Sygn. akt: KIO 3124/20
WYROK
z dnia 10 grudnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2020r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Immitis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 i Cezar C.
M. i P. G.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność
8 lok. 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Komendę
Wojewódzką Policji w Krakowie, Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy
Pomocowych KWP, ul. Mogilska 109
orzeka :
oddala odwołanie,
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 i Cezar C. M. i P. G. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4 i:
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Immitis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 i Cezar C.
M. i P. G.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność
8 lok. 4
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 3124/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego na moder-
nizację sprzętu klienckiego w ramach realizacji projektu „Nowoczesna Policja Małopolski”
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 1 września 2020r. za numerem 2020/S 169-408862.
W dniu 18 listopad
a 2020r. zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 i Cezar C. M. i P. G. Spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4 – dalej odwołującego w oparciu o
art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, gdyż w opar-
ciu o ogólnodostępne materiały (m. in. strony internetowe, oferty sklepów) nie ma możliwości
dokonać weryfikacji parametrów oferowanego komputera PC –LCO Pro 2015 i prosił o od-
niesienie się do zaistniałej sytuacji przez przedstawienie danych umożliwiających weryfikację
prawidłowości doboru sprzętu pod względem parametrów wymaganych w siwz (np. przez
załączenie kart produktu, zdjęć obudowy oferowanego sprzętu wskazujących w szczególno-
ści spełnienie wymagania 8 z pkt. 1.6.1 załącznika nr 2 do siwz). Ponadto zamawiający w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy wezwał do złożenia wydruku ze strony
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cups.html
z datą nie wcześniej niż 14 dni przed
terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza odpowiadającego właściwemu wynikowi
testów, potwierdzającemu, iż procesor oferowanego komputera osiąga minimum 6680 pkt w
teście PassMark, gdyż wydruk dołączony do oferty pochodzi z daty 14 października 2020r.,a
więc wcześniej niż na 14 dni przed terminem składania ofert. Zamawiający wyznaczył termin
na
złożenie wyjaśnień i uzupełnienie do 20 listopada 2020r. godz. 13:00.
W dniu 28 listopada 2020r. odwołujący złożył odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 października 2020r.
udzielonego
przez prezesa zarządu Immitis jako pełnomocnika konsorcjum działającego na
podstawie pełnomocnictw z dnia 12 października 2020r. udzielonych przez członków konsor-
cjum zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków ujawnionymi w KRS. Kopia od-
wołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu :
1. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7
ustawy
przez nadużycie (z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji) uprawnienia do
żądania wyjaśnień odnośnie treści oferty i zażądanie w tym trybie przedłożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, niewymienionych w treści
SIWZ jako wymagane przez zamawiającego - w sytuacji, w której oferta
odwołującego nie budziła wątpliwości a celem zamawiającego nie było ich rozwianie,
lecz weryfikacja zgodności oferowanych urządzeń z treścią SIWZ w sposób
odmienny, niż przewidziany w treści SIWZ, a tym samym - przez zażądanie
przedłożenia dokumentów nie będących niezbędnymi dla przeprowadzenia
postępowania;
2. naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez wezwanie
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w postaci wydruku ze strony
high
end cpus.html. z datą nie wcześniej niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze
wskazaniem
wiersza
odpowiadającego
właściwemu
wynikowi
testów,
potwierdzającego, iż procesor oferowanego komputera osiąga minimum 6680 pkt w
teście PassMark, podczas gdy dokument tego rodzaju przedkładany jest zgodnie z
art. 26 ust. 1 ustawy po raz pierwszy na wezwanie zamawiającego, a tym samym
podstawą wezwania przez zamawiającego powinien być przepis art. 26 ust. 1 ustawy,
a wezwanie winno dotyczyć przedłożenia (nie zaś - uzupełnienia) w/w dokumentów;
ewentualnie również:
3. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy oraz art. 26 ust. 3
ustawy w zw. z art. 7 ustawy
przez wyznaczenie, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, rażąco krótkiego (2 dniowego- niespełna 50,5 godziny), terminu na
realizację wezwania do udzielenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów, w tym-
poch
odzących od podmiotu trzeciego (producenta oferowanych urządzeń),
nieuwzględniającego czasu niezbędnego na ich pozyskanie, przygotowanie i
przesłanie zamawiającemu w realiach aktualnie panującej pandemii COVID-19, a tym
samym-
uniemożliwienie odwołującemu uczynienia zadość wezwaniu w
wyznaczonym terminie.
Wniósł o:
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
unieważnienie zaskarżonej czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
oferty
oraz uzupełnienia dokumentów, objętej pismem z dnia 18.11.2020r.
- nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego do:
przedłożenia (na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy) dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w postaci wydruku ze
strony httDs://
ą nie wcześniej niż 14 dni
przed terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza odpowiadającego właściwemu
wynikowi testów, potwierdzającego, iż procesor oferowanego komputera osiąga minimum
6680 pkt w teście PassMark
alternatywnie do:
uzupełnienia (na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy) dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w postaci wydruku ze
strony httDs://
htmi. z datą nie wcześniej niż 14 dni
przed terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza odpowiadającego właściwemu
wynikowi testów, potwierdzającego, iż procesor oferowanego komputera osiąga minimum
6680 pkt w teście PassMark
ewentualnie również do:
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy ze
wskazaniem, że termin realizacji w/w wezwania (lub wezwań) powinien wynosić nie mniej niż
5 (pięć) dni od dnia otrzymania wezwania przez odwołującego.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z
przedłożonym na rozprawie rachunkiem.
Zgodnie z częścią XV pkt 1 SIWZ zamawiający, w celu potwierdzenia spełniania przez
ofero
wane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, żądał przedłożenia
https://www.cpubenchmark.net/high end cpus.html
. z datą nie wcześniej
niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza odpowiadającego
właściwemu wynikowi testów, potwierdzający, iż procesor oferowanego komputera osiąga
minimum 6680 pkt w teście PassMark.
Termin składania ofert pierwotnie wyznaczony był na dzień 16.10.2020r., następnie
zmi
eniony na dzień 02.11.2020r.
dowód: dokumentacja postępowania- ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, SIWZ
wraz z załącznikami i zmianami,
W postępowaniu wpłynęło 11 ofert, w tym - oferta odwołującego, która zawiera najniższą
cenę spośród wszystkich złożonych ofert, jak również zaoferowano w niej wszystkie
podlegające punktacji w kryteriach pozacenowych parametry, umożliwiające uzyskanie w
nich maksymalnej liczby punktów. Tym samym oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny. Do oferty odwołujący
dołączył omyłkowo wydruk testów PassMark dotyczący procesorów w zaoferowanych
urządzeniach, pochodzący z dnia 14.10.2020r. (nie starszy niż 14 dni od pierwotnego
terminu składania ofert).
dowód: dokumentacja postępowania- informacja z otwarcia ofert, oferta odwołującego,
Pismem z dnia 18.11.2020r., przesłanym drogą elektroniczną o godzinie 10:34, zamawiający
wezwał odwołującego:
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy-
do wyjaśnienia treści oferty, wskazując, iż na podstawie
ogólnodostępnych informacji nie jest w stanie zweryfikować zgodności parametrów
oferowanych urządzeń LCO PRO 2015 z wymogami SIWZ, a tym samym wzywa do
wykazania tej zgodności, m.in. przez przedstawienie karty produktu wystawionej przez
produce
nta, zdjęć obudowy itp.;
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w postaci
https://www.cpubenchmark.net/high end cpus.html
. z datą nie wcześniej
niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza odpowiadającego
właściwemu wynikowi testów, potwierdzającego, iż procesor oferowanego komputera osiąga
mi
nimum 6680 pkt w teście PassMark, albowiem wydruk dołączony do oferty jest starszy niż
14 dni od przesuniętego terminu składania ofert, przypadającego na dzień 02.11.2020r.
Z
amawiający w wezwaniu wyznaczył termin na jego realizację do dnia 20.11.2020r. godz.
13:00, a więc nieco ponad 50 godzin od skierowania wezwania drogą elektroniczną do
wykonawcy.
dowód: dokumentacja postępowania- wezwanie z dnia 18.11.2020r,,
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu niniejszego odwołania jest oczywisty i
poleg
a na dążeniu do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący jest podmiotem
w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia, zaś jego
oferta jest ofertą najkorzystniejszą w podanych przez zamawiającego kryteriach. Zaskarżona
czynność, wobec braku możliwości zadośćuczynienia wezwaniu zamawiającego w
wyznaczonym terminie skutkować może brakiem możliwości konwalidowania ewentualnych
nieprawidłowości w przedłożonych dokumentach a następnie- wyeliminowaniem, oferty
odwołującego z postępowania i utratą możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący
narażony jest tym samym na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie
mógłby osiągnąć z uzyskania zamówienia. Interes odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy
przejawia się zatem w możliwości (w razie uwzględnienia niniejszego odwołania)
wykonania wezwania
zamawiającego, co pozwoli na utrzymanie jego oferty w postępowaniu
a w dalszej kolejności - na jej wybór i uzyskanie zamówienia w ramach toczącego się
postępowania (wybór oferty wykonawcy i zawarcie umowy ramowej).
Odwołujący wskazał, że zaskarżona czynność jest kwestionowana przez niego zarówno co
do zasady (jako pozbawiona podstaw prawnych lub oparta na wadliwej podstawie), jak i (na
wypadek nie podzielenia
powyższego stanowiska przez izbę) - co do jej treści w zakresie
terminu, jaki został wyznaczony odwołującemu na wykonanie wezwania. Stąd zarówno
zarzuty odwołania, jak i wnioski sformułowane zostały przez niego jako wnioski ewentualne.
Odwołujący zakwestionował uprawnienie zamawiającego do wystosowania wezwania do
wyjaśnienia treści jego oferty oparte na przesłankach takich, jak opisane w wezwaniu z dnia
18.11.2020r. Z jego treści wynika bowiem jednoznacznie, że zamawiający nie ma wątpliwości
co do treści oferty, a jedynie co do możliwości zweryfikowania zgodności jej przedmiotu z
wymaganiami SIWZ. Inaczej rzecz ujmując- jego wezwanie nie zmierza do usunięcia
sprzeczności w treści oferty czy też rozwiania jego uzasadnionych wątpliwości, a do
alternatywnego
w stosunku do przewidzianego w SIWZ zweryfikowania spełniania przez
oferowane produkty wymogów zamawiającego. Takie działanie w ocenie odwołującego
narusza wskazane wyżej przepisy prawa i stanowi samowolne uzurpowanie sobie przez
zamawiającego prawa żądania dalszych dokumentów przedmiotowych [vide wezwanie do
przedłożenia karty produktu, zdjęć produktu), innych niż wyraźnie wymienione w SIWZ a tym
samym-
zbędnych z punktu widzenia przeprowadzenia postępowania. zamawiający nie
powziął żadnej konkretnej wątpliwości co do treści oferty, a jedynie- chciałby całościowo
zweryfikować parametry oferowanego sprzętu, do czego jednak nie może wykorzystywać
trybu działania przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy. Tymczasem wyjaśnienia treści oferty
nie mogą służyć do uzupełniania oferty o określone dokumenty, jako nieuprawniona
alternatywa do procedury określonej w art. 26 ustawy.
Tym samym wezwanie było w tej mierze w całości pozbawione podstawy prawnej.
Wprowadzone do przepisów ustawy w lipcu 2016r. zasady przedkładania dokumentów
przedmiotowych i podmiotowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie przez oferowane dostawy
wymogów zamawiającego zakładają, iż stosowne dokumenty przedkładane są jedynie- przez
p
odmiot, którego oferta została oceniona najwyżej i dopiero- na wezwanie zamawiającego
(art. 26 ust. 1 i 2 ustawy
). Nie jest dopuszczalne wcześniejsze żądanie ich przedłożenia.
Dokument, o którym mowa w wezwaniu, w postaci wydruku testów PassMark, niewątpliwie
tak w świetle treści SIWZ, jak i przepisów § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stanowi właśnie- dokument przedmiotowy. Tym samym zamawiający
żąda jego przedstawienia dopiero od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona,
po wstępnej weryfikacji podmiotowej oraz wstępnej weryfikacji zgodności treści oferty z
SIWZ. Na takie rozumienie przedmiotowej instytucji wskazuje również- treść art. 26 ust. 2f
ustawy
, który dla zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania pozwala na żądanie
przez
zamawiającego określonych dokumentów na każdym etapie postępowania, jednak
wyłącznie- w odniesieniu do dokumentów podmiotowych. Przepis ten nie może być również
podstawą do zamieszczenia w SIWZ zobowiązania do złożenia wszystkich oświadczeń i
dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym wraz z ofertą, albowiem stałoby
to w sprzeczności z podstawowym celem nowelizacji ustawy z 2016r.
W efekcie w
ezwanie winno dotyczyć nie uzupełnienia dokumentu (przedłożonego w
omyłkowej treści wraz z ofertą), a jego przedłożenia w terminie 10 dni od dnia wezwania, w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy
, zaś odmienne ukształtowanie przez zamawiającego treści jego
wezwania
narusza zasadę uczciwej konkurencji i prawa odwołującego, któremu ogranicza
się tym samym tak- termin na przedłożenie dokumentu, jak i możliwość jego późniejszego
skorygowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
termin na wykonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
wyznacza
zamawiający, jednak z uwagi na treść art. 7 ustawy nie ma on w tej mierze pełnej
swobody. Termin ten powinien być terminem realnym, pozwalającym na zadośćuczynienie
wezwaniu zamawiającego. Podobnie podejść należy do kwestii wyznaczenia terminu na
udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Odpowiedni i realny charakter terminu
należy odnieść do okoliczności obiektywnych związanych z możliwością pozyskiwania
określonych danych i realizacji wezwania, jak również rodzaju dokumentu podlegającego
uzupełnieniu i związanego z nim niezbędnego czasu na jego pozyskanie. Termin powinien
być zatem adekwatny do okoliczności i uwzględniać realną możliwość przekazania
uzupełnionych dokumentów przez wezwanego wykonawcę. Przykładowo w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14.01.2020r. ws. KIO 2654/19 podkreślono, iż termin wyznaczony
przez zamawiającego powinien realnie umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie oświadczenia. Termin „z dnia na dzień" jest terminem zbyt krótkim, nierealnym
do przedłożenia zamawiającemu nowych, nie składanych w treści oferty dokumentów.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy według odwołującego należy uwzględnić, iż
żądane przez zamawiającego dokumenty są zewnętrzne w stosunku do odwołującego i
pochodzą od organizacji testującej oraz producenta urządzeń. Ich pozyskanie wymaga
zatem działania zarówno- po stronie odwołującego i jego służb, jak i po stronie podmiotów
trzecich (producent-
dokument od niego pochodzący nie był wymieniony w SIWZ i jego
pozyskanie wymagało zwrócenia się do producenta). Co istotne, obiektywnie istniejący i
dotyczący wszystkich uczestników rynku stan pandemii sprawia, że możliwości sprawnego
działania są ograniczone z uwagi na po pierwsze- ograniczona dostępność sił ludzkich
(umieszczanie pracowników na kwarantannie lub izolacji, praca zdalna), po wtóre z uwagi na
wydłużenie łańcucha komunikacji (praca zdalna w przypadku pracowników biurowych).
Uwzględniając powyższe wyznaczenie 2-dniowego terminu na pozyskanie dokumentów,
opracowanie wyjaśnień i ich przedłożenie zamawiającemu było rażąco nielojalne względem
Wykonawcy i naruszało reguły uczciwej konkurencji. W efekcie wykonawca, którego dział
zamówień publicznych dotknięty był kwarantannę, podobnie jak w przypadku producenta,
który w ogóle nie prowadzi aktualnie obsługi stacjonarnej a jego pracownicy skierowani są do
pracy zdalnej) nie był w stanie, mimo odpowiedniego przygotowania organizacyjnego,
uczynić zadość wezwaniu w wyznaczonym terminie, którego nota bene (patrz wcześniejsze
uwagi na tle zasadności i podstawy wezwania) nie mógł się spodziewać.
W efekcie czynność zamawiającego narusza przepisy prawa również- w zakresie terminu, w
którym zamawiający oczekiwał wykonania wezwania.
W dniu 30 listopada 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 9 grudnia 2020r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy podnosząc, że na dzień wniesienia odwołania postępowanie nie było
rozstrzygnięte i odwołujący nie dysponuje wiedzą, która oferta jest najkorzystniejsza, nie wie
także jak zostaną ocenione jego wyjaśnienia i uzupełnienia, żądania odwołania są
niezasadne, gdyż nie dotyczą faktycznie zaistniałej sytuacji.
W dniu 10 grudnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
ponad wniosek o odrzucenie odwołania także wniosek o jego oddalenie jako bezzasadnego.
Podniósł, że wezwanie z dnia 18 listopada 2020r. obejmowało dwie czynności wezwanie do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 i do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający ma prawo
wzywa
ć wykonawcę do wyjaśnień. Zamawiający wskazał, że wymagał obudowy typu SFF ub
mini Tower, czarnej, szarej srebrnej lub pokrewne, z nóżkami gumowymi pozwalającymi
ustawić komputer pionowo lub poziomo, przycisk power miał się znajdować na przednim
panelu. Zamawiający nie znalazł takich informacji i dlatego zwrócił się o wyjaśnienia do
wykonawcy. Nie wymagał przedłożenia konkretnych dokumentów, wskazał jedynie na taką
możliwość. Co do wezwania do uzupełnienia to wskazał, że z procedury odwróconej wynika,
że najpierw ocenia się oferty, a następnie bada spełnianie warunków i brak podstaw
wykluczenia. W ocenie ofert zdaniem zamawiającego mieści się badanie zgodności oferty z
siwz. tym samym zasadnym się wydaje zbadanie oferty pod kątem zgodności z siwz przed
sporządzeniem rankingu wykonawców. Zastosowanie wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy ma
bowiem zdaniem zamawiającego tylko sens wobec wykonawcy, którego oferta nie podlega
odrzuceniu. Wiąże się to z wcześniejszym zbadaniem dokumentów przedmiotowych. Brak
przedłożenia dokumentu przedmiotowego a także złożenie dokumentu wadliwego czy wprost
potwierdzającego niespełnianie wymagań przedmiotowych stanowi podstawę do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Badanie przedmiotowe oferty po ustaleniu
rankingu byłoby ryzykowne, gdyż w przypadku ustalenia istnienia podstaw odrzucenia,
zamawiający musiałby ponownie przeprowadzić procedurę i przeliczyć przyznane punkty.
Możliwość żądania dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą wydaje się rozwiązaniem
racjonalnym. W ocenie zamawiającego art. 26 ust. 1 ustawy nie zakazuje zamawiającemu
sformułowania w siwz wymogu złożenia dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą. W tym
miejscu zamawiający odwołał się do orzecznictwa Izby. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający żądał dołączenia wydruku testu PassMark z datą nie wcześniej niż 14 dni przed
terminem składania ofert i określił cel składania tego dokumentu w celu potwierdzenia
spełniania parametru wydajności. Zakreślenie tego przedziału czasowego było w ocenie
zamawiającego uzasadnione, gdyż zapobiegało sytuacji, w której procesor przed terminem
składania ofert parametr osiągnął, a w dacie samodzielnej weryfikacji przez zamawiającego
już nie, co skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty. W ocenie zamawiającego przyjęta
przez niego metoda daje stosunkowo szybką i obiektywną możliwość weryfikacji
oferowanego sprzętu. Zamawiający jako gospodarz postępowania kreuje co jest treścią
oferty i wymagany wydruk według zamawiającego jest dokumentem na potwierdzenie
parametrów przedmiotowych. Zrobienie zrzutu ekranu, podpisanie go i dołączenie do
przekazywanych dokumentów zajmuje tylko kilka minut. Odwołujący dołączył do oferty
wymagany plik z wydrukiem tylko z datą wcześniejszą od wymaganej, zatem dokument był
błędny i wymagał uzupełnienia. Odwołujący na etapie składania ofert nie wnosił żadnych
zapytań czy odwołań co do wymogu dołączenia do oferty wydruku. W ocenie zamawiającego
prawidłowo zastosował procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy.
W ocenie zamawiającego wyznaczony przez niego termin na udzielenie wyjaśnień i
uzupełnienia był wystarczający. Wykonawca przygotowują c ofertę przeanalizował OPZ i
potwierdził przez złożenie oferty., że produkty są zgodne z oczekiwaniami zamawiającego.
Zam
awiający nie wymagał składania jakichkolwiek dokumentów pochodzących od
podmiotów trzecich. Określił termin mają na uwadze ilość pracy jaką trzeba wykonać dla
prawidłowego przygotowania odpowiedzi. Złożenie wyjaśnień dotyczących obudowy
jednostki centralne
j było w ocenie zamawiającego jedynie formalnością, a uzupełnienie
wymagało wejścia na stronę internetową, zrobienia zrzutu ekranu, podpisania i załączenia do
przesyłanych dokumentów. Zamawiający wezwał 8 wykonawców do wyjaśnień, z czego 5
także do uzupełnienia i każdy z wykonawców oprócz odwołującego złożył wyjaśnienia i
uzupełnienia w terminie. Wszyscy zostali wezwani w dniu 18 listopada 2020r. i mieli złożyć
wyjaśnienia lub uzupełnienia do 20 listopada 2020r. godz. 13:00. Żaden z wykonawców nie
podnosił, że ustalony termin jest zbyt krótki. Każdy z wykonawców był jednakowo
potraktowany. Odwołujący nie składał wniosku o przedłużenie terminu. Odwołujący w dniu 23
listopada 2020r. uzupełnił i wyjaśnił. Treśc tych dokumentów nie zawiera próby wykazania z
cze
go wyniknęło opóźnienie. Argumentacja odwołującego odnośnie ograniczonej
dostępności sił ludzkich nie znajduje potwierdzenia w innych działaniach odwołującego –
złożeniu odwołania w sobotę. Sam odwołujący stwierdził , że wydruk PassMark był złożony
omyłkowo, a zatem miał świadomości konieczności złożenia tego dokumentu wraz z ofertą i
konieczności aktualizacji dokumentów, na co wskazuje fakt złożenia aneksu do wadium.
Nadto gdyby odwołujący rzeczywiście zrozumiał, że zamawiający domaga się dokumentów,
to li
der konsorcjum i producent sprzętu mają tę samą siedzibę i wspólnego prezesa –
właściciela firmy. W ocenie zamawiającego świadczy to o próbie manipulacji postępowaniem
odwoławczym.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami,
modyfikacji treści siwz i wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego, wezwania z dnia 18
listopada 2020r.
dowodów załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie i
dowodów złożonych przez odwołującego na rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. XV.
Siwz zamawiający zawarł wykaz dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Zgodnie z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 27.07.2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, wykonawca musi dołączyć do oferty następujące dokumenty: w celu
potwierdzenia, iż oferowany sprzęt i oprogramowanie odpowiada wymaganiom technicznym
określonym przez zamawiającego:
Wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html, z datą nie
wcześniej niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze wskazaniem wiersza
odpowiadającego właściwemu wynikowi testów, potwierdzający, iż procesor oferowanego
komputera osiąga minimum 6680 pkt w teście PassMark
W celu potwierdzenia, że oferowane produkty równoważne odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Wykonawcy muszą dostarczyć wraz z ofertą:
dokumentację techniczną potwierdzającą spełnianie przez zaoferowane produkty
wymagań opisanych w OPZ;
pełne postanowienia licencji oprogramowania równoważnego;
wykaz pełnej funkcjonalności oprogramowania równoważnego;
pełne warunki i zakres oprogramowania równoważnego.
Z załącznika nr 2 do siwz – opis przedmiotu zamówienia wynika, że zamawiający określił
minimalne wymagania parametrów sprzętu i oprogramowania:
Minimalne wymagania parametrów sprzętu i oprogramowania
1.6.1 Komputer
1. Procesor -
Procesor osiągający minimum 6680 pkt w teście PassMark
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Wykonawca dołączy do oferty wydruk
ww. strony z datą nie wcześniej niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze wskazaniem
wiersza odpowiadającego właściwemu wynikowi testów.
2. BIOS -
Możliwość odczytania wersji BIOS
Możliwości konfiguracji:
blokowanie portów USB,
ustawienia sekwencji bootowania, tak aby system startował tylko i wyłącznie z lokalnego
dysku twardego w celu uniemożliwienia uruchamiania systemu z innego źródła,
ustawienia hasła administratora o długości co najmniej 8 znaków.
Pamięć RAM - DDR4, min. 8 GB. - Jedno wolne złącze pamięci RAM
4 Dysk SSD M.2 PCle -
pojemność min. 240 GB
możliwość wyjęcia dysku bez utraty gwarancji,
szybkość zapisu min. 500 [MB/s],
szybkość odczytu min. 500 [MB/s],
Zamawiający nie dopuszcza spełnienia wymagań poprzez zainstalowanie więcej niż 1 szt.
dysków.
5. Karta graficzna
Zamawiający dopuszcza kartę zintegrowaną
Napęd optyczny Wbudowany w obudowę napęd DVD+/-RW lub SLIM.
Karta dźwiękowa Zamawiający dopuszcza kartę zintegrowaną.
8. Obudowa SFF lub mini Tower, kolory czarny, srebrny, szary lub pokrewne. Posiad
ająca
nóżki gumowe pozwalające ustawić komputer pionowo jak i poziomo. Przycisk POWER na
przednim panelu
9. Karta sieciowa Wbudowana karta sieciowa: 1x Gigabit Ethernet.
Karta sieci bezprzewodowej WIFI ze standardem min. 802.11 b/g/n.
Płyta główna: wewnętrzne gniazda rozszerzeń: min.1x PCI Express x 16, min.1x PCI
Express x 1
11. Wbudowane porty na panelu przednim:
- 4 x USB, w tym min. 2x USB 3.1 gen. 1
wyjście słuchawkowe / Combo
na panelu tylnym:
- min. 4x USB (standard min. 2.0);
- 1x RJ 45
Zamawiający wymaga złącza HDMI i dodatkowego złącza do podłączenia drugiego
monitora.
12. Zainstalowany system operacyjny Windows 10 (Professional 64 bit w wersji polskiej) lub
równoważny.
Zamawiający wymaga:
- zainstalowanego systemu operacyjnego,
- aktywacji systemu operacyjnego,
Wymagana naklejka (Certyfikat Autentyczności) licencyjna z kluczem aktywacyjnym lub
naklejka informująca o zapisanym kluczu aktywacyjnym w BIOS.
13. Oprogramowanie biurowe Microsoft Office 201
9 wersja polska lub równoważny.
Zamawiający wymaga aktywacji produktu.
14 Klawiatura -
w kolorze czarnym lub odcieniach szarości,
standardowa klawiatura komputerowa w układzie QWERTY/US, polskie znaki zgodne z
układem w MS Windows „polski programisty”, z 12 klawiszami funkcyjnymi oraz 2 klawiszami
Alt, z wydzielonym blokiem numerycznym zlokalizowanym po prawej stronie.
Zamawiający nie dopuszcza odłączanego bloku numerycznego.
nóżki pozwalające zmienić nachylenie klawiatury,
trwałe oznaczenie klawiszy zapewniające możliwość odczytu przyporządkowanego znaku
do klawisza przez czas nie krótszy niż okres gwarancji
gumki antypoślizgowe (Zamawiający nie dopuszcza stopek plastikowych),
złącze USB, przewodowa
długość kabla min. 1.5 m.
15. Myszka
w kolorze czarnym lub odcieniach szarości,
- optyczna (min.1000 DPI),
z rolką,
dwuprzyciskowa / trzyprzyciskowa (Zamawiający dopuszcza przycisk w rolce),
przewodowa ze złączem USB, długość przewodu min. 1.5 m
16. Zasilanie
Wbudowany w obudowę zasilacz o mocy nie większej niż 220W wraz z kablem
zasilającym. Wbudowany w obudowę zasilacz zapewniający poprawną pracę komputera, o
sprawności min. 85% przy 50% obciążeniu lub spełniający normę min. 80 PLUS BRONZE,
wraz z kablem zasilającym. Listwa zasilająca z wyłącznikiem i automatycznym
bezpieczniki
em, o długości kabla min. 5 metrów z 5-oma gniazdami z uziemieniem,
umożliwiającymi podłączenie dostarczonego sprzętu, kabel zakończony wtyczką sieciową
kątową.
Zgodność ze standardami Deklaracja zgodności CE
Warunki Równoważności – warunki równoważności miały dotyczyć:
2.1 Oprogramowanie biurowe
2.2 System operacyjny
Odwołujący w ofercie zadeklarował: Komputer PC LCO Pro 2015 i oświadczył, że oferowany
sprzęt jest produkowaną seryjnie jednostkę centralną tzn. że został wyprodukowany w ilości
co najmniej 10
000. Odwołujący załączył do oferty wydruki benchmarków dla AMD Ryzen 3
Pro 3200 G na poziomie 7076 z dnia 13 października 2020r., przy czym w tłumaczeniu jest
14 października 2020r.
W dniu 18 listopada 2020r. zamawiający wezwał każdego z wykonawców do wyjaśnień, albo
uzupełnień albo wyjaśnień i uzupełnień zakreślając termin do dnia 20 listopada 2020r. przy
czym poza wykonawcą Suntar wezwanie do wyjaśnień dotyczyło pkt. 8 pkt. 1.6.1. załącznika
nr 2 do siwz i poza odwołującym wykonawców MBA, ALPLAST, Koncept, PRZP i Wasco, zaś
do uzupełnienia MBA, Alplast, Koncept, Grupa E. Kwestie do wyjaśnienia jak i uzupełnienia
(poza Suntar) były w wezwaniach sformułowane w identyczny sposób.
Wszyscy wezwani wykonawcy poza odwołującym złożyli wyjaśnienia i uzupełnienia, przy
czym wykonawcy załączali testy PassMark, karty katalogowe lub zdjęcia a w jednym
przypadku oświadczenie producenta.
Odwołujący w dniu 23 listopada 2020r. złożył kartę katalogową produktu oraz test PassMark
z dnia 27 października 2020r.
Z wy
druków z wyszukiwarki Google wynika, że nie wyświetliły się obrazy do Lco pro 2015, ze
wynika, że obudowa jest szara, SFF, MicroTower Tower, z obrazu nie
da się ustalić czy ma gumowe nóżki i czy ma włącznik power w panelu przednim.
Z historii logowanych operacji wynika, że odwołujący pobrał załącznik wezwanie do
wyjaśnień 18 listopada 2020r. godz. 12.21.49. Z raportów zbiorczych Wolters Kluwer wynika,
że firma LCO sp. z o.o. ma siedzibę w Bydgoszczy na ul. Dworcowej 83, a w zarządzie jest
p. A. S.
, z raportu zbiorczego dla Immitis sp. z o.o. wynika, że ma siedzibę w Bydgoszczy na
ul. Dworcowej 83, a prezesem Zarządu jest A. S. .
Dowody odwołującego złożone na rozprawie:
- informacja o
pobycie w Izolacji, zlecenia badań 010307 z 12 listopada 2020r. i pisma
Immitis do p. B. T.-B.
z dnia 13 listopada 2020r. wynika, że od 21 do 30 października 2020 p.
B. T.
– B. przebywała w izolacji domowej, w dniu 12 listopada 2020r. miała wykonane
badanie wykrywające wirusa SARS-CoV-2 i zakończyła kwarantannę 22 listopada 2020r.
informacja o pobycie w izolacji z 27 października 2020r., 9 grudnia 2020r. i pisma Immitis z
dnia 12 listopada 2020r. wynika, że pani J. P. Z. przebywała w izolacji domowej od 24
października do 2 listopada 2020r. i od 12 listopada 2020r. do 21 listopada 2020r. i
zakończyła kwarantannę w dniu 21 listopada 2020r.
z pisma LCP sp. z o.o. wynika, że odwołujący przekazał producentowi pismo
zamawiającego z dnia 18 listopada 2020r., jednak z uwagi na zachorowanie pracowników
spółki LCO na Covid-19 i związanym z tym czasowym całkowitym wyłączeniem obsługi
stacjonarnej klientów, w chwili obecnej nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi i przekazanie
wnioskowanych dokumentów. Najwcześniejszy możliwy termin przekazania dokumentów –
23 listopada 2020r. pismo zostało wystawione z datą 20 listopada 2020r.
Odwołujący nie wnosił o przedłużenie mu terminu do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokume
ntów, nie podał także informacji o trudnościach w terminowym przekazaniu wyjaśnień
i uzupełnień w piśmie z dnia 23 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuce
nie odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba stwierdza,
że jednym z zachowań Zamawiającego, na które przysługuje odwołanie jest decyzja np. o
wyborze oferty najkorzystniejszej czy odrzuceniu oferty, jednak odw
ołanie w postępowaniu
powyżej progów unijnych przysługuje od wszelkich czynności Zamawiającego i jego
zaniechań dokonania czynności, do których był zobowiązany na podstawie ustawy, a więc
nie ogranicza się wyłącznie do decyzji rozstrzygających o bycie danego wykonawcy w
postępowaniu. Mogą być to także sytuacje zagrażające interesowi danego wykonawcy choć
bezpośrednio niepowodujące skutku wyeliminowania go z postępowania np. dotyczące
oceny skuteczności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, wezwania do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny rażąco niskiej, czy jak w tym przypadku wezwania do
złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów. Co więcej w orzecznictwie Izby wskazuje
się, że złożenie odwołania na czynność wezwania w sytuacji zwłaszcza jak w niniejszej
sprawie kwestionowania terminu tego wezwania jest jak najbardziej działaniem mającym
zabezpieczyć interes danego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. Z tych też względów w
ocenie Izby wykonawca, który złożył ofertę i pozostaje zainteresowany wynikiem tego
postępowania jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Izba ocenia, że
wniosek Zamawiającego mógłby także być sformułowany jako wniosek o odrzucenie
odwołania jako przedwczesnego, jednakże art. 189 ust. 2 pkt 3 nie dawałby w tym zakresie
również Zamawiającemu szansy na odrzucenie odwołania, gdyż przepis ten dotyczy
wyłącznie odwołań spóźnionych. Z tych też względów Izba postanowiła oddalić wniosek o
odrzucenie odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał zaistnienie przesłanek dopuszczalności
materialnoprawnej z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy w
zw. z art. 7 ustawy przez nadużycie (z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji) uprawnienia
do żądania wyjaśnień odnośnie treści oferty i zażądanie w tym trybie przedłożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, niewymienionych w treści SIWZ
jako wymagane przez zamawiającego - w sytuacji, w której oferta odwołującego nie budziła
wątpliwości a celem zamawiającego nie było ich rozwianie, lecz weryfikacja zgodności
oferowanych urządzeń z treścią SIWZ w sposób odmienny, niż przewidziany w treści SIWZ,
a tym samym -
przez zażądanie przedłożenia dokumentów nie będących niezbędnymi dla
przepro
wadzenia postępowania
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Z
oferty odwołującego wynikało jaki komputer PC jest oferowany, natomiast nie wynikały z
niego jakiekolwiek informacje, co do spełniania pkt. 8 pkt. 1.6.1. załącznika nr 2 do siwz.
Odwołujący oświadczył o spełnieniu wymagań siwz. Zamawiający jak wynika z
przedstawionych dowodów próbował ustalić w jakiej obudowie może być mu zaoferowany
komputer LCO Pro 2015 i na podstawie przedstawionego dowodu zamawiający mógł ustalić,
że obudowa jest szara, może być SFF, MicroTower lub Tower i że na obrazach
zamieszczanych na stronie producenta jest obudową stojącą w pionie, natomiast nie był w
stanie zweryfikować, czy obudowa może też być ustawiona w poziomie i czy ma gumowe
nóżki oraz przycisk power w panelu przednim. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że
oczekuje wyjaśnień w zakresie właśnie tego parametru, choć pytanie mogło być szerzej
odczytane przez odwołującego, przy użycie słowa w szczególności. Nie oznacza to jednak,
że zamawiający dokonał wezwania w sposób niezgodny z ustawą. Zamawiający ma prawo
wyjaśniać, czy oferowany mu przedmiot posiada szczegółowe cechy wymagane w opisie
pr
zedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał prawa żądać dokumentów przedmiotowych
nie wymaganych w siwz, ale w ocenie Izby w tym przypadku zamawiający prosił w
wyjaśnienie treści oferty – cech oferowanego sprzętu, a jedynie przykładowo wskazywał, że
złożenie tych wyjaśnień może polegać także na złożeniu dokumentów jak karty produktu czy
zdjęcia obudowy. Wskazanie na zdjęcia obudowy przez zamawiający wyraźnie wiązało treść
żądanych wyjaśnień z wymaganiami dotyczącymi obudowy, a więc ujętymi w pkt. 8 pkt. 1.6.1
załącznika nr 2 do siwz. Wykonawca w ocenie Izby nie był związany przez zamawiającego
obowiązkiem złożenia dokumentów, mógł poprzestać na wyjaśnieniach, czy też złożyć inny
niż wskazany przez zamawiającego przykładowo dokument. Można wskazać, że jeden z
w
ykonawców w tym postępowaniu tak właśnie odebrał wezwanie i złożył oświadczenie
producenta nie wskazane w przykładach zamawiającego. Izba doszła do przekonania, że
wskazanie jedynie przykładowe na możliwość złożenia dowodów, nie stanowiło naruszenia
ustawy
, bo to od woli wykonawcy zależało czy z podpowiedzi zamawiającego skorzysta, czy
też zdecyduje się poprzestać na oświadczeniu własnym wskazującym na cechy obudowy.
Izba nie dopatrzyła się zatem naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy w czynnościach
zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez
wezwanie odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w postaci wydruku ze strony
high end
cpus.html. z datą nie wcześniej niż 14 dni przed terminem składania ofert, ze wskazaniem
wiersza odpowiadającego właściwemu wynikowi testów, potwierdzającego, iż procesor
oferowanego komputera osiąga minimum 6680 pkt w teście PassMark, podczas gdy
dokument tego rodzaju przedkładany jest zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy po raz pierwszy na
wezwanie zamawiającego, a tym samym podstawą wezwania przez zamawiającego
powinien być przepis art. 26 ust. 1 ustawy, a wezwanie winno dotyczyć przedłożenia (nie zaś
uzupełnienia) w/w dokumentów
Izba oddaliła powyższy zarzut jako spóźniony. Odwołujący o wymogu zamawiającego
polegającym na żądaniu dokumentu – wydruku z wyniku testu benchmark w ramach
PassMark wiedział od daty publikacji siwz. Od tego momentu miał prawo wskazywać
zamawiającemu w zapytaniach do treści siwz charakter tego dokumentu jako dokumentu
przedmiotowego jak i wnioskować o odstąpienie od wymogu składania dokumentu wraz z
ofertą, a także wnieść odwołanie, jeśli uważał, że ustalona przez zamawiającego treść siwz
narusza przepisy ustawy. Odwołujący jednak z żadnego z tych praw nie skorzystał i
zastosował się do wymagania zamawiającego składając wydruk wraz z ofertą. Termin na
skarżenie treści siwz określa art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy wskazując na termin 10 dniowy od
daty ogłoszenia o zamówieniu lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej. Obecnie zaś
odwołujący domaga się, aby zamawiający ten złożony dokument pominął i wezwał
odwołującego do złożenia nowego dokumentu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby
takie żądanie zmierzałoby w rzeczywistości do oczekiwania albo naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, bowiem również pozostali wykonawcy dostosowali się do
wymagania zamawiającego i złożyli wydruki wraz z ofertą, albo do obejścia zasady
jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Izby oba cele
odwołującego prowadziłyby do obejścia ustawy i nie zasługują na ochronę.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy oraz art.
26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez wyznaczenie, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, rażąco krótkiego (2 dniowego- niespełna 50,5 godziny), terminu na realizację
wezwania do udzielenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów, w tym pochodzących od
podmiotu trzeciego (producenta oferowanych urządzeń), nieuwzględniającego czasu
niezbędnego na ich pozyskanie, przygotowanie i przesłanie zamawiającemu w realiach
aktualnie panującej pandemii COVID-19, a tym samym- uniemożliwienie odwołującemu
uczynienia zadość wezwaniu w wyznaczonym terminie.
Zarzut zasługuje na oddalenie. Izba przede wszystkim ocenia czynność zamawiającego na
datę jej podjęcia i z uwzględnieniem okoliczności stanu faktycznego jakimi dysponował
zamawiający w dacie podejmowania decyzji. W dacie czynności wezwania zamawiający nie
miał wiedzy, że po stronie odwołującego występują przeszkody mogące wpływać na
terminowość przedstawiania informacji. Należy zauważyć, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia ustawodawca nie zdecydował się na zawieszenie biegu terminów postępowania
czy to o udzielenie zamówienia, czy to postępowania odwoławczego w związku z
ogłoszonym stanem epidemii, jak miało to miejsce w przypadku części terminów
administracyjnych czy sadowych. Tym samym sam fakt wystąpienia stanu epidemii nie
stanowi dla każdego zamawiającego obowiązkowej podstawy do wydłużenia terminów
ustawowych czy przyjęcia dłuższych niż w stanie normalnego funkcjonowania gospodarki.
Zamawiający oczekiwał złożenia dokumentu z wymaganą datą aktualności, którego
pozyskanie było możliwe drogą elektroniczną, oraz wyjaśnień do treści oferty z jedynie
przykładowym wskazaniem możliwego katalogu dokumentów składających się na treść tych
wyjaśnień. Tym samym zamawiający nie miał podstaw do przypuszczenia, że u
odwołującego panuje wyjątkowa sytuacja epidemiczna dotycząca tak jego jak i producenta, z
którego sprzętu korzysta i że ta sytuacja ustała dopiero po terminie składania wyjaśnień i
uzupełnień, to jest w dniu 23 listopada 2020r. Odwołujący, ani nie informował
zamawiającego, że kierowane do niego wszelkie pisma mogą spotkać się z opóźnieniem w
odpowiedzi z uwagi na stan kwarantanny pracowników przewidzianych do obsługi oferty w
niniejszym postępowaniu, ani nie wnosił o wydłużenie terminu na składanie wyjaśnień i
uzupełnień, wreszcie nie usprawiedliwiał uchybienia terminowi na składanie wyjaśnień i
uzupełnień w piśmie z dnia 23 listopada 2020r. powołując się właśnie na takie okoliczności,
jednocześnie żaden z pozostałych wykonawców nie sygnalizował zamawiającemu trudności
z dochowaniem terminu, żaden nie wskazywał na panujący stan epidemii i wszyscy poza
odwołującym złożyli wymagane wyjaśnienia/uzupełnienia w terminie. Tym samym nie może
być mowy o nierównym traktowaniu wykonawców, wszyscy otrzymali ten sam termin na
składanie wyjaśnień/uzupełnień, zakres tych wezwań był podobny, a w trzech poza
odwołującym przypadkach identyczny z wezwaniem odwołującego. W ocenie Izby te
wszystkie okoliczności świadczą, że zamawiający realnie ocenił termin, a nie mając
świadomości wyjątkowej sytuacji u odwołującego nie mógł sam z siebie wyznaczyć akurat
odwołującemu dłuższego terminu, nie narażając się na zarzut nierównego traktowania. Tym
samym to brak działania po stronie odwołującego doprowadził do tego, że odwołujący złożył
wyjaśnienia i uzupełnienia po terminie zakreślonym przez zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu w kwocie 15
000zł., który w całości zaliczono na poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"