KIO 3125/20 Sygn. akt KIO 3125/20 WYROK dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3125/20 

WYROK 

z dnia 14  grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 

grudnia  2020r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29

listopada 2020 r. przez 

odwołującego: A. 

W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  „SAW-BUD”  A.  W.  95-200 

Pabianice  ul.  Zielona  12   

w  postępowaniu  powadzonym    przez  zamawiającego:  Gmina 

Błaszki, 98-235 Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13   

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  po  uprzednim  wezwaniu  odwołującego  do 

uzupełnienia  kart  katalogowych  oraz  wyjaśnienia  zmian  w  poz.40  i  41  kosztorysu 

ofertowego  

Kosztami postępowania obciąża Gmina Błaszki, 98-235 Błaszki, Plac Niepodległości 

Nr 13   

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  A.  W.  prowadzący 

działalność

gospodarczą pod nazwą PPHU „SAW-BUD” A. W. 95-200 Pabianice ul. 

Zielona 12 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Gmina Błaszki, 98-235 Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13  kwotę 13.600 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  A.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  „SAW-BUD”  A.W.  95-200 

Pabianice ul. Zielona 12  

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

ODWOŁANIE  złożono  w  związku  z  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na.:  „Termomodernizacja  Budynku 

Centrum  Kultury,  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  i  Ochotniczej  Straży  Pożarnej  w 

Błaszkach”, nr sprawy RIZ.271.12.1.2020 Ogłoszenie zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych: rok: 2020 Nr pozycji;- 584595-N-2020 z dnia 2020-09-14 r.   

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy: na zasadzie art. 180 ust. 1 w zw. z art.179 ust. 1 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze 

zm.) - 

dalej „p.z.p.” albo „ustawa”, odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:  

1.  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako 

niezgodnej z 

treścią SIWZ przez nieprawidłowe uznanie, iż oferta odwołującego nie zawiera 

pełnej wyceny przedmiotu zamówienia oraz niezastosowanie przepisów 

zarzut Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył:  

1. art. 89 ust. 1 pkt. 2.pzp art. 87 ust. 1 pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp poprzez dokonanie 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą  a  pomimo  to 

została  przez  zamawiającego  uznana  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ  w  pozycjach 

szczegółowo  opisanych  treści  uzasadnienia  odwołania,  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  przez  co  zamawiający  nie  dochował 

należytej  staranności,  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  jeśli  zamawiający  oczekiwał 

uzupełnienia kosztorysu w oczekiwany przez niego sposób,  

art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  związku  z  art.  26  ust.  3  pzp  poprzez  zaniechania  wezwania 

o

dwołującego do złożenia aktualnych dokumentów tj. karty katalogowej  

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  uchylenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego, 2. nakazanie ponownej oceny i badania ofert, wezwania do uzupełnienia kart 

katalogowych i zastosowanie trybu poprawienia innej omyłki nie mającej istotnego wpływu na 

treść oferty jeśli zamawiający oczekiwał uzupełnienia kosztorysu w oczekiwany przez niego 

sposób,  

3.  nakazanie  w  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego.  

Interes  prawny:  Zamawiający  zawiadomieniem  z  dnia  23.11.2020r.  poinformował 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowej 

sprawie  odwołujący  złożył  ofertę  ważną  i  zgodną  z  wymaganiami  SIWZ,  a  tym  samym 

stanowi ofertę najkorzystniejszą. Oferta odwołującego nie zawiera błędów, które oznaczałyby 

jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  a  które  uzasadniałaby  jej  odrzucenie.  Tym  samym 

odwołującemu przysługuje interes prawny we wniesieniu odwołania.  

Termin do wniesienia odwołania został zachowany.  

Zawiad

omienie o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał 23 listopada 2020r. 

Tym samym termin do wniesienia odwołania upływa 30.11.2020r.  

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  zawiadomieniem  z  dnia  23.11.2020r.  poinformował 

odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Podstawą 

odrzucenia oferty odwołującego była jej niezgodność z treścią SIWZ  

tj.:  - 

kosztorys  branży  budowlanej    poz.  40  -    brak  ilości  jednostek  obmiarowych,  brak 

wyceny,  

-  kosztorys 

branży  budowlanej  poz.  41,  -  jednostki  obmiarowe  niezgodne  z  przedmiarem 

robót załączonym do SIWZ 

brak wymaganych wraz z ofertą kart katalogowych kotła stanowiących treść oferty.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż  jego  oferta  z  powodu  w/w 

opisanych, zarzutów zamawiającego jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Zamawiający  pomimo  jasnych  zapisów  prawa  zamówień  publicznych  nie  zastosował  trybu 

wezwania-

do uzupełnienia brakujących dokumentów, jak również nie zastosował art.87 ust. 

2  pzp,  w  szczególności  art.87ust.2  pkt  3  pzp,  celem  ustalenia  czy  nie  jest  to  omyłka 

pozwalająca na poprawienie omyłek.  

Powyższe stanowisko Odwołującego potwierdzają poniższe okoliczności: Zarzut naruszenia 

art.89 ust.1 pkt. 2 pzp, art. 87 ust.1 pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp  

poprzez dokonanie 

odrzucenia oferty odwołującego, która stanowiła ofertę najkorzystniejszą 

a pomimo to została przez zamawiającego uznana za niezgodną z treścią SIWZ w pozycjach 

szczegółowo opisanych w treści uzasadnienia odwołania.  

zaniechanie poprawienia innej omyłki jeśli zamawiający oczekiwał uzupełnienia kosztorysu w 

oczekiwany przez niego sposób:  

Zamawiający  w  treści  odrzucenia  wskazał,  iż  odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią 

SWIZ, w zakresie dotyczącym:  

kosztorys branża budowlana poz. 40 - brak ilości jednostek obmiarowych, brak wyceny,  

kosztorys branża budowlana poz. 41 - jednostki obmiarowe niezgodne z przedmiarem robót 

załączonym - do SIWZ,  

Ta

kie, działanie zamawiającego pozostaje w sprzeczności  z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp 

oraz  narusza  art.  89  ust  2  pkt 

3  pzp.  Zamawiający  nie  przeanalizował  w  sposób 

wystarczający  wyliczeń  i  zapisów  zawartych  w  kosztorysie  załączonym  do  oferty 

odwołującego.  

Podkreślić należy, iż poz. 40 i 41 to pozycja czasu pracy rusztowań i jak widać obie pozycje 

mają ten sam-KNR. 

W  związku  z  tym  samym  KNR-em  odwołujący  wycenił  tylko  jedną  poz.  -  41,  w  której 

odwołujący zamieścił poz. 25 przeniesioną z poz. 40.  

Odwołujący-tym samym wycenił, wszystkie pozycje w których, ponosi wydatki w tym koszty 

pracy rusztowań.  

Odwołujący  wskazuje,  że  w  przypadku  robót  z  poz.  30  dotyczącej  nałożenia  podkładowej 

masy  tynkarskiej  na  cokole 

budynku,  odwołujący  nie  będzie  wykorzystywał  rusztowań, 

bowiem  są  one  zbędne  i  rusztowanie  w  tym  przypadku  istotnie  przeszkadzałyby  w 

wykonywaniu tych robót. Dlatego też z poz. 40.została pominięta poz.33.  

Tym samym załączony do oferty kosztorys spełnia wymagania pkt. 15.1 lit. a) SIWZ, bowiem 

zawiera zakres robót zgodny z zakresami określonymi w przedmiarach robót i kosztorysach 

załączonych do SlWZ. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  wystarczyłoby,  aby  zamawiający  przeprowadził  przed 

czynnością  odrzucenia  oferty  postępowanie  wyjaśniające  w  trybie  art:  87ust.  1  pzp  i 

uzyskałby  pełne  wyjaśnienie  przyczyn  takiego  sposobu  skalkulowania  ceny  i  przyjętej 

metodologii  ceny.  Wskazać  należy,  iż  badając  podstawy  odrzucenia  oferty,  zamawiający 

p

owinien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić  się  przed  podjęciem  decyzji  o 

wyjaśnienie treści złożonej oferty, jeżeli istnieją ku temu przesłanki.  

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  14.01.2016  r.,  KIO  2771/15,  - 

„Artykuł  87  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  należy  odczytywać  zatem  jako  prawo  Zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień,  powiązane  z  obowiązkiem  ich  zażądania,  w  celu  dochowania  wymaganej 

staranności  w  procedurze  badania  i  oceny  ofert.  Uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  treści 

oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub 

gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. 

Natomiast w kolejnym wyroku KIO z dnia 14.12.2016 r., KIO 2255/16, Izba podkreśliła: 

„Sankcja  odrzucenia  oferty  stanowi  najdalej  idącą  dolegliwość  w  stosunku  do  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  dlatego  też  Zamawiający,  przed  podjęciem 

decyzji o odrzuceniu oferty, powinien usunąć wszelkie wątpliwości związane z ewentualną jej 

wadliwością”.  Ważną  w  tym  zakresie  wskazówkę  zawiera  również  wyrok  Trybunału 

Sprawiedliwości UE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie G-599/10 SAG ELV Slovensko a.s., 

w  którym  Trybunał  stwierdza:  „art.  2  dyrektywy  2004/18  (zasada  równego  traktowania 

wykonawców)  nie  sprzeciwia  się  w  szczególności,  by  w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły 

zo

stać,  skorygowane,  lub  uzupełnione  w  pojedynczych  aspektach  w    szczególności  w 

związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy 

rzeczowe,  pod  warunkiem, 

że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do  przedstawienia  w 

rzeczywistości  nowej  oferty”.  Orzeczenie  to,  dotyczyło  poprzedniej  dyrektywy 

zamówieniowej, ale nie ulega wątpliwości, że zachowało swą aktualność, z uwagi na to, że 

zasada równego traktowania wykonawców, w dalszym ciągu  pozostała kluczową zasadą  w 

zamówieniach  publicznych:  Oznacza  to  więc;,  że  zamawiający  w  przypadku  wystąpienia 

jakichkolwiek,  wątpliwości  ma  obowiązek  wyjaśnić  treść  złożonej  oferty  i  o  ile    jest  to 

konieczne,  a 

nie będzie prowadzić do zmiany treści oferty, zażądać uzupełnienia informacji 

zawartych  w  ofercie,  przedmiotowej  sprawie  zamawiaj

ący  nie  dochował  należytej 

staranności  i  nie  przeprowadził  żadnego  postępowania  wyjaśniającego  pozwalającego 

ustalić czy rzeczywiście oferta, odwołującego jest niezgodna z SIWZ. 

Ponadto  jeżeli  zamawiający  uważał,  że  kosztorys  zawiera  błędy  w  tych  dwóch  pozycjach 

przed dokonaniem odrzucenia oferty, powinien 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zastosować 

art.  87  ust.  2  pkt.  3  pzp.  W  tym  zakresie 

wypowiedział  się  Prezes  UZP  w  opinii,  pn. 

Przesłanka  Odrzucenia,  oferty,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  przykłady 

naruszeń stwierdzonych w trakcie kontroli Prezesa Urzędu, Informator UZP 2019, nr 1 

„Odnosząc się do powyższego, należy wskazać przykłady, które obrazują w jakim przypadku 

można  stwierdzić,  iż.  zachodzi  niezgodność  treści  siwz  z  treścią  oferty  oraz  kiedy  nie 

występuje przesłanka  określona do  odrzucenia oferty.  Zamawiający  nie ma prawa zarzucić 

wykonawcy  niezgodność  z  treścią  siwz,  w  sytuacji,  gdy  treść  jego  oferty  została 

przedstawiona  odmiennie  niż  oczekiwał  tego  zamawiający  np.  poprzez  posłużenie  się 

tabelami 

graficznymi, aniżeli opisem.  Natomiast sporządzenie przez wykonawcę kosztorysu, 

który  zawiera  ogólne  informacje  w  miejsce  kosztorysu  ze  szczegółowymi  wyliczeniami 

wymaganymi  przez,  zamawiającego  jest  czynnością  niezgodną  z  siwz  (wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Olsztynie  z  dnia  27  września  2007 r.,  sygn.;  akt  Ga  88/07),  a  przedłożenie 

kosztorysu ze szczegółowymi obliczeniami zamiast tego z ogólnymi wyliczeniami, nie może 

być  interpretowane  jako  sprzeczność  z  postanowieniami  siwz.  W  oparciu  o  przytoczone 

powyżej przykłady, niezgodność treści oferty, z zapisami siwz zachodzi wówczas, gdy oferta 

została  nieprawidłowo  sporządzona  w  odniesieniu  do  wymagań  zawartych  w  siwz,  zaś  nie 

wskazane  jest  zarzucenie  wykonawcy  niezgodności  oferty  z  treścią  siwz  w  sytuacji,  gdy 

przedstawił odmienną formę oferty: niż proponowana przez zamawiającego”. Zgodnie z art. 

87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  zamawiający  poprawia,  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta  została  poprawiona.  Jeżeli  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, zamawiający odrzuca taką ofertę, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 

3. Oznacza to, że jeżeli możliwe jest poprawienie treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3, 

to zamawiający nie może takiej oferty odrzucić na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2. Obowiązek 

poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. aktualizuje się w przypadku, gdy: 

po  pierwsze  - 

oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  po  drugie  -  niezgodność  ta  ma  charakter 

omyłki, po trzecie - poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Przykładowo  na  ten  aspekt  zwróciła  uwagę  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 

04.2017 r., KIO 550/17.: „Izba uznała, iż odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z 

treścią siwz z uwagi na wysokość podanej ceny cząstkowej w pkt la formularza ofertowego 

nie  było  prawidłowe  z  tej  przyczyny,  iż  podana  cena  oferty  brutto  stanowiąca  sumę  cen 

cząstkowych  z  pkt  lb,  2b  ,  3b  i  4b  uwzględniała  koszty  całości  usług  składających  się  na 

przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  swoim  działaniem  (poprawieniem  ceny  w  pkt  lb) 

doprowadził  do  wypaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  wzywając  następnie  do  jej 

wyjaśnienia  Odwołującego.  Fakt,  iż  wykonawca  przyznał,  że  w  pkt  la  nie  uwzględnił 

wszystkich  kosztów  usługi,  a  jedynie  te  dotyczące  konserwacji  systemu  operacyjnego  z 

uwagi  na  określoną  przez  Zamawiającego  maksymalną  ilość  tygodniową,  nie  oznacza,  iż 

cena  oferty  była  nieprawidłowo  skalkulowana.  Faktycznie  bowiem  całkowite  koszty  zostały 

uwzględnione  w  kwocie  podanej;  w  pkt  lb  (przed  jej  modyfikacją  przez  Zamawiającego), 

stanowiącej.  składową  ceny  oferty  brutto;  Izbą  uznała;  iż  wykonawcą  popełnił  omyłkę 

prowadzącą do niezgodności z treścią siwz w zakresie ustalenia ceny jednostkowej w pkt la, 

której poprawienie nie ma istotnego wpływu na treść oferty. 

W  przedmiotowej  sprawie mamy  do  czynienia  z  analogiczną  sytuacją  odwołujący  w  innych 

pozycjach  wyceni

ł  prace  rusztowań,  dokonał  odrębnych  wycen  prac  rusztowań  w  poz.  40  i 

41 w ramach tylko tych pozycji, w których rzeczywiście potrzebne będą mu rusztowania.  

Tym  samym  gdyby  zamawiający  dochował  należytej  staranności  przeprowadziłby 

Wyjaśnienia  uzyskałby  informacje  odnośnie  sposobu  wyceny  oferty  i  mógłby  na  tej 

podstawie  doprowadzić  do  zmiany  kosztorysu  poprzez  wprowadzenie  sposobu  wyliczenia 

ceny według jego oczekiwań.  

Ponadto kwestie rusztowania w żadnym zakresie nie ograniczają zakresu opisu przedmiotu 

zamówienia, którym jest wykonanie określonego rodzaju robót.  

Odwołujący  w  kosztorysie  w  żadnej  z  pozycji  nie  ogranicza  zakresu  robót  wynikającego  z 

opisu przedmiotu zamówienia, natomiast jako podmiot profesjonalny dokonał rzetelnej oceny 

w zakresie tych 

robót dla których będą mu potrzebne rusztowania i dla nich dokonał wyceny 

kosztów, korzystania z rusztowań.  

W 

tym  przypadku  nie  występuje  tu  nieusuwalna  i  zasadnicza  niezgodność  treści  oferty  ze 

SIWZ.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  ograniczył  zakresu  przedmiotu  zamówienia, 

skalkulował  wszystkie  koszty  jakie  będzie  musiał  ponieść  w  celu  zrealizowania  przedmiotu 

tego zamówienia.  

W okolicznościach niniejszej sprawy oferta odwołującego nie była niezgodna z treścią SIWZ i 

tym samym nie podlegała odrzuceniu. Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie zarzutu 

w całości.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  pzp  poprzez 

zaniechania  wezwania  odwołującego  do  złożenia  aktualnych  dokumentów  tj.  karty 

katalogowej kotła:  

Zamawiający  w  pkt.  9.3.5.  zastrzegł,  iż  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających,  że  ofertowany  kocioł-spełnia  normę  PN  EN  303-5:2012  oraz  kart 

katalogowych.  

Jednakże  przedmiotowe  dokumenty  nie  miały  służyć  ocenie  dokonywanej  w  ramach 

jakiegokolwiek kryterium oceny ofert.  

Zgodnie  z  pkt.  16  SIWZ 

kryteriami  oceny  „ofert  jest  cena  i  gwarancja,  co  oznacza,  że 

zarówno  dokument  potwierdzający  zgodność  zaoferowanego  kotła  z  w/w  normą  oraz  karty 

katalogowe  stanowiły  dokumenty  przedmiotowe  opisane  w  art.  25ust.  1  pkt.  2  pzp. 

Zamawiający w treści SIWZ w żadnej jej części nie wykazał spełniania przesłanek z art. 26 

ust  2f  pzp,  w  szczególności,  że  były  to  dokumenty  przedmiotowe,  a  nie  podmiotowe. 

Podkre

ślić należy, iż postanowieniami SIWZ zamawiający nie może uchylać obowiązujących 

przepisów,  w  szczególności  art.  26  ust.  2  pzp  nakazującego  zamawiającemu  dokonanie 

wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.  

W  tym  więc  zakresie  przyjęta  przez  zamawiającego  interpretacja,  że  w/w  dokumenty 

stanowiły  część  oferty  jest  całkowicie  nieuzasadniona  i  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią 

art.  26  ust.  2f  pzp.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający  zobowiązany  był 

zastosować więc art. 26 ust 3 pzp i na tej podstawie wezwać do złożenia karty katalogowej 

dla  zaoferowanego  kotła.  Żądana  przez  zamawiającego  karta  katalogowa  służyć  miała 

ogólnemu  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  (cel  określa  pkt.  4.4.  SIWZ),  a  nie  służyła  do  oceny  złożonej  oferty  pod 

kątem kryteriów np. techniczno-jakościowych.  

Wobec powyższego charakter karty katalogowej wskazywał, iż podlegała ona uzupełnieniu w 

trybie  art.  26  ust.  3  pzp.(wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  17.09.2008  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP  919/08).  Podkreślić  należy,  że  jeżeli  zamawiający  w  SIWZ  określił  parametry 

jakościowe  zamawianego  świadczenia  (np.  dostawy)  i  na  ich  potwierdzenie  zażądał  kart 

katalogowy,  to  w  takim  przypadku  każdorazowo  karta  katalogowa  jest  dokumentem 

przedmiotowym, potwierdzającym spełnienie wymogów postawionych przez zamawiającego, 

o  którym  mowa  w  §  13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26.07.2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może.  żądać-  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U, z 2020 r. poz. 1282) - dalej, rozporządzenie.. 

Do takiej karty ma w takim wypadku zastosowanie art. 26 ust. 3, p.z,p., bowiem dotyczy on 

uzupełniania dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.,1 p.z.p. i art. 25a ust. 

1 p.z.p. Zastosowanie ma również art. 26 ust. 4 p.z.p., gdzie zamawiający, może wezwać do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa,  w  art.  25: 

ust. 1 p.z.p. 

Konsekwencją,  więc  sklasyfikowania,  takiej  karty  i  uznania  jej  za  swoisty,  dokument, 

przedmiotowy będą odmienne uregulowania w zakresie badania i oceny ofert. W przypadku 

uznania  karty  katalogowej  za 

dokument,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.,  1,  p.z.p.  i  art.  25a 

ust.

1  p.z.p,  zamawiający,  stwierdzając  brak  karty  lub,  jej  niezgodność  z  wymogami 

postanowionymi  w  SIWZ  zobligowany  jest  do  zastosowania  art.  26  ust.  p.z.p.  w  celu 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiej karty lub na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p. do 

złożenia wyjaśnień w przypadku wystąpienia pewnych rozbieżności między ofertą a kartą. 

Jeśli  natomiast  karta  katalogowa  została  zażądana  przez  zamawiającego  w  celu  ustalenia 

wymogów,  które  podlegają  ocenie  punktowej  w  wyznaczonym  kryterium  oceny  ofert  pod 

względem  np. jakościowym,  nosi  ona  cechy  oferty,  zaś karta katalogowa  w  takim  wypadku 

nie podlega uzupełnieniu i jej wadliwość powinna prowadzić do odrzucenia oferty (wyrok KIO 

z  16.02.2017  r.,  sygn.  akt  198/17.).  Powyższe  uzasadniła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  17.09.2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1937/15),  gdzie  wskazano, 

że  "(...)  Próbka,  a  w 

konsekwencji  -przep

rowadzenie  prezentacji  jej  cech  i  właściwości  oraz  działania, 

sprawdzenie  walorów  oferowanego  przedmiotu,  czy  zbadanie  umiejętności  osób  może 

służyć  ustaleniu  zgodności  przedmiotu  oferty  z  SIWZ  (art.  89  ust,  .2  p.z.p.),  sprawdzeniu 

jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy tego przedmiotu według przyjętych 

kryteriów pozą cenowych, a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane roboty budowlane, dostawy 

lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego.,  W  orzecznictwie 

uznawano,  że  jeśli  karta  katalogowa,  próbka,  procedura  jej  badania  została  w  SIWZ 

przewidziana  w  celu  ustalenia  spełnienia  wymogów,  które  podlegają  ocenie  punktowej  w 

wyznaczonym kryterium, oceny ofert pod względem jakościowym, nosi ona cechy oferty, zaś 

próbka w takim wypadku nie podlega uzupełnieniu (wyrok KIO z 7.04.2014 r., sygn. akt KIO 

544/15,  KIO  555/14).  Podobnie  jest,  gdy  za  pomocą  próbki  wyrażana  jest  treść  dotycząca 

oferowanego przedmiotu (wyrok KIO z 3.04.2014 r., sygn. akt KIO 559/14). 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawi

ający  nie  zastosował  art.  26  ust.3  pzp,  pomimo 

obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisów,  które  w  tym  przypadku  mają  charakter 

bezwzględnie  obowiązujący.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  opisane  powyżej  dokumenty 

należały  do  kategorii  dokumentów  przedmiotowych,  które  nie  służyły  do  oceny 

któregokolwiek z kryteriów oceny ofert. Karta katalogowa kotła miała potwierdzać spełnianie 

normy  PN  EN  303-

5:2012.  Oznacza  to  więc,  że  zamawiający  był  zobowiązany  do 

zastosowania  art.  26  ust.  3  pzp  i  wezwania  odwołującego  do  złożenia  brakujących 

dokumentów  przedmiotowych.  Nie  stanowiły  one  części  oferty,  nadal  bowiem  one  miały 

charakter  dokumentu  przedmiotowego,  bowiem,  ich  celem  było  potwierdzenie  spełnienia 

normy  PN  EN  303-

5:2012 oraz postawionych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów 

technicznych  zaoferowanego  kotła.  Wobec  powyższego  zamawiający  w  tym  zakresie 

naruszył  art.  26  ust.  3  pzp,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  uznania,  iż  oferta  w  tym 

zakresie  pozostaje  niezgodna  z  SIWZ  i  postawionymi  w  niej  wymaganiami.  Tym  samym 

doszło  do  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  czym  zamawiający  naruszył 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe,  wniesienie  odwołania  stało  się 

konieczne i uzasadnione, stąd wnoszę jak na wstępie. 

DNIA 

07.12.2020r  ODPOWIEDŹ  ZAMAWIAJĄCEGO  NA  ODWOŁANIE  Z  DNIA 

27.11.2020r. otrzymane przez Zamawiającego w dniu 27.11.2020r. 

na  mocy  art.  186  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej PZP) odpowiedź na odwołanie, żądając: 

) Oddalenie odwołania w całości, 

2) Dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów wskazanych w przedmiotowej odpowiedzi,  

3) Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający zaprzecza okolicznościom oraz argumentacji podniesionej przez Odwołującego 

wprost przez Zamawi

ającego nie przyznanym. 

Zamawiający potwierdza, że w dniu 24.11.2020r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu 

jego  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  z  uwagi  na  błędy  i  braki  w  przedłożonych  przez 

Wykonawcę kosztorysach oraz nie załączenie przez Wykonawcę kart katalogowych. 

Dowód: z dokumentacji w/w postępowania 

Zamawiający  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  89  PZP,  badając  podstawy  odrzucenia  oferty, 

Zamawiający  faktycznie  powinien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić  się  przed 

podjęciem  decyzji  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty,  jeżeli  istnieją  ku  temu  przesłanki. 

Zamawiający  w  przypadku  wystąpienia  jakichkolwiek  wątpliwości  ma  obowiązek  wyjaśnić 

treść złożonej oferty i o ile jest to konieczne, a nie będzie prowadzić do zmiany treści oferty, 

zażądać uzupełnienia informacji zawartych w ofercie. W przypadku okoliczności określonej w 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP 

— gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ — z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, podstawą do odrzucenia oferty jest nie tylko niezgodność złożonej 

ofe

rty  z  obowiązującymi  przepisami,  ale  również  jej  niezgodność  z  wymogami  określonymi 

przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To Zamawiający jako 

gospodarz postępowania określa zasady tworzenia oferty i wymogi  odnośnie jej treści.  Co 

istotne, oferta podlega odrzuceniu jedynie w przypa

dku niezgodności jej treści z SIWZ, a nie 

w  przypadku  niezgodności  jej  formy  z  wymaganiami  SIWZ  —  wszelkiego  rodzaju  wzory 

tabel, wykresów itp. mogą być zmieniane przez wykonawców, o ile tylko będą w nich zawarte 

wymagane przez zamawiającego informacje. 

O  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 

66  ustawy  z  dnia  23  kwietn

ia  1964r.  Kodeks  cywilny,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia wymaganiom”  

Tym  sam

ym  kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest 

ustalenie  treści  oświadczenia  co  do  oferowanego  przedmiotu  w  sposób  nienaruszający 

nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Ewentualne 

poprawienie  oferty  nie 

może  prowadzić  do  dowolnego  wypełnienia  oświadczenia  woli 

wykonawcy  dodatkową  treścią,  co  do  której  Zamawiający  nie  posiada  żadnych  danych  i 

informacji, Zamawiający nie może zastępować wykonawcy w tworzeniu treści oferty, dlatego 

poprawienie  omyłki  jest  uzasadnione  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  możliwe  jest  wywiedzenie 

wyraźnej woli wykonawcy z treści oferty i nie może prowadzić do wytworzenia oświadczenia 

woli o nowej treści.  

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zachodzi  zatem,  gdy  przedmiot  zaoferowany  w 

ofercie  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia.  „Treść  oferty”,  w  orzecznictwie,  to  treść 

zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania przedmiotu 

zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się formularz  ofertowy  oraz 

wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące 

przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. 

Przykładowo  w  przypadku formy  wynagrodzenia kosztorysowego za treść  oferty  uznaje się 

formularz  ofertowy  oraz  składany  z  tym  formularzem  kosztorys  ofertowy  (wyceniony 

przedmiar robót budowlanych). 

Z  kolei  w  myśl  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Jeżeli 

treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, Zamawiający odrzuca taką ofertę, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. 

Obowiązek  poprawienia  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  aktualizuje  się  w 

przypadku, gdy: 

-po pierwsze 

— oferta nie odpowiada treści SIWZ, 

„po drugie — niezgodność ta ma charakter omyłki, 

-po trzecie 

— poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Zamawiający,  aby  dokonać  odrzucenia  oferty,  jest  zobowiązany  do  wskazania 

merytorycznych,  a  nie  formalnych  wymogów  SIWZ,  których  oferta  wykonawcy  nie  spełnia.  

Dokonanie zmian w treści oferty przez Zamawiającego musi być zgodne z art. 87 ust. 1 PZP 

zdanie  drugie,  czyli  wprowadzone  zmiany  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty, mających na celu zmianę jej treści. 

Należy  przy  tym  pamiętać,  że  za  „błąd  pisarski”  uważa  się  niewłaściwe  użycie  wyrazu, 

nieprzestrzeganie  zasad  gramat

ycznych;  a  nawet  opuszczenie  wyrazów  lub  liter,  gdy 

okoliczność-ta  wynika  z  brzmienia  treści  zdania.  „Błąd  rachunkowy”  natomiast  następuje 

wówczas, gdy jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia wyliczeń arytmetycznych, 

a  w  szczególności  polega  na  błędnym  zsumowaniu  lub  odjęciu  poszczególnych  pozycji. W 

konsekwencji  za  błąd  rachunkowy  uznać  należy  omyłki  w  przedmiocie  wszystkich  działań 

arytmetycznych i sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych. 

WYR.  KIO  z  27.11.2017  r.,  KIO  2383/17.  Skubiszak-Kalinowska  Irena,  Wiktorowska  Ewa, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany 

W  kwestii  interpretacji  pojęcia  „oczywistej  omyłki  pisarskiej”  wielokrotnie  wypowiadały  się 

Zespół  Arbitrów  oraz  Krajowa  Izba  Odwoławcza.  Tak  np.  w  wyroku  Zespołu  Arbitrów  przy 

Urzędzie  Zamówień  Publicznych  z  7.04.2005  r.,  UZP/ZO/0-611/05,  wskazano,  iż:  „Istotą 

uznania dokonanej omyłki za oczywistą jest możliwość jej stwierdzenia bez specjalistycznej 

wiedzy oraz jej bezsporność.  

Oczywistość omyłki  powoduje też,  że natychmiast  niewątpliwe jest,  jaka  powinna być  treść 

konkretnego zapisu ". W wyroku z 3.10.2006 r., UZP/ZO/0-

2555/06, LEX nr 213491, Zespół 

Arbitrów  przy  Urzędzie  Zamówień  Publicznych  stanął  na  stanowisku,  iż:  „Za  oczywistą 

omyłkę pisarską w świetle art. 87 p.z.p. uznać należy uchybienia o charakterze oczywistym, 

których  poprawienie  z  jednej  strony  nie  może  prowadzić  do  zmiany  oferty,  z  drugiej  zaś 

muszą one być widoczne na pierwszy rzut oka bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych 

badań czy ustaleń. Brak definicji ustawowej oczywistej omyłki pisarskiej powoduje potrzebę 

odwołania się do potocznego zwykłego rozumienia tego pojęcia. Oczywistą omyłką pisarską 

będzie więc niewłaściwe użycie wyrazu, mylna jego pisownia, błąd gramatyczny itp.”  

Idąc  dalej  należy  wskazać,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  złożenia  wraz  z 

ofertą kart katalogowych, jeżeli te mają służyć identyfikacji oferowanego asortymentu (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z 27 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2294/19). 

Z kolei procedura wyjaśniania treści oferty, na którą powołuje się Odwołujący, nie może co 

do  zasady  skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  więc 

ograniczać  się  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  ofercie,  nie  mogą 

natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. 

Powyższe rozważania należy następnie przenieść na stan faktyczny przedmiotowej sprawy. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy,  gdyż  zawierała  ona  błędy  w  treści  kosztorysów 

ofertowych  nie  będące  oczywistymi  omyłkami,  jak  również  dlatego,  że  Wykonawca  nie 

przedłożył  żądanych  przez  Zamawiającego  kart  katalogowych.  Oferta  złożona  przez 

Wykonawcę  —  Odwołującego,  była  zatem  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  Zamawiający  nie 

miał  możliwości  poprawienia  jej  treści,  zgodnie  z  przepisami  PZP,  gdyż  byłyby  to  zmiany 

istotne, naruszające opisane wyżej reguły. 

Sposób  wypełnienia  czy  sporządzenia  kosztorysów  przez  Odwołującego  a  następnie 

uzasadnianie zawarte w odwołaniu wyraźnie wskazuje, że powyższe nie stanowi i nie może 

stanowić  oczywistej  omyłki  pisarskiej  po  stronie  Wykonawcy,  którą  Zamawiający  byłby 

uprawniony  do  poprawienia.  Zamawiający  przecież,  co  potwierdza  Wykonawca  nie  miał 

wiedzy,  ani  świadomości,  jak  i  nie  mógł  przypuszczać  dlaczego  Wykonawca  wypełnił  w/w 

kosztorysy w taki a nie inny sposób. Jeśli zatem faktycznie Wykonawca — zgodnie z treścią 

uzasadnienia  odwołania  Wykonawcy  —  pominął  niektóre  z  pozycji  wskazanych  w 

kosztorysie,  gdyż  ich  nie  wyceniał,  w  pozycjach  tych  winien  wskazać  „0”,  a  nie  przenosić 

kosztów w nich zawartych do innych pozycji, bądź pomijać te pozycje. Zamawiający nie mógł 

bowiem przypuszczać co kierowało Wykonawcą czy co miał na myśli modyfikując kosztorys. 

Nie  był  zatem  uprawniony  do  jego  poprawiania.  Z  pewnością  nie  były  to  zatem  oczywiste 

omyłki  pisarskie  czy  rachunkowe,  a  Wykonawca  nie  był  uprawniony  do  samodzielnej 

modyfikacji  kosztorysów  opracowanych  przez  Zamawiającego.  Czynność  dokonana  przez 

Odwołującego  się  poprzez  modyfikację  w  pozycjach  kosztorysowych  doprowadziłaby  w 

konsekwencji do braku możliwości porównania złożonych ofert. 

Ponadto  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania  złożenia  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

przez Wykonawcę, gdyż art. 26 ust. 2f PZP (na który powołuje się Odwołujący) wskazuje na 

uprawnienie  a  nie  obowiązek  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  Odwołujący  nie  jest  w 

stanie  skutecznie  domagać  się  od  Zamawiającego  zastosowania  wskazanego  przepisu  . 

Zdaniem  Zamawiającego,  Zamawiający  dochował  należytej  staranności  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Wykonawcy  mieli  możliwość  składania  zapytań  co  do  dokumentacji 

przetargo

wej  i  tak  naprawdę  jedynie Wykonawca  —  Odwołujący  się  wypełnił  kosztorysy  w 

sposób niezrozumiały dla Zamawiającego, odbiegający od zapisów w nich zawartych. 

Tym samym w myśl reguł zawartych w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, należy podać, że ewentualna 

zmiana  nas

tępująca  po  dokonaniu  poprawy  w  tym  wypadku  przez  Zamawiającego  byłaby 

istotna. Poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP nie może prowadzić 

do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści 

SIWZ,  czyli  d

o  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów 

zamawiającego. 

Ponadto  Zamawiający  konsekwentnie  żądał  złożenia  —  oprócz  samego formularza  oferty  i 

formularza  cenowego  - 

załączenia  do  tych  formularzy  kart  katalogowych.  Stanowiły  one 

integr

alną  część  oferty.  Z  tego  względu  nie  ulega  wątpliwości,  że  brak  złożenia  kart 

katalogowych  wraz  z  ofertą  powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Podstawą  takiej 

czynności  jest  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP.  Zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  karty 

katalogowe  n

ie  tyle  miały  potwierdzać  spełnienie  wymagań  opisanych  w  SIWZ,  ale  wobec 

lakonicznego opisu asortymentu zawartego w samym formularzu miały stanowić treść oferty, 

a więc konkretyzować cechy danego asortymentu, oferowanego przez danego wykonawcę. 

Karty  katal

ogowe  były  żądane  przez  Zamawiającego  celem  potwierdzenia  spełniania 

określonych  norm  i  wymagań,  to  znaczy  że  odnosiły  się  do  kryteriów  jakościowych, 

podlegających ocenie, na zasadzie: spełnia/nie spełnia. 

W  kwestii  wezwania  do  uzupełnienia  karty  katalogowej  z  kolei,  zdaniem  Zamawiającego 

karta katalogowa nie może zostać uznana w okolicznościach sprawy za dokument, o którym 

mowa wart. 25 ust. 1 pkt 2 PZP. Intencją Zamawiającego było, zgodnie z SIWZ uczynienie 

kart katalogowych treścią oferty. W konsekwencji nie było możliwe zastosowanie wezwania z 

art.  26  ust.  3  PZP,  ponieważ  karta  katalogowa  w  tym  wypadku  nie  jest  dokumentem 

przedmiotowym, który może podlegać uzupełnieniu. 

Z  kolei  przepis  art.  26  ust.  2f  PZP  służy  do  uzyskania  od  wykonawców  wszystkich  lub 

n

iektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  ale  tylko  wtedy  gdy  jest  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  i  Wykonawcy  muszą  pamiętać,  że  żądane  oświadczenia  lub 

dokumenty  w  danym  postępowaniu  Zamawiający  powinien  określić  w  dokumentacji 

postępowania (ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub w innym dokumencie), zaś art. 26 ust. 2f 

PZP  w  żadnej  mierze  nie  może  służyć  wykreowaniu  obowiązku  złożenia  nowych  środków 

dowodowych, nieprzewidzianych wcześniej w postępowaniu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z 

SIWZ, a Zamawiający w trybie zgodnym z PZP, nie był w stanie ani poprawić jej treści, ani 

zażądać stosownych wyjaśnień czy uzupełnień od odwołującego. 

Tym samym 

złożone odwołanie przez odwołującego winno być oddalone. 

Jednocześnie z uwagi na panującą sytuację epidemiczną, zamawiający wnosi o rozpoznanie 

o

dwołania bez jego udziału w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonej  przez zamawiającego, a doręczonej do akt sprawy  oraz wyjaśnień złożonych 

na posiedzeniu przez odwołującego do protokołu, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia 

odwołania  na  podstawie  art.189  ust.2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  dalej  „ustawa”  oraz  Izba 

stwierdziła  interes  po  stronie  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.179 

ust.1 ustawy.  

W  posiedzeniu  oraz  rozprawie  nie  uczestniczył  zamawiający  prawidłowo  zawiadomiony  o 

terminie.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  a  jej  treść  Izba  zamieściła 

powyżej w uzasadnieniu. Z treści odpowiedzi na odwołanie  wynika, że zamawiający wnosi o 

oddalenie odwołania w całości. Tym samym zamawiający uznaje dokonane czynności w toku 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego za prawidłowe to jest nie 

naruszające ustawy w zakresie wskazanym w odwołaniu to jest w zakresie art.89 ust.1 pkt 2, 

art.  87  ust.1  oraz  art.26  ust.3  ustawy.  W  trakcie  rozprawy  odwołujący  cofnął  zarzut 

naruszenia przez zamawi

ającego art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.   

Z przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentacji prowadzonej 

przez zamawiającego, a przekazanej do akt sprawy oraz złożonych wyjaśnień i oświadczeń 

stawających w imieniu odwołującego, Izba ustaliła i zważyła jak poniżej. 

W dniu  23  listopada  2020r.  zamawiający  dokonał  wyboru najkorzystniejszej  oferty,  spośród 

złożonych  ofert  w  tym  oferty  odwołującego,  którego  to  oferta  odwołującego  decyzją 

zamawiającego  została  odrzucona,  jako  nie  spełniająca  postanowień  ustanowionych  przez 

zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz jako naruszająca 

przepisy ustawy. 

Oferta  odwołującego  oznaczona  nr  4  została  odrzucona  z  następującym  uzasadnieniem 

zamawiającego.    Jako  uzasadnienie  prawne  zamawiający  podał  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy, 

czyli  sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Decyzję  zamawiający  podjął  z  powodu  następujących  okoliczności,  jak  podaje  w 

uzasadnieniu.  Po  pierwsze  w  kosztorysie  w  poz.40  brak  wyceny  jednostek  obmiarowych  w 

niej przewidzianych, a z kolei w pozycji kosztorysu 41 znajduje się jednostka obmiarowa nie 

przewidziana w tej pozycji, zgodnie z obowiązującym przedmiarem robót stanowiącym część 

specyfikacji  istotnych  wa

runków  zamówienia.  Po  drugie  jako  okoliczność  decydującą  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  zamawiający  podaje  brak  załączonych  kart  katalogowych 

kotła do złożonej przez niego oferty, a obowiązek taki zamawiający precyzował w pkt 4.4. i 

9.3.5.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  ocenie  zamawiającego  karty  te 

stanowią  treść  oferty  i  nie  podlegają  uzupełnieniu  na  podstawie  art.26  ust.3  ustawy. 

Zamawiający również wskazuje, że dokumenty składające się na treść oferty mogą jedynie 

być  wyjaśniane  w  oparciu  o  art.87  ust.1  ustawy,  ale  takowych  dokumentów  nie  złożono  w 

ofercie to jest kart katalogowych.  

Izba  dokonując  badania  i  oceny  złożonych  do  akt  sprawy  dokumentów  zarówno 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jak  i  Obmiaru  robót  w  zestawieniu  ze 

złożonym  kosztorysem  wykonawcy  -  odwołującego    wraz  z  ofertą  oraz  dokonując 

oceny  znaczenia 

brakujących  dokumentów,  wymienionych  w  siwz,    to  jest  kart 

katalogowych,  

uwzględniła zarzuty odwołania w całości.  

Po pierwsze 

co do złożonego kosztorysu ofertowego i zaistniałej kwestii spornej na tle poz. 

40  i  41  kosztorysu  branża  budowlana.  Jak  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  prowadzonej  przez  zamawiającego  a  przekazanej  do  akt  sprawy  oraz 

wyjaśnień na rozprawie przedstawicieli odwołującego, zaistniał następujący stan faktyczny w 

sprawie.    Przedmiotem  postępowania  jest  termomodernizacja  budynku  Centrum  Kultury, 

Miejskiego  O

środka  Pomocy  Społecznej  i  Ochotniczej  Straży  Pożarnej  w  Blaszkach. 

Zamówienie dotyczy robót budowlanych, których wartość została oszacowana poniżej kwoty 

określonej  na  podstawie  art.11.ust.8  ustawy.  W  siwz  Rozdział  15  Opis  sposobu  obliczenia 

ceny  znalazły  się  między  innymi  następujące  postanowienia.  „Cena  oferty  powinna  być 

wyliczona 

przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

powszechnie 

obowiązującymi zasadami kosztorysowania robót budowlanych”  w tym „zakres 

rob

ót,  który  jest  podstawą  do  określenia  ceny  oferty,  musi  być  zgodny  z  zakresami  robót  

określonymi w przedmiarach robót  i kosztorysami załączonych do SIWZ (pkt 15.1.a) siwz). Z 

kolei w pkt 15.2. zamawiający postanowił, że „Za wykonanie przedmiotu umowy, wykonawcy 

przysługiwać  będzie  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Cena  oferty  musi  zawierać  wszelkie 

koszty  niezbędne do  wykonania przedmiotu  zamówienia  wynikające  wprost  z  dokumentacji 

projektowej, jak i również w niej nieujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia”.   

Powyżej  przedstawione  postanowienia  siwz  wskazują  na  obowiązek  sporządzenia 

kosztorysu  ofertowego  przez  wyk

onawcę,  zgodnego  z  zakresem  robót  zamówienia  (opis 

przedmiotu 

zamówienia, 

dokumentacja 

techniczna), 

zgodnego 

z 

powszechnie 

obowiązującymi  zasadami  kosztorysowania  robót  budowlanych,  w  oparciu  o  przygotowany 

przez zamawiającego przedmiar robót.   

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  to  jest  w  przedstawionym  przez  zamawiającego 

przedmiarem  robót  znalazł  się  błąd,  którego  wykonawca  nie  dostrzegł  na  etapie 

postępowania  wyjaśniającego.  Jednak  postanowił  wykonać  kosztorys  zgodnie  ze  sztuką, 

opisem  przedmiotu 

zamówienia  a  nie  z  błędnym  przedmiarem  robót  przygotowanym  przez 

zamawiającego. Błąd przedmiaru polegał na bezpodstawnym przyjęciu w poz. 40 przedmiaru 

czasu  pracy   

rusztowań  grupy  1  (poz.  25  i  33).    Z  kolei  poz.  33  odnosi  się  do  wyprawy 

elewacyjnej 

–  na  cokole  budynku  czyli  tzw.  przyziemiu,  gdzie  rusztowań  się  nie  używa,  a 

które  mogłyby  jedynie  przeszkadzać  w  wykonaniu  robót.  Odwołujący  naprawiając  błąd 

przedmiaru 

robót poz. 40           (czas pracy rusztowań) dla poz. 33 (wyprawa elewacyjna – 

cokół  budynku)  wycenił  te  prace  na  kwotę  0  („zero”),  tym  samym  nie  likwidując  tej  pozycji 

(40). Z kolei poz. 25 odnosząca się do „ocieplanie ścian budynków płytami styropianowymi – 

system STOPTER - 

przyklejenie warstwy siatki na ościeżach” usunął z poz. 40 i przeniósł ją 

do poz.41 (Czas pracy ruszt

owań grupy 2) gdzie znajdowały się pozostałe pozycje związane 

z prac

ą rusztowań (poz.15,22,23,24,26,27,29,30,31,32).  

Izba 

nie podziela stanowiska zamawiającego, który stwierdza w decyzji o odrzuceniu oferty 

odwołującego, że nie wycenił on poz. 40  oraz przeniósł poz. 25 do poz. 41, jako błąd a tym 

samym sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków  zamówienia. Po 

pierwsze nie wyceniając w poz. 40 - poz. 33 odnoszącej się do prac na cokole budynku, czyli 

przyziemiu  odwołujący  usunął  błąd  obmiaru  jakim  okazał  się  przewidziany  koszt  prac 

rusztowa

ń w przypadku takich robót, to jest robót, które nie wymagają rusztowań. Po drugie 

jak  wyjaśnił  na  rozprawie  do  protokołu  odwołujący  (pracownik  kosztorysant)  błędem 

zamawiającego  było  sformułowanie  w  obmiarze  czasu  pracy  -  dla  dwóch  grup  rusztowań 

(poz.40 i poz.41). W praktyce budowlanej 

dokonuje się podziału na dwie grupy pracy/kosztu 

rusztowań,  jeżeli  w  ramach  robót  prowadzone są np.:  roboty  termomodernizacyjne  i  roboty 

remontowe nie mające związku z termomodernizacją np. remont balkonów. W tym wypadku 

mamy  do  czynienia z  robotami termomodernizacyjnymi  i  było brak  podstaw  do  wydzielania 

dwóch  odrębnych  grup  pracy  rusztowań  (wyjaśnienia  kosztorysanta  pracownika 

odwołującego  do  protokołu  posiedzenia/rozprawy).  Podsumowując  wszystkie  pozycje 

Obmiaru 

robót 

zamawiającego 

znalazły 

odzwierciedlenie 

w 

kosztorysie 

wykonawcy/odwołującego  czy  to  przez  przeniesienie  do  właściwej  pozycji  (do  poz.41- 

rusztowania  grupa  2-    z  poz.  40 

–  rusztowania  grupa  1,  przeniesiono  poz.  25  –  ocieplenie 

ścian budynku na ościeżach) czy to przez brak wyceny pozycji (wycena na „0”) umieszczonej 

w obmiarze bezpodstawnie (poz. 33 

– wyprawa elewacyjna cokołu budynku  w zw. z poz. 40 

–  rusztowania  grupa  1).  Wszystkie  te  zmiany  odwołujący  dokonał  dostosowując  się  do 

zasady opisanej w siwz przez zamawiającego, cytowanej powyżej to jest:  

„Cena  oferty  powinna  być  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  opis  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  zasadami  kosztorysowania  robót 

budowlanych”  w tym „zakres robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty, musi być 

zgodny  z  zakresami  robót    określonymi  w  przedmiarach  robót    i  kosztorysami  załączonych 

do SIWZ (pkt 15.1.a) siwz)

”. 

W związku z powyższym, Izba odnosząc się do przywołanego przez  zamawiającego art.89 

ust.1 pkt 2 ustawy w piśmie z dnia 23.11.2020r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, w jego części odnoszącej się do odrzuconej oferty odwołującego oznaczonej nr 4, to 

jest  z  powodu 

„kosztorys  branża  budowlana:  poz.40  –  brak  ilości  jednostek  obmiarowych, 

brak  wyceny;  kosztorys  branża  budowlana:  poz.41  –  jednostki  obmiarowe  niezgodne  z 

przedmiarem  robót  załączonych  do  SIWZ”,  stwierdza  nieprawidłową  ocenę  prawną 

zaistniałego  zdarzenia  przez  zamawiającego,  które  należy  zakwalifikować  do  art.87  ust.1 

ustawy, a nie do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.   

W  tym  stanie  rzeczy,  na  podstawie  przeprowadzonego  post

ępowania  wyjaśniającego  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  przez  przyjęcie  oświadczeń  przedstawicieli  odwołującego  do 

protokołu  oraz  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  z  dokumentacji 

zamawiającego,  Izba  nakazuje  zamawiającemu  wezwanie  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  ich  przyjęcia  w  trybie  art.87  ust.1  ustawy  w  zakresie  dokonanych  zmian  w 

Obmiarze  rob

ót  zamawiającego  przy  sporządzeniu  Kosztorysu  odwołującego  złożonego 

wraz z ofertą. 

Po  drugie 

w  zakresie  braku  załączenia  do  oferty  kart  katalogowych  kotła,  Izba  nakazuje 

zamawiającemu wezwanie odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie 

art.26  ust.3  ustawy.  W  ocenie  Izby  zamawiający  mylnie  zakwalifikował  brak  dołączenia  do 

oferty  kart  katalogowych  jako 

sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  swiz,  w  rozumieniu  art.89 

ust.1 pkt 2 ustawy. Na podstawie art.25 ust.1 pkt 2 

i art.26 ust.3 ustawy oraz postanowień w 

pkt 4.4. i 9.3.5. 

siwz zamawiającego Izba stwierdza, że brak załączenia kart katalogowych do 

oferty  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania  odwołującego  do  ich  złożenia,  a  nie  do 

odrzucenia oferty.  Zamawiający  w  postanowieniach  siwz  uregulował  w  następujący  sposób 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  „pkt  4.4. 

Kocioł  kondensacyjny  musi  spełniać  wymogi  normy  PN  EN  303  –  5:2020r.  Zamawiający 

wymaga  dołączenia  wraz  z  ofertą    dokumentów  potwierdzających  spełnienie  powyższej 

normy  oraz  karty  katalogowe  kotła”.  Postanowienia  siwz  zamawiającego  co  do  kart 

katalogowych  kotła  należy  kwalifikować  do  art.25  ust.1  pkt  2  ustawy,  a    w  związku  z  tym 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  zastosowanie  wobec  odwołującego  trybu  przewidzianego 

w art.26 ust.3 ustawy

, w sytuacji ich nie dołączenia do oferty. Bowiem, jeżeli wykonawca nie 

złożył dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art.25 ust.1ustawy, a w 

zaistniałej  sytuacji  dokumentów  z  pkt  2  ust.1  art.25  ustawy,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Jak  już 

powyżej Izba rozstrzygnęła oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu w związku z art.89 

ust.1 pkt 2 ustawy to jest 

złożenia zmienionego Kosztorysu przez odwołującego w stosunku 

do  Obmiaru  rob

ót  sporządzonego  przez  zamawiającego.  Obowiązek  zamawiającego 

wezwania odwołującego do złożenia kart katalogowych kotła, w przypadku ich nie załączenia 

do  oferty,  wynika  również  z  postanowień  pkt  9.3.5.  siwz,  zgodnie  z  którymi  ”Zamawiający 

wymaga dołączenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany 

kocioł normy PN EN 303 – 5:2020r. oraz karty katalogowe kotła”. Faktem jest, że odwołujący 

obowiązkowi  temu  nie  sprostał  składając  ofertę,  ale  to  nie  oznacza,  że  zamawiający  ma 

prawo  odrzucić  jego  ofertę  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  jako  ofertę,  której  treść 

jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Bowiem ustawodawca 

na 

zaistniałą  okoliczność  przewidział  obowiązek  po  stronie  zamawiającego  wezwania  do 

złożenia dokumentu potwierdzającego okoliczności o których mowa w art.25 ust.1 ustawy to 

jest  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowana  dostawę  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego  w  przywołanych  powyżej  pkt  4.4.  i  9.3.5.  siwz 

zamawiającego.  Tym  samym  brak  dołączenia  do  oferty  wymaganych  w  siwz  kart 

katalogowych  nie  stanowi  o  treści  oferty,  tylko  o  braku  formalnym  oferty,  podlegającej 

ustawowemu 

obowiązkowi 

dołączenia 

brakującego 

dokumentu, 

na 

wezwanie 

zamawiającego.  

W związku z powyższym, Izba odnosząc się do przywołanego przez  zamawiającego art.89 

ust.1 pkt 2 ustawy w piśmie z dnia 23.11.2020r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej 

oferty

, w jego części odnoszącej się do odrzuconej oferty odwołującego oznaczonej nr 4, to 

jest 

„wymaganych wraz z ofertą kart katalogowych kotła stanowiący treść oferty”, stwierdza 

nieprawidłową  ocenę  prawną  zaistniałego  zdarzenia  przez  zamawiającego,  które  należy 

zakwalifikować do art.26 ust.3 ustawy, a nie do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.   

W  tym  stanie  rzeczy

,  na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  przez  przyjęcie  oświadczeń  przedstawicieli  odwołującego  do 

protokołu  oraz  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  z  dokumentacji 

zamawiającego,  Izba  nakazuje  zamawiającemu  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  kart 

katalogowych kotła w trybie art.26 ust.3 ustawy. 

Na  rozprawi

e, do protokołu posiedzenia/rozprawy, pełnomocnik odwołującego cofnął zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.2 pkt 3  ustawy, uznając jako bezprzedmiotowy 

w 

jego odwołaniu.  

W związku z potwierdzeniem się zarzutów odwołania, Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje 

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty 

odwołującego  i  nakazuje  ponowną  ocenę  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  po  uprzednim 

wezwaniu  odwołującego  do  uzupełnienia  kart  katalogowych  oraz  wyjaśnienia  zmian  w 

poz.40 i 41 kosztorysu ofertowego. 

Podsumowując  Izba  orzekła,  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy,  jak  w  sentencji  wyroku, 

stwierdzając naruszenie wskazanych w  odwołaniu przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  na 

wynik postępowania, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego.   

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 

zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz 

odwołującego kwotę 10.000 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu  wpisu  od  odwołania.  Pełnomocnik  odwołującego  złożył  fakturę  vat  za  udział  w 

procesie,  stąd  zasądzono  3600.00,  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      …………..…………………………