KIO 3126/20 WYROK dnia 28 grudnia 2020 r.

KIO 3126/20 

Sygn. akt: KIO 3126/20 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę R. P. – 

Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-

175 Spórok,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Starostwo Powiatowe w Poznaniu,               

ul. Jackowskiego 18 60-

509 Poznań,  

przy  udziale  wykonawcy  METAL  TECHNICS  POLSKA  sp.  z  o.o.  sp.k., 

ul.  Ryżowa  43D 

lok. 1, 02-495 Warszawa

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  części  nr  1  postępowania: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

METAL  TECHNICS  POLSKA  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Ryżowa  43D  lok.  1,                

02-495 Warszawa  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  za

mówień publicznych 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Starostwo Powiatowe w Poznaniu,               

ul. Jackowskiego 18 60-

509 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego R. P. 

– Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-175 Spórok, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Starostwo Powiatowe w Poznaniu, ul. Jackowskiego 

KIO 3126/20 

09  Poznań,  na  rzecz  odwołującego  R.  P.  –  Megamaszyny,                            

ul.  Guznera  55,  47-

175  Spórok,  kwotę  18 600  zł  00  gr  (osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 3126/20 

Sygn. akt KIO 3126/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Starostwo  Powiatowe  w  Poznaniu,  ul.  Jackowskiego  18  60-509  Poznań, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

„Dostawa,  montaż,  uruchomienie  oraz  szkolenie  w  zakresie  obsługi  i 

eksploatacji  wyposażenia  przeznaczonego  do  Pracowni  Obróbki  Mechanicznej”,  numer 

referencyjny:  ZP.272.00025.2020,  ZP.ZD-00270/20. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  03.07.2020  r.,                         

nr 2020/S 127-309825.  

Pismem  z  dnia  20.11.2020 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej       

w  części  nr  1  postępowania  oferty  wykonawcy:  METAL  TECHNICS 

POLSKA sp. z o.o. sp.k. 

W  dniu  30.11.2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawca  R.  P.  –  Megamaszyny,  ul.  Guznera  55,  47-175  Spórok  (dalej: 

„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych 

przepisów ustawy Pzp: 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej                        

w postępowaniu w części nr 1, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Metal-

Technics  w  części  nr  1,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt                    

w st

osunku do przedmiotu zamówienia. 

W  szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „W  Postępowaniu  w  części  I  zostało 

złożone trzy oferty: 

1.   Metal-

Technics Polska Sp. z o.o. Sp. K. z ceną brutto 850 580,00 zł 

2.   ZDT TOP P. Sp. z o.o. Zp. k. 

z ceną brutto 2 293 333,13 zł 

3.   Megamaszyny R. P. 

z ceną brutto 2 436 000,00 zł 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia  w  części  I kwotę  brutto            

1 373 483,45 zł. 

W  związku  z  faktem,  iż  zaoferowana  przez  wykonawcę  Metal-Technics  cena  była  niższa                    

o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  oraz 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert Zamawiający pismem z dnia 27.08.2020 r. 

KIO 3126/20 

zwrócił się do wykonawcy z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień i złożenie dowodów. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  udzielił  w  dniu  2.09.2020  r.  wyjaśnień,  w  których 

stwierdził, m.in., że: 

jest dostawcą maszyn z wieloletnim doświadczeniem; 

istnieje na rynku od ponad 8 lat i zdobył zaufanie wielu klientów; 

ma bardzo silną pozycję na rynku; 

-  ma wysokie rabaty; 

zatrudnia u siebie osoby po specjalistycznych szkołach; 

zależy mu aby placówki oświatowe dysponowały najnowszym sprzętem; 

współpracuje z jedną firmą spedycyjną od wielu lat; 

-  ma niskie stawki za transport drogowy; itd. 

Do wyjaśnień dołączona została kalkulacja cenowa o następującej treści: 

„Cena wyprodukowania maszyn 70% 

Transport, rozładunek, uruchomienie - 15% 

Zarobek firmy Metal-Technics Polska - 15% 

Łącznie -100%” 

Do wyjaśnień dołączono również kilka zdjęć maszyn oferowanych na stronach internetowych 

firmy Metal-

Technics. Wykonawca zastrzegł jednak, że nie są to urządzenia, które zamierza 

dostarczyć  Zamawiającemu.  W  wyjaśnieniach  znalazła  się  bowiem  adnotacja  o  treści: 

„Poniżej przedstawiam Państwu przykładowe maszyny jakie sprzedajemy na naszej stronie 

w  podobnych  cenach.  Dla  Państwa  urządzenia  będą  wyprodukowane  na  specjalne 

zamówienie,  spełniające  wszystkie  Państwa  parametry  opisane  w  szczegółowym 

przedmiocie zamówienia.” 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  wyjaśnienia  nie  mogą  zostać  uznane  za 

wystarczające do przyjęcia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dysproporcja między 

pozostałymi  dwoma  ofertami  jest  drastyczna  i  nie  może  być  uzasadniona  ogólnikowymi 

stwierd

zeniami,  które mają zastosowanie również  do  pozostałych  wykonawców.  Dołączone 

karty  katalogowe  przypadkowych  urządzeń  z  oferty  Metal-Technics  nie  mają  charakteru 

dowodu. 

Formularz  ofertowy  w  niniejszym  postępowaniu  nie  nakładał  na  wykonawców  obowiązku 

pod

ania  dokładnych  nazw  oferowanych  urządzeń.  W  związku  z  tym  oferta  wybranego 

wykonawcy  zawiera  pozycje,  których  nazwy  narzucił  Zamawiający,  np.  „tokarka 

uniwersalna”,  „szlifierka  do  wałków”  itp.  Nie  jest  zatem  możliwe  zweryfikowanie  jakie 

konkretne  urządzenia  zaoferował  wykonawca  Metal  -Technics.  Pewnym  jest  jednak,  iż  nie 

jest 

realne  dostarczenie  urządzeń  spełniających  wszystkie  wymogi  Zamawiającego                           

w przestawionych przez tego wykonawcę cenach. Dla zobrazowania dysproporcji cenowych 

przedstawiamy poniżej kilka przykładów z oferty Metal-Technics i naszej: 

KIO 3126/20 

Tokarka uniwersalna - Metal-

Technics 34 440,00 zł, Megamaszyny - 125 000,00 zł 

Szlifierka do wałków - Metal-Technics 88 560,00 zł, Megamaszyny - 420 000,00 zł 

Frezarka konsolowa - Metal-

Technics 55 350,00 zł, Megamaszyny - 151 500,00 zł, itd. 

Wykonawca, który  został  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny 

jest  obowiązany  złożyć  wyjaśnienia,  które w  sposób  nie budzący  wątpliwości  pozwalają na 

ustalenie, czy 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…) 

O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  niniejszego  odwołania  Odwołujący 

powziął wiadomość w dniu 20.11.2020 r. (…). Po uwzględnieniu kryterium gwarancji nasza 

oferta skl

asyfikowana została na drugim miejscu w części l Postępowania.” 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 postępowania, 

powtórzenia badania i oceny ofert w części nr 1 postępowania, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Metal-

Technics w części nr 1 postępowania. 

Pismem  z  dnia  04.12.2020  r.  wykonawca  METAL  TECHNICS  POLSKA  sp.  z  o.o. 

sp.k., ul. Ryżowa 43D lok. 1, 02-495 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że 

przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  23.12.2020 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony oraz 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa,  montaż,  uruchomienie  oraz  szkolenie                      

w  zakresie  obsługi  i  eksploatacji  wyposażenia  przeznaczonego  do  Pracowni  Obróbki 

Mechanicznej

w 

placówce oświatowej.  Przedmiotem zamówienia części nr 1 postępowania, 

której  dotyczy  niniejsze  postępowanie  odwoławcze,  jest  dostawa  obrabiarek  z  osprzętem 

technologicznym.

Wartość szacunkowa zamówienia w części nr 1 postępowania wynosi 1.099.837,40 zł 

netto,  co  stanowi  1.352.800,00 

zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert  wynosi 

zł brutto. Przystępujący złożył ofertę z ceną 850.580,00 zł brutto. Oznacza to, 

że cena oferty przystępującego jest niższa o ok. 37% od wartości szacunkowej zamówienia 

powiększonej o VAT oraz o ok. 54% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.    

KIO 3126/20 

W  pkt  XII.1.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  w  złożonej  ofercie  winien 

zaproponować  kompletną  i  jednoznaczną  cenę,  uwzględniającą  ilości  wskazane                              

w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  wszystkie  elementy  niezbędne  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia,  jak  również  udzielenie  ewentualnych  upustów.                           

W  fo

rmularzu  ofertowym  wykonawcy  mieli  wskazać  ceny  jednostkowe  za  poszczególne 

maszyny. 

W  projekcie  umowy  zamawiający  zawarł  szczegółowy  opis  poszczególnych 

maszyn. 

Pismem  z  dnia  27.08.2020 

r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na  podstawie 

art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień i dowodów w przedmiocie ceny jego oferty. 

Zamawiający  wezwał  m.in.  „o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  czynników  cenotwórczych, 

które  powodują  zaoferowanie  tak  niskiej  kwoty  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.                      

W szczególności proszę o informację i wykazanie czy: 

zaoferowane wyposażenie posiada parametry określone przez Zamawiającego w SIWZ,    

zaoferowane  wyposażenie  będzie  fabrycznie  nowe,  wolne  od  wad,  nie  będzie  posiadało 

znamion użytkowania,   

- za

oferowane wyposażenie zawierało będzie odpowiednie, aktualne i wymagane certyfikaty, 

świadectwa  jakości,  atesty,  deklaracje  zgodności  lub  oznaczenia,  informujące  o 

dopuszczeniu  do    sprzedaży  oraz  spełniało  będzie  wszelkie  wymogi  norm  określonych 

obowiązującym prawem,    

w  cenę  wyposażenia  wliczono  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  również  koszty 

transportu, montażu, uruchomienia oraz przeprowadzenia szkolenia.” 

W  odpowiedzi  z  dnia  02.09.2020 

r.  przystępujący  wskazał,  że:  „Jesteśmy  dostawcą 

maszyn  z 

wieloletnim  doświadczeniem.  Istniejemy  na  rynku  już  ponad  8  lat  i  zdobyliśmy 

zaufanie  wielu  Klientów.  Mamy  bardzo  silną  pozycję  na  rynku,  wieloletnie  kontrakty                         

z  dostawcami.  Nie  zamawiamy  poje

dynczych  sztuk  a  całe  kontenery  określonego  modelu, 

dz

ięki  czemu  mamy  wysokie  rabaty.  Co  roku  dostarczamy  tysiące  maszyn  do  różnych 

jednostek takich jak: duże zakłady produkcyjne, małe i średnie zakłady przemysłowe, osoby 

prywatne  lub  placówki  oświatowe.  Zatrudniamy  u  siebie  osoby  po  specjalistycznych 

szkołach,  gdzie  młodzież  pracuje  i  uczy  się  obsługi  maszyn.  Zależy  nam,  aby  placówki 

oświatowe  dysponowały  najnowszym  sprzętem  w  bardzo  dobrej  jakości.  Absolwenci  tych 

szkół, stają się później potencjalnymi naszymi pracownikami, dlatego startując w przetargach 

dla  Szkół  i  Powiatów,  ograniczamy  nasz  zarobek,  aby  szkoły  mogły  dysponować 

odpowiednim  sprzętem  dydaktycznym.  Ze  względu  na  ilość  importowanego  towaru,  mamy 

wypracowane  korzystne  warunki  z  firmami  spedycyjnymi, 

co  również  wpływa  na  naszą 

marże.  Współpracujemy  z  jedną  firmą  spedycyjną  od  wielu  lat  dlatego  mamy  atrakcyjne 

KIO 3126/20 

stawki  umowne

.  Przez  ciągłość  transportów,  mamy  również  niskie  stawki  na  transport 

drogowy, co bezpo

średnio wpływa na ceny końcowe. Zapewniamy własny mobilny serwis na 

terenie 

całego  kraju.  Nie  korzystamy  z  usług  innych,  zewnętrznych  serwisów,  dlatego  nie 

nara

żamy  Firmy  na  dodatkowe  koszta.  Serwis  ma  wyznaczone  trasy,  aby  zrealizować 

możliwie największą ilość punktów, jeśli chodzi o szkolenia, uruchomienia czy konserwacje. 

Dzięki  dobrej  logistyce,  oszczędzamy  czas  i  pieniądze  na  bezcelowe  wyjazdy  serwisu. 

Dostawy realizujemy sami, nie korzystamy  z 

pomocy podwykonawców. Magazyn jak i biuro 

znajdują  się  w  małej  miejscowości,  co  nie  generuje  wysokich  kosztów  utrzymania  firmy. 

Osoby 

zatrudnione  pochodzą  z  okolicy,  co  przekłada  się  na  niskie  koszty  dojazdów  bądź 

znikome. 

Zapewniamy,  że  wynagrodzenie  naszych  pracowników  nie  jest  niższe  od  płacy 

minimalnej,  a  wszyscy  są  zatrudnieni  na  umowy  o  pracę.  Korzystamy  również  z  form 

zatrudnienia w 

ramach refundacji z Urzędu Pracy, co też wpływa na naszą marżę. Ponadto 

zaoferowane  przez  nas  wyposażenie  posiada  parametry  określone  przez  Zamawiającego               

w  SIWZ. 

Zaoferowane przez  nas  wyposażenie będzie fabrycznie nowe,  wolne  od  wad,  nie 

b

ędzie  posiadało  znamion  użytkowania.  Zaoferowane  wyposażenie  będzie  zawierało 

odpowiednie,  aktualne  i  wymagane  certyfikaty,  świadectwa  jakości,  atesty,  deklaracje 

zgodności  i  inne  oznaczenia  informujące  o  dopuszczeniu  do  sprzedaży,  oraz  będzie 

spełniało wszelkie wymogi norm określonych obowiązującym prawem. W cenę wyposażenia 

wliczono  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  również  koszty  transportu,  montaż, 

uruchomienie  oraz  szkolenie

.  (…)  Poniżej  przedstawiam  Państwu  przykładowe  maszyny 

jakie  sprzedajemy  na  naszej  stronie  w  podobnych  cenach. 

Dla  Państwa  urządzenia  będą 

wyprodu

kowane  na  specjalne  zamówienie,  spełniające  wszystkie  Państwa  parametry 

opisane w szczegółowym przedmiocie zamówienia.” 

Przystępujący przedstawił też następującą kalkulację cenową: 

Cena wyprodukowania maszyn 

Transport, rozładunek, uruchomienie 

Zarobek firmy Metal Technics Polska 

Łącznie 

Do  wyjaśnień  przystępujący  załączył  wydruki  z  poglądowymi  zdjęciami  tokarek,  frezarek, 

szlifierek, przecinarek i wiertarek oraz z k

rótkimi opisami dla niektórych z nich. 

Pismem  z  dnia  20.11.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w części nr 1 postępowania.  

KIO 3126/20 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwsze

j  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stron

ie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

z

amawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.  z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia; 

KIO 3126/20 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Ustawodawca  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                    

z  ceną budzącą  wątpliwości. W przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                             

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowoda

mi.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne                    

i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, w ja

ki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca 

powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny  ofertowe 

dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  prac,  koszty  wynagrodzeń,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zatem  przedstawie

nie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych 

czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uzgodnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu. 

KIO 3126/20 

W  przedmiotowej  sprawie  przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  zamawiający                    

w  wezwaniu  wyraźnie  żądał  wskazania  m.in.  cenników  cenotwórczych  oraz  dowodów. 

Niezależnie  od  tego  należy  dodać,  że  nie  tylko  treść  wezwania  zamawiającego  określa 

zakres  wyjaśnień  wykonawcy.  Wytyczne  co  do  tego,  co  powinny  zawierać  wyjaśnienia 

wynikają  także  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  którego  treść  w  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający przytoczył w wezwaniu. Wykonawca powinien więc odpowiedzieć na wszystkie 

szczegółowe pytania  zamawiającego,  jak  też  powołać się na  te dotyczące  go  okoliczności, 

które zostały przez ustawodawcę wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz przedstawić je 

w taki sposób, aby jasno wynikało z nich, jak została skalkulowana cena oferty i że kalkulacja 

ta jest pełna, rzetelna i umożliwiająca należyte wykonanie zamówienia. Dodatkowo zarówno 

z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak i z wezwania zamawiającego wynika, że wyjaśnienia muszą 

być  poparte  dowodami.  W  przedmiotowej  sprawie  należy  stwierdzić,  że  treść  wyjaśnień 

złożonych przez przystępującego nie daje podstaw do uznania ceny jego oferty za realną. 

Po  pierwsze,  przystępujący  powołał  się  na  szereg  okoliczności  (doświadczenie, 

rodzaj  odbiorców  maszyn,  zatrudnianie  osób  kończących  specjalistyczne  szkoły),  które  ani 

nie są wyjątkowe na rynku, ani nie stanowią wyjaśnienia, dlaczego cena jego oferty jest tak 

niska  na  tle  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  i  na  tle  średniej 

arytmetycznej  ofert 

złożonych  w  tym  postępowaniu.  Po  drugie,  przystępujący  wymienił                       

w  wyjaśnieniach  również  inne  okoliczności,  jednakże  w  ogóle  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  i              

w  jakim  stopniu 

okoliczności te przekładają się na cenę jego oferty, jak też nie dołączył na 

ich potwierdzenie żadnych dowodów: 

a) 

przystępujący  wskazał  na  wysokie  rabaty,  ale  nie  przedstawił  na  to  dowodów  w  postaci 

np. ofert czy umów z dostawcami, z których wynikałby fakt udzielenia takich rabatów i ich 

wysokość, jak też nie wskazał, w jaki sposób przełożyło się to na cenę jego oferty, 

b) 

przystępujący  wskazał,  że  „mamy  wypracowane  korzystne  warunki  z  firmami 

spedycyjnymi, 

co  również  wpływa  na  naszą  marżę.  Współpracujemy  z  jedną  firmą 

spedycyjną od wielu lat, dlatego mamy atrakcyjne stawki umowne” - jednakże (pomijając 

kwestię sprzeczności, czy jest to jedna czy kilka firm spedycyjnych) nie wskazał, na czym 

polegają  specjalne  korzyści  wynikające  z  ww.  umów,  jak  te  korzyści  przekładają  się  na 

kwestie finansowe, 

jaka jest wysokość stawek umownych i dlaczego są one „atrakcyjne” 

na  tle innych funkcjonujących na  rynku,  a  w konsekwencji  –  w  jaki sposób  ww.  czynniki 

wpłynęły na zastosowaną przez niego w niniejszym postępowaniu marżę,  a ponadto nie 

dołączył żadnych dowodów w postaci kopii ww. umów, 

c) 

przystępujący  wskazał  na  niskie  stawki  na  transport  drogowy,  nie  wyjaśniając  jednak,             

o jakie „stawki” chodzi, jaka jest różnica ich wysokości w stosunku do obowiązujących na 

rynku i w jaki sposób wpływa to na cenę jego oferty, 

KIO 3126/20 

d) 

przystępujący  wskazał  na  własny  mobilny  serwis  i  to,  że  dzięki  „dobrej  logistyce, 

oszczędzamy  czas  i  pieniądze  na  bezcelowe  wyjazdy  serwisu”,  jednak  nie  dołączył 

dowodów  na  posiadanie  własnego  serwisu  w  postaci  np.  kopii  umów  z  zatrudnianymi 

przez  siebie  osobami,  które  zajmują  się  serwisem,  jak  też  nie  wyjaśnił,  na  czym  polega               

w jego firmie „dobra logistyka”, czym się różni od logistyki innych firm na rynku, ile dzięki 

niej można zaoszczędzić i jak się to przekłada na cenę oferty w tym postępowaniu,  

e) 

przystępujący  wskazał,  że  „osoby  zatrudnione  pochodzą  z  okolicy,  co  przekłada  się  na 

niskie  kosz

ty  dojazdów  bądź  znikome”,  ale  nie  wyjaśnił,  czy  sam  finansuje  transport 

pracowników  do  firmy,  a  jeśli  tak  –  nie  przedstawił  na  to  dowodów  w  postaci  np. 

regulaminów  czy  zarządzeń,  w  których  zawarte  byłoby  zobowiązanie  pracodawcy  do 

dowożenia pracowników  do miejsca pracy, jak  też  nie wyjaśnił,  w  jaki  sposób  przekłada 

się  to  na  niską  cenę  jego  oferty  (zwłaszcza,  że  finansowanie  pracownikom  dojazdu  do 

pracy powinno raczej podnosić koszty działalności spółki, a nie odwrotnie),  

f) 

przystępujący wskazał, że „wynagrodzenie naszych pracowników nie jest niższe od płacy 

minimalnej,  a  wszyscy  są  zatrudnieni  na  umowy  o  pracę.  Korzystamy  również  z  form 

zatrudnienia  w  ramach  refundacji  z  Urzędu  Pracy,  co  też  wpływa  na  naszą  marżę”, 

jednakże  nie  dołączył  dowodów  w  postaci  np.  kopii  umów  z  pracownikami  na  różnego 

rodzaju  stanowiskach  potwierdzających  wysokość  ich  wynagrodzenia  oraz  kopii 

dokumentacji  potwierdzającej  korzystanie  z  refundacji  z  Urzędu  Pracy,  jak  też  nie 

wyjaśnił,  ile  dzięki  ww.  refundacji  oszczędza  na  wynagrodzeniach  i  jaki  ma  to  wpływ  na 

cenę oferty złożonej w tym postępowaniu, 

g) 

przystępujący zawarł w wyjaśnieniach tabelę z kalkulacją kosztów, jednak jest ona bardzo 

ogólna,  na  podstawie  wskazanych  wielkości  procentowych  można  z  niej  wyliczyć  kwoty 

jedynie  podstaw

owych  części  zamówienia,  bez  bardziej  szczegółowego  rozbicia,                            

w  szczególności  bez  pokazania  tych  kosztów  i  oszczędności,  na  które  powołuje  się 

przystępujący w wyjaśnieniach, 

h) 

przystępujący dołączył do wyjaśnień  wydruki z poglądowymi zdjęciami tokarek, frezarek, 

szlifierek, przecinarek i wiertarek i krótkimi opisami dla niektórych z nich, jednakże zdjęcia 

te  ani  nie  potwierdzają  oferowania  urządzeń  zgodnych  z  siwz  (sam  przystępujący 

wskazał,  że  nie  są  to  tożsame  urządzenia),  ani  tym  bardziej  nie  odnoszą  się  do  kwestii 

realności  ceny  oferty,  zwłaszcza  zaś  do  tych  okoliczności,  które  przystępujący  wskazał               

w  wyjaśnieniach.  Wydruki  te  zatem  nie  potwierdzają  np.  istnienia  rabatów,  korzystnych 

umów,  czy  innych  oszczędności,  na  które  powołuje  się  przystępujący  w  wyjaśnieniach  i  

wobec  tego  nie  stanowią  dowodów  niezbędnych  do  dokonania  oceny  realności  ceny 

oferty. 

Dodać  także  należy,  że  wykonawca  ma  obowiązek  wyjaśnić  cenę  swojej  oferty  w  terminie 

wyznaczonym  przez  zamawiającego.  Wobec  powyższego  przedstawianie  dodatkowej 

KIO 3126/20 

argumentacji, czy dowodów na rozprawie, jest już działaniem spóźnionym i nie może zostać 

uwzględnione (niezależnie od tego, że dowody złożone przez przystępującego na rozprawie 

również  nie  odnoszą  się  do  kwestii  realności  ceny  i  do  okoliczności  podniesionych                             

w wyjaśnieniach z dnia 02.09.2020 r.).  

Reasumując,  złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  są  bardzo  ogólne,  nie 

zawierają  szczegółowego  wskazania  czynników  cenotwórczych,  jak  też  wskazania,  w  jaki 

sposób okoliczności wymienione w wyjaśnieniach konkretnie przekładają się na cenę oferty, 

a ponadto nie dołączono do nich żadnych dowodów potwierdzających treść tych wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym  oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  90 

ust. 3 ustawy Pzp, tj. z powodu braku wykazania 

w treści wyjaśnień realności zaoferowanej 

ceny. 

Dlatego odwołanie zostało uwzględnione.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku

,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,  art.  191  ust.  2  i  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący     …………………….