KIO 3130/20 KIO 3142/20 WYROK 17 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3130/20  

KIO 3142/20 

WYROK 

z 17 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

 Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  15  grudnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę: 

A.  Most-

Projekt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu (KIO 3130/20), 

B. 

Sweco Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (KIO 3142/20) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Zarząd Dróg w Garwolinie,  

przy udziale 

wykonawców:  

A.  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3130/20  

i KIO 3142/20 po stronie Z

amawiającego, 

B. 

Sweco  Engineering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3130/20  po  stronie 

Odwołującego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  3130/20  w  zakresie  zarzutów  o  numerach  

od 1 do 3 oraz u

względnia odwołanie o sygn. akt KIO 3142/20 w zakresie zarzutów  

o numerach od 2 do 5 

i nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 1 postępowania: 

unieważnienie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

1.2 wykluczenie  wykonawcy  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  

i uznanie jego oferty za odrzuconą, 

przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala oba odwołania. 

3.  Kosztami p

ostępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3130/20 obciąża Zamawiającego 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600,00 zł (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocników w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100). 

4.  Kosztami p

ostępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3142/20 obciąża Zamawiającego 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 360,03 zł (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  złotych  03/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania poniesione przez  Odwołującego z  tytułu wpisu od  odwołania oraz 

wynagrod

zenia  i  kosztu  dojazdu  pełnomocników  na  rozprawę  w  łącznej 

wysokości 4 360,03 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych 03/100). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3130/20  

KIO 3142/20 

U z a s a d n i e n i e 

Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Garwolinie  (dalej:  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  

ze  zm.

),  zwanej  dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

„Opracowanie dokumentacji projektowej oraz nadzór nad jej przygotowaniem dla zadania 

pn. 

Budowa  mostu  na  rzece  Wiśle  pomiędzy  m.  Antoniówka  Świerżowska,  a  m.  Świerże 

Górne  wraz  z  drogami  dojazdowymi”  (Część  I  -  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  

dla  zadania  pn.  „Budowa  mostu  na  rzece  Wiśle  pomiędzy  m.  Antoniówka  Świerżowska,  

a  m.  Świerże  Górne  wraz  z  drogami  dojazdowymi"  wraz  z  nadzorem  autorskim),  numer 

referencyjny: WO.242.8.2020

, zwane dalej Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

4 września 2020 r. pod numerem 2020/S 172-415323. 

30  listopada  2020  r.  wykonawca  Most-

Projekt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  

(dalej: Odwołujący Most-Projekt lub Most-Projekt) wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 3130/20)  

i z

arzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Multiconsult 

lub  Przystępujący  Multiconsult),  mimo,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania albo rażącego niedbalstwa lub co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności 

wielokrotnie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  opisanego  

w  punkcie  7.2  ppkt  3.A,  lit.  a 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ), 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego 

Multiconsult 

z  postępowania,  mimo,  iż  w  wyniku  zamierzonego  działania  albo 

rażącego  niedbalstwa  lub  co  najmniej  niedbalstwa  lub  lekkomyślności  wprowadził  

on 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadania dowodów dotyczących należytego wykonania 

usług, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  art.  22a  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  

z postępowania Przystępującego Multiconsult, który nie wykazał spełniania warunków 

udziału w postępowaniu w przedmiocie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie 

wymaganego  doświadczenia  i  dysponowania  odpowiednim  personelem  na  potrzeby 

realizacji zamówienia, do realizacji którego te zasoby były wymagane, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego 

Multiconsult, podczas gdy oferowana przez niego 

usługa nie odpowiadała opisanemu 

w  SIWZ  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  jej  zakresu  i  jakości,  tj.  nie  posiadała 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego, 

5.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  mimo,  iż  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert w postępowaniu, oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą, 

6.  art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12  Pzp przez naruszenie 

obowiązku  udzielenia  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z  przepisami  Pzp, 

przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem  ustawowego 

obowiązku  wykluczenia  Przystępującego  Multiconsult,  który  nie  wykazał  spełniania 

w

arunków udziału w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący  Most-Projekt  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  

w ramach części I postępowania: 

unieważnienia  czynności  z  22  listopada  2020  r.  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

oferty 

Przystępującego Multiconsult jako najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenia 

Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania  w  związku  z  faktem,  

iż  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  oraz  nie  spełniał  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

3.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego Multiconsult w  związku z  faktem,  iż  nie spełniała 

ona wymagań SIWZ, 

wyboru oferty Odwołującego Most-Projekt jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie,  w  przypadku 

nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądań  wskazanych  zawartych  

w punktach 2, 3 i 4, 

Odwołujący Most-Projekt wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, 

wyboru oferty Odwołującego Most-Projekt jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący Most-Projekt wniósł o: 

7.  przeprowadzenie  dowodu 

z  dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania,  w  tym 

znajdujących się w aktach postępowania, jak również dokumentów przedstawionych 

na rozprawie,  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa prawnego. 

30  listopada  2020  r.  wykonawca 

Sweco  Engineering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(dalej:  Odwołujący  Sweco  lub  Sweco)  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  3142/20)  i  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia  

z  p

ostępowania  Przystępującego  Multiconsult  i  następczego  odrzucenia  jego  oferty, 

mimo

,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  toku  postępowania,  iż  spełniał  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  posiadanych  zdolności  technicznych  

i zawodowych, w zakresie posiadania w

ymaganej wiedzy i doświadczenia, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pzp, art. 22 ust. 1a i 1b 

pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 i ust. 3 Pzp, art. 22a ust. 1 - 4 Pzp oraz art. 36a ust. 1 oraz 

ust.  2  pkt  1  Pzp  w 

związku  z  art.  36  ust.  2  pkt  10  Pzp,  jak  również  art.  24  ust.  1  

pkt 16 i 17 Pzp przez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy 

Przystępujący Multiconsult 

podlega

ł  wykluczeniu  z  postępowania  wskutek  niewykazania  spełniania  warunków 

dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  wskutek  przekazania  

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  spełniania  warunków  

w  p

ostępowaniu,  które  to  informacje  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

Zamawiającego w toku postępowania, 

3.  art.  22a  ust.  2 

i  3  Pzp  w  związku  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  przez  błędną  ocenę  treści 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  tj.  Johs  Holt  AS  z  siedzibą  w  Oslo  (dalej:  Johs)  

i  uznanie, 

że  sposób  udostępnienia  zasobów  (w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  dotyczącej  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy)  określony  

w 

dokumencie  zobowiązania  pozwalał  na  uznanie,  że  Przystępujący  Multiconsult 

spełniał warunki udziału w postępowaniu, 

4.  art.  36a  ust.  2  pkt  1  Pzp  w 

związku  z  art.  36b  ust.  1  Pzp  oraz  w  związku  z  treścią 

punktu 

5.4 SIWZ, jak również w związku z art. 22a ust. 4 Pzp przez:  

A. 

błędne  przyjęcie,  że  wymóg,  by  kluczowe  części  zamówienia  (tj.  czynności 

wykonywane  zgodnie  z  u

mową  i  obowiązującymi  przepisami  przez  ekspertów 

kluczowych  -  projektanta 

branży  drogowej  oraz  projektanta  branży  mostowej) 

wykonał  osobiście  wykonawca  będzie  spełniony,  jeśli  to  nie  wykonawca 

Przystępujący  Multiconsult),  ale  podmiot  trzeci  (Johs)  posiadał  wymagane 

doświadczenie  w  opracowywaniu  dokumentacji  w  zakresie  Projektu 

Budowlanego i Projektu Wykonawczego dla budowy obiektu mostowego,  

B. 

uznanie,  że  aby  nastąpiło  realne  (na  zasadach  Pzp,  jak  w  pkt  2  i  3  powyżej) 

użyczenie  przez  podmiot  trzeci  tegoż  zasobu  (doświadczenia),  to  podmiot 

trzeci:  Johs 

musiałby  wykonać,  jako  podwykonawca,  przy  wykorzystaniu 

swojego  personelu 

i  ekspertów  wszystkie  prace  projektowe  polegające  

na opracowaniu dokumentacji projektowej 

dla obiektu/obiektów mostowych, 

5.  art. 25 ust. 1 i 

2 Pzp, w związku z § 2 pkt 4 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z 

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przez  nieuzasadnione 

przyjęcie, że złożony przez Przystępującego Multiconsult wykaz usług oraz referencja 

potwierdzały  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznych  i  zawodowych  mimo

,  że  w  treści  ww.  dokumentów  brak  informacji,  

że  usługa  w  istocie  została  wykonana  przed  dniem  złożenia  oferty  oraz,  że  została 

on

a wykonana należycie, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Przystępującego  Multiconsult  podlegała  odrzuceniu,  jako  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

7.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  z

wiązku  z  art.  36  ust.  1  pkt  13  Pzp  przez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  Sweco  i  dokonanie  zaniżonej,  

tj. niezgodnej z opisanym w SIWZ sposobem oceny  ofert w kryterium pozacenowym 

„Doświadczenie  Zespołu  Projektowego”  (Z)  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

zawodowego  osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  projektanta  specjalności 

mostowej  - 

w  obrębie  Podkryterium  1,  w  przy  jednoczesnym  uznaniu  tożsamego 

doświadczenia  kandydata  zaproponowanego  w  ofercie  innego  wykonawcy  

i przyznaniu temu, innemu wykonawcy, punk

tów za to tożsame doświadczenie, 

8.  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez 

niezastosowanie  się  do  dyspozycji  tego  przepisu,  

tj. brak uzasadnienia faktycznego przyczyn, dla których nie przyznano Odwołującemu 

Sweco 

maksymalnej  ilości  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Zespołu 

Projektowego”  (Z)  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  zawodowego  kandydata 

osoby proponowanej do pełnienia funkcji: Projektant specjalności mostowej w obrębie 

Podkryterium  1,  mimo 

przyznania  punktów  ofercie  innego  wykonawcy  za  tożsame 

doświadczenie  kandydata,  co  spowodowało,  że  ten  inny  wykonawca  wyprzedził 

Odwołującego Sweco w końcowym rankingu ofert, 

9.  ewentualne  naruszenie  art.  22a  ust.  6  P

zp  w  związku  z  art.  22a  ust.  3  i  4  Pzp  

przez jego niezastosowanie w sytuacji, g

dy z treści złożonej przez Multiconsult oferty, 

oraz  z  treści  złożonego  wraz  z  ofertą  dokumentu  JEDZ  tego  wykonawcy  oraz 

dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego wynikało, iż Przystępujący Multiconsult 

zamierza

ł  wykonać  zamówienie  bez  realnego  wykorzystania  zdolności  zawodowych 

lub  technicznych  podmiotu  trzeciego  tj.  Johs

,  choć  Multiconsult  nie  wykazał,  

i

ż samodzielnie spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu; 

10. ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  lub  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  Multiconsult  do  złożenia  uzupełnień  lub  wyjaśnień  

w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy; 

11. art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  

bez  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz bez zachowania zasady przejrzy

stości i jawności postępowania; 

12. art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

naruszenie  obowiązku  udzielania  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Pzp, 

przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  z  pominięciem  ustawowego  obowiązku  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy podawaniu informacji, że ww. warunki spełnił. 

Odwołujący  Sweco  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  

w ramach części I postępowania: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Przystępującego Multiconsult, 

2.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  p

ostępowaniu  z  zachowaniem  tych 

samych  standardów  oceny  w  ramach  kryteriów  pozacenowych,  w  szczególności  

w odniesieniu do ofert złożonych przez Odwołującego Sweco oraz wykonawcę Most-

Projekt, 

3.  wykluczenia 

Przystępującego Multiconsult z postępowania i odrzucenia jego oferty, 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

Sweco 

jako 

najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu. 

Ponadto Odwołujący Sweco wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  odwołania,  w  tym 

znajdujących się w aktach postępowania, jak również dokumentów przedstawionych 

na rozprawie, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa prawnego. 

KIO 3130/20 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Most-Projekt wskazał m.in.:  

W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Przystępujący Multiconsult 

Wykonawca 

złożył  m.in.  wykaz  usług  wraz  z  dowodami,  które  w  ocenie  Przystępującego 

miały potwierdzać, że usługi zostały wykonane w sposób należyty. Z wykazu usług wynikało, 

że  podmiotem  wykazującym  spełnianie  warunku  jest  Johs  z  siedzibą  w  Oslo,  a  usługi  były 

realizowane  na  rzecz 

spółki  Rambøll  z  siedzibą  w  Oslo  (dalej  Rambøll)  przy  zadaniu 

dotyczącym opracowania dokumentacji projektowej (projektu budowlanego i wykonawczego) 

dla  budowy  mostu  Varodd  na  drodze  E18.  Jednocześnie  w  wykazie  usług  Przystępujący 

Multiconsult 

wskazał, że przedmiotowa inwestycja była realizowana w okresie 2015-2020. 

21  października  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Multiconsult  do  złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w art. 25 ust. 1 Pzp (dokumenty wskazane w Rozdziale I pkt 9.7 ppkt 1 i 2 SIWZ). 

22  października  2020  r.  Johs  złożył  oświadczenie  własne  w  zakresie  wykonania  projektu 

budowlanego oraz projektu wykonawczego ustroju mostu na rzecz R

ambøll.  

Pismem  z  6  listopada 

2020  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

wezwał  Przystępującego  Multiconsult  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp,  tj.  do  złożenia  oświadczeń  

w  zakresie  niepodlegania  przez  Multiconsult 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  spełniania 

przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów  selekcji.  Zamawiający  wskazał,  

że  Przystępujący  Multiconsult  powinien  złożyć  wykaz  usług  wraz  z  dowodami,  że  usługi  

te 

zostały  wykonane  należycie.  Zamawiający  podkreślił  przy  tym,  że  Przystępujący 

Multiconsult 

przedstawił  jedynie  własne  oświadczenie  w  tym  zakresie,  nie  wskazując 

jednocześnie  obiektywnych  przyczyn  braku  możliwości  złożenia  oświadczenia  podmiotu,  

na rzecz którego usługa była świadczona. 

Ponadto, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał Przystępującego Multiconsult 

do  wyjaśnień  w  przedmiocie  zakresu  powierzenia  realizacji  usługi  Johs.  Na  podstawie  

art.  87  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wezwał  natomiast  Multiconsult  do  wyjaśnień  treści  oferty  

w przedmiocie doświadczenia projektanta mostowego. 

W  odpowiedzi  Multiconsult  pismem  z  12  listopada 

2020  r.  przekazał  Zamawiającemu 

dokument  m

ający  potwierdzać  należyte  wykonanie  usługi  wymienionej  w  wykazie  usług,  

tj.  referencję  wystawioną  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  była  wykonywana 

(R

ambøll) wraz z własnym tłumaczeniem na język polski. 

Ponadto  w

ykonawca  wyjaśnił,  że  Johs  będzie  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  jako 

podwykonawca  w  zakresie  niezastrzeżonym  przez  Zamawiającego  do  osobistej  realizacji 

przez  w

ykonawcę.  Czynności  realizowane  przez  Johs  miały  dotyczyć,  co  do  zasady, 

weryfikacji  dokumentacji  oraz  wsparcia  organizacyjnego  i  merytorycznego,  poza  pracami 

realizowanymi  przez  ekspertów  kluczowych  -  Projektanta  branży  drogowej  i  Projektanta 

branży mostowej. 

W  odniesieniu  do  doświadczenia  Projektanta  branży  mostowej  Multiconsult  wyjaśnił,  

że  kryterium  oceny  ofert  określone  w  pkt  19.1.2.2  SIWZ  odnosiło  się  do  opracowania 

„Projektu  Budowlanego  i  Projektu  Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  

o  obciążeniu  dla  klasy  A  (...)”.  W  ocenie  wykonawcy,  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  

iż  odnosi  się  tu  do  klasy  A  wg  Polskiej  Normy  PN-85-S-10030,  ani  nie  wskazał  na  żadne 

konkretne  regulacje,  do  których  wymaganie  się  odnosi.  Multiconsult  stwierdził,  że  rynek 

zamówień  publicznych  nie  może  być  ograniczany  wyłącznie  do  wykonawców  polskich,  

a  w  różnych  krajach  i  perspektywie  czasowej  wymagania  normatywne  zmieniały  

się. Obowiązujące w tym zakresie w różnych krajach i na przestrzeni czasu normy/standardy 

opiera

ły  się  na  różnych  modelach  matematycznych  wyliczania  obciążeń  (np.  schematem 

przyłożenia obciążenia). Przystępujący Multiconsult podkreślił, iż aktualnie obiekty mostowe 

nie są już projektowane w Polsce w oparciu o normę PN-85/S-10030. Wykonawca wskazał, 

że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  1  sierpnia  2019  r.  zmieniającym 

rozporządzenie  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe 

obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  2019  poz.  1642),  dla  obiektów  usytuowanych  

w  ciągu drogi klasy  A, S,  GP  lub  G stosuje się  klasę  obciążenia 1.  Zastosowanie znajduje  

w  szczególności  model  LM1  zgodnie  z  Polską  Normą,  tj.  PN-EN  1991-2  (Eurokod  1: 

Oddziaływania  na  konstrukcje,  Część  2:  Obciążenia  ruchome  mostów),  z  uwzględnieniem 

wartości  współczynników  dostosowawczych  uzależnionych  od  klasy  obciążenia.  Ów  model 

wyliczania  obciążenia  był,  w  ocenie  Multiconsult,  odmienny,  niż  klasy  A  według 

nieo

bowiązującej  już  normy  PN-85/S-10030.  W  ocenie  Multiconsult  brak  zatem  wskazania  

w treści SIWZ na ww. Polską Normę oraz powyższe argumenty wskazywał, iż SIWZ odnosiła 

się  do  klasy/standardów  najwyższych  tj.  klasy  najwyższych  obciążeń  obowiązującej  

w  miejscu  i  czasie  projektowania.  W  szczególności,  że  obciążenia  te  -  choć  opierały  

się na różnych modelach - były z inżynierskiego punktu widzenia porównywalne. Wykonawca 

wskazał  także,  iż  nawet  gdyby  przyjąć,  że  SIWZ  miała  takie  znaczenie,  iż  zaprojektowany 

obiekt mostowy musi

ał spełniać wymagania obciążenia klasy A wg Polskiej Normy PN-85/S-

10030  to  most  graniczny  przez  rzekę  Ren,  w  Rheinfelden/Warmbach  spełniałby  również  

tak postawione wymaganie. 

Pismem  z  20  listopada 

2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

Przystępującego Multiconsult jako najkorzystniejszej. 

Zarzuty nr 1 - 3 

W  Tomie  I,  Rozdzia

ł  1,  punkt  7.2  ppkt  3.A,  lit.  a  SIWZ  (Warunki  udziału  w  postępowaniu) 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  

w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) 

jednej  usługi  polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie  projektu 

budowlanego  i  projektu  wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu 

dla 

klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  600  m  mierzonej  pomiędzy 

skrajnymi dylatacjami obiektu, 

b) 

jednej  usługi  polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie  projektu 

budowlanego  i  projektu  wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu 

dla klasy A i rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m. 

Przez  wykonanie  opracowania  dokumentacji  należało  rozumieć  doprowadzenie  

do wystawienia protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu. 

Multiconsult  s

korzystał  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  tym  zakresie  i  w  wykazie  usług  

w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  podał,  że  Johs  zrealizował 

usługi w zakresie wymaganym przez Zamawiającego na rzecz Rambøll. Zadanie wskazane 

przez  Multiconsult 

dotyczyć  miało  opracowania  dokumentacji  projektowej  (projektu 

budowlanego  i  wykonawczego)  dla  budowy  mostu  Varodd  na  drodze  E18.  Jednocześnie  

w  wykazie  usług  Przystępujący  wskazał,  że  przedmiotowa  inwestycja  była  realizowana  

w okresie 2015-2020. 

Multiconsult  w  celu 

wykazania,  że  Johs  zrealizował  zadanie  wskazane  w  wykazie  

usług,  przedstawił  Zamawiającemu  oświadczenie  własne  Johs  (w  jęz.  angielskim  

wraz  z  tłumaczeniem  na  jęz.  polski)  podpisane  przez  Multiconsult,  w  którym  podmiot  

ten  wskazał,  że  wykonał  projekt  budowlany  i  wykonawczy  mostu  Varodd  w  technologii 

wspornikowej  (nawisowej).  Długość  mostu  wynosiła  654  m,  a  długość  jego  najdłuższego 

przęsła  wyniosła  260,8  m.  Jednocześnie  Multiconsult  nie  wykazał  istnienia  obiektywnych 

przyczyn  braku  możliwości  złożenia  oświadczenia  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  była 

świadczona, tj. Rambøll. 

Dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego  Multiconsult  złożył  oświadczenie  Rambøll  

(w jęz. angielskim wraz z tłumaczeniem na jęz. polski), z którego wynikało, że Johs wykonał 

dokumentację  projektową  ustroju  mostu  Varodd  w  latach  2015-2020.  Dokumentacja 

zawierała  -  wg  własnego  tłumaczenia  Multiconsult  na  język  polski  -  projekt  budowlany  

(w wersji angielskie

j określony jako „detail design”) i projekt wykonawczy (w wersji angielskiej 

określony jako „executive project”). Ponadto ponownie wskazano, że długość mostu wyniosła 

654 m, a długość jego najdłuższego przęsła wyniosła 260,8 m. 

W  ocenie  O

dwołującego  Most-Projekt,  Przystępujący  Multiconsult  w  wyniku  zamierzonego 

działania  albo  rażącego  niedbalstwa  lub  co  najmniej  niedbalstwa  lub  lekkomyślności 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie warunku opisanego w punkcie 7.2 ppkt 3.A, lit. a SIWZ 

oraz  wykazania

,  że  usługi  te  były  wykonane  należycie.  Powyższe  bezspornie  miało  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  oferta  Przystępującego  Multiconsult  została 

wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący Most-Projekt wskazał, że wymagania dotyczące doświadczenia wykonawcy były 

jasno  i  precyzyjnie  sformułowane  w  SIWZ.  Zamawiający  wymagał,  aby  każdy  wykonawca 

biorący  udział  w  postępowaniu  wykazał,  że  wykonał  usługę  polegającą  na  opracowaniu 

dokumentacji w zakresie projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla budowy obiektu 

mostowego  o 

obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  600  m 

mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu  oraz  jednej  usługi  polegającej  

na  opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie  projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego 

dla  budowy  obiektu  mos

towego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  rozpiętości  teoretycznej 

najdłuższego przęsła co najmniej 100 m. Powyższe warunki miały być spełnione łącznie. 

W

ykaz usług Multiconsult został wypełniony w sposób niepoprawny i nie został poprawiony 

ani  uzupełniony  lub  wyjaśniony  na  żadnym  etapie  postępowania.  Zamawiający  wymagał 

wskazania  konkretnego  oznaczenia  czasu  realizacji  zadania  podlegającego  ocenie,  

z  określeniem  jego  początku  oraz  końca.  Przez  czas  realizacji  zadania  Zamawiający 

rozumi

ał daty uwzględniające dzień, miesiąc oraz rok, co wynikało wprost ze wzoru wykazu 

usług  i  wykazu  usług.  Multiconsult  wskazał  jedynie  rok  rozpoczęcia  realizacji  zadania  oraz 

rok zakończenia realizacji zadania (na co brak dowodów). 

Takie  wypełnienie  wykazu  usług  było  niezgodne  z  SIWZ  oraz  -  w  ocenie  Odwołującego  - 

miało  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  że  Przystępujący  Multiconsult  spełnił 

warunki udziału w postępowaniu. Termin składania ofert przypadał na 7 października 2020 r. 

Tym  samym 

zakończenie  realizacji  zadania  na  rzecz  Rambøll  musiało  nastąpić,  wedle 

oświadczenia  Multiconsult,  przed  tym  dniem.  Odwołujący,  ani  Zamawiający  nie  posiadali 

szczegółowych  informacji  w  tym  zakresie,  a  informacje  te  nie  podlegały  uzupełnieniu.  

Z  żadnych  dokumentów  przetargowych  (w  tym  zwłaszcza  korespondencji  między 

Przystępującym,  a  Zamawiającym)  nie  wynikało,  w  jakim  dniu  i  w  jakim  miesiącu  nastąpiło 

(jeśli  w  ogóle)  zakończenie  wykonywania  zadania.  Dodatkowo,  co  Multiconsult  całkowicie 

pominął i w konsekwencji wprowadził Zamawiającego w błąd - przez wykonanie opracowania 

dokumentacji  należało  rozumieć  doprowadzenie  do  wystawienia  protokołu  odbioru 

dokumentacji  projektowej  lub  równoważnego  dokumentu.  Zamawiający  nie  podjął 

jakichkolwiek  czynności  zmierzających  do  naprawienia  tych  oczywistych  i  zamierzonych 

błędów  w  wypełnieniu  wykazu  usług.  Co  więcej  ani  z  oświadczenia  własnego  Johs,  

ani  z  referencji  wystawionych  przez  R

ambøll  nie  wynikało,  kiedy  i  czy  w  ogóle,  doszło  

do  wystawienia  protokołu  odbioru  dokumentacji  lub  równoważnego  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług.  Rambøll  oświadczył  jedynie  jakie  elementy 

zawierał  projekt  opracowany  przez  Johs  i  jakie  były  parametry  projektowanego  ustroju 

nośnego mostu. Również zakres opracowań projektowych budził wątpliwości.  

W  formularzu  2.2.1  (

Informacja  dot.  doświadczenia  Zespołu  Projektowego,  Część  1  pkt  2, 

doświadczenie  Projektanta  mostowego,  kryterium  (Z),  podkryterium  2)  Multiconsult 

przedstawił informację, z której miało wynikać, że Projektant mostowy brał udział w realizacji 

dokumentacji  obejmującej  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy  obiektu  mostowego  

o rozpiętości najdłuższego przęsła min. 100 m i obciążeniu klasy A (obiektu nad rzeką Ren 

na  granicy  Niemiec  i  Szwajcarii  w  pobliżu  m.  Rheinfelden  i  Warmbach).  Klasa  A  to  klasa 

obciążeń  obiektów  mostowych  m.in.  według  Polskiej  Normy  PN-85  S-10030:  Obiekty 

Mostowe - 

Obciążenia. 

K

westia  klasy  obciążeń  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  (pismo  Zamawiającego  

z 6 listopada 

2020 r.), który wezwał Przystępującego Multiconsult do potwierdzenia czy most 

ten spełniał wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący Most-Projekt wskazał, że Multiconsult na odpowiednim etapie postępowania miał 

możliwość  zadania  pytań  precyzujących  wymagania  Zamawiającego  lub  złożenia  wniosku  

o  z

mianę  postanowień  SIWZ  (ewentualnie  zaskarżenia  treści  SIWZ),  z  którymi  

się  nie  zgadzał.  Multiconsult  nie  skorzystał  z  tych  możliwości.  Multiconsult  stwierdził,  

że  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  konkretnych  norm  wskazujących,  że  obiekt  miał  być 

zaprojekt

owany  na  klasę  obciążenia  A.  Jednak  pominął,  że  odwołanie  do  normy 

projektowania  nie  było  konieczne,  gdyż  klasę  obciążenia  obiektu  określał  Załącznik  nr  2  

do Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 30 maja 2000 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  

i  ich  usytuowanie.  Określenie  wymogu  zaprojektowania  na  klasę  obciążenia  A  oznacza,  

że obiekt powinien być zaprojektowany zgodnie z rozporządzeniem. 

Projektowanie  wg  klasy  A  świadczyło  o  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  zgodnie  

z  polskim  prawem  i  odnosi

ło  się  zarówno  do  kwestii  związanych  z  bezpieczeństwem 

konstrukcji jak i stosowania konkretnych rozwiązań konstrukcyjnych.  

Przystępujący  Multiconsult  powołując  się  na  aktualnie  obowiązujące  przepisy  wykonawcze 

pomi

nął fakt, że obowiązują one na tyle krótko, by udało się zgodnie z ich postanowieniami 

opracować  dokumentację  projektową  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  administracyjnych. 

Postawienie  takiego  wymogu  w  sposób  rażący  ograniczyłoby  możliwość  ubiegania  

się o zamówienie potencjalnych wykonawców. 

Ponadto,  znaczne  wątpliwości  Odwołującego  Most-Projekt  budziło  wskazanie  w  treści 

oświadczenia własnego Johs oraz w treści referencji wystawionych przez Rambøll, że Johs 

wykonał  dokumentację  projektową,  tj.  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy  określone  

w  jęz.  angielskim  jako  -  odpowiednio  „detail  design”  oraz  „executive  project”.  Odwołujący  

we 

własnym 

zakresie 

dokonał 

tłumaczenia 

przysięgłego 

referencji 

R

ambøll  

oraz  oświadczenia  własnego  Johs.  Co  do  zasady,  w  treści  referencji  Rambøll  

oraz oświadczenia Johs posłużył się wyrażeniami, które - po przetłumaczeniu - miały według 

Przystępującego Multiconsult potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  w  oparciu  o  informacje  z  ogólnie  dostępnych  platform  umożliwiających 

tłumaczenie  tekstu  wskazał,  że  żaden  z  dostępnych  i  wykorzystywanych  tłumaczy 

internetowych  nie  przetłumaczył  „detail  design"  jako  projektu  budowlanego.  Nie  sposób 

również  uznać,  aby  przez  szczegółowy  projekt  należało rozumieć  projekt  budowlany.  Takie 

wnioskowanie  prowadziłoby  do  nieuprawnionego  uznania,  że  każdy  projekt  szczegółowy  

(a więc np. projekt szczegółowy wnętrz) jest projektem budowlanym. 

Odwołujący  podniósł,  że  między  tekstem  referencji  Rambøll  w  jęz.  angielskim  i  tekstem  

w  jęz.  polskim  wystąpiły  niezgodności.  Teksty  te  mają  rozbieżną  konstrukcję.  Tekst  

w jęz. angielskim nie zawierał nawiasów, które znalazły się w tekście przetłumaczonym. Było 

to 

tyle  istotne,  że  jeden  z  nawiasów  zawierał  tłumaczenie  wyrażenia  „detail  design" 

rozumianego  przez  Multiconsult 

co  do  zasady  jako  projekt  budowlany  (sformułowanie  

to w tekście oryginalnym zostało użyte kilka razy i za każdym razem miało inne znaczenie). 

P

rzetłumaczenie  tego  wyrażenia  w  sposób,  w  jaki  zrobił  to  Multiconsult,  nie  wymagało 

dodania  nowego  nawiasu,  ponieważ  wskazane  wyrażenie  było  użyte  w  wersji  angielskiej 

referencji. 

Podobne  niezgodności  wystąpiły  w  oświadczeniu  własne  Johs,  które  pierwotnie 

miało potwierdzać posiadanie doświadczenia z referencjami Rambøll.  

Ogólny  zakres  i  treść  projektu  budowlanego  został  określony  w  art.  34  ust.  3  Prawa 

budowlanego. P

rojekt budowlany składa się zatem z: 

a)  Projektu zagospodarowania terenu, 

b)  Projektu architektoniczno-budowlanego, 

c)  Projektu technicznego. 

Szczegółowe  wytyczne  określające  zawartość  projektu  budowlanego  zawiera  z  kolei 

Rozporządzenie Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu  

i formy projektu budowlanego. Na całość dokumentacji projektowej składa się jeszcze projekt 

wykonawczy 

uszczegółowiający  rozwiązania  zawarte  w  projekcie  budowlanym,  projekty 

technologiczne  uszczegółowiające  wykonanie  poszczególnych  elementów  obiektu  oraz 

projekty powykonawcze. 

Skład  dokumentacji  projektowej  obowiązującej  w  Norwegii  jest  podobny  i  wynika  z  aktu 

prawnego TEK17.  

Odpowiednik  projektu  budowlanego  w  prawie  norweskim  to  konsept  (hovedutforming).  

To  w  nim  są  skumulowane  wszystkie  sprawy  formalnoprawne  związane  z  zajęciem  

terenu, wykupem działek, oddziaływaniem obiektu na sąsiednie tereny, środowisko, ludzi itp. 

Natomiast  projekt  wykonawczy  i  technologiczny  ma  swojego  odpowiednika  w  postaci 

detaljprosjektering, a projekt powykonawczy to 

utførelse. 

W  opinii  Odwołującego  Most-Projekt  przedstawione  przez  Multiconsult  referencje  dotyczyły 

tylko  i  wyłącznie  projektu  wykonawczego  i  projektu  technologicznego.  Projekt  budowlany 

został z kolei wykonany w roku 2011 bez udziału Johs, zatem spółka ta nie mogła wykazać 

się  posiadaniem  doświadczenia  w  jego  opracowywaniu.  Powyższe  potwierdzała  zresztą 

treść referencji Rambøll. 

Zamawiający  wymagał  posiadania  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  kompletnego  obiektu 

mostowego,  a  nie  jak  wynika

ło  z  referencji  Rambøll  -  wykonania  jedynie  projektu 

wyko

nawczego  ustroju  nośnego  mostu.  Obiekt  budowlany  w  rozumieniu  rozporządzenia 

Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z 

30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie 

oznacza  budynek,  budowlę  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony 

z użyciem wyrobów budowlanych. 

Z  kolei  przez 

budowlę  należy  rozumieć  każdy  obiekt  budowlany  niebędący  budynkiem  

lub  obiektem  małej  architektury,  jak:  obiekty  liniowe,  lotniska,  mosty,  wiadukty,  estakady, 

tunele,  przepusty,  sieci  techniczne,  wolno  stojące  maszty  antenowe,  wolnostojące,  trwale 

związane  z  gruntem  tablice  reklamowe  i  urządzenia  reklamowe,  budowle  ziemne,  obronne 

(fortyfikacje),  ochronne,  hydrotechniczne,  zbiorniki,  wo

lno  stojące  instalacje  przemysłowe  

lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania 

wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia 

terenu,  budowle  sportowe,  cmentarze,  pom

niki,  a  także  części  budowlane  urządzeń 

technicznych  (kotłów,  pieców  przemysłowych,  elektrowni  jądrowych,  elektrowni  wiatrowych  

i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem 

technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. 

Za  obiekt  mostowy  rozumie  się  budowlę  przeznaczoną  do  przeprowadzenia  drogi, 

samodzielnego  ciągu  pieszego  lub  pieszo-rowerowego,  szlaku  wędrówek  zwierząt  dziko 

żyjących  lub  innego  rodzaju  komunikacji  gospodarczej  nad  przeszkodą  terenową,  

a w szczególności most, wiadukt, estakadę, kładkę. 

Z

aprojektowanie  jedynie  ustroju  nośnego  mostu  („superstructure"  -  referencje  w  języku 

angielskim 

spółki  Rambøll  oraz  oświadczenie  własne  Johs  w  jęz.  angielskim)  nie  było 

tożsame  z  zaprojektowaniem  obiektu  mostowego,  który  składa  się  zgodnie  

z  rozporządzeniem  w  całości  z  takich  elementów  jak  podpory  (przyczółki  i  filary  wraz  

z fundamentami) i ustroje nośne (dźwigary i pomost) - superstructure. 

Odwołujący  Most-Projekt  zlecił  przetłumaczenie  referencji  oraz  oświadczenia  Johs 

tłumaczowi  przysięgłemu.  Z treści  tłumaczenia wynikało,  że  Johs  sporządził  jedynie projekt 

wykonawczy ustroju nośnego mostu Varodd w okresie od 2015 r. do 2020 r.  

Z  kolei  oświadczenie  własne  Johs  zostało  przetłumaczone  w  następujący  sposób:  „Spółka 

Johs  Holt  sporządziła  projekt  wykonawczy  oraz  przedsięwzięcie  wykonawcze  (tłumaczenie 

dosłowne)  ustroju  nośnego  mostu  Varodd.  Most  Varodd  to  most  wspornikowy  w  Norwegii 

niedaleko  miasta  Kristiansand.  Długość  mostu  wynosi  654  m  a  szerokość  18,89  m. 

Największa  rozpiętość  przęsła  wynosi  260,8  m.  Przedsięwzięcie  stanowiło  współpracę  ze 

spółką  Rambøll.  Spółka  Johs  Holt  posiadała  projekt  wykonawczy  oraz  przedsięwzięcie 

wykonawcze  [tłumaczenie  dosłowne]  ustroju  nośnego,  w  tym  przyczółków.  Właścicielem 

mostu jest Administracja Dróg Publicznych w Norwegii (NPRA)”. 

Powyższe  tłumaczenia  w  ocenie  Odwołującego  Most-Projekt  potwierdzały,  że  Johs  nie 

posiada

ł  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia,  a  zatem  nie  mógł  skutecznie 

udostępnić tego zasobu na rzecz Przystępującego Multiconsult. W konsekwencji Multiconsult 

nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  powinien  być  wykluczony  z  postępowania. 

Multiconsult 

świadomie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  co  stanowiło  odrębną  podstawę  prawną  wykluczenia  tego  wykonawcy  

z postępowania. 

Odwołujący  Most-Projekt  wskazał  również,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  projektowany 

obiekt  miał  długość  całkowitą  co  najmniej  600  m  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu 

or

az  rozpiętość  teoretyczną  najdłuższego  przęsła  co  najmniej  100  m.  Przystępujący 

Multiconsult 

oświadczył natomiast (wykaz usług, oświadczenie własne  Johs oraz referencje 

R

ambøll),  że  długość  mostu  wynosiła  654  m.  Takie  wskazanie  miało  dowodzić,  

że  Multiconsult spełniał warunki udziału w postępowaniu.  Zgodnie z SIWZ obiekt miał mieć 

długość  całkowitą  co  najmniej  600  m,  ale  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu. 

Oświadczenia  Multiconsult  załączone  do  akt  postępowania  nie  zawierały  natomiast 

jakichkolwiek  inf

ormacji,  aby  654  m  dotyczyło  odległości  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami 

obiektu. 

Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  stanowiło  kolejny  przejaw  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd przez Multiconsult. 

Zamawiający w toku oceny oferty Przystępującego Multiconsult, całkowicie pominął kwestię 

celu  referencji.  R

olą  referencji  było  poświadczenie  należytego  wykonania  usług 

wymienionych  w  wykazie 

usług,  a  ich  treść  nie  musiała  literalnie  odpowiadać  treściom 

zamieszcz

onym  w  wykazie  wykonanych  usług.  Multiconsult  w  treści  wykazu  usług  

sam  podkreślił  wymóg  wykazania  należytej  realizacji  zadania.  W  tej  sytuacji  niezrozumiałe 

było zaniechanie weryfikacji treści referencji przez Zamawiającego. Z żadnego oświadczenia 

w  zakresie  sposobu  zrealizowania  zadania  przez  Johs  nie  wynika

ło,  aby  zostało  

ono  wykonane  w  sposób  należyty.  Co  więcej,  Rambøll  nie  użył  jakiegokolwiek  innego, 

równoznacznego określenia, z którego mogłoby nawet w sposób pośredni wynikać, że Johs 

wykonał zadanie należycie. 

Istotną  kwestią  było  też  podpisanie  referencji  Rambøll  przez  Przystępującego  Multiconsult 

(wersji  angielskiej  oraz  wersji  polskiej  referencji  -  podpis  Pani  R.  M.

).  Referencje  zostały 

wystawione  przez  Pana  J.  N.  -  Kierownika  Projektu  R

ambøll.  Przystępujący  nie  wykazał,  

aby  Pan  J.  N. 

był  umocowany  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  Rambøll  

w  przedmiocie  referencji  na  rzecz  podmiotu  trzeciego.  Kwestia  ta  nie  została  także 

wyjaśniona  przez  Zamawiającego,  a  okoliczność  ta  stanowiła  kolejne  potwierdzenie 

rażącego niedbalstwa po stronie Przystępującego Multiconsult, w konsekwencji Zamawiający 

został  wprowadzony  w  błąd,  co  do  spełniania  przez  Multiconsult  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Po  drugie,  o  ile  z  akt  postępowania  wynikało,  że  Johs  udzielił 

Przystępującemu Multiconsult pełnomocnictwa m.in. do składania oświadczeń woli i  wiedzy 

związanych  z  udostępnianiem  przez  Johs  zasobów  w  zakresie  zdolności  technicznych  

i  zawodowych  w  postępowaniu  (pełnomocnictwo  notarialne  z  21  września  2020  r.),  o  tyle  

na  żadnym  etapie  postępowania  Rambøll  nie  udzielił  pełnomocnictwa  Przystępującemu 

Multiconsult 

do  składania  oświadczeń  w  jego  imieniu.  Kwestia  ta  pozostaje  kluczowa, 

ponieważ  wpływa  na  ważność  i  skuteczność  wystawionych  referencji,  niezależnie  

od informacji w nich wskazanych.  

Referencje  R

ambøll  zostały  złożone  przez  Przystępującego  Multiconsult  dopiero  wskutek 

wezwania Zamawiającego wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia 

tego dokumentu. 

Tym samym nie było możliwości do ponownego wezwania Przystępującego 

o  uzupełnienie  tego  dokumentu.  Zamawiający  nie  ma  również  prawa  do  wzywania 

wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe, do złożenia informacji niewadliwych 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  odniesieniu  do  Zarzutu  nr  3 

Odwołujący  Most-Projekt  wskazał  na  rozbieżność  między 

oświadczeniami  Przystępującego  Multiconsult  w  przedmiocie  zakresu  prac,  które  miały 

zostać  wykonane  przez  Johs.  Co  do  zasady  udostępnione  przez  ten  podmiot  zasoby 

dotycz

yły  doświadczenia  w  wykonaniu  projektu  budowlanego  oraz  projektu  wykonawczego 

określonego obiektu mostowego. Przystępujący Multiconsult, oświadczył, że Johs udostępnił 

swoje  doświadczenie  pod  warunkiem  bycia  podwykonawcą  w  zakresie  wykonywania 

projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego.  Ponadto  Multiconsult 

wyjaśnił  w  piśmie  

z  12  listopada  2020  r.

,  że  Johs  wykonywać  będzie  jedynie  prace  weryfikacyjne.  

Z powyższego wynika, że projekt budowlany i projekt wykonawczy, które były dokumentami 

szczególnie  istotnymi  dla  Zamawiającego,  będą  opracowane  przez  samego  wykonawcę 

(kluczowa część zamówienia), co  było sprzeczne  z  przepisem  art.  22a  ust.  4  Pzp,  zgodnie  

z  którym  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  m.in.  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 

polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane.  

K

onsekwencją  powyższego  było  nieskuteczne  i  niezgodne  z  Pzp  skorzystanie  

z  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego,  co  prowadziło  do  wniosku,  że  Przystępujący 

Multiconsult 

nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zobowiązany  

był  wobec  powyższego  do  wykluczenia  Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania 

również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp.  

Zarzuty nr 4 - 6 

Przedmiotowe zarzuty miały charakter wynikowy wobec zarzutów nr 1 - 3. 

KIO 3142/20 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Sweco wskazał m. in.: 

Multiconsult złożył ofertę na wykonanie Części 1 zamówienia. Na ofertę składały się m.in.: 

Formularz  Oferty  na  załączniku  nr  2.1.  do  SIWZ,  zawierający  m.  in.  następujące 

deklaracje: 

a)  Zamiar 

powierzenia 

podwykonawcom 

wykonania 

niekluczow

ych  części 

zamówienia. 

b)  Zamiar powierzenia wykonania 

części zamówienia podmiotowi Johs („współpraca 

w zakresie prac weryfikacyjnych projektu

”). 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego Johs, podpisane przez ustanowionego dla potrzeb 

przedmiotowego  p

ostępowania  pełnomocnika  tego  podmiotu  tj.  Przystępującego 

Multiconsult 

działającego  w  osobie  Prezesa  Zarządu  Pana  J.  W.,  w  którym  Johs 

z

obowiązał  się  do  oddania  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  

do  dyspozycji  Przystępującego  Multiconsult  -  wiedzy  i  doświadczenie  

przy  wykonywaniu 

części  1  przedmiotu  zamówienia.  Johs  oświadczył,  że  sposób 

wykorzystania  udostępnionych  zasobów  to  podwykonawstwo  w  zakresie 
udostępnionej  zdolności zawodowej.  Johs  oświadczył,  że weźmie  udział  w  realizacji 

zadania 

realizując  usługę  będącą  przedmiotem  zamówienia  jako  podwykonawcy  

w  zakresie 

niezbędnym  do  realizacji  zadania  na  cały  okres  trwania  zamówienia  

i  że  będzie  realizował  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  będą  wymagane 
udostępnione zdolności. 

3.  Dokument JEDZ 

Przystępującego Multiconsult, w którym w odniesieniu do polegania 

na  zasobach  podmiotu  trzeciego  wykonawca 

oświadczył,  że  niekluczowe  części 

zamówienia, częściowo będą zlecone Johs. 

W  toku  p

ostępowania  Multiconsult,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  

art. 26 ust. 1 Pzp oraz następczym wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 Pzp, złożył 
m.in. następujące oświadczenia i wyjaśnienia: 
„Niniejszym wyjaśniamy, że podmiot trzeci Johs będzie uczestniczył w realizacji zamówienia 
jako  podwykonawca,  w  zakresie  zamówienia  niezastrzeżonym  przez  Zamawiającego  

do  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę.  Zakres  prac  Johs  obejmuje,  zgodnie  

z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  współpracę  w  zakresie  prac  weryfikacyjnych,  
w  szczególności:  weryfikację  harmonogramu  prac  projektowych,  współudział  w  nadzorze 

i  kontroli  wykonywania  opracowań  projektowych,  weryfikację  utworzonych  dokumentów 

projektu,  stanowiących  dokumentację  przebiegu  procesu  projektowego  i  dokumentację 

kontroli  przeprowadzanych  przez 

wykonawcę,  wsparcie  organizacyjne,  merytoryczne  

i  konsultacje 

oprócz  zastrzeżonych  części  zamówienia  tj.  oprócz  prac  przeznaczonych  

dla następujących ekspertów kluczowych: 

Projektanta branży drogowej, 

Projektanta branży mostowej”. 

Wraz  z  pismem  z  12  listopada  2020  r.  Multiconsult 

przekazał  Zamawiającemu  referencję 

(bez daty jej wystawienia i podpisania) w języku angielskim (wraz z tłumaczeniem na język 

polski) za 

wskazaną w wykazie usług usługę podmiotu trzeciego. 

W

ybór  oferty  Multiconsult  jako  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił  z  naruszeniem  przepisów 

Pzp,  ponieważ  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  albo  tego  
w  toku  nie  wykazał,  a  dodatkowo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 
informacji, że ww. wymagania spełnia. 

W  ocenie 

Odwołującego  Sweco  skoro  warunek  brzegowy  dotyczył  posiadania  wiedzy  

i 

doświadczenia  w  wykonaniu  usługi  polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie 

Projektu  Budowlanego  i  Projektu  Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego,  

to w przypadku, gdy 

wykonawca nie miał takiego, własnego doświadczenia i chciał polegać  

na  wiedzy  i  doświadczeniu  podmiotu  trzeciego,  to  tenże  podmiot  trzeci  musiałby  zostać 
zaangażowany  jako  podwykonawca.  Jednak  w  tym  Postępowaniu  Zamawiający  ustanowił 

wymaganie, 

że  kluczowe  części  zamówienia,  tj.  czynności,  które  na  podstawie  przyszłej 

Umowy i na podstawie odrębnych przepisów będą wykonywać eksperci kluczowi - Projektant 
branży  drogowej  i  Projektant  branży  mostowej,  muszą  być  wykonane  przez  wykonawcę 
osobiście.  Taki  wymóg  oznacza  zatem  zakaz  zlecenia  podwykonawcy  wykonania  

i opracowania dokumentacji projektowej 

branżowej: drogowej i mostowej. 

Z 

tego  tytułu  Zamawiający  nie  powinien  był  uznać,  że  wykonawca  Multiconsult  mógł  

w  zakresie dotyczącym  warunku posiadania zdolności  technicznych i  zawodowych  polegać 

skutecznie na zasobach podmiotu trzeciego, tj. Johs. 

Odwołujący  Sweco  wskazał  ponadto,  że  Przystępujący  Multiconsult  nie  powołał  
się w ww. zakresie na doświadczenie własne. W sytuacji postawienia warunku brzegowego 
posiadania  doświadczenia  w  projektowaniu  obiektu  mostowego,  aby  mówić  o  realnym 
poleganiu  na  zdolnościach  innego  podmiotu,  Multiconsult  musiałby  udowodnić,  
że począwszy od dnia złożenia oferty był związany umową z Johs i że podmiot ten wykona 
cały ten zakres przedmiotowego zamówienia, na który oddał wykonawcy Multiconsult swoje 

zasoby. 

Oznacza

łoby to że: 

w  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  musiałaby  znaleźć  się  jednoznaczna 

deklaracja  podmiotu  trzeciego,  że  wykona  on  ten  zakres  zamówienia,  na  który 
„użycza” swoje zdolności (co do zasady jako Podwykonawca), 

jednocześnie  w  treści  Formularza  Ofertowego  wykonawca  Multiconsult  musiałby 

zadeklarować,  że  zamierza  wykonać  zamówienie  z  udziałem  podmiotu  trzeciego 

u

życzającego  swoje  zdolności  zawodowe  jako  Podwykonawcy,  ze  wskazaniem 

nazwy  i  adresu  firmy  oraz  zakresu  zamówienia,  który  będzie  zlecony  temu 

konkretnemu Podwykonawcy,  

3.  odpowiednie  deklaracje 

powinny  były  znaleźć  się  w  formularzu/oświadczeniu  JEDZ 

złożonym przez Multiconsult wraz z ofertą. 

Brak  takich  „krzyżowych”  deklaracji  w  ww.  dokumentach  i  oświadczeniach  ze  strony 

Multiconsult  jako  wykonawcy  oraz  ze  strony  Johs 

jako  podmiotu  użyczającego  zasoby 

zdyskwalifikował realność użyczenia. 

Niezależnie od okoliczności i faktów przywołanych wyżej Odwołujący podniósł, że wykazana 
w  wykazie  usług  Przystępującego  Multiconsult  usługa  wykonana  przez  Johs,  polegająca  

na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  budowy  mostu  Varodd  na  drodze  E18  

w  Norwegii  nie  mo

gła  potwierdzać  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący w tym miejscu wskazał, że według jego wiedzy, most ten nie odpowiadał klasie 
obciążenia  A,  wg  warunku  brzegowego,  tak  jak  warunek  ten  wykreował  Zamawiający. 
Zamawiający  ustalając  warunki  w  postępowaniu  powołał  się  na  rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z 

30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. nr 63, 
poz.  735  ze  zm.).  Oznaczenia  literowe  klas  obciążenia  i  ich  parametrów  wynikały  wprost  
z załącznika do ww. rozporządzenia. Dla ustalenia jakiej wartości obciążenie było wymagane 
dla wykazania, iż dany obiekt mostowy zaprojektowany dla innego kraju niż Polska, spełnia 

wymagania  SIWZ  konieczne 

było  porównanie  odpowiednich  rodzajowo  parametrów  mostu  

z  wymaganiami  i  klasyfikac

ją  wg  polskich  przepisów  prawa.  Odwołujący  dokonał  takiego 

porównania  parametrów  mostu  zaprojektowanego  przez  Johs  w  zakresie  wartości 
obciążenia, jakim ten most się charakteryzuje i w jego ocenie ten obiekt mostowy nie spełniał 
wymogów  obciążenia  klasy  A  wg  przywołanego  wyżej  rozporządzenia.  Obciążenia  

dla  ww. 

mostu  stanowiły  ok.  80%  wartości  wielkości  obciążeń  klasy  A,  co  wskazywało  

na  to, 

że  ww.  most  wg  przepisów  polskich  należało  zaliczyć  do  klasy  B  (czyli  do  klasy 

ni

ższej). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  Multiconsult  przez 
złożenie  w  wykazie  usług  oświadczenia  o  tym,  iż  obiekt  mostowy  w  m.  Varodd  na  drodze 

E18 w Norwegii to most 

o klasie A, wprowadził w błąd Zamawiającego przy przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  zdolności 
technicznych  i  zawodowych  odnoszących  się  do  wiedzy  i  doświadczenia.  Bez  znaczenia 
przy  tym  było,  czy  podanie  informacji  wprowadzających  w  błąd  to  skutek  działania 
zamierzonego Multiconsult, czy też lekkomyślności bądź niedbalstwa. 
Odwołujący  podkreślił  brak  możliwości  uzupełnienia  referencji  potwierdzających  należyte 
wykonanie usługi wymienionej w wykazie Przystępującego Multiconsult ze  względu na fakt, 

że  kwestionowane  przez  Odwołującego  referencje  zostały  przekazane  Zamawiającemu  
w wyniku skierowanego do Przystępującego wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 
Ze  względu  na  brak  jakiejkolwiek  daty  na  dokumencie  referencji  nie  sposób  też  było  
na  ich  podstawie  określić  kiedy  faktycznie  wykonana  została  usługa  wskazana  w  wykazie 
Przystępującego. W konsekwencji Odwołujący poddał w wątpliwość fakt zakończenia usługi 
przed terminem składania ofert w postępowaniu. 
Wobec  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  Zamawiający  winien  był 
wykluczyć  Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania  na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17,  a  w 

konsekwencji  powyższego  oferta  Przystępującego 

winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 l

ub art. 26 ust. 4 Pzp w związku z art. 22a 

ust. 

6 Pzp oraz w  związku z art. 22a ust. 4 Pzp Odwołujący na  wypadek nieuwzględnienia 

zarzutów  zmierzających  do  wykluczenia  Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania  
z  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  opisane  wyżej  okoliczności  budziły  wątpliwości  
co  do  tego,  czy  warunek  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  w  odniesieniu  do  Multiconsult 

m

ógł zostać w istocie spełniony. 

Przepis art. 22a 

ust. 6 stanowi, iż w sytuacji, gdy Zamawiający uzna, że zdolności techniczne 

lub  zawodowe  tzw.  podmiotu  trzeciego  u

życzającego  zasoby  wykonawcy  nie  potwierdzały 

spełniania  przez  tegoż  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (a  w  ocenie 
Odwołującego  taka  sytuacja  wystąpiła  w  postępowaniu  -  zdolności  zawodowe  podmiotu 

trzeciego u

życzone zostały Przystępującemu pozornie) zamawiający żąda by wykonawca: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami, albo 

zobowiązał  się do  wykonania osobistego odpowiednich części  zamówienia,  jeżeli 
wykaże, iż sam te zdolności techniczne lub zawodowe posiada. 

Zamawiający  przez  ustanowienie  obowiązku  wykonania  kluczowych  części  zamówienia  
nie  dopuścił,  by  wykonawcy  polegali  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  zakresie 

dot

yczącym  zdolności  zawodowych  w  odniesieniu  do  wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia  

w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  obiektu  mostowego. 

Zatem  nie  było  możliwe 

skierowanie do 

Przystępującego wezwania do zastąpienia Johs innym podmiotem. 

Ponieważ  istniała  możliwość,  że  Przystępujący  dysponuje  samodzielnie  odpowiednim 
doświadczeniem,  to  fakt  ten  mógłby  wykazać  po  wezwaniu  w  trybie  art.  22a.  ust.  6  

pkt  2  Pzp. 

Odwołujący  podkreślił  jednak,  że możliwość taka  byłaby  jedynie ewentualnością  

i  oświadczył,  że  w  jego  ocenie  Przystępujący  winien  być  wykluczony  z  postępowania,  

a jego oferta odrzucona. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniżenia  punktacji  oferty  Odwołującego  w  ramach  

jej  oceny  w  ramach  Podkryterium  1 

(doświadczenia  projektanta  branży  mostowej) 

Odwo

łujący  Sweco  wyjaśnił,  że  wykazał  się  realizacją  przez  projektanta  trzech  zadań 

odpowiadających  wymogom  SIWZ  i  -  w  konsekwencji  -  oczekiwał  przyznania  10  punktów 

jego ofercie. Zadania te to: 

1.  B

udowa  obwodnicy  kłodzka  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  33  wraz  z  łącznikiem  drogi 

krajowej nr 46, 

2.  Budowa  drogi  krajowej  nr  47  na  odcinku:  Rdzawka  -  Nowy  Targ  km  5+064,20  - 

21+200,00 (jezdnia lewa), 

3.  Budowa  drogi  krajowej  nr  47  na  odcinku:  Rdzawka  -  Nowy  Targ  km  5+064,20  - 

21+200,00 (jezdnia prawa). 

Odwołujący  opisując  doświadczenie  kandydata  w  projektowaniu  obiektów  mostowych 
kierował  się  literalną  treścią  opisu  zasad  przyznawania  punktów  w  Podkryterium  1  
oraz  stanem  faktycznym  odnoszącym  się  do  obiektu  mostowego  nr  112,  w  szczególności 

tym, 

że  każda  jezdnia  (nitka)  mostu  została  zaprojektowana  jako  oddzielna  konstrukcja, 

mogąca  w  stosownych  okolicznościach  spełniać  rolę  analogiczną  do  obiektu  mostowego  
w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  30  maja  2000  r.  

w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie 

i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2000  r.  nr  63,  poz.  735  ze  zm.).  Tym  samym  obiekty 

dokumentacje  projektowe 

na  których  realizację  powołał  się  Odwołujący  powinny  zostać 

potrakto

wane jako dokumentacje dotyczące trzech odrębnych obiektów budowlanych. 

Wskazany  w  ofercie  projektant  specjalności  mostowej  zgodnie  z  pkt  2  oświadczenia 
zaprojektował  dwa  niezależne  obiekty  mostowe  oznaczone  numerem  112  jako  odrębne 

konstrukcje dla jezdni 

lewej i jezdni prawej, tj. w ciągu obu nitek projektowanej drogi krajowej 

nr  47  na  odc.  Rdzawka 

—  Nowy  Targ.  Potwierdzeniem  faktu,  iż  przedmiotowe  obiekty 

mostowe stanowi

ły odrębne konstrukcje były następujące parametry charakterystyczne: 

różne długości całkowite: 

a)  jezdnia prawa: 915,40 m,  

b)  jezdnia lewa: 923,08 m, 

różne rozpiętości przęseł: 

a)  jezdnia lewa: 896,16 m, 

b)  jezdnia prawa: 893.79 m, 

różne  szerokości  konstrukcji  nośnych  obiektów  (całkowita  szerokość  pomostu  była 

zmienna na długości obiektu) i wynosiła: 

a)  jezdnia prawa: od 12,80 

m (oś A) do 14,80 m (oś M),  

b)  jezdnia lewa: od 12.80 

m (oś A) do 19.75 m (oś M), 

dla których niezbędnym było przeprowadzenie odrębnych działań projektowych. 
Odwołujący wskazał ponadto, że dwa niezależne obiekty mostowe przeprowadzające przez 
przeszkodę  ruch  na  osobnych  jezdniach  są  definiowane  pod  względem  technicznym  jako 

odrębne  (rozdzielone)  obiekty  budowlane,  co  wynika  z  §  90  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z 

30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. 

Z 

pisma  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  

Odwołujący  powziął  wiadomość,  że  Zamawiający  uwzględnił  doświadczenie  kandydata 

zaproponowanego przez Sweco  w zakresie Podkryterium 1  tylko za dwa, a nie trzy obiekty 

mostowe.  W  konsekwencji  ofer

cie  Odwołującego  w  ramach  podkryterium  1  Zamawiający 

przyznał  5  zamiast  10  punktów,  (90  zamiast  95  punktów  w  ramach  wszystkich  kryteriów 

oceny  ofert).  W  efekcie  oferta 

Odwołującego  Sweco  uplasowała  się  na  trzecim  miejscu 

rankingu ofert. 

Odwołujący  nie  znał  powodów  dla których  Zamawiający  podjął  taką  decyzję i  jakie motywy 

st

ały  za  odmową  uznania  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  dwóch  oddzielnych, 

niezależnych  jezdni  mostu  nr  112,  jako  oddzielnych  doświadczeń.  Pismo  Zamawiającego  

z 20 listopada 2020 r. nie zawiera

ło żadnego uzasadnienia faktycznego. 

Odwołujący Sweco podkreślił, że w przypadku analogicznie przedstawionego doświadczenia 

personelu  wykonawcy  Most-Projekt  Zama

wiający przyznał ofercie tego wykonawcy komplet 

punktów  w  ramach  podkryterium.  Tym  samym  Zamawiający  zaakceptował  doświadczenie 

kandydata  Most-

Projekt,  mimo,  że  opisał  on  w  swojej  ofercie  doświadczenie  kandydata  

w sposób następujący: „Wyżej wymieniona osoba, jako projektant w specjalności mostowej, 
wykonał dokumentację projektową: Dokumentacja projektowa na rozbudowę północnej nitki 
mostu Lecha w ciągu ul. Lechickiej - Bałtyckiej w Poznaniu. Most nad rz. Wartą, obciążenie 
klasa  A.  Rozpiętość  najdłuższego  przęsła  100,8  m.  Projekt  budowlany  i  wykonawczy”. 

D

oświadczenie kandydata zaproponowanego przez Most-Projekt było punktowane w ramach 

podkryterium 2 (w którym wyróżnikiem była długość najdłuższego przęsła mostu), jednakże 

co do zasady wszystkie inne definic

je obiektu mostowego były w SIWZ identyczne, zarówno 

dla Podkryterium 1, jak i Podkryterium 2. 

W  efekcie  wykonawca  Most-Projekt 

otrzymał  maksymalną  ilość  10  pkt  w  ramach 

Podkryterium  2  (za  trzy 

doświadczenia),  w  tym  w  szczególności  za  doświadczenie  

w  zaprojektowaniu  tylko  jednej, 

północnej  nitki  mostu  w  Poznaniu,  choć  jest  faktem 

powszechnie  znanym  i  nie  wymagającym  oddzielnego  dowodzenia,  że  Most  Lecha  
w  Poznaniu  składa  się  z  dwóch  nitek:  północnej  i  południowej.  Gdyby  Zamawiający 
zastosował  takie  standardy  interpretacyjne  oceny,  jak  to  zrobił  w  odniesieniu  do  oferty 
Odwołującego  Sweco,  to  wykonawca  Most-Projekt  powinien  otrzymać  tylko  5  pkt  (za  dwa 
doświadczenia).  Wtedy  Most-Projekt  miałby  wynikowo  87,55  pkt  i  zająłby  w  końcowym 

rankingu miejsce trzecie, a Sweco trzecie. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1  Pzp 

Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający miał obowiązek, wraz z przekazaniem informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  nie  tylko  podać  punktację  przyznaną  poszczególnym  ofertom  w  każdym 
kryterium  oraz  punktację  łączną,  ale  co  istotne,  podać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  
W  uzasadnieniu  takim  Zamawiający  ma  obowiązek  ujawnić  wykonawcom  motywy  swoich 
decyzji,  w  szczególności  te  odnoszące  się  do  okoliczności  przyznania  bądź  nieprzyznania 
punktów. Pismo Zamawiającego z 20 listopada 2020 r. takiego uzasadnienia faktycznego nie 

zawiera

ło. W konsekwencji Zamawiający naruszył jedną z fundamentalnych zasad systemu 

zamówień  publicznych  —  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący  zatem  nie  poznał  motywów  i  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  nie  przyznał 

jego ofercie 95 pkt. 

Zdaniem  Odwołującego  całość  działań  Zamawiającego  opisana  w  odwołaniu  potwierdza,  
że  postępowanie  zostało  przeprowadzone  bez  dochowania  zasady  proporcjonalności  
i  przejrzystości  oraz  jawności  oraz  bez  dochowania  zasady  równego  traktowania 

wy

konawców.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawcą  preferowanym  przez  Zamawiającego 

wydawał się być Przystępujący Multiconsult, a dyskryminowanym Odwołujący Sweco.  

O dyskryminacji 

Odwołującego świadczył fakt, iż Zamawiający swoje potencjalne wątpliwości 

jak  ocenić  (ile  przyznać  punktów)  za  doświadczenie  kandydata  Sweco  rozstrzygnął  
na  niekorzyść  Odwołującego,  a  wątpliwości  dotyczące  tego,  czy  w  obrębie  kryterium 

pozacenowego mo

żna posłużyć się tym samym doświadczeniem w obrębie Podkryterium 1 

oraz  Podkryterium  2,  Zamawiający  rozstrzygnął  na  korzyść  innego  wykonawcy.  Przyznał 

bowiem  punkty  ofercie 

Przystępującego  w  obrębie  obydwu  ww.  podkryteriów  uznając,  

że podlega punktowaniu to samo doświadczenie (dotyczące obiektu mostowego MS-8), choć 

SIWZ 

tego nie przewidywała (posługiwanie się tym samym doświadczeniem dozwolone było 

tytko dla wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołania  z  14  grudnia  2020  r.  wniósł  o  ich  oddalenie.  
W ramach uzasadnienia zajętego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  24  ust.  pkt  16  i  17  Pzp  Zamawiający 

podn

iósł,  że  wykaz  usług,  na  podstawie  którego  oparty  został  ten  zarzut  zawierał  wszelkie 

informacje,  na  podstawie  których  zamawiający  mógł  jednoznacznie  ocenić  stan  faktyczny. 
Zamawiający podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu były jednoznaczne i nie budziły 
wątpliwości. 

Kwestionowanemu 

przez  Odwołującego  wykazowi  usług  Przystępującego  w  zakresie 

niedookreślenia  dat  realizacji  dokumentacji  projektowej  dot.  mostu  Varodd  można  było 
przypisać jedynie uchybienie formie, ale z pewnością nie jego treści. 

Zama

wiający  podkreślił  ponadto,  że  przy  braku  odpowiednich  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  poparcie  zarzutu  nadal  uważa,  że  wykaz  usług  Przystępującego  był 

dokumentem wiarygodnym. 

W  zakresie  zarzutu 

niezgodności  wykazanego  przez  Przystępującego  doświadczenia 

projektanta  mostowego  z  wymaganiami  zamawiającego  określonego  w  dokumentacji 
zamówienia,  zamawiający  wskazał,  że  postępowanie  prowadzone  było  w  tzw.  trybie  

unijnym,  zatem 

o  zamówienie  mogli  ubiegać  się  wykonawcy  mający  siedzibę  w  każdym  

z  krajów  członkowskich.  Interpretacja  postanowień  dokumentacji  przetargowej  w  sposób 

zgodny  ze  stanowiskiem  O

dwołującego  skutkowałaby  całkowitą  eliminacją  z  ubiegania  

się o zamówienie podmiotów, które dysponując właściwym doświadczeniem, nie mogłyby się 
ubiegać  o  zamówienie  wyłącznie  dlatego  że  nie  świadczyły  usług  na  terenie  Polski. 

Z

amawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  iż  wskazywany  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu 

oraz  w  kryteriach  oceny  ofert  obiekt  mostowy  musi

ał  spełniać wymagania klasy  obciążenia  

A  wg  Polskiej  Normy  PN-85  S-

10030.  Zamawiający  celowo  nie  wskazał  odwołania  

do  Pol

skiej  Normy,  przyjmując  jedynie  klasę  obciążania  A,  jako  punkt  referencyjny 

wyznaczający  oczekiwania  zamawiającego.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  nie 
znalazł  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Multiconsult.  W  realiach  polskich 
regulacji klasa obciążenia A to klasa najwyższa, więc wykonawca wykazując zarówno swoje 
doświadczenie, jak i doświadczenie poszczególnych członków zespołu projektowego, winien 
wykazać  doświadczenie  w  opracowywaniu  dokumentacji  projektowej  obiektów  mostowych  
o najwyższej klasie obciążenia. Inna interpretacja przedmiotowego wymagania oznaczałaby 
faktyczną eliminację podmiotów, które zdobywały doświadczenie świadcząc tożsame usługi 
na rzecz podmiotów w innych krajach Unii Europejskiej. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  znaczenia 

poszczególnych  nazw  przywołanych  w  dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę 

Multiconsult 

Zamawiający podkreślił wagę treści, a nie nazwy dokumentu. Ponadto, w ocenie 

Zamawiającego nie udowodnił podniesionego zarzutu. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  Zamawiający  wskazał,  
że  przepis  ten  nie  ma  zastosowania  w  przetargu  nieograniczonym,  stąd  zarzut  podlegał 

oddaleniu. 

Odnosząc  się  do  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  Odwołujący  Sweco  zakwestionował 

faktyczne 

zaangażowanie  podmiotu  Johs  w  realizację  zamówienia  posługując  

się stwierdzeniami takimi jak „bliżej nieokreślone podwykonawstwo w zakresie udostępnionej 
zdolności zawodowej”, czy „udział w realizacji zamówienia w bliżej nie określonym zakresie”, 
pominął  informacje  zawarte  w  piśmie  Przystępującego  z  12  listopada  2020  r.,  zgodnie  
z  którym  „zakres  prac  Johs  obejmuje,  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie 
współpracę  w  zakresie  prac  weryfikacyjnych,  w  szczególności  weryfikację  harmonogramu 

prac projektowych, ws

półudział w nadzorze i kontroli wykonywania opracowań projektowych, 

weryfikacje  utwo

rzonych  dokumentów  stanowiących  dokumentację  przebiegu  procesu 

projektowego 

(…)”. W  dalszej  kolejności  Przystępujący  Multiconsult  oświadczył,  iż  podmiot 

trzeci nie będzie wykonywał prac przeznaczonych dla kluczowych ekspertów, tj. projektanta 
branży  drogowej  i  mostowej.  To  Odwołujący  przyjął,  iż  osoby  wskazane  jako  projektanci 
branży  mostowej  i  drogowej  to  zasoby  podmiotu  Johs,  co  de facto nie  wynikało z  żadnego 
dokumentu  złożonego  w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego  każdy  z  wykonawców 

m

ógł  dowolnie  kreować  swoją  politykę  kadrową,  nie  tylko  opierając  się  na  pracownikach 

etatowych, a również wykorzystując inne formy współpracy. 

W  z

akresie  zarzutów  dotyczących  niezgodności  zadań  zrealizowanych  i  wykazanych  przez 

Przystępującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i na potrzeby 

punktacji  oferty 

Zamawiający  przedstawił  stanowisko  tożsame  do  opisanego  w  odpowiedzi 

na odwołanie 3130/20. 
Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  Sweco,  co do  punktacji  oferty 
tego  podmiotu.  Zamawiający  podkreślił,  że  punktacja  nie  została  zaniżona,  a  oceny 

dokonano 

w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ.  

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron stanowisko pisemne wobec zarzutów obu 
odwołań  przedstawił  Przystępujący  Multiconsult.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  obu 
odwołań i wskazał m. in.: 

Zarzuty 

dotyczące  naruszenia art.  24  ust.  1 pkt 16  i  17  Pzp oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp. 

Multiconsult  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  określonego  w  punkcie  7.2  ppkt  3.A,  

lit. a SIWZ polega

ł na zdolności wykonawcy Johs. W wykazie usług została wskazana usługa 

wykonana  przez  ww.  podmiot  trzeci  na  rzecz 

Rambøll,  tj.  dokumentacja  projektowa  

dla  mostu  na  rzece  Varodd  w  zakresie: 

„Dokumentacja  projektowa  PB  i  PW  dla  mostu  

o  długości  całkowitej  654  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu,  klasie 
obciążenia  A  oraz  długości  najdłuższego  przęsła  260,8  m  (...)".  W  toku  postępowania 
Przystępujący  złożył  referencje  Rambøll  wystawione  na  rzecz  Johs  w  związku  z  realizacją 
ww. usługi. 

Zasadnicza  cz

ęść  ww.  zarzutów  została  sformułowana  na  podstawie  treści  referencji 

wystawionej  przez 

Rambøll.  Odwołujący  dokonał  własnej  interpretacji  treści  referencji  

i użytych w niej sformułowań, pomijając cel jakiemu służy na gruncie Pzp wystawienie tego 
rodzaju  poświadczenia,  jak  również  pomijając  treść  złożonego  przez  Multiconsult  wykazu 
usług.  Już  z  tego  tytułu  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  Most-Projekt  powinny 
zostać  oddalone.  Zakres  wykonanych  prac  potwierdzający  spełnianie  warunku  udziału  
w postępowaniu wynikał z treści wykazu - to wykaz sformułowany na potrzeby konkretnego 
postępowania  stanowi  oświadczenie  wykonawcy  potwierdzające  spełnianie  warunku 

postawionego  w  SIWZ.  Referencje  lub 

poświadczenia  to  dokumenty  pochodzące  

od podmiotów trzecich, na których treść wykonawca nie miał wpływu. Co więcej, referencje 

nie 

zostały  wystawione  dla  konkretnego  postępowania  i  miały  charakter  uniwersalny  

w związku z czym, nie musiały zawierać wszystkich elementów wykonanych usług, które były 

badane  w  ramach  warunku. 

Mogły  zatem  odnosić  się  do  zakresu  węższego  niż  wynikało  

to z faktycznie wykonanych prac. Referencje to dokument o charakterze 

ogólnym, nie można 

było więc wymagać i egzekwować od Przystępującego, aby z ich treści wynikało spełnienie, 

konkretnego i zindywidualizowanego, 

na potrzeby danego postępowania warunku udziału.  

W

ykaz usług oraz referencje złożone przez Multiconsult były spójne i potwierdzały spełnianie 

przedmiotowego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Żadna  z  informacji  przedstawionych 

przez 

Przystępującego nie była niezgodna z rzeczywistością, a w szczególności zakres prac 

wykonanych  przez  Johs.  Dokumentacja  projektow

a  została  wykonana  na  rzecz  Rambøll  

w  okresie  określonym  w  treści  warunku  udziału.  Brak  przy  tym  podania  dat  dziennych 
realizacji  usługi  w  wykazie  nie  oznaczał,  że  Przystępujący  nie  spełniał  warunku  z  SIWZ. 
Zamawiającemu  została  złożona  referencja  Rambøll  potwierdzająca  ukończenie 

dokumentacji co oznacza

ło, że usługa została już wykonana. 

W 

kwestii  tłumaczenia  sformułowania  „detail  design”  użytego  w  treści  referencji, 

Przystępujący  wskazał,  że  tłumaczone  jako  „szczegółowy  projekt"  (tłumaczenie  Google 

Translate) mo

gło być projektem budowlanym i takie znaczenie tego określenia miał na myśli 

wystawca  referencji

.  Opieranie  zarzutów  na  interpretacji  referencji  było  bezzasadne.  

W  wykazie  usług  złożonym  przez  Przystępującego  Multiconsult  wyraźnie  zostało 
potwierdzone, że doświadczenie obejmuje wykonanie projektu budowlanego (sformułowanie 
"PB"). Referencja nie służyła natomiast wykazywaniu całego zakresu doświadczenia. 

Bezzasadne 

było  powoływanie  się  przez  Odwołującego  Most-Projekt  na  przepisy  polskiej 

ustawy  P

rawo  budowlane,  w  sytuacji,  gdy  doświadczenie  wykazywane  w  wykazie 

Przystępującego  zostało  zdobyte  na  gruncie  prawa  norweskiego.  Fakt  istnienia  różnic  

w  p

rocedurze  uzyskiwania  pozwolenia  na  budowę  pomiędzy  poszczególnymi  krajami  

nie powod

ował, że Johs, a tym samym Multiconsult nie posiadał stosownego doświadczenia. 

Interpretacja  Odwołującego  wsparta  tłumaczeniem  wycinka  norweskiego  aktu  prawnego  
z  pomocą  translatora Google  była  błędna  oraz  prowadziła  do  zawężenia konkurencji,  gdyż  
w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  musiały  brać  udziału  wyłącznie 
podmioty  z  polskim  doświadczeniem.  Doświadczenie  zdobyte  w  innym  kraju  dotyczące 

wykonania 

dokumentacji projektowej mostu o spełniających SIWZ parametrach technicznych 

było równoznaczne z wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Nieprawdziwy 

był  zarzut,  iż  Johs  wykonał  jedynie  „projekt  wykonawczy  ustroju  nośnego 

mostu".  Zarzut  ten  r

ównież  oparty  był  wyłącznie  na  treści  referencji,  co  nie  mogło  być 

podstawą  do  skutecznego  zakwestionowania  doświadczenia  tego  podmiotu.  Łączna 

interpretacja 

referencji  oraz  wykazu  usług  potwierdzała,  że  zamówienie  dotyczyło  mostu 

Varodd, a nie tylko jego 

ustroju nośnego. 

Odwołujący  Most-Projekt  nie  kwestionował  należytego  wykonania  prac  przez  Johs  (brak 

jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej  Most-Projekt  w  tym  zakresie),  a  podnosi

ł  jedynie,  

że w dokumencie referencji nie było wprost sformułowania o należytym wykonaniu zadania. 
W ocenie Przystępującego brak takiego sformułowania nie świadczy o nienależytej realizacji 
usługi, gdyż w takim przypadku odbiorca prac w ogóle by ich nie wystawił. 
Przystępujący  Multiconsult  podkreślił,  że  realizacje  na  które  powołał  się  w  swojej  ofercie 
(most Varodd i most na rzece Ren) spełniały wymogi dotyczące klasy A w rozumieniu treści 
SIWZ, tj. oba były mostami o najcięższej klasie obciążenia. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  podwykonawstwa  Johs  Przystępujący  podniósł,  
że  o  ile  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 
kluczowych  części  zamówienia,  to  wskazał  również,  że  „wykonawca  może  powierzyć 
wykonanie  pozostałych  (niezastrzeżonych  w  pkt  a)  jako  kluczowych)  części  zamówienia 

podwykonawcy

”. 

Przystępujący  Multiconsult  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  Johs  w  zakresie 
spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy, 

natomiast  samodzielnie  wykaz

ał  spełnienie  warunku  w  części  dotyczącej  osób.  Projektanci 

branży  drogowej  oraz  mostowej  stanowili  zasób  własny  Przystępującego.  W  związku  

z poleganiem na zasobach podmiotu trzeciego zgodnie z art. 22a ust. 1 i 4 Pzp Multiconsult 

miał  zamiar  zrealizować  przedmiot  zamówienia  z  udziałem  Johs  jako  podwykonawcy  

i powierzy

ć mu do realizacji część zamówienia niezastrzeżoną jako kluczowa.  

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  12  listopada  2020  r.  Przystępujący  zamierzał  powierzyć  Johs 
prace obejmujące weryfikację dokumentacji, w tym weryfikację harmonogramu, współudział 

w nadzorze i kontroli wykon

ywania opracowań projektowych. Tak określony udział podmiotu 

trzeciego  w  realizacji  zamówienia  był  w  zupełności  wystarczający  i  potwierdzał  spełnianie 

przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  nie  naruszał 
obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Multiconsult  części  kluczowej  przedmiotu 
zamówienia. 
Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Most-Projekt  zakres  zamierzonego  udziału  podmiotu 

trzeciego 

był  prawidłowy,  bowiem  pokrywał  się  z  zakresem  udostępnionych  zasobów,  

tj.  dotyczy

ł  prac  związanych  z  opracowaniem  na  rzecz  Zamawiającego  dokumentacji 

projektowej.  Weryfikacja  dokumentacji  to  nieodzowny  element 

jej  prawidłowego  wykonania  

i jest przeprowadzana przez osoby inne niż wykonawcy dokumentacji. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  art.  91  ust.  1  Pzp  

w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  oraz  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  

pkt 12 Pzp Przystępujący podniósł, że jako zarzuty pochodne wobec niezasadnych zarzutów  

3 odwołania, powinny one zostać oddalone. 

W zakresie zarzutów dotyczących: 

udziału podmiotu Johs w realizacji przedmiotu zamówienia, 

kwestii  związanych  ze  sposobem  rozumienia  wymogu  SIWZ  dotyczącego  mostów  

klasy A, 

3.  referencji wystawionych przez 

Rambøll na rzecz Johs, 

Przy

stępujący  przedstawił  argumentację  tożsamą  do  odpowiednich  zarzutów  odwołania  

o sygn. akt KIO 3130/20. 

Zarzut  ewentualnego  zaniechania  wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia dokumentów 

w  ocenie  Multiconsult  był  bezzasadny.  Przystępujący  był  zdania,  że  prawidłowo  wykazał 
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Zarzut  zaniżonej  oceny  punktowej  oferty  Sweco  zdaniem  Przystępującego  był  niesłuszny. 
Odwołujący  Sweco  przedstawił  w  celu  punktacji  oferty  w  ramach  Podkryterium  1 

dokumentacj

ę  dotyczącą  budowy  drogi  krajowej  nr  47  na  odcinku  Rdzawka  -  Nowy  Targ,  

tj. projekt budowlany i projekt wykonawczy budowy obiektu mostowego nr 112, jezdnia lewa 

oraz  jezdnia  prawa. 

W ocenie Przystępującego  dokumentacja ta  dotyczyła jednego  obiektu 

mostowego,  a  nie  jak  twierdził  Odwołujący,  dwóch.  Dla  obydwu  jezdni,  których  dotyczyło  

ww.  zadanie, 

była  przeprowadzona  jedna  procedura  administracyjna  uzyskania  pozwolenia 

na  budowę.  Ewentualne  niewielkie  różnice  projektowe  w  przypadku  obu  ciągów  jezdni  nie 
świadczyły, że to różne obiekty. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących złożone 

na rozprawie, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  obu  odwołań  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań nie 

podlega odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującym,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołań.  
 

Izba uznała, że zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych wykonawców: 

1.  Multiconsult - 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt 

KIO 3130/20 i KIO 3142/20 po stronie Z

amawiającego, 

2.  Sweco 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3130/20  

po stronie Odwołującego, 

odpowiadały  wymogom  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  zd.  pierwsze,  zgodnie  z  którym 

w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  

od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  nie  dopuściła  wykonawcy  Most-Projekt  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  

o  sygn.  akt  KIO  3142/20  po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca  Most-Projekt  w  terminie 

określonym w art. 285 ust. 2 Pzp (2 grudnia 2020 r.) zgłosił przystąpienie do postępowania 

KIO 

3142/20:  „po  stronie  Zamawiającego  w  części  dotyczącej  zarzutów  Odwołującego 

odnoszących  się  do  oferty  Przystępującego”.  Odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  3142/20  

nie  zawierało  jednak  żadnych  zarzutów  skierowanych  przeciwko  wykonawcy  Most-Projekt  

i 

jego  ofercie.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  przystąpienie,  jako  zostało  zgłoszone  

do 

nieistniejącej części postępowania, było nieskuteczne. 

Izba  merytorycz

nie  rozpoznała  złożone  odwołania,  uznając,  że  częściowo  zasługują  

one 

na uwzględnienie.  

W  zakresie  podniesionych  w  obu  odwołaniach  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  

w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp 

przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego 

Multiconsult 

jako  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu i wprowadził Zamawiającego w błąd Izba ustaliła co następuje: 

W  punkcie  7.2  ppkt 

3  SIWZ  Zamawiający  ustanowił  następujący  warunek  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

„A) Część 1 

a)  Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  

w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

-  jednej  usługi  polegającej  na

opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie  Projektu 

Budowlanego  i  Projektu  Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu 

dla  klasy A  i 

długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  600  m  mierzonej  pomiędzy 

skrajnymi dylatacjami obiektu, 

-  jednej  usługi  polegającej  na

opracowaniu  dokumentacji  w  zakresie  Projektu 

Budowlanego  i  Projektu  Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu 

dla klasy 

A i rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m. 

Jedna  dokumentacja  może  potwierdzać  spełnienie  obu  ww.  warunków.  Za  opracowanie 

projektu  budowlanego  Zamawiający  nie  uzna  opracowania  aktualizacji  lub  optymalizacji 

projektu  budowlanego. 

Przez  wykonanie  opracowania  dokumentacji  należy  rozumieć 

doprowa

dzenie 

do 

wystawienia 

Protokołu 

odbioru 

dokumentacji 

projektowej  

lub  równoważnego  dokumentu.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  spełnianie  warunków  wskazanych  powyżej  Wykonawcy 

wykazują łącznie”. 

W  zakresie  sposobu  r

ozumienia  pojęcia  „obiekt  mostowy”  Zamawiający  na  str.  7  SIWZ 

wskazał:  „Obiekt  mostowy  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki 

Morskiej  z 

30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. nr 63, poz. 735 ze zm.)”. 

Ponadto,  zgodnie  z  punktem  5.4  lit.  a  SIWZ, 

Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego 

wykonania przez w

ykonawcę kluczowych części zamówienia, tj.: 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  osobiście  wykonać,  zastrzeżone  przez  Zamawiającego, 

zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy Pzp, do osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowe 

części zamówienia, tj. czynności wykonywane przez następujących ekspertów kluczowych: 

Projektanta branży drogowej (dla Części 1), 

Projektanta branży mostowej (dla Części 1) (...) 

zgodnie z Umową i obowiązującymi przepisami”. 

Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  pozostałych 

części zamówienia podwykonawcy. 

Natomiast punkt  5.4 lit. d  SIWZ 

stanowił: „W odniesieniu do kluczowych części zamówienia 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  Wykonawca  nie  może 

powoływać  się  na  zdolności  innego  podmiotu,  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1 

ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu”. 

21 października 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp na potrzeby wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wezwał  Przystępującego  Multiconsult  

do  złożenia  m.  in.:  „wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy  —  w tym okresie, wraz  

z  podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokum

entów — oświadczenie wykonawcy (...)”. 

W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  ww.  wykaz  usług,  który  obejmował  zrealizowane  

przez 

spółkę  Johs  zadanie  pn.  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  (projektu 

budowlanego  i  wykonawczego)  dla  budowy  mostu  Varodd  na  drodze  E18

”.  Przedmiotowe 

zadanie zrealizowane zostało w latach 2015 - 2020. Przystępujący opisując charakterystykę 

usługi wskazał: „Dokumentacja projektowa - PB i PW dla mostu o długości całkowitej 654 m 

mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu,  klasie  obciążenia  A  oraz  długości 

najdłuższego  przęsła  260,8  m  (...)”.  Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  Przystępujący 

złożył  również  m.  in.  oświadczenie  własne  oraz  oświadczenie  Johs,  zgodnie  z  którymi  

wobec 

obu  tych  wykonawców  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej 

decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu 

z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, nie orzeczono tytułem środka zapobiegawczego 

zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, a obaj wykonawcy nie zalegają z opłacaniem 

podatków  i  opłat  lokalnych.  Na  potwierdzenie  prawidłowej  realizacji  zadania  wymienionego  

w  wykazie  usług  Przystępujący  nie  załączył  referencji,  tylko  sporządzone  w  języku 

angielskim oświadczenie własne Johs wraz z tłumaczeniem na język polski: 

„Ja,  niżej  podpisany  oświadczam,  że  firma  JOHS  HOLT  AS  wykonała  dokumentację 

projektową mostu Varodd dla Rambøll w latach 2015 - 2020. 

Projekt zawierał: 

Johs  Holt  wykonał  projekt  budowlany  i  wykonawczy  ustroju  mostu  Varodd.  Most  Varodd 

został  wykonany  w  technologii  wspornikowej  (nawisowej),  w  Norwegii  w  pobliżu  miasta 

Kristiansand.  Długość  mostu  wynosi  654  m,  szerokość  18.89  m.  Długość  najdłuższego 

przęsła  wynosi  260.8  m.  Projekt  był  realizowany  we  współpracy  z  Rambøll.  Johs  Holt 

wykonał  dokumentację  projektową  ustroju  wraz  z  przyczółkami.  Właścicielem  mostu  jest 

Norweski Zarząd Dróg Publicznych (NPRA)”. 

6  listopada  2020  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Przystępującego  

d

o  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu - złożenia referencji potwierdzających należytą realizację usługi dotyczącej 

mostu Varodd.  

Ponadto, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp 

Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczeń,  potwierdzających  okoliczności  o  których  mowa  

w  25  ust.  1  ustawy

:  „Wykonawca  wskazał  w  formularzu  ofertowym,  iż  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  (JOHS  HOLT  AS)  realizację  części  zamówienia,  wskazując  jednocześnie 

zakres  tego  powierzenia,  jako 

współpraca  w  zakresie  prac  weryfikacyjnych.  Tymczasem,  

z  treści  dokumentu  Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wynika, iż ww. podmiot 

udo

stępnia  swoje  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania 

zadania,  poprzez 

udział  w  realizacji  niniejszego  zadania  realizując  usługę  będąca 

przedmiotem zamówienia jako podwykonawcy, w zakresie niezbędnym do realizacji zadania 

na 

cały okres trwania zamówienia. Wobec powyższego proszę o wskazanie, czy wykonawca 

zamierza  powierzyć  podmiotowi  JOHS  HOLT  AS  całość  zadań  związanych  z  realizacją 

usługi będącej przedmiotem zamówienia. 

Proszę  również  o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  ww.  oświadczeniem,  a  treścią 

oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą.  W  treści  oświadczenia  podmiotu  JOHS  HOLT  AS 

mowa  jest  o 

realizacji  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  (zamawiający  dodaje,  

iż  przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  a  więc  prace 

projektowe),  z  kolei  w  treści  oświadczenia  w  zakresie  podwykonawstwa,  wykonawca 

oświadcza, że powierza podmiotowi JOHS HOLT AS jedynie prace weryfikacyjne”. 

12 listopada 2020 r. Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

„(...)  podmiot  trzeci  JOHS  HOLT  AS  będzie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia  

jako  podwykonawca,  w  zakresie  zamówienia  niezastrzeżonym  przez  Zamawiającego  

do osobistego wykonania przez Wykonawcę. 

Zakres  prac  JOHS  HOLT  AS  obejmuje,  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie 

współpracę  w  zakresie  prac  weryfikacyjnych,  w  szczególności:  weryfikację  harmonogramu 

prac projektowych, wsp

ółudział w nadzorze i kontroli wykonywania opracowań projektowych, 

weryfikację  utworzonych  dokumentów  projektu,  stanowiących  dokumentację  przebiegu 

procesu  projektowego  i  dokumentację  kontroli  przeprowadzanych  przez  Wykonawcę, 

wsparcie  organizacyjne,  meryt

oryczne  i  konsultacje,  oprócz  zastrzeżonych  części 

zamówienia tj. oprócz prac przeznaczonych dla następujących ekspertów kluczowych: 

Projektanta branży drogowej, 

Projektanta branży mostowej. 

Powyższe  zostało  opisane  w  dokumencie  JEDZ,  gdzie  wykonawca  zaznaczył,  że  część 

niekluczowych części zamówienia będzie wykonywał podmiot trzeci Johs Holt AS”. 

Wraz  z  wyjaśnieniami  Przystępujący  Multiconsult  złożył  referencje  w  języku  angielskim 

wystawione  przez 

Rambøll na rzecz Johs oraz  własne tłumaczenie tych referencji na język 

polski: 

„Rambøll,  Hoffseveien  4,  0275  Oslo  oświadcza,  że  firma  Johs  Holt  AS,  Postboks  

265  Skøyen,  0213  Oslo  wykonała  dokumentację  projektową  (projekt  budowlany)  ustroju 

mostu  Varodd  w  latach  2015  -  2020. 

Projekt  zawierał  projekt  budowlany  i  wykonawczy 

ustroju mostu Varodd wykonanego w technologii wspornikowej (nawisowej). Długość mostu 

wynosi 654 m, szerokość 18,89 m. Długość najdłuższego przęsła wynosi 260,8 m”. 

20  listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego 

Mu

lticonsult jako najkorzystniejszej w części I postępowania. 

W ocenie Izby czynność powyższa była sprzeczna z art. 91 ust. 1 Pzp - Zamawiający wybrał 

jako  najkorzystniejsz

ą  ofertę  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  

na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W  świetle  ustalonego  stanu  faktycznego  wątpliwości  nie  budzi  fakt,  że  w  zakresie 

przytoczonego  wyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  technicznej  

lub  zawodowej  Przystępujący  Multiconsult  polegał  na  udostępnionym  mu  potencjale 

podmiotu  trzeciego  -  Johs. 

Przystępujący  nie  wykazał  samodzielnego  spełniania  warunku 

niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  -  doświadczenia,  a  w  toku  rozprawy 

oświadczył,  że  doświadczeniem  takim  nie  dysponuje  (dysponuje  natomiast  odpowiednio 

wykwalifikowaną  i  doświadczoną  kadrą  z  uprawnieniami  niezbędnymi  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia).  Tym  samym  zastosowanie  mieć  powinien  art.  22a  ust.  4  Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  

te  zdolności  są  wymagane.  W  świetle  dyspozycji  przytoczonego  przepisu  obowiązkiem 

Przystępującego  było  zatem  powierzenie  podwykonawstwa  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wykonawcy  Johs,  tj.  podmiotowi,  który  udostępnił  Przystępującemu  niezbędny 

potencjał w postaci doświadczenia. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Zamawiający zastrzegł 

obowiązek osobistej realizacji kluczowych części przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, 

to  poleganie  na  potencjale  podmiotu  trzeciego  było,  w  ramach  postępowania, 

niedopuszczalne. 

Skoro Zamawiający oczekiwał od wykonawców wykazania się określonym 

doświadczeniem,  a  kluczowe  elementy  przedmiotu  zamówienia  wykonać  miał  osobiście 

wykonawca, 

to  możliwość  polegania  na  potencjale  odpowiednio  doświadczonego 

podwykonawcy  była,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wyłączona.  Przystępujący  

był  świadomy,  iż  nie  będzie  mógł  powierzyć  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia 

podmiotowi  trzeciemu  -  Johs.  Z 

tego  względu  zadeklarował  wolę  osobistej  realizacji 

zastrzeżonych  części  przedmiotu  zamówienia,  wskazując  przy  tym,  że  Johs  będzie 

podmiotem,  który  dokona  weryfikacji  należytej  realizacji  tego  przedmiotu  przez 

Przystępującego. W ocenie Izby opisany  zamiar stanowił próbę obejścia tak art. 22a ust. 4 

Pzp, 

jak  i  treści  punktu 5.4  SIWZ.  Przystępujący  Multiconsult  nie  mógł  wykazać  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  udostępnionego  mu  przez  podmiot  trzeci 

potencjału w postaci doświadczenia. W konsekwencji Izba stwierdziła, że Przystępujący nie 

wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  7.2  ppkt  3.A,  

lit. a SIWZ, a zatem podlegał wykluczeniu z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Izba dokonała również oceny tłumaczenia referencji Johs złożonego przez Przystępującego 

Multiconsult  i  przeprowadziła  dowód  z  tłumaczenia  przysięgłego  tych  referencji  złożonego 

przez  Odwołującego  Most-Projekt.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzut  wprowadzenia  

w błąd Zamawiającego przez Przystępującego Multiconsult potwierdził się. 

Odwołujący  Most-Projekt  oparł  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez 

Przystępującego przede wszystkim na twierdzeniu, że tłumaczenie na język polski złożonych 

w  języku  angielskim  referencji  wystawionych  na  rzecz  Johs  nie  odpowiadało  prawdziwemu 

brzmieniu  oryginalnego  dokumentu. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  złożył 

tłumaczenie przysięgłe przedmiotowych referencji o treści: 

„Spółka Rambøll, Hoffseveien 4, 0275 Oslo oświadcza, że spółka JOHS HOLT AS, Postboks 

265  Skoyen,  0213  Oslo

,  sporządziła  projekt  wykonawczy  ustroju  nośnego  mostu  Varodd  

w okresie od 2015 r. do 2020 r. 

Przedsięwzięcie  obejmowało  projekt  wykonawczy  oraz  przedsięwzięcie  wykonawcze 

(tłumaczenie  dosłowne)  ustroju  nośnego  mostu  wspornikowego  Varodd.  Długość  mostu 

wynosi 654 m a szerokość wynosi 18,89 m. Największa rozpiętość przęsła wynosi 260,8 m”. 

Istotą  sporu  w  ramach  zarzutu  był  sposób  rozumienia  oryginalnego  zwrotu  

z anglojęzycznych referencji: „detail design of superstructure of Varodd bridge”. Odwołujący 

dowodził,  że  tłumaczenie  zwrotu  „detail  design”  jako  „dokumentacja  projektowa”  było 

nieprawidłowe  i  wprowadzało  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  rzeczywistego  zakresu 

zrealizowanego  przez  Johs  zadania  pn. 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  (projektu 

budowlanego  i  wykonawczego)  dla  budowy  mostu  Varodd  na  drodze  E18

”.  W  ocenie 

Odwołującego  „detail  design”  rozumieć  należało  jako  „projekt  wykonawczy”,  który  stanowił 

jedynie element większej całości składającej się na dokumentację projektową mostu Varodd. 

Rozstrzygając  spór,  co  do  właściwego  sposobu  rozumienia  referencji  wystawionych  przez 

spółkę  Rambøll  na  rzecz  spółki  Johs  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  złożone  przez 

Przystępującego Multiconsult w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron oświadczenie 

(w  języku  polskim  i  angielskim)  pochodzące  od  spółki  Rambøll.  Zgodnie  z  treścią  tego 

dokumentu: 

„dokumentacja  projektowa  zrealizowana  przez  Johs  Holt  AS  obejmowała 

wykonanie  projektu  budowlanego  (nazwanego  w  Referencji  zamiennie  jako  detail  design) 

oraz  projektu  wykonawczego,  które  zostały  zaakceptowane  przez  Rambøll  protokołem 

odbioru

”. 

Istotną okolicznością wynikającą z ww. oświadczenia jest fakt, że zwrot „detail design” jako 

określenie  dokumentacji  projektowej  w  spornej  referencji  miało  charakter  zamienny.  

W  oświadczeniu  tym  kilkakrotnie  pojawił  się  zwrot  „dokumentacja  projektowa”,  przy  czym 

jego  angielskim  odpowiednikiem  w  dokumencie 

każdorazowo  było  określenie  „design 

documentation

”.  Zachodzą  zatem  podstawy  do  uznania,  że  Przystępujący  samodzielnie 

tłumacząc  referencje  Johs  był  świadomy,  bądź  przynajmniej  powinien  być  świadomy,  że 

tłumaczenie  zwrotu  „detail  design”  jako  „dokumentacja  projektowa”  nie  odpowiada 

faktycznemu znaczeniu tego zwrotu w kontekście całej treści referencji. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  o  ile  referencje  wystawione  przez  Rambøll  

na  rzecz  spółki  Johs  potwierdzały  należytą  realizację  projektu  wykonawczego  przez  

ten  podmiot,  to  nie  potwierdzały  realizacji  przezeń  całej  dokumentacji  projektowej  mostu 

Varodd. 

Oryginalny  dokument  wskazuje,  że  część  dokumentacji  wykonana  przez  Johs 

wchodziła w skład całej dokumentacji, brak jednak w nim potwierdzenia, że całość zadania 

została  zrealizowana  przez  Johs.  Tymczasem  przytoczone  wyżej  tłumaczenie  własne 

Przystępującego Multiconsult jednoznacznie wskazywało, że całą dokumentację projektową 

dla  ww.  mostu  sporządziła  spółka  Johs.  Zamawiający,  oceniając  spełnianie  warunków  

udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  oparł  się  na  tłumaczeniu  referencji,  

a w konsekwencji został wprowadzony w błąd. 

Podkreślenia  wymaga  przy  tym  fakt,  że  -  wobec  ciążącego  na  wykonawcy  obowiązku 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  drugorzędne  znaczenie  ma  jaki 

podmiot  w  rzeczywistości  zrealizował  całą  dokumentację  projektową  mostu  Varodd. 

Przystępujący  Multiconsult,  wykazując  spełnianie  warunków  w  postępowaniu,  obowiązany  

był  złożyć  stosowne  dokumenty  tak,  by  ich  treść  nie  budziła  wątpliwości.  Tymczasem 

referencje,  którymi  posłużył  się  Przystępujący  nie  potwierdzały  realizacji  wskazanego  

w  wykazie  usług  zadania  w  całości  przez  spółkę  Johs.  Potwierdzeniem  takim  zdawało  

się  jednak  być  tłumaczenie  tych  referencji  na  język  polski,  które  w  świetle  dowodów 

złożonych  przez  Odwołującego  Most-Projekt  zostało  uznane  przez  Izbę  za  nieprawidłowe  

i  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd.  Brak  jest  jednak  dowodów  mogących  świadczyć  

o  celowym  działaniu  Przystępującego  Multiconsult.  Fakt,  że  tłumaczenie  referencji  

nie  odpowiadało  ich  rzeczywistej  treści,  w  ocenie  Izby,  może  być  automatycznie  uznany  

za  przejaw  chęci  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Z  tego  względu  Izba  uznała 

działanie  Przystępującego  w  ww.  zakresie  za  przejaw  niedbalstwa  (niedbałe,  niestaranne 

tłumaczenie dokumentu na język polski), co w konsekwencji skutkować winno wykluczeniem 

Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

Powyższe ustalenia skutkowały uznaniem za zasadne i potwierdzone zarzutów o numerach  

od 1 do 3 odwołania o sygn. akt KIO 3130/20 wniesionego przez Odwołującego Most-Projekt 

oraz  zarzutów  o  numerach  od  2  do  5  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  3142/20  wniesionego  

przez Odwołującego Sweco. 

Co  do 

pozostałych  zarzutów  dotyczących  Przystępującego  Multiconsult  i  jego  oferty  Izba 

uznała stanowiska i argumentację obu Odwołujących za niezasadną. 

W  szczególności  nietrafna  okazała  się  być  argumentacja  dotycząca  właściwego  sposobu 

rozumienia  treści  SIWZ  w  zakresie  znaczenia  pojęcia  „obiektu  mostowego  o  obciążeniu  

dla klasy A” i konsekwencji tego znaczenia. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  SIWZ  wraz  z  załącznikami  i  ustaliła,  że  Zamawiający  

nie  zdefiniował,  ani  nie  określił,  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  „obciążenie  dla  klasy  A” 

obiektu  mostowego. 

Między  stronami  i  uczestnikami  nie  było  przy  tym  sporu,  

co do okoliczności, iż pojęcie „klasy A” obiektu mostowego wywodzi się z nieobowiązującej 

już  Polskiej  Normy  PN-85  S-10030.  Ponadto  wszyscy  uczestnicy  postępowania  rozumieli  

to  pojęcie  jako  najcięższą  klasę  obciążenia.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  na  obecnym 

etapie  postępowania,  tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert  niedopuszczalnym  byłoby 

dokonanie  zawężającej  interpretacji  spornego  pojęcia  i  nadanie  mu  znaczenia  zgodnego  

z wolą obu Odwołujących. Zamawiający nie oczekiwał, że wykonawcy, wykazując spełnienie 

odpowiednich  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  składając  dokumenty  w  celu 

przyznania  ich  ofertom  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  będą  legitymować  

się realizacją zadań dotyczących mostów o obciążeniu dla klasy A w rozumieniu określonych 

norm czy przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Oczywistym jest więc, że pojęcie 

„obiekt  mostowy  o  obciążeniu  dla  klasy  A”  ma  charakter  w  znacznym  stopniu  nieostry  

i 

należy  interpretować  je  w  sposób  możliwie  szeroki,  a  zatem  tak,  by  nie  doszło  

do zawężenia znaczenia wymogów SIWZ po upływie terminu składania ofert. 

Izba  oddaliła  zarzuty  o  numerach  od  4  do  6  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego 

Most-Projekt (KIO 3130/20). 

Przyczyną  oddalenia  zarzutu  nr  4  było  jego  niewykazanie  i  nieudowodnienie.  Ponadto  

Izba  wskazuje  na 

zbyt  ogólnikowy  i  niejasny  sposób  jego  sformułowania  w  zakresie 

uzasadnienia  faktycznego

.  Odwołujący  zarzucił  ofercie  Przystępującego  Multiconsult 

niezgodność  z  treścią  SIWZ,  ale  nie  wykazał,  ani  nie  wyjaśnił  czego  ta niezgodność  miała 

dotyczyć. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzuty  nr  5  i  6  zostały  z  kolei  oddalone  ze  względu  na  fakt,  iż  to  Zamawiający  jako 

gos

podarz  postępowania  uprawniony  jest  do  podjęcia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty. O ile - 

w świetle ustalonego stanu faktycznego i podniesionych zarzutów - zasadnym 

było  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  podjętych  z  naruszeniem  prawa  

oraz 

kontynuowania  postępowania,  to  jednak  ocena  ofert  i  ewentualne  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej z nich na

leży do kompetencji Zamawiającego. 

Izba oddaliła zarzut nr 1 oraz zarzuty o numerach od 6 do 12 odwołania wniesionego przez 

Odwołującego Sweco (KIO 3142/20). 

Zarzuty  nr  1  i  6  oddalone  ze  względu  na  fakt,  że  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  (Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert)  nie 

znajduje  zastosowania  w  przetargu  nieograniczonym,  który  jest  postępowaniem 

jednoetapowym.  Wskazany  w  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  nakaz  odrzucenia  oferty 

realizuje 

się  w  sytuacji  złożenia  oferty  przez  wykonawcę  uprzednio  wykluczonego,  co  jest  

właściwe  dla  postępowań  dwuetapowych,  w  których  ocena  podmiotowa  wykonawców  

i  w  konsekwencji  wykluczenie  ich  z  udziału  w  postępowaniu  dokonywane  są  na  etapie 

badania wniosków, przed zaproszeniem wykonawców do złożenia oferty. 

W  zakresie  zarzut

ów  nr  7  i  8  odwołania  Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie  Zespołu  Projektowego”  (Z)  w  odniesieniu  do  osoby  proponowanej  
do  pełnienia  funkcji  Projektanta  specjalności  mostowej  oferty  mogły  uzyskać  maksymalnie  

20 pkt, przyznawanych w spos

ób następujący: 

a) 

„Podkryterium 1 — max. ilość punktów - 10 

osoba  ta  musi  wykazać,  że  wykonała/opracowała  -  na  stanowisku  projektanta 

mostowego  1  opracowanie  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  i  Projektu 

Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  
A i długości całkowitej obiektu co najmniej 600 m mierzonej pomiędzy skrajnymi 

dylatacjami obiektu. 

b)  Podkryterium 2 

— max. ilość punktów - 10 

osoba  ta  musi  wykazać,  że  wykonała/opracowała  -  na  stanowisku  projektanta 

mostowego  1  opracowanie  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  i  Projektu 

Wykonawczego  dla  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  
A i rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  pełnienia  kilku  funkcji  (więcej  niż  jednej)  z  wymienionych 
powyżej  przez  tę  samą  osobę.  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  powyższych  funkcji.  
Za  opracowanie  projektu  budowlanego  Zamawiający  nie  uzna  opracowania  aktualizacji  

lub optymalizacji projektu budowlanego

”. 

Co  szczególnie  istotne  Zamawiający  w  opisie  kryterium  Doświadczenia  Zespołu 
Projektowego  wskazał,  że  „przez  wykonanie  opracowania  dokumentacji  należy  rozumieć 
doprowadzenie 

do 

wystawienia 

Protokołu 

odbioru 

dokumentacji 

projektowej  

lub równoważnego dokumentu”. 

S

zczegółowy  sposób  przyznania  punktów  w  ramach  podkryterium  określony  został  

we wzorze 

formularza 2.2.1 (załącznik do SIWZ) w sposób następujący: 

doświadczenie  spełniające  warunek  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  osób  

za wykonanie 1 dokumentacji - 0 pkt, 

doświadczenie  spełniające  warunek  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  osób  

za wykonanie 2 dokumentacji - 5 pkt, 

doświadczenie  spełniające  warunek  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  osób  

za wykonanie 3 dokumentacji - 10 pkt. 

 
Odwołujący  Sweco  w  „Informacji  o  doświadczeniu  Zespołu  Projektowego”  (formularz  2.2.1) 

złożonej  wraz  z  ofertą  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania  wskazał  realizację 

następujących zadań: 

„1)  Wyżej  wymieniona  osoba,  jako  projektant  w  specjalności  mostowej,  wykonała 

dokumentację  projektową:  Budowa  obwodnicy  Kłodzka  w  ciągu  Drogi  Krajowej  

nr 33 wraz z łącznikiem Drogi Krajowej nr 46; Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy 

budowy  obiektu 

mostowego  MG6  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  

1 021,75 m (...). 

2)  Wyżej  wymieniona  osoba,  jako  projektant  w  specjalności  mostowej,  wykonała 

dokumentację projektową: 

2.1)  Budowa  Drogi  Krajowej  nr  47  na  odcinku:  Rdzawka  -  Nowy  Targ  km  5+064,20  -

21+200,00;  Projekt  Budowlany  i  Projekt  Wykonawczy  budowy  obiektu  mostowego 

nr 112 (jezdnia 

lewa) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 923,08 m (obiekt 

został zaprojektowany jako dwie niezależne konstrukcje) (...), 

2.2)  Budowa  Drogi  Krajowej  nr  47  na  odcinku:  Rdzawka  -  Nowy  Targ  km  5+064,20  -

21+200,00;  Projekt  Budowlany  i  Projekt  Wykonawczy  budowy  obiektu  mostowego 

nr  112  (jezdnia  p

rawa)  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  915,40  m 

(obiekt został zaprojektowany jako dwie niezależne konstrukcje)”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  w  świetle  przytoczonych  wyżej  postanowień 

SIWZ  dotyczących  oceny  w  ramach  podkryterium  nie  miało  znaczenia  czy  jezdnia  lewa  

i  jezdnia  prawa  obiektu  mostowego  nr  112  stanowiły  dwie,  niezależne  od  siebie  

i samodzielne konstrukcje (jak twierdził Odwołujący Sweco), czy stanowiły dwie części jednej 

budowli  (jak  w  toku  rozprawy  podnosił  Zamawiający  i  Przystępujący  Multiconsult).  Istotny  

był  natomiast  fakt,  co  do  którego  nie  było  sporu  między  stronami,  że  obie  jezdnie  mostu  

nr 112 zostały zaprojektowane w ramach jednej dokumentacji projektowej, a zatem zgodnie 

z przytoczonymi wyżej postanowieniami SIWZ Zamawiający musiał potraktować je jak jeden 

obiekt. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  prawidłowy  sposób  ocenił  ofertę 

Odwołującego Sweco w ramach kryterium Doświadczenia Zespołu Projektowego. Ustalenie 

powyższe skutkowało oddaleniem zarzutów nr 7 i 8 odwołania. 

Zarzut  nr  9 

odwołania  został  oddalony  ze  względu  na  fakt  uwzględnienia  zarzutów 

zmierzających  do  wykluczenia  Przystępującego  Multiconsult  z  postępowania.  O  ile  faktem 

jest, że Zamawiający nie wezwał Przystępującego w trybie art. 22a ust. 6 Pzp do wykazania 

samodzielnego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  wobec  uznania,  

że wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17  

i  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  zarzut  został  uznany  za  bezprzedmiotowy  i  nie  mający  wpływu  

na wynik postępowania. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  nr  10  odwołania. W  obliczu  faktu,  że  Przystępujący  Multiconsult 

podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do  ewentualnego 

wezwania  tego  wykonawcy 

do  uzupełniania  jakichkolwiek  dokumentów,  bądź  wyjaśnienia 

określonych okoliczności na podstawie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp. 

Zarzuty  11  i  12 

odwołania  jako  niezasadne  zostały  oddalone.  Oba  zarzuty  oparte  zostały  - 

zgodnie  z 

uzasadnieniem  odwołania  -  na  poczynionym  przez  Odwołującego  założeniu 

preferowania  przez  Zamawiającego  Przystępującego  Multiconsult,  co  nie  zostało  przez 

Sweco w żaden sposób udowodnione. Stan faktyczny ustalony przez skład orzekający także 

nie  daw

ał  podstaw  do  uznania  tego  twierdzenia  za  choćby  uprawdopodobnione.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  zaniżenia  punktacji  oferty  Odwołującego  Sweco,  

przez  co  upadła  druga  z  hipotez  stanowiących  podstawę  ww.  zarzutów,  tj.  twierdzenie  

o dyskryminowaniu Odwołującego Sweco przez Zamawiającego. 

Rozp

oznając oba odwołania Izba przeprowadziła dowód z następujących dokumentów: 

SIWZ z załącznikami, 

Korespondencja Zamawiającego z wykonawcami prowadzona w toku postępowania, 

Oferta  wykonawcy  Multiconsult  wraz  z  wyjaśnieniami  i  dokumentami  składanymi  

w odpow

iedzi na wezwania Zamawiającego, 

4.  Oferta wykonawcy Sweco, 

Tłumaczenie  przysięgłe  referencji  wystawionych  przez  spółkę  Rambøll  na  rzecz 

spółki Johs, 

Oświadczenie  złożone  w  imieniu  spółki  Rambøll  złożone  przez  Przystępującego 

Multiconsult w toku posiedzenia n

iejawnego z udziałem stron. 

Pozostałe  wnioski  dowodowe  złożone  przez  Strony  i  Uczestników,  w  tym  złożony  przez 

Odwołującego  Sweco  wniosek  o  powołanie  biegłego  na  okoliczność  ustalenia  

czy 

wymienione  w  wykazie  usług  i  Informacji  o  doświadczeniu  Zespołu  Projektowego 

Przystępującego  Sweco  zadania  dotyczące  mostu  Varodd  i  mostu  Rheinfelden/Warmbach 

na  rzece  Ren  odpowiadały  wymogom  SIWZ  co  do  klasy  A  obciążenia  Izba  uznała  

za 

powołane  jedynie  dla  zwłoki.  W  konsekwencji  ww.  wnioski  dowodowe  zostały  oddalone  

na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………