KIO 3131/20 WYROK dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3131/20 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez General

na Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-

874 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:  

2.1  zasądza  od  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    na  rzecz 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w  Warszawie   

kwotę    3  600 zł 00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu    poniesionych  uzasadnionych  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3131/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie: 

Oddział  w  Rzeszowie,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 

na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 

km”; numer ref. O.RZ.D- 3.2410.1.2020. 

Odwołujący:  TPF  Sp.  z  o.o.  ul.  Annopol  22,  03  -  236  Warszawa  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  w  toku  postępowania  naruszono  następujące 

przepisy Ustawy PZP: 

art. 91 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ust. 1 przez przyznanie ofercie Multiconsult nieprawidłowej 

liczby  punktów  w  ramach  Podkryterium  2.3.  Główny  Inspektor  Nadzoru  budowy  tunelu, 

niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  tj.  przyznania  4  punktów,  pomimo  iż  wykonawca 

Multiconsult nie przedstawił ani jednego zadania spełniającego warunki określone w 19.1.3.2 

ppkt  3  SIWZ  oraz  przez  dokonanie  przez  Zamawiającego  niedopuszczalnej  zmiany  treści 

Formularza  2.2  Kryteria  pozacenowe  oraz  przez  potraktowanie  różnych  wykonawców  w 

odmienny sposób; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

p

ostępowania Wykonawcy Multiconsult, mimo iż przedstawił on informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  przez  świadome  i  celowe 

wskazanie w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium jw. 2 (dwóch) 

zadań  celem  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  oraz  potraktowanie  różnych 

w

ykonawców odmiennie; 

art. 24 ust. 1 pkt 17, w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Multiconsult, 

pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  oraz  wprowadził  w  błąd  przez 

świadome  i  celowe  wskazanie  w  formularzu  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie 

Podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  drogowej  zadania  nie 

spełniającego wymogów określonych w SIWZ celem uzyskania punktów; 

4. i 5 

– zarzuty cofnięte przez odwołującego w trakcie posiedzenia. 

III. 

Odwołujący wniósł o  nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej; 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert; 

przyznania  of

ercie  Multiconsult  0  punktów  w  Podkryterium  2.3.  Główny  Inspektor 

Nadzoru budowy tunelu; 

wykluczenia Multiconsult z postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje 

Zarzut 1.  

1. Zamawiający określił w 19.1.3.2 ppkt 3 SIWZ warunki udziału w postępowaniu w ramach 

Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu: 

Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu - max. ilość punktów 8, Doświadczenie w okresie 

min.  24  m-cy 

przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  tunelu  lub  nadzór  nad  budową 

tunelu  o  długości  powyżej  500  m  metodą  górniczą  lub  tarczową  (pełnoprzekrojową)  (w 

przypadku tuneli dwunawowych 500 m dotyczy długości jednej z naw na stanowisku: 

Kierownika  budowy  tunelu  lub   

Kierownika robót mostowych budowy tunelu lub  Inspektora 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej budowy tunelu. 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4 punkty 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  8 

punktów 

Za  niewykazanie zadań  jw. Wykonawca otrzyma 0 pkt,  za zadanie, które nie potwierdza  w 

pełni spełniania wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów. 

Wykonawca, który uzyska co najmniej 8 pkt w Podkryterium nie musi wykazywać spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.3. b ppkt 3 SIWZ. Za tunel Zamawiający uznaje 

obiekt w rozumieniu 

wskazanych przepisów prawa. 

Multiconsult  z  ofertą  złożył  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”,  zawierający 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko:  Podkryterium  2.3  Główny  Inspektor 

Nadzoru budowy tunelu T-1. Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  J.  B.   

doświadczenia 

zgodnie z opisem podkryterium zawartym w SI

WZ przedstawia informacje i oświadczam, że 

osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań: 

Zadanie  1:    nazwa  zadania:  Budowa  II  linii  metra  w  Warszawie  -  I  Etap  realizacji  odcinka 

zachodniego  - 

od  szlaku  za  stacją  C09  "Rondo  Daszyńskiego"  do  torów  odstawczych  za 

stacją C06 - Tunel D 07 Nitka/Nawa Lewa,  okres  25  miesięcy  (02.2018-04.2020),  rodzaj 

zadania  (budowa  tunelu  lub  nadzór  nad  budową  tunelu  metodą  górniczą  lub  tarczową 

(pełnoprzekrojową)):  budowa  tunelu,  metoda  drążenia  metodą  tarczową;  tarcza  TBM  ERB 

długość  tunelu  (w  przypadku  dwunawowych  długość  jednej  nawy):  D  07L  :  949,50  m, 

stanowisko/stanowiska; Kierownik robót tunelowych  

Zadanie 2: 

Opis jw., z tym że wskazano „Nitka/Nawa Prawa” 

Jak  wynika  z  powyższego  Multiconsult  wskazał  2  osobne  zadania  jedno  zadanie. 

Było to celowe i świadome działanie ze strony Multiconsult. 

22 lipca 2020 

r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwał: „Zamawiający prosi o 

wyjaśnienie, czy tunele, w poz. 1 i 2, wykonane były w ramach jednego czy dwóch zadań" 

Multiconsult  w  odpowiedzi  oświadczył,  że    Doświadczenie  w  ofercie  w  zakresie  budowy 

tunelu  Tl  obejmuje  dwa  zadania, 

za  odrębne  zadanie  należy  uznać  tunel  metra  D07  nitka 

lewa oraz za odrębne nitka prawa. Wykonawca wskazał, iż pojęcie „zadania" użyte w SIWZ 

nie  zostało  zdefiniowane.  W  opinii  Wykonawcy,  zasadnym  jest  odniesienie  się  do  definicji 

zadania  inwestycyjnego  ujętej  w  Uchwale  RM  Nr  110  z  23  czerwca  1969  r.  w  sprawie 

projektowania  inwestycji,  która  w  praktyce  realizacji  inwestycji  budowlanych  znajduje  nadal 

zastosowanie i zachowuje aktualność. 29 września 2020 r. Zamawiający wezwał Multiconsult 

do 

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

tj.:  Wykazu 

osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na 

podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert (...) 

Zamawiający  po  analizie  złożonych z  ofertą  informacji  w  Formularzu 2.2 stwierdził,  że obie 

nitki  tunelu  były  realizowane  w  ramach  jednego  zadania  —  jednego  kontraktu  metodą 

tarczową  pełnoprzekrojową.  Dla  ww.  tuneli  zostało  wydane  jedno  pozwolenie  na  budowę. 

W

skazane  przez  Wykonawcę  zadanie  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  podkryterium 

2.3  w  zakresie  uzyskania  co  najmniej  8  punktów,  a  tym  samym  Wykonawca  zobowiązany 

jest, na podstawie pkt. 14.6.2 IDW do złożenia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c 

IDW, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.  

W odpowiedzi 6 października 2020 r. Multiconsult wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko 

z 

24  lipca  2020r.  dotyczące  wyjaśnienia,  iż  pojęcie  „zadania"  użyte  w  SIWZ  nie  zostało 

zdefiniowane w sposób szczególny, w tym dla potrzeb weryfikacji kryteriów oceny ofert. 

W opinii Wykonawcy każda nitka (prawa i lewa) tunelu D07 metra, spełnia warunki określone 

dla  zadania.  K

ażda  nitka  była  realizowana  niezależnie  i  każda  nitka  może  być,  niezależnie 

od  siebie  oddana  do  użytku.  Niemniej  jednak  zgodnie  z  wezwaniem  przesyłał  uzupełniony 

wykaz  osób,  uzupełniony  o  wymagane  doświadczenie  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

budowy tunelu.  

W

ykaz złożony 6.10.2020 r. miał inną treść niż wykaz składany wraz ofertą, wskazanoł w tym 

wykazie doświadczenie pani B. jako nabyte przy realizacji jednego zadania. 

Zamawiający  pozyskał  też  informacje  od  inwestora  projektu,  czego  dał  wyraz  w  piśmie 

skierowanym do Multiconsult. 

10.-16. 18  listopada  2020  r. 

Zamawiający wybrał ofertę Multiconsult jako najkorzystniejszą - 

przy  czym  w  Podkryterium  2.3.  przyznał  4  punkty  na  podstawie  Formularza  2.2.  „Kryteria 

pozacenowe”,  który  nie  podlega  uzupełnieniu  i  od  chwili  złożenia  wraz  z  ofertą  jest 

niezmienny. 

W uzasadnieniu przyznania punktów ofercie stwierdzono, że Etap realizacji odcinka stanowił 

jedno  zadanie,  wykonywane  w  ramach jednego kontraktu (...).  D

la ww. nitek tunelu zostało 

wydane jedno pozwolenie na budowę. Wykonawca w Podkryterium 4 punkty”. 

S

tanowisko Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest 

całkowicie  prawidłowe  i  zgodne  z  regulacjami  prawa.  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

przyznania  4  punktów,  a  powinien  przyznać  0  pkt.  Zamawiający  dokonał  niedozwolonej 

zmiany  oferty  w  zakresie  treści  Formularza  -  połączył  w  1  zadanie  2  zadania  wskazane 

celowo 

przez  Multiconsult  jako  odrębne  na  potrzeby  przyznawania  punktów.  Tym  samym 

przyznał  punkty  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  oferty.  Obecnie  Zamawiający  nie  może 

zmieniać  treści  oferty,  aby  premiować  wykonawcę,  który  próbował  „zakombinować”, 

przedstawić swoje doświadczenie, aby wynikało, że to 2 odrębne zadania w celu uzyskania 

maksymalnej  liczby  punktów.  W  „Zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej”  - 

Zamawiający  podkreślał,  że  ocenia  oferty  na  podstawie  ich  treści  istniejącej  w  momencie 

złożenia oferty. Skoro Multiconsult wskazał 2 zadania i potem wielokrotnie podkreślał, że to 

są  2  zadania  -  to  Zamawiający  nie  był  uprawniony,  aby  połączyć  2  zadania  w  1,  zatem 

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 PZP. 

Multiconsult w wyjaśnieniach powołał definicję zadania inwestycyjnego z aktu prawnego nie 

obowiązującego od 48 lat. 

Zarzut 2.  

Zamawiający  miał  świadomość,  że  wskazane  przez  Multiconsult  doświadczenie  w 

Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy nie znajduje odzwierciedlenia w stanie 

faktycznym. 

Dysponował też materiałem dowodowym uzyskanym od Inwestora. 

Tymczasem  ograniczył  działanie  jedynie  do  dokonania  zmiany  treści  oferty  -  połączenia  2 

zadań  w  1  -  i  przyznania  mniejszej  liczby  punktów  (za  1  zadanie)  i  nie  dokonał  analizy 

skutków  podania  przez  Multiconsult  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym. 

Zamawiający  miał  obowiązek  uwzględnić  okoliczność,  że  Multiconsult  podał  w  ofercie 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  podanie  informacji 

nieprawdziwych,  sprzecznych  ze  stanem  faktycznym,  które  nie  znajdują  potwierdzenia  w 

rzeczywistości.  

Multiconsult  ma  świadomość,  że  doświadczenie  wskazane  dla  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  budowy  tunelu  jest  jednym  zadaniem,  sam  złożył  takie  oświadczenie  w  toku 

postępowania i analogicznie w odniesieniu do innych wskazanych osób. 

nawet 

jeżeli Zamawiający na podstawie przedmiotowych przez Multiconsult wyjaśnień uznał, 

że podanie nieprawdziwych informacji nie jest wynikiem zamierzonego działania (w zakresie 

czego Odwołujący ma wątpliwości), to i tak takie działanie jest co najmniej lekkomyślnością 

lub  niedbalstwem,  a  nawet  rażącym  niedbalstwem.  Multiconsult,  jako  podmiot  w  pełni 

profesjonalny,  niewątpliwie  przed  złożeniem  oferty  powinien  dokonać  dokładnej  weryfikacji 

składanych  przez  siebie  informacji  w  szczególności  kluczowych  z  punktu  weryfikacji  oferty 

przez  Zamawiającego  jak:  informacje  składane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu czy też kryteriów selekcji. 

Zarzut 3.  

Z

aniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Multiconsult,  pomimo  iż  wykonawca 

ten  wprowad

ził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  wprowadził  w  błąd  przez 

świadome  i  celowe  wskazanie  w  formularzu  2.2.  w  zakresie  Podkryterium  2.2.  Główny 

Inspektor  Nadzoru  specjal

ności  drogowej  zadania nie spełniającego wymogów  określonych 

w SIWZ celem uzyskania punktów. 

W  IDW  pkt.  19.1.3.2  „opis  podkryteriów  i  sposobu  przyznawania  punktów” 

Zamawiający  sformułował  następujące  wymagania:    2)  Podkryterium  2.2  Główny  Inspektor 

Na

dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - max. Ilość punktów- 4,5   

Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór 

nad budową lub  przebudową dróg  lub  ulic  klasy  min. GP  o wartości  robót  co najmniej  200 

min PLN netto w okresie min. 

12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym od daty wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego 

zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w  oparciu  o 

FIDIC) lub podpisa

nie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w 

przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  na 

stanowisku/stanowiskach: Kierownik budowy lub kierownik Robót Drogowych lub inspektora 

Nadzoru specjalności inżynierii drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta. 

• 

Za 1 zadania potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1,5 punkty. 

• 

Za 2 lub więcej zadań Wykonawca otrzyma 3 punkty. 

• 

Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 4,5 punktu. 

• 

Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 0 punktów. 

• 

Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia wymagań 0 punktów.’’ 

W złożonym z ofertą Formularzu 2.2 w ramach podkryterium 2.2 Multiconsult wskazał osobę 

Pana  D.  W.

.  Na  potwierdzenie  doświadczenia  wskazał  doświadczenie  w  ramach  jednego 

zadania: 

Na potwierdzenie posiadania doświadczenia zgodnie z opisem w pkt 19 IDW - Tom I SIWZ 

przedstawi

ł doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:  

Zadanie  1  D.  W.

,  nazwa:  nadzór  na  budową  drogi  S7  Olsztynek  S51-Płońsk  S10  odcinek 

Nidzica-Napierki, zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy 

– od węzła Nidzica-Północ z węzłem do 

węzła Nidzica – Południe z węzłem 

Okres  38  pełnych  miesięcy  03.2015-06.2018r.,  rodzaj  zadania  nadzór  nad  budową  drogi 

klasy  S,  wartość  robót  netto  PLN  201  mln,  stanowisko-  inspektor  nadzoru  specjalności 

inżynieryjno drogowej (03.2015 r. – 05.2019 r. 

Odwołujący  uzyskał  od  Zamawiającego  w  ramach  wykazanej  usługi  informację,  że 

przedmiotowa  usługa  nie  była  1  zadaniem,  ale  składała  się  z  trzech  oddzielnych 

części/odcinków, oddzielnie odbieranych Świadectwem Przejęcia: 

,,a)  dla  Odcinka  nr  1:  20.07.2017  r.  (potwierdzenie  stanu  wykonania  rob

ót  na  dzień 

23.06.2017 r.) (Jako Odcinek nr 1 traktowana jest całość Robót bez Odcinka nr 2 i 3); 

b) 

dla Odcinka nr 2: 20.10.2017 r. (potwierdzenie stanu wykonania robót na 24.09.2017 r.) 

(Jako  Odcinek  nr  2  traktowana  jest  część  Robót  związana  wyłącznie  z  remontem  Drogi 

Krajowej nr 7, wraz z elementami włączeń Drogi Krajowej nr 7 w następujące drogi: 

DK7-A od km 0+660 do km 0+799, 

DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346, 

DK7-B2 od km 0+000 do km 0+250, bez Odcinka nr 3); 

c) 

dla Odcinka nr 3: 12.06.2018 r. ( 

stan wykonania robót na dzień 31.05.2018 r.) 

(Jako  Odcinek  nr  3  traktowana  jest  część  Robót  związana  wyłącznie  z  remontem  Drogi 

Krajowej nr 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remont istniejących obiektów mostowych 

w ciągu drogi DK7: 

w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP); 

w kilometrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).” 

Dowód: Pismo GDDKiA Krajowych Oddział w Olsztynie z 24 lutego 2020r (w załączeniu) 

N

ie jest możliwe wskazanie 3 w/w odcinków jako 1 zadania, skoro dla każdego wystawiane 

było  odrębne  Świadectwo  Przejęcia,  to  były  to  3  różne  zadania.  Niezrozumiała  jest 

akceptacja Zamawiającego dla kreatywnego łączenia 3 odcinków w 1 zadanie. 

Biorąc  pod  uwagę  świadomą  interpretację  pojęcia  „zadania”  Wykonawca  wskazał  w  celu 

potwierdzenie doświadczenia Inspektora Nadzoru robót drogowych 1 usługę, ale składającą 

się  z  trzech  niezależnych  zadań,  odebranych  w  trzech  różnych  datach.  W  formularzu  w 

ramach wskazał datę Świadectwa Przejęcia na 12.06.2018 r. W tej dacie zakończono część 

zadanie 3 a więc „Jako  Odcinek  nr  3  traktowana jest  część Robót  związana  wyłącznie z 

remontem  D  K  7  od  km  206+900  do  km  209+220  oraz  remont  istniejących  obiektów 

mostowych w ciągu DK7: -  w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP); 

- w kilo

metrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).” 

Multiconsult  powołał  się  na  zadanie  będące  remontem  wbrew  warunkowi  z  pkt  19.1.3.2 

Remont nie jest ani budową, ani przebudową  - zatem remont nie spełnia wymagań SIWZ i 

zadanie obejmujące jedynie remont nie może potwierdzić wymaganego doświadczenia. Jeśli 

przyjąć,  że  intencją  Wykonawcy  było  wykazanie  zadania  1,  stanowiącego  całość  robót  w 

ramach  drogi  klasy  S,  to  także  zadanie  nr  1  nie  spełnia  wymagań.  Łączna  kwota  za 

wszystkie 3 zadania, na jaką została podpisana umowa to 186 481 371,26 PLN netto, a więc 

niższa niż wymagane 200 mln PLN netto. 

U

mowa  była  aneksowana  9-krotnie  i  jej  rozliczenie  uwzględniające  okres  gwarancji  dla 

wszystkich 3 zadań zakończyło się kwotą 201 508 094,42 PLN. Wykonawca wykorzystał ten 

fakt  i  w  formularzu  kwotę,  tj.  201  mln,  jednak  kwota  jest  prawdziwa,  ale  dla  wszystkich  3 

zadań. Odwołujący podnosi, że aneksy od nr 5 do 9 nie mogły dotyczyć robót z zadania nr 1, 

czyli jedynego zadania spełniającego wymogi referencyjne, ponieważ zostały podpisane po 

zakończeniu Zadania 1.  

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie.  

Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, co następuje. 

Potwierdził, że w formularzu złożonym z ofertą wykonawca Multiconsult formularza wskazał, 

iż realizacja każdej z nitek/naw metra jest traktowana przez tego wykonawcę jako realizacja 

odrębnego  zadania,  co  zostało  następnie  potwierdzone  w  treści  składanych  przez  niego 

wyjaśnień.  Zamawiający  podkreślił,  że  treść  złożonego  przez  Multiconsult  formularza  2.2. 

„Kryteria pozacenowe” zawiera nie tylko oświadczenie o realizacji tych, uznanych za odrębne 

zadań,  lecz  w  jego  treści  wskazane  zostały  przede  wszystkim  informacje  techniczne 

zawierające szczegóły ich realizacji. W treści formularza zawarto w szczególności informacje 

dotyczące  m.  in.:  długości  naw/nitek  tunelu  (wynoszących  po  949,50  m  każda),  metody 

drążenia,  nazwy  stanowiska  zajmowanego  przez  osobę  mającą  legitymować  się 

wymaganym  doświadczeniem,  czy  też  okres  zajmowania  tegoż  stanowiska.  Powyższe 

oznacza,  że  formularz  2.2.  nie  stanowił  tylko  i  wyłącznie  oświadczenia  tego Wykonawcy  o 

wykonaniu  przez  niego  dwóch  wymaganych  treścią  postanowień  SIWZ  zadań,  lecz  w  jego 

treści  ujęto  przede  wszystkim  informacje  techniczne  i  to  one  podlegały  ocenie 

Zamawiającego  pod  kątem  możliwości  zakwalifikowania  ich  treści  jako  zgodnej  z 

postanowieniami  SIWZ. 

Według  zamawiającego  kwestią  drugorzędną  jest  sposób 

traktowania  przez  wykonawcę  Multiconsult  realizacji  budowy  poszczególnych  nitek/naw 

tuneli  jako  o

drębnych  zadań,  gdyż  ocena  Zamawiającego  opiera  się  tylko  i  wyłącznie  na 

faktach wskazanych w treści formularza, dotyczących informacji o charakterze technicznym, 

a nie na opinii Wykonawcy w jaki sposób te fakty należałoby traktować, czy też kwalifikować 

w

zględem treści SIWZ. 

D

oświadczenia  nabytego  przez  osoby  przy  realizacji  inwestycji    Metra  w  Warszawie  w 

żadnym  elemencie  nie  polega  na  wskazywaniu  okoliczności  faktycznych  które  nie  są 

prawdziwymi.  J

uż  ten  fakt  sam  wskazuje  na  brak  zasadności  zarzutów  Odwołującego. 

Działania  zamawiającego  podejmowane  przez  niego  w  związku  z  prowadzonym 

postępowaniem  charakteryzują  się  konsekwencją,  dotyczącą  m.  in.  sposobu  rozumienia 

pojęcia  zadania  inwestycyjnego  czy  też  zadania”,  dla  którego  kluczowe    jest  realizowanie 

po

szczególnych  jego  elementów  w  ramach  jednego  kontraktu,  na    podstawie  wydania 

jednego  pozwolenia, 

na      którego  rozliczenie      pomiędzy  inwestorem  a  wykonawcą 

dokonywane będzie na podstawie jednego dokumentu rozliczenia.  

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 18 listopada 2020 r., w uzasadnieniu 

przyznania ofercie Multiconsult punktów w zakresie Podkryterium 2.3, zamawiający odwołał 

się  do  informacji  pozyskanej  od  Inwestora,  na  rzecz  którego  realizowana  była  Inwestycja 

„Budowy  II  linii  metra  w  Warszawie  -  I  Etap  realizacji  odcinka  zachodniego  od  szlaku  za 

stacją  c09  „Rondo  Daszyńskiego”  do  torów  odstawczych  za  stacjq  C06  -  Tunel  D  07 

Nitk

a/Nawa  Lewa  i  Nitka/Nawa  Prawa”.  Informacje  od  Inwestora  zawierały  m.  in. 

oświadczenie, że dla obu nitek tunelu wydano jedno pozwolenie na budowę.  Te informacje 

które pozwoliły na  zweryfikowanie pierwotnie dokonanej oceny i zauważyć należy, że dane 

zawarte  w  treści  złożonego  przez  wykonawcę  Multiconsult  formularza  2.2.  były 

wystarczające  dla  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  merytorycznego  doświadczenia 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru  budowy,  gdyż  zawierały 

wszelkie informacje konieczne  do  jej  dokonania,  dotyczące  okresu pełnionej funkcji,  nazwy 

stanowiska, czy też długości tunelu. 

O

cena  dokonana  przez  Zamawiającego  byłaby  zbieżna  z  tą  dokonaną  w  przedmiotowym 

postępowaniu także w sytuacji, gdyby Zamawiający nie pozyskał od Inwestora jakichkolwiek 

informacji dotyczących przedmiotowej inwestycji. 

Skoro informacje techniczne zawarte w t

reści formularza 2.2. wykazywały osiągnięcie przez 

Wykonawcę  w  ramach  tego  kryterium  pewnego  „pułapu”  doświadczenia  Wykonawcy, 

którego  osiągnięcie  powinno  skutkować  przyznaniem  temu  wykonawcy  określonej  liczby 

punktów, Zamawiający nie miał prawa zachować się w sposób, jakiego w treści Odwołania 

wymaga od  niego  Odwołujący,  pomijając fakt spełnienia  wymagań technicznych opisanego 

kryterium, pozwalających na przyznanie wykonawcy 4 punktów w ramach Podkryterium 2.3.  

Z 

niewłaściwą  oceną  ofert,  mielibyśmy  do  czynienia  wówczas,  gdyby  ocena  oferty  została 

dokonana zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego lub w sytuacji przyznania Wykonawcy - w 

ramach tego kryterium - 

maksymalnej liczby punktów. 

Nieprzyznanie przez Zamawiającego wykonawcy Multiconsult jakiejkolwiek liczby punktów w 

ramach  Podkryterium  2.3.  - 

pomimo  obiektywnego  istnienia  tego  doświadczenia  -  tylko  ze 

względu na błędne zakwalifikowanie przez samego wykonawcę jednego zadania jako dwóch 

zadań,  byłoby  daleko  idącym  formalizmem.  To  nie  do  Wykonawcy  należy  ocena  co  do 

wiążącej  kwalifikacji  przedstawionych  treści  oferty  z  punktu  widzenia  spełniania  warunków 

postępowania,  czy  też  kryteriów  oceny  ofert.  W  orzecznictwie  KIO  wskazuje  się,  że  zbyt 

rygorystyczne  podejście  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  spełniania 

warunków  określonych dla kryteriów  oceny  ofert kłóci się z  celem  postępowania,  jakim  jest 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  najlepiej  wywiąże  się  z  jego  realizacji.  Na 

z

amawiającym  ciąży  obowiązek  zbadania,  czy  oferta  wykonawcy  jest  zgodna  z  treścią 

postanowień  SIWZ,  w  tym  także  zbadanie  rzeczywistego  doświadczenia  wykonawcy,  co  w 

przedmiotowym stanie faktycznym zostało dokonane w oparciu o informacje wskazane przez 

wykonawcę w treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe”:  

O

cena  oferty  Multiconsult  dokonana  przez  Zamawiającego  była  prawidłowa  i  dopiero 

przyznanie ofercie tego wykonawcy 0 

punktów w Podkryterium 2.3., stanowiłoby naruszenie 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zgodnie  z 

zasadami uregulowanymi w treści przepisu art. 7 ustawy Pzp. 

Ocena  informacji  technicznych  pod  kątem  spełnienia  wymagań  SIWZ,  nie  może  być 

identyfikowana,  jak  to  czyni  Odwołujący,  że  zmianą  treści  formularza  2.2  złożonego  przez 

Wykonawcę  Muticonsult,  gdyż  ocena  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  zmieniła  treści  

informacji technicznych wskazanych w formularzu  przez 

wykonawcę, a tyIko  i wyłącznie te 

informacje stanowiły podstawę do oceny doświadczenia osoby wyznaczonej na  stanowisko 

Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1. 

Zamawiający  jest  spójny  w  swojej  ocenie  dotyczącej  spełniania  bądź  niespełniania  przez 

wykonawców wymagań w zakresie Podkryterium 2.3. , tj. doświadczenia osoby wyznaczonej 

do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru Budowy tunelu T-1, co objawia się m.in. w 

dokonaniu takiej samej oceny - jak ta dokonana w odniesieniu do informacji przekazywanych 

przez  wykonawcę  Multiconsult  -  informacji  zawartych  w  treści  formularza  2.2.  złożonego 

przez innego wykonawcę, tj. Konsorcjum spółek: CertusVia/…/. 

R

ównież  CertusVia,  w  złożonym  formularzu  2.2.  wskazał  2  osobne  zadania  w  ramach 

budowy  jednego  tunelu  D09  wybudowanego  w  związku  z  prowadzeniem  Budowy  Metra  w 

Warszawie,  co  potwierdziły  następnie  złożone  przez  niego  wyjaśnienia.  Również  w  tym 

przypadku ocena treści formularza 2.2. w zakresie Podkryterium 2.3. , dokonana została w 

oparciu o przyjętą przez Zamawiającego wykładnię pojęcia „zadanie”, opierającą kwalifikacje 

informacji  technicznych  o  warunek  zakwalifikowania  budowy  poszczególnych  obiektów  w 

ramach jednego kontraktu. 

Także w tym przypadku ocena oferty wykonawcy opierała się na 

informacjach  pozyskanych  od  Inwestora  projektu  wskazanego  przez  Wykonawcę  w  treści 

złożonego przez niego formularza 2.2. 

Zarówno ocena oferty Multiconsult, jak również ocena oferty CertusVia, zostały dokonane w 

oparciu  o  przyjęte  przez  Zamawiającego  stanowisko,  zgodnie  z  którym  obie  nitki  tunelu 

stanowiły  jedno  zadanie,  które  także  Odwołujący  uznaje  za  prawidłowe,  jako  wynikające  z 

bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (s. 21 Odwołania).  

Z  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  91  ust.  1 

ustawy z Pzp w związku z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  ze 

wskazaniem  zaniechania 

przez  Zamawiającego  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Multiconsult,  mimo  iż  zdaniem  odwołującego  wykonawca  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego poprzez świadome i celowe wskazanie w formularzu 

2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy 

tunelu  T-1, 

2  zadań,  celem  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów,  oraz  poprzez 

potraktowanie różnych wykonawców w odmienny sposób zamawiający stwierdził, jak niżej. 

Celem 

dokonania krótkiej charakterystyki przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zasadne jest przywołanie stanowiska J. E. Nowickiego, w 

publikacji jego wsp

ółautorstwa, zgodnie z którym: Na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku wykluczenia z postępowania na tej 

podstawie  należy  brać  pod  uwagę  obydwie  postaci  winy  nieumyślnej,  czyli  niedbalstwo  i 

lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba 

nie  prz

ewiduje skutków swoich działań, chociaż  powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast 

lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale 

bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie.  Przy  wykazaniu  wykonawcy  niedbalstwa,  czyli 

nie

dołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w 

błąd  informacji,  należy  mieć  na  uwadze  art.  355  S  1  k.c.,  zgodnie  z  którym  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju” (należyta 

staran

ność)” (J. E. Nowicki, M. Kołecki, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, wyd. IV, 

Lex/El.). 

Aby  dokonać  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  podania  informacji  wprowadzających  w 

błąd,    występuje  konieczność  ustalenia    zgodnie  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi 

słowy  to  informacje  nieprawdziwe  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez 

wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. 

Nie wystarcza 

zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy że być może podane informacje 

nie 

są ścisłe lub błędne,  ale niezbędne jest  wykazanie tej kwestii  (KIO  2170/20).  Podobnie 

KIO  2064/20). 

Analiza  orzeczeń  pozwala  na  przyjęcie  stanowiska,  że  w  sytuacji 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  prawdziwych,  przesłanka  ta  nie  może  mieć 

zastosowania. 

Zamawiający  nie  był  i  nie jest  wprowadzonym  w  błąd,  także już  po  lekturze  Odwołania,  co 

niweczy wyobrażenie Odwołującego o stanie błędnego przeświadczenia Zamawiającego na 

temat wskazanych okoliczności faktycznych. 

I

nformacje  z  treści  formularza  2.2.  złożonego  zarówno  przez  wykonawcę  Multiconsult,  jak 

również  wykonawcę  CertusVia,  w  szczególności  zawierające  szczegółowe  dane  na  temat 

inwestycji,  przy  których  realizacji  doświadczenie  nabywały  osoby  wskazane  -  są 

informacjami  prawdziwymi. 

W  szczególności,  w  informacjach  wymienionych  w  treści 

formularzy wskazano wprost, że budowa każdego z wymienionych tam, a zakwalifikowanych 

przez  wykonawców  jako  odrębne  zadanie  obiektów,  wiązała  się  z  budową  tylko  jednej 

nawy/nitki  tunelu. 

Żaden  ze  wskazanych  wykonawców  nie  ukrywał  faktu  co  do  zakresu 

realizacji

,  wskazując  m.  in.  także  długość  każdej  z  naw/nitek  tunelu.  Rzetelność  informacji 

wykonawców została potwierdzona przez Zamawiającego poprzez informacje pozyskane od 

Inwestora. 

Prawdziwość danych przekazanych w treści formularzy stanowi przesłankę nie pozwalającą 

na zastosowanie przez zamawiającego  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez zaniechanie wykluczen

ia wykonawcy Multiconsult, który wprowadził Zamawiającego w 

błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego, 

przez świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. w zakresie Podkryterium 2.2. Główny 

Inspektor  Nadzoru  Specjal

ności drogowej, zadania niespełniającego wymogów określonych 

w  SIWZ  celem  uzyskania  punktów  zamawiający  wskazał  na  treść  wymagań  w  IDW  pkt 

19.1.3.2 „Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów” i przewidzianą punktację. 

W  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  2.2  w  ramach  Podkryterium  2.2  „Główny  Inspektor 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej” Multiconsult wskazał osobę Pana D. W. i jego 

doświadczenie w ramach jednego zadania. 

„Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej:  

Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  D.  W. 

(imię  i  nazwisko)  doświadczenia  zgodnie  z 

opisem  podkryterium  zawartego  w  pkt  19  IDW

—  Tom  I  SIWZ,  przedstawiam  informacje  i 

oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań: 

Zadanie  1:   

nazwa  zadania:  Nadzór  nad  budową  drogi  S7  Olsztynek  (S51)-  Płońsk  (SIO) 

odc.  NidzicaNapierki,  Zadanie  nr  ł:  Obwodnica  Nidzicy  —  od  węzła  Nidzica  —  Północ  (z 

węzłem) do węzła Nidzica — Południe (z węzłem) okres 38 pełnych miesięcy (03.2015r. —

06.2018r.) (podać w pełnych miesiącach oraz przedział dat) liczony  wstecz od wystawienia 

Swiadectwa Przejęcia (zgodnie z Subklauzulq 10.1 WK dla FIDIC) lub końcowego Protokołu 

odbioru  robót  lub  dokumentu  równoważnego  (dla  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa  Przejęcia):  12.06.2018r      rodzaj  zadania  (budowa  lub  przebudowa  lub  nadzór 

nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP) nadzór nad budową drogi klasy S   

wartość  robót  netto  PLN:  201  mln    stanowisko/stanowiska  (Kierownik  Budowy  /  Kierownik 

Robót Drogowych/lnspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej / Inżynier Rezydent 

/ Inżynier Kontraktu); o Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (03.2015r. — 

05.2019r.) . 

W  ocenie  Zamawiającego,  celem  ustosunkowania  się  do  zarzutu,  zasadne  jest 

przedstawienie informacji na temat inwestycji wskazywanej przez wykonawcę Multiconsult w 

treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w Podkryterium 2.2. 

Wskazać należy zatem, że w dniu 07 czerwca 2013 r. w zostało opublikowane ogłoszenie o 

zamówieniu na Roboty  Budowlane dla zamówienia pn. Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51)  

Płońsk (SIO) odc. Nidzica - Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na 2 zadania. 

dowód: załącznik nr 2 — ogłoszenie o zamówieniu z dnia 7 czerwca 201 3 r. opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr: Dz. U./S 90907/06/2013 185640-2013-PL 

W  treści  Sekcji  11.1.5.  ogłoszenia  o  zamówieniu  „Krótki  opis  przedmiotu  zamówienia” 

wyróżniono  2  zadania,  których  wykonanie  miało  składać  się  na  realizację  całości 

zamówienia, tj.: 1. 

zadanie nr ł: Obwodnica Nidzicy - od węzła Nidzica- Północ (z węzłem) 

do węzła Nidzica -Południe (z węzłem) - długość około 9,1 km; 

zadanie  nr  2:  od  węzła  Nidzica-  Południe  (bez  węzła)  do  msc.  Napierki  –  dł.  około  13,6 

km. 

W pkt 11.3 ogłoszenia, Zamawiający wskazał informacje o częściach zamówienia w podziale 

na  2  zadania.  Zgodnie  treścią  ogłoszenia,  w  ramach  zadania  1  miał  zostać  zrealizowany 

odcinek  drogi  ekspresowej  S-

7  od  węzła  Nidzica-  Północ  (z  węzłem)  do  węzła  Nidzica  -

Południe (z węzłem) - długość około km. 

W  ramach  prowadzonego  postępowania  dla  zadania  nr  1  został  wyłoniony  jeden 

Wykonawca,  z  którym  22  stycznia  2015  r.  została  zawarta  umowa  GDDKIA-O/OL-R2Pd-

2811-04/13  Zadanie  nr  1.  U

mowa  została  zawarta  pomiędzy  Dyrektorem  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z siedzibą w Warszawie a spółką Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. 

dowód: zał 3 - umowa nr GDDKIA-O/OL-R2-R1-2811-04/13 ZADANIE NR 1 

W  czasie  realizacji  przedmiotu  umowy 

zadanie  nr  1  zostało  podzielone  na  3  odcinki  robót, 

dla których zostały wydane 3 „Świadectwa Przejęcia Odcinka Robót”. 

Z

godnie z  treścią Warunków  Kontraktu w  ramach realizowanego zadania prowadzone było 

przez  Inżyniera  Kontraktu  jedno  rozliczenie  finansowe  Inwestora  z  Wykonawcą  robót 

(załącznik  nr  4)  oraz  w  dniu  25  kwietnia  2019  r.  zostało  wydane  zgodnie  z  Warunkami 

Umowy  jedno  Świadectwo  Wykonania  (załącznik  nr  5),  obejmujące  swoim  zakresem 

potw

ierdzenie,  że  Wykonawca  w  dniu  1  kwietnia  2019  r.  ukończył  wszystkie  roboty  objęte 

Kontraktem,  usunął  wszelkie  Wady  i  Usterki  oraz  wszelkie  zaległe  prace  wskazane  w 

Świadectwach Przejęcia odcinków robót 1, 2, 3. 

Biorąc pod uwagę powyższe nie można zgodzić się z Odwołującym, że ww. usługa składała 

się z trzech niezależnych zadań. 

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego, że zgodnie z definicją zawartą w 

Uchwale Rady  Ministrów Nr 110 z dnia 23 czerwca 1969 r inwestycja składała się z trzech 

różnych zadań. 

Zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu  określającymi  podstawy  realizacji  inwestycji,  ostateczne 

rozliczenie  kontraktu  mogło  nastąpić  w  ciągu  28  dni  od  wystawienia  przez  Inżyniera 

Kontraktu Świadectwa Wykonania (zał nr 5) dla całości robót objętych umową z wykonawcą 

Strabag  Sp.  z  o.o.  - 

niezależnie  na  ile  odcinków  Robót  ze  względów  technologicznych 

zadanie zostałoby podzielone. Rozliczenie zadania zakończyło się kwotą 201 508 094,42 zł 

netto, spełniającą wymagania Zamawiającego. 

Wykonawca Multiconsult w formularzu 2.2 rzeczywiście wskazał podobną kwotę, tj. 201 mln 

złotych.  Przedmiotowa  kwota  obejmuje  wszystkie  3  odcinki  robót  -  co  potwierdził  również 

Odwołujący: „przedmiotowa kwota jest prawdziwa, ale dla wszystkich 3 zadań” 

N

ie  ulega  wątpliwość,  że  uregulowanie  między  stronami  zobowiązań  wynikających  z 

realizacji  wszystkich  trzech  odcinków  robót/zadań.  miało  miejsce  w  ramach  jednego 

rozliczenia finansowego. co przesądza o konieczności zakwalifikowania ich realizacji również 

z 

uwagi na fakt. iż wszystkie 3 odcinki były realizowane na podstawie jednej umowy. 

Mając  na  względzie  przywołane  powyżej  fakty,  należy  dojść  do  konkluzji,  że  Zamawiający 

ocenił  wykazane  zadanie  zgodnie  z  prawdą  —  tj.  przyznając  wykonawcy  Multiconsult  w 

rama

ch  kryterium  pozacenowych  (dla  Podkryterium  2.2.)  maksymalną  liczbę  punktów  -  jak 

dla jednego zadania. 

Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający postępował inaczej w 

zakresie poszczególnych części oferty złożonej przez wykonawcę Multiconsult, tj. odmiennie 

w  przypadku  Podkryterium  dotyczącego  doświadczenia  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności drogowej, jak i Podkryterium Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1. 

Zamawiający  podkreślił,  że,  że  przyjęty  przez  niego  sposób  rozumienia  pojęcia  „zadania 

inwestycyjnego”  czy  też  „zadania”,  opierał  się  na  założeniu,  zgodnie  z  którym,  kluczowym 

kryterium  dla  oceny  stanu  faktycznego  w  zakresie  tego,  czy  w  danym  stanie  faktycznym 

mamy do czynienia z jednym zadaniem, np. w przypadku realizacji kilk

u części zamówienia, 

lub kilku mniejszych, jasno wyodrębnionych części zadania, jest fakt zawarcia jednej umowy 

na ich realizację. Należy podkreślić, że równie istotną kwestią dla dokonania tej oceny, jest 

fakt  dokonania  rozliczenia  pomiędzy  inwestorem  a  wykonawcą  na  podstawie  jednego 

dokumentu  rozliczenia  finansowego,  lub  realizacja  wszystkich  mniejszych  części 

stanowiących całość zadania na podstawie jednego pozwolenia na budowę. 

Fakty przywołane jednoznacznie wskazują, że właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym,  zarówno  w  odniesieniu  do  oceny  formularza  2.2.  w 

zakresie  Podkryterium  2.2.,  dotyczącym  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia 

funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  jak  również  w 

zakresie  Podkryterium  2.3.  tego  formularza  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1. 

T

akże  sam  Odwołujący  zgodził  się  z  wykładnią  pojęcia  „zadanie”,  jaka  została  przez 

Zamawiającego  przyjęta  na  gruncie  prowadzonego  przez  niego  postępowania:  „Powyższe 

stanowisko 

Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest 

całkowicie prawidłowe, gdyż wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.”  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  zamawiającego  należy  stwierdzić,  że  ocena  oferty 

została dokonana prawidłowo. 

Z uwagi na przedstawienie prawdziwych informacji, w przedmiotowym stanie faktycznym nie 

zostały spełnione przesłanki dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. 

Przystępujący do postępowania pod stronie zamawiającego   Multiconsult Polska sp. z o.o.  

00-203  Warszawa 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  odniósł  się  pisemnie  do  podniesionych 

przez  odwołującego  zarzutów  i  żądań.  Przystępujący  podzielił  w  pełni  argumenty 

zamawiającego przedstawione zarówno w  uzasadnieniu decyzji z dnia 18 listopada 2020 r. 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,    jak  i  w  piśmie  procesowym  zamawiającego  – 

odpowiedzi na wniesione odwołanie.  

W toku rozprawy strony i ucz

estnik potwierdzili stanowiska przedstawione na piśmie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez 

przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie 

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  W  razie  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym 

zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia przez  zamawiającego  zamówienia innemu 

niż On wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzgl

ędnieniu. 

Jak  zasadnie  zauważył  przystępujący  do  postępowania,  zarzuty  odwołania,  jakkolwiek 

znacząco  rozbudowane,  sprowadzają  się  do  kwestionowania  przez  odwołującego 

doświadczenia  dwóch  specjalistów:  Głównego  Inspektora  Nadzoru  budowy  tunelu  oraz 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  które  to  osoby  i  prace 

wykonane  z  ich  udziałem  zostały  wskazane  przez  uczestnika  postępowania  – 

przystępującego - w Formularzu „Kryteria pozacenowe”.  

Należy zauważyć, że treść postanowień siwz, jak i oferty kwestionowanej zostały w zakresie 

będącym przedmiotem rozpoznania, przedstawione precyzyjnie w uzasadnieniu odwołania i 

obrazują niesporny stan faktyczny sprawy.   

Odnośnie zarzutów dotyczących Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu stwierdzono, 

że  odwołujący  nie  kwestionuje  doświadczenia  osoby  wskazanej  przez  Uczestnika 

postępowania do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu - Pani J. B., 

co  oznacza  przede  wszystkim,  że  nie  kwestionuje  zakresu,  dat,  metody  drążenia  czy 

długości  tunelu  podanych  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  tego,  że  Ww  pani  była 

Kierownikiem robót tunelowych zarówno dla lewej nitki jak i nitki prawej tunelu. Zarzut oparty 

jest  na  wskazaniu,  że  wykonawca  –  oferent  podał  w  formularzu  dwa  zadania,  z  których 

k

ażde opisuje jedną z dwóch nitek/naw  jednego tunelu metra jako odrębnych zadań przez 

ich   

opisanie  w  kolejności  jako  Zadanie  1  dotyczące  prawej  strony,  a  Zadanie  2  –  lewej.  

Zatem 

istotą  sporu  nie  jest  posiadane    doświadczenie  podane  w  formularzu  „Kryteria 

pozacenowe” zdobyte na inwestycji Budowa Il linii metra, lecz to czy przedstawienie go jako 

dwóch odrębnych zadań mogło wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

W  ocenie  składu  orzekającego  fakt  wskazania  doświadczenia  wskazanej  osoby,  jako 

nabytego  w  wyniku  realizacji 

dwóch,  a  nie  jednego  zadania  nie  oznaczał  wprowadzenia 

z

amawiającego  w  błąd.  Formularz  zawiera  opis  inwestycji  jako  realizowanej  w  ramach 

dwóch zadań przez fakt użycia nazwy zadanie 1 i 2 poprzedzonej określeniem  „wskazanego 

zadania/zadań”  bez  skreśleń,  natomiast  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  w  sposób 

jednoznacznie opisano

, że za Zadanie 1 uznaje zadanie Budowa Il linii metra w Warszawie - 

I  Etap  realizacji  odcinka  zachodniego  od  szlaku  za  stacją  C09  "Rondo  Daszyńskiego”  do 

torów  odstawczych  za  stacją  C06  -  Tunel  D  07  Nitka/Nawa  Lewa,  zaś  za  Zadanie  2  -  tę 

samą inwestycję przez użycie tej samej nazwy inwestycji, ale Tunel D 07 Nitka/Nawa Prawa. 

Dla  obu  zadań  Uczestnik  postępowania  podał  takie  same  dane  w  odniesieniu  do  okresu 

trwania,  rodzaju  zadania,  metody  drążenia  metodą  tarczową,  długości  tunelu  i  stanowisko 

zajmowanego  przez  Panią  J.  B..  Zatem  wykonawca  w  opisie  stanu  faktycznego 

przedstawianego  doświadczenia  nie  ukrywał,  że  chodzi  o  jedną  i  tę  samą  inwestycję, 

natomiast 

rozróżnił  osobno  nitkę  prawą  i  nitkę  lewą,  które  w  jego  ocenie  powinny  być 

traktowane jako dwa niezależne zadania. Taki opis doświadczenia służył, co należy uznać za 

oczywistą  intencję,  pozyskaniu  przez  wykonawcę  wyższej  punktacji  należnej  za  dwie 

realizacje  (8  pkt)  niż  za  jedną  (4).  Takim  samym  celem  motywowane  były  też  wyjaśnienia  

wykonawcy w  zakresie definiowania pojęcia zadanie inwestycyjne oparte między innymi na 

archaicznych  i  nieobowiązujących  przepisach.    Ustalenie  niniejsze  nie  prowadzi  jednak  do 

konkluzji,  iż  wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  rozumieniu    użytym  w 

przepisie  art.  24  ust.  1  pkt   

17  ustawy  pzp.  Zamawiający  niezależnie  od  czynności 

wyjaśniających prawidłowo odczytał treść oferty zawartą w formularzu „Kryteria pozacenowe” 

uczestnika

,  nie  ingerując  przy  tym  w  treść  oferty  i  uwzględniając  definicje  normatywne 

zawarte w przywołanych przez siebie w Instrukcji dla Wykonawców, obiektów budowlanych 

metra.   

Ustalenie  to  znalazło  się  w  informacji  o  wyniku  oceny  ofert.  W  zawiadomieniu  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  przyznania 

wykonawcom  punktów  w  Kryteriach  „Jakość”  i  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”.  W 

odniesieniu  do  Uczestnika  postępowania  w  zakresie  podkryterium  2.3  Główny  Inspektor 

Nadzoru budowy tunelu, Zamawiający poinformował, że „po analizie złożonych wraz z ofertą 

informacji  zawartych  w  Formularzu  2.2  Kryteria  pozacenowe  i  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnieniach, opierając się na informacjach uzyskanych u Inwestora, na rzecz którego ww. 

inwestycja  była  realizowana”  stwierdził,  że  obie  nitki  tunelu  byty  realizowane  w  ramach 

jednego  kontraktu,  w  jednym  czasie  oraz  zostało  dla  nich  wydane  jedno  pozwolenie  na 

budowę  i  w  związku  z  powyższym  przyznał  Uczestnikowi  postępowania  4  punkty  w  tym 

kryterium.  Fakt,  że  zamawiający  przyznał  wybranemu  wykonawcy  postępowania  w 

podkryterium  2.3.  cztery  punkty  za  1  zadanie,  a  nie 

8  punktów  za  2  zadania  (zgodnie  z 

opisem oceny kryterium za dwa lub więcej zadań potwierdzających wymaganie wykonawca 

mógł  uzyskać  maksymalnie  8  punktów),  można  w  tych  okolicznościach  uznać  za  

potwierdzenie

,  że  zamawiający  nie został  wprowadzony  w  błąd.  Następstwem  dokonanego 

przez zamawiającego ustalenia o przyznaniu 4 punktów był, wynikający z postanowień siwz, 

obowiązek  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt.  7.2.3.b  ppkt  3 

SIWZ.  Skoro  Zamawi

ający  uznał,  że  uczestnikowi  przysługują  4  punkty  w  ramach 

podkryterium  2.3,  to  zobowiązany  był  wezwać  Uczestnika  postepowania  do  uzupełnienia 

wykazu osób, o którym mowa w pkt 14.6.2) SIWZ i tak uczynił. Wspomniany wykaz osób, o 

którym  mowa  w  pkt  14.6.2  IDW,  nie  stanowił  treści  oferty,  jako  że  nie  został  uwzględniony 

wśród  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty  wymienionych  w  pkt  14.5  IDW.  W 

odpowiedzi na wezwanie wykonawca 

podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi 

na  wezwanie  datowanej  na  dzień  24  lipca  2020  r.,  niemniej  jednak  z  uwagi  na  treść 

wezwania 

uzupełnił  wykaz,  o  którym  mowa  w  pkt  14.6.2  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  budowy  tunelu  i  wynikającym  z  faktu,  iż  wykonawca 

Mult

iconsult  nie  uzyskał  maksymalnej  liczby  punktów  w  tym  kryterium  tj.  ośmiu.  

Zamawiający  po  analizie  złożonych  wraz  z  ofertą  informacji  zawartych  w  Formularzu  2.2 

Kryteria  pozacenowe  i  złożonych  przez  Uczestnika  postępowania  wyjaśnieniach,  opierając 

się  także  na  informacjach  uzyskanych  u  inwestora,  na  rzecz  którego  inwestycja  była 

realizowana stwierdził, że podana przez przystępującego inwestycja powinna być traktowana 

jako jedno zadanie, to zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w pkt 19.1.3.2 SIWZ 

w  Podkryterium  2.3  Główny  Inspektor  Nadzoru  budowy  tunelu,  byt  zobowiązany  do 

przyznania Uczestnikowi postępowania 4 punktów.  

Skład  orzekający  uznaje  zatem  za  uzasadnione  przyznanie  wykonawcy  4  punktów  w 

zakresie  tego  podkryterium 

stwierdzając  jednocześnie,  że    nie  było  to    wynikiem  zmiany 

treści  oferty,  lecz  wynikiem  oceny  informacji,  które  od  samego  początku  znajdowały  się  w 

złożonym wraz z ofertą Formularzu „Kryteria pozacenowe”. 

Mając  zatem  na  względzie  niesporny  stan  faktyczny  i  niezmienną  treść  oferty  w  zakresie 

będącym  przedmiotem  zarzutu,  rozpatrzenia i  rozstrzygnięcia,  na gruncie występującego w 

sprawie  stanu  faktycznego, 

Izba  uznała,  że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał 

wykonawcy 

4  punkty  za  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  budowy  tunelu.  Pani  J.  B.   

zrealizowała  jedno  zadanie  potwierdzające 

postawione  wymagania,  a  informacje 

dotyczące  doświadczenia  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  budowy  tunelu  zdobytego  w  ramach  zadania  Budowa  Il  linii  metra  w  Warszawie 

były prawdziwe,  w konsekwencji nie ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17ustawy  pzp. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej,  którego  doświadczenie  przedstawił  wykonawca  w  ramach  podkryterium  2.2.    w 

formularzu złożonym z ofertą zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

w  przypadku  wskazanego 

specjalisty,  nie  sformułowano  natomiast  zarzutu  nieprawidłowej 

oceny punktowej dokonanej przez Zamawiającego w ramach tego podkryterium 2.2. 

W celu potwierdzenia doświadczenia D. W., wykonawca wskazał usługę, której przedmiotem 

był  „Nadzór  nad  budową  drogi  S7  Olsztynek  (S51)  -  Płońsk  (SIO)  odc.  Nidzica  -  Napierki, 

Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy - 

od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - 

Południe (z  węzłem). ” W ramach inwestycji budowa drogi S7 pomiędzy Skarbem Państwa 

Generalną  Dyrekcją Dróg  Krajowych i  Autostrad  reprezentowaną przez  GDDKiA  Oddział  w 

Olsztynie, a wykonawcą firmą Strabag sp. z o.o. została zawarta umowa nr GDDKiA-O.OL-

R2-R1-2811-04/13  Zadanie  nr  1  z  dnia  22  stycznia  2015  r.  Zgodnie  z  postanowieniami 

umowy, budowę można podzielić na części, czyli odcinki i tak zostało to wykonane: Odcinek 

to  całość  robót  bez  odcinka  2  i  odcinka  3,    Odcinek  2  -  to  część  robót  związana  z 

remontem drogi k

rajowej nr 7 wraz z elementami włączeń DK7 w następujące drogi: 1) DK-

7A od km 0+660 do km 0+799, 2) DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346, 3) 

DK7-B2 

od 

km  0+000  do  k

m  0+250  z  wyłączeniem  Odcinka  3.  Odcinek  3  -  to  część robót  związana  z 

remontem  drogi  k

rajowej  nr  7 od km  206+900  do km  209+220  oraz  remontem  istniejących 

obiektów mostowych w ciągu drogi DK7: -  w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP), -

w kilometrażu: 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida).  

Wszystkie trzy odcinki stanow

iły składowe jednego kontraktu (jednego zadania). Jakkolwiek 

dla każdego z odcinków zostało wystawione oddzielne Świadectwo Przejęcia potwierdzające 

wykonanie  robót  dotyczących  danego  odcinka  na  kontrakcie  to  oprócz  tych  Świadectw,  w 

dniu  25  kwietnia  2019 

r.  zgodnie  z  subklauzulą  11.9  Warunków  Kontraktu  zostało 

wystawione  jedno  Świadectwo  Wykonania,  które  jest  jedynym  dokumentem  stanowiącym 

akceptację wykonania robót. 

Powyższe  okoliczności  skład  orzekający  ustalił  na  podstawie  niespornej  dokumentacji 

przed

stawionej  przez  zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  (w  tym  wskazanej 

umowy i protoko

łu odbioru), oraz  pisma inwestora opisującego przedmiotowe zadanie jako 

podzielone  na  trzy 

odcinki  składowe  realizowane  w  ramach  jednego  kontraktu.  Uznano  za 

potwierdzone,  że  inwestor  omawianej  inwestycji  pomimo  podziału  budowy  na  trzy  odcinki 

sam  określił  ją,  jako  jedno  zadanie,  dając  temu  wyraz  już  chociażby  w  nazwie  inwestycji. 

Dlatego  też,  przedstawiając  informacje  zawarte  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe” 

u

czestnik postępowania przyjął - za inwestorem, że omawiana usługa, to jedno zadanie. W 

tych  okolicznościach,  w  odniesieniu  do  tej  inwestycji  nieuzasadnione  jest,  zatem  zamienne 

stosowanie  przez  Odwołującego  sformułowania  „odcinek”  i  „zadanie”.  Zgodnie  z  tym  jak 

określił to inwestor GDDKiA, zadanie to cała inwestycja składająca się z trzech odcinków, a 

realizacja każdego z nich była dokumentowana świadectwem przejęcia odcinka. Wykonawca 

podał w formularzu „Kryteria pozacenowe” datę 12 czerwca 2018 r., czyli datę wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  Odcinka  nr  3,  które  rzeczywiście  obejmowało  roboty  związane  z 

remontem  DK  nr  7.  Data  ta  została  wskazana  przez  zgodnie  z  instrukcją  wypełniania  we 

wzorze  formularza,  która  wprost  odsyła  do  Świadectwa  Przejęcia  wystawionego  zgodnie  z 

Subklauzulą  10.1.  Jako  doświadczenie  p.  D.  W.,  przystępujący  podał  całe  zadanie, 

obejmujące  odcinki  od  1  do  3,  a  nie  jak  wskazuje  Odwołujący,  tylko jeden  z  odcinków.  Na 

poprawność  oceny  inwestycji  jako  jednego  zadania  złożonego  z  trzech  odcinków  wskazuje 

zarówno podana w formularza nazwa zadania, jak okres realizacji okres od 2015 do 2018 r. 

Odcinek  nr  1  obejmował  budowę  drogi  o  klasie  S,  co  nie  jest  kwestionowane,  a  zatem 

doświadczenie posiadane przez Pana D. W. odpowiada doświadczeniu wymaganemu w celu 

uzyskania  punktów  w  kryterium  Doświadczenie  Personelu  Konsultanta.  Zamawiający 

wymagał  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  obejmującego budową  lub  przebudowę  lub 

nadzór nad budową lub przebudową dróg. 

Zgodna  z  rzeczywistością  jest  również  kwota  podana  przez  przystępującego,  jako  wartość 

robót  netto  tj.  201  mln  złotych  i  wartość  ta  została  podana  w  Świadectwie  Wykonania 

wystawionym  w  dniu  25  kwietnia  2019  r. 

jako  wartość  robót  wraz  z  Aneksami  do  dnia  27 

marca  2019  r. 

Również  odwołujący  nie  kwestionował  wartości  przedmiotowych  prac 

zaznaczając  jedynie,  że  wartość  obejmuje  wszystkie  trzy  odcinki  łącznie,  co  w  istocie  jest 

okolicznością bezsporną.  Skoro zatem wykazane zostało, że wskazana osoba legitymuje się 

wymaganym doświadczeniem tak co do wartości zamówienia, jak i przedmiotu, zasadne jest 

stwierdzenie,  że  udowodniono,  iż  ocenie  podlega  jedno  przedsięwzięcie  inwestycyjne,  na 

które  składają  się  kolejne  odcinki  realizowane  w  określonej  kolejności  uzasadnionej 

prawdopodobnie  względami  technologicznymi  i  organizacyjnymi,  co  nie  zmienia  faktu,  że 

były  to  prace  realizowane  w  ramach  jednego  kontraktu.  Wskazane  ustalenia  prowadzą  do 

wniosku, że wbrew zarzutowi odwołania nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd 

i 

nie została wypełniona hipoteza i dyspozycja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku post

ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  z  uwzględnieniem 

udokumentowanych rachunkiem po

niesionych uzasadnionych kosztów.  

Przewodniczący:  ………………………………  

………………………………. 

……………………………….