KIO 3132/20 WYROK dnia 17 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3132/20 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:            Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  grudnia 

2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  D.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  CZĘSTOBUD  D.  Ś.  z  siedzibą  w  Częstochowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  RE-

Bau  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Ko

sztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  D.  Ś.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z 

siedzibą w Częstochowie i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – D. 

Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  D.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.  Ś.  z  siedzibą  w  Częstochowie  na 

rzecz 

Akademii Górniczo – Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie, kwotę 17 

zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  opłaty 

odwoławczym. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3132/20 

Uzasadnienie 

Zam

awiający – Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

Przebudowa  i  remont  kapitalny  Domu  Studenckiego  DS-11  Bonus  przy  ul.  Budryka  5  e 

Krakowie, znak: KC-zp.272-431/20. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  30  listopada  2020  roku  wykonawca  D. 

Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.  Ś.  z  siedzibą  w 

Częstochowie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt.  7b  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Re-

Bau  pomimo,  że  wskazany  Wykonawca  nie  wniósł 

Wadium  w  sposób  prawidłowy  ,  a  w  konsekwencji  czego  oferta  tego  Wykonawcy 

powinna zostać odrzucona, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

„Re-Bau”, 

odrzucenia oferty wykonawcy „Re-Bau”, 

dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  doszło  do  wyboru  oferty,  która  podlega 

odrzuceniu.  Pomimo,  że  Odwołujący  w  tym  postępowaniu  zajmuje  3-cie  miejsce  posiada 

interes 

w zakwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący na tym etapie nie 

posiada  obowiązku  kwestionowania  wszystkich  ofert  sklasyfikowanych  przed  ofertą 

odwołującego,  bowiem  z  uwagi  na  to,  że  w  stosunku  do  oferty  obecnie  skalsyfikowanej  na 

poz.  2 

nie  doszło  do  badania  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  możliwości  zakwestionowania  oferty  tego 

wykonawcy.  Prawo  do  kwestionowania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  gwarantowane 

czynności 

zamawiającego 

podejmowanej 

w 

postępowaniu 

tj. 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  kwestionując  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ma 

potencjalnie  możliwość  uzyskania  zamówienia,  bowiem  oferta  Odwołującego  jest  ważna,  a 

sam Odwołujący nie podlega wykluczeniu. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  wpierw  przedstawił  stan  faktyczny. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał,  że  Oferta  musi  być  zabezpieczona  wadium  w 

wy

sokości:  200  000,00  PLN  (słownie:  dwieście  tysięcy  złotych,  00/100  PLN),  określając 

jednocześnie termin związania ofertą na okres 30 dni. 

Wykonawca  Re-

Bau  załączył  do  oferty  Gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  Nr 

COR163519,  z  dnia  10.11.2020r.  Z  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  (§  2)  wynika,  że 

Gwarancja  obowiązuje  w  okresie  od  dnia  12.11.2020  r.  do  dnia  12.12.2020  r.  włącznie, 

zwanym dalej okresem obowiązywania. 

W § 4 ust. 3 treści Gwarancji znajduje się postanowienie: „Zobowiązania Gwaranta z tytułu 

Gwarancji  wygasają  z  upływem  okresu  obowiązywania  —  nawet  jeśli  dokument  Gwarancji 

nie  zostanie  Gwarantowi  zwrócony  —  o  ile  Beneficjent  nie  doręczy  pod  aktualny  adres 

siedziby  Gwaranta  w  okresie  obowiązywania  gwarancji  żądania  zapłaty  na  zasadach 

określonych  w  Gwarancji.”  Zasady  jakie  musi  spełnić  żądanie  wypłaty  wadium  określa  §  4 

pkt. 2 w którym wskazuje się, że „Za żądanie zapłaty uważa się wyłącznie, sporządzenie w 

formie pisemnej i skierowanie do Gwaranta wezwania do zapłaty: 

a) 

zawierające: 

 

oświadczenie  Beneficjenta  w  formie  pisemnej,  że  Beneficjent  jest 

uprawniony  do  zatrzymania  wadium  w  wysokości  żądanej  od  Gwaranta  kwoty  oraz 

wskazujące, która okoliczność określoną w § 3, jest podstawą tego uprawnienia; 

 

wskazanie rachunku bankowego Beneficjenta oraz 

b) 

p

odpisane  przez  osoby  mogące  składać  oświadczenia  woli  w  imieniu 

Beneficjenta,  co  zostanie  potwierdzone,  na  podstawie  posiadanych  wzorów 

podpisów, przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta; 

c) 

do 

którego 

dołączony 

zostanie 

jednocześnie 

dokument 

potwierdzających  umocowanie  osób  podpisujących  wezwanie  do  zapłaty  do 

składania oświadczenia woli w imieniu Beneficjenta.” 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący stwierdził, że dla skutecznego zabezpieczenia się z 

tej  gwarancji  wadialnej  wymagane  są  następujące,  konieczne  do  wypłaty  działania 

Beneficjenta: 

złożenie oświadczenia w formie pisemnej, 

złożenie oświadczenia w siedzibie Gwaranta do terminu obowiązywania gwarancji, a 

więc do dnia 12.12.2020 r. 

uzyskanie  na  oświadczeniu  potwierdzenia  z  Banku  prowadzącego  rachunek 

Beneficjenta  potwierdzenia  prawdziwości  podpisów  osób  składających  pismo 

zawierające żądanie wypłaty wadium. 

Poza  ww.  wskazanymi  obowiązkami  należy  wziąć  jednocześnie  pod  uwagę,  że  siedziba 

Zamawiającego mieści się Krakowie, zaś aktualnym adresem siedziby Gwaranta, pod który 

należy  w  terminie  obowiązywania  gwarancji  dostarczyć  na  piśmie  wezwanie  do  wypłaty 

wadium mieści się w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A. 

Ostatnim  dniem  obowiązywania  Gwarancji  nr  COR163519  jest  12.12.2020  r.  który  w  tym 

roku  przypada  na  SOBOTĘ,  a  jak  wynika  z  informacji  publikowanych  przez  Gwaranta  w 

sobotę siedziba jest nieczynna. 

W  ocenie  Odwołującego  wszystkie  te  okoliczności  powodują,  że  Zamawiający  nie  jest  w 

stanie  skutecznie  zabezpieczyć  swoich  interesów  z  gwarancji  wadialnej  złożonej  w  tym 

postępowaniu przez wykonawcę Re-Bau. 

Odwołujący wskazał, że termin związania ofertą dla swej ważności wymaga jednoczesnego 

zabezpieczenia tej oferty wadium. Tym samym, 

skoro w tym postępowaniu termin związania 

ofertą został ustalony na 30 dni, to ostatnim dniem związania ofertą jest 11.12.2020 r. a więc 

jeden  dzień  przez  upływem  terminu  obowiązywania  gwarancji.  Tym  samym  wszelkie 

zdarzenia uprawniając do zatrzymania wadium mogą zadziać się do końca dnia 11.12.2020 

r. W związku z czym na wszelkie czynności konieczne dla uzyskania zaspokojenia roszczeń 

z 

tytułu  wadium  pozostaje  tylko  jeden  dzień,  który  jest  sobotą.  Odwołujący  podkreślił,  iż 

b

ardzo mało prawdopodobne i jedynie w sferze teoretycznej, a nie praktycznej jest możliwe 

sporządzenie  wezwania,  uzyskanie  poświadczenia  podpisów,  a  już  całkowicie  niemożliwe 

jest  dostarczenie  pisemnego  wezwania  do  siedziby  Gwaranta,  bowiem  siedziba  jest  w 

soboty  zamknięta. Tak więc,  biorąc  pod  uwagę wszystkie  okoliczności  łącznie  wskazane w 

treści  gwarancji  nie  jest  możliwe  skuteczne  zgłoszenie  żądania  zapłaty  wadium  przed 

upływem  zakreślonego  jako  końcowy  termin  w  którym  możliwe  jest  uzyskanie 

zabezpieczenia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  gwarancja  mająca  zabezpieczać  roszczenia  Zamawiającego 

wynikające  z  ustawy  Pzp,  która  jednocześnie  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

złożenia  żądania  wypłaty  na  piśmie  w  siedzibie  w  okresie  jej  obowiązywania  w  sposób 

niewystarczający zabezpiecza interesy zamawiającego oraz zawiera postanowienia w istocie 

skracające okres ważności gwarancji poniżej okresu związania ofertą. 

Tym  samym  przedłożona  gwarancja  nie  spełnia  wymogu  przedłożenia  wadium  na  okres 

związania ofertą, a jednocześnie w porównaniu do wadiów wnoszonych w formie pieniężnej, 

istotnie  ogranicza  prawa  Zamawiającego  co  nie  powinno  mieć  miejsca.  Odwołujący 

przywołał orzeczenie Izby o sygn. akt KIO 952/20. 

wystąpienia  zdarzenia  uzasadniającego  zatrzymanie  wadium  w  ostatnim  dniu  ważności 

gwarancji  wadialnej

,  w  ocenie  Odwołującego,  nierealne  byłoby  zgłoszenie  gwarantowi 

żądania roszczenia zapłaty wadium na warunkach i w terminie określonym w gwarancji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oferta  wykonawcy  RE-Bau,  zdaniem  Odwołującego,  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  9  grudnia  2020  r.  Zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości, wyjaśniając co następuje: 

Postępowanie  przetargowe  na  wykonanie  robót  budowlanych  pod  nazwą:  Przebudowa  i 

remont  kapitalny  Domu  Studenckiego  DS-11  Bonus  przy  ul.  Budryka  5  w  Krakowie  numer 

referencyjny  zamówienia:  KC-zp.272-431/20  jest  postępowaniem  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r. - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  zapisami  pkt  X  ppkt  1  i  2 

S1WZ:  „Wykonawca  pozostaje  związany  ofertą  przez 

okres  30  dni.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem  terminu 

składania  ofert."  Zamawiający  wymagał  w  pkt  XI  SIWZ,  aby  oferta  była  zabezpieczona 

wadium w wysokości 200 000 PLN. 

Zamawiający poinformował, że w niniejszym postępowaniu termin składania i otwarcia ofert 

miał miejsce w dniu 12.11.2020 r., co oznacza, że Wykonawca pozostaje związany ofertą do 

dnia 11.12.2020 r. Upływ terminu związania ofertą jest bezsporny, został potwierdzony przez 

Odwołującego w treści odwołania. 

Wybrany w postępowaniu wykonawca Re-Bau Sp. z.o.o. złożył wadium na wymaganą kwotę 

w postaci gwarancji ubezpieczeniowej Nr COR163519 z terminem ważności do 12.12.2020r., 

czyli o jeden dzień wykraczającym poza termin związania ofertą. 

W powyższym stanie faktycznym, zdaniem Zamawiającego, brak jest jakiejkolwiek podstawy 

by  twierdzić,  iż  oferta  nie  została  prawidłowo  zabezpieczona  wadium.  W  ocenie 

Zamawiającego,  nadużyciem  oraz  nieprawidłowością  byłoby  żądanie  zabezpieczenia  oferty 

wadium w terminie wykraczającym poza termin związania ofertą. Termin ważności gwarancji 

wadialnej  może  być  oceniany  tylko  pod  kątem  terminu  związania  ofertą,  co  wynika  z 

brzmienia art. 85 ust. 4 ustawy Pzp. Tylko w tym terminie Wykonawca jest zo

bowiązany do 

podpisania umowy z Zamawiającym. Gdy termin związania ofertą upłynie takiego obowiązku 

już nie ma, a zatem Zamawiający nie ma podstaw do zatrzymania wadium. Po upływie tego 

terminu ustają również wszystkie zobowiązania Gwaranta wynikające z gwarancji wadialnej. 

Wszelkie  czynności  techniczne  i  organizacyjne  poprzedzające  złożenie  przez 

Zamawiającego Gwarantowi oświadczenia o zatrzymaniu wadium powinny zostać dokonane 

Ustawodawca  nie  przewidział  tutaj  żadnego  dodatkowego  terminu  na  dokonanie  czynności 

zatrzymania wadium. 

Zamawiający  podnosi,  że  prawidłowy  sposób  rozumienia  przez  Zamawiającego  terminu 

obowiązywania  gwarancji  wadialnej  potwierdza  również  treść  przywołanego  przez 

Odwołującego  orzeczenia  KIO  952/20  z  dnia  9  lipca  2020  r.:  „Termin  ważności  gwarancji 

powinien obejmować termin związania ofertą ... ". 

W  ocenie  Zamawiającego,  w  świetle  powyższego  bez  znaczenia  jest  przywołany  w 

odwołaniu fakt, iż termin ważności gwarancji wadialnej upływa w sobotę 12.12.2020 r. Jest to 

bowiem pierwszy dzień, w którym termin związania ofertą, zgodnie z przepisami ustawy Pzp 

nie  obowiązuje,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  ma  podstaw  prawnych  do  dochodzenia 

roszeń z tytułu gwarancji wadialnej. 

Zamawiający  podniósł,  że  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  kreuje  dla  Zamawiającego 

obowiązek  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  je  w  sposób 

nieprawidłowy.  Oznacza  to,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  wyłącznie  taka 

sytuacja,  w  której  oferta  nie  pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym 

Wykonawca  pozostaje  związany  ofertą  lub  też  to  zabezpieczenie  jest  niewłaściwe.  W 

postępowaniu  będącym  przedmiotem  niniejszego  odwołania  oferta  wybranego  Wykonawcy 

została  zabezpieczona  gwarancją  wadialną  z  terminem  ważności  o  1  dzień  dłuższym,  niż 

termin związania ofertą. 

Działanie  takie  nie  narusza  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  nie  może  zostać 

uznane za nieprawid

łowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

W świetle powyższego, w ocenie Zamawiającego, zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty 

wykonawcy Re-Bau Sp. z o.o.  

jest niezasadny. Odrzucenie oferty zabezpieczonej w sposób 

prawidłowy  gwarancją  wadialną  stanowiłoby  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  a 

tym  samym  prowadziłoby  do  naruszenia zasad uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania 

wykonawców, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  14  grudnia  2020  r. 

swoje  pisemne  stanowisko  przedstawił  wykonawca 

zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

firma  RE-

Bau  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  RE-Bau  lub  Przystępujący). 

Wykonawca  ten  wnosił  o  oddalenia  odwołania.  W  pierwszej  kolejności  RE-Bau  Sp.  z  o.o. 

stwierdził,  że  Odwołujący  nie  ma  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  w  przedmiotowej 

sprawie. 

W  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  nie  wykazał  posiadania  interesu  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  warunkującego  prawo  do  wniesienia 

odwołania,  nie  dysponuje  bowiem  (ani  nie  dysponował)  obiektywną  możliwością  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Nawet  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

publicznego,  gdyż  jego  oferta  byłaby  wówczas  na  drugim  miejscu  (a  Odwołujący  nie 

kwestionuje zarazem prawidłowości oceny ofert i nie wykazuje, że ich ponowna ocena może 

zmienić ten stan). Przystępujący powołał sią na judykaturę i wskazał, że, interes w uzyskaniu 

zamówienia  publicznego  musi  być  skonkretyzowany  i  pewny.  Nie  wystarczy  zatem 

powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  „potencjalną  możliwość  uzyskania  zamówienia". 

Jednocześnie Przystępujący podniósł, że Odwołujący nie wykazał szkody, jaką poniósł (lub 

może  ponieść)  w  związku  z  wyborem  przez  Zamawiającego,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

Przystępującego,  ani  związku  przyczynowego  między  jej  wystąpieniem  a  naruszeniem 

prawa,  które  zarzuca  Zamawiającemu.  Należy  wskazać,  że  ciężar  udowodnienia 

powyższych okoliczności spoczywał na Odwołującym, w myśl art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący jednak nie zdołał wykazać żadnej z nich, zatem odwołanie podlega 

oddaleniu,  w  związku  z  brakiem  ziszczenia  się  przesłanek  materialnoprawnych, 

wynikających z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przy czym dla oddalenia odwołania wystarczający 

jest brak choćby jednej z nich. 

Jednakże  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Krajówką  Izbę  Odwoławczą,  że  Odwołujący 

spełnił wszystkie przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, Przystępujący podniósł, 

że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 

1 pkt 7b ustawy Pzp 

nie zasługują na uwzględnienie z następujących powodów. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  Przystępujący  wskazał,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  ani  nawet  nie  podjął  próby  wykazania,  w  jaki  sposób  czynności 

Zamawiającego,  które  -  w  jego  ocenie  -  były  niezgodne  z  prawem,  przyczyniły  się  do 

niezapewnienia  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  różanego  traktowania 

wykonawców. Zarzut ten pozostaje zatem całkowicie bezzasadny, nie sposób bowiem się do 

niego ustosunkować, skoro nie został poparty jakąkolwiek argumentacją.  

Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 

pkt 7b 

ustawy Pzp wskazał, że nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby 

gwarancja ubezpieczeniowa z dnia 10 listopada 2020 r. (dalej: „Gwarancja"), udzielona przez 

spółkę  pod  firmą  „WIENER  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  Vienna  Insurance 

Group"  (dalej:  „Gwarant")  nie  spełniała  wymogu  wniesienia  wadium  na  okres  związania 

ofertą.  Okres  związania  ofertą  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  trwa  - 

zgodnie  z  pkt  X  ppkt  1  Specyfikacji  Istotnych Warunków'  Zamówienia  z 

dnia 9 października 2020 r. - trzydzieści dni, a liczony jest od dnia upływu terminu składania 

ofert,  co  wynika  z  art.  85  ust.  5  ustawy  Pzp 

(bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się 

wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert).  Powyższe  oznacza,  że  przy  liczeniu  terminu 

związania  ofertą  uwzględnia  się  dzień  składania  ofert,  a  więc  dzień,  w  którym  nastąpiło 

zdarzenie  dające  początek  biegu  terminu.  Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  przez 

11 grudn

ia 2020 r. Gwarancja obowiązuje natomiast od dnia 12 listopada do dnia 12 grudnia 

2020  r., 

a  więc  o  jeden  dzień  dłużej  niż  okres  związania  ofertą,  jak  wynika  z  powyższego. 

Gwarancja spełnia wymóg wniesienia wadium na cały okres związania ofertą, a twierdzenie 

przeciwne Odwołującego nie znajduje odzwierciedlenia w przedmiotowym stanie faktycznym. 

Przystępujący stwierdził, że nie polega na prawdzie także twierdzenie Odwołującego, jakoby 

nie  było  możliwe  skuteczne  zgłoszenie  żądania  zapłaty  wadium  przed  upływem  ostatniego 

terminu  obowiązywania  Gwarancji,  w  związku  z  faktem,  iż  termin  ten  upływa  w  sobotę. 

Zgodnie z utrwalonym zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

poglądem, końcowy termin ważności gwarancji może przypadać na dzień ustawowo uznany 

za  wolny  od  pracy.  Termin  końcowy,  w  którym  gwarancja  traci  ważność,  jest  terminem,  z 

upływem  którego  wygasa  odpowiedzialność  gwaranta  za  zapłatę  kwoty  wadium,  a  nie 

terminem  dokonania  przez  beneficjenta  gwarancji  czynności,  w  rozumieniu  art.  115  k.c. 

Regulacja ta nie znajduje także zastosowania do okresu związania ofertą, co oznacza, że nie 

dochodzi do przesunięcia ostatniego dnia okresu związania ofertą, przypadającego na dzień 

uznany  ustawowo  za  wolny  od  pracy,  na  następny  dzień.  Termin  końcowy  gwarancji  to 

termin,  o  którym  mowa  w  art.  116  §  2  k.c.,  w  którym  to  terminie  ustają  skutki,  dokonanej 

przez  gwaranta  czynności  prawnej,  polegającej  na  udzieleniu  gwarancji  zapłaty  wadium. 

Data  upływu  ważności  wadium jest  datą ustania skutków  czynności  prawnej,  a  nie datą od 

której uzależnione jest działanie, czy podjęcie czynności, w związku z czym w tym zakresie 

nie  ma  zastosowania  art.  115  k.c.  Skoro  zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  na 

stanowisku, że jeżeli termin związania ofertą kończy się w sobotę, niedzielę lub święto, to nie 

przedłuża  się  go  na  kolejny  dzień  roboczy,  to  tym  bardziej  brak  uzasadnienia  dla 

przedłużania terminu końcowego gwarancji, przypadającego na sobotę, jak ma to miejsce w 

niniejszej  sprawie,  tym  bardziej,  że  takie  przedłużenie  o  jeden  dzień  gwarancji  i  tak 

wykraczało  poza  wymogi  określone  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego.  Wobec 

powyższego brak  podstaw  do  twierdzenia,  że oferta Przystępującego  nie została właściwie 

zabezpieczona w całym okresie związania ofertą i tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust 1 

pkt 7

b nie podlega uwzględnieniu. 

Przystępujący podkreślił, że ustanowione wymogi formalne Gwarancji, których spełnienie jest 

konieczne dla skutecznego jej pociągnięcia, nie stoją zarazem w sprzeczności z przepisami 

prawa,  a  tym  samym  nie  ograniczają  praw  Zamawiającego  płynących  z  ustanowionej 

gwarancji ubezp

ieczeniowej. W szczególności nie naruszają one wymogu bezwarunkowości 

gwarancji,  co  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Także 

konieczność  wskazania  przez  Zamawiającego  okoliczności,  stanowiącej  podstawę  żądania 

od Gwaranta zap

łaty, nie stanowi naruszenia kryterium bezwarunkowości gwarancji. 

Należy  także  podkreślić,  że  treść  Gwarancji  wskazuje  jednoznacznie,  jakie  zdarzenia 

zakres  przedmiotowy  pokr

ywa się  z  okolicznościami,  o których mowa w  art..  46  ust.  4a  i 5 

ustawy Pzp. Zgodnie z 

poglądem Krajowej Izby Odwoławczej zawartym w wyroku z dnia 30 

stycznia  2019  r.

sygn. akt KIO 44/19, treść gwarancji i poręczeń powinna wyraźnie, jasno i 

konkretnie  okr

eślać  przypadki  uprawniające  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  -  tak, 

aby  nie  występowały  wątpliwości  co  do  zakresu  odpowiedzialności  gwaranta  lub 

poręczyciela  ani  żadne  ryzyka  mogące  czynić  niemożliwym  zrealizowanie  przez 

zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  zatrzymania  wadium.  Dopiero  wówczas  można 

mówić  o  wniesieniu  wadium,  które  skutecznie  zabezpiecza  ofertę.  Spełnienie  wymogów 

może  nastąpić  czy  to  poprzez  odesłanie  do  właściwych  przepisów,  czy  opisowo,  jednak 

niezależnie  od  przyjętej  metodyki  składana  gwarancja  musi  jednoznacznie  określać  zakres 

odpowiedzialności gwaranta, który to zakres (wyznaczający jednocześnie zakres uprawnień 

zamawiającego w relacji beneficjent-gwarant) musi pokrywać się ze wszystkimi przypadkami 

działań  i  zaniechań  wykonawcy, które  zostały  uznane  przez  ustawodawcę za uprawniające 

do zatrzymania wadium. 

Przechodząc  natomiast  do  przywołanego  przez  Odwołującego  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 952/20 Przystępujący stwierdził, że wyrok 

ten  jed

ynie  potwierdza,  że  złożone  przez  Przystępującego  wadium  spełnia  wszystkie 

wymagania,  wskazane  w  tym  orzeczeniu,  tj.  zawiera  zobowiązanie  Gwaranta  do 

nieodwołalnej  i  bezwarunkowej  zapłaty  pełnej  kwoty  wadium  na  pierwsze  żądanie 

Zamawiającego  uzasadnione  oświadczeniem,  że  w  przypadku  ubezpieczającego  (tj. 

Przystępującego), zaszły okoliczności, o których mowa w art, 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp 

(vide:  §  3  Gwarancji),  a  termin  ważności  Gwarancji  obejmuje  termin  związania  ofertą  (a 

nawet  jeden  dzień  dłużej).  Jednocześnie  Gwarancja  nie  zawiera  żadnych  klauzul,  które  w 

sposób  nieuzasadniony  ograniczałyby  odpowiedzialność  Gwaranta.  Postanowienia 

Gwarancji  są  także  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  pkt  IX  ppkt  3,  5  i  6  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 9 października 2020 r. Mając powyższe na uwadze, 

Przystępujący  stwierdził,  iż  Gwarancja  stanowi  należyte  i  wystarczające  zabezpieczenie 

ewentualnych roszczeń Zamawiającego, co czyni ją w pełni skuteczną. 

Reasumując, Przystępujący wskazał, że  czynność Zamawiającego, polegająca na wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty Przyst

ępującego, nie została dokonana z naruszeniem prawa, 

w związku z czym odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, gwarancję wadialną złożoną przez  

RE-

Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i 

dalszych pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.   

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska Przystępującego, 

iż  wykonawca,  który  po  ocenie,  uplasował  się  wstępnie  (ze  względu  na  prowadzenie 

postępowania w procedurze określonej w art. 24 aa ustawy Pzp) na trzeciej pozycji nie ma 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania  w  sytuacji  gdy  nie  zaskarża  obu  ofert  go 

poprzedzających. W ocenie Izby, Odwołujący na moment wniesienia odwołania dysponował 

obiektywną  możliwością  uzyskania  zamówienia,  gdyż  po  wyeliminowaniu  oferty 

Przystępującego,  mógł  kwestionować  również  ofertę  bezpośrednio  go  poprzedzającą.  Nie 

ma przy tym znaczenia, iż owo kwestionowanie byłoby rozciągnięte w czasie. Na tym etapie 

postępowania Odwołujący nie mógł sformułować zarzutów wobec oferty zajmującej pozycję 

drugą,  ze  względu  na  zastosowanie  przez  Zamawiającego  tzw.  „procedury  odwróconej”. 

Jednakże  w  przypadku  potwierdzenia  zarzutów  wobec  oferty  Przystępującego,  czyli  w 

przypadku  kolejnego  badania  i  oceny  ofert  przez  zamawiającego,  Odwołujący  miałby 

możliwość  podnoszenia  zarzutów  wobec  kolejnego  wykonawcy  lub  uzyskania  zamówienia, 

gdyby  to  jego  oferta  uznana  została  za  najkorzystniejszą.  W  związku  z  powyższym, 

Odwołujący,  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  stwierdzenia  ewentualnego  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp.   

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  uznając,  iż  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o 

udzielenie  zamówienia  pn.  Przebudowa  i  remont  kapitalny  Domu  Studenckiego  DS.-11 

Bonus  przy  ul.  Budryka  5  w  Krakowie

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

dniu  13 

Zgodnie z pkt IX SIWZ oferta musi być zabezpieczona wadium  w wysokości 200 000 

PLN.  W  przypadku  wn

iesienia  wadium  w  formie  gwarancji  ma  ona  zawierać  zapis  o 

nieodwołalnym,  bezwarunkowym  spełnieniu  świadczenia  przez  gwaranta  na  rzecz 

Beneficjenta (AGH).  

W postępowaniu tym o udzielenie zamówienie ubiega się wykonawca RE-Bau Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  który  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

wystawionej  przez  WIENER  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  Vienna  Insurance 

Group nr COR163519 z dnia 10.11.2020 r. 

o następującym brzmieniu: 

„Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium 

Nr C

OR163519, dnia 10.11.2020r., zwana dalej Gwarancją 

GWARANT: 

WIENER  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  Vienna  Insurance  Group,  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wołoskiej  22A,  02-675  Warszawa,  wpisana  do  rejestru 

przedsiębiorców  przez  Sąd  Rejonowy  dla  m.  st.  Warszawy  w  Warszawie,  XIII  Wydział 

Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  pod  numerem  KRS  nr  0000033882,  z 

kapitałem zakładowym w wysokości 110.382.876,00 zł, opłaconym w całości, NIP 524-030-

BENEFICJENT: 

Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie 

Al. Mickiewicza 30, 30-

059 Kraków  

REGON 000001577 

ZLECENIODAWCA: 

RE-Bau Sp. z o.o. 

ul. Armii Krajowej 19, 30- 

150 Kraków  

REGON 351097648 

PRZETARG: 

Przebudowa i remont kapitalny Domu Studenckiego DS.-

11 “Bonus” przy ul. Budryka 

5 w Krakowie - KC-zp.272-431/20 

Celem Gwarancji jest, zgodne z warunkami Przetargu, zabezpieczenie zapłaty wadium. 

§1 

Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 45 Ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zapłaty wadium zgodnie z warunkami Przetargu. 

§2 

Gwarancja  obowiązuje  w  okresie  od  dnia  12.11.2020r.  do  dnia  12.12.2020r.  włącznie, 

zwanym dalej okresem obowiązywania. 

2.  Suma gwarancyjna Gwarancji wynosi 200.000,00 PLN 

(słownie: dwieście tysięcy złotych 

00/100) i stanowi górną granicę odpowiedzialności Gwaranta. 

§3 

Gwarant  zobowiązuje  się,  nieodwoływalnie  i  bezwarunkowo,  do  zapłaty  na  rzecz 

Beneficjenta,  na  jego  pierwsze  pisemn

e  żądanie,  pełnej  kwoty  wadium,  do  zatrzymania 

k

tórej uprawniony jest Beneficjent, gdy: 

Zleceniodawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a Ustawy, 

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Ustawy,  pełnomocnictwa  lub  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy, co spowodowało brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Zleceniodawcę jako najkorzystniejszej; 

Zleceniodawca, którego oferta została wybrana w Przetargu: 

a) 

odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie; 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

c)  zawarcie umowy w spr

awie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Zleceniodawcy. 

§4 

Gwarant  zobowiązuje  się  do  zapłaty  w  terminie  21  dni  od  dnia  doręczenia  pod 

aktualny adres siedziby Gwaranta żądania zapłaty określonego w ust. 2. 

Za  żądanie  zapłaty  uważa  się  wyłącznie,  sporządzone  w  formie  pisemnej  i 

skierowane do Gwaranta, wezwanie do zapłaty: 

a) 

zawierające: 

  oświadczenie  Beneficjenta  w  formie  pisemnej,  że  Beneficjent  jest 

uprawniony do zatrzymania wadium w wysokości żądanej od Gwaranta 

kwoty  o

raz  wskazujące,  która  okoliczność  określona  w  §  3,  jest 

podstawą tego uprawnienia;  

  wskazanie rachunku bankowego Beneficjenta, oraz 

b) 

podpisane  przez  osoby  mogące  składać  oświadczenia  woli  w  imieniu 

Beneficjenta,  co  zostanie  potwierdzone,  na  podstawie  posiad

anych  wzorów 

podpisów, przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta; 

c) 

umocowanie  osób  podpisujących  wezwanie  do  zapłaty  do  składania 

oświadczenia woli w imieniu Beneficjenta. 

Zobowiązania Gwaranta z tytułu Gwarancji wygasają z upływem okresu obowiązywania 

nawet jeśli dokument Gwarancji nie zostanie Gwarantowi zwrócony - o ile Beneficjent 

nie doręczy pod aktualny adres siedziby Gwaranta w okresie obowiązywania gwarancji 

żądania zapłaty na zasadach określonych w Gwarancji. 

§5 

Każda  zapłata  z  tytułu  Gwarancji  automatycznie  zmniejsza  sumę  gwarancyjną  i 

odpowiedzialność Gwaranta z Gwarancji. 

§ 6  

W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa 

całkowicie i automatycznie w przypadku, gdy: 

a) 

zapłata z tytułu Gwarancji wyczerpie sumę gwarancyjną; 

b) 

oryginał  dokumentu  Gwarancji  zostanie  zwrócony  Gwarantowi  -  co  jest 

równoznaczne  ze  zwolnieniem  Gwaranta  ze  wszystkich  zobowiązań 

przewidzianych w Gwarancji. 

2.  Dokument Gwarancji n

ależy zwrócić po upływie okresu obowiązywania. 

§7 

Cesja wierzytelności z Gwarancji na rzecz osoby trzeciej jest możliwa tylko za uprzednią 

pisemną zgodą Gwaranta. 

§ 8  

W  sprawach  nieuregulowanych  w  treści  Gwarancji  oraz  do  rozstrzygania  sporów 

powstałych w związku z Gwarancją stosuje się przepisy prawa polskiego. 

Wszelkie  spory  mogące  wyniknąć  z  Gwarancji  będą  rozstrzygane  przez  sąd 

właściwy miejscowo dla siedziby Gwaranta. 

§9 

Gwarancję sporządzono w jednym egzemplarzu.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwo

łanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący, wskazał w odwołaniu na naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp 

stanowiących,  iż  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Ponadto  Odwołujący  za  podstawę  zarzutu  przyjął  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp 

stanowiący, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żąda wniesienia wadium. 

Odwołujący  wskazywał,  że  treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez 

Przystępującego  powoduje,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  skutecznie  zabezpieczyć 

swoich interesów z ww. gwarancji wadialnej, twierdzenia tego Izba nie podziela. 

Na  wstępie  Izba  zaznacza,  że  charakter  wadium  należy  odczytywać  jako 

zabezpiecz

enie  zamawiającego  przed  nieuczciwym,  nierzetelnym  wykonawcą  oraz  przed 

ewentualną  zmową  wykonawców  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Natomiast 

czynność  wniesienia  wadium  nie  podlega konwalidacji,  nie  można  dokonać  jego  wpłaty  po 

upływie  wskazanego  terminu  składania  ofert,  jak  również  nie  można  uzupełnić  dokumentu, 

potwierdzającego  wniesienie  wadium,  jeśli  wadium  wnoszone  jest  w  innej  formie  niż 

pieniężna. 

Ponadto  za  orzecznictwem  Izba  wskazuje, 

że  gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  posiada 

odrębnej regulacji prawnej. Jak trafnie podniósł Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 

11  stycznia  2006  r.,  w  sprawie  o  sygn.  akt I  ACa  761/05 "gwarancja  ubezpieczeniowa  jest 

specyficzną,  niestypizowaną,  a  ukształtowaną  głównie  przez  praktykę,  czynnością 

ubezpieczen

iową,  znajdującą  oparcie  prawne  przede  wszystkim  w  zasadzie  swobody 

układania  stosunków  zobowiązaniowych  (art.  353

k.c.).  (...)  jej  treść  sprowadza  się  do 

zagwarantowania  wypłaty  przez  gwaranta  (zakład  ubezpieczeń)  na  rzecz  beneficjenta 

gwarancji  (gwarant

ariusza)  określonego  świadczenia  pieniężnego  na  wypadek  zajścia 

wymienionego  w  gwarancji  zdarzenia  losowego.  Obowiązek  zapłaty  po  stronie  gwaranta 

przyjmuje  przy  tym  zwykle  charakter  zobowiązania  nieodwołalnego  i  bezwarunkowego". 

Treść  gwarancji  określa  stosunek  zobowiązania  pomiędzy  stronami  i  to  on  w  konkretnym 

stanie  faktycznym  decyduje  o  uznaniu  wadium  za  prawidłowo  wniesione  lub  nie. 

Skuteczność wniesienia wadium może być oceniana na podstawie treści gwarancji wadialnej 

złożonej  wraz  z  ofertą,  gdyż  tylko  treść  tego  dokumentu  jest  podstawą  ewentualnego 

późniejszego ubiegania się przez zamawiającego o wypłatę gwarantowanej kwoty. W ocenie 

Izby,  orzecznictwo  Izby  przywołane  przez  Odwołującego,  jest  nieadekwatne  gdyż  zostało 

wydane w innym stanie faktycznym. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  kreuje  dla  zamawiającego  obowiązek 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  je  w  sposób 

nieprawidłowy.  Oznacza  to,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  wyłącznie  taka 

sytuacja,  w  której  oferta  nie  pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym 

wykonawca pozostaje związany ofertą lub też to zabezpieczenie jest niewłaściwe. 

W ocenie Izby, w stanie faktycznym 

przedłożonej  gwarancji,  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  wadium  zostało  wniesione  w 

sposób nieprawidłowy. 

Wadium zostało wniesione na okres związania ofertą, termin jego ważności jest o 1 

dzień  dłuższy  niż  wymagany.  W  tej    konkretnej  sprawie  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż 

przedłożone  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  prawidłowy  i  daje  rękojmię  skutecznego 

zabezpieczenia  roszczeń  zamawiającego.  Ubezpieczeniowa  gwarancja  wadialna 

przedłożona  przez  Przystępującego  odpowiada  wymaganiom  ustawy  Pzp  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tak  co  do  terminu  ważności,  jak  i  co  do  zakresu. 

Zamawiający, co do treści wymaganej gwarancji nie ustanowił w SIWZ innych wymagań, niż 

te,  że  ma  ona  zawierać  zapis  o  nieodwołalnym,  bezwarunkowym  spełnieniu  świadczenia 

przez  Gwaranta  na  rzecz  Beneficj

enta  (AGH),  takie  też  postanowienia  przedłożona 

gwarancja  zawiera. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosi  hipotetyczną  sytuację,  w  której 

zdarzenie  uprawniające  do  zatrzymania  wadium  realizuje  się  w  ostatnim  dniu  terminu 

związania ofertą tj. do końca 11.12.2020 r. Odwołujący swoją argumentację oparł zasadniczo 

na  konieczności  fizycznego  przedstawienia  żądania  zapłaty  w  terminie  obowiązywania 

gwarancji  w  siedzibie  Gwaranta 

– co w jego ocenie jest niemożliwe, gdyż termin związania 

ofertą upływa w piątek, a okres ważności gwarancji w sobotę, przy czym siedziba Gwaranta 

w  sobotę  jest  nieczynna.  Wobec  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego,  a  nie 

zakwestionowanego  przez 

Odwołującego,  takie  fizyczne  dostarczenie  żądania  zapłaty  nie 

musi nastąpić. W ocenie Izby, na co powoływał się Zamawiający i Przystępujący, a czego jak 

już  wskazano  nie  kwestionował  Odwołujący,  dopuszczalne  jest  wystosowanie  żądania 

zapłaty w formie elektronicznej. Gwarancja ubezpieczeniowa jak już wskazano powyżej jest 

stosunkiem  zobowiązaniowym  pomiędzy  stronami  i  stosują  się  do  niej  regulacje  Kodeksu 

Cywilnego,  w  tym  art.  78  i  nast.  KC.  W  przypadkach,  gdy 

zastrzeżono  formę  pisemną  (a 

takie zastrzeżenie zawiera gwarancja odnośnie żądania zapłaty), od decyzji stron zależy, czy 

posłużą się formą  pisemną, czy  ekwiwalentną formą  elektroniczną.  Za generalną  zgodę  na 

posłużenie  się  takimi  środkami  komunikowania  się  można  wszakże  uznać  –  przy  braku 

odmiennych zastrzeżeń – już samo podanie przez przedsiębiorcę na blankietach firmowych 

lub w innych publikacjac

h swojego adresu elektronicznego. (…). Także wtedy, gdy przepisy 

prawne  nie  zastrzegają  formy  pisemnej  lub  innej  formy  szczególnej,  strony  mogą  dokonać 

czynności  prawnej  przy  użyciu  formy  elektronicznej  równoważnej  formie  pisemnej, 

ewentualnie  wraz  ze  znak

owaniem  czasem.  Korzystają  wówczas  z  tych  wszystkich 

przywilejów  dowodowych,  jakie  system  prawny  zapewnia  tej  formie  oraz  z  rozszerzonej 

skuteczności prawnej związanej z datą pewną. 

Obecnie nie tylko usytuowanie wspomnianego przepisu art. 78

KC 

– po art. 78 § 1 KC – ale 

też  jego  treść  jednoznacznie  wskazują,  że  forma  elektroniczna  o  określonych  powyżej 

elektroniczna  jest  autonomiczną  formą  oświadczenia  woli,  której  zastosowanie  pozwala 

osiągnąć  skutek  równoważny  złożeniu  oświadczenia  woli  w  formie  pisemnej.  (tak  Prawo 

cywilne 

–  część  ogólna,  red.  prof.  dr  hab.  Zbigniew  Radwański,  prof.  dr  hab.  Adam 

Olejniczak, 2019, Legalis). 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  wadium  złożone  przez  Przystępującego  w  pełni 

zabezpiecza 

możliwość  składania  roszczeń  przez  Zamawiającego,  a  jego  oferta  została  

zabezpieczona  właściwie.  Złożone  wadium  jest  zgodne    z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Tym samym, oferta Przystępującego nie 

podlega odrzuceniu. 

 Wobec  nie 

uznania przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego konieczności  odrzucenia oferty 

Przystępującego nie potwierdziło się również naruszenie przez Zamawiającego z art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztac

h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:      ……………………………………….