KIO 3136/20 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3136/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 10 grudnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Członkowie:             Małgorzata Matecka 

A

neta Mlącka 

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 

2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 

2020  r.  przez 

odwołującego:  PLUS  INWEST  P.  Ż.  sp.  Jawna  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich  (ul.  Kolejowa  11a,  55-010  Żerniki  Wrocławskie)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we  Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 

Wrocławiu), 

wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego:    ZABERD  S.A.  z  Wrocławia  (ul.  Bystrzycka  24,  54-215  Wrocław)  oraz 

Rotomat Sp. z o.o. 

z Wrocławia (ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich 

(ul. Kolejowa 11a, 55-

010 Żerniki Wrocławskie) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

………………………… 

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt KIO 3163/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą 

w  Żernikach  Wrocławskich  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Generalną  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA,  Oddział  we  Wrocławiu, 

Rejon  we  Wrocławiu  w  latach  2020—2021  z  podziałem  na  zadania”.  Zadanie  3.  Prace 

związane  z  bezpieczeństwem  ruchu  drogowego.  Znak  postępowania:  O.WR.D- 

13.152.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE/2020/S 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przepisów  ustawy  Pzp  wobec  niezasadnego  wykluczenia  wykonawcy  z  Postępowania  i 

zaniechanie  wyboru  jego  oferty  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ZABERD S.A. z Wrocławia a także unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 

pkt  7  ustawy  Pzp

.  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy,  Zamawiający  naruszył 

następujące przepisy ustawy Pzp: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  - 

dokonanie  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania, 

2)  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  -  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy ZABERD S.A., 

3)  art. 24 ust.1 pkt. 17 ustawy Pzp - 

wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo iż 

nie zostały spełnione przesłanki z niniejszego przepisu, 

4)  art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp - 

zaniechanie unieważnienia postępowania ze względu na 

opis kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika robót. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznanie,  że  jego 

oferta nie podlega odrzuceniu, 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jaką  złożył  wykonawca 

ZABERD S.A. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym oferty Odwołującego, 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  przez  Zamawiającego.  Gdyby  Odwołujący  nie 

został  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  nie  uznana  jako  odrzucona  uzyskałaby 

największą  ilość  punktów,  a  co  za  tym  idzie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  Odwołujący 

uzyskałby  zamówienie.  Odwołujący  może  utracić  zatem  korzyści  związane  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca: 

ZABERD S.A. z Wrocławia oraz wykonawca: Rotomat Sp. z o.o. z Wrocławia, 

którzy wnieśli o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w  postępowaniu  na:  „Bieżące 

utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez  GDDKiA, Oddział we Wrocławiu, Rejon we 

Wrocławiu  w  latach  2020—2021  z  podziałem  na  zadania.  Zadanie  3”.  Wniósł  także  o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  o  zwrot  wpisu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze. W  myśl  wskazanego  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim 

przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze”.  Z  kolei  orzekając  o  kosztach 

postępowania Izba  miała na  uwadze zdanie drugie tego  przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli 

cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.  Tym 

samym Izba, 

uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz. 

972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od 

odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………… 

………………………… 

…………………………