KIO 3146/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 roku

Stan prawny na dzień: 11.02.2021

Sygn. akt: KIO 3146/20 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 roku przez 

wykonawcę  Odwołującego  -  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego 

działa Ministerstwo Finansów w Warszawie, z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Odwołującego: 

Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie;  

GIAP 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 2.2), 2.3), 

2.4),  2.6),  2.8),  2.9),  2.10),  2.12),  2.13),  2.18)  oraz  3.1),  3.7),  3.10),  3.11),  3.22), 

3.24),  3.26),  3.27),  3.29)  z  powodu  wycofania  ich  na  posiedzeniu  przez 

Odwołującego; 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako: 1.; 2.1), 

2.5),  2.7),  2.11),  2.14),  2.15),  2.16)  oraz  3.2),  3.3),  3.9),  3.12)  do  3.19)  i  nakazuje 

Zamawiającemu  dokonanie  następujących  zmian  w  SIWZ,  OPZ,  ogłoszeniu  


o  zamówieniu  i  innych  dokumentach  składających  się  na  dokumentację 

postępowania: 

a) 

określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jaka  może  być  maksymalna  liczba 

zlecanych jednocześnie do wykonania nowych Punktów Kontrolnych; 

b) 

zmianę  treści  §  2  ust.  4  IPU  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  ma  prawo 

wykonać  prawo  opcji,  tj.  zlecić  wykonanie  całości  lub  części  wskazanego  

w  ust. 

2.3.  zakresu  zamówienia  w  każdym  momencie  obowiązywania  Umowy, 

jednak  w  terminie  nie  późniejszym  niż  20  tygodni  przed  terminem  zakończenia 

umowy,  czyli  zgodnie  z  terminami  określonymi  w  OPZ  i  ofercie  wykonawcy, 

o czym poinformuje Wykonawcę na piśmie.'’ 

c) 

określenie  w  §  4  ust.  4  pkt  11  IPU  częstotliwości  wykonywania  określonych 

obowiązków przez Wykonawcę; 

d) 

wykreślenie w § 12 ust. 8 IPU słów „W  zakresie nieprawidłowości w Utrzymaniu 

Punktów Kontrolnych SPOE KAS oraz korzystania z Punktów Kontrolnych SPOE 

KAS,  powyższe  nie  dotyczy  okresu  wykraczającego  poza  okres  24  miesięcznej 

gwarancji,  chyba,  że  ujawniona  po  tym  okresie  wada  lub  usterka  wynikła  

z nieprawidłowego korzystania lub Utrzymania Punktów Kontrolnych SPOE KAS, 

które miało miejsce w 24 miesięcznym okresie gwarancji”; 

e)  zmian

ę § 27 ust. 1 IPU w następujący sposób: „Zamawiający jest uprawniony do: 

1) odstąpienia od Umowy - w terminie maksymalnym do rozpoczęcia świadczenia 

przez Wykonawcę Utrzymania dla wszystkich nowych Punktów Kontrolnych oraz 

dostosowanych istniejących Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO, nie później jednak 

niż w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia Umowy"; 

f)  wskazanie 

w punkcie 1.3. załącznika numer 6 do OPZ przedziałów dla wymiarów 

i wagi PPK; 

g)  wskazanie  w  punkcie 

2.1.  załącznika  numer  6  do  OPZ  obiektywnych,  ogólnie 

stosowanych  oznaczeń  stopni  ochrony  dla  poszczególnych  czynników 

oddziaływania dla warunków charakterystycznych dla pracy w pasie drogowym; 

h)  wskazanie w punkcie 

2.4. załącznika numer 6 do OPZ powierzchni, która ma być 

pokryta elementami odblaskowymi, dopuszczalnych lub zalecanych 

kolorów oraz 

klasy odblaskowości podobnej, jak stosowana do znaków drogowych; 

i) 

doprecyzowanie  punktu  2.4  i  3.39.  załącznika  numer  6  do  OPZ  poprzez 

wskazanie, co należy rozumieć pod pojęciem zachowania ogólnej estetyki; 

j) 

usunięcie  §  7  ust.  6  IPU  i  odpowiednią  korektę  punktów  5.6  i  5.7  OPZ  oraz 

wskazanie,  że  rozpoczęcie  biegu  KM4  rozpoczyna  się  od  akceptacji  KM3, 

podobnie jak to jest w przypadku KM2 względem KM1, 


k) 

wskazanie w § 8 ust. 4 IPU, że koszty odkrywki i przywrócenia stanu właściwego 

obciążają 

wykonawcę 

wyłącznie, 

jeżeli 

wykonawca 

nie 

powiadomił 

Zamawiającego o robotach zanikających; 

l) 

wykreślenie § 18 ust. 1 IPU; 

m) 

rozdzielenie  zastrzeżonych  kar  umownych  do  wysokości  zamówienia 

podstawowego  i  zamówienia  w  opcji  oraz  odpowiednie  odniesienie  wysokości 

tych  kar  (kwotowe  lub  procentowe)  do  poziomu  wynagrodzenia  odpowiednio  dla 

c

zęści podstawowej i prawa opcji; 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa, w imieniu którego 

d

ziała  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Odwołującego 

Kapsch 

Telematic 

Services 

Spółka 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

t

ysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Kapsch Telematic Services 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarbu  Państwa,  w  imieniu  którego  działa 

Ministerstwo  F

inansów  w  Warszawie  na  rzecz  Odwołującego  Kapsch  Telematic 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięciu  tysięcy  trzystu  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

………………………………. 


Sygn. akt KIO 3146/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 30 listopada 2020 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  w  zw.  z  art.  182  ust.  2  pkt.  1  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843 ze 

zm., dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Kapsch Telematic Services Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zaprojektowanie,  dostosowanie,  budowa  i  utrzymanie  Punktów 

Kontroli oraz dostawa i utrzymanie Przenośnych Punktów Kontrolnych dla Systemu Kontroli 

w  Systemie  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej”  (numer 

refe

rencyjny  postępowania:  R/18/20/PO/G/450),  prowadzi  Zamawiający:  Skarb  Państwa,  

w  imieniu  którego  działa  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie,  z  siedzibą  w 

Warszawie.  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 2020/S 227-558199 w dniu 20 listopada 2020 roku. 

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  określeniu  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  także  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SIWZ”), w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) oraz Istotnych 

Postanowień Umowy („IPU”).  

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  dużej  dysproporcji  pomiędzy  zamówieniem  podstawowym  a  zamówieniem  w  ramach 

prawa opcji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji w sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  poprzez  niejasne  sformułowanie  obowiązków 

wykonawcy,  jakie  zobligowany  będzie  wykonać  w  ramach  prawa  opcji,  w  szczególności  

w  jakich  transzach  może  być  zlecana  realizacja  nowych  Punktów  Kontrolnych  (minimalna  

i  maksymalna  liczba  zlecanych  jednocześnie  nowych  Punktów  Kontrolnych,  minimalne 

odstępy  między  zleceniami),  jaki  jest  okres  utrzymania  dla  każdego  nowego  Punktu 

Kontrolnego  należy  przewidzieć  w  ramach  zobowiązań  kontraktowych  i  jaki  jest  okres 

minimalny  utrzymania  dla  jednego  nowego  Punktu  Kontrolnego,  co  znacznie  utrudnia  lub 

uniemożliwia  Odwołującemu  dokonanie  rzetelnej  wyceny  przedmiotu  oferty  i  złożenia 

porównywalnej oferty. 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp

,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  niejasne  sformułowanie  obowiązków 

wykonawcy, jakie zobligowany b

ędzie wykonać w ramach zamówienia, co znacznie utrudnia 


lub  uniemożliwia  Odwołującemu  dokonanie  rzetelnej  wyceny  przedmiotu  oferty  i  złożenia 

porównywalnej oferty, w szczególności poprzez: 

wskazanie  w  §  2  ust.  2  pkt  4  Załącznika  1  do  SIWZ  -  Wzór  umowy  („IPU”),  

iż  Zamawiający  ma  prawo  wykonać  prawo  opcji  w  każdym  momencie  obowiązywania 

Umowy,  co  może  oznaczać,  że  wykonanie  prawa  opcji  może  nastąpić  również  w  terminie 

krótszym,  niż  wynikający  z  oferty  wykonawcy  lub  niemożliwym  do  zrealizowania  przed 

końcem  okresu  obowiązywania  umowy  (to  jest  36  miesięcy,  zgodnie  z  §  3  ust.  3.1  IPU),  

a  tym  samym  może  prowadzić  do  niemożliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  lub 

nieuzasadnionego  wzrostu  kosztów  wykonania  zamówienia  (poprzez  nieuzasadnioną 

konieczność zwiększonej mobilizacji dodatkowych zasobów i środków wykonawcy), 

niepre

cyzyjne  wskazanie  w  §  3  ust.  5  IPU,  że  Usługa  Rozbudowy  i  Przebudowy 

Punktów  Kontrolnych  świadczona  będzie  w  terminach  wskazanych  w  stosownej  Instrukcji 

Modyfikacji  Punktu  Kontrolnego,  a 

zatem  definiowana  będzie  przez  Zamawiającego  na 

etapie  realizacji  umowy,  bez  wskazania,  że  będzie  to  termin  nie  krótszy,  niż  wynikający  

z OPZ lub oferty wykonawcy, 

wskazanie w § 4 ust. 4 pkt 4 IPU, iż w przypadku, gdy wykonawca wytworzy produkt, 

który  nie  został  wskazany  wprost  w  Umowie,  a  okaże  się,  że  będzie  on  niezbędny  dla 

prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, to wykonawca będzie zobowiązany przenieść 

na  Zamawiającego  własność  takiego  produktu  w  ramach  wynagrodzenia  umownego 

przysługującego  za  daną  część  przedmiotu  umowy,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  od  wykonawcy  wykonania  czynności  nieprzewidzianych 

wprost zakresem SIWZ, bez dodatkowego wynagrodzenia, 

nakazanie  w  §  4  ust.  4  pkt  9  IPU  wykonawcy  współdziałania  (w  tym  także 

przekazywania  wszelkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji  i  materiałów 

źródłowych) przy realizacji obowiązków z podmiotami wskazanymi przez Zamawiającego na 

etapie umowy 

(obecnie niezdefiniowanymi), co powoduje niepewność zarówno co do kręgu 

podmiotów,  jakie  mają  prawo  zapoznać  się  z  takimi  informacjami,  jak  i  co  do  zakresu 

informacji, jakie mają być udostępniane przez wykonawcę w ramach takiego obowiązku, 

nakazanie  w  §  4  ust.  4  pkt  11  IPU  wykonawcy  opracowywania,  wykonywania  

i  przekazywa

nia  Zamawiającemu  analiz,  opracowań,  zestawień  i  porównań  dotyczących 

przedmiotu umowy, według wytycznych i wymagań Zamawiającego wraz z ich aktualizacjami 

i  modyfikacjami,  bez  wskazania  dokładnego  zakresu,  charakteru  i  częstotliwości 

oczekiwanych dokument

ów (analiz, zestawień, opracowań etc.) przez co ich zakres nie jest 

znany, a w konsekwencji niemożliwy do oszacowania jest niezbędny zakres prac i ich koszt, 

wskazanie  w  §  5  ust.  6  IPU,  że  Zamawiający  przekaże  wykonawcy  Dokumentację 

Dotychczasową  znajdującą  się  w  posiadaniu  Zamawiającego,  związaną  z  przedmiotem 

umowy  i  niezbędną do  jego  realizacji,  o ile  nie będzie stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa 


Zamawiającego,  jakkolwiek  dokumentacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Zamawiającego  również  może  być  niezbędna  dla  prawidłowej  realizacji  umowy,  co  może  

w konsekwencji oznaczać, że wykonawca nie otrzyma pełnej dokumentacji, wymaganej dla 

prawidłowej realizacji zamówienia, 

zawarcie sprzecznych postanowień tj. § 12 ust. 8 IPU w związku z § 12 ust. 4  IPU, 

powodujące niepewność co do biegu terminów gwarancji i konieczności świadczenia usługi 

UPK również w okresie gwarancji, 

ukształtowanie  w  §  12  ust.  12  IPU  obowiązku  wykonawcy,  iż  na  każde  żądanie 

zarządcy danej infrastruktury (np. drogi, wiaduktu, konstrukcji nośnej, itd.) wykonawca udzieli 

gwarancji  w  zakresie  wykonanych  przez  siebie  prac,  w  obszarze  objętym  gwarancją  przez 

innego  wykonawcę,  co  jest  obowiązkiem  zbyt  szerokim,  nieprecyzyjnym  i  przez  to 

niemożliwym do wyceny, 

brak  w  §  23  ust.  1  IPU  górnej  granicy  odpowiedzialności  wykonawcy  oraz 

ograniczenia  odpowiedzialności  do  szkód  rzeczywistych,  co  utrudnia  lub  uniemożliwia 

oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy, a przez to kalkulację oferty 

sformułowanie § 23 ust. 3 IPU w sposób, który powoduje, że wykonawca może być 

uznany  za  gwaranta  należytego  wykonania  przedmiotu  umowy  przez  wszelkie  osoby  lub 

podmioty  trzecie,  którymi  wykonawca  nie  posługiwał  się  przy  realizacji  umowy,  

szczególności  samego  Zamawiającego  i  osoby  wskazane przez  Zamawiającego, którymi 

to Zamawiający posługiwał się przy realizacji celów opisanych w umowie, 

zawarcie sprzecznych postanowień tj. § 27 ust. 1 IPU, zgodnie z którym Zamawiający 

jest  uprawniony  do  odstąpienia  od  Umowy  nie  później  jednak  niż  w  terminie  5  lat  od  dnia 

zawarcia  Umowy,  podczas,  gdy  zgodnie  z  §  3  ust.  1  IPU  Umowa  została  zawarta  na  czas 

oznaczony, tj. od dnia jej zawarcia przez okres 36 miesięcy, 

nieprecyzyj

ne wskazanie w § 28 ust. 4 pkt 5 IPU, że wykonawca jest zobowiązany do 

wykonywan

ia  określonych  czynności  również  po  zakończeniu  umowy,  bez  prawa  do 

dodatkowego wynagrodzenia; 

zawarcie  niejasnych  i  sprzecznych  ze  sobą  postanowień  punktów  15.2  OPZ,  9.7  o) 

OPZ  oraz  7.1  OPZ,  w  których  Zamawiający  z  jednej  strony  nakłada  na  Wykonawcę 

o

bowiązek  dostarczenia  sprzętu  elektronicznego  i  elektroenergetycznego,  z  drugiej  zaś 

strony wskazuje, iż sam dostarczy wykonawcy taki sprzęt. 

brak  wskazania  w  punkcie  1.3.  załącznika  numer  6  do  OPZ  wymiarów  i  wagi  PPK 

oraz  floty  samochodowej,  jaką  dysponować  będą  podmioty  uprawnione  do  realizacji 

Czynności Kontrolnych; 

brak wskazania w punkcie 2.1 załącznika numer 6 do OPZ, co należy rozumieć pod 

pojęciem warunków charakterystycznych dla pracy w pasie drogowym; 


brak wskazania w punkcie 2.4 załącznika numer 6 do OPZ co należy rozumieć pod 

pojęciem zabezpieczeń, nieprzewidzianych zdarzeń drogowych oraz w jakiej ilości i w jakim 

kolorze elementy odblaskowe mają zostać dostarczone przez wykonawcę; 

brak  określenia  w  punkcie  3.12  i  3.13  załącznika  numer  6  do  OPZ  niezbędnych 

danych  i  właściwości,  jakie  posiadać  ma  dostarczany  przez  wykonawcę  sprzęt,  

tj. w szczególności brak danych dotyczących gabarytów, poboru mocy, prądu zasilania oraz 

brak wskazania terminów jego dostaw; 

wprowadzenie  w  punkcie 

3.15  i  3.34  załącznika  numer  6  do  OPZ  postanowienia, 

zgodnie  z  którym  Wykonawca  zobligowany  jest  podjąć  określone  czynności  wymagające 

znajomości  określonych  procedur  i  protokołów  łączności,  bez  jednoczesnego  przekazania 

tych procedur i protokołów Wykonawcy; 

3. art. 5 k.c i art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp i art. 139 ustawy Pzp oraz art. 

29  ustawy  Pzp 

poprzez  ukształtowanie  IPU  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  współżycia 

społecznego  i  naturą  stosunku  umownego,  który  w  wyniku  udzielenia  zamówienia  miałby 

zostać  nawiązany,  w  związku  z  obarczaniem  wykonawcy  ryzykami,  których  nie  można 

przewidzieć  oraz  skalkulować  na  etapie  składania  oferty,  w  tym  wobec  nieprecyzyjnego  

i  niejednoznacznego  opisania  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego,  nakładania 

nierealnych  terminów  oraz  ukształtowanie  IPU  w  sposób,  który  przewiduje  rażąco 

niewspółmierną  wysokość  kar  umownych  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  

w szczególności poprzez: 

obciążenie w § 5 ust. 7 IPU wykonawcy konsekwencjami braku współpracy ze strony 

podmiotów  trzecich,  z  którymi  Zamawiający  pozostaje  w  relacji,  nawet  jeśli  wynika  to  

z sytuacji, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, 

wskazanie w § 7 ust. 6 IPU, że w zakresie „obowiązku przekazania Zamawiającemu 

Projektów  w  terminie  umożliwiającym  ich  weryfikację  przez  Zamawiającego,  a  także 

usunięcie przez wykonawcę zgłoszonych uwag, wad lub usterek tych dokumentów, tak aby 

osiągnięcie  odpowiedniego  Kamienia  Milowego  nastąpiło  nie  później  niż  w  terminach 

określonych w OPZ” ryzyko i odpowiedzialność ponosi wyłącznie wykonawca, pomimo tego, 

że proces ten  wymaga współpracy  ze strony  Zamawiającego, który  ponadto w  zestawieniu  

z  terminami  przewidzianymi  w  umowie  dla  realizacji  poszczególnych  Kamieni  Milowych 

przyznał sobie w IPU nieproporcjonalnie długie terminy na reakcję oraz sprzeczne zapisy § 7 

ust. 2 i 7 ust. 6 IPU, powodujące, że długi czasu akceptacji Projektów dla Kamienia Milowego 

1  i  Kamienia  Milowego  3  przez  Zamawiającego  konsumuje  około  75%  całego  czasu  na 

realizację danego KM jaki przysługuje wykonawcy, 

obciążanie  w  §  8  ust.  4  IPU  wykonawcy  kosztami  odkrywki  i  przywrócenia  stanu 

właściwego,  nawet  jeśli  konieczność  jej  wykonania  jest  następstwem  zachowania 


Zamawiającego  i  pomimo  wcześniejszego  powiadomienia  Zamawiającego  o  robotach 

zanikających, 

wskazanie  w  §  8  ust.  8  IPU,  że  w  jednym  Dniu  Roboczym  przeprowadzić  można 

procedury  odbiorowe  maksymalnie  4  Punktów  Kontrolnych,  co  powoduje,  że  z  powodu 

wewnętrznych  przyczyn  organizacyjnych  leżących  wyłącznie  po  stronie  Zamawiającego 

(mając na uwadze krótkie terminy na realizację Kamieni Milowych przewidziane w umowie) 

na  wykonawcę  przerzucone  zostaje  nadmierne  ryzyko  związane  z  niemożnością 

dotrzymania  terminów  umownych  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie  wykonawcy  lub 

konieczno

ść  skracania  w  praktyce  czasu  realizacji  umowy  w  stosunku  do  terminów  

w umowie uzgodnionych, 

wskazanie  w  §  8  ust.  17  IPU  nadmiernie  wygórowanej  i  nieproporcjonalnej  sankcji  

w postaci odstąpienia od umowy w przypadku zwłoki 24 godzin, 

wskazanie w § 12 ust. 6 IPU nierealnych terminów napraw gwarancyjnych, 

nałożenie  w  §  12  ust.  8  IPU  na  wykonawcę  obowiązku  świadczeń  gwarancyjnych 

również w sytuacji w której usterka jest skutkiem zawinionego działania Zamawiającego, 

przyznanie  w  §  16  ust.  2  IPU  niewspółmiernie  długiego  (30  dni)  czasu 

Zamawiającemu  na  zgłaszanie  uwag  do  projektów  umów  podwykonawczych  oraz  nie 

wyłączenie tego czasu z biegu terminu przewidzianego dla wykonawcy na realizację danego 

elementu przedmiotu zamówienia, 

wskazanie w § 18 ust. 1 IPU, że Personel wykonawcy nie będzie związany zakazem 

konkurencji względem Zamawiającego, co jest sprzeczne z zasadami rynkowymi i zasadami 

współżycia społecznego, a akceptacja której to zasady przez wykonawcę może uznana być 

za  działanie  na  szkodę  wykonawcy,  którego  staraniem  i  kosztem  było  wyszkolenie  

i zapewnienie odpowiedniego personelu, 

zbyt  szerokie  ukształtowanie  w  §  20  ust.  7  IPU  prawa  Zamawiającego  do 

udostępniania poufnych informacji otrzymanych od wykonawcy, 

brak wyłączenia w § 24 ust. 4 IPU możliwości naliczania kar umownych w przypadku 

niedochowania  terminów  w  wykonaniu  obowiązków  przez  wykonawcę,  gdy  nastąpiło  ono  

z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  10 

IPU i określenie nieprecyzyjnego katalogu zdarzeń, za które kara ta może być nałożona, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  11  pkt.  3  IPU, 

pokrywającej się z zakresem kary umownej wskazanej w § 24 ust. 11 pkt. 1 IPU, 


określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy 

i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  11 

pkt. 4 IPU, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  11 

pkt. 5 a) IPU, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  11 

pkt. 6 IPU, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  11 

pkt. 8 IPU,  

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.  16 

IPU, 

określenie  rażąco  wysokiej  i  nieproporcjonalnej  w  stosunku  do  wynagrodzenia 

wykonawcy  i  potencjalnej  szkody  Zamawiającego  kary  umownej  wskazanej  w  §  24  ust.19 

IPU, 

wskazanie w § 30 ust. 8 IPU, że brak odpowiedzi Zamawiającego oznacza brak jego 

zgody,  co  powoduje,  że  wykonawca  nie  może  zaplanować  terminów  poszczególnych 

czynności  i  uprzywilejowuje  Zamawiającego  w  sytuacjach,  w  których  jego  współpraca  przy 

realizacji umowy jest niezbędna; 

wskazanie  w  punkcie  11.6  OPZ  na  konieczn

ość  współpracy  z  podmiotami  trzecimi 

obsługującymi  SPOE  KAS  lub  ANPRS  PL,  w  sytuacji,  w  której  podmioty  te  nie  są  jeszcze 

znane  i  obciążenie  wykonawcy  ryzykiem  braku  woli  takiej  współpracy  ze  strony  tych 

podmiotów  oraz  wprowadzenie  w  podpunkcie  d)  tego  punktu  obowiązku  współpracy  przy 

wprowadzaniu zmian, które na tym etapie nie są możliwe do przewidzenia, a w konsekwencji 

uniemożliwiają kalkulację oferty; 

wprowadzenie  w  punkcie  14.10  OPZ  obowiązku  wykonawcy  zapewnienia  dostępu  

i udzielania informacji podmiotom trzecim; 

wprowadzenie  w  punkcie  16.2  OPZ  nierealnego  do  spełnienia  terminu  dla  realizacji 

IMPK dla Przebudowy Punktów Kontrolnych; 

wprowadzenie w punktach 16.3 i 16.4 OPZ postanowień, które powodują po stronie 

wykonawcy  powstanie  odpowiedz

ialności  z  tytułu  wystąpienia  opóźnień  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia związanego z wykonywaniem usług w ramach Przebudowy Punktów 

Kontrolnych, które powstaną na skutek zdarzeń od niego niezależnych; 


wprowadzenie  w  punkcie  17.2  OPZ  nierealnego  do  sp

ełnienia  terminu  na  usunięcie 

Punktów Kontrolnych; 

wprowadzenie w punktach 18.3 i 18.4 OPZ postanowień, które powodują po stronie 

wykonawcy  powstanie  odpowiedzialności  z  tytułu  wystąpienia  opóźnień  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia związanego z wykonywaniem usług w ramach Odbudowy Punktów 

Kontrolnych, które powstaną na skutek zdarzeń od niego niezależnych; 

wprowadzenie w punktach 20.4 i 20.5 OPZ postanowień, które powodują po stronie 

wykonawcy  powstanie  odpowiedzialności  z  tytułu  wystąpienia  opóźnień  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  związanego  z  wykonywaniem  usług  w  ramach  realizacji 

Rozszerzenia  Sieci  Dróg  Płatnych,  które  powstaną  na  skutek  zdarzeń  od  niego 

niezależnych; 

wprowadzenie  w  punkcie  22.1  OPZ  nierealnego  do  spełnienia  terminu  dostawy  

w pełni wyposażonych i funkcjonalnych 34 sztuk Przenośnych Punktów Kontrolnych; 

wprowadzenie  w  punkcie  23.6  OPZ  obowiązku  wykonywania  nieograniczonej  liczby 

aktualizacji jakiejkolwiek uprzednio zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji; 

wpr

owadzenie  w  punkcie  3.21  Załącznika  numer  6  do  OPZ  niemożliwego  do 

spełnienia warunku dotyczącego Systemu OCR; 

wprowadzenie  w  punkcie  3.28  Załącznika  numer  6  do  OPZ  obowiązku  wykonania 

czynności, które nie są czynnościami niezbędnymi do wykonania przedmiotu umowy, a które 

mogą prowadzić do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy; 

wskazanie  w  §  27  ust.  16  lit.  a  IPU  szerokiego  i  nieokreślonego  katalogu  przyczyn 

mogących 

skutkować 

rozwiązaniem 

przez 

Zamawiającego 

umowy 

trybie 

natychmiastowym  nawet  pr

zy  jednostkowym  naruszeniu  terminów  (w  szczególności 

terminów  SLA  określonych  w  pkt.  13  OPZ),  co  w  konsekwencji  powoduje  przerzucanie  na 

wykonawcę nadmiernych ryzyk związanych z realizacją Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

zmianę  SIWZ  oraz  OPZ,  poprzez  zwiększenie  zakresu  zamówienia  podstawowego 

kosztem  zamówienia  wykonywanego  w  ramach  prawą  opcji,  jak  również  precyzyjnego  

i  jasnego  wskazania  zasad  realizacj

i  usług  przewidzianych  w  ramach  prawa  opcji,  

w  szczególności  w  jakich  transzach  może  być  zlecana  realizacja  nowych  Punktów 

Kontrolnych  (minimalna  i  maksymalna  liczba  zlecanych  jednocześnie  nowych  Punktów 

Kontrolnych,  minimalne  odstępy  między  zleceniami),  jaki  okres  utrzymania  dla  każdego 

nowego Punktu Kontrolnego należy przewidzieć w ramach zobowiązań kontraktowych i jaki 

jest okres minimalny utrzymania dla jednego nowego Punktu Kontrolnego. 

zmianę  §  2  ust.  4  IPU  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  ma  prawo  wykonać 

prawo  opcji,  tj.  zlecić  wykonanie  całości  lub  części  wskazanego  w  ust  2.3.  zakresu 


zamówienia  w  każdym  momencie  obowiązywania  Umowy,  jednak  w  terminie  realnie 

umożliwiającym wykonanie przedmiotu prawa opcji zgodnie z terminami określonymi w OPZ 

i ofercie wykonawcy, o czym poi

nformuje Wykonawcę na piśmie.'’ 

zmianę  §  3  ust.  5  IPU  w  następujący  sposób:  „Usługa  Rozbudowy  i  Przebudowy 

Punktów  Kontrolnych  świadczona  będzie  w  terminach  wskazanych  w  stosownej  Instrukcji 

Modyfikacji Punktu Kontrolnego

, zgodnych z pkt. 16 i 18 OPZ”, 

wykreślenie  z  §  4  ust.  4  pkt.  4)  IPU  słów  „co  oznacza  w  szczególności,  że  

w  przypadku  gdy  Wykonawca  wytworzy  produkt,  który  nie  został  wskazany  wprost  

w  Umowie,  a  okaże  się,  że  będzie  on  niezbędny  dla  prawidłowego  wykonania  Przedmiotu 

Umowy, to Wykonawca będzie zobowiązany przenieść na Zamawiającego własność takiego 

produktu  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  przysługującego  za  daną  część  Przedmiotu 

Umowy, stosownie do § 15 Umowy”, 

zdefiniowanie w § 4 ust. 4 pkt. 9 IPU, że obowiązek przekazywania informacji dotyczy 

wyłącznie informacji niezbędnych w związku z realizacją umowy i usunięcie słów „w tym m. 

in. z”, aby katalog podmiotów uprawnionych miał zamknięty charakter, 

usunięcie § 4 ust. 4 pkt. 11 IPU lub wskazanie konkretnych potrzeb Zamawiającego  

i konkretnych obowiązków wykonawcy, 

wykreślenie z § 5 ust. 6 IPU słów „o ile nie będą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa 

Zamawiającego", 

zmianę  §  12  ust.  8  IPU  poprzez  wykreślenie  słów  „W  zakresie  nieprawidłowości.  

w  Utrzymaniu  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS  oraz  korzystania  z  Punktów  Kontrolnych 

SPOE  KAS,  powyższe  nie  dotyczy  okresu  wykraczającego  poza  okres  24  miesięcznej 

gwarancji, chyba, że ujawniona po tym okresie wada lub usterka wynikła z nieprawidłowego 

korzyst

ania  lub  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS,  które  miało  miejsce  w  24 

miesięcznym okresie gwarancji”, 

ograniczenie  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  w  §  12  ust.  12  IPU  do 

gwarancji w zakresie wykonanych przez wykonawcę prac i ich obszaru oraz bezpośrednich 

skutków takich prac, 

ograniczenie w § 23 ust. 1 IPU odpowiedzialności wykonawcy do maksymalnej kwoty 

równej  wynagrodzeniu  określonemu  w  umowie  (odpowiednio  dla  zakresu  podstawowego  

i  prawa  opcji)  oraz  ograniczenie  odpowiedzialności  wykonawcy  wyłącznie  do  szkód 

rzeczywistych, 

doprecyzowanie  w  §  23  ust.  3  IPU,  że  wykonawca  nie  odpowiada  za  działania 

Zamawiającego i osób którymi Zamawiający się posługuje, 

zmianę  §  27  ust.  1  IPU  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  jest  uprawniony  do:  

odstąpienia  od  Umowy  -  w  terminie  maksymalnym  do  rozpoczęcia  świadczenia  przez 

Wykonawcę  Utrzymania  dla  wszystkich  nowych  Punktów  Kontrolnych  oraz  dostosowanych 


istniejących Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO, nie później jednak niż w terminie 36 miesięcy 

od dnia zawarcia Umowy", 

usunięcie § 28 ust. 4 pkt.5) IPU lub jego zmianę w następujący sposób: „utrzymywać 

na każdym etapie realizacji Umowy aktualną i kompletną Dokumentację", 

wskazanie  w  §  5  ust.  7  IPU,  że  wykonawca  nie  odpowiada  za  brak  współpracy 

pomiędzy  tymi  podmiotami,  jeśli  wynika  to  z  sytuacji,  za  które  wykonawca  nie  ponosi 

odpowiedzialności; 

usunięcie  §  7  ust.  6  IPU  i  odpowiednią  korektę  punktów  5.6  i  5.7  OPZ  oraz 

rozpoczęcie biegu KM4 od akceptacji KM3, podobnie jak to jest w przypadku KM2 względem 

KM1, 

wskazanie  w  §  8  ust.  4  IPU,  że  koszty  odkrywki  i  przywrócenia  stanu  właściwego 

obciążają  wykonawcę  wyłącznie,  jeżeli  wykonawca  nie  powiadomił  Zamawiającego  

o robotach zanikających, 

wykreślenie § 8 ust. 8 IPU, 

wskazanie w § 8 ust. 17 IPU, że zwłoka w rozpoczęciu prac musi wynosić co najmniej 

48 godzin 

wskazanie w § 12 ust. 6 IPU, że wykonawca w ramach gwarancji jest zobowiązany do 

naprawienia  wszystkich  elementów  przedmiotu  umowy,  w  najkrótszym  możliwym  terminie 

wynikającym  z  technicznych  i  prawnych  uwarunkowań  lub  alternatywnie  w  terminie  co 

najmniej 90 dni, 

wyłączenie  w  §  12  ust.  8  IPU  odpowiedzialności  gwarancyjnej  wykonawcy  

w  sytuacjach,  w  których  usterka  jest  skutkiem  działania  Zamawiającego  lub  osób,  którymi 

Zamaw

iający się posługuje przy realizacji celów, dla których zawierana jest umowa, 

wyłączenie  biegu  czasu  na  zgłoszenie  przez  Zamawiającego  zastrzeżeń  z  biegu 

terminów  przewidzianych  umową  na  realizację  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia, w szczególności Kamieni Milowych, a w przypadku, gdyby takie wyłączenie nie 

było  możliwe  zmianę  terminu  wskazanego  w  §  16  ust.  2  IPU  w  następujący  sposób: 

„Zamawiający  w  terminie  7  dni  kalendarzowych  od  dnia  otrzymania  projektu  tej  umowy 

zgłasza  w  formie  pisemnej  zastrzeżenia  co  do  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są roboty budowlane”; 

wykreślenie § 18 ust. 1 IPU, 

wykreślenie w § 20 ust. 7 IPU słów „a także podmiotom, z którymi Zamawiający ma 

zawarte umowy, których przedmiotem jest wykonywanie czynności w ramach systemu SPOE 

KAS”, 

wskazanie  w  §  24  ust.  4  IPU,  że  kary  umowne  mogą  zostać  naliczone  przez 

Zamawiającego niezależnie od zaistnienia przyczyn odstąpienia lub wypowiedzenia Umowy  

i niezależnie od tego, która strona dokona odstąpienia lub wypowiedzenia Umowy oraz czy 


nastąpi  to  na  podstawie  postanowień  umownych  czy  też  przepisów  powszechnie 

obowiązującego  prawa,  przy  czym  nie  dotyczy  to  sytuacji,  kiedy  odstąpienie  lub 

wypowiedzenie  Umowy  nastąpiło  z  przyczyn  zawinionych  przez  Zamawiającego  oraz 

sytuacji,  w  których  niedochowanie  terminów  w  wykonaniu  obowiązków  przez  wykonawcę, 

gdy nastąpiło ono z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, 

usunięcie § 24 ust. 10 IPU lub zmniejszenie kary oraz odniesienie jej procentowo do 

wyna

grodzenia  dotyczącego  opcji  podstawowej  w  wysokości  0,01%  lub  tez  zmniejszenie 

kary do 2000 PLN lub usuniecie jeśli nie jest możliwe sprecyzowanie sytuacji, w przypadku 

których kara jest naliczana, 

usunięcie § 24 ust. 11 pkt. 3 IPU, 

w  §  24  ust.  11  pkt.  4  IPU  zmniejszenie  kary  oraz  odniesienie  jej  procentowo  do 

wynagrodzenia  dotyczącego  opcji  podstawowej  w  wysokości  0,01%  lub  tez  zmniejszenie 

kary do 2000 PLN., 

w  §  24.11.5  a)  IPU  zmniejszenie  kary  oraz  odniesienie  jej  procentowo  do 

wynagrodzenia 

dotyczącego  opcji  podstawowej  w  wysokości  0,01%  lub  tez  zmniejszenie 

kary do 2000 PLN, 

w  §  24  ust.  11  pkt.  6  IPU  zmniejszenie  kary  do  kwoty  200  000,00  zł  i  jednoczesne 

usunięcia podpunktu 11.6.a). 

w  §  24  ust.  11  pkt.  8  IPU  zmniejszenie  kary  oraz  odniesienie  jej  procentowo  do 

wynagrodzenia  dotyczącego  opcji  podstawowej  w  wysokości  0,05%  lub  też  zmniejszenie 

kary do 20000 PLN oraz określenie katalogu co jest rozumiane jako nienależyte wykonanie, 

w § 24 ust. 19 IPU zmniejszenie kary do kwoty 100 000,00 zł. 

w § 30 ust. 8 IPU wskazanie, że brak odpowiedzi od Zamawiającego oznacza zgodę 

Zamawiającego, lub wskazanie, że Zamawiający powinien udzielić odpowiedzi w terminie nie 

dłuższym niż 5 Dni Roboczych, chyba że postanowienia Umowy przewidują dłuższy termin, 

ujednolicenie punktu 15.2 OPZ, 9.7 o) OPZ oraz 7.1. OPZ, poprzez wskazanie, że za 

dostawę  sprzętu  elektronicznego  i  elektroenergetycznego  odpowiadać  będzie  w  całości 

wykonawca oraz doprecyzowanie zasad tych dostaw; 

wskazanie  w  punkcie  1.

3.  załącznika  numer  6  do OPZ jakie  wymiary  i  wagę  winien 

mieć Przenośny Punkt Kontrolny, tak aby możliwy był jego transport zgodnie z wymaganiami 

opisanymi w punkcie 1.3. załącznika numer 6 do OPZ. 

doprecyzowanie  punktu  2.1.  załącznika  numer  6  do  OPZ  poprzez  wskazanie 

obiektywnych, ogólnie stosowanych oznaczeń stopni ochrony dla poszczególnych czynników 

oddziaływania; 

doprecyzowanie  punktu  2.4.  załącznika  numer  6  do  OPZ  poprzez  precyzyjne 

wskazanie  powierzchni,  która  ma  być  pokryta  elementami  odblaskowymi,  dopuszczalnych 


lub  zalecanych  kolorów,  czy  też  klasy  odblaskowości  podobnej,  jak  stosowana  do  znaków 

drogowych; 

doprecyzowanie punktu 2.4  i  3.39.  załącznika numer  6  do  OPZ  poprzez  wskazanie, 

co należy rozumieć pod pojęciem zachowania ogólnej estetyki; 

doprecyzowanie  punktów  3.12  i  3.13  OPZ  poprzez  wskazanie  jakie  gabaryty  mają 

posiadać dostarczane routery (i inne urządzenia wymienione w tym punkcie), jaki ma być ich 

pobór mocy, prąd zasilania i termin dostarczenia; 

w  ramach  punktu  3.15  i 

3.34  OPZ  Załącznika  numer  6  do  OPZ,  wykonawca  wnosi  

o  przekazanie  wykonawcom  wszystkich  niezbędnych  procedur  i  protokołów  łączności 

niezbędnych do prawidłowej wyceny nakładu pracy; 

zmianę  punktu  11.6  OPZ  poprzez  wskazanie,  że  Zamawiający  zapewni  współpracę  

z wykonawcą podmiotów, z którymi Zamawiający pozostaje w stosunku umownym; 

zmianę punktu 11.6 OPZ poprzez usunięcie podpunktu d); 

zmianę  punktu  14.10  OPZ  poprzez  usunięcie  postanowienia  zezwalającego  na 

wejście do magazynu części zapasowych podmiotu trzeciego; 

zmianę terminu wskazanego w punkcie 16.2 OPZ z 16 tygodni od daty wydania IMPK 

na 22 tygodni od daty wydania IMPK; 

zmianę  punktu  16.4  OPZ  z  „Poinformowanie  Zamawiającego  o  okolicznościach,  

o  których  mowa  w  pkt  16.3  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  dochowania  terminu  wskazanego  

w  IMPK’  na  „  „Poinformowanie  Zamawiającego  o  okolicznościach,  o  których  mowa  w  pkt 

16.3  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  dochowania  terminu  wskazanego  w  IMPK,  chyba  że 

wystąpienie  zdarzeń  powodujących  opóźnienie  nastąpiło  z  przyczyn  niezależnych  od 

Wykonawcy” 

zmianę terminu wskazanego w punkcie 17.2 OPZ z 4 tygodni od daty wydania IMPK 

na 8 tygodni od daty wydania IMPK; 

zmianę  punktu  18.4  OPZ  z  „Poinformowanie  Zamawiającego  o  okolicznościach,  

o  których mowa  w  pkt.  18.3  nie  zwalnia Wykonawcy  z  dochowania  terminu  dla  Odbudowy 

Punktu  Kontrolnego"  na  „Poinformowanie  Zamawiającego  o  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  pkt.  18.3  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  dochowania  terminu  dla  Odbudowy  Punktu 

Kontrolnego,  chyba  że wystąpienie zdarzeń  powodujących opóźnienie nastąpiło z  przyczyn 

niezależnych od Wykonawcy’] 

zmianę  punktu  20.5  OPZ  z  „Poinformowanie  Zamawiającego  o  okolicznościach,  

o  których  mowa  w  pkt  20.4  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  dochowania  terminu  wskazanego  

w IMPK' na „Poinformowanie Zamawiającego o okolicznościach, o których mowa w pkt 20.4 

nie zwalnia Wykonawcy z dochowania terminu wskazanego w IMPK, chyba że wystąpienie 

zdarzeń powodujących opóźnienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. 

zmianę wskazanego w punkcie 22.1 OPZ terminu z 60 dni na 180 dni. 


usunięcie punktu 23.6 OPZ, ewentualnie wskazanie maksymalnej liczby  aktualizacji, 

jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy;   

usunięcie  punktu  3.21  Załącznika  numer  6  do  OPZ,  ewentualnie  zmianę  w  postaci 

zapewnienia przez Zamawiającego dostępu do bazy danych zawierających wymagane dane 

o wszystkich pojazdach (również do bazy pojazdów zagranicznych); 

zmianę punktu 3.28 załącznika numer 6 do OPZ poprzez usunięcie obowiązkowego 

stosowania  dodatkowy

ch  detektorów  wspomagających  rozpoznanie  pojawienia  się  pojazdu  

i dopuszczenie możliwości zastosowania dodatkowych technologii dla wykrywania pojazdów; 

zdefiniowania  w  §  27  ust.  16  lit.  a  IPU  konkretnego  katalogu  zdarzeń  mogących 

stanowić  podstawę  rozwiązania  umowy  przez  Zamawiającego  oraz  wskazanie,  że 

rozwiązanie  umowy  możliwe  będzie  w  przypadku  istotnego  (mającego  miejsce  więcej  niż 

raz) naruszenia terminów wskazanych w Umowie. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we 

wniesieniu  odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  

w  p

ostępowaniu.  Z  powodu  dokonania  przez  Zamawiającego  niezgodnych  z  prawem 

czynności, złożenie przez Odwołującego rzetelnie przygotowanej i skalkulowanej oferty jest 

obecnie istotnie utrudnione lub wręcz niemożliwe, co naraża Odwołującego na ryzyko utraty 

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  czynnościach  Zamawiającego  stanowiących 

przedmiot  odwołania  w  dniu  20  listopada  2020  roku,  z  którą  to  datą  Zamawiający 

opublikował  treść  SIWZ.  Zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W zakresie zarzutu nr 1:   

Zamawiający  w  rozdziale  I  punkt  5  SIWZ  wskazuje,  że  w  ramach  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  przewiduje  możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji.  W  zakresie 

czynności  objętych  prawem  opcji  zastosowanie  mają  postanowienia  Umowy  oraz  zapisy  

w  OPZ

.  W  rozdziale  VIII  SIWZ  Zamawiający  z  kolei  podaje  sposób  obliczania  ceny, 

rozliczania  i  płatności  dokonywanych  z  tytułu  usług  wykonywanych  w  ramach  zamówienia 

podstawowego i opcjonalnego. 

Jak  wynika  z  treści  tych  dokumentów,  wykonawca  w  ramach  zamówienia 

podstawowego ma dostarczyć i następnie utrzymywać w pełni wyposażone i funkcjonalne 34 

Punkty  Kontrolne,  natomiast  w  ramach  prawa  opcji  Zamawiający  może  zlecić  dostarczenie  

i utrzyman

ie 147 Punktów Kontrolnych. 

W ocenie Odwołującego, występująca tak duża dysproporcja pomiędzy zamówieniem 

podstawowym a zamówieniem w ramach prawa opcji jest niedopuszczalna. 


Wskazać  należy,  że  wykonawca,  przystępując  do  postępowania,  musi  przyjąć,  że 

Zama

wiający  może  nie skorzystać  w  ogóle  z  prawa  opcji. Wykonawca zobligowany  będzie 

zatem do ujęcia wszystkich potencjalnych kosztów związanych z budową systemu, budową 

zaplecza  technicznego  i  operacyjnego  dostosowanego  do  pełnej  skali  zamówienia 

(podstawowy  z

akres  plus  opcja)  w  kosztach  zamówienia  podstawowego,  istotnie 

podwyższając jego cenę. Brak sprecyzowania minimalnej liczby bramownic przewidzianej do 

realizacji  oraz  brak  sprecyzowania  maksymalnej  liczby  bramownic,  których  budowa  może 

być  zlecona  jednocześnie,  czyni  niemożliwą,  rzetelną  i  zarazem  racjonalną  kalkulację 

przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  należy  przygotować  się  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca  ma  być  gotowy  do  podjęcia  zadania  budowy  i  uruchomienia  wszystkich  147 

nowych  Punktów  Kontrolnych,  a  następnie  do  podjęcia  zadania  utrzymania  wszystkich 

nowych  Punktów  Kontrolnych  w  każdym  momencie  objętym  czasem  realizacji  kontraktu. 

Taka gotowość oznacza konieczność wliczenia do ceny zamówienia podstawowego kosztów 

związanych z  zagwarantowaniem  i  utrzymaniem gotowości  do  podjęcia  się realizacji  prawa 

opcji w najszerszym możliwym zakresie przez każdego oferenta.  Koszt utrzymania jednego 

Punktu  Kontrolnego  jest  znacznie  niższy  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  otrzymuje  gwarancję 

zlecenia  utrzymania  dużej  liczby  Punktów  Kontrolnych,  niż  w  sytuacji,  gdy  takiej  pewności 

nie  ma  i  musi  się  liczy  z  koniecznością  zapewnienia  utrzymania  dla  zaledwie  jednego  lub 

kilku  punktów  (co  istotnie  podnosi  koszty).  W  przypadku  ograniczenia  zadań  wynikających  

z prawa opcji przez 

Zamawiającego, czy w szczególności - w przypadku rezygnacji z prawa 

opcji  w  ogóle,  Zamawiający  poniesienie  istotnie  wyższe  koszty  niż  wynikające  

z  wyodrębnionych  zadań  zamówienia  podstawowego.  Obecne  sformułowanie  wymagań 

oznacza,  że  Zamawiający  akceptuje  wliczenie  do  kosztu  zamówienia  podstawowego 

gotowości  do  jednoczesnej  realizacji  pełnego  zakresu  opcji.  Takie  podejście  jest 

nieracjonalne i sprzeczne z zasadą dyscypliny budżetowej. 

Ponadto brak określenia przez Zamawiającego, czy w ramach prawa opcji zamierza 

składać  zlecenia  na  realizację  pojedynczych  bramownic,  czy  też  np.  wszystkich  147 

jednocześnie,  powoduje,  że  przyjęcie  jako  kryterium  oceny  ofert  czasu  realizacji  staje  się 

całkowicie  nieracjonalne.  Wykonawca  bowiem  jest  zmuszony  zobowiązać  się  do 

określonego terminu, nie znając de facto zakresu prac, który musi w tym terminie wykonać. 

Zatem  konieczne  jest  sprecyzowanie  zakresu  prac  w  ramach  opcji  i  ewentualnie  zmiana 

kryterium oceny ofert.  

Na  uwagę  zasługuje  także  fakt,  że  Zamawiający  w  udostępnionej  wykonawcom 

dokumentacji,  nie  sprecyzował,  jakie  elementy  będą  musiały  zostać  wykonane  w  ramach 

prawa  opcji,  w  szczególności  nie  sprecyzował  w  jakich  transzach  może  być  zlecana 

realizacja  nowych  Punktów  Kontrolnych  (minimalna  i  maksymalna  liczba  zlecanych 

jednocześnie  nowych  Punktów  Kontrolnych,  minimalne  odstępy  między  zleceniami),  jaki 


okres  utrzymania  dla  każdego  nowego  Punktu  Kontrolnego  należy  przewidzieć  w  ramach 

zobowiązań  kontraktowych  i  jaki  jest  okres  minimalny  utrzymania  dla  jednego  nowego 

Pun

ktu Kontrolnego. Nie wskazał również minimalnej ilości usług oraz terminu w jakim może 

zlecić ich realizację. Oznacza to, że Zamawiający może skorzystać z tego prawa przez cały 

okres obowiązywania Umowy, a więc nawet dzień przed jej zakończeniem. Brak wskazania 

konkretnych  ram  czasowych  rodzi  po  stronie  wykonawcy  ryzyko  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów. 

Dostawa  Punktów  Kontrolnych,  ich  utrzymanie,  zajmuje  określoną  ilość  czasu,  

w  związku  z  czym  konieczność  jej  realizacji,  w  sytuacji  zgłoszenia  przez  Zamawiającego 

takiego  zapotrzebowania  (jeśli  ma  ono  być  objęte  prawem  opcji)  na  końcowym  etapie 

wykonywania  Umowy,  może  wiązać  się  z  niemożliwością  wykonania  lub  z  powstaniem 

dodatkowych kosztów, takich jak dodatkowa mobilizacja zasobów i środków. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

powinno  uwzględniać  wszystkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Pośród  takich  uwarunkowań  szczególne  znaczenie  ma  bez  wątpienia  określenie  zakresu 

ilościowego  zamówienia.  Zamawiający  określił  wprawdzie  minimalny  zakres  ilościowy 

zamówienia  poprzez  wyznaczenie  zamówienia  podstawowego  obejmującego  dostarczenie  

i utrzymanie 34 Punktów Kontrolnych, z tym, że poziom ten pozostaje w rażącej dysproporcji 

względem przewidzianego w ramach prawa opcji dostarczenia i utrzymania aż 147 Punktów 

Kontrolnych.  Tym  samym,  maksymalny  zakres  zamówienia  (181  punktów  kontrolnych) 

stanowi  532%  minimalnego  zakresu  zamówienia  (zamówienie  podstawowe).  Stan  taki, 

stawia wykonawcę w wysoce niekorzystnej sytuacji, w której musi on zaoferować gotowość 

oscylującą  pomiędzy  jednokrotnością  a  pięciokrotnością  zakresu  zamówienia.  W  tym 

przypadku,  niedogodność  ta  jest  powiązana  z  charakterystyką  przedmiotu  zamówienia. 

W

ykonawca  musi  bowiem  ująć  wszystkie  potencjalne  koszty  związane  z  budową  systemu 

oraz  budową  zaplecza  technicznego  i  operacyjnego  dostosowanego  do  pełnej  skali 

zamówienia  (zakresu  podstawowego  oraz  opcji)  w  kosztach  zamówienia  podstawowego. 

U

zasadnione  wydaje  się  stwierdzenie,  że  dochodzi  tutaj  do  obejścia  prawa,  które  poprzez 

nadużycie  instytucji  prawa  opcji  powoduje  skutek  faktycznie  bardzo  zbliżony  do  braku 

określenia minimalnego poziomu zamówienia. 

P

rawo opcji, choć służy bardziej elastycznemu pod względem ilościowym udzielaniu 

zamówień,  zawiera  w  swojej  istocie  założenie  odmienne  względem  instytucji  zamówień 

uzupełniających.  Wydaje  się,  że  nie  powinno  ono  być  stosowane  do  rozszerzania 

zamówienia  podstawowego  o  przedmiot  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia 

podstawowego. 

W  doktrynie  zaznacza  się,  że  „Prawo  opcji  to  prawo  do  rozszerzenia  zamówienia 

podstawowego  o  pewne  usługi  lub  dostawy,  które towarzyszą  zamówieniu podstawowemu,  


a  co  do  których  zamawiający  na  etapie  wszczęcia  postępowania  nie  podjął  decyzji,  czy 

będzie  z  nich  korzystał.  Zamawiający;  zastrzegając  prawo  opcji,  może  skorzystać  

z  możliwości  rozszerzenia  zamówienia  o  konkretny  przedmiot,  co  do  zasady  nietożsamy  

z  przedmiotem  zamówienia,  jednakże  każdorazowo  ściśle  z  nim  związany,  bądź  też 

zamienić  określoną  część  zamówienia  na  inne,  również  ściśle  określone,  pozostające  w 

związku  z  zamówieniem  podstawowym.  Skorzystanie  z  prawa  opcji  nie  może  bowiem 

stanowić  obejścia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  przez  rozszerzanie  przedmiotu 

zamówienia  o  dostawy  lub  usługi  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia  dzięki 

jednostronnemu oświadczeniu zamawiającego woli zwiększenia wolumenu zamówienia bądź 

wydłużenia  czasu  trwania  umowy.”  (M.  Stachowiak,  w:  W.  Dzierżanowski,  J.  Jerzykowski,  

M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, komentarz do art. 34, WKP 2018.) 

Taki 

rozkład  zamówienia  prowadzi  również  do  niemożności  prawidłowego 

zadeklarowania  czasu  dl

a  kryterium  oceny  ofert  „czas  realizacji  IRPK”.  Czas,  jaki 

zadeklarować  może  wykonawca  będzie  bowiem  różnił  się  przy  uwzględnieniu 

jednoczesnego  zamówienia  147  punktów  kontrolnych  (pełny  zakres  prawa  opcji)  i  przy 

uwzględnieniu zaledwie jednego bądź kilku punktów kontrolnych. 

O

becne brzmienie dokumentacji, nie pozwala wykonawcy sporządzić porównywalnej 

oferty,  w  związku  z  czym,  z  tych  choćby  względów  stwierdzić  można,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niejasny  i  nie  odpowiada  wymaganiom  stawianym  przez  ustawę  Pzp. 

Wszystkie składane w postępowaniu oferty powinny odnosić się do tego samego przedmiotu 

zamówienia.  W  postępowaniu  oferty  składane  przez  wykonawców  nie  będą  ofertami 

opierającymi się na tych samych założeniach, a bardziej na domysłach i wyobrażeniach co 

do opisu przedmiotu zamówienia. 

Uwagi ogólne w zakresie zarzutu numer 2: 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

przedmiot  zamówienia  powinien  być  opisany  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  „Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  z  najistotniejszych 

elementów  i  w  dużej  mierze  determinuje  kształt  i  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

wykonawcy  nie  mieli  wątpliwości,  jakie  usługi,  dostawy,  roboty  budowlane  należy  wykonać  

i jaki będzie ich zakres, tak aby spełniały oczekiwania Zamawiającego, a z drugiej strony aby 

wykonawcy mogli w sposób prawidłowy dokonać wyceny złożonych oferty" (wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2011 roku, sygn. KIO 2649/11). 

Pełne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  zakresu  obowiązków  wykonawcy  jest 

warunkiem  sine  qua  non 

dla  złożenia  przez  wykonawcę  oferty.  Wykonawca  nie  może 

rzetelnie skalkulować i złożyć oferty, jeśli z dokumentacji przetargowej przedstawionej przez 


zamawiającego nie da się ustalić zakresu obowiązków, zakresu odpowiedzialności, katalogu 

kar umownych czy przypadków, w których możliwe jest rozwiązanie umowy.  „Obowiązkiem 

zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu wyeliminowania elementu 

niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia  poprzez  maksymalnie 

jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia.  (...)  Podkreślić  bowiem 

należy,  że  wycena  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może  być  niemożliwa 

właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  bowiem 

wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować 

z  uwagi  na  brak  odpowiedniej  i 

wyczerpującej  informacji  w  SIWZ”  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 30 lipca 2018 roku, sygn. KIO 1380/18 oraz 1384/18). 

Brak  jednoznaczności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zaburza  także  zasady 

konkurencji.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Wymóg  ten  jest 

uszc

zegółowieniem bardziej ogólnej dyrektywy ustawowej, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp

,  mówiącej,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wy

konawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W

ykonawcy  nie  mają  obowiązku  poszukiwania  potrzebnych  informacji  dla 

przygotowania  oferty  u  innych  źródeł  niż  zamawiający.  Oczekiwanie  od  wykonawców 

posiadania  pełnej  wiedzy  o  przedmiocie  zamówienia,  w  przypadku  gdy  zamawiający  - 

zaniechał wskazania informacji niezbędnych do przygotowania oferty na równych warunkach 

przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  narusza  bez  wątpienia 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19 

sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 798/08). 

Niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  też  do 

sytuacji, w której złożone oferty są nieporównywalne (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  

z dnia 17 p

aździernika 2018 roku, sygn. KIO 1985/18). 

W  p

ostępowaniu,  Zamawiający  swoim  obowiązkom  związanym  z  precyzyjnym 

zdefiniowaniem przedmiotu z

amówienia w ocenie Odwołującego nie sprostał.  

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 1): 

Umowa zawierana jest na czas okre

ślony (36 miesięcy - § 3 ust. 1 IPU). W umowie 

powinien wskazany być maksymalny termin, w ramach którego Zamawiający uprawniony jest 

do  wykonania  prawa  opcji,  by  realnym  było  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  okresie  jej 

trwania. 

Zbyt  późne  zgłoszenie  Zamawiającego  zamówienia  opcji  może  prowadzić  do 

niemożliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia lub  też  wykonania go ale z  ponoszeniem 

zwiększonych kosztów, co w konsekwencji naraża wykonawcę na szkody. 


W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 2): 

IPU  wskazuje,  że  Usługa  Rozbudowy  i  Przebudowy  Punktów  Kontrolnych 

świadczona  będzie  w  terminach  wskazanych  w  stosownej  Instrukcji  Modyfikacji  Punktu 

Kontrolnego, a zatem definiowana przez Zamawiającego na etapie późniejszym. Terminy te 

będą  zgodne  z  pkt.  16,  17  i  18  OPZ.  Termin  określony  w  Instrukcji  nie  może  być  bowiem 

krótszy od terminu ustalonego w OPZ i wynikającego z oferty wykonawcy. W szczególności 

wskazać  należy  na  pkt.  16.2  OPZ  (termin  realizacji  IMPK  dla  Przebudowy  Punktów 

Kontrolnych wynosi 16 tygodni od daty wydania IMPK. Data dzienna terminu realizacji IMPK 

zostanie  każdorazowo  wskazana  w  IMPK),  pkt.  17.2  OPZ  (termin  realizacji  IMPK  dla 

Usunięcia  Punktu  Kontrolnego  wynosi  4  tygodnie  od  daty  wydania  IMPK.  Data  dzienna 

terminu  realizacji  IMPK  zostanie  każdorazowo  wskazana  w  IMPK)  oraz  pkt.  18.2  OPZ 

(termin  realizacji  IMPK  dla  Odbudowy  Punktu  Kontrolnego  wynosi  16  tygodni  od  daty 

wydania). 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 3): 

Jakkolwiek  jest  zrozumiałym,  że  wykonawca  ma  zagwarantować,  że  świadczony 

Przedmiot  Umowy  i  Usługi  będą  rozwiązaniem  kompletnym,  to  tak  sformułowany 

niejednoznaczny i niepełny opis zamówienia przez Zamawiającego stwarza ryzyko w postaci 

narzucenia na wykonawcę obowiązków nieprzewidzianych w SIWZ i ryzyko w postaci braku 

wynagrodzenia  dla  wykonawcy  za  wy

tworzony  produkt,  który  stał  się  konieczny,  dopiero 

według  oceny  Zamawiającego  dokonanej  na  etapie  realizacji  umowy,  a  więc  jego 

konieczność  wytworzenia  nie  mogła  być  przewidziana  i  skalkulowana  na  etapie 

przygotowania oferty. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 4): 

§  4  ust.  4  pkt.  9  IPU  nakazuje  wykonawcy  współdziałać  (w  tym  także  przekazywać 

wszelkie  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje  i  materiały  źródłowe)  przy  realizacji 

obowiązków  z  podmiotami  wskazanymi  przez  Zamawiającego.  Katalog  podmiotów,  którym 

wykonawca  ma  przekazywać  informacje  oraz  zakres  tych  informacji  jest  jednak  niejasny. 

Powoduje  to  ryzyka  po  stronie  wykonawcy,  w  tym  dotyczące  udostępniania  informacji 

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawcy podmiotom niezwiązanym z wykonywaniem 

umow

y.  Zasadnym  byłoby  również  ograniczenie  otwartego  katalogu  („wszelkie")  do 

„niezbędne”,  skoro  są  one  przekazywane  podmiotom  trzecim;  ograniczenie  takie  leży 

również w interesie Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 5): 

Zgodnie  z  §  4  ust.  4  pkt.  11  IPU  wykonawca  ma  opracowywać,  wykonywać  

i  przekazywać  Zamawiającemu  analizy,  opracowania,  zestawienia,  porównania  dotyczące 

Przedmiotu  Umowy,  według  wytycznych  i  wymagań  Zamawiającego  wraz  z  ich 

aktualizacjami i modyfikacjami. Nie jest jednak znany zakres takiej dokumentacji, a 

możliwy 


jej katalog pozostaje otwarty. Oznacza to, że przedmiot zamówienia nie został wyczerpująco 

opisany.  Wykonawca  nie  znając  zakresu  takich  prac  nie  jest  w  stanie  ocenić  niezbędnego 

nakładu  środków  i  pracy,  a  tym  samym  uniemożliwia  to  wycenę  zamówienia  i  kalkulację 

oferty. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 6): 

Zgodnie  z  §  5  ust.  6  IPU  Zamawiający  przekaże  wykonawcy  Dokumentację 

Dotychczasową  znajdującą  się  w  posiadaniu  Zamawiającego,  związaną  z  Przedmiotem 

Umowy  i  niezbędną  do  jego  realizacji,  o  ile  nie  będą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Zamawiającego.  Zamawiający  powinien  jednak  udostępnić  wszelką  niezbędną 

dokumentację,  mając  zwłaszcza  na  uwadze  szerokie  zobowiązanie  do  zachowania 

poufności  przez  wykonawcę.  Przykładowo,  informacje  takie  mogą  być  niezbędne  dla 

dokonania  integracji  systemu  z  system  SPOE  KAS.  Nadto,  wykonawca  zgodnie  z  pkt.  9.5. 

OPZ zobowiązany jest zapewnić spełnianie przez Punkty Kontrolne wszystkich wymagań w 

zakresie  bezpieczeństwa,  wynikających  co  najmniej  z  wytycznych  w  Dokumentacji  lub 

Dokumentacji  Dotychczasowej.  Umowa  przewiduje  wystarczające  zabezpieczenia  dla 

Zamawiającego w postaci szerokiego katalogu obowiązków związanych z poufnością. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 7): 

Zapisy § 12 ust. 4 IPU, mówią, iż gwarancja zostaje udzielona na okres 24 miesięcy, 

który rozpoczyna swój bieg od dnia następnego po dniu, w którym upływa termin wskazany 

w  ust.  3.4,  tj.  od  zakończenia  wykonania  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  i  Przenośnych 

Punktów  Kontrolnych  dla  Punktów  Kontrolnych  i  Przenośnych  Punktów  Kontrolnych 

pozostają  w  sprzeczności  z  zapisem  §  12  ust.  8  IPU,  który  stanowi,  że  gwarancja  nie 

ogranicza  się  tylko  do  wady  tkwiącej  w  Przedmiocie  Umowy  objętym  gwarancją  zgodnie  

z ust. 12.1, Punkcie Kontrolnym SP

OE KAS, w tym w jego Elemencie, a także w wynikające 

z  nieprawidłowego  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS  oraz  nieprawidłowego 

korzystania  z  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS,  wykonanych  napraw  awarii  wynikających  

z  przypadkowego  uszkodzenia,  zniszczenia, 

aktów  wandalizmu  bądź  Siły  Wyższej.  

W  zakresie  nieprawidłowości  w  Utrzymaniu  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS  oraz 

korzystania  z  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS,  powyższe  nie  dotyczy  okresu 

wykraczającego  poza okres  24 miesięcznej gwarancji,  chyba,  że ujawniona  po  tym  okresie 

wada  lub  usterka  wynikła  z  nieprawidłowego  korzystania  lub  Utrzymania  Punktów 

Kontrolnych  SPOE  KAS,  które  miało  miejsce  w  24  miesięcznym  okresie  gwarancji." 

Gwarancja  zgodnie  z  pierwszym  z  przywołanych  postanowień  zaczyna  biec  po  upływie 

świadczenia  UPK  przez  wykonawcę.  Wykonawca  nie  świadczy  zatem  UPK  w  okresie 

gwarancji. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 8): 


Zgodnie z § 12 ust. 12 IPU na każde żądanie zarządcy danej infrastruktury (np. drogi, 

wiaduktu,  konstrukcji  nośnej,  itd.),  wykonawca  jest  zobowiązany  udzielić  gwarancji  

w  zakresie  wykonanych  przez  siebie  prac,  w  obszarze  objętym  gwarancją  przez  innego 

wykonawcę, poprzez złożenie pisemnego oświadczenia o udzieleniu gwarancji i rękojmi, co 

najmniej do czasu obowiązywania warunków gwarancji udzielonej przez innego wykonawcę, 

które  to  warunki  wykonawca  naruszył.  W  obecnym  brzmieniu  zapis  ten  jest  zbyt  ogólny  

i  nakłada  na  wykonawcę  niemożliwe  do  skalkulowania  ryzyka  (np.  konieczności  udzielenia 

gwarancji na odcinki dróg publicznych o znacznej długości w przypadku prac wykonywanych 

jedynie  na  niewielkim  obszarze).  Uniemożliwia  to  kalkulację  oferty  i  wymaga 

doprecyzowania. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 9): 

Zgodnie z § 23 ust. 1 IPU wykonawca ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub 

nienal

eżyte  wykonanie  Umowy  na  zasadach  opisanych  w  Umowie,  a  w  zakresie 

nieuregulowanym  Umową,  na  zasadach  ogólnych  przewidzianych  w  przepisach  prawa,  

w szczególności w Kodeksie cywilnym. 

Obecny  kształt  IPU  nie  przewiduje  żadnego  ograniczenia  odpowiedzialności 

wykonawcy,  co  jest  również  niezgodne  z  praktyką  rynkową  i  wiąże  się  z  ryzykiem 

pociągnięcia  wykonawcy  do  odpowiedzialności  w  wysokości  znacznie  przekraczającej 

wartość umowy. Wprowadzenie takiego ograniczenia wydaje się uzasadnione dla uniknięcia 

sytuacji

, w której Zamawiający dążyłby do obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością daleko 

przekraczającą rzeczywistą wartość usług świadczonych w ramach Umowy. 

Ponadto,  w  odniesieniu  do  utrwalonej  praktyki  w  zakresie  obrotu  gospodarczego, 

należy  zauważyć,  że  wprowadzenie  umownej  górnej  granicy  odpowiedzialności  do 

wysokości wartości kontraktu jest powszechnie stosowane i stanowi normę rynkową zarówno 

w  prywatnoprawnych  umowach  handlowych,  jak  i  w  umowach  zawieranych  w  ramach 

zamówień  publicznych.  Wprowadzenie  takiej  górnej  granicy  odpowiedzialności  nie 

stanowiłoby  odstępstwa  od  norm  rynkowych,  ani  od  zasady  równości  stron  i  wzajemnych 

korzyści. 

Uzasadnione 

byłoby 

zatem 

wprowadzenie 

takiego  ogólnego 

limitu 

odpowiedzialności wykonawcy. 

Z tych samych powodów odpowiedzialność wykonawcy powinna być ograniczona do 

szkód  rzeczywistych. Wykonawca nie powinien  ponosić  odpowiedzialności  za utratę  zysku, 

utratę możliwości  użytkowania,  utratę  produkcji,  utratę kontraktów  ani  za  żadne  inne  straty 

pośrednie czy utracone korzyści. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 10): 

Zgodnie  z  §  23  ust.  3  IPU  wykonawca  pozostaje  gwarantem  wykonywania  

i  przestrzegania  przez  wszelkie  osoby  lub  podmioty  trzecie,  biorące  udział  w  realizacji 

Umowy,  a  w  tym  Podwykonawców,  Podwykonawców  Dalszych  wszelkich  zasad,  reguł  


i zobowiązań określonych w Umowie. Z zakresu tego powinny być wyłączone dla uniknięcia 

wątpliwości  działania  Zamawiającego  i  osób  którymi  Zamawiający  się  posługuje.  Na 

wykonawcę  nie  może  być  przerzucane  ryzyko  związane  z  działaniami  samego 

Z

amawiającego lub podmiotów działających na jego polecenie. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 11): 

§ 27 ust. 1 IPU wskazuje, że Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od Umowy 

w  terminie  maksymalnym  do  rozpoczęcia  świadczenia  przez  wykonawcę  Utrzymania  dla 

wszystkich  nowych  Punktów  Kontrolnych  oraz  dostosowanych  istniejących  Kontrolnych 

Lokalizacji IP KSPO, nie później jednak niż w terminie 5 lat od dnia zawarcia Umowy. Zapis 

ten  jest  nielogiczny,  uprawnia  bowiem  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  po  jej 

wygaśnięciu. W świetle § 3 ust. 1 IPU bowiem umowa została zawarta na czas oznaczony,  

tj. od dnia jej zawarcia przez okres 36 miesięcy. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 12): 

§ 28  ust.  4  pkt.  5)  nakazuje wykonawcy  utrzymywać Dokumentację  po zakończeniu 

umowy 

oraz  przekazaniu  Punktu  Kontrolnego  do  Zmawiającego  lub  innego  podmiotu.  

Jest oczywistym, że po przekazaniu PK i zakończeniu realizacji umowy nie można narzucić 

wykonawcy  utrzymywania  przez  nieokreślony  czas  aktualnej  i  kompletnej  Dokumentacji 

Umo

wnej, do tego gotowej do przekazania Zamawiającemu na każde jego żądanie. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 13):  

Kolejna nieścisłość powodująca wątpliwość wpływającą na kalkulację oferty, znajduje 

się  w  punkcie  15.2  OPZ,  w  którym  zostało  wskazane,  że  w  ramach  świadczenia  UIRP 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  montaż  skonfigurowanego  sprzętu  elektronicznego  

i  elektroenergetycznego zakupionego  przez Wykonawcę  w  ramach  Umowy  lub  jeśli  będzie 

miało  to  miejsce,  otrzymanego  od  Zamawiającego  lub  innych  podmiotów  trzecich 

wskazanych  przez  Zamawiającego,  odpowiedzialnych  za  działanie  pozostałych 

komponentów SPOE KAS. 

W  tym  miejscu,  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  w  ocenie  Odwołującego  niejasny. 

Zamawiający  z  jednej  strony  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  dostarczenia  sprzętu,  

z  drugiej  zaś,  nie  wyklucza,  iż  sam  będzie  takowy  sprzęt  dostarczał.  W  związku  z  tym, 

wykonawca  przy  t

ak  skonstruowanym  wymaganiu  nie  wie  jaką  ilość  ma  ująć  w  kalkulacji 

oferty.  Może  poczynić  założenia  i  w  wyliczeniach  wskazać,  iż  zapewni  maksymalną  ilość 

sprzętu,  co  w  konsekwencji  wpłynie  na  podwyższenie  ceny  oferty.  Z  drugiej  zaś  strony, 

wykonawcy mogą poczynić odmienne założenia, zgodnie z którymi przyjmą, że otrzymają od 

Zamawiającego  jego  określoną  ilość.  Skutkować  to  będzie  złożeniem  nieporównywalnych 

ofert, sporządzonych na odmiennych koncepcjach. 

Zmiana  tego  postanowienia  jest  o  tyle  istotna,  że  w  punkcie  9.7  o)  OPZ  zostało 

wskazane,  że  to  Zamawiający  dostarcza  sprzęt  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  wykonawcy, 


natomiast  w  punkcie  7.1  OPZ taki  obowiązek  dostarczenia  sprzętu  przewidziany  został  dla 

wykonawcy. 

K

onieczne  jest  zatem  ujednolicenie  OPZ  pod  kątem  obowiązków  dostawy  sprzętu  

i jednoznacznie wskazanie kto i w jakim zakresie go dostarczy. 

Dodatkowo,  w  punkcie  15.2  OPZ  przewidziany  został  także  obowiązek  wykonawcy 

pod  kątem  wsparcia  Zamawiającego  lub  podmiotów  obsługujących  SPOE  KAS  przy 

konfiguracji  sprzętu,  bezpośrednio  w  Punkcie  Kontrolnym.  Brak  jest  tutaj  wskazania  po 

pierwsze,  jakie  wsparcie  ma  na  myśli  Zamawiający,  po  drugie,  jak  wyglądać  miałaby 

współpraca  ze  wspomnianymi  powyżej  podmiotami.  Niezbędne  jest  zatem  doprecyzowanie 

przedmiotu zamówienia i w tym zakresie. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 14): 

W  założeniach  funkcjonalnych  Przenośnego  Punktu  Kontrolnego  opisanych  

w  załączniku  numer  6  do  OPZ,  punkt  1.3.  Zamawiający  wskazał,  iż  „Wymiary  i  waga  PPK 

musi  umożliwiać  jego  transport  w  pojazdach  samochodowych  będących  własnością 

podmiotów  uprawnionych  do  realizacji  Czynności  Kontrolnych  bez  znaczących  modyfikacji 

przestrzeni  pojazdu  samochodo

wego,  pozwalającą  na  jego  transport,  przeniesienie, 

instalację i deinstalację przez jedną osobę." 

W  ocenie  Odwołującego,  takie  sformułowanie  wymagań  jest  niejasne,  ponieważ 

wykonawca  nie  zna  floty,  jaką  dysponują  podmioty  uprawnione  do  realizacji  Czynności 

Kontrolnych  i  tym  samym,  nie  może  określić  jednoznacznie  jakim  ograniczeniom  może 

podlegać  wymiar  i  waga  PPK.  Podmioty  te  mogą  bowiem  dysponować  pojazdami  typu 

„dostawczy” lub osobowy typu „sedan”, bądź inny. W ten sposób sformułowane wymaganie 

uniemożliwia przygotowanie oferty, która byłaby porównywalna z innymi. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o wskazanie przez Zamawiającego jakie 

wymiary i wagę winien mieć Przenośny Punkt Kontrolny, tak aby możliwy był jego transport 

zgodnie  z  wymaganiami  opisan

ymi  w  punkcie  1.3.  załącznika  numer  6  OPZ,  ewentualnie 

wskazanie typu pojazdów samochodowych, jakimi posługiwać się będą podmioty realizujące 

Czynności Kontrolne. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 15): 

Kolejna  niejasność  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  dotyczy  kwestii  konstrukcji 

Przenośnego  Punktu  Kontrolnego.  W  załączniku  numer  6  do  OPZ,  punkt  2.1.  znalazł  się 

wymóg,  zgodnie  z  którym  „Konstrukcja  nośna  musi  gwarantować  stateczność  całego  PPK 

uwzględniając  ciężar  i  gabaryty  własne  (konstrukcja,  System  OCR  i  sprzęt),  odporność  na 

warunki  charakterystyczne  dla  pracy  w  pasie  drogowym,  w  szczególności  będących 

skutkiem  ruchu  pojazdów:  wibracje  lub  zawirowania  powietrza,  oraz  warunki  pogodowe,  

w t

ym opady atmosferyczne i wiatr”. 


Tak  postawione  wymaganie  jest  nie

obiektywne,  ponieważ  istnieją  normy 

techniczne/współczynniki,  które  określają  odporność  na  kurz,  wiatr,  itp.  Przykładowo, 

wskazać  można  współczynnik  IP.  Nie  istnieje  jednoznaczne  wymaganie  jak  „warunki 

charakterystyczne  dla  pracy  w  pasie  drogowym”.  Tak  sformułowane  wymaganie 

uniemożliwia  przygotowanie  porównywalnych  ofert,  dlatego  Odwołujący  wnosił  o  jego 

doprecyzowanie  przez  Zamawiającego,  poprzez  wskazanie,  co konkretnie  należy  rozumieć 

pod pojęciem warunków charakterystycznych dla pracy w pasie drogowym. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 16): 

Zamawiający  w  załączniku  nr  6,  punkt  2.4.  OPZ  wskazuje,  że  „PPK  musi  być 

widoczny  i  zabezpieczony  na  wypadek  nieprzewidzianych  zdarzeń  drogowych  oraz 

warunków  pogodowych,  poprzez  zastosowanie  elementów  odblaskowych  i  kontrastowych 

umiejscowionych na PPK przy jednoczesnym zachowaniu ogólnej jego estetyki”

Tak  postawione wymaganie kolejny raz  jest  nieprecyzyjne  i  w  ocenie  Odwołującego 

postawione  zbyt  szeroko.  Pierwszą  wątpliwość  budzi,  co  należy  rozumieć  jako 

nieprzewid

ziane zdarzenia i warunki pogodowe, druga wątpliwość, to z kolei, kwestia ogólnej 

estetyki.  Dodatkowo,  brak  jest  informacji  odnośnie  tego,  jakie  zabezpieczenia  należy 

wykonać. 

W  związku  z  tym,  takie  postanowienia,  powinny  zostać  doprecyzowane  przez 

Zamawia

jącego.  Są  to  pojęcia  nieostre,  które  mogą  być  interpretowane  przez  każdego  

w odmienny sposób. 

Dodatkowo,  Zamawiający  nie  określił  ile  wykonawca  ma  zapewnić  elementów 

odblaskowych,  w  jakim  kolorze,  itd.  Brak  tych  informacji  uniemożliwia  sporządzenie 

porównywalnej  oferty.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  może  przyjąć  całkowicie 

odmienne  założenia  oraz  liczby,  dlatego też  punkt  2.4.  załącznika  numer  6  OPZ,  powinien 

zostać  doprecyzowany  poprzez  określenie,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

nieprzewidziany

ch  zdarzeń  drogowych  oraz  warunków  pogodowych,  zachowanie  ogólnej 

estetyki  oraz  poprzez  wskazanie  jakie  zabezpieczenia  wykonawca  będzie  zobligowany 

wykonać  oraz  ile  elementów  odblaskowych  i  w  jakim  kolorze  wykonawca  zobowiązany 

będzie zapewnić. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 17): 

Kolejny  brak  precyzji  ze  strony  Zamawiającego,  powodujący  niemożliwość 

skalkulowania  oferty,  dotyczy  wymogów  systemu  OCR.  W  załączniku  numer  6  do  OPZ, 

punkt 3.12 i 3.13 wskazano, że „Zamawiający na potrzeby działania Systemu OCR dostarczy 

dwa routery z możliwością zastosowania karty SIM dowolnego operatora wraz z niezbędnym 

wyposażeniem  (anteny,  okablowanie),  zapewniający  stałą  łączność  Systemowi  OCR  

z zewnętrznymi systemami KAS bez względu na lokalizację PPK na Sieci Dróg Płatnych”


Zamawiający  nie  podał  jednak  gabarytów,  jakie  ma  mieć  dostarczany  sprzęt,  jak 

również  brak  jest  informacji  w  przedmiocie  poboru  mocy,  prądu  zasilania  urządzeń.  Poza 

tym, Zamawiający nie wskazał w jakich terminach przedmiotowy sprzęt ma być dostarczany. 

Takie  braki  uniemożliwiają  rzetelne  skalkulowanie  oferty,  dlatego  też  Odwołujący  wnosił  

o doprecyzowanie tego punktu. 

W zakresie zarzutu numer 2 ppkt. 18): 

Kolejną wątpliwość co do przedmiotu zamówienia, budzi punkt 3.15 i 3.34 Załącznika 

numer  6  do  OP

Z,  gdzie  zostało  wskazane  „System  OCR  musi  umożliwiać  automatyczne  

i  ręczne  pobieranie  oraz  zastępowanie  list  alarmów,  za  pośrednictwem  zestawionego  za 

pomocą 

połączenia 

LTE 

kanału 

komunikacyjnego 

zewnętrznego 

systemu 

wykorzystywanego  przez  KAS"  oraz 

„Szczegółowy  opis  mechanizmów  komunikacji  oraz 

zakresu  przekazywanych  danych  poprzez  dodatkową  aplikację  dostarczoną  przez 

Zamawiającego  zostanie  uzgodniony  przez  Wykonawcę  z  Zamawiającym  na  etapie 

realizacji”. 

Formułując  tak  obowiązek  wykonawcy,  Zamawiający  uniemożliwia  wykonawcy 

oszacowanie nakładu pracy. Brak jest bowiem informacji co do procedur, jakie mają zostać 

zastosowane oraz protokołów łączności (interfejsu) z zewnętrznym systemem. W zależności 

od  stosowanych  przez  Zamawiającego  protokołów  i  procedur  inny  będzie  nakład  pracy 

związany  z  wdrożeniem  odpowiednich  interfejsów  i  procedur  w  oprogramowaniu 

dostarczanych  przez  wykonawcę.  Co  może  prowadzić  do  nieporównywalności  ofert,  

w  szczególności  jeżeli  potencjalny  inny  potencjalny  wykonawca  wykonywał  już  zamówienia 

na oprogramowanie wykorzystujące procedury i protokoły stosowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił  o  przekazanie  wykonawcom  wszystkich  niezbędnych  procedur  

i protokołów łączności. 

W zakresie zarzutu nr 3 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wielokrotnie  i  konsekwentnie 

wskazywano, że swoboda zamawiającego w kształtowaniu warunków umowy, jaka zawarta 

ma  zostać  w  wyniku  udzielania  zamówienia,  nie  jest  nieograniczona  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  30  października  2018  roku,  sygn.  KIO  2115/18).  Uprawnienie 

Zamawiającego  nie  ma  jednak  charakteru  absolutnego  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

sygn. KIO 2196/18, 2197/18 z dnia 8 listopada 2018 roku). 

Takie ukształtowanie dokumentacji przetargowej i przerzucanie nadmiernych ryzyk na 

wyk

onawcę  narusza  też  zasadę  wyrażoną  w  art.  353(1)  kc,  albowiem  sprzeczne  jest  

zasadami współżycia społecznego i naturą stosunku umownego, który w wyniku udzielenia 

zamówienia  miałby  zostać  nawiązany  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27 

marca  2014  roku,  sygn.  KIO  487/14, 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  grudnia 

2016  roku  sygn.  KIO  2280/16,  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  maja  2019 


roku, sygn. KIO 693/19., KIO 694/19, zob. też wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

1 października 2019 roku, sygn. XXIII Ga 1023/19). 

Artykuł  353(1)  k.c.  zawiera  co  prawda  zasadę  swobody  umów,  niemniej  jednak 

swoboda  ta  doznaje  ograniczeń,  ponieważ  z  uwagi  na  treść  i  cel  umowy  nie  mogą  one 

sprzeciwiać się naturze stosunku zobowiązaniowego, zasadom współżycia społecznego ani 

być sprzeczne z ustawą. 

W  ocenie  Odwołującego  w  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  nie  sprostał 

obowiązkowi należytego ukształtowania przyszłego stosunku umownego.  

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 1): 

Zgodnie  z  §  5  ust.7  Zamawiający  jest  zobowiązany  poinstruować  inne  podmioty,  

z  którymi  pozostaje  w  stosunku  umownym,  mającym  bezpośredni  związek  z  wykonaniem 

Umowy  przez  wykonawcę  lub  inne  podmioty  administracji  publicznej,  z  którymi  współpraca 

ma  bezpośredni  związek  z  wykonaniem  Umowy  przez  wykonawcę,  aby  współpracowały  

z  wykonawcą  w  zakresie  realizacji  Usług,  Zamawiający  nie  odpowiada  jednak  za  brak 

współpracy  pomiędzy  tymi  podmiotami  a  wykonawcą,  bez  względu  na  to,  która  ze  stron 

utrudnia  lub  uniemożliwia  współpracę.  Jednak  również  wykonawca  nie  powinien  ponosić 

konsekwencji braku współpracy ze strony takich podmiotów, jeśli ma to miejsce z przyczyn 

leżących  po  stronie  tych  podmiotów  lub  samego  Zamawiającego.  W  przeciwnym  wypadku 

oznaczałoby  to  przerzucanie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  zdarzania,  pozostające 

poza jego kontrolą. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 2): 

W  odniesieniu  do  §  7  ust.  6  IPU  w  zw.  z  §  7  ust.  3  wskazać  należy,  iż  takie 

sformułowanie  IPU  sprawia,  że  wykonawca  ponosi  wyłączną  odpowiedzialność  za 

osiągnięcie Kamienia Milowego, pomimo faktu, że nie ma pełnej kontroli nad tym procesem. 

T

o w gestii Zamawiającego i zarządcy drogi jest zatwierdzenie projektów. Zamawiający ma 

bardzo  dużo  czasu  na  wniesienie  uwag  do  dokumentacji.  Procedura  zatwierdzania 

dokumen

tów  opisana  jest  w  pkt  23  OPZ,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  ma  15  Dni 

Roboczych  na  weryfikację  Dokumentacji  przekazanej  przez  wykonawcę  (chyba,  że  termin 

dla  danego  Dokumentu  jest  inaczej  wskazany  w  OPZ).  Zamawiający  ma  prawo  do 

kilkukrotnego wnoszenia uwa

g do złożonej przez wykonawcę Dokumentacji, przy czym brak 

uwag  Zamawiającego  do  jakiejkolwiek  części  Dokumentu  oznacza  akceptację  tej  części 

Dokumentu  przez  Zamawiającego.  Ponadto  osiągnięcie  Kamienia  Milowego  w  zakresie 

Projektów wymaga zatwierdzenia wszystkich Punktów Kontroli. Pkt 5.6 OPZ (i analogicznie 

pkt.  5.7  OPZ  w  zakresie  dostosowania  kontrolnych  lokalizacji)  wskazuje,  że  „osiągnięcie 

Kamienia  Milowego  „Opracowanie  i  przedłożenie  Zamawiającemu  do  akceptacji  przez 

Wykonawcę  projektu  nowego  Punktu  Kontrolnego  dla  Sieci  Dróg  Płatnych  w  SPOE  KAS” 

nastąpi  w  momencie  zatwierdzenia  Projektów  wszystkich  nowych  Punktów  Kontrolnych 


przez  Zamawiającego.  Projekt  Punktów  Kontrolnych  zostanie  zatwierdzony  przez 

Zamawiającego, jeżeli będzie spełniał wymagania określone w niniejszym OPZ i w Umowie”. 

Wreszcie powstaje  wątpliwość jak rozumieć  §  7 ust.  6  IPU  w  zakresie  osiągnięcia Kamieni 

Milowych 1 i 3 w terminach wskazanych w zał. 5 do OPZ w odniesieniu do § 7 ust. 2 IPU, 

który  opisuje  sytuację  wydłużenia  4-tygodniowego  terminu  o  czas  niezbędny  do 

przeprowadzenia procedury zatwierdzenia dokumentacji. 

Stąd,  w  kontekście  sprzecznych  zapisów  §  7  ust.  2  i  §  7  ust.  6  IPU,  wnoszono  

o  usunięcie  §  7  ust.  6  IPU  i  odpowiednią  korektę  punktów  5.6  i  5.7  OPZ,  czyli  wyłączenie 

cz

asu  akceptacji  projektów  dla  Kamienia  Milowego  1  i  Kamienia  Milowego  3  z  czasu 

przeznaczonego dla wykonawcy na osiągniecie każdego z wymienionych Kamieni Milowych. 

W  przypadku  pozostawienia  zapisów  jak  w  §  7  ust.  6  IPU  oraz  pkt.  5.6  i  5.7  OPZ  czas 

akceptac

ji rozwiązania przez Zamawiającego, jaki wykonawca powinien uwzględnić stanowi 

bowiem  ok.  75%  całego  czasu  na  realizację  danego  Kamienia  Milowego.  W  takiej  sytuacji 

terminy  wskazane  w  OPZ  stają  się  nierealne,  a  na  wykonawcę  przerzuca  się 

nieproporcjonalne 

ryzyka  i  związane  z  nimi  ryzyka  odstąpienia  Zamawiającego  od  umowy  

i nałożenia na wykonawcę wysokich kar umownych. 

Nadto,  konsekwentnie  rozpoczęcie  biegu  Kamienia  Milowego  4  powinno  mieć 

miejsce  od  chwili  akceptacji  Kamienia  Milowego  3,  podobnie  jak  to  jest  w  przypadku 

Kamienia Milowego 2 względem Kamienia Milowego 1. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 3): 

§ 8 ust. 4 IPU wskazuje, że na wniosek Zamawiającego wykonawca odkryje lub zrobi 

otwory  w  częściach  robót,  które  są  przedmiotem  odbioru  lub  zostały  odebrane,  po  czym 

przywróci  je  do  właściwego  stanu.  Koszty  odkrywki  i  przywrócenia  stanu  właściwego 

obciążają wykonawcę. Z drugiej strony IPU przewiduje obowiązek wykonawcy informowania 

Zamawiającego o robotach zanikających. 

Wobec  tego  postanowienie  to  powinno  m

ieć  zastosowanie  jedynie  w  sytuacjach,  

w  których  wykonawca  nie  powiadomił  Zamawiającego  o  robotach  zanikających.  W  innych 

sytuacjach 

brak jest  uzasadnienia obciążania  wykonawcy  kosztami tego,  że Zamawiający  | 

z możliwości zapoznania się ze stanem robót przed ich zakryciem nie skorzystał. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 4): 

Zgodnie z § 8 ust. 8 IPU, w jednym Dniu Roboczym przeprowadzić można procedury 

odbiorowe  maksymalnie  4  Punktów  Kontrolnych.  Taki  zapis  powoduje,  iż  w  przypadku  gdy 

zamawiający  w  tym  samym  czasie  wyda  wiele  IRPK  celem  budowy  nowych  PK  (w  sumie 

może  być  147  nowych  PK)  może  pojawić  się  problem  z  możliwością  dochowania  przez 

wykonawcę  terminu  Kamienia  Milowego  4  dla  części  nowych  PK  (Budowa  i  uruchomienie 

nowego  Punktu  Kontrolnego  na  Sieci  D

róg  Płatnych  w  SPOE  KAS),  z  przyczyn,  na  które 

wykonawca nie ma wpływu.  


Osiągnięcie  Kamienia  Milowego  4  wymaga  odbioru  PK  przez  Zamawiającego  

(§  8  ust.  15  IPU  stanowi,  iż  podpisanie  przez  Zamawiającego  protokołu  odbioru  bez  wad  

i usterek (bądź z wadami lub usterkami w przypadkach określonych w ust. 8.10 lit. b i d dla 

wszystkich  Punktów  Kontrolnych  dla  SPOE  KAS  na  Sieci  Dodatkowej  oznacza  osiągnięcie 

Kamienia  Milowego:  „Budowa  i  uruchomienie  nowego  Punktu  Kontrolnego  na  Sieci  Dróg 

Płatnych w  SPOE  KAS, z  wyłączeniem  pkt  8.10 lit.  c.). Ogranicza to więc w  praktyce czas 

wykonawcy  na  wykonanie  prac  (zmniejszając  go  poniżej  czasu  wskazanego  w  OPZ,  jeśli 

wykonawca  miałby  brać  pod  uwagę  leżące  po  stronie  Zamawiającego  ograniczenia)  

i  przerzuca  na  wykonawcę  ryzyka  związane  z  wewnętrzną  organizacją  prac  po  stronie 

Zamawiającego, co stanowi naruszenie przepisów k.c. i ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 5): 

Zgodnie  z  §  8  ust.  17  IPU  w  przypadku  zwłoki  w  rozpoczęciu  realizacji  robót 

wskazanych  w  ust.  8.1. 

względem  terminu  określonego  w  IRPK,  wynoszącego  powyżej  24 

godzin,  niezależnie  od  możliwości  nałożenia  na  wykonawcę  kary  umownej,  Zamawiający 

może odstąpić od Umowy w całości lub części. 

Sankcja  w  postaci  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  zwłoki  24  godzin  (biorąc 

dodatkowo  pod  uwagę  możliwość  nałożenia  wysokiej  kary  finansowej)  jest  zdecydowanie 

wygórowana,  nakłada  na  wykonawcę  niewspółmierne  ryzyka  (związane  jednocześnie  

z utratą kontraktu i wysoką karą umowną). 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 6): 

Wskaza

ny  w  §  12  ust.  6  IPU  termin  do  gwarancyjnego  naprawienia  wszystkich 

elementów Przedmiotu Umowy (to jest w terminie 5 Dni Roboczych od dnia wykrycia wady, 

przy  czym  jeżeli  naprawa  nie  jest  możliwa,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wymiany 

wadliwego elementu Pr

zedmiotu Umowy, w tym Punktów Kontrolnych lub Elementu Punktu 

Kontrolnego  który  objęty  jest  wadą,  w  ww.  terminie),  jest  nierealny  i  niemożliwy  do 

dochowania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  związane  z  naprawami  procedury  administracyjne,  

w  tym  konieczność  uzgodnienia  projektu  TOR/COR  (Czasowej  Organizacji  Ruchu)  

z  GDDKiA  i  uzyskania opinii  policji,  gdzie zarówno  policja ma 30  dni  na  wydanie opinii  dla 

w/w  projektu,  jak  również  GDDKiA  (zaś  bez  opinii  policji  GDDKiA  nie  zatwierdzi  projektu 

TOR/COR). Do tego dol

iczyć należy czas konieczny na samą naprawę/demontaż i wymianę 

elementów  Przedmiotu  Umowy.  Ponadto  przed  rozpoczęciem  prac  na  drodze  należy  te 

prace  zgłosić  u  zarządcy  drogi  (GDDKiA)  w  terminie  minimum  7  dni  przed  rozpoczęciem 

robót.  

Termin  naprawy  powini

en  być  więc  uzależniony  od  uwarunkowań  technicznych  lub 

praw

nych  związanych  z  naprawą  danego  elementu.  W  przeciwnym  wypadku,  niezbędny 


termin  to  co  najmniej  90  dni  kalendarzowych  na  naprawę  elementów  Przedmiotu  Umowy  

w ramach gwarancji, jeśli termin miałby być jednolity niezależnie od przedmiotu naprawy. 

W zakresie zarzutu numer 3 pokt. 7): 

§  12  ust.  8  IPU  wskazuje,  że  gwarancja  nie  ogranicza  się  tylko  do  wady  tkwiącej  

w  Przedmiocie  Umowy  objętym  gwarancją  zgodnie  z  ust.  12.1,  Punkcie  Kontrolnym  SPOE 

KAS, 

w  tym  w  jego  Elemencie,  a  także  w  Dokumentacji  Umownej,  lecz  obejmuje  także 

przyczyny zewnętrzne, w szczególności wynikające z nieprawidłowego Utrzymania Punktów 

Kontrolnych  SPOE  KAS  oraz  nieprawidłowego  korzystania  z  Punktów  Kontrolnych  SPOE 

KAS, wykonan

ych napraw awarii wynikających z przypadkowego uszkodzenia, zniszczenia, 

aktów wandalizmu bądź Siły Wyższej. 

Gwarancja  nie powinna jednak  obejmować sytuacji,  w których usterka jest  skutkiem 

działania  (zwłaszcza  zawinionego)  Zamawiającego.  Byłoby  to  nieuprawnione  przerzucanie 

na wykonawcę ryzyk niemożliwych do skwantyfikowania. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 8): 

Zgodnie z § 16 ust. 2 wykonawca, Zamawiający w terminie 30 dni od dnia otrzymania 

projektu  umowy  podwykonawczej,  zgłasza  w  formie  pisemnej  zastrzeżenia  co  do  projektu 

umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane.  Niezgłoszenie 

zastrzeżeń  w terminie wskazanym w zdaniu poprzednim, uważa się za akceptację projektu 

umowy  przez  Zamawiającego.  Jest  to  bardzo  długi  proces  akceptacyjny  umowy  

o  podwykonawstwo  na  roboty  budowlane.  W  rezultacie 

skróceniu  ulega  czas  na  realizację 

przedmiotu  umowy  w 

zakresie  dot.  robót  budowlanych  w  przypadku  korzystania  przez 

wykonawcę z usług podwykonawców. W rezultacie powoduje to przerzucanie na wykonawcę 

konsekwencję  organizacji  wewnętrznej  Zamawiającego  i  skraca  i  tak  krótkie  terminy  na 

wykonanie umowy, narażając wykonawcę na odpowiedzialność kontraktową. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 9): 

§  18  IPU  zawiera  zastrzeżenie,  że  Personel  Wykonawcy  nie  będzie  związany 

zakazem konkurencji względem Zamawiającego. 

Taki  zapis  oznacza  w  praktyce  możliwość  zabierania  wykonawcy  przez 

Zamawiającego  kluczowych  pracowników,  których  doświadczenie  i  know  how  jest  efektem 

inwestowania  w  nich  przez  wykonawcę.  Celem  każdego  wykonawcy  biorącego  udział  

w  p

ostępowaniu  jest  tymczasem  realizacja  kontraktów  podobnych  do  objętego 

p

ostępowaniem.  Umożliwienie  odpływu  pracowników  do  Zamawiającego  (np.  w  przypadku 

rozwiązania przez Zamawiającego umowy) i zgoda wykonawcy na taki zapis byłaby nie tylko 

sprzeczna z rynkowymi standardami, ale uznana by mogło być za działanie na szkodę spółki 

wykonawcy. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 10): 


§  20  ust.  7  IPU  przewiduje,  że  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  udostępnienia  

w  niezbędnym  zakresie  informacji  uzyskanych  w  związku  z  Umową,  które  zostały 

zastrzeżone  przez  wykonawcę,  jako  informacja  poufna  lub  tajemnica  przedsiębiorstwa 

podmiotom  biorącym  udział  w  postępowaniu  na  wybór  Następczego  Wykonawcy  oraz 

wszelkim  doradcom  Zamawiającego  (prawnym,  technicznym,  ekonomicznym),  a  także 

podmiotom,  z  którymi  Zamawiający  ma  zawarte  umowy,  których  przedmiotem  jest 

wykonywanie czynności w ramach systemu SPOE KAS. 

Jest  to  zbyt  szerokie  uprawnienie  Zamawiającego,  stanowiące  w  związku  

z  niegraniczonym  w  praktyce  charakterem  tego  zapisu,  ryzyko  ujawnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  na  przykład  podmiotom  będącym  dla  wykonawcy  naturalną 

konkurencją rynkową. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 11): 

Zgodnie z § 24 ust. 4 IPU kary umowne mogą zostać naliczone przez Zamawiającego 

niezależnie od zaistnienia przyczyn odstąpienia lub wypowiedzenia Umowy i niezależnie od 

t

ego,  która  strona  dokona  odstąpienia  lub  wypowiedzenia  Umowy  oraz  czy  nastąpi  to  na 

podstawie postanowień umownych czy też przepisów powszechnie obowiązującego prawa, 

przy  czym  nie  dotyczy  to  sytuacji,  kiedy  odstąpienie  lub  wypowiedzenie  Umowy  nastąpiło  

przyczyn zawinionych wyłącznie przez Zamawiającego.  

Dla  uniknięcia  wątpliwości  IPU  powinno  wyłączać  również  odpowiedzialność 

wykonawcy  za  niedochowanie  terminów  w  wykonaniu  obowiązków  przez  wykonawcę,  gdy 

nastąpiło  ono  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  Dotyczy  to  w  szczególności 

kar

y  umownej  opisanej  w  §  24  ust.11  pkt.  1)  IPU. W  przeciwnym  wypadku  na  wykonawcę 

przerzucane  byłyby  nieproporcjonalne  i  niemożliwe  do  wyceny,  oraz  pozostające  poza 

kontrolą wykonawcy ryzyka. 

W zakresie zarzutów numer 3 ppkt. od 12) do 19): 

J

ak wskazał Urząd Zamówień Publicznych, „Zbyt represyjne reguły odpowiedzialności 

w karach umownych mogą zniechęcać do składania ofert i mogą stanowić przyczynę małego 

zainteresowania  wykonawców  ubieganiem  się  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego,  co 

wpływa  na  konkurencyjność  postępowań  oraz  niekiedy  konieczność  ich  unieważnienia.  

W  takim  przypadku  wykonawcy  na  etapie  sformułowania  warunków  umownych  mają  pełne 

prawo  kwestionować  czynności  podjęte  przez  zamawiających  jako  naruszające  zasadę 

proporcjonalności  udzielania  zamówień  publicznych,  a  przez  to  niezgodne  z  ustawą  Prawo 

zamówień  publicznych.  (...)  Projektując  zapisy  umowne  w  przedmiocie  kar  umownych, 

zamawiający  powinni  mieć  na  uwadze,  że  wykonawcy  nie  odpowiadają  za  zdarzenia,  na 

których  powstanie  nie  mają  wpływu,  a  wysokość  kar  umownych  nie  może  być  dowolna. 

Zatem  określenie  wysokości  kar  umownych  należy  poprzedzić  kalkulacją  przyszłej, 

hipotetycznej  szkody,  jaką  może  ponieść  zamawiający  w  związku  z  niewykonaniem  lub 


nienależytym  wykonaniem  umowy”  (Raport  dotyczący  stosowania  kar  umownych  

w zamówieniach publicznych, Warszawa, marzec 2018roku)  

Podobnie,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  wskazuje  na 

konieczność  wyważenia  interesów  stron  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdy 

chodzi  o kształtowane kar  umownych  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  czerwca 

2018 roku, sygn. KIO 980/18, KIO 983/18; 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 

2015  roku,  sygn.  KIO  897/15; 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  marca  2014 

roku,  sygn.  KIO  487/14,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  czerwca  2016  roku,  sygn.  IV 

CSK 674/15). 

S

woboda  kształtowania  postanowień  umownych  przez  zamawiającego  publicznego 

nie  może  oznaczać  dowolności  i  nieproporcjonalności  w  konstruowaniu  kar  umownych,  

w tym ich wysokości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2018 roku, sygn. 

KIO 980/18, KIO 983/18)  

Opisana w 

§ 24 ust. 10 IPU kara (zarzut 2.I) wskazuje, że wykonawca zobowiązany 

jest  do  zapłacenia  Zamawiającemu  kary  umownej  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  obowiązku  wynikającego  z  §  4  ust.  3.  pkt  9  Umowy,  obejmującego  

w  szczególności,  lecz  nie wyłącznie:  brak  przekazania informacji  żądanych przez  podmioty 

wymienione  w  §  4  ust.  4.3.  pkt  9  Umowy,  brak  udostępnienia  Elementów  Punktów 

Kontrolnych  celem  prowadzenia  prac  przez  te  podmioty,  brak  udziału  w  testach  zdalnych 

wykonywanych przez te podmioty w przypadku kiedy zgłoszą potrzebę udziału wykonawcy, 

w wysokości odpowiadającej kwocie 100 000,00 zł, za każdy przypadek naruszenia.  

Przede wszystkim, ze względu na jak się wydaje błędne odesłanie (§ 4 ust. 3. pkt 9 

zamiast § 4 ust. 4 pkt 9 IPU) nie jest jasny katalog zdarzeń, za które wykonawca może być 

ukarany. Szeroki katalog sprawia, że kara nie jest adekwatna do wynagrodzenia. Jeśli kara 

ma  dotyczyć  przekazywania  informacji  dla  podmiotów  trzecich,  Odwołujący  wnosił  

o  usuniecie,  jeśli  zaś  dotyczy  nieprawidłowego  wykonania  umowy  (zgodnie  z  wskazanym 

numer IPU) wnoszono 

o zamkniecie katalogu zdarzeń, za które kara może być nałożona i jej 

odniesienie jej  procentowo do  wynagrodzenia dotyczącego opcji  podstawowej  w  wysokości 

0,01% lub tez zmniejszenie kary do 2000 PLN. 

Jeśli  chodzi  o  §  24  ust.  11  pkt  3  IPU  (zarzut  2.m),  zgodnie  z  §  11  IPU  Testy  są 

przeprowadzane  przez  Zam

awiającego,  wykonawca  może  w  nich  jedynie  uczestniczyć. 

Zatem  kara  powinna  być  usunięta  z  IPU,  bo  albo  dotyczy  działań  Zamawiającego,  albo 

objęta już jest (w przypadku czynności  wykonawcy) jako część Kamienia Milowego 2 lub 4 

objęta karą stypizowaną w § 24 ust. 11 pkt 1) IPU, a zatem jej pozostawienie umożliwiałoby 

dwukrotne karanie wykonawcy za to samo zdarzenie. 

Odnośnie  kary  z  §  24  ust.  11  pkt  4  IPU  (zarzut  2.n)  wskazać  należy,  że  katalog 

zdarzeń  podlegających  karze  jest  bardzo  szeroki  i  nieprecyzyjny  (nie  sprecyzowano  co 


oznacza  każdy  przypadek  nienależytego  wykonania  Utrzymania  Przenośnych  Punktów 

Kontrolnych). W tej sytuacji kara w wysokości 50 000,00 zł, za każdy dzień niedochowania 

terminu to kwota nie

adekwatna do wysokości wynagrodzenia. Miesięczne wynagrodzenie za 

utrzymanie  Przenośnego  Punktu  Kontrolnego  może  być  porównywalne  do  wynagrodzenia 

wskazanego  przed  wykonawców  w  przetargu  pn.  „ZAPROJEKTOWANIE,  BUDOWA  

|

I  UTRZYMANIE  PUNKTÓW  KONTROLI  DLA  SYSTEMU  KONTROLI  W  SYSTEMIE 

POBORU  OPŁATY  ELEKTRONICZNEJ  KRAJOWEJ  ADMINISTRACJI  SKARBOWEJ”  

w pozycji 3 cennika tzn. utrzymanie Punktów Kontrolnych Miesięczne. Jest to wynagrodzenie 

na poziomie 5000-

20000 PLN za miesiąc. W takiej sytuacji dzienna kara rzędu 50.000 PLN 

jest zdecydowania wyższa niż wynagrodzenie, jest niewspółmierna i pozostaje bez związku  

z ewentualną szkodą Zamawiającego. 

Co  do  zarzutu  2.o,  odnoszącego  się  do  §  24  ust.  11  pkt  5  a)  IPU,  a  więc  kary  za 

każdy  przypadek  nienależytego  wykonania  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych,  która  wynosi 

PLN  za  każdy  przypadek  naruszenia,  jest  to  kara  nieadekwatna  do  wysokości 

wynagrodzenia.  

Miesięczne  wynagrodzenie  za  utrzymanie  Przenośnego  Punktu  Kontrolnego  może 

być  porównywalne  do  wynagrodzenia  wskazanego  przed  Wykonawców  we  wspomnianym 

przetargu  „ZAPROJEKTOWANIE,  BUDOWA  I  UTRZYMANIE  PUNKTÓW  KONTROLI  DLA 

SYSTEMU  KONTROLI W SYSTEMIE  POBORU OPŁATY  ELEKTRONICZNEJ  KRAJOWEJ 

ADMINISTRACJI  SKARBOWEJ  w  pozycji  3  cennika  tzn.  utrzymanie  Punktów  Kontrolnych 

Miesięczne  wynagrodzenie  za  Utrzymanie  Przenośnego  Punktu  Kontrolnego  czy  też 

dostosowanego  Punkt  Kontrolnego  może  być  na  poziomie  5000-20000  PLN.  Zatem 

całkowite wynagrodzenie miesięczne za cześć podstawową może być na poziomie od 5 do 

70  razy  większym,  zatem  około  35.000  do  1.4000.000  PLN.  W  takiej  sytuacji  kara  rzędu 

100.000 PLN jest rażąco wysoka. 

Kara  wskazana  w 

§  24  ust.  11  pkt  6  IPU,  której  dotyczy  zarzut  2.p,  z  tytułu 

niewykonania  Przekazania  Punktów  Kontrolnych  i  Przenośnych  Punktów  Kontrolnych 

przewiduje,  że  w  takim  przypadku  wykonawca  nie  tylko  nie  otrzyma  wynagrodzenia  za 

ostatni  Okres  Rozliczeniowy  Utrzymania  PK  (niezależnie  od  tego,  czy  będzie  to  okres 

rozliczeniowy  pełny  czy  niepełny),  ale  dodatkowo  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  

w  wysokości  1  000  000  PLN.  Zamawiający  nie  przewiduje  osobnego  wynagrodzenia  za 

przekazanie Punktów Kontrolnych. W takiej sytuacji karanie poprzez brak wynagrodzenia za 

miesiąc  utrzymania  oraz  dodatkowo  kara  w  wysokości  1.000.000  jest  nieadekwatne  do 

wynagrodzenia za utrzymanie oraz za zawinienie. 

Podobnie rażąco wysoka jest przewidziana w § 24 ust. 11 pkt 8 IPU (zarzut 2.q) kara 

z  tytułu  nienależytego  wykonaniu  URiP  w  wysokości  1.000.000  PLN  za  każdy  przypadek 

naruszenia.  Przede  wszystkim  zwrócić  uwagę  trzeba  na  bardzo  szeroki  zakres  pojęcia 


„nienależyte  wykonanie".  Wykonawca  ma  wykonać  URiP  w  ramach  usługi  utrzymania.  

Nie  otrzyma  za  to  dodatkowego  wynagrodzenia  i  powinno  to  być  wliczone  w  ramach 

wynagrodzenia za utrzymanie. Zgodnie z pkt. 15.8 OPZ wykonawca może być zobligowany 

do  wykonania 5 usług  URiP.  Zarówno  w  odniesieniu do  miesięcznego wynagrodzenia kara 

jest  nieadekwatna.  Wykonawca  zauważa,  że  kara  zgodnie  z  §  24  ust.  11  IPU  za 

niedotrzymanie terminów jest w kwocie 50.000 PLN, przy czy zakresy odpowiedzialności są 

tu porównywalne. 

Z kolei 

§ 24 ust. 16 IPU (zarzut 2.r) wskazuje, że wykonawca zapłaci Zamawiającemu 

karę  umowną  za  każdy  przypadek  faktycznego  zaangażowania  Podwykonawcy  lub 

Podwykonawcy  Dalszego  do  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  bez  zachowania  procedur 

wskazanych w § 16 Umowy, w wysokości 20.000 PLN. Terminy wskazane w IPU są bardzo 

wymagające  biorąc  pod  uwagę  terminy  Kamieni  Milowych  wskazanych  w  umowie,  co 

Odwołujący podnosił również w odwołaniu. Tak ukształtowana kara nieadekwatna do winy. 

Wreszcie, jeśli chodzi o objętą zarzutem 2.s karę umowną opisaną w § 24 ust. 19 IPU 

(w  przypadku  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  Umowy  lub  wypowiedzenia  umowy  z 

winy wykonawcy, Zamawiający może naliczyć karę umowną w wysokości 15.000.000 PLN), 

tak  ogromna kara  nie jest  adekwatna  i to w  rażący  sposób.  Zamawiający  przyznał  sobie  w 

IPU  szereg  możliwości  odstąpienia  od  umowy  (m.  in.  w  §  8  ust.  17  w  przypadku  zwłoki  w 

rozpoczęciu realizacji robót wynoszącej powyżej 24 godzin, w § 10 ust. 6 w przypadku zwłoki 

w rozpoczęciu realizacji Utrzymania Punktów Kontrolnych, wynoszącego powyżej 24 godzin, 

w § 27 ust. 6).  

Stawarza  to  olbrzymie  ryzyko  finansowe  po  stronie  wykonawców.  Kara  jest  też 

absolutnie  nieproporcjonalna  do  wynagrodzenia.  Standardem  rynkowym  jest  kara  

w  przypadku  odstąpienia  na  poziomie  10-15%  wartości  zamówienia  podstawowego.  Przy 

karze  w  wysokości  15.000.000  PLN  musiała  by  być  ona  na  poziomie  150.000.000,  co  

w przypadku prowadzonego p

ostępowania raczej nie będzie miało miejsca.  

Porównując znów kwoty zaoferowane w przetargu „ZAPROJEKTOWANIE, BUDOWA 

I  UTRZYMA

NIE  PUNKTÓW  KONTROLI  DLA  SYSTEMU  KONTROLI  W  SYSTEMIE 

POBORU  OPŁATY  ELEKTRONICZNEJ  KRAJOWEJ  ADMINISTRACJI  SKARBOWEJ  

w  pozycji  3  cennika  tzn.  utrzymanie  Punktów  Kontrolnych  Miesięczne  wynagrodzenie  za 

Utrzymanie  Przenośnego  Punktu  Kontrolnego  czy  tez  dostosowanego  Punkt  Kontrolnego 

może  być  na  poziomie  5000  -  20000  PLN  za  miesiąc,  zatem  łącznie  około  350.000- 

1.400.000  PLN  miesięcznie,  a  tym  samym  dla  36  miesięcy  około  12.000.000-50.000.000 

PLN.  Z  kolei  wynagrodzenie  za  dostarczenie  Przenośnego  Punktów  Kontrolnych  czy  też 

dostosowanego  Punkt  Kontrolnego  szacowane  na  podstawie  wspomnianego  przetargu 

zakładając,  iż  koszt  dostarczenia  tych  punktów  to  byłaby  30-70%  wynagrodzenia  za 

dostarczenie nowego punktu Kontrolnego mogłoby być na poziomie 300.000-800.000 PLN. 


Dla  Przenośnych  Punktów  kontrolnych  oraz  dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  kwota 

rzędu  24.000.000-58.000.000  PLN.  W  całości  jest  to  więc  przedział  pomiędzy  36.000.000  

a 108.000.000 ml

n. Tym samym kara rzędu 15.000.000 zł za wypowiedzenie umowy przy tak 

szerokim katalogu jest nie współmierna. 

Ukształtowany  w  IPU  katalog  kar  umownych  w  praktyce  prowadzi  do  sprzecznej  

z  przepisami  ustawa  Pzp 

i  k.c.  sytuacji. W  ocenie  Odwołującego,  takie ukształtowanie  IPU 

rodzi  po  stronie  wykonawcy  wysokie  ryzyko  poniesienia  szkody  (kary  umownej  i  utraty 

Zamówienia),  nawet  bez  jego  winy.  Tak  ukształtowane  kary  umowne  są  znacząco 

wygórowane i stanowią nieproporcjonalne obciążenie wykonawcy w stosunku do wysokości 

jego  wynagrodzenia  oraz 

są  nieadekwatne  do  wagi  naruszeń,  mając  w  szczególności  na 

uwadze  dodatkowo  postanowienia  IPU,  który  umożliwiają  Zamawiającemu  dochodzenie 

odszkodowania za poniesioną szkodę w kwocie przekraczającej wysokość kar umownych. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 20): 

Obecne brzmienie § 30 ust. 8 IPU, przewidujące, że milczenie Zamawiającego, gdy 

jego  stanowisko  jest  niezbędne,  oznacza  brak,  co  zgody  prowadzi  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca nie ma możliwości planowania terminów realizacji umowy, a tym samym ponosi 

ryzyko  ewentualnych  opóźnień.  Brak  terminu  do  udzielenia  odpowiedzi  powoduje,  że 

Zamawiający z odpowiedzią może zwlekać w nieskończoność. Powoduje to przerzucanie na 

wykonawcę  nieproporcjonalnych  ryzyk.  Jeśli  Zamawiający  nie  chce,  aby  jego  milczenie 

oznaczało dorozumianą zgodę, konieczne jest  w każdym przypadku wprowadzenie terminu 

na udzielenie odpowiedzi. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 21):  

W  punkcie  11.6  OPZ,  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku,  gdy  inny  podmiot 

obsługujący  SPOE  KAS  lub  ANPRS  PL,  zgłosi  Wykonawcy  lub  Zamawiającemu  potrzebę 

współpracy  przy:  a)  identyfikacji  awarii,  b)  usunięciu  awarii,  c)  kontrolowaniu  czy  awaria 

została  usunięta,  d)  zmianach,  w  tym  zmianach  konfiguracji  oprogramowania  i  urządzeń 

wchodzących  w  skład  SPOE  KAS  lub  ANPRS  PL,  a  wykonanie  tych  czynności  wymaga 

u

działu  Wykonawcy,  to  Wykonawca  jest  zobowiązany  na  polecenie  Zamawiającego  

w ramach wynagrodzenia za UPK udzielić wsparcia, współpracować z tymi podmiotami oraz 

na polecenie Zamawiającego wykonać prace w zakresie świadczenia UPK, jeśli takie będą 

konieczn

e  dla  usunięcia  awarii,  przeprowadzenia  testów,  wprowadzenia  zmian  w  SPOE 

KAS. 

W  kolejnym  punkcie  11.7  OPZ  zaznaczono,  iż  wykonawca  zobowiązany  będzie 

postępować w tym zakresie zgodnie z poleceniami Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawcę  do  współpracy  

z  podmiotami,  które  nie  są  jeszcze  znane.  Dodatkowo,  będą  to  wykonawcy,  którzy  będą 


związani  stosunkiem  umownym,  właśnie  z  Zamawiającym,  a  nie  z Wykonawcą,  w  związku  

z czym, wykonawca nie będzie miał realnego wpływu na zakres i charakter tej współpracy. 

Zamawiający  powinien  zobowiązać  się  do  zapewnienia  współpracy  ze  strony  tych 

podmiotów,  z  którymi  ma  zawarte  umowy.  Zaś  wykonawca  nie  powinien  odpowiadać  za 

zdarzenia wynikające z działań lub zaniechań Zamawiającego (w tym opóźnień  w realizacji 

Umowy  będących  następstwem  braku  zapewnienia  przez  Zamawiającego  współpracy  

z podmiotami, z którymi łączy go stosunek umowny). 

W związku z powyższym, w tym zakresie, Odwołujący wnosił o zmianę OPZ poprzez 

wskazanie,  że  Zamawiający  zapewni  współpracę  z  wykonawcą  podmiotów,  z  którymi 

Zamawiający pozostaje w stosunku umownym. 

Jak wynika z dalszej części punktu 11.6 OPZ przedmiotowa współpraca z podmiotami 

trzecimi  miałaby  dotyczyć  m.in.  współpracy  przy  zmianach,  w  tym  zmianach  konfiguracji 

oprogramowania  i  urządzeń  wchodzących  w  skład  SPOE  KAS  lub  ANPRS  PL.  Takie 

wymaganie  jest  bardzo  szerokie  i  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  nie  posiada  wiedzy,  jaki 

zakres  owe  zmiany  będą  miały,  nie  ma  możliwości  ich  wyceny,  a  zatem  prawidłowe 

skalkulowani

e  oferty.  Z  tych  też  względów,  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  podpunktu  d)  

z punktu 11.6 OPZ. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 22): 

W  punkcie  14.10  OPZ  Zamawiający  wskazuje,  że  na  każde  jego  żądanie,  

w  dogodnym  dla  niego  terminie,  wykonawca  zapewni  dostęp  do  magazynu  części 

zapasowych.  Dostęp  obejmuje  wpuszczenie  Zamawiającego  lub  podmiotu  trzeciego 

wskazanego  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  jednocześnie  do 

udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące przedmiotowego magazynu. 

O  tyle  o  ile  wejście  Zamawiającego  na  teren  magazynu  wydaje  się  być  zrozumiałe  

i tym samym akceptowalne, to w przypadku podmiotu trzeciego w ocenie Odwołującego już 

nie. Zamawiający w projektowanym postanowieniu OPZ nie wskazuje jakie podmioty trzecie 

ma  na  myśli,  kto  dokładnie  i  na  jakiej  podstawie  będzie  miał  prawo  wejścia  do  magazynu. 

Dlatego  też,  rodzi  to  po  stronie  wykonawcy  ryzyko  i  niepewność  co  do  jednostek 

przebywających  na  terenie  tego  magazynu.  Wykonawca  może  nie  posiadać  wiedzy  czy 

podmiot trzeci został rzeczywiście wyznaczony przez Zamawiającego do kontroli. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  postanowienia 

zezwalającego na wejście do magazynu części zapasowych podmiotu trzeciego. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 23): 

Zgodnie  z  punktem  16.2  O  PZ 

„termin  realizacji  IMPK  dla  Przebudowy  Punktów 

Kontrolnych wynosi 16 tygodni od daty wydania IMPK. Data dzienna terminu realizacji IMPK 

zostanie każdorazowo wskazana w IMPK". 


W ocenie Odwołującego, termin 16 tygodni jest terminem zdecydowanie za krótkim. 

P

rzebudowa,  o  której  mowa  w  OPZ  obejmuje  przygotowanie  dokumentacji,  budowę, 

usunięcie,  deinstalację  oraz  utylizację.  W  związku  z  tym,  zakres  prac  w  przypadku 

przebudowy  jest  znacznie  większy  niż  w  przypadku  budowy  nowego  Punktu  Kontrolnego.  

Co istotne, d

la samej tylko budowy, Zamawiający przewidział termin 20 tygodni (punkt 20.3 

OPZ),  a  więc  dłuższy  niż  dla  przebudowy,  która  jak  już  zostało  wspomniane  wymaga 

podjęcia szerszego zakresu czynności. 

Co więcej, termin 16 tygodni nie jest terminem, w którym wykonawca może skupić się 

tylko i wyłącznie na przebudowie Punktów Kontrolnych. Zgodnie bowiem z punktem 16.24c) 

OPZ  wykonawca  w  terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni  powinien  usunąć  istniejący 

dotychczasowy  Punkt  Kontrolny.  W  związku  z  tym,  termin  na  samą  przebudowę  ulega 

dodatkowo  skróceniu.  Zasadnym  jest  zatem  wniosek  Odwołującego  o  wydłużenie 

przedmiotowego terminu z 16 tygodni do 22 tygodni. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 24):   

W  punkcie  16.3  OPZ  przewidziany  został  obowiązek  Wykonawcy  podjęcia 

określonych  działań  mogących  mieć  wpływ  na  opóźnienie  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Jednocześnie,  w  kolejnym  punkcie,  16.4  OPZ  wskazano,  że  wystąpienie 

okoliczności,  o  których  mowa  w  punkcie  16.3  OPZ  nie  zwalnia  wykonawcy  z  dochowania 

terminu określonego w IMPK. 

P

owyższe  oznacza  więc,  że  wykonawca  będzie  ponosił  odpowiedzialność  nawet  

w  przypadku  wystąpienia  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  on  odpowiedzialności. 

Wykonawca  nie  może  być  karany  z  powodu  wystąpienia  zdarzeń  całkowicie  od  niego 

niezależnych. W związku z tym, zasadna jest zmiana tego punktu OPZ. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 25): 

W  punkcie  17.2  OPZ,  Zamawiający  wprowadził  obowiązek  usunięcia  Punktów 

Kontrolnych w terminie 4 tygodni od daty wydania IMPK. 

W ocenie Odwołującego, wskazany czterotygodniowy termin jest za krótki. Usunięcie 

Punktów  wiąże  się  bowiem  z  koniecznością  podjęcia  szeregu  działań  administracyjnych,  

w  tym,  m.in.  sporządzenie  projektu  Tymczasowej/Czasowej  Organizacji  Ruchu  (TOR)  na 

deinstalację, który zgodnie z postanowieniami OPZ powinien zostać uzgodniony z Zarządcą 

Drogi,  jakim  jest  w  tym  przypadku  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad.  

Dla  przedmiotowego  projektu  TOR  w  pierwszej  kolejności  należy  uzyskać  opinię  Policji,  co 

zajmuje okres 30 dni. Następnie na podstawie zaopiniowanego przez Policję projektu TOR, 

stosowne  uzgodnienie  i  zatwierdzenie  należy  przeprowadzić  z  GDDKiA,  gdzie  i  w  tym 

przypadku  okres  ten  wynosi  30  dni  i  finalnie  Zamawiający  winien  zaakceptować  przyjęte 

rozwiązania w terminie 15 dni roboczych. 


Biorąc pod uwagę powyższe czynności i czas ich trwania, przy założeniu braku uwag 

ze  strony  podmiotów  zewnętrznych  do  projektu,  całkowity,  czas  usunięcia  Punktów 

Kontrolnych, to ponad 11 tygodni, a więc prawie trzykrotnie więcej niż wskazał Zamawiający. 

W związku z powyższym, wniosek Odwołującego o wydłużenie terminu wskazanego 

w punkcie 17.2 OPZ jest w pełni zasadny. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 26): 

Podobnie  jak  w  przypadku 

punktu  16.3  i  16.4  OPZ,  Zamawiający  w  punkcie  18.3  

i  18.4  OPZ  przerzuca  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  wszelkie  powstałe  w  toku 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  opóźnienia,  a  więc  nawet  te,  za  które  nie  ponosi  on 

odpowiedzialności. 

W  związku  z  tym,  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  tego  postanowienia  i  uzależnienie 

odpowiedzialności  wykonawcy,  tylko  od  wystąpienia  okoliczności,  na  które  ma  on  wpływ  

i które są przez niego zawinione. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 27): 

Analogicznie  jak  w  punkcie  powyżej,  wygląda  sytuacja  w  przypadku  wykonywania 

usług w ramach Rozszerzenia Sieci Dróg Płatnych. Także w tym przypadku, w punkcie 20.4  

i  20.5  OPZ  Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do  terminowej  realizacji  przedmiotowych 

usług, nawet w przypadku wystąpienia opóźnień, niezależnych od Wykonawcy. 

W związku z powyższym, wykonawca wnosił o zmianę punktu 20.5 OPZ.  

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt. 28): 

W ramach  zadań  związanych z  Przenośnymi  Punktami Kontroli,  zgodnie z  punktem 

22.1  OPZ 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  w  pełni  wyposażonych  

i  funkcjonalnych  34  sztuk  Przenośnych  Punktów  Kontrolnych  w  terminie  60  dni  od  dnia 

podpisania Umowy. 

Wskazany  w  powyższym  punkcie  termin  60  dni  jest  terminem  zdecydowanie  za 

krótkim.  Dostarczenie  w  takim  terminie  w  pełni  sprawnych  Przenośnych  Punktów 

Kontrolnych  jest  niemożliwe  do  spełnienia,  w  związku  z  koniecznością  zamówienia  

i  kompletacji  wysokospecjalistycznych  kamer  i  innych  elementów,  których  czas  produkcji  

i  dostawy  jest  znacznie  dłuższy  niż  ogólnodostępnych  rozwiązań.  Również  okres  pandemii 

wydłużył czas oczekiwania na tego typu sprzęt. Co więcej, tego typu rozwiązania należy też 

przed  zamówieniem  komponentów  dedykowanych  dla  specyficznego  zastosowania 

poprzedzić fazą projektowania przed produkcją. Następnie, konieczne jest przeprowadzenie 

przed  dostawą  adekwatnych  testów  SAT.  Zgodnie  z  deklaracją  potencjalnego  wykonawcy 

realny czas realizacji dostawy 34 zestawów PPK to min. 6 miesięcy. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  wskazanego  w  punkcie  22.1 

OPZ terminu z 60 dni na 180 dni. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 29): 


Jeśli  zaś  chodzi  o  procedurę  zatwierdzania  dokumentacji,  to  w  punkcie  23.6  OPZ, 

Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  może  w  każdym  momencie  obowiązywania  Umowy 

zgłaszać  potrzebę  aktualizacji  jakiejkolwiek  uprzednio  zatwierdzonej  przez  Zamawiającego 

Dokumentacji,  opracowanej  w  trakcie  i  na  potrzeby  realizacji  Umowy,  a  Wykonawca  ma 

obowiązek w ciągu 15 Dni Roboczych od otrzymania takiego wymagania od Zamawiającego, 

zaktualizować  Dokumenty  i  zaktualizować  ewentualne  procesy  i  procedury,  zgodnie  ze 

zmianami wprowadzonymi aktualizacją danych Dokumentów”

Takie  brzmienie  postanowienia  oznacza,  iż  wykonawca,  pomimo  prawidłowego 

wykonania  dokumentacji,  która  została  zatwierdzona  została  przez  Zamawiającego  będzie 

zmuszony dokonywać jej aktualizacji w nieograniczonej liczbie i czasie. Rodzi to po stronie 

wykonawcy ryzyko powstania po jego stronie niewspółmiernych kosztów, których zresztą na 

tym etapie nie można skalkulować. Wykonawca nie wie bowiem ile takich aktualizacji będzie 

musiał wykonać, jak duże one będą i czego będą dotyczyły. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o usunięcie tego postanowienia z OPZ, 

ewentualnie  o  wskazanie  konkretnej  liczby  aktualizacji,  do  wykonania  których  wykonawca 

będzie zobowiązany. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 30): 

Zgodnie  z  punktem  3.21  Załącznika  numer  do  OPZ,  Zamawiający  wskazał,  że 

„System  OCR  musi  umożliwiać  bieżące  wyświetlanie  użytkownikowi  wszystkich  informacji  

o rozpoznanych numerach rejestracyjnych pojazdów i przyczep lub naczep (dane właściciela 

pojazdu, dane pojazdu, informację o koncie użytkownika, kategorię pojazdu) i odpowiadające 

zdjęciem poglądowym pojazdu lub zespołu pojazdów.” 

Opisany powyżej warunek jest niemożliwy do spełnienia dla wszystkich rozpoznanych 

numerów  rejestracyjnych,  a  ograniczony  tylko  pojazdów  zarejestrowanych  w  SPOE  KAS 

(zakładając, że wykonawca otrzyma dostęp do odpowiedniego interfejsu). 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  tego  punktu,  ewentualnie  

o  zmianę  w  postaci  zapewnienia  przez  Zamawiającego  dostępu  do  bazy  danych 

zawierających dane o wszystkich pojazdach (również do bazy pojazdów zagranicznych). 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 31): 

W  punkcie  3.28  Załącznika  numer  6  do  OPZ  wskazany  został  warunek,  zgodnie  

z  którym  „Aby  zabezpieczyć  się przed  fałszywym odczytywaniem  napisów  podczas kontroli  

w  warunkach 

płynnego  ruchu  np.  na  reklamach  jako  numery  rejestracyjne  pojazdów, 

Zamawiający  nie  zezwala  na  rozpoznawanie  przez  System  OCR  faktu  pojawienia  się 

nowego pojazdu jedynie na podstawie analizy obrazu z kamer OCR. Zamawiający wymaga 

wykorzystanie  w  tym  celu 

dodatkowych  detektorów  wspomagających  (np.  czujniki  wizyjne 

3D, radary dopplerowskie, LI

DAR’y)” 


W  ocenie  Odwołującego,  taki  wymóg,  bezpodstawnie  wymusza  na  wykonawcy 

stosowanie 

dodatkowych  urządzeń,  pomimo  tego,  że  stosowane  technologie  umożliwiają 

zapewni

enie oczekiwań Zamawiającego bez zastosowania jakiegokolwiek innego urządzenia 

poza  kamerami.  Może  to  tym  samym,  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  będzie 

uprzywilejowany 

określony dostawca Systemu OCR. Brak takiego urządzenia nie wpływa w 

żaden  sposób  na  prawidłowe  funkcjonowanie  Systemu  OCR,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Obecny,  dynamiczny  rozwój  technologii  analityki  obrazu,  pozwala  na  uzyskanie 

oczekiwanej  pewności  rozpoznawania  pojazdu  bez  potrzeby  stosowania  dodatkowych 

urządzeń.  Aktualnie,  istnieje  możliwość  natychmiastowej  klasyfikacji,  lokalizacji  detekcji  

i segmentacji obiektów analizowanych. Rozpoznawanie danych rejestracyjnych i klasyfikacji 

pojazdu nie jest wykonywanie jak miało to miejsce w przeszłości na podstawie pojedynczego 

zarejestrowanego  obrazu,  ale jest  wykonywane  m.in.  poprzez  tzw.  ramkowanie  obiektu  jaki 

się porusza w obszarze obserwowanym przez kamery. W tym celu, wykonany i analizowany 

jest  obiekt  w  sposób  ciągły  dla  wyboru  najbardziej  korzystnych  obrazów  i  wykonaniu 

odpowiedniej ich ostatecznej analityki, co skutkuje uzyskaniem oczekiwanych danych (w tym 

przypadku,  głównie  numerów  ADR,  numerów  rejestracyjnych,  klasyfikacji  pojazdów  oraz 

danych dotyczących rozpoznawania marki i modelu pojazdu , koloru pojazdu). 

Zamawiający  ograniczając  swobodę  dostarczenia  rozwiązania  wybranego  na 

podstawie  doświadczenia  Wykonawcy  z  jednej  strony  preferuje  dostawców  wybranych 

technologii  i  dodatkowo  naraża  wykonawców  na  niepotrzebne  zawyżenie  kosztów 

proponowanych ofert. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o zmianę tego punktu poprzez usunięcie 

obowiązkowego  stosowania  dodatkowych  detektorów  wspomagających  rozpoznanie 

pojawienia się pojazdu. 

W zakresie zarzutu numer 3 ppkt 32): 

Zgodnie z § 27 ust. 16 lit. a IPU Zamawiający będzie uprawniony do wypowiedzenia 

Umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym  w  przypadku,  gdy  wykonawca  będzie  wykonywać 

Umowę niezgodnie z terminami określonymi w Umowie, w szczególności, gdy nie dotrzymuje 

terminów SLA, tj. poziomów świadczenia Utrzymania (według postanowień pkt 13 OPZ). 

Tak  sformułowane  postanowienie  daje  Zamawiającemu  prawo  wypowiedzenia 

umowy w potencjalnie bardzo wielu przypadkach. Nie doprecyzowano bowiem, że chodzi tu 

jedynie  o  szczególnie  istotne  terminy  wynikające  z  dokumentacji  postępowania, 

pozostawiając  ich  bardzo  otwarty  katalog.  Postanowienie  to  nie  wskazuje  również,  że 

przekroczenie terminu powinno mieć charakter istotny czy rażący. Przeciwnie, aktualne jego 

brzmienie  pozwala  Zamawiającemu  na  zerwanie  kontraktu  również  w  przypadku 

jednostkowych  i  pote

ncjalnie nieistotnych naruszeń terminów. Takie ukształtowanie IPU nie 


tylko  pozostawia  szereg  wątpliwości  co  do  katalogu  zdarzeń  mogących  powodować 

rozwiązanie  umowy,  ale  też  przerzuca  na  wykonawców  nadmierne  ryzyka,  nieuzasadnione 

naturą  stosunku  umownego,  jaki  nawiązany  zostanie  w  wyniku  rozstrzygnięcia 

p

ostępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  odwołaniu, 

pismach procesowych, a 

także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie i odnotowane 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustal

ono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, iż Odwołujący Kapsch jako wykonawca zainteresowany ubieganiem się 

o  przedmiotowe  zamówienie  oraz  deklarujący  potencjał  do  jego  realizacji,  wykazał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z ewentualnym 

naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne 

przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  

Na  etapie  dokonywania  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  ustalania  warunków  zobowiązania  umownego,  sporządzenie  opisu    i  ustalenie  warunków 

umowy 

w sposób, który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy 

złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Ponadto  takie  czynności  prowadzą  do  powstania  szkody  po  stronie  tego 

wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. 

W dniu 4 grudnia 2020 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego złożyli wykonawcy: 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie.  Zgłaszający  przystąpienie  popierał 

zarzuty Odwołującego.  

2)  GIAP 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zgłaszający przystąpienie w całości popierał 

zarzuty Odwołującego.  

Izba potwierdziła skuteczność złożonych przystąpień. 


Na podstawie dokumentacji przes

łanej przez Zamawiającego w formie elektronicznej 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  wiernie  przytoczył  zapisy  SIWZ,OPZ,  ogłoszenia 

oraz wzoru umowy istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu i nie zachodziła konieczność 

ich powielania.  

Na  posied

zeniu  przed  Izbą  Odwołujący  wycofał  część  zarzutów  oznaczonych 

numerami  2.2),  2.3),  2.4),  2.6),  2.8),  2.9),  2.10),  2.12),  2.13),  2.18)  oraz  3.1),  3.7),  3.10), 

co  powodowało,  że  Izba  umorzyła  postępowanie  

w  powyższym  zakresie.  Stanowisko  to  nalazło  odzwierciedlenie  w  treści  sentencji  wyroku 

(pkt 1). 

W  zakresie  podtrzymywanych  zarzutów  część  z  nich  zasługiwała  na  uwzględnienie 

(pkt 2)

, pozostałe podlegały oddaleniu (pkt 3). 

Zarzuty 1 i 2.1) 

Izba uznała zarzuty za zasadne. 

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  iż  prawo  opcji  nie  jest  konstrukcją 

posiadającą  wyczerpującą  regulację  w  Pzp.  Wprost  o  prawie  opcji  stanowi  jedynie  art.  34 

ust.  5  ustawy 

Pzp,  nakazujący  uwzględnienie  przy  określaniu  wartości  zamówienia 

ewentualne zamówienie związane z wykonaniem prawa opcji. 

W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  opcja  to  prawo  podjęcia  decyzji  lub  dokonania 

wyboru.  Jak  wskazuje  się  w  literaturze  przedmiotu,  „(…)  prawo  opcji  to  prawo  do 

rozszerzenia  zamówienia  podstawowego  o  pewne  usługi  lub  dostawy,  które  towarzyszą 

zamówieniu  podstawowemu,  a  co  do  których  zamawiający  na  etapie  wszczęcia 

postępowania  nie  podjął  decyzji,  czy  będzie  z  nich  korzystał.  Zamawiający,  zastrzegając 

prawo opcji, może skorzystać z możliwości rozszerzenia zamówienia o konkretny przedmiot, 

co  do  zasady  nietożsamy  z  przedmiotem  zamówienia,  jednakże  każdorazowo  ściśle  z  nim 

związany, bądź też zamienić określoną część zamówienia na inne, również ściśle określone, 

pozostające w związku z zamówieniem podstawowym. Skorzystanie z prawa opcji nie może 

bowiem  stanowić  obejścia  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  poprzez  rozszerzanie 

przedmiotu  zamówienia  o  dostawy  lub  usługi  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia  dzięki 

jednostronnemu oświadczeniu zamawiającego woli zwiększenia wolumenu zamówienia bądź 

wydłużenia  czasu  trwania  umowy”  (tak:  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych, 

komentarz, Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. www.lex.pl). 

Zamawiający  zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i  w  SIWZ  podać  musi  zakres  wykonywania 

prawa  opcji,  jego  warunki  techniczne  i  finansowe  oraz  czas  wykonywania.  Prawo  opcji 

opisane  przez  Zama

wiającego,  w  zakresie  przedmiotowym  mieści  się  w  podanym  opisie 

przedmiotu zamówienia podstawowego, gdyż przedmiotem zamówienia podstawowego jest 

mo

dernizacja  istniejących  punktów  kontrolnych  z  zapewnieniem  mobilnych  punktów 


kontrolnych  na  czas  modernizacji,  zaś  przedmiotem  opcji  jest  budowa  nowych  punktów 

kontrolnych,  a  więc  prawem  opcji  objęto  świadczenia  pozostające  w  związku  ze 

świadczeniem podstawowym, ale z nim nie tożsame. 

W  ocenie  Izby  podane  uwarunkowania  korzystania  z  prawa  opcji  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie wpisują się w dyspozycję art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający powinien 

był  przekazać  na  początkowym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

więcej informacji, aniżeli sama maksymalna ilość dodatkowych punktów kontrolnych.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  winien  wskazać  co  najmniej 

maksymalną ilość punktów kontrolnych w ramach ogólnej liczby punktów określonej na 147 

punktów,  która  może  być  zlecona  jednocześnie  wykonawcy  do  realizacji.  W  ten  sposób 

wykonawcy konstruując ofertę mogą z jednej strony oszacować koszty i ryzyko umowne oraz 

zabezpieczyć  niezbędne  zasoby  organizacyjno  –  kadrowe  (materiały,  personel,  czas, 

transport, inne

) celem sprawnej realizacji zobowiązania umownego. Wykonanie prawa opcji 

może  ale  nie  musi  nastąpić,  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego  i  na  skutek  jego 

dyspozycji,  przy  czym  zakres  zamówienia  objęty  prawem  opcji,  jak  i  okoliczności,  w  jakich 

może dojść do skorzystania z tego prawa, powinny być one opisane zgodnie z zachowaniem 

reguł  stosowanych  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  jednoznaczny, 

wyczerpujący  i  umożliwiający  złożenie  oferty.  Jest  to  o  tyle  istotne  w  przedmiotowym 

postępowaniu bowiem  wielkość  (zakres  przedmiotowy)  prawa opcji kilkukrotnie  przewyższa 

zakres  zamówienia  podstawowego.  Tym  samym  na  jego  realizację  konieczne  jest 

zabezpieczenie  dużo  większych  zasobów  po  stronie  wykonawców.  By  móc  oszacować 

jakiego 

o jakiego rodzaju  wielkościach  mowa,  wykonawcy  muszą  przynajmniej  wiedzieć  ile 

punktów będą musieli wykonać w jednym czasie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  na  obecnym  etapie  nie  zna 

konkretnego  zapotrzebowania  na  dostawy  i  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  

w ramach prawa opcji. Odnosząc się do takich argumentów, Izba podkreśla, że nie może być 

tak,  że  Zamawiający  z  pominięciem  reguł  udzielania  zamówień,  będzie  dowolnie  udzielał 

zamówień w ramach prawa opcji. Prawo opcji nie służy temu, że zamawiający nie korzystał  

z  trybów  podstawowych udzielania zamówień  publicznych a w  ramach już  zawartej  umowy 

subiektywnie  modyfikował  przedmiot  zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  był  w  stanie 

oszacować,  że konieczne  będzie wykonanie co najmniej  147  nowych punktów kontrolnych, 

to tym bardziej jest w stanie założyć jak duży będzie wolumen nowych dróg włączonych do 

systemu oraz ile punktów jednocześnie może być konieczne do wykonania.  

Dlatego też Izba nakazała w opisie przedmiotu zamówienia określenie jaka może być 

maksymalna  liczba  zlecanych  jednocześnie  do  wykonania  nowych  Punktów  Kontrolnych  

w ramach ustalonej wartości maksymalnej. 


Jednocześnie, Izba podziela zapatrywania Odwołującego, iż skoro umowa zawierana 

jest  na  czas  określony  (36  miesięcy),  to  w  jej  postanowieniach  powinien  być  wskazany 

maksymalny  termin,  w  ramach  którego  Zamawiający  uprawniony  jest  do  wykonania  prawa 

opcji, by realnym było wykonanie przedmiotu umowy w okresie jej trwania. Jeżeli wykonawcy 

wyznaczono  termin  20  tygodni  na  wykonanie  nowego  punktu  kontrolnego,  to  ostateczna 

data,  w  której  Zamawiający  może  dokonać  zlecenia  wykonania  takiego  punktu  powinna 

obejmować  co  najmniej  20  tygodni  przed  terminem  zakończenia  umowy.  Dlatego  też  Izba 

nakazała zmianę treści § 2 ust. 4 Załącznika 1 do SIWZ – Wzór umowy (IPU) w następujący 

sposób:  „Zamawiający  ma  prawo  wykonać  prawo  opcji,  tj.  zlecić  wykonanie  całości  lub 

części  wskazanego  w  ust  2.3.  zakresu  zamówienia  w  każdym  momencie  obowiązywania 

Umowy,  jednak  w  terminie  nie  późniejszym  niż  20  tygodni  przed  terminem  zakończenia 

umowy,  czyli  zgodnie  z  terminami  określonymi  w  OPZ  i  ofercie  wykonawcy,  o  czym 

poinformuje Wykonawcę na piśmie.'’ 

Zarzut 2.5) 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

W  §  4  ust.  4  pkt  11  wzoru  umowy  Zamawiający  określił,  że  wykonawca  będzie 

zobowiązany  opracowywać,  wykonywać  i  przekazywać  Zamawiającemu  analizy, 

opracowania, 

zestawienia,  porównania  dotyczące  Przedmiotu  Umowy,  według  wytycznych  

wymagań Zamawiającego wraz z ich aktualizacjami i modyfikacjami.  

Oczywistym  jest,  iż  obowiązek  przygotowania  analiz,  opracowań,  zestawień  

i  porównań  odnosi  się  do  przedmiotu  umowy,  co  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Odwołujący  nie  neguje  zakresu  tych  opracowań.  Natomiast  w  ocenie  Izby 

Zamawiający  powinien  określić  co  najmniej  częstotliwość,  z  jaką  będzie  wymagał 

przygotowania  określonych  informacji,  zwłaszcza  jeżeli  mają  one  przyjąć  postać 

miesięcznych  raportów.  Takie  doprecyzowanie  przedmiotu  zamówienia  pozwoli 

wykonawcom  oszacować  zasoby  niezbędne  do  wywiązania  się  z  nałożonych  obowiązków 

umownych.  

Zarzut 2.7) 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

Jeżeli, jak twierdzi w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, istotą kwestionowanego 

w  odwołaniu  zapisu  wzoru  umowy  jest  świadczenie  usług  gwarancyjnych,  które  będzie 

obejmowało  okres  24  miesięcy  i  rozpocznie  się  po  36  miesiącach  świadczenia  usługi 

utrzymania  punktów  kontrolnych,  to  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  koniecznym  jest 

wykreślenie  w  §  12  ust.  8  IPU  słów  „W  zakresie  nieprawidłowości  w  Utrzymaniu  Punktów 

Kontrolnych SPOE KAS or

az korzystania z Punktów Kontrolnych SPOE KAS, powyższe nie 

dotyczy okresu wykraczającego poza okres 24 miesięcznej gwarancji, chyba,  że ujawniona 


po  tym  okresie  wada  lub  usterka  wynikła  z  nieprawidłowego  korzystania  lub  Utrzymania 

Punktów Kontrolnych SPOE KAS, które miało miejsce w 24 miesięcznym okresie gwarancji”. 

Zdaniem  Izby  pozostawienie  tego  zapisu  oznaczałoby,  że  obowiązki  gwarancyjne 

wykraczają  poza  okres  24  miesięcy  świadczenia  usług  gwarancji,  co  rodziłoby  problemy  

z  ustaleniem  zakresu  i  czasu 

gwarancji.  Z  treści  §  3  ust.  1  wzoru  umowy  wynika 

jednoznacznie, że umowa zawierana jest na czas określony – 36 miesięcy, następnie przez 

okres  24  miesięcy  świadczone  będą  usługi  gwarancyjne.  Nie  powinna  zatem  mieć  miejsca 

sytuacja, w której usługi utrzymania będą kończyć się w okresie gwarancji. Pierwotne zapisy 

wzoru  umowy  sugerują,  że  wykonawca  po  okresie  gwarancyjnym  24  miesięcy  będzie 

świadczył  dalej  te  usługi  (obowiązki  gwarancyjne)  na  bliżej  nieskonkretyzowanym 

przedmiocie  świadczenia.  Takie  określenie  obowiązków  umownych  wyczerpuje  cechy 

niejednoznaczności świadczenia i niepełnego opisu przedmiotu zamówienia. 

Zarzut 2.11) 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

Prawdą  jest,  że  umowa  w  przedmiotowym  postępowaniu  zawierana  jest  na  czas 

określony  –  36  miesięcy,  w  ramach  których  świadczone  będą  usługi  utrzymania  punktów 

kontrolnych,  ewentualnie  wykonania  nowych  punktów.  Następnie  następuje  okres  24 

miesięcy,  który  obejmuje  okres  gwarancji.  Nie  jest  jednak  prawidłowe  twierdzenie 

Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie,  że  łączny  okres 

świadczenia usług wynosi 60 miesięcy. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  umowa  gwarancji  jest  oddzielnym  zobowiązaniem 

umownym,  ujętym  jedynie  w  jednym  dokumencie  w  sposób  przedmiotowy.  Zatem 

świadczenie  usług  gwarancyjnych  wynika  z  umowy  o  odrębnym  charakterze  względem 

umowy  o  świadczenie  usług.  Cechą  charakterystyczną  umowy  gwarancji,  która  warunkuje 

rozpoczęcie  świadczenia  usług  gwarancyjnych  jest  wydanie  przedmiotu  świadczenia  – 

użytkowania (w tym przypadku utrzymanie punktów kontrolnych) właścicielowi. Tym samym 

nie  jest  możliwe  uznanie,  że  można  odstąpić  od  umowy  po  wydaniu  przedmiotu  umowy 

właścicielowi.  Z  chwilą  wydania  przedmiotu  umowy  na  właściciela  (czyli  Zamawiającego) 

przechodzą  ryzyka  związane  w  utrzymaniem  punktów.  Natomiast  wykonawca  może  być 

jedynie zobowiązany do ewentualnych działań w ramach umowy gwarancyjnej.  

Z  tych  powodów  Izba  nakazała  zmianę  brzmienia  §  27  ust.  1  IPU  w  następujący 

sposób:  „Zamawiający  jest  uprawniony  do:  1)  odstąpienia  od  Umowy  -  w  terminie 

maksymalnym  do  rozpoczęcia  świadczenia  przez  Wykonawcę  Utrzymania  dla  wszystkich 

nowych  Punktów  Kontrolnych  oraz  dostosowanych  istniejących  Kontrolnych  Lokalizacji  IP 

KSPO, nie później jednak niż w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia Umowy". 

Zarzut 2.14) 

Izba uznała zarzut za zasadny. 


Prawdą jest, że Wykonawcy mają dowolność w zakresie oferowanego urządzenia, na 

co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Jednakże  sam  Zamawiający 

postawił  rozbudował  powyższe  wymaganie  w  ten  sposób,  że  transport  urządzenia,  jego 

przeniesienie,  instalacja  oraz  deinstalacja  ma  być  możliwa  przez  jedną  osobę.  Dodatkowo 

Zamawiający  wymaga,  by  czynności  te  były  możliwe  do  wykonania  przy  użyciu  pojazdów 

samochodowych  będących  własnością  podmiotów  uprawnionych  do  realizacji  Czynności 

Kontrolnych  bez  znaczących  modyfikacji  przestrzeni  pojazdu  samochodowego. 

Jednocześnie Zamawiający nie określa jakiego rodzaju są to pojazdy. Te wymagania zdają 

się być wewnętrznie sprzeczne. Albo bowiem Zamawiający określa typy pojazdów i do tych 

typów  Wykonawcy  mają  obowiązek  dostosować  gabaryty  urządzeń,  albo  Zamawiający 

określić  powinien  przedziały  dla  gabarytów  urządzeń  i  podmioty  realizujące  czynności 

kontrolne mają posiadać flotę pojazdów umożliwiającą transport urządzeń.  

Jeżeli  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  dostawę  przenośnych  punktów 

kontrolnych i wymaga, aby transport urządzenia, jego instalacja i deinstalacja była możliwa 

przez  jedną  osobę,  to  w  ocenie  Izby  zasadnym  jest  wskazanie  przez  tego  Zamawiającego 

prz

edziałów jakie wymiary i wagę winien mieć Przenośny Punkt Kontrolny, tak aby możliwy 

był  jego  transport  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  punkcie  1.3.  załącznika  numer  6 

OPZ. 

Wykonawca  nie  musi  domyślać  się  jakimi  pojazdami  będzie  realizowana  usługa 

czynno

ści  kontrolnych,  ani  tym  bardziej  co  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem 

„powszechnie  stosowanych  pojazdów  samochodowych”.  Dodatkowo  dostrzeżenia  wymaga, 

iż  nawet  wymóg  wykonania  określonych  czynności  przez  jedną  osobę  można  rozumieć  

w  różnoraki  sposób,  biorąc  choćby  pod  uwagę  wymogi  przepisów  powszechnie 

obowiązujących  odnoszące  się  do  zasad  BHP,  które  warunkują  możliwość  wykonywania 

określonych  prac  w  zależności  od  płci  czy  stopnia  niepełnosprawności  lub  wieku  osoby  je 

wykonującej.  

Z tych powodów Izba nakazała Zamawiającemu wskazanie w punkcie 1.3. załącznika 

numer 6 do OPZ 

przedziałów dla wymiarów i wagi Przenośnego Punktu Kontrolnego.  

Zarzut 2.15) 

Izba uznała zarzut za zasadny 

Słusznie 

zarzucie 

odwołania 

zauważono, 

że 

istnieją 

normy 

techniczne/współczynniki,  które  określają  wymogi  dla  określonych  czynników.  Wymaganie, 

że  urządzenia  mają  być  odporne  na  „warunki  charakterystyczne  dla  pracy  w  pasie 

drogowym”  każdy  Wykonawca  może  rozumieć  w  odmienny  sposób.  Zamawiający  

w odpowiedzi na odwołanie z jednej strony twierdzi, że nie może sobie pozwolić na dostawę 

urządzeń, które nie będą spełniały jego określonych oczekiwań, a z drugiej strony nie określa 

w  sposób  precyzyjny  tychże  oczekiwań.  Niewątpliwie  zamówienie  jest  kierowane  do 

wąskiego  kręgu  Wykonawców  zajmujących  się  świadczeniem  specjalistycznych  usług  


i dostawą urządzeń, co jednak nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku opisania przedmiotu 

zamówienia w sposób maksymalnie jasny i precyzyjny oraz jednoznaczny.  

Z tych powodów Izba nakazała Zamawiającemu wskazanie w punkcie 2.1. załącznika 

numer  6  do  OPZ  obiektywnych,  ogólnie  stosowanych  oznaczeń  stopni  ochrony  dla 

poszczeg

ólnych  czynników  oddziaływania  dla  warunków  charakterystycznych  dla  pracy  

w pasie drogowym. 

Zarzut 2.16) 

Izba uznała zarzut za zasadny 

Zamawiający  nie  określił  jak  należy  rozumieć  zachowanie  zasad  ogólnej  estetyki.  

Z  natury  rzeczy 

pojęcie  estetyki  ma  charakter  subiektywny  i  każdy  może  je  rozumieć  

w  specyficzny  dla  siebie  sposób.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby  Zamawiający  winien  wskazać  

w  punktach 

2.4  i  3.39.  załącznika  numer  6  do  OPZ,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

zachowania  ogólnej  estetyki,  jakie  elementy  mają  charakter  obowiązkowy,  a  które 

Zamawiający uznaje za mniej istotne dla wyglądu punktu kontrolnego.  

Ponadto  w  związku  z  wymogami  Zamawiającego  odnoszącymi  się  do  używania 

elementów  odblaskowych  odpowiednie  punkty  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinny 

precyzyjnie  określać  powierzchnię,  która  ma  być  pokryta  elementami  odblaskowymi, 

dopuszczalne  lub  zalecane  kolory  oraz  klasy  odblasko

wości  podobnej,  jak  stosowana  do 

znaków  drogowych.  Zamawiający  powinien  podać  jakie  ma  wymagania  odnośnie  do  tych 

elementów.  Powszechnie  wiadomym  jest,  na  co  dowody  przedstawił  również  na  rozprawie 

Odwołujący,  że  elementy  odblaskowe  mogą  być  wykonane  z  różnych  materiałów,  których 

widoczność będzie różna w zależności od odległości, z której element będzie widoczny.  

Uwzględnienie  powyższych  wytycznych  w  opisie  zamówienia  nie  tylko  będzie 

pomocne przy wyliczaniu ceny oferty, ale z pewnością może skrócić także fazę projektową, 

jeżeli Wykonawca będzie wiedział  na  co ma  zwrócić  szczególną  uwagę  i  jakich materiałów 

ma użyć.  

Zarzut 2. 17) 

Izba uznała zarzut za niezasadny 

Izba  podziela  stanowisko  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zarzut  odnosi 

się  do  urządzeń  dostarczanych  przez  Zamawiającego,  dlatego  też  nie  jest  zrozumiałe 

dlaczego  Odwołujący  wymaga  doprecyzowania  określonych  elementów.  Obowiązkiem 

Wykonawcy będzie w tym zakresie jedynie zapewnienie łączności.  

Zarzut 3.2) 

Izba uznała zarzut za zasadny 

Izba podziela argumentację przedstawioną w odwołaniu. 

Jeżeli  Zamawiający  wywodzi,  że  okres  na  badanie  dokumentacji  przez 

Zamawiającego  i  czas  na  wprowadzenie  poprawek  przez  Wykonawcę  nie  wlicza  się  


w  ocenę,  czy  Wykonawca  dotrzymał  terminu  na  przygotowanie  projektów  punktów 

kontrolnych,  zapisy  §  7  ust.  6  uznać  należy  za  zbędne.  Dodatkowo  słusznie  Odwołujący 

zauważył,  iż  zapisy  te  powodują  wyłączną  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  osiągnięcie 

terminów  poszczególnych  Kamieni  Milowych,  podczas  gdy  proces  ten  wymaga  czynnego 

udziału strony Zamawiającej, przynajmniej w znacznej mierze w  fazie projektowej, związanej 

ze 

sprawdzeniem 

dokumentacji, 

jej 

odbiorem, 

zatwierdzeniem, 

ostatecznym 

zaakceptowaniem  projektów,  Dlatego  też  Izba  nakazała  usunięcie  zapisów  §  7  ust.  6  IPU  

i  odpowiednią  korektę  punktów  5.6  i  5.7  OPZ  oraz  wskazanie,  że  rozpoczęcie  biegu  KM4 

rozpoczyna się od akceptacji KM3, podobnie jak to jest w przypadku KM2 względem KM1.  

W  ocenie  składu  w  tej  mierze  wystarczające  do  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego 

są  zapisy  §  7  ust.  2  IPU  oraz  ustalone  w  punkcie  23  OPZ  zasady  Procedury  Odbioru 

Dokumentacji.  

Zarzut nr 3.3) 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

Jeżeli  obowiązkiem  wykonawcy  jest  powiadomienie  o  gotowości  odbioru  robót 

zanikających,  to  nie  jest  uzasadnione  obciążanie  wykonawcy  kosztami  odkrywki  

i  przywrócenia  stanu  poprzedniego,  jeżeli  Zamawiający  powiadomiony  został  o  terminie 

odbioru i z możliwości zapoznania się ze stanem robót przed zakryciem nie skorzystał. 

Niewątpliwie  Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  by  dostarczane  mu  rozwiązania  

i  wykonywane  roboty  budowlane  były  najwyższej  jakości.  Ma  on  także  prawo  weryfikować 

jakość  i  kompletność  prowadzonych  robót.  Z  drugiej  strony  jednak,  Zamawiający  nie 

powinien  przysługujących  mu  uprawnień  nadużywać  i  narażać  Wykonawcę  na  ponoszenie 

dodatkowych  kosztów,  podczas  gdy  do  ich  wygenerowania  przyczyniła  się  bezczynność 

Zamawiającego.  Jeżeli  roboty  zanikające  zostały  zgłoszone  Zamawiającemu  do  odbioru,  

to w takim odbiorze Zamawiający w miarę swoich możliwości kadrowych winien wziąć udział. 

W  sytuacji  zaniechania,  Zamawiający  przejmuje  odpowiedzialność  za  nieprawidłowości 

takich robót i niemożliwość zgłoszenia do nich uwag w terminie późniejszym bez ponoszenia 

dodatkowych obciążeń finansowych.   

Z  tych  powodów  Izba  nakazała  wskazanie  w  §  8  ust.  4  IPU,  że  koszty  odkrywki  

i  przywrócenia  stanu  właściwego  obciążają  wykonawcę  wyłącznie,  jeżeli  wykonawca  nie 

powiadomił Zamawiającego o robotach zanikających. 

Zarzut 3.4) 

Izba uznała zarzut za niezasadny 

Podstawę  uznania  niezasadności  zarzutu  stanowi  sformułowane  w  odwołaniu 

żądanie, którego sposób ukształtowania Izba uznała za zbyt daleko idący. 

Wskazanie  we  wzorze  umowy,  że  możliwe  jest  w  jednym  dniu  roboczym 

przeprowadzenie  procedury  odbiorowej  maksymalnie  czterec

h  punktów  kontrolnych  


w  ocenie składu orzekającego  Izby  zabezpiecza  zarówno  stronę zamawiającą  i  wybranego 

wykonawcę. Takie ustalenie w ramach procedury odbiorowej umożliwi obu stronom umowy 

zaplanowanie  poszczególnych  czynności,  zabezpieczenie  odpowiednich  możliwości 

kadrowo-

organizacyjnych.  Słusznie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zauważył  Zamawiający,  że 

kwestionowane  postanowienie  umowne  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  umożliwia 

dostosowanie procedury odbioru dla punktów znajdujących się bliskim położeniu względem 

siebie.  

Zarzut 3.5) 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Niewątpliwie  zwłoka  wykonawcy  w  rozpoczęciu  robót  budowlanych  może  narazić 

Zamawiającego na straty związane z przerwaniem ciągłości działania systemu poboru opłaty 

drogowej.  Zamawiający  miał  w  ocenie  składu  prawo  przewidzieć  we  wzorze  umowy 

określony  rodzaj  sankcji  za  takie  działania  i  zaniechania  podmiotu  zobowiązanego  do 

określonego świadczenia.  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  iż  pojęcie  „zwłoki”  zawiera  w  sobie  działania  

i  zaniechania  danego  podmiotu  o  charakterze  zawinionym.  Uprawnione  jest  zatem 

określenie  sankcji  za  niedotrzymanie  terminu  rozpoczęcia  robót  budowlanych  o  najbardziej 

dotkliwym  charakterze  w  postaci  możliwości  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy. 

Zwłaszcza  jeżeli  brak  rozpoczęcia  wykonywania  robót  budowlanych  spowodowany  będzie 

okolicznościami, za które winę ponosi podmiot zobowiązany do ich wykonania.  

Ponadto  Odwołujący  nie  przedstawił  w  zarzucie  argumentacji  dlaczego  takiego 

rodzaju  zapisy  umowy  uznać  należy  za  naruszające  przepisy  prawa.  Dodatkowo 

sformułowane  przez  Odwołującego  żądanie  referuje  do  wprowadzenia  terminu  48  godzin, 

pozostawiając skutek w postaci możliwość odstąpienia od umowy. Jeżeli do niepodjęcia prac 

przez wykonawcę robót budowlanych doprowadziły czynności lub zaniechania o charakterze 

zawinionym,  bez  znaczenia  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  pozostaje  czy  miało  to 

miejsce w terminie 24 czy 48 godzin, bowiem charakter 

działań, które doprowadziły do takiej 

sytuacji pozostaje bez zmian.  

Zarzut 3.6) 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  postanowieniami  §  12.6  wzoru  umowy  Wykonawca  w  ramach  gwarancji 

jest  zobowiązany  do  naprawienia  wszystkich  elementów  przedmiotu  umowy,  objętego 

gwarancją  (…),  w tym  Punktów  Kontrolnych SPOE  KAS  lub  ich  Elementu, który  objęty jest 

wadą, w terminie 5 Dni Roboczych od dnia wykrycia wady. Jeżeli naprawa nie jest możliwa, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wymiany  wadliwego  elementu  (…),  w  tym  Punktów 

Kontrolnych lub Elementu Punktu Kontrolnego który objęty jest wadą, w ww. terminie. 


Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutów,  

a  sformułowane  w  sposób  alternatywny  żądania  zarzutu  są  nieprecyzyjne  lub  nadmierne. 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że naprawa elementów przedmiotu umowy nie jest 

możliwa w terminie określonym przez Zamawiającego. 

Odwołujący  żądał  wprowadzenia zapisu,  że naprawa elementów  przedmiotu  umowy 

będzie dokonana „w najkrótszym możliwym terminie wynikającym z technicznych i prawnych 

uwarunkowań”.  Jest  to  żądanie  niesprecyzowane,  niedookreślone.  Wprowadzenie  zapisu  

w  proponowanej  formie  może  rodzić  podczas  obowiązywania  umowy  trudności 

interpretacyjne, jaki termin naprawy należy uznać za najkrótszy i możliwy do dotrzymania.  

Z drugiej strony Odwołujący wnosił alternatywnie o wydłużenie terminu do co najmniej 

90 dni. Takie żądanie uznać należy za nadmierne, zwłaszcza w sytuacji, kiedy Wykonawca 

korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej  w  jakikolwiek  sposób  nie  uzasadnia  takiego 

terminu  i  odnosi  termin  do  przypadków  napraw  jakiegokolwiek  elementu.  Dodatkowo 

zauważyć należy, iż w ramach postanowień umownych możliwa jest wymiana elementu a nie 

tylko jego naprawa, zaś w ramach umowy prowadzony ma być magazyn części zapasowych, 

z  którego  w  dowolnej  chwili  może  skorzystać  Wykonawca.  Ponadto  wydłużenie  terminu 

naprawy  elementu  do  90  dni  stawiałoby  pod  znakiem  zapytania  sprawność  i  ciągłość 

działania systemu, co z uwagi na jego charakter i pełnioną funkcję nie powinno mieć miejsca.  

Zarzut 3.8) 

Izba uznała zarzut za niezasadny 

Zgo

dnie  z  treścią  §  16.2  IPU  Zamawiający  w  terminie  30  dni  od  dnia  otrzymania 

projektu umowy o podwykonawstwo

, zgłasza w formie pisemnej zastrzeżenia co do projektu 

umowy  o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane.  Niezgłoszenie 

zastrzeżeń  w terminie wskazanym w zdaniu poprzednim, uważa się za akceptację projektu 

umowy 

przez Zamawiającego. 

Izba zauważa, iż jest to termin o charakterze maksymalnym. Nie jest wykluczone, że 

analiza  złożonych  projektów  i  zgłoszenie  zastrzeżeń  lub  wyrażenie  zgody  na  podpisanie 

umowy  nastąpi  w  terminie  wcześniejszym.  Nie  można  zdaniem  składu  orzekającego 

odbierać  Zamawiającemu  możliwości  zbadania  zapisów  umów  podwykonawczych  

z  uwzględnieniem  realnego  czasu,  niezbędnego  do  wykonania  takich  czynności.  Ponadto 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ilość  tych  umów  może  być  tak  duża,  że  w  sposób  znaczący 

przełoży się na skrócenie terminu na wykonanie robót budowlanych. Równie dobrze można 

dojść do przekonania, że w trakcie realizacji kontraktu sytuacja taka będzie miała charakter 

incydentalny.  

Zarzut 3.9) 

Izba uznała zarzut za zasadny 


Na  podstawie  zapisów  §  18.1.  Zamawiający  zagwarantował  sobie,  że  Personel 

Wykonawcy  nie  będzie  związany  zakazem  konkurencji  względem  Zamawiającego, 

niezależnie  od  stosunku  prawnego  łączącego  członka  Personelu  z  Wykonawcą,  a  gdyby 

takie  postanowienia  o  zakazie  konkurencji 

zostały  wprowadzone  do  umów  łączących 

Wykonawcę z Personelem, to będą one bezskuteczne względem Zamawiającego. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że nie odnajduje on przepisów ani 

zasad współżycia społecznego, które kwestionowany zapis mógłby naruszać. 

W ocenie Izby  taką postawę Zamawiającego  należy  uznać  za naganną, dlatego  też 

Izba nakazała wykreślenie § 18 ust. 1 IPU. 

Posiłkując się rozważaniami wyroku z dnia 20 czerwca 2007 roku Sądu Okręgowego 

w  Toruniu  (sygn.  akt  VI  GC  16/07)  zauważyć  należy,  iż:  „(…)Przepisy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  nie  służą  ochronie  przedsiębiorców  przed  tego  typu  ujemnymi 

konsekwencjami,  jeżeli  wynikają  one  z  legalnych  i  uczciwych  działań  konkurentów.  Takie 

działanie  jest  przecież  istotą  konkurencji.  Jednak  zdobywanie  klientów  nie  może  odbywać  

w jakikolwiek sposób, lecz jedynie na drodze uczciwej rywalizacji, w szczególności poprzez 

konkurencję cenową i jakościową, a więc poprzez poziom oferty, nie zaś przez zniechęcanie 

klientów  do  konkurenta.  Naturalnie  nie  każde  „przejmowanie”  pracowników  i  klientów 

(kontrahentów)  należy  ujmować  w  kategoriach  deliktu  nieuczciwej  konkurencji.  Przeciwnie, 

jest  to  działanie  często  spotykane  w  praktyce  i  z  reguły  nie  wykraczające  poza  zakres 

dopuszczalnej  konkurencji,  bezsporne  jest  bowiem  że  pracownicy  mają  prawo  poszukiwać 

korzystniejszych  ofert  a  pracodawcy  lepszych  pracowników.  Zasadniczo  należy  więc 

podzielić  pogląd,  że  nakłanianie  wprost  do  zmiany  pracy,  a  więc  do  rozwiązania  stosunku 

pracy  z  dotychczasowym  pracodawcą,  jest  zwykłym  i  w  zasadzie  dozwolonym  działaniem 

zmierzającym do pozyskiwania pracowników. 

Oferowanie  lepszych  warunków  pracy  na  konkurencyjnym  rynku  nie  jest  więc 

generalnie ani nieucz

ciwe ani nieetyczne. Jednak okoliczności w których dochodzi do takich 

działań,  mogą  uzasadniać  ich  odmienną  ocenę.  (…)  Fakt,  że  pewne  zachowanie  nie 

naruszało  prawa,  co  nieustannie  eksponował  pozwany  odwołując  się  do  konstytucyjnej 

wolności  gospodarczej, nie stanowi  wystarczającego oparcia dla  twierdzenia,  że nie doszło 

do  naruszenia  dobrych  obyczajów  w  obrocie.  Dobre  obyczaje  to  reguły  spoza  systemu 

prawa,  a  ocena  zgodności  działania  pozwanego  z  tymi  obyczajami  musi  być  dokonywana 

przez  pryzmat  zasad  uczci

wego  postępowania  i  transparentności  w  sferze  działalności 

gospodarczej

”. 

Izba  podziela  pogląd,  zgodnie  z  którym  jeżeli  pracownik,  który  obecnie  jest 

zatrudniony w jednej firmie, dostaje propozycję od innego podmiotu, działającego w tej samej 

branży,  nie  jest  jeszcze  nieuczciwe.  Samo  złożenie  propozycji  zatrudnienia  nie  stanowi 

działania  nie  fair  oraz  czynu  zabronionego.  Jednakże  poprzez  zapisy  §  18.1  IPU 


Zamawiający  próbuje  zagwarantować  sobie korzystniejszą  pozycję  względem  pracowników 

Wykonawcy,  próbując  ominąć  związanie  pracowników  zakazem  konkurencji,  na  dodatek 

odnosząc  powyższe  postanowienie  do  każdej  podstawy  łączącej  Wykonawcę  

z  Pracownikiem.  Przyznanie  jednej  stronie  umowy  takiego  uprawnienia  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  przekracza  zasady  uczciwego  pozyskiwania  pracowników.  Zamawiający 

próbuje  sobie  bowiem  zapewnić  dostęp  do  wysoko  wykwalifikowanej  kadry,  nie  ponosząc  

z  tego  tytułu  żadnych  nakładów,  które  niewątpliwie  poniósł  przedsiębiorca  inwestujący  

w rozwój zawodowy personelu. Trudno nie odnieść wrażenia, że Zamawiający jednocześnie 

chciały  korzystać  z  wiedzy  i  doświadczenia  zawodowego  pracowników  innego  podmiotu 

gospodarczego  bez  ponoszenia  jakichkolwiek  dodatkowych  nakładów,  co  stawia  go  

w pozycji uprzywilejowane względem innego podmiotu gospodarczego.   

Zarzuty 3.12) do 3.19) 

Izba uznała w części zarzuty za zasadne 

Izba podziela rozważania Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, 

iż  istotną  zastrzeżenia  kar  umownych  jest  zapewnienie  Zamawiającemu  sprawnego  

i  niezakłóconego  działania  zamawianego  systemu.  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać  od 

wybranego  Wykonawcy  wysokiej  staranności  i  prawidłowego  realizowania  obowiązków 

umownych. 

Tym  niemniej  Izba  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  zapisów  umownych  poprzez 

odpowiednie  rozdziele

nie  zastrzeżonych  kar  umownych  do  wysokości  zamówienia 

podstawowego  i  zamówienia  w  opcji  oraz  odpowiednie  odniesienie  wysokości  tych  kar 

(kwotowe lub procentowe) do poziomu wynagrodzenia odpowiednio dla części podstawowej  

i  prawa  opcji. W ocenie Izby  zmia

na wysokości kar i ustalenie ich wysokości w odniesieniu 

do  każdej  części  zamówienia  ma  charakter  kluczowy.  Jeżeli  zamówienie  przewidziane  w 

opcji może nie zostać zrealizowane i nie ma charakteru świadczenia pewnego, to ustalanie 

wysokości  kar  w  stosunku  do  wynagrodzenia  za  takie  świadczenie  należy  uznać  za 

przekroczenie  uprawnień  co  do  ustalenia  przez  Zamawiającego  warunków  umowy. 

Z

amawiający  nie  może  nadużywać  swojego  prawa  podmiotowego,  a  granicami  oceny,  czy 

do takiego nadużycia doszło jest przepis art. 353

 k.c. oraz klauzula generalna z art. 5 k.c. 

Kara umowna jest ściśle powiązana z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem 

konkretnego  świadczenia.  Wysokość  kary  powinna  zatem  korespondować  z  tym 

świadczeniem. Zatem jeśli wykonawca nie wykonuje lub spóźnia się z realizacją świadczeń 

wynikających  z  zamówienia  podstawowego,  to  kara  umowna  powinna  odpowiadać 

procentowej  lub  kwotowej 

wysokości  szkody  jaką  zamawiający  może  ponieść  w  związku  

z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem tej części zamówienia podstawowego. Jeśli 

zaś  wykonawca  spóźni  się  lub  nie  wykona  przykładowo  jednego  nowego  Punktu 

Kontrolnego, to kara za to powinna być skorelowana z wartością zamówienia opcjonalnego. 


W  przeciwnym  wypadku  bowiem 

Zamawiający  przenosiłby  wartość  umownego 

odszk

odowana  ponad  rzeczywistą  wartość  szkody,  którą  może  ponieść  odrębnie  w  każdej 

części  zamówienia,  co  należy  uznać  za  działanie  zmierzające  do  nadużycia  pozycji 

Z

amawiającego  względem  wykonawcy,  który  ma  ograniczony  wpływ  na  kształtowanie 

postanowień umownych. 

Zarzut 3.20) 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  §  30  ust.  8  IPU  ilekroć  Wykonawca  podejmuje  na  podstawie  Umowy 

czynności, które wymagają zgody Zamawiającego, to milczenie Zamawiającego traktowane 

będzie, jako brak zgody, chyba że Umowa wyraźnie stanowi inaczej. 

Postanowienie  to  w  ocenie  Izby  ma  charakter  zasady  ogólnej,  odnoszącej  się  do 

sytuacji wymagającej czynnego zachowania strony zamawiającej, ale dla której Zamawiający 

w  konkretnym  postanowieniu  umownym  nie  określił  skutku  braku  takiego  zachowania. 

Odwołujący  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  nie  przedstawił  sytuacji,  w  której  w  umowie 

uzależniono  wynik  dla  Wykonawcy  od  stanowiska  Zamawiającego,  a  nie  określono 

jednocześnie  terminu  na  zajęcie  tego  stanowiska  lub  określono  ten  termin  w  sposób 

n

admierny.  W  postanowieniach  umownych  określony  jest  termin,  w  którym  Zamawiający 

musi  zając  stanowisko,  zatem  nie  wskazano  w  odwołaniu  zapisów  umownych,  które 

rodziłyby  ryzyka  upatrywane  w  kwestionowanym  zapisie  przez  Odwołującego.  Zasada 

wyrażona  w  kwestionowanym  postanowieniu  umownym  zostaje  przykładowo  przełamana  

w  przypadku  wyznaczenia  przez  Zamawiającego  terminu  na  weryfikację  dokumentacji. 

Mamy  tam 

określony  skutek,  że  milczenie  oznacza  zgodę.  Odwołujący  nie  wskazał  więc 

innych 

postanowień  umownych,  do  których  będzie  mieć  zastosowanie  zasada  ogólna  - 

sprzeciw przez przemilczenie. 

Ponadto,  co  słusznie  podkreślił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający, 

Wykonawca może zabezpieczyć się przed skutkami milczenia Zamawiającego samodzielnie 

oznaczając  termin  na  uzyskanie  odpowiedzi,  jeżeli  termin  ten  nie  został  w  umowie 

oznaczony, a Wykonawca nie chce lub nie może czekać na zajęcie stanowiska.  

Zarzut 3.21) 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Odwołujący  wnosił  o  zmianę  OPZ  (pkt  11.6)  poprzez  wskazanie,  że  Zamawiający 

zapewni współpracę z wykonawcą podmiotów, z którymi Zamawiający pozostaje w stosunku 

umownym 

całkowicie  pomijając  postanowienia  następnego  punktu  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie  z  punktem  11.7  OPZ  w 

przypadku  sporów,  co  do  konieczności  współpracy 

Wykonawcy  z  innymi  podmiotami,  o  czym  mowa  w  pkt  11.6,  to  Zamawiający  podejmie 

decyzję  o  konieczności  takiej  współpracy,  jej  zakresie  i  harmonogramie,  na  podstawie 


dostępnych informacji,  a Wykonawca będzie działał  zgodnie z  poleceniem  Zamawiającego. 

I

nnymi słowy, to Zamawiający bierze na siebie rozstrzyganie potencjalnych konfliktów, kolizji, 

wzajemne  ustalenia  i  wydanie  wiążących  poleceń  każdemu  z  podmiotów.  Tym  samym  nie 

będą miały miejsca okoliczności, do których odnosił się zarzut. 

Zarzut 3.23), zarzut 3.25) i zarzut 3.28) 

Izba uznała zarzuty za niezasadne.  

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ustalony  termin  dla  przebudowy  punktu 

kontrolnego jest za krótki. Twierdzenia Odwołującego stanowią jedynie polemikę z zapisami 

opisu przedmiotu zamówienia i wzoru umowy. W szczególności za zasadnością zarzutu nie 

mógł  przemawiać  złożony  na  rozprawie  przez  Odwołującego  materiał  dowodowy  w  postaci 

oferty  potencjalnego  podwykonawcy.  Na  podstawie  informacji  ujętych  w  złożonym 

dokumencie nie można w ocenie Izby czynić wiążących ustaleń, bowiem nie jest wiadomym 

jak  podwykonawca  rozumie  używane  w  dokumencie  sformułowanie  „PPK”,  czy  jako 

przenośny  punkt  kontrolny  czy  jako  przebudowa  punktu  kontrolnego.  Złożony  dokument 

odnosi  się  do  dostawy  urządzeń,  co  może  świadczyć,  iż  mowa  w  nim  o  przenośnych 

punktach  kontrolnych.  Tym  samym  nie  jest  na  podstawie  jego  treści  możliwe  uznanie 

zasadności zarzutu, w którym kwestionowany jest termin na wykonanie przebudowy punktów 

kontrolnych.  

W  zakresie  nierealności  terminu  4  tygodni  na  usunięcie  punktu  kontrolnego 

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów (pkt 17.2 OPZ).  

Co  do  postanowień  punktu  22.1  OPZ,  gdzie  Zamawiający  określił,  że  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dostarczenia  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych  34  sztuk 

Prze

nośnych Punktów Kontrolnych w terminie 60 dni od dnia podpisania Umowy, to z uwagi 

na niejednoznaczność złożonego dowodu na rozprawie, Odwołujący nie wykazał zasadności 

proponowanego  wydłużenia  terminu  do  180  dni.  Nie  wykazano  również,  że  w  terminie  180 

dn

i  możliwa  będzie  zakończenie  przebudowy  punktów  kontrolnych  zgodnie  z  ustalonym 

harmonogramem.  

Zarzut 3.30) 

Izba uznała zarzut za niezasadny 

Zgodnie  z  punktami  3.21.  i  3.22. 

Załącznika  nr  6  do  OPZ  System  OCR  musi 

umożliwiać  bieżące  wyświetlanie  użytkownikowi  wszystkich  informacji  o  rozpoznanych 

numerach rejestracyjnych pojazdów i przyczep lub naczep (dane właściciela pojazdu, dane 

pojazdu,  informację  o  koncie  użytkownika,  kategorię  pojazdu)  i  odpowiadające  zdjęciem 

poglądowym  pojazdu  lub  zespołu  pojazdów.  System  OCR  musi  umożliwiać  wyświetlanie 

alarmów  w  przypadku  rozpoznania  numeru  rejestracyjnego,  który  znajduje  się  na  listach 

alarmów. 


Izba  podziela  stanowisko  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, iż postanowienia te należy odczytywać łącznie z punktem 3.9 załącznika nr 6 do 

OPZ. Który nakazuje, by system OCR umożliwiał weryfikację rozpoznanych numerów tablic 

rejestracyjnych w oparciu o dane w lokalnych listach alarmów. Nie jest tak, że Zamawiający 

wymaga  by  wyświetlane  były  szczegółowe  dane  dotyczące  wszystkich  numerów 

rejestracyjnych. Punkt 3.21 Załącznika nr 6 do OPZ odnosi się do informacji (podkreślenie 

własne  Izby)  a  nie  numerów  rejestracyjnych.  Dla  Izby  logicznym  jest,  że  obowiązek  ten 

będzie odnosił się do numerów alarmowych oraz do numerów zarejestrowanych w systemie.  

Zarzut 3.31) 

Izba uznała zarzut za niezasadny 

Izbie nie przedstawiono dowodów, że Zamawiający ogranicza swobodę dostarczenia 

rozwiązania poprzez wprowadzenie wymogu zastosowania dodatkowych detektorów. 

Odwo

łujący nie wskazał ani w odwołaniu, ani na rozprawie konkretnego producenta, 

czy rozwiązania, które Zamawiający miałby preferować. Wyliczenie w opisie zamówienia ma 

charakter  przykładowy  i  otwarty.  Nie  jest  to  katalog  zamknięty,  w  jakikolwiek  sposób 

ograni

czony  do  wskazania  konkretnego  rozwiązania.  Z  drugiej  zaś  strony  Odwołujący  nie 

przedstawił  także  dowodów,  że  osiągnięcie  wymaganej  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności  możliwe  jest  w  inny  sposób,  przy  użyciu  innej  technologii,  innego 

rozwiązania. Jednocześnie dopuszczalne jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia, 

w  sposób  który  będzie  uzasadniał  określone  potrzeby  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

wykazał również, że potrzeby te określono w sposób nadmierny.  

Zarzut 3.32) 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z § 27.16. IPU Zamawiający będzie uprawniony do  wypowiedzenia Umowy 

ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy: 

1) Wykonawca będzie wykonywać Umowę niezgodnie z  terminami  określonymi  w  Umowie,  

w szczególności, gdy: 

a) nie dotrzymuje terminów SLA, tj. poziomów świadczenia Utrzymania (według postanowień 

pkt 13 OPZ). 

Z  punktu  13  OPZ  określono  czasy  reakcji  na  awarie  i  uszkodzenia  Punktów 

Kontrolnych oraz czasy wykonywania napraw.  

Z  punktu  widzenia  przedmiotu  świadczenia  określony  w  postanowieniu  13  OPZ 

katalog  czasu  reakcji  Wykonawcy  na  określone  zdarzenia  został  stworzony  w  sposób 

wyczerpujący,  adekwatnie  do  wagi  danej  awarii  lub  poziomu  uszkodzenia  punktu 

kontrolnego.  Zdarzenia  podzielono 

na  co  najmniej  3  kategorie,  w  zależności  od 

skompliko

wania danej awarii lub uszkodzenia, wyznaczając odpowiedni czas na reakcję dla 

kategorii  i  zdarzenia.  Można  w  ocenie  Izby  uznać,  iż  katalog  ten  ogranicza  się  do 


wystąpienia  zdarzeń  o  charakterze  istotnym  dla  przedmiotu  świadczenia.  Zatem 

niedotrzymanie ter

minu określonego w katalogu uznać należałoby za nienależyte wykonanie 

świadczenia, 

co 

uzasadnia 

możliwość 

wypowiedzenia 

umowy 

ze 

skutkiem 

natychmiastowym.  W  katalogu  ujęto  obowiązek  dotrzymania  terminów  odnoszących  się  do 

standardu poziomu jakości świadczonych usług, na co zwrócił także uwagę Zamawiający w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Niedotrzymanie  takiego  rodzaju  terminów  może  wiązać  się  ze 

stratami dla Zamawiającego, dlatego w przewidziana reakcja jest adekwatna do przewinienia 

umownego Wykonawcy.  

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  w  tym  

w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1. 

Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku  – 

częściowego  uwzględnienia  oraz  częściowego  oddalenia  zarzutów,  obciążając  kosztami  

w  1/2 

wartości  wszystkich  kosztów  Zamawiającego  (zarzuty  uwzględnione  –  12)  oraz 

Odwołującego w wysokości 1/2 (zarzuty oddalone -13) poniesionych kosztów.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  

Z  kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się 

w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogic

znie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

public

znych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp 

zwrot stosownie do jego wyniku 

należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym.  

Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między  stronami 

stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy 

podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę 

obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej  stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c. 

(oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do 


stosunku  w  jakim  strony  utrzymały  się  ze  swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  

w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w  całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę 

koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.  

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r., sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwo

ławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., sygn. akt XXIII 

Ga  1992/15  or

az  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013  r., 

sygn.  akt  X  Ga  286/13.  Podobnie  orzeczono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., 

sygn. akt XXIII Ga 1992/15, wyroku Sądu Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r., 

sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r., sygn. akt X Ga 653/16. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego. Na koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  wysokości  15.000  zł  uiszczony  przez 

Odwołującego oraz koszty Odwołującego poniesione w tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

600  zł).  Zamawiający  nie  zgłosił  wniosku  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  z  tytułu 

zastępstwa procesowego.  

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  300  zł  00  gr 

tytułem  zwrotu  1/2  części  kosztów  wpisu  oraz  zastępstwa  procesowego  (wpis  15 000,00  zł 

oraz  3 

600,00  zł  koszty  zastępstwa,  co  daje  łącznie  18 600,00  zł)  przy  uwzględnieniu  1/2 

wartości tych kosztów, bowiem zasadna okazała się połowa z rozpoznawanych na rozprawie 

zarzutów odwołania, a połowa zarzutów została uznana za niezasadne  .  Skoro  Odwołujący 

poniósł koszty w wysokości 18 600 zł odpowiadając jedynie do ½ ich wysokości, konieczne 

było zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego różnicy pomiędzy kosztami poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku. 

Zauważenia  wymaga,  stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu 

odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba 

wydaje  postanowienie

.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 


Z  powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  

o uwzględnieniu bądź  oddaleniu nie można  orzec postanowieniem.  Nie  oznacza to jednak, 

że wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie zawiera również rozstrzygnięć formalnych – które 

bio

rąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest  np.  postanowienie  o  kosztach,  które  może  być  samodzielnie  przez  stronę  zaskarżone 

czy  też  postanowienie  o  odrzuceniu  części  odwołania  lub  o  umorzeniu  postępowania  

w  części.  I  tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np. 

rozstrzygnięcie  o  kosztach  -  które  jest  w  swej  istocie  postanowieniem  –  i  w  konsekwencji 

takiego  zaskarżenia  sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego 

orzeczenia

,  t.j.  postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  

X  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  3  października  2013  r.,  sygn.  akt  X  Ga  286/13). 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  


Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym 

w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………….. 

…………………………………