KIO 3170/20 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3170/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 9 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez 

Remondis Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  00    gr (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 3170/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Gmina  Aleksandrów  Łódzki    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbiór 

i 

zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Aleksandrów  Łódzki. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 227-558257. 

W dniu 30 listopada 202

0 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu: 

A.  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

niewyczerpującego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia  w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim:  

Zamawiający  nie  wskazuje,  które  nieruchomości  klasyfikuje  jako  zabudowę 

jednorodzinną lub zagrodową, a które jako zabudowę osiedlową;  

Zamawiający  nie  precyzuje  obowiązków  Wykonawcy  dotyczących  korzystania  

z 

używanych pojemników  w zakresie utrzymania ich odpowiedniego stanu sanitarnego, 

w 

szczególności  nie  wskazuje  możliwego  do  dotrzymania  terminu  na  umycie 

i 

zdezynfekowanie pojemników;  

Zamawiający odnosi się  do obowiązku  potwierdzenia dostarczenia pojemników;  

Zamawiający  nie  wskazuje  limitu  dodatkowych  pojemników  (ponad  wynikające  z  ilości 

nieruchomości), które winien dostawić Wykonawca;  

Zamawiający  nakładając  na  Wykonawcę  obowiązek  pozostawienia  pojemników 

w 

dyspozycji mieszkańców i Zamawiającego przez miesiąc  po wygaśnięciu/rozwiązaniu 

umowy  nie  wskazał  co  wykonawca  ma  zrobić    z  odpadami  zgromadzonymi 

w 

pojemnikach  w  chwili  odbioru  pojemników  i  czy  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  zgromadzonych  po  upływie  okresu  obowiązywania  umowy  Zamawiający 

zapłaci;  

Zamawiający nie wskazał kto ponosi odpowiedzialność za uszkodzenie  lub zniszczenie 

pojemników z przyczyn innych niż z winy Wykonawcy;  

Zamawiający  w  sposób  niejasny  wskazał  sankcję  za  naruszenie  obowiązku  umycia 

i zdezynfekowania poj

emników lub opóźnienia/zwłoki w realizacji tego obowiązku;  

Zamawiający  wskazał  termin  na  opracowanie  i  dostarczenie  harmonogramów,  które  to 

termin może okazać się niemożliwy do dotrzymania;  

Zamawiający  w  sposób  niejasny  wskazał  sankcję  za  nieterminowe  dostarczenie 

harmonogramów;  

Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek prowadzenia ewidencji ilości wszystkich 

odebranych odpadów z każdej nieruchomości (na podstawie ilości pojemników, worków 

oraz  ich  masy  bez  precyzyjnego  wskazania  sposobu  zrealizowania  n

ałożonego  przez 

Zamawiającego  obowiązku  i  podania  informacji  umożliwiających  oszacowanie  przez 

Wykonawców kosztu zrealizowania tego obowiązku;  

Zamawiający  nakłada  na  Wykonawcę  obowiązek  umożliwienia  kontrolującemu 

przejazdu  pojazdami  odbierającymi  odpady  podczas  zbiórki  odpadów  w  sytuacji  braku 

takich możliwości technicznych;  

Zamawiający  nie  stawia  w  sposób  jednoznaczny  wymogu  posiadania  wagi    na  terenie 

bazy;  

Zamawiający nie wskazuje jakie ma wymagania w zakresie nagrań mających umożliwić 

monitorowanie 

i  kontrolę  segregacji  odpadów  oraz  czy  dopuszcza  zastosowanie  tzw. 

fotoboxów;  

mimo obowiązku wynikającego z art. 6d  ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o 

utrzymaniu  czystości    i  porządku  w  gminach  Zamawiający  nie  zobowiązał 

wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  podmiot 

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać 

odebrane odpady;  

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  zakresie  obowiązków  dotyczących  poziomów 

przygotowania  do  ponowne

go  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  do  ustawy 

z 

dnia  19  listopada  2020  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku 

w 

gminach oraz niektórych innych ustaw zmieniającej art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach;  

16)  Zama

wiający  nie  wskazał  czy  wykonawca  ma  obowiązek  przyjmować,  rozpoznawać 

reklamacje, umożliwić kontakt 7 dni w tygodniu czy też czas 24 godzin dotyczący obsługi 

reklamacji dotyczy wyłącznie dni roboczych  od poniedziałku do piątku;  

Zamawiający  nie  wskazał  czy  Wykonawca  winien  oszacować  i  uwzględnić    w  cenie 

ofertowej  ryzyko  zmiany  kosztów  zagospodarowania  odpadów,  czy  też  Zamawiający 

dopuszcza możliwość zmiany umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia Wykonawcy 

(stawek jednostkowych) 

w razie zmiany wysokości kosztów zagospodarowania odpadów 

w trakcie realizacji zamówienia;  

Zamawiający nie wskazał czy przewidziane we wzorach umów sankcje  za niewykonanie 

czy nienależyte wykonanie umowy są karami umownymi  w rozumieniu art. 483 Kodeksu 

cywilnego i czy wykonawca może zwolnić się  z odpowiedzialności za nie powołując się 

na brak przesłanek odpowiedzialności  z art. 471 Kc, w szczególności że niewykonanie  

lub  nienależyte  wykonanie  jest  następstwem  okoliczności,  za  które  wykonawca 

odpowiedzi

alności nie ponosi;  

Zamawiający  nie wskazał  w  jaki  sposób  ustalać  będzie brak  możliwości kontaktowania 

się telefonicznego z Wykonawcą przez mieszkańców  

B. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia 

w  zakresie, w jakim:  

Zamawiający  nie  doprecyzował,  że  ilość  4000  Mg  odpadów  w  zakresie  wymaganej 

zdolności  zawodowej  powinna  zostać  odebrana  w  ciągu  następujących  po  sobie 

miesięcy;  

Zamawiający  nie  wskazał  czy  w  sytuacji  gdy Wykonawca  składa  ofertę  na  1  i  2  część 

zamówienia  powinien  dysponować  podwójną  ilością  pojazdów  wskazaną  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  czy  też  wymagana  ilość 

pojazdów jest niezależna od tego, na ile części zamówienia składa ofertę;  

Zamawiający  nie  postawił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej polegającego na dysponowaniu myjnią pojemników lub umową z podmiotem 

zajmującym się świadczeniem takich usług;  

C.   

23)  naruszenie  art.  36  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  poprzez  niewskazanie  w  SIWZ  miejsca 

otwarcia ofert;  

naruszenie art. 91 ust. 2d ustawy Pzp poprzez niejasne, rozbieżne wskazania tego, na 

jakiej podstawie Zamawiający oceni wartość oferty w poszczególnych częściach: czy na 

podstawie stawek jednostkowych czy na podstawie wartości ustalonej z uwzględnieniem 

szacunkowej ilości odpadów; 

25)  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d 

ustawy Pzp poprzez wskazanie błędnego 

wzoru do wyliczenia punktacji dla części 3 zamówienia;  

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 36 ust. 1 pkt 15 oraz art. 147 ust. 1 poprzez rozbieżne 

zapisy siwz i wzoru umowy dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy  

D.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  3531  Kc  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

uregulowanie we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ uprawnień  i obowiązków 

stron  z  rażącym  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz 

przekroczeniem zasady swobody umów w zakresie, w jakim:  

27)  za  szkody  spowodowane  w 

majątku  Zamawiającego  lub  osób  trzecich  spowodowane 

w 

trakcie  odbioru  odpadów  odpowiedzialność  ponosi  Wykonawca  Zamawiający 

wprowadził nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy;  

Zamawiający stosując wysokie kary umowne jednocześnie wprowadza niski poziom ich 

tolerancji:  zapis,  że  Zamawiający  ma  uprawnienie    do  wypowiedzenia  umowy  ze 

skutkiem  natychmiastowy,  w  razie  naliczenia  kar  umownych  w  łącznej  wysokości  co 

najmniej 20% 

szacunkowej wartości wynagrodzenia;  

Zamawiający  wprowadził  do  wzoru  umowy  katalog  otwarty  istotnych  naruszeń  umowy, 

z 

których  wystąpienie  chociażby  jednej  skutkuje  możliwością  wypowiedzenia  przez 

Zamawiającego  umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym,  nie  podając  jednocześnie 

definicji istotnego naruszenia.  

W  dniu  8  grudnia 

2020  r.  do  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego 

o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W aktach sprawy znajduje się oświadczenie Zamawiającego, zgodnie z którym kopia  

odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  została 

zamieszczona na platformie zakupowej w dniu 3 grudnia 2020 r. 

Określony w art. 185 ust. 2 

ustawy Pzp upłynął zatem 7 grudnia 2020 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

ora

z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………