KIO 3178/20 WYROK dnia 18 grudnia 2020 roku

WYROK 

z dnia 18 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza, w składzie:

Przewodnicząca:   Monika Kawa-Ogorzałek  

Członkowie:   

Emil Kuriata   

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  grudnia  2020  r.,  w  Wars

zawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  przez 

Odwołującego - WONAT sp.  z o.o. z siedzibą w Alwerni w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad w Warszawie,

przy  udziale  wykonawcy 

ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  t.j.),  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca: ………….…………………… 

Członkowie:          ……………………………… 

..……………………………. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektowanie  i  budowa  zabezpieczeń 

przeciwhałasowych - ekranu akustycznego wzdłuż AOW A8 dla posesji przy ul. Melioranckiej 

52 we Wrocławiu, o długości ekranu 485 m - początek ekranu w km 23+610”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 575514-N-2020 dnia 18.08.2020r.  

W dniu 2 grudnia 2020r. Odwołujący – WONAT sp.  z o.o. z siedzibą w Alwerni wniósł 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  odwołanie wobec dokonanej  przez  Zamawiającego 

czyn

ności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy ZABERD S.A. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „ZABERD”  lub  „Przystępujący”).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu, naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  firmę  ZABERD,  która  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w zakresie dotyczącym wymogu posiadania zdolności technicznej lub 

zawodowej, polegającej na legitymowaniu się ukończeniem budowy ekranu akustycznego na 

odcinku  o  długości  nie  mniejszej  niż  100  m,  podczas  gdy  firma  ZABERD  nie  wykazała 

dokumentami,  iż  taką  budowę  zrealizowała,  a  Zamawiający  tego  nie  dostrzegł  badając  jej 

ofertę, 

2)  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp  -  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  firmę  ZABERD,  pomimo,  że  nie  wykazała  ona,  że  złożona 

przez nią oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, 

3)  art.  7  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  prowadzenie  Postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciw

ej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

W  oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu uwzględnienia odwołania oraz: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez firmę ZABERD,  

- odrzucenie oferty firmy ZABERD, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  wyłączeniem  oferty  złożonej  przez 

firmę ZABERD. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w punkcie 7.2 

3)  a)  IDW,  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

w  okresie  poprzednich  5  lat  wykonali/zakończyli  zadanie  polegające  na  budowie 

zabezpieczeń  hałasowych -  ekranów  akustycznych na  odcinku  o  długości  nie mniejszej  niż 

100  m.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  przy  piśmie  z  dnia  12  listopada  2020  r. 

przedstawił  Wykaz  robót  budowlanych,  z  którego  wynika,  że  na  rzecz  GDDKiA  O/Poznań, 

wykonał  zadanie  inwestycyjne  polegające  na:  „Doprowadzeniu  do  standardów  elementów 

drogi Nr S11a Węzeł Poznań Północ - Węzeł Poznań Zachód oraz Poznań Krzesiny - Kórnik 

Południe w zakresie ekranów akustycznych na odcinku od km 0+000 do km 14+810 Odc. A 

(Skrzynki)  i  Odc.  B  (Kórnik  Południe)  poprzez  wymianę  na  nowe  uszkodzonych  ekranów 

akustycznych”.  Zdaniem  Odwołującego  zadanie  powyższe,  nie  stanowi  jednak  budowy 

zabezpieczeń  hałasowych -  ekranów  akustycznych na  odcinku  o  długości  nie mniejszej  niż 

100  m,  czego  od  wszystkich  oferentów  wymagał  Zamawiający.  Wskazał,  że  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  jest  bowiem  budowa  (i  zaprojektowanie)  zabezpieczeń 

przeciwhałasowych  -  ekranu  akustycznego,  nie  zaś  jedynie  wymiana  jakichś  elementów 

robót,  które  składają  się  na  taką  budowę.  Budowa  obejmuje  przede  wszystkim  prace 

konstrukcyjne związane z posadowieniem konstrukcji wsporczych (słupów), wszystkie prace 

związane  z  fundamentowaniem  (wykonanie  pali),  w  tym  betonowanie,  a  także  montaż 

podwalin i wypełnień. Sama wymiana uszkodzonych paneli akustycznych, którą zrealizowała 

firma  ZABERD,  nie  obejmuje  żadnych  prac  konstrukcyjnych.  Natomiast  właśnie  prace 

konstrukcyjne  związane  z  wykonaniem  pali  pod  ekrany  akustyczne  i  montażem  konstrukcji 

stalowej, są zasadniczym elementem całej budowy tych ekranów. Są to prace najistotniejsze 

zarówno  pod  względem  czasu  ich  realizacji  (ok.  75-80%  całego  zadania),  pod  względem 

niezbędnego  doświadczenia  kadry  wykonawczej,  a  także  pod  względem  kosztu  tych  prac 

(ok. 90% całości zadania). Sam montaż wypełnień o powierzchni (jak tu) 3 734 m2, trwa od 1 

do 2 tygodni i jest czynnością wymagającą znacznie mniejszych kwalifikacji, niż wykonanie 

fundamentów  i  konstrukcji  stalowej,  mających  zasadnicze  znaczenie  dla  trwałości 

użytkowania tego obiektu. 

Według  Odwołującego,  nie  może  mieć  żadnego  znaczenia  ilość  (powierzchnia) 

wymienionych  przez  firmę  ZABERD  uszkodzonych  ekranów  akustycznych,  gdyż  nie 

wymiana, lecz ukończenie budowy ekranów, jest wymaganiem Zamawiającego w świetle Pkt 

7.2 3) a) IDW. 

Odwołujący zauważył także, że z Protokołu odbioru robót przedłożonego przez firmę 

ZABERD  przy  piśmie  z  dnia  12  listopada  2020  r.  wynika,  iż  wynagrodzenie  za  wykonanie 

powyższego zadania inwestycyjnego na rzecz GDDKiA O/Poznań, należne firmie ZABERD, 

opiewało wg Kontraktu na 2 744 420,28 zł, a więc było niższe jeszcze o ok. 128 tys. zł od 

ceny  zaoferowanej  w  niniejszym  postępowaniu  (2  872  962,43  zł).  Natomiast  powierzchnia 

wymienianych ekranów akustycznych wynosiła tam aż 14 900 m2, przy powierzchni ekranów 

do wybudowania na rzecz GDDKiA O/Wroc

ław wynoszącej 3 734 m2. Koszt wymiany 1 m2 

ekranu uszkodzonego na nowy, wynosił więc, po przeliczeniu, 184,18 zł brutto. Jest to koszt 

zdecydowanie niższy niż realny koszt wybudowania ekranu, co potwierdza, że sam montaż 

wypełnień  jest  tylko  nieznacznym  elementem  budowy  ekranów.  Wskazuje  to  także  na 

nieporównywalność obydwu zadań. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Przystępujący  oświadczył  w  Załączniku  nr  1 

do pisma z dnia 12 listopada 2020 r., że legitymuje się innym (mniejszym) doświadczeniem 

niż  wymagane przez Zamawiającego, ten zaś tego nie dostrzegł i oferty tej nie odrzucił, co 

należało uczynić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący 

wyjaśnił, że w  związku z tym, że oferta firmy ZABERD była niższa o ponad 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przez 

Zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  ją  do  wykazania,  że  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu. Zdaniem Odwołującego złożone przez  Przystępującego wyjaśnienia mają charakter 

bardzo ogólny i w żaden sposób nie tłumaczą założonych kosztów realizacji zamówienia, w 

tym powołują się na bliżej nieokreślone zapasy niektórych materiałów oraz na współpracę z 

producentami,  lecz  nie  wskazuje  w  żaden  sposób,  o  współpracę  z  producentami  których 

kluczowych materiałów chodzi. Ponadto jak zaznaczył Odwołujący, w niniejszym zamówieniu 

nie będą wykonywane żadne prace dotyczące wzmocnienia konstrukcji obiektu, które oferent 

również  zamierza  podzlecać  podwykonawcom,  ponieważ  nie  jest  przewidywany  montaż 

paneli akustycznych na konstrukcji istniejącej, lecz budowa nowej konstrukcji. Nie wiadomo 

więc  w  jaki  sposób  planowane  jest  wykonanie  zasadniczej  części  prac.  Wyjaśnienia  firmy 

ZABERD  są  niespójne  i  sprzeczne,  co  Zamawiający  powinien  był  wziąć  pod  uwagę.  Co 

więcej, Przystępujący wyjaśniał, że przewiduje konieczność zwiększenia długości ekranów o 

100  m,  czyli  o  ok.  1/5  całej  długości  określonej  przez  Zamawiającego,  a  przy  tym  nie 

wykazał, aby miało to wpływ na cenę ofertową. Ponadto wykonawca ten przyznał, iż w swojej 

cenie ujął także ewentualne dodatkowe 10% długości ekranów (48,5 m), czyli razem 533,50 

m, a także w dodatkową wysokość 0,7 m. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  26  października  2020  r. 

wskazał,  że  zamierza  wykonać  roboty  przy  zastosowaniu  paneli  aluminiowych  CALVERO 

AL-

1S,  przy  wysokości ekranu wynoszącej  7 m i  przy  rozstawie słupów  co 5  m.  Na  skutek 

tego, planuje wykonać 107 słupów o wadze 41 ton. Zdaniem Odwołującego, ze względu na 

zasady wiedzy technicznej, założenia te są wątpliwe biorąc pod uwagę wysokość ekranów (7 

m),  przy  której  dla  stabilności  konstrukcji  rozstaw  słupów  powinien  być  mniejszy,  tzn.  4  m. 

Błędne  założenia  realizacyjne  wpływają  na  zwiększenie  ilości  słupów  (do  134  sztuk)  i 

kosztów  stali  (ok.  4  500  zł  /  tona),  a  także  na  zwiększenie  kosztów  wykonania  pali  (o 

dodatkowe 27 sztuk po cenie ok. netto ok. 2 500 zł). Gdyby zaś pozostawić rozstaw słupów 

bez zmian, co jest niebezpieczne, to waga każdego słupa powinna zostać zwiększona do ok. 

600 kg, a łącznie do ok. 60 ton (oferent założył zakup słupów o wadze 41 ton), z czego 

różnica (19 ton) powoduje zaniżenie oferty o co najmniej 85 000 zł netto. Rolą oferenta było 

rozwiać wątpliwości na tym tle, czego nie uczynił. Wszystko powyższe prowadzi do wniosku, 

że  przedstawione  wyjaśnienia  -  z  uwagi  na  ich ogólny  charakter,  a także  błędne  założenia 

techniczne  - 

nie  prowadzą  do  usunięcia  wątpliwości  co  do  rażąco  niskiego  poziomu  ceny 

zaoferowanej za wykonanie zamówienia. 

Ponadto w jego opinii, cena 1m2 wykonania ekranu akustycznego wynikająca z oferty 

firmy ZABERD wynosi 769,40 zł brutto (przy szacunkowej ilości ekranów wynoszącej 3 734 

m2), 

zaś  rzeczywista  cena  1  m2  wynikająca  z  ofert  wybranych  przez  GDDKiA  jako 

najkorzystniejsze w innych ostatnich przetargach, których przedmiotem jest zaprojektowanie 

i wykonanie tego typu ekranów przeciwhałasowych, wynosi od 1 800 do 2 500 zł brutto za 1 

m2 ekranu. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  15  grudnia  2020r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  odwołania,  wskazał,  że  w  wyroku  z  20 

sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1805/20 orzekła, że nie jest możliwe zastępowanie uznania 

braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przepisem o niezgodności oferty z treścią 

SIWZ, gdyż warunki podmiotowe zostały w Pzp wyraźnie oddzielone od niezgodności oferty 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  związku  więc  z  tym,  że  Odwołujący  niewłaściwie 

sformułował  zarzut  odwołania,  domagając  się  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej z SIWZ, nie zaś zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z 24 ust.4 Pzp, 

to  Przystępujący  oświadczył,  że  jego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  SIWZ,  zaś  zaoferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  tożsamy  z  przedmiotem  określonym  przez  Zamawiającego  w 

OPZ. Ponadto w jego ocenie zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp 

nie  powinien  podlegać  rozpoznaniu,  ponieważ  nie  został  skutecznie  sformułowany. 

Odwołujący  nie  wykazał,  którego  wymagania  SIWZ,  poza  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu,  nie  spełnia  oferta  Przystępującego.  Przystępujący  nie  odnajduje,  w 

szczególności  w treści pkt 19 SIWZ i tomu III SIWZ OPZ jakichkolwiek elementów, których 

mo

głoby nie być w jego ofercie z 30 września 2020 r., na którą składały się formularz oferty, 

formularz kryteria pozacenowe oraz formularz cenowy i oświadczenie o spełnianiu warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  niepodleganiu  wykluczeniu.  W  opinii  Przystępującego,  za 

niedopuszczalne należy uznać wskazywanie na rozprawie zarzutów mających oparcie tylko 

w przywołanej podstawie prawnej bez kwestionowania konkretnej czynności Zamawiającego 

opisanej  w  odwołaniu  (KIO  589/13).  Zarzut  musi  zostać  sprecyzowany  w  odwołaniu,  gdyż 

umożliwia  to  zarówno  zamawiającemu  jak  i  potencjalnym  uczestnikom  postępowania, 

odniesienie  się  do  kwestionowanych  przez  odwołującego  czynności  zamawiającego,  tym 

samym  wskazanie  konkretnych  uchybień  zakreśla  ramy  postępowania  odwoławczego.  W 

efekci

e gdyby  Odwołujący  chciał  ten  zarzut  uzupełnić  na  rozprawie,  będzie  on  spóźniony  i 

nie powinien podlegać rozpoznaniu. 

Niezależnie  od  powyższych  argumentów,  Przystępujący  oświadczył,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  warunek  określony  w  pkt  7.2  ust.  3)  lit.  a)  SIWZ. 

Nieprawdziwe są twierdzenia odwołania,  że Przystępujący  nie złożył  dowodu na  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  budowy  ekranu  akustycznego  na  odcinku  o 

długości nie mniejszej, niż 100m, albo też że Zamawiający takiego warunku w odniesieniu do 

Przystępującego  nie  zbadał,  ponieważ  przy  piśmie  z  12  listopada  2020  r.  na  wezwanie 

Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. Przystępujący złożył wykaz robót 

budowlanych wykazując zadanie, w ramach którego wybudował łącznie 14 900 m2 ekranów 

akustycznych na odcinku drogi o długości 4576m, czyli znacznie powyżej (czterdzieści pięć 

razy więcej), niż było wymagane w pkt 7.2 ust. 3) lit. a) SIWZ. Przystępujący załączył dowód, 

że zrealizował te roboty należycie, w postaci protokołów odbioru robót z 14 grudnia 2018 r. 

oraz 14 lutego 2019 r., sporządzone przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Poznaniu,  Rejon  w  Środzie  Wielkopolskiej.  Podkreślił,  że  referencyjne  roboty 

budowlane  zostały  zrealizowane  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

która  jest  Zamawiającym  w  niniejszym  postępowaniu,  wobec  czego  Przystępujący  nie  był 

zobowiązany  udowadniać  posiadania  doświadczenia  wykazanego  w  wykazie  robót 

budowlanych,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  o  takie  dokumenty  wzywać,  a  to  na 

zasadzie  art.  26  ust.  2  p.z.p.  oraz  §  10  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  posiada 

pełną  i  szczegółową  wiedzę  o  zakresie  zadania  i  sposobie  wykonania  przedstawionego 

przez  Przystępującego  jako  projekt  referencyjny  i  w  oparciu  o  tę  wiedzę  uznał  posiadane 

przez Przystępującego doświadczenie jako spełniającego wymogi SIWZ. 

W  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  próbuje  wykazać,  że  doprowadzenie  do 

standardów  poprzez  wymianę  na  nowe  ekranów  akustycznych  —  co  było  przedmiotem 

roboty  referencyjnej 

—  to  nie  tylko  nie  to  samo,  ale  mniej,  niż  doświadczenie  w  budowie 

ekranu  akustycznego.  Przystępujący  wskazał,  że  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia 

SIWZ  w  pkt  7.2  ust.  3)  lit.  „a”  wskazuje,  że  wykonawcy  muszą  się  wykazać  wiedzą  i 

doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  (...)  Zadania  polegającego  na  budowie 

zabezpieczeń  przeciwhałasowych  -  ekranów  akustycznych  na  odcinku  o  długości  nie 

mniejszej  niż  100  m.  Za  wykonanie  zadania  Zamawiający  rozumie  doprowadzenie  co 

najmniej do wystawienia Protokołu odbioru robót. Zaznaczył, że przedmiotem zamówienia są 

roboty 

budowlane, wobec czego określenia techniczne oraz zakres i znaczenie terminów lub 

wykonywanych  czynności  technicznych  w  związku  z  robotami  budowlanymi,  należy 

rozważać  przede  wszystkim  w  ramach  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  —  Prawo 

budowlane  (Dz

.  U.  z  2020  r.  poz.  1333).  Wskazuje  na  to  również  zakres  zamówienia 

wskazany  w  nazwie  postępowania:  zaprojektowanie  i  budowa  zabezpieczeń 

przeciwhałasowych — ekranu akustycznego. 

Podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  6  Prawa  budowlanego  pod  pojęciem  budowa 

należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Definicja  „budowy”  odwołuje  się 

więc wyłącznie do czynności, jakie w jej ramach mogą być realizowane. Natomiast potoczne 

znacz

enie  słowa  „budowa”  jest  szerokie,  a  Zamawiający  nigdzie  w  SIWZ  nie  wskazał,  że 

budowę  zabezpieczeń  przeciwhałasowych  zawartą  w  pkt  7.2  ust.  3)  lit.  a)  SIWZ  należy 

rozumieć  jakiś  szczególny  sposób.  Podkreślił,  że  w  Prawie  budowlanym  brak  jest  definicji 

poj

ęć odbudowy, rozbudowy oraz nadbudowy, ale można powiedzieć, że są to formy budowy 

i czynności polegającej na wykonywaniu obiektu budowlanego, nie różniące się w znaczeniu 

od określenia budowa. Definicja odbudowy jest natomiast w ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 

r.  o  szczególnych  zasadach  odbudowy,  remontów  i  rozbiórek  obiektów  budowlanych 

zniszczonych  lub  uszkodzonych  w  wyniku  działania  żywiołu  (  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1345). 

Wskazuje ona, że odbudową jest odtworzenie obiektu budowlanego w całości lub w części: 

a) o wymiarach obiektu zniszczonego lub uszkodzonego 

— w dotychczasowym miejscu, b) o 

wymiarach  obiektu  zniszczonego  lub  uszkodzonego  albo  o  innych  wymiarach 

— na terenie 

tej samej gminy w innym miejscu wskazanym w miejscowym planie odbudowy, miejscowym 

planie  zagospodarowania  przestrzennego  albo  decyzji  o  warunkach  zabudowy  i 

zagospodarowania  terenu  - 

przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych 

innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  Do  odbudowy,  remontów  i  rozbiórek  obiektów 

budowlanych  zniszc

zonych  lub  uszkodzonych  w  zakresie  nieuregulowanym  ustawą  z  11 

sierpnia  2011  r,  zgodnie  z  jej  art.  3  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  — 

Prawo budowlane.  

Uwzgl

ędniając powyższe Przystępujący stwierdził, że w świetle przedłożonych przez 

niego  protokołów  odbioru  robót,  wykazał  się  on  robotami  budowlanymi  polegającymi  na 

budowie zabezpieczeń  przeciwhałasowych  —  ekranu akustycznego w  określonym  miejscu. 

Dokonał też odbudowy (z definicji jest to równoznaczne z określeniem budowy) polegającej 

na  odtworzeniu obiektu budowlanego  (ekranu  akustycznego)  w  jego  części  zniszczonej  lub 

uszkodzonej i w dotychczasowym miejscu. Ekran akustyczny, jako budowla chroniąca przed 

hałasem, wpisuje się w definicję obiektu budowlanego.  

Dodał,  że  niezależnie  jednak  od  obowiązku  prawidłowego  i  jasnego  formułowania 

treści  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  warunki  sformułowano  w  taki  sposób,  że 

możliwe  są  różne  metody  ich  odczytania,  to  należy  zastosować  ten  sposób  interpretacji, 

który jest korzystniejszy dla wykonawcy. Skoro Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ pojęcia 

budowy  zabezpieczeń  przeciwhałasowych,  ani  też  nie  odwołał  się  do  żadnych  regulacji 

prawnych,  przepisów  ustawy  oraz  nie  udzielił  w  tym  zakresie  wykonawcom  żadnych 

wskazówek,  to  nie  mógłby  na  etapie  oceny  ofert  przyjąć  odmiennej  interpretacji  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  niż  jego  znaczenie  literalne  opisane  przez  Przystępującego  w 

niniejszym piśmie powyżej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  ceny  oferty,  wyjaśnił,  że  Zamawiający  12 

października  2020  r.  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  aspekcie  rażąco  niskiej  ceny, 

wskazując, że szczególne wątpliwości wzbudził u niego fakt, że według cena 1mb ekranu o 

wysokości  7m  wyliczona  w  oparciu  o  ofertę  Przystępującego  wynosi  87,90%  ceny  według 

Sekocenbudu,  zeszyt  33/20.  Podkreślił,  że  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  złożył 

szczegółowe wyjaśnienia 16 października 2020 r. i załączył do nich kalkulację szczegółową, 

wskazującą  na  sposób  i  metody  kalkulacji  ceny,  wysokość  czynników  cenowych  oraz 

zakładany  poziom  zysku,  oraz  załączył  dowody  na  poparcie  prawidłowości  wyliczeń.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  23  października  2020  r.  Przystępujący  złożył  dodatkowe 

wyjaśnienia w określonym przez Zamawiającego zakresie. 

Zauważył,  że  czynność  odrzucenia  oferty  jest  czynnością  powodującą  istotne  skutki 

dla  wykonawcy,  którego  czynność  ta  dotyczy,  a  także  dla  zamawiającego,  ponieważ  może 

przesądzić o odmiennym wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ocena 

wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, wymaga 

ustalenia  - 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  -  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską,  gdyż 

sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji  rzeczywistego 

wystąpienia przesłanek określonych w tej normie. W takim kontekście należy ocenić decyzję 

Zamawiającego, który po zbadaniu istnienia przesłanek odrzucenia oferty Przystępującego z 

powodu rażącego zaniżenia ceny lub jej elementów składowych, ustalił że zaoferowana cena 

jest rzeczywista,  realna oraz  rynkowa,  a  przy  tym  pozwala osiągnąć  cel  zamówienia,  jakim 

jest  wytłumienie  hałasu  na  zakładanym  poziomie.  Wskazał  również,  że  budżet 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  został  skalkulowany  dla  wypełnień 

betonowych,  co  miało  istotny  wpływ  na  jego  wysokość.  Budżet  ten  musi  być  jednak 

odczytywany  również  w  kontekście  modyfikacji  przedmiotu  zamówienia,  do  jakich  doszło 

wskutek wyjaśnień do SIWZ. Zamawiający dopuścił wówczas zastosowanie innego materiału 

wypełnień, niż beton, potaniając cenę realizacji o połowę. W odpowiedzi bowiem na pytanie 

18  (wyjaśnienia  z  17  września  2020  r.)  Zamawiający  odpowiedział,  że  nie  narzuca 

materiałów  do  wykonania  ekranów.  W  efekcie  każdy  wykonawca  miał  prawo  przyjąć  do 

wyceny dowolne wypełnienie ekranów, które spełniałoby wymagania akustyczne określone w 

PFU w pkt. 1.1.3.1. Ponadto zgodnie z odpowiedzią nr 5 Zamówienie nie narzuca geometrii 

ekranu,  zaś  zgodnie  z  odpowiedzią  23  Zamawiający  nie  narzuca  rozwiązań  projektowo-

technicznych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Jedyny wymóg był taki, aby wszystkie 

obiekty  należy  zaprojektować  i  wykonać  w  sposób  zharmonizowany  architektonicznie  z 

istniejącym  krajobrazem  oraz  pozostałymi  obiektami  (odpowiedź  nr  5).  W  efekcie 

dopuszczone  przez  Zamawiającego  rozwiązania  przewidywały  duże  spektrum  możliwości, 

oraz  związanych  z  tym  kosztów.  Materiał  wypełnień  zastosowany  przez  Przystępującego 

pozwolił  mu  znacząco  zoptymalizować  koszty  realizacji,  ale  była  to  możliwość  dostępna 

każdemu  innemu  wykonawcy.  Zastosowanie  droższych  materiałów,  czy  też  drożnych 

kosztów  realizacji,  a  może  po  prostu  zawyżenie  marży  wpływające  na  poziom  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  to  realizacja  polityk  cenowych  konkretnych  wykonawców. 

Przystępujący  wskazał,  że  prawidłowość  swoich  założeń  cenowych  wyjaśnił  i 

udokumentował bardzo szczegółowo. Dodatkowo co do zgodności przedmiotu zamówienia z 

SIWZ,  wraz  z  wyjaśnieniami  złożył  niezależną  analizę  akustyczną  potwierdzającą,  że  tak 

przyjęty materiał, jak i konstrukcja osłon przeciwhałasowych, pozwalają osiągnąć wyciszenie 

na poziomie wymaganym przez Zamawiającego. 

Przystępujący wskazał również, że ponieważ jego analizy na etapie przed złożeniem 

oferty prowadziły do wniosku, że długość osłony przeciwhałasowej trzeba będzie zwiększyć 

0  10%,  aby  wytłumić  hałas  do  zakładanego  poziomu,  to  przyjął  w  swojej  kalkulacji 

ewentualne zmiany parametrów ekranu w zakresie wysokości i długości o dodatkowe 10%. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozpraw, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  zarzucane  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może 

spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia 

będącego przedmiotem niniejszego postępowania. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ZABERD S.A. z siedzibą  we 

Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim  z 

punktu  7.2.3.a)  IDW  określającego  warunek  udziału  w  postępowaniu,  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  6  listopada  2020r.,  wykazu  robót  budowlanych  złożonego  przez 

Przystępującego  wraz  z  pismem  z  dnia  12  listopada  2020r.,  wezwań  Zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  12  oraz  23  października  2020r., 

udzielonych  przez  Przystępującego  w  dnia  16  oraz  26  października  2020r.  wyjaśnień  i 

dowodów objętych przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Na  podstawie  ww.  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  sprawy  został 

przedstawiony  w  odwołaniu  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej  dokumentów, 

dlatego Izba za niecelowe uznała ponowne przytaczanie stanu faktycznego sprawy.  

Izba zważyła: 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  uznał,  że  Odwołujący  pomimo  błędnego 

wskazania  w  odwołaniu  podstawy  prawnej  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania, tj. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamiast art. 24 ust. 1 pkt 

12  Pzp stwierdził,  że zarówno  z  petitum  odwołania,  w którym to  Odwołujący  wskazywał  na 

brak  wykazania  przez  firmę  ZABERD  posiadania  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego  od  oferentów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  jak  również  z  uzasadnienia  powyższego  zarzutu  zawartego  w 

odwołaniu  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynikało,  że  zaskarżoną  w  odwołaniu 

czynnością Zamawiającego było zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z niespełnieniem przez tego wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego  w  punkcie  7.2.3.  a)  IDW.  Podkreślić  należy,  że  o  prawidłowości  konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

pon

ieważ ostatecznie to do Izby należy subsumpcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną. 

Przypomnieć  należy,  że  w  punkcie  7.2.3.a)  IDW    Zamawiający  określił  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  poprzednich  5  lat 

wykonali/zakończyli  zadanie  polegające  na  budowie  zabezpieczeń  hałasowych  -  ekranów 

akustycznych na odcinku o długości nie mniejszej niż 100 m. Przystępujący na potwierdzenie 

jego spełnienia powoływał się na realizację zadania na rzecz GDDKiA O/Poznań polegające 

na: „Doprowadzeniu do standardów elementów drogi Nr S11a Węzeł Poznań Północ - Węzeł 

Poznań Zachód oraz Poznań Krzesiny - Kórnik Południe w zakresie ekranów akustycznych 

na  odcinku  od  km  0+000  do  km  14+810  Odc.  A  (Skrzynki)  i  Odc.  B  (Kórnik  Południe) 

poprzez wymianę na nowe uszkodzonych ekranów akustycznych”.  

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  wymiany  na  nowe  uszkodzonych  ekranów 

akustycznych  nie  sposób  jest  uznać  za  budowę,  natomiast  Zamawiający  na  rozprawie 

dowodził, że zgodnie z definicją budowy zawartą w art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego, budowa 

to  również  odbudowa  obiektu  budowlanego,  pod  którym  to  pojęciem  należy  rozumieć 

przywrócenie stanu technicznego obiektu do stanu pierwotnego.  

Izba w składzie orzekającym, uznała, że skoro Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ 

pojęcia  budowy  zabezpieczeń  przeciwhałasowych,  ani  też  nie  odwołał  się  do  żadnych 

regulacji prawnych, przepisów ustawy oraz nie udzielił w tym zakresie wykonawcom żadnych 

wskazówek, to sposób rozumienia warunku zaprezentowany przez Przystępującego należało 

uznać  za  prawidłowy,  gdyż  w  sytuacji,  w  której  warunki  udziału  w  postępowaniu 

sformułowano  w  taki  sposób,  że  możliwe  są  różne  metody  ich  odczytania,  to  należy 

zastosować ten sposób interpretacji, który jest korzystniejszy dla wykonawcy. 

Podkreślić  należy,  że  Izba  w  składzie  orzekającym  podzieliła  stanowisko 

prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego zgodnie z którym, Przystępujący 

dokonał  odbudowy,  co  jest  -  zgodnie  z  definicją  Prawa  budowlanego  -  równoznaczne  z 

definicją  budowy.  Wykonane  przez  niego  prace,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  złożonymi  na 

rozprawie  polegały  na  odtworzeniu  ekranów  akustycznych  w  zniszczonej  lub  uszkodzonej 

części.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  pomimo  obciążającego  go  ciężaru  dowodowego 

wynikającego  z  art.  6  kodeksu  cywilnego,  nie  zdołał  podważyć  stanowiska,  że 

zrealizowanych  przez  ZABRED  prac  naprawczych  nie  można  uznać  za  odbudowę.  Tym 

samym  skoro  odbudowę  obiektu  należy  uznać  za  równoznaczne  z  budową  obiektu 

budowlanego,  stwierdzić  należało,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku 

określonego w punkcie 7.2.3a) IDW. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 89 

ust.  1  pkt  4  Pzp 

wskazać  należy,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  odnosi  zaoferowaną 

cenę  do  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  tym  przepisem  ma    to    być    cena  

„rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia". Tym  samym  to  realna,  rynkowa  

wartość    danego    zamówienia    jest    punktem    odniesienia  dla  oceny  i  ustalenia  ceny  tego 

typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od 

jego  rzeczywistej  wartości,  a  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi    względami  

pozw

alającymi    danemu    wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z 

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. A zatem za cenę rażąco 

niską uznać należy cenę, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac 

s

kładających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie  zamówienia  poniżej 

jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, a więc nie występuje na 

danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą 

panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny 

oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim 

działających.  Z  kolei  ustalenia,  że  dana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  dokonuje 

Za

mawiający, najpierw  poprzez  obligatoryjne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

oraz  dowodów  (art.    90    ust.    1    Pzp),  a  następnie  poprzez  ocenę  złożonych  wyjaśnień. 

Procedura  badania  i  ustalania  ceny  rażąco  niskiej  przebiega  więc  w  taki  sposób,  że 

Za

mawiający  musi  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  umożliwić  wykonawcy  wykazanie 

okoliczności,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  realną.  Następnie  zaś  na 

wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  r

ażąco  niskiej  ceny.  Z  racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  uzasadniające  realność  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji. 

Nie 

ulega także wątpliwości, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi 

być  dokonywane  w  odniesieniu  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  to  z  opisu 

dokonanego przez Zamawiającego wynika jakie czynności muszą zostać przez wykonawcę 

zrea

lizowane  w  ramach danego zamówienia,  a szczegółowość złożonych  wyjaśnień  zależy 

od  stopnia  złożoności  danego  zamówienia  i  ilości  czynności,  które  są  konieczne  do 

wykonania.  

Podkreślenia wymaga także, że w ramach postępowania odwoławczego Izba ocenia 

jedyn

ie  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  a  nie  samą  cenę  oferty. 

Weryfikacji  podlega  zatem  sama  czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  ocena  przez 

Zamawiającego tych wyjaśnień, a następnie prawidłowość decyzji co do odrzucenia lub nie, 

złożonej przez wykonawcę oferty.  

Na  wstępie  wyjaśnić  należy,  uznając  za  skuteczne  zastrzeżenie  przez 

Przystępującego  części  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  jako  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  że  Izba  stwierdziła,  iż  szczegółowe  przedstawienie  złożonych 

wyjaśnień i dowodów przez Przystępującego doprowadziłoby do naruszenia wartości, jakimi 

są informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Izba w składzie orzekającym uznała, że Zamawiający sposób prawidłowy i z należytą 

starannością  dokonał  oceny  wyjaśnień  ZABRED.  Izba  podkreśla,  iż  wyjaśnienia  złożone 

przez  Przystępującego  nie  ograniczały  się  do  ogólnego  przedstawienia  sprzyjających 

okoliczności realizacji zamówienia, które w jego ocenie wpływają na możliwość zaoferowania 

niższej  ceny,  bowiem  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  zawierały  konkretne 

wyliczenia  poszczególnych  pozycji  składających  się  na  cenę  zaoferowaną  przez  niego  za 

realizację  zamówienia,  w  tym  także  wycenę  kwestionowanych  przez  Odwołującego  pozycji 

dotyczących kosztów związanych z tymczasową organizacją ruchu, nadzoru geodezyjnego, 

kosztów  zakupu  wypełnienia  ekranów  w  postaci  paneli  aluminiowych,  jak  również  pracy 

laboratorium zewnętrznego. Ponadto złożone przez ZABRED wyjaśnienia zaoferowanej ceny 

zostały poparte dowodami, korelującymi z treścią udzielonych wyjaśnień. Podkreślić należy, 

iż  wykonawca  ten  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił,  jakie  czynniki  umożliwiły  mu 

zaoferowanie  ceny  na  danym  poziomie,  tj.  np.  zaoferowanie  paneli  aluminiowych  zamiast 

wykonanych  z  beto

nu,  co  umożliwiło  mu  znaczne  obniża  cenę  oferty.  Zauważyć  również 

należy,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  należy 

kalkulować  koszty  zamówienia,  a  więc  każdy  z  wykonawców  miał  możliwość  dowolnego 

skalkulowania  kosztów  budowy  ekranów  przeciwhałasowych  w  oparciu  o  sporządzony 

projekt  budowlany  i  przyjętą  technikę  oraz  materiały  wykonania.  Przystępujący  w 

wyjaśnieniach  wyjaśnił  również  przyczyny  braku  skalkulowania  w  cenie  oferty  kosztów 

związanych z organizacją placu budowy, wskazując na bliskość swojej siedziby jak również 

możliwość  zajęcia  jednego  pasa  jezdni,  co  umożliwi  mu  tymczasowe  przemieszczanie 

sprzętu  czy  też  rozładunku  materiałów. W  opinii  składu  powyższe  wyjaśnienia  są realne,  a 

zatem  wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  sposób  uznać,  że  przyjęty  przez 

Przystępującego sposób przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji jest nieprawidłowy. 

Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący wiedząc z jakiego materiału Przystępujący 

zamierza  wykonać  ekrany,  tj.  stosując  panele  aluminiowe,  w  żaden  sposób  nie  próbował 

wykazać, że za zaoferowaną cenę realizacja zamówienia jest niemożliwa. Zauważyć również 

należy,  że Odwołujący  nie przedłożył  żadnych dowodów  potwierdzających jego  twierdzenia 

kwestionujące  sposób  budowy  przez  Przystępującego  zabezpieczeń  przeciwhałasowych, 

według  których  konieczne  jest  zmniejszenie  rozstawu  słupów,  co  przyczyni  się  do 

zwiększenia kosztów realizacji zamówienia. 

Podsumowując,  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy, 

Przystępujący  składając  szczegółowe  wyjaśnienia,  poparte  dowodami,  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  jego  cena  ofertowa  jest  realna,  wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji 

zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie 

będzie  ponosił  strat.  Tym  samym  brak  było  podstaw  do  uznania  za  zasadny  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz 90 ust. 2 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp 

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodnicząca: ………….…………………… 

Członkowie:          ……………………………… 

..…………………………….