KIO 3180/20 WYROK dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3180/20 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę 

Klaromed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sobieskiego  123,  05-

070  Sulejówek  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Powiat Konecki, ul. Staszica 2, 26-

200 Końskie 

przy  udziale  wykonawcy  Media-Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Promienistych  7,  31-

481  Kraków 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Powiatowi Koneckiemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Cz

ęści  1  zamówienia  i  dokonanie  powtórnego 

badania  i  oceny  ofert 

w  Części  1  zamówienia, w tym  odrzucenia  oferty  Media-Med  

Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Kosztami postępowania obciąża Powiat Konecki, ul. Staszica 2, 26-200 Końskie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Klaromed  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Sobieskiego 123, 05-

070 Sulejówek tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Powiatu Koneckiego, ul. Staszica 2, 26-200 Końskie na rzecz Klaromed 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Sobieskiego  123,  05-

070  Sulejówek  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy  sto złotych zero groszy)  poniesioną tytułem  wpisu od  odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3180/20 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat Konecki (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Część  1  Zakup  urządzenia  do 

dekontaminacji 

stref i pomieszczeń gazową formą nadtlenku wodoru Część 2 Zakup zestawu 

diagnostyczno-terapeutycznego  do  wykonywania  i  prowadzenia  procedury  ECMO  na 

potrzeby  projektu  pn. 

„Końskie  zdrowie  –  zapobieganie,  przeciwdziałanie  i  zwalczanie 

COVID-19 

w powiecie koneckim”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843),  zwanej  dalej: 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 listopada 2020 r. pod pozycją 605198-N-2020.  

W  dniu  2  grudnia  2020  r.  wykonawca  Klaromed  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Sulejówku 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Media-  Med  Sp.  z  o.o., 

pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunk

ów zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Odwołujący wniósł o: 

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Media-Med Sp. z o.o.; 

Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia 

oferty Media-Med Sp. z o.o.; 

Dokonanie ponownej oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący podniósł, że oferta Media-Med Sp. z o.o., wybrana przez Zamawiającego 

jako  najkorzystniejsza  w  przedmiotowym  postępowaniu,  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ w zakresie pkt 42 i 43 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  urządzenie  do  dekontaminacji  służy  do  usuwania  

i  dezaktywacji  substancji  szkodliwej. 

Jak  podał  Odwołujący,  istnieją  różne  metody  i  środki 

służące dekontaminacji. Jednym z nich jest użycie par nadtlenku wodoru — i użycie takiego 

środka  Zamawiający  przewidział  w  OPZ.  Odwołujący  stwierdził,  że  objęte  przedmiotem 

zamówienia  urządzenie  do  dekontaminacji  powinno  zapewniać  przeprowadzenie  procesu 

dekontaminac

ji przy użyciu par nadtlenku wodoru. 

Ponadto, 

jak  zauważył  Odwołujący,  w  pkt  43  Zamawiający  określił  wymóg:  „faza 

dekontaminacji  przebiega  przy  udziale  mikrokondensacji 

—  odparowania  par  nadtlenku 

wodoru, a proces sterylizacji nie wymaga osuszania pomieszczenia”. Z wymogu Odwołujący 

wywiódł, że Zamawiający wymagał aby : 

1) proces dekontaminac

ji przebiegał przy udziale mikrokondensacji; 

środkiem  służącym  do  dekontaminacji  były  pary  nadtlenku  wodoru  -  odparowane  przez 

urządzenie; 

3) proces sterylizacji (dekontaminac

ji) nie wymagał osuszania pomieszczenia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  praktyce  (na  rynku)  dostępne  są  dwie  metody 

dekontaminac

ji  przy  użyciu  par  nadtlenku  wodoru:  tzw.  „metoda  mokra”  oraz  tzw.  „metoda 

sucha”.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  pierwsza  z  nich  polega  na  wykorzystaniu  zjawiska 

mikrokondensacji, które jest występującym w naturze zjawiskiem fizycznym, polegającym na 

tworzeniu  mikro  warstwy  wilgoci  na  powierzch

niach,  gdzie  występuje  różnica  temperatur 

między materiałem a powietrzem je otaczającym. W tym miejscu dochodzi do przekroczenia 

tzw.  „punktu  rosy”,  czego  efektem  jest  osiadanie  cząsteczek  wody  na  powierzchni.  „Punkt 

rosy”  to  temperatura,  w  której  może  rozpocząć  się  proces  skraplania  gazu  przy  ustalonym 

ciśnieniu. W  przypadku pary  wodnej  w  powietrzu  jest  to  temperatura,  w  której  para  wodna 

zawarta w powietrzu osiąga na skutek schładzania stan nasycenia, a poniżej tej temperatury 

staj

e się przesycona i skrapla się. W przypadku zatem metody mokrej przy użyciu perhydrolu 

(nadtlenku  wodoru)  dochodzi  do  wprowadzenia  do  pomieszczenia  par  nadtlenku  wodoru, 

który uzyskując punkt mikrokondensacji wytwarza cienką warstwę pokrywającą powierzchnię 

dekontaminowaną. W ten sposób następuje usunięcie i dezaktywacja czynnika szkodliwego. 

Metoda  sucha  natomiast  wykorzystuje  fazę  gazową  nadtlenku  wodoru.  Polega  na 

odparowaniu  ciekłego  nadtlenku  wodoru,  w  wyniku  czego  powstaje  mieszanina  nadtlenku 

wodoru  i  pary  wodnej.  Zasadnicze 

dla  tej  metody  jest  utrzymywanie  stężenia  nadtlenku 

wodoru  poniżej  punktu  kondensacji  (punktu  rosy).  W  metodzie  tej  wykluczone  jest  zatem 

przekroczenie  punktu  nasycenia  i  kluczowe  jest  niedopuszczenie  do  zaistnienia  zjawiska 

kondensacji, konieczne jest  z

atem utrzymywanie stężenia nadtlenku wodoru poniżej punktu 

rosy.  

J

ak  wskazał  Odwołujący,  jeśli  wprowadzony  do  pomieszczenia  nadtlenek  wodoru  

w  postaci  gazowej  osiągnie  punkt  nasycenia  (punkt  rosy)  i  następnie  przekroczy  go,  to 

wówczas następuje zjawisko kondensacji (lub mikrokondensacji) czynnika sterylizującego na 

powierzchniach.  Jeżeli  zjawisko  mikrokondensacji  będzie  utrzymywane  przez  cały  cykl 

dekontaminacji,  to  proces  ten  będzie  określany  jako  „mokry”.  Jeżeli  natomiast  stężenie 

nadtlenku  wodoru  w  pom

ieszczeniu  podczas  cyklu  dekontaminacji  będzie  utrzymywane 

poniżej punktu rosy, a zatem nie osiągnie stanu ciekłego, nie dojdzie do mikrokondensacji - 

wówczas  proces  dekontaminacji  będzie  procesem  „suchym”.  Na  tym  polega  zasadnicza 

różnica  między  tymi  dwoma  różniącymi  się  technologicznie  procesami  -  obydwie  metody 

wykorzystują  pary  nadtlenku  wodoru,  ale  w  metodzie  mokrej  zachodzi  mikrokondensacja 

(wykroplenie  oparów  nadtlenku  wodoru),  zaś  w  metodzie  suchej  nie  dochodzi  do 

mikrokondensacji (brak wykroplenia 

oparów nadtlenku wodoru). 

Odwołujący  zauważył,  że  obydwie  metody  były  przedmiotem  analiz  naukowych,  

w których wykazano różnice w przebiegu tychże metod. Na dowód Odwołujący załączył do 

odwołania  artykuły  branżowe  (dowód  nr  1)  dotyczące  dekontaminacji  przy  użyciu  metody 

mokrej i suchej, z zaznaczonymi fragmentami, z których, jak stwierdził, bezpośrednio wynika, 

że  w  metodzie  mokrej  zachodzi  mikrokondensacja,  zaś  w  metodzie  suchej  nie  zachodzi  to 

zjawisko. 

Obydwie  powyżej  opisane  metody  zostały  opatentowane.  Metoda  mokra  została 

opatentowana  przez  firmę  Bioquell  jako  technologia  HPV  (Hydrogen  Peroxide  Vapour  - 

nadtlenek  wodoru  w  fazie  gazowej).  Natomiast  metoda  sucha  została  opracowana  

i  opatentowana  przez  firmę  Steris  jako  technologia  VHP  (Vaporized  Hydrogen  Peroxide  - 

odparowany  nadtlenek  wodoru).  O

dwołujący  podkreślił,  że  obie  metody  służą  celom 

dekontaminacji, jednak ich różnica pod względem technologicznym jest zasadnicza. 

Na  dowód,  iż  stosowana  przez  firmę  Steris  technologia  VHP  jest  metodą  suchą, 

Odwołujący  przedłożył  kopię  patentu  tej  technologii  (dowód  nr  2)  z  zaznaczonym 

fragmentem,  w  którym  wskazane  jest,  iż  „system  dekontaminacji  dostosowuje  stężenie 

odparowanego  środka  odkażającego  w  odpowiedzi  na  monitorowane  stężenie  nasycenia 

środka  odkażającego,  zapobiegając  kondensacji  odparowanego  środka  odkażającego 

podczas  cyklu  odkażania”.  A  zatem  system  dekontaminacji  w  technologii  VHP  zapobiega 

procesowi  kondensacji,  co  oznacza,  że  kondensacja  w  systemie  VHP  nie  występuje. 

Odwołujący  wskazał,  że  dowodem  na  wykorzystywanie  przez  Steris  metody  suchej  jest 

również  załączona  informacja  katalogowa  urządzenia  (dowód  nr  3)  -  mobilnego  systemu 

dekontaminacji  Steris  VHP  Victory,  w  którym  wprost  wskazane  jest,  iż  „w  procesie 

wykorzystywa

na  jest  postać suchego gazu  nadtlenku  wodoru  [...], która nie kondensuje  się 

na procesowanych powierz

chniach”. Odwołujący zauważył, że informacje dotyczące metody 

działania  urządzenia  do  dekontaminacji  Steris  zostały  zamieszczone  także  na  stronie 

internetowej  firmy  Media-Med.  Sp.  z  o.o.,  tj.  https://media-med.pl/mobilny-system-

dekontaminacji-pomieszczen-

victory  (jako  dowód  nr  4  Odwołujący  załączył  print-screen), 

gdzie  opisując  sposób  działania  urządzenia  marki  Steris  VHP  Victory  wskazano,  że  „[...] 

dostosowuje prędkość uwalniania czynnika sterylizującego do warunków otoczenia. Pozwala 

to  osiągnąć  zamierzoną  skuteczność  dekontaminacji  bez  konieczności  stosowania 

osuszacza  powietrza,  eliminując  jednocześnie  ryzyko  kondensacji  czynnika  na 

powierzchniach”.  Oznacza  to  wprost,  jak  stwierdził  Odwołujący,  że  urządzenie  marki  Steris 

nie  działa  przy  użyciu  metody  mokrej,  która  polega  właśnie  na  kondensacji  czynnika 

(nadtlenku  wodoru)  na  powierzchniach,  w  przeciwieństwie  do  metody  suchej.

Odwołujący 

podał,  że  technologia  mokra  przyjęta  i  opatentowana  przez  firmę  Bioquell  jest 

wykorzystywana w produkowanych przez tą firmę urządzeniach, których dystrybutorem jest 

Kendrolab. Ta technologia polega na kondensacji nadtlenku wodoru (HPV). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  określił  w  pkt  43  OPZ  wymóg,  iż  „faza 

dekontaminacji  przebiega  przy  udziale  mikrokondensacji  -  odparowania  par  nadtlenku 

wodoru,  a  proces  sterylizacji  nie  wymaga  osuszania  pomieszczenia”.  Z  powyższej  analizy 

Odwołujący  wywiódł,  że  wymóg  Zamawiającego  określa,  że  Zamawiający  wymaga 

zastosowania metody mokrej, która została opatentowana jako technologia HPV przez firmę 

Bioquell.  Tym  samym, 

zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  wykluczył  możliwość 

zastosowania  technologii  metody  suchej,  opatentowanej  jako  VHP  przez  Steris,  gdyż  w 

technolog

ii tej z założenia wykluczony jest udział mikrokondensacji.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  który  w  pkt  11 

OPZ  wymagał  złożenia  „listy  kontrolnej  czynności  wykonywanych  w  czasie  przeglądów”, 

firma  Media-Med  Sp.  z  o.o. 

załączyła  do  swojej  oferty  Załącznik  nr  5  pn.  „Lista 

wykonywanych  czynności  podczas  przeglądu  VHP*  VlCTORY  —  mobilny  system 

dekontaminacji  pomieszczeń”.  Z  dokumentu  tego  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  że 

wykonawca  Media-Med  Sp.  z  o.o. 

oferuje  urządzenie  firmy  Steris  w  technologii  VHP 

(urządzenie  Seris  VHP  Victory),  która  jest  niedopuszczalna  w  świetle  określonego  przez 

Zamawiającego  w  pkt  43  OPZ  wymogu.  Odwołujący  zaznaczył,  że  załącznik  ten  jest 

integralną  częścią  oferty  Media-Med  Sp.  z  o.o.,  wobec  tego  nie  jest  możliwe  dokonanie 

zmiany  urządzenia  ofertowanego  przez  tego  wykonawcę,  czy  też  technologii,  jaką 

zaoferował.  Zdaniem  Odwołującego,  braku  zgodności  z  OPZ co  do  metody  dekontaminacji 

nie  konwalidują  również  dokumenty  (firmowe  materiały  i  informacje  z  parametrami 

technicznymi),  których  Zamawiający  wymagał  do  złożenia  najpóźniej  w  dniu  podpisania 

umowy. 

W opinii Odwołującego, dokumenty te mogłyby potwierdzić co najwyżej, że Media-

Med  Sp.  z  o.o. 

zamierza  w  rzeczywistości  dostarczyć  urządzenie  stosujące  technologię 

niezgodną z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  listopada  2020  r.  wezwał 

Media-Med Sp.  z o.o. 

do udzielenia wyjaśnień, „na czym będzie polegała opisana w pkt 43 

opisu  przedmiotu  zamówienia  faza  dekontaminacji,  która  ma  przebiegać  przy  udziale 

mikrokondensacji 

—  odparowania  par  nadtlenku  wodoru,  a  proces  sterylizacji  nie  wymaga 

osuszania  pomieszczen

ia”.  Zamawiający  zwrócił  się  przy  tym  o  załączenie  firmowych 

materiałów informacyjnych z zaznaczeniem fragmentów opisujących wskazany proces w pkt 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  Media-Med  Sp.  z  o.o.  potwierdziła,  iż 

zaoferowane  przez  tego  wykonawc

ę  urządzenie  VHP  VICTORY  firmy  Steris  wykorzystuje 

opatentowaną technologię Steris VHP. Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach wskazano, 

że technologia ta polega na podgrzaniu nadtlenku wodoru w postaci ciekłej, odparowaniu go, 

wygenerowaniu  do  postaci  ga

zowej  i  następnie,  jak  wyjaśniła  Media-Med.  Sp.  z  o.o., 

„prędkość  iniekcji  nadtlenku  wodoru  jest  dostosowywana  do  monitorowanych  warunków 

otoczenia  [...],  aby  można  było  osiągnąć  maksymalne  stężenie  postaci  gazowej  nadtlenku 

wodoru, nie przekraczając punktu rosy” - co oznacza nie dopuszczenie do mikrokondensacji. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  efekcie  przekroczenia  punktu  rosy  dochodzi  do  zjawiska 

mikrokondensacji, 

które  jest  charakterystyczne  i  kluczowe  dla  metody  mokrej  HPV,  w 

przeciwieństwie  do  metody  suchej  VHP.  Odwołujący  ponownie  zauważył,  że  jeżeli  w 

procesie dekontaminacji nie dojdzie do przekroczenia punktu rosy, to tym samym nie dojdzie 

do  mikrokondensacji.  Nie  zajdzie  zatem  proces  wymagany  przez  Zamawiającego  w  pkt  43 

OPZ,  aby  „faza dekontaminacji  przebiega przy  udziale mikrokondensacji”. Tym  samym,  jak 

stwierdził  Odwołujący,  Media-Med  Sp.  z  o.o.  potwierdziła,  że  metoda  sucha  VHP,  którą 

oferuje, nie dopuszcza mikrokondensacji, 

która była wymagana przez Zamawiającego. 

Dodatkowo, 

jak  podniósł  Odwołujący,  Media-Med  Sp.  z  o.o.  załączyła  do  wyjaśnień 

dokument  pn.  „Dekontaminacja  pomieszczeń  w  Technologii  Steris

R

  VHP

R

”.  Odwołujący 

zauważył,  że  już  w  pierwszym  akapicie  tego  dokumentu  wskazane  jest,  że  „sucha  postać 

nadtlenku  wodoru  ogranicza  w  znacznym  stopniu  ryzyko  kondensacji  H

O

,  w  miejscach 

poddawanych  dekontaminacji”.  Media-Med  Sp.  z  o.o.  przedłożyła  również  dokument  pn. 

„Mobilny System Dekontaminacji VHP

R

VICTORY”, w którym w „Opisie cyklu” wskazane jest, 

że „Urządzenie do biodekontaminacji VICTORY pracuje w zastosowaniem technologii VHP

R

firmy  Steris

R

.  W  procesie  wykorzystywana  jest  postać  suchego  gazu  nadtlenku  wodoru  

o  szerokim  spektrum  biobójczym,  która  nie  kondensuje  się  na  procesowanych 

powierzchniach”. 

Zdaniem Odwołującego, w wyniku udzielonych przez Media-Med Sp. z o.o. wyjaśnień 

tym  bardziej  stało  się jasne,  urządzenie  w  jakiej  metodzie  pracujące  Media-Med  Sp.  z  o.o. 

oferuje  i  na  czym  polega  technologia  zaoferowana  przez  tego  w

ykonawcę.  Odwołujący 

stwierdził,  że  wyjaśnienia  przedłożone  przez  Media-Med  Sp.  z  o.o.  potwierdziły  trafność 

analizy przedstawionej powyżej.  

W  ocenie 

Odwołującego,  udzielając  wyjaśnień  Media-Med  Sp.  z  o.o.  manipulowała 

pojęciami nie wskazując wprost, iż w metodzie VHP nie zachodzi mikrokondensacja, o której 

mowa  w  pkt  43  O

PZ.  Wykonawca  posłużył  się  sformułowaniem  „nie  przekraczając  punktu 

rosy”, które jest równoznaczne z brakiem zjawiska mikrokondensacji. Przyjmując, że Media-

Med  Sp.  z  o.o. 

jest  profesjonalną  firmą  i  zna  technologię  urządzeń  przez  siebie 

dystrybuowanych,  na

leży  sądzić,  zdaniem  Odwołującego,  że  manipulacja  ta  była  celowym 

zamierzeniem,  ukierunkowanym  na  udzielenie  wymijającej  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Zamawiającego  pytanie.  Odwołujący  podkreślił,  że  jeśli  Media-Med  Sp.  z  o.o.  miałaby 

udzielić bezpośredniej odpowiedzi, a przy tym zgodnej z prawdą, to musiałaby wskazać, że 

faza  dekontaminacji  w  metodzie  VHP  nie  przebiega  przy  udziale  mikrokondensacji,  co 

oznaczałoby  wprost  przyznanie,  że  urządzenie  przez  tego  wykonawcę  ofertowane  jest 

niezgodne z OPZ. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

należytej  analizy  stanu  faktycznego,  w  szczególności  dokumentów  i  wyjaśnień  mu 

przedłożonych.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  rzetelnego 

badania  i  oceny  ofert  i  do  wy

boru tylko i wyłącznie tej, która zgodna jest przyjętym opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazał  Odwołujący,  brak  rzetelności  po  stronie 

Zamawiającego  niweczy  sens  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący  zauważył,  że  ustawodawca  wyposażył  Zamawiającego  w  odpowiednie  środki 

służące do badania ofert, takie jak wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, po to, aby 

rzetelnie badać oferty złożone w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający 

wzywa  na  podstawie  ww.  przepisu  w

ykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oferty,  to  powinien  przeanalizować  następnie  przedłożone  mu  wyjaśnienia  i  dokumenty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  bezkrytycznie 

przyjął jakąkolwiek odpowiedź wykonawcy Media-Med. Sp. z o.o. nie poddając jej należytej 

analizie.  Tym  samym, 

w  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  zmierza  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy, który oferuje urządzenie niezgodne z wymaganiami określonymi w 

Opisie przedmiotu zamówienia. 

Ponadto,  Odw

ołujący  zauważył,  że  oferta  złożona  przez  Media-Med  Sp.  z  o.o.  jest 

również  niezgodna  z  pkt  43  OPZ  w  zakresie  wymogu:  „proces  sterylizacji  nie  wymaga 

osuszania  pomieszczenia”.  Odwołujący  podał,  ze  zgodnie  z  tym  wymogiem,  Zamawiający 

oczekuje,  że  pomieszczenie  nie  będzie  osuszane  przez  urządzenie,  ani  nie  będzie 

konieczności osuszania ręcznego, czego nie spełnia technologia Steris. 

Odwołujący podniósł, że oferta Media-Med Sp. z o.o. jest niezgodna również z pkt 42 

OPZ

,  w  którym  wskazano,  że  procesy  gazowania  i  przewietrzania  wykonywane  są  w 

minimum  dwóch  niezależnych  obiegach  powietrza.  Zdaniem  Odwołującego,  ze  złożonych 

przez wykonawcę dokumentów nie wynika potwierdzanie spełniania tego wymogu.  

W  przekonaniu  Odwołującego,  oferta  Media-Med.  Sp.  z  o.o.  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Media-Med. Sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgrom

adzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron 

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  ani  z  treści  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  ani  z 

pozost

ałej  treści  Specyfikacji  nie  wynika,  aby  wymóg  ujęty  w  poz.  43  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ miał  być  wymogiem minimalnym, granicznym.  Przeciwnie,  został  on sformułowany  w 

sposób  jednoznaczny  i  bezwzględny  –  Zamawiający  wymagał,  aby  faza  dekontaminacji 

przebiega

ła  przy  udziale  mikrokondensacji  –  odparowania  par  nadtlenku  wodoru,  a  proces 

sterylizacji nie wymagał osuszania pomieszczenia.  

Izba  miała  na  względzie,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie 

zdefiniował  pojęcia  „mikrokondensacji”,  jednak  nie  jest  to  pojęcie,  którego  znaczenia 

wykonawcy  nie  byli  w  stanie  odczytać.  Pojęcie  to  nie  pozostawia  także  dużego  pola  do 

interpretacji. 

Jak  wskazuje  Słownik  języka  Polskiego,  „kondensacja”  to  przemiana  gazu  

w 

ciecz 

lub 

ciało 

stałe 

(Słownik 

Języka 

Polskiego 

PWN, 

www.sjp.pwn.pl/slowniki/kondensacja.html),  proces  przechodzenia  pary  wodnej  w  ciecz  lub 

ciało 

stałe 

(Wielki 

słownik 

języka 

polskiego, 

www.wsjp.pl/index. 

php?id_hasla=18520&id_znaczenia=5028139&l=13&ind=0. Z kolei „mikro” to pierwszy człon 

wyrazów złożonych wskazujący na bardzo małe rozmiary lub bardzo małą skalę tego, co jest 

nazwane  drugim  członem  (Słownik  Języka  Polskiego  PWN,  www.sjp.pwn.pl/sjp/mikro-

W  przedmiotowej  sprawie  Izba  miała  na  uwadze,  że  Odwołujący  podjął  inicjatywę 

dowodową składając artykuły branżowe oraz kopię patentu technologii VHP. W publikacjach 

załączonych  do  odwołania  pt.  „Dekontaminacja  pomieszczeń  i  wyposażenia  medycznego  

z  użyciem  metod  dezynfekcji  fumigacyjnych.  Przegląd  piśmiennictwa”  autorstwa  P.  Tarka, 

„Zastosowanie  metody  „suchej”  i  „mokrej”  z  wykorzystaniem  gazowej  formy  nadtlenku 

wodoru  w  dekontaminacji  pomieszczeń  laboratoryjnych”,  A.  Skorupski,  M.  Reichert,  G. 

Sikorski,  „Metody  dekontaminacji  powierzchni  z  użyciem  nadtlenku  wodoru”,  E.  Kutrowska, 

R.  Grabicki   

wyjaśniono na  czym  polegają technologie wykorzystywane przez  producentów 

urządzeń  zaoferowanych  przez  Odwołującego  i  Media-Med  Sp.  z  o.o.  Ich  treść  potwierdza 

informacje przedstawione w treści odwołania oraz wskazuje jednoznacznie, że w technologii 

VHP  nie 

dochodzi  do  kondensacji/mikrokondensacji  czynnika  sterylizującego  na 

powierzchniach dekontaminowanego obszaru.  

Powyższe  potwierdza  treść  patentu  nr  US  7,919,059  B2  ,  na  podstawie  którego 

metoda  oferowana  przez  Media-Med  Sp.  z  o.o. 

została  wprowadzona,  gdzie  stwierdza  się, 

że  „System  odkażania  dostosowuje  stężenie  odparowanego  środka  odkażającego  w 

odpowiedzi na monitorowane stężenie nasycenia środka odkażającego, zapobiegając w ten 

sposób  kondensacji  odparowanego  środka  odkażającego  podczas  cyklu  odkażania”. 

Podobnie, 

w  informacji  producenta  dotyczącej  Mobilnego  Systemu  Dekontaminacji  VHP 

VICTORY 

w  opisie  cyklu  zostało  wskazane,  że  „W  procesie  wykorzystywana  jest  postać 

suchego gazu nadtlenku wodoru o szerokim spektrum biobójczym, która nie kondensuje na 

p

rocesowanych  powierzchniach.”.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  także  treść  wyjaśnień 

złożonych  przez  Media-Med  Sp.  z  o.o.  w  dniu  23  listopada  2020  r.,  w  który  wykonawca 

podał, że nie dochodzi do przekroczenia punktu rosy.  

Izba 

zważyła  również,  że  spór,  jaki  toczy  się  przed  Izbą,  ma  charakter 

kontradyktoryjny. Mimo to Zamawiający oraz Media-Med Sp. z o.o. nie przedstawili dowodów 

na  poparcie  swoich  twierdzeń,  ograniczyli  się  jedynie  do  zaprzeczenia  stanowisku 

Odwołującego. Jedynym środkiem dowodowym, jaki złożyła Media-Med Sp. z o.o. był patent 

nr EP 0 774 263 B1, na podstawie którego została wprowadzona metoda oferowana przez 

Odwołującego, jednak dokument ten nie mógł stać się podstawą orzeczenia, jako że Media-

Med  Sp.  z  o.o. 

nie  postawiła  tezy  dowodowej,  a  ponadto,  technologia  zaoferowana  przez 

Odwołującego nie jest przedmiotem postępowania odwoławczego.  

W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Media-Med Sp. z o.o., pomimo 

że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  w  zakresie  pkt  43  OPZ,  potwierdził  się.  

W konsekwencji, 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Rozpozna

niu nie podlegał zarzut dotyczący niezgodności oferty Media-Med Sp. z o.o. 

z treścią SIWZ w zakresie poz. 42 OPZ, jako że został on wycofany przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  stosownie  do 

wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  uzasadnione  koszty  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej wysokości 11 100 zł.    

Przewodniczący:      ……………………………..