KIO 3183/20 Sygn. akt: KIO 3185/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3183/20 

Sygn. akt: KIO 3185/20 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. w dniu 2 grudnia 2020 r. przez W

ykonawcę Apis Polska Sp. z o.o. (ul. 3 Maja 85, 37-500 

Jarosław) 

B. w dniu 2 grudnia 2020 r. przez W

ykonawcę Główny Ośrodek Certyfikacji i Nadzoru Sp. 

z o.o. (ul. Powsta

ńców Listopadowych 29c/14, 35-606 Rzeszów) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Urząd  Miejski  w  Rabce-Zdroju  (ul. 

Parkowa 2, 34-700 Rabka 

– Zdrój) 

przy udziale Wykonawcy S. K.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. 

S.  K. 

(ul.  Słoneczna  24b,  34-700  Rabka  –  Zdrój)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3183/20  oraz  KIO  3185/20  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  oba  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty Wykonawcy S. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. S. 

K. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Apis Polska Sp. z o.o. oraz oferty 

Wykonawcy 

Główny  Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru  Sp.  z  o.o.  i  nakazuje  dokonanie 

powtórnego badania i oceny ofert z udziałem ofert tych Wykonawców 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Urząd  Miejski  w  Rabce-Zdroju  (ul. 

Parkowa 2, 34-700 Rabka 

– Zdrój) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Apis Polska Sp. z o.o. 

(ul. 3 Maja 85, 37-

500 Jarosław) tytułem wpisu od odwołania,  

. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Główny  Ośrodek 

Certyfikacji  i  Nadzoru  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Powstańców  Listopadowych  29c/14,  35-606 

Rzeszów) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Urząd  Miejski  w  Rabce-Zdroju  (ul.  Parkowa  2,  34-700 

Rabka 

–  Zdrój)  na  rzecz  Odwołującego  Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  3  Maja  85,  37-500 

Jarosław) kwotę  13600 zł  00 gr (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

w

ynagrodzenia pełnomocnika, 

.  zasądza  od  Zamawiającego  Urząd  Miejski  w  Rabce-Zdroju  (ul.  Parkowa  2,  34-700 

Rabka 

– Zdrój) na rzecz Odwołującego Główny Ośrodek Certyfikacji i Nadzoru Sp. z o.o. 

(ul. Powstańców Listopadowych 29c/14, 35-606 Rzeszów) kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Nowym Targu. 

Przewodniczący:      …………………...………… 

Sygn. akt: KIO 3183/20 

Sygn. akt: KIO 3185/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Rabka  –  Zdrój  prowadzi  postępowanie    o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

wodnego placu zabaw w Parku Zdrojowym" 

Odwołujący  Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie artykułu 7 ust 1 i ust. 3 PZP w zw. z art 91 ust. 1 PZP oraz w zw. z art 2 pkt. 5 

PZP przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się 

odrzuceniem oferty Apis Polska mimo, iż Wykonawca ten zaoferował najkorzystniejszą cenę, 

nie odbiegającą znacznie od cen kolejnego oferenta - wybranego przez Zamawiającego tylko 

kwotą  167.737,36  zł,  która  przewyższała  budżet  inwestora  przeznaczony  na  ten  cel  (tj.  w 

kwocie łącznie 1.500.000,00 zł), a także mimo iż odrzucony Wykonawca obalił domniemanie 

prawne,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę;  art.  90  ust  3  w  zw.  z  art  89  ust  1  pkt  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na 

wezwania  Zamawiającego  działającego  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, a w konsekwencji odrzucenia oferty Apis Polska Sp. z o.o. pomimo, że Spółka 

udzieliła  jednoznacznych  i  wyczerpujących  wyjaśnień,  wskazując  szczegółowo  na  główne 

elementy  oferty  i  czynniki  które  to  pozwoliły  na  obniżenie  zaoferowanej  przez  Wykonawcę 

ceny a okoliczności te wskazano w sposób nie budzący wątpliwości dla Zamawiającego, art. 

90  ust  1  w  zw.  z  art.  90  ust  3  ustawy  PZP  poprzez  nie  skierowanie  do  Odwołującego 

szczegółowego  pytania  czy  dalszego  wezwania  do  wyjaśnienia  ewentualnych  wątpliwości 

Zamawiającego, co do złożonych wyjaśnień czy kwestii możliwości Wykonania zamówienia 

za  oferowaną  przez  odwołującego  cenę,  art.  89  ust.  1  pkt  4  poprzez  jego  niewłaściwie 

zastosowanie, a co za tym idzie bezpodstawne odrzucenie oferty Wykonawcy

, która nie była 

ofertą rażąco niską w stosunku do pozostałych oferentów czy nawet przewidzianego na ten 

cel  przez  Zamawiającego  budżetu,  przy  jednoczesnym  bezpodstawnym  zaniechaniu  jej 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dokonania  czynności  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego,  prowadzenie 

postępowania, w szczególności dokonanie oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie 

uc

zciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców;  a w  konsekwencji  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  szczegółowe  wyjaśnienia  w  tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania,  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  Wykonawcy, 

oryginalności  projektu  Wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z 

przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w 

miejscu,  w 

którym  realizowane  jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony 

środowiska; powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  udzielił  wyjaśnień  -  wskazał,  że 

oszczędności  wykonania  zamówienia  oraz  że  możliwość  zaoferowania  takiej  ceny  przez 

Wykonawcę  możliwa  była  z  uwagi  na  fakt  posiadania  przez  Wykonawcę  określonych  w 

SIWZ materiałów, takich jak: płyty granitowe (106 451,64 zł brutto), głazy skalne (96 678,00 

zł  brutto),  osprzęt  do  technologii  wody  zgodny  z  przedstawionym  SIWZ  projektem 

zamiennym (427 

622 55 zł brutto), półki fontanny skalnej (49.200,00 zł brutto), roślinność do 

wykonania nas

adzeń zieleni (25.124,47 zł brutto), latarnie solarne (35.817,94 zł brutto), kule 

granitowe  (121.032,00  zł  brutto)  za  łączną  cenę  861.266,60  zł  brutto,  co  stanowi  ok.  40% 

całości wartości projektu i ich wartość stanowi oszczędność Odwołującego.  

Powyższe  informacje  zostały  wskazane  w  wyjaśnieniu.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  ceny 

poszczególnych  pozycji  były  i  są  Zamawiającemu  znane  z  urzędu,  jako  że  wynikają  one  z 

inwentaryzacji  powykonawczej  i  zestawienia  kosztów  wykonanych  prac  sporządzonej  po 

odstąpieniu  od  umowy  z  Zamawiającym  przez  Wykonawcę  i  będących  w  posiadaniu 

Zamawiającego,  co  więcej  posiadane  przez  Wykonawcę,  materiały  które  wskazywał  w 

wyjaśnianiu  tak  co  do  ilości  jak  i  wartości  wynikają  wprost  z  pozycji  przedmiarowych  w 

dokumentacji  przetargowej,  a 

zatem  w  żadnym  zakresie  kwestie  te  nie  mogły  budzić 

wątpliwości Zamawiającego. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  ma pełną  wiedzę  o  tym  że  Wykonawca  jest  w 

posiadaniu  wyżej  wskazanych  elementów  wodnego  placu  zabaw,  jako  że  Odwołujący 

rozpoczął wykonywanie zadania pn. „Budowa wodnego placu zabaw w Parku Zdrojowym" w 

związku z uzyskaniem pierwotnego zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w 2019 

r.,  kiedy  to  w  dniu  12.06.2019r.  zawarł  z  Zamawiającym  umowę,  przedmiotem  której  było 

wykonanie  robót  budowlanych  i  oddanie  przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego, 

zgodnie  z  projektem  i  zasadami  wiedzy  technicznej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie. Na skutek odstąpienia Wykonawcy od umowy z przyczyn leżących po stronie 

Zamawiającego  w  dniu  22.05.2020r  Wykonawca  nie  zamontował  zamówionych  i 

wykonanych już dla tej inwestycji indywidualnych elementów wodnego placu zabaw. 

Odwołujący wskazał także, że istotną okolicznością wpływającą na obniżenie ceny jest fakt, 

że jest mu dobrze znana dokumentacja techniczna; sam produkuje zaoferowane urządzenia 

małej  architektury,  posiada  własne  zakłady  stolarskie,  ślusarskie,  bogato  Wyposażone  w 

zaplecze  maszynowe  oraz  lakiernię  proszkową,  posiada  również  do  dyspozycji  sprzęt  i 

urządzenia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  m.in.  specjalistyczny  sprzęt  branży 

drogowej, środki transportu, nie ponosi kosztów wynajmu hali produkcyjnej, biura, zaplecza 

maszynowego,  środków  transportu,  jako  że  dysponuje  nimi  na  zasadzie  tytuły  własności. 

Ponadto,  istotnym  jest  że  przyjęcie  do  oferty  kosztów  na  odpowiednio  niskim  poziomie 

możliwe  było  także  dzięki  optymalizacji  zatrudnienia  przez  zaangażowanie  pracowników  o 

wysokich  kwalifikacjach  i  motywacji  do  pracy,  w  ilości  minimalnej  jaka  jest  niezbędna  dla 

prawidłowego  funkcjonowania  kontraktu  (wykonawca  składając  oświadczenia  do  oferty 

zapewnił,  że  nie  narusza  przepisów  w  zakresie  wynagradzania  pracowników,  którzy  to 

otrzymują  wynagrodzenie  ponad  najniższą  krajową),  centralnej  obsłudze  finansowo-

księgowej, centralnej obsłudze prawnej, optymalizacji cen zakupu materiałów realizowanych 

przez  Dział  Zakupów,  który  jest  w  stanie  na  etapie  realizacji  wynegocjować  ceny  niższe 

nawet o co najmniej 17% od ofert wyjściowych. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  wpływu  na  cenę  nie  miały  okoliczności  takie  jak:  pomoc 

publiczna  udzielona  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Jak  dalej  wskazał  Odwołujący: 

„Odnosząc  się  natomiast  do  pkt.  3,  4  i  5  zawartego  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia 

28.10.2020r. to udzielenie odpowiedzi było co najmniej niemożliwe, jako że Zamawiający nie 

sprecyzował  swojego  żądania,  zapytanie  wyrwane  z  kontekstu  -  treść  jest  dla Wykonawcy 

niezrozumiała”. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  została  mimo,  że  jak  wskazał  Odwołujący, 

przedstawił  na  wezwanie  Zamawiającego  obszerne  wyjaśnienia,  które  spełniały  w  pełni 

wskazane w wezwaniu wymagania.  

Odwołujący  wskazał  także  następujące  okoliczności:  Zamawiający  na  realizację 

przedmiotowego  zadania  zamierza  przeznaczyć  kwotę  1.500  000,  00  zł.  W  postępowaniu 

zostały złożone trzy oferty. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego opiewającą na kwotę 

1.667 737, 36 zł, a także ofertę Głównego Ośrodka Certyfikacji i Nadzoru Sp. z o.o. na kwotę 

1.965  663,30  zł.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  lokalnego  przedsiębiorcy 

F.H.U.  K.  S.  K.  na  kwot

ę  2.641  171,  80zł,  która  o  ponad  milion  złotych  przewyższa  kwotę 

środków  finansowych  jakie  Zamawiający  w  oparciu  o  kosztorys  inwestorski  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zadania. 

W ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

pzp  i  nie  wezwał Wykonawcy  do  wyjaśnień  doprecyzowujących  w  przedmiocie  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  dołożył  należytej  staranności  w  zweryfikowaniu  i 

uzyskaniu  informacji  jeżeli  powziął  jakiekolwiek  wątpliwości  po  otrzymaniu  stanowiska 

Odwołującego. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  uzasadnione  twierdzenie,  że 

Zamawiający na realizację inwestycji zaplanował budżet w wysokości 1.500.000 złotych. Jak 

wynika  z  kosztorysu  inwestorskiego,  Zamawiający  oszacował,  że  wartość  całej  inwestycji 

wynosi  2.393.672,64  złotych,  a  kwota  1.500.000  złotych  była  jedynie  kwotą,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86 

ust. 3 Pzp. W przypadku niniejszego przetargu kwota wskazana przez Zamawiającego jako 

kwota  zamierzona  do  przezn

aczenia  na  realizację  całości  zadania  równa  była  kwocie 

zaplanowanej w budżecie Zamawiającego na realizację inwestycji w tym roku, co nie zmienia 

faktu,  że  Zamawiający  mając  do  tego  prawo  zakładał  zwiększenie  tej  kwoty  w  budżecie 

przyszłorocznym, który nie został jeszcze uchwalony na dzień składania oświadczenia w tym 

zakresie. Wobec powyższego cena inwestycji podana przez Odwołującego w złożonej przez 

niego  ofercie  była  znacząco  niższa  niż  koszt  wykonania  inwestycji  szacowany  przez 

Zamawiającego  w  kosztorysie,  który  uwzględnia  rynkowe  ceny  prac  i  materiałów. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  cen  podanych  przez 

Zamawiającego  w kosztorysie,  nie uzasadnił  nie wykazał  które  ceny  przyjęte  w kosztorysie 

przez  Zamawiającego  miałyby  być  zawyżone,  nierynkowe.  Nie  dał  więc  Zamawiającemu 

możliwości odniesienia się do zaoferowanej ceny w kontekście przyjętego kosztorysu. 

W  odniesieniu  do  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  wprawdzie  złożył  wyjaśnienia  w  kwestii  wysokości  zaoferowanej  przez  siebie 

ceny,  jednak  nie  jest  to  równoznaczne  z  obaleniem  istniejącego  domniemania  prawnego 

wynikającego z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożone wyjaśnienia nie 

tłumaczyły, w jaki sposób Odwołujący obliczył cenę, którą zawarł w swojej ofercie. 

Zdaniem Zamawiającego, złożone wyjaśnienia nie tylko miały ogólny charakter, właściwszy 

ogólnym  zapewnieniom  niż  wyjaśnieniom,  ale  też  nie  zawierały  żadnych  konkretnych 

kalkulacji  czy  dowodów  potwierdzających  przedstawione  twierdzenia.  W  treści  wyjaśnień, 

inaczej  niż  w  treści  odwołania,  Odwołujący  nie  wskazał  jaką  przyjął  cenę  poszczególnych 

określonych  w  SIWZ  materiałów,  których  wartość  stanowić  miała  jego  oszczędność. 

Materiały te zostały jedynie wymienione bez podania jakichkolwiek wartości dotyczących ich 

ilości. Zawarte wyliczenie miało charakter przykładowy, na co wskazuje użycie zwrotu „takich 

jak”  Zamawiający  nie  miał  podstaw  aby  samodzielnie  przyjąć  jakiekolwiek  ceny  tych 

materiałów  czy  precyzować  ich  ilość,  gdy  nie  wynikało  to  z  pisma  Odwołującego.  Za 

bezzasadne uznał Zamawiający twierdzenie, że ceny były Zamawiającemu znane z urzędu. 

Zamawiający  wskazał,  że  składając  ofertę  Odwołujący  mógł  przyjąć  dowolne  ceny  tych 

materiałów, a fakt, że określone wartości danych obiektów zostały przyjęte w inwentaryzacji 

powykonawczej czy zestawieniu kosztów wykonanych prac sporządzonym po odstąpieniu od 

innej  umowy  łączącej  wcześniej  Zamawiającego  i  Odwołującego,  nie  ma  wpływu  na 

aktualnie  toczące  się  postępowanie.  Pogląd  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  sam 

określić  cenę  oferowanych  materiałów  na  podstawie  dokumentacji  związanej  z  realizacją 

innej  umowy  nie  znajduje  podstaw  w  przepisach  prawa,  a  gdyby  Zamawiający  postąpił 

zgodnie z tym stano

wiskiem Odwołującego, to doszłoby do sytuacji, w której sam określiłby 

wartość  elementów  składanej  oferty.  W  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że  bezzasadne 

jest twierdzenie, że Odwołujący obalił domniemanie prawne wynikające z art. 90 ust. 2 Pzp, 

że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Zamawiający  zauważył,  że  w  treści  przesłanych  wyjaśnień  Odwołujący  sam  ogólnikowo 

przyznał, że nie uwzględnił w swojej ofercie ceny części materiałów koniecznych do realizacji 

zlecenia.  Wskazał  wprost,  że  posiada  zapasy  magazynowe,  których  wartość  wynosi  „40% 

całości  projektu  i  ich  wartość  stanowi  naszą  oszczędność”.  Wyjaśnienie  to  w  opinii 

Zamawiającego nie jest w pełni zrozumiałe, nie wiadomo czy  w ofercie Wykonawca przyjął 

jakąkolwiek  wartość tych materiałów,  czy  też  przyjął  wartość zerową.  Zamawiający  powołał 

się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  którego    wywiódł,  że  wykonawca  nie 

może  oferować  usługi  materiałów  nieodpłatnie,  co  stanowiłoby  podstawę  do  postawienia 

zarzutu nieuczciwej konkurencji. Jest to również dowód na zamiar świadczenia usługi poniżej 

kosztów.  Zdaniem  Zamawiającego  zatem,  Wykonawca  niezależnie  od  tego,  czy  przyjął 

wartość  zerową  materiałów,  czy  uznał  minimalne  ceny  materiałów,  nieprawidłowo  dokonał 

kalkulacji  ceny,  uznając  że  wartość  tych  materiałów  może  wskazać  poniżej  wartości 

rynkowej. W takiej sytuacji Odwołujący  sam  wykazał,  że  zaproponowana  przez  niego cena 

jest ceną rażąco zaniżoną i nie koresponduje z rynkowymi kosztami planowanej inwestycji. 

Dalej Zamawiający argumentował, że w sytuacji, gdy z w wyjaśnień wynikało, że Odwołujący 

przygotowując  swoją  ofertę świadomie  nie  uwzględnił  w  niej  kosztów  części  materiałów,  to 

należało przyjąć, że tym samym przyznał, ze oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rynkową.  W  opinii 

Zamawiającego  z  wyjaśnień  Odwołującego  wynikało,  że  zaoferował  taką  cenę,  która 

odbiegała  od  reguł  rynkowych.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  były 

dostatecznie szczegółowe i nie pozwalały Zamawiającemu na dokonanie głębszej ich analizy 

umożliwiającej  przyjęcie  ceny  jako  rynkowej.  Wobec  powyższego  Zamawiający  uznał,  że 

odrzucając  ofertę  Odwołującego,  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, w szczególności z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  dokonana  ocena  złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnień była trafna i zasadna. 

Zamawiający  powołał  się  na  stanowisko  doktryny,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  może 

wezwać  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  tylko  tego  wykonawcę,  który  rzetelnie  złożył 

pierwsze  wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który,  uchylając  się  od  udzielenia  szczegółowych 

informacji  i  przedstawienia dowodów,  złożył  wyjaśnienia w  sposób  zdawkowy  i  ogólnikowy. 

Jednocześnie  na  Zamawiającym  nie ciąży  ustawowy  obowiązek  wzywania  do  uzupełniania 

złożonych wyjaśnień, w szczególności nie statuuje go wskazany przez Odwołującego art. 90 

ust 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Wobec tego, że Zamawiający uznał wyjaśnienia przesłane 

przez  Odwołującego  za  niekonkretne  i  zdawkowe  to  formułowany  przez  Odwołującego 

zarzut,  dotyczący  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień, jest w opinii Zamawiającego bezzasadny. W sytuacji gdyby do takiego wezwania 

doszło,  Zamawiający  naruszyłby  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  podkreślił,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  sformułowane 

było dostatecznie precyzyjnie i bezpodstawny jest zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie 

sformułował szczegółowego pytania. 

Zdani

em  Zamawiającego  argumenty  przedstawione  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze  zarzuty 

odnoszą się także to ostatniego zarzutu i dowodzą, że także i on jest w pełni bezzasadny.  

Główny  Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez 

niewłaściwą ocenę  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych przez Wykonawcę,  a 

w konsekwencji odrzucenia oferty 

Odwołującego, pomimo że Wykonawca udzielił wyjaśnień 

w tym zakresie i wskazał na czynniki, które miały wpływ na obniżenie ceny; art. 7 ust. 1 i ust. 

3  PZP  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców,  co 

przejawiało  się  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  oferta  tego  Wykonawcy  była 

niższa od oferty Wykonawcy wybranego; art. 89 ust 1 pkt. 4 PZP poprzez jego niewłaściwie 

zastosowanie,  a  co  za  tym  idzie  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  która  nie 

była ofertą rażąco niską w stosunku do pozostałych oferentów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienia  odwołania,  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z postępowania, dokonanie oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  dokonania  ponownej  oceny  oferty 

Odwołującego, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu. 

Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazując,  iż  cena  jego 

oferty wynosząca 1 965 663,30 zł brutto skalkulowana została prawidłowo z uwzględnieniem 

wszystkich  czynności  opisanych  w  SIWZ,  a  także  osiągnięcia  założonego  zysku,  jest  też 

wyższa  o  przeszło  23%  niż  rynkowy  koszt  wykonania  zamówienia  wyliczony  przez 

Zamawiającego,  który  na  realizację  przedmiotowego  zadania  zamierza  przeznaczyć  1  500 

000,00  zł.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie wskazał,  że  skalkulował  cenę w  sposób 

rynkowy,  zawarł  w  niej  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia  zakładając  w  niej  zysk. 

Cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej  z  uwagi  na  czynniki,  które  mają  wpływ  na  jej 

obniżenie:  sprzyjające  dla  wykonawcy  warunki  wykonania  zamówienia  związane  z 

możliwością zakupu w preferencyjnych cenach (wynegocjowane upusty i rabaty) materiałów, 

urządzeń,  narzędzi  i  innych  elementów  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  niższych  kosztów  pracy  w  porównaniu  do  innych  regionów  kraju  o  około  15% 

do 30% (dane GUS), z uwzględnieniem, iż nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę określonego w Ustawie o minimalnym wynagrodzeniu za pracę z dnia 10 października 

2002  roku  (Dz.U.  z  2018poz.  2177), 

ze  względu  na  to,  że  siedziba  spółki  znajduje  się  w 

województwie  podkarpackim,  optymalizacji  procesu  inwestycyjnego  poprzez  wykorzystanie 

potencjału podwykonawców - firm specjalistycznych danej branży, posiadającym niezbędny 

sprzęt, kadrę i doświadczenie przy realizacji prac o podobnym zakresie i stopniu trudności, 

szczególnie  w  zakresie  prac  związanych  z  wykonaniem;  instalacji  elektrycznych  i 

oświetlenia,  fontann  wraz  z  technologią  uzdatniania  wody,  instalacji  sanitarnych,  prac 

ziemnych i brukarskich, prac zieleniarski

ch związanych z wykonaniem nasadzeń i trawników. 

Okoliczności  takie  jak  pomoc  publiczna  udzielona  na  podstawie  odrębnych  przepisów  nie 

miała wpływu na cenę. 

Mimo złożonych wyjaśnień, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  Wskazał,  że  jeżeli  wyjaśnienia 

Wykonawcy  budziły  wątpliwości,  Zamawiający  mógł  go  wezwać  do  ich  wyjaśnienia,  czego 

jednak nie uczynił. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że podtrzymuje w całości 

stanowisko wyrażone w odrzuceniu oferty Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania.  

W pierwszej kolejności wyjaśnił, że z kosztorysu inwestorskiego w niniejszym postępowaniu 

wynika, że Zamawiający oszacował, że wartość całej inwestycji wynosi 2.393.672,64 złotych, 

a kwota 1.500.000 złotych była jedynie kwotą, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  3  PZP.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

kwota  wskazana  przez  Zamawiającego  jako  kwota,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  całości  zadania  równa  była  kwocie  zaplanowanej  w  budżecie 

Zamawiającego  na  realizację  inwestycji  w  tym  roku  co  nie  zmienia  faktu,  że  Zamawiający 

mając do tego prawo zakładał zwiększenie tej kwoty w budżecie przyszłorocznym, który nie 

został  jeszcze  uchwalony  na  dzień  składania  oświadczenia  w  tym  zakresie.  Wobec 

powyższego  cena  inwestycji  podana  przez  Odwołującego  w  złożonej  przez  niego  ofercie 

była znacząco niższa niż koszt wykonania inwestycji szacowany przez Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Zamawiający  wskazał,  że  złożone 

pr

zez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  spełniły  wymogów  nakreślonych  przez  orzecznictwo. 

Nie  tylko  miały  ogólny  charakter,  bliższy  ogólnym  zapewnieniom  niż  wyjaśnieniom,  ale  też 

nie zawierały żadnych konkretnych kalkulacji czy dowodów potwierdzających przedstawione 

twierdzenia,  poza  załączonym  raportem  Głównego  Urzędu  Statystycznego  dotyczącym 

regionalnego zróżnicowania wynagrodzeń w Polsce. Z dokumentu tego istotnie wynika, że w 

województwie  podkarpackim,  gdzie  siedzibę  ma  Odwołujący,  mediana  wynagrodzeń 

wypłacanych w 2014 roku była najniższa w Polsce, oraz że pracownicy z tego województwa 

zarabiali  statystycznie  najmniej,  jednak  za  tą  informacją  nie  były  związane  żadne  dalsze 

kalkulacje. Odwołujący  nie wskazał,  jaką dokładnie oszczędność  uzyska wypłacając swoim 

pracownikom  wynagrodzenia  niższe  niż  konkurencyjne  podmioty.  Nie  przedstawił  żadnych 

szacunkowych  danych  co  do  ilości  roboczogodzin  koniecznych  do  realizacji  inwestycji  ani 

wysokości  prognozowanych  wynagrodzeń  zatrudnionych  przez  siebie  pracowników.  Bez 

pr

zedstawienia takich wyliczeń załączony raport nie mógł stanowić argumentu, który można 

było kompleksowo ocenić. W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego uzasadnione 

jest twierdzenie, że Odwołujący nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny wynikającego z 

art. 90 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ocena jego wyjaśnień była prawidłowa. 

W odniesieniu do kolejnych zarzutów odwołania Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie 

wykazał, że sformułowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W jego ocenie 

nieuzasadnione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  odrzucenie  oferty  zawierającej  rażąco 

niską  cenę  jest  naruszeniom  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania. 

Zamawiający zauważył, że na Odwołującym ciążył ciężar dowodu wynikający z art. 90 ust 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  i  nie  obalił  domniemania  prawnego.  W  takiej  sytuacji  odrzucenie  jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP b

yło w pełni uzasadnione i 

nie stanowiło naruszenia zasad uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  w  konsekwencji  stwierdził,  że  jego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  z  powodu 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  była  słuszna  i  w  pełni 

uzasadniona. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

Sygn. akt: KIO 3183/20 

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

Zamawiający  nie  sprecyzował  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  jakie  dokładnie 

elementy  powinny  stanowić  przedmiot  wyjaśnień.  Skierowane  do  Wykonawcy  Apis  Polska 

sp.  z  o.o. 

wezwanie ma charakter  ogólny,  stanowi  przepisanie  jednego z  artykułów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Z  całą  pewnością  Zamawiający  nie  wyartykułował,  że 

oczekuje od Wykonawcy przedstawienia kalkulacji.  

Tym  samym  Wykonawca  w  odp

owiedzi  na  ogólne  wezwanie  Zamawiającego,  miał  prawo 

przedstawić takie okoliczności, które w jego ocenie wpływały na sposób skalkulowania przez 

niego  ceny.  Istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  przedmiotem  zamówienia  są  roboty 

budowlane. W treści SIWZ Zamawiający nie przedstawił wymagań odnośnie złożenia przez 

wykonawców  kosztorysu.  Tym  bardziej  nie  jest  jasne,  dlaczego  i  jakiej  kalkulacji  oczekiwał 

Zamawiający na etapie wyjaśnień. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  Wykonawca  nie  obalił 

domniemania prawnego wynikającego z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie jest jednak jasne, bowiem Zamawiający tego 

nie wyjaśnił, dlaczego Zamawiający uznał, że powstało domniemanie, iż oferta Wykonawcy 

zawiera  rażąco  niską cenę.  Podstawę  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  stanowił  artykuł  90 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Z  artykułu  tego  wyraźnie  wynika,  że  jeżeli 

zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień. 

Tymczasem nie jest wiadomo, dlaczego cena zaoferowana przez Odwołującego wydała się 

Zamawiającemu rażąco niska, dlaczego wzbudziła wątpliwości Zamawiającego. Już sam ten 

fakt pokazuje brak podstawy do przyjęcia domniemania rażąco niskiej ceny.  

Wątpliwość  co  do  wystąpienia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  powiększa  również  fakt,  że 

Zamawiający  przewidział  na  realizację  zamówienia  kwotę  1.500.000  złotych.  Skoro 

Zamawia

jący zdecydował się zabezpieczyć taką właśnie kwotę na realizację zamówienia, z 

pewnością  nie  uznał  jej  za  rażąco  niską.  Trudno  bowiem  przyjąć,  aby  Zamawiający 

zdecydował  się  przyjąć  możliwość  realizacji  zadania  za  kwotę  rażąco  niską.  Zatem  skoro 

kwota 1.5

00.000 złotych za realizację zamówienia nie wydawała się Zamawiającemu rażąco 

niska (a wręcz realna, skoro taką przewidział na realizację zamówienia), to tym bardziej cena 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  wysokości  1.667.737,36  zł  nie  powinna  powodować 

powsta

nia domniemania o rażąco niskiej cenie zaoferowanej przez Wykonawcę. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  wskazać,  że  Wykonawca  Apis  Polska  sp.  z  o.o. 

przedstawił  w  treści  wyjaśnień  okoliczności,  które  w  jego  ocenie miały  wpływ  na  dokonaną 

przez niego kalkul

ację ceny. W treści wyjaśnień wskazał na oszczędność wynikającą z faktu 

posiadania  materiałów,  które  są  wymagane  w  niniejszym  postępowaniu,  dedykowane 

specjalnie  dla  tego  zamówienia,  które  wcześniej  już  zostały  nabyte  przez  Wykonawcę  w 

ramach  realizowanej 

dla  tego  Zamawiającego  umowy.  Zamawiający  w  odniesieniu  do  tego 

argumentu  wskazał,  że  „Odwołujący  nie  wskazał  jaką  przyjął  cenę  poszczególnych 

określonych  w  SIWZ  materiałów,  których  wartość  stanowić  miała  jego  oszczędność. 

Materiały te zostały jedynie wymienione bez podania jakichkolwiek wartości dotyczących ich 

ilości”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: „Odwołujący sam ogólnikowo 

przyznał, że nie uwzględnił w swojej ofercie ceny części materiałów koniecznych do realizacji 

zadania.  Wskazał  wprost,  że  posiada  zapasy  magazynowe,  których  wartość  wynosi  „40% 

całości  projektu  i  ich  wartość  stanowi  naszą  oszczędność.”  Wyjaśnienie  to  nie  jest  w  pełni 

zrozumiałe,  nie  wiadomo  czy  w  ofercie  Wykonawca  przyjął  jakąkolwiek  wartość  tych 

materiałów, czy też przyjął wartość zerową”.  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  Zamawiający  nie  może 

podpowiadać  wykonawcy,  co  powinien  wyjaśnić,  bowiem  stanowi  to  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji. W ocenie Izby, 

Zamawiający myli pojęcie „podpowiadania wykonawcy, 

co powinien wyjaśnić”, z określeniem przez Zamawiającego zakresu wyjaśnień, wskazaniem 

wątpliwości,  czy  zadaniem  dodatkowych  pytań.  Właśnie  powyżej  wskazane  cytaty  z 

odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie potwierdzają, że w sytuacji, gdy Wykonawca złożył 

wyjaśnienia,  ale  dla  Zamawiającego  pozostają  jeszcze  niejasne  pewne  okoliczności, 

powi

nien je wyjaśnić. Skoro zatem Zamawiający nie miał wiedzy, czy: „w ofercie Wykonawca 

przyjął  jakąkolwiek  wartość  tych  materiałów,  czy  też  przyjął  wartość  zerową”  to  te 

okoliczność  powinien  wyjaśnić.  Co  więcej,  Odwołujący  wskazywał  na  szczególne 

okoliczności w niniejszym postępowaniu, których Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę. 

Skoro  bowiem  istnieją  rozliczenia  pomiędzy  stronami  (co  jest  okolicznością  bezsporną), 

skoro  istnieje  inwentaryzacja  materiałów,  to  rzeczywiście  Zamawiającemu  znane  są  ceny 

poszczególnych materiałów na tyle, aby ocenić, czy ustalić, czy cena nie została zaniżona. 

Sporządzona inwentaryzacja, w tym przyjęty koszt materiałów stanowi dowód na wysokość 

kosztów  w  zakresie  tych  materiałów.  Jeśli  Zamawiający  oczekiwał  szczegółowej  kalkulacji, 

jak wskazano powyżej, powinien o taką kalkulację wystąpić. Wykonawca w treści wyjaśnień 

nigdzie  nie  wskazał  (a  co  sugeruje  Zamawiający),  że  w  swojej  kalkulacji  nie  uwzględnił 

kosztów  materiałów.  Zamawiający  wskazał  (co  wynika  z  przytoczonego  powyżej  cytatu  z 

odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie),  że  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Ponownie 

należy wskazać, że wątpliwości Zamawiający powinien wyjaśnić.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wskazał:  „Wykonawcy  nie  spełnili  wymagań  co  do 

szczegółowości wyjaśnień. Zamawiający nie mógł zatem zbadać, czy wartość została przez 

nich  prawidłowo  oceniona.”  To  stwierdzenie  Zamawiającego  ukazuje  sposób  postępowania 

Zamawi

ającego.  Zamawiający  skierował  ogólne  wezwanie  do  wyjaśnień,  nie  określił,  co 

budzi  jego  wątpliwości,  nie  wskazał,  co  dokładnie  mają  wykonawcy  wyjaśnić,  nie  żądał 

przedstawienia  kalkulacji 

–  tak  na  etapie  SIWZ,  jak  i  na  etapie  wezwania  do  wyjaśnień. 

Jednoc

ześnie  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  wskazał  brak  spełnienia  wymagań  co  do 

szczegółowości  wyjaśnień  –  podczas  gdy  takich  wymagań  nie  określił    i  nie  sprecyzował. 

Sformułowanie  użyte  przez  Zamawiającego:  „Zamawiający  nie  mógł  zatem  zbadać,  czy 

wartość  została  przez  nich  prawidłowo  oceniona”  oznacza,  że  Zamawiający  nie  mógł 

odrzucić oferty Wykonawcy z uwagi na rażąco niska cenę. Rolą Zamawiającego jest właśnie 

zbadać,  czy  oferta  została  prawidłowo  wyceniona,  zanim  dokona  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy na podst

awie rażąco niskiej ceny.  

Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy,  aby  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy  Apis  Polska  sp.  z  o.o.  Zamawiający  nie  wykazał  żadnych  przesłanek,  które 

pozwalałyby  stwierdzić,  że  oferta Wykonawcy  Apis  Polska  sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską 

cenę. Tym samym zasadne okazały się zarzuty postawione w odwołaniu.  

Sygn. akt: KIO 3185/20 

Odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Główny  Ośrodek 

Certyfikacji i Nadzoru sp. z o.o. cena wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, dlaczego budziła wątpliwości Zamawiającego. 

Nawet  bez  dokonywania  obliczeń,  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Główny  Ośrodek 

Certyfikacji  i  Nadzoru  sp.  z  o.o.  w  wysokości  1.965.663,30  zł  nie  odbiega  zacznie  od  ceny 

oszacowanej przez Zamawiającego w wysokości 2.393.672,64 złotych. Nawet nie dokonując 

żadnych obliczeń  widać,  że zaoferowana cena nie obiega o  30%  od  wartości  szacunkowej 

Zamawiającego.  Nie  odbiega  także  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  w 

postępowaniu. Ponadto, jak wskazywał Wykonawca, Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

re

alizację  zamówienia  kwotę  1.500.000  złotych.  Skoro  Zamawiający  zdecydował  się 

zabezpieczyć taką właśnie kwotę, z pewnością nie uznał jej za rażąco niską. Trudno bowiem 

przyjąć,  aby  Zamawiający  zdecydował  się  przyjąć  możliwość  realizacji  zadania  za  kwotę 

rażąco niską. Zatem skoro kwota 1.500.000 złotych za realizację zamówienia nie wydawała 

się  Zamawiającemu  rażąco  niska,  to  tym  bardziej  nie jest  rażąco  niska  zaoferowana  przez 

Wykonawcę cena w wysokości 1.965.663,30 zł.  

Twierdzenia  Zamawiającego  o  ewentualnym  zwiększeniu  kwoty  na  realizację  zamówienia 

nie  zostały  poparte  dowodami.  Zamawiający  żądał  przedstawienia  przez  Wykonawców 

dowodów,  tymczasem  samodzielnie  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym w kwestiach mających fundamentalne znaczenie.  

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  wskazał,  że  Wykonawca  nie  obalił  domniemania 

wystąpienia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Nie jest jednak jasne, skąd u Zamawiającego 

powstało  takie  domniemanie.  Nie  tylko  wartość  oferty  w  stosunku  do  kwoty  szacunkowej 

Zamawiającego  przeczy  takiemu  domniemaniu  (o  czym  powyżej),  ale  także  brak 

uzasadnienia przez Zamawiającego tej okoliczności.  

Istotne  znaczenie  ma 

sposób  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Wezwanie  to 

stanowiło  jedynie  przepisanie  przepisu  prawa.  Tymczasem,  jeśli  Zamawiający  oczekiwał 

konkretnych  wyjaśnień,  powinien  wskazać,  czego  oczekuje,  co  konkretnie  budzi  jego 

wątpliwości. W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający powołał się na jeden z wyroków 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2012 roku o sygnaturze akt KIO 2712/12, LEX 

nr  1254845,  „celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania 

poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego 

zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. ( ... ) z 

tego  powodu  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania 

odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę  wykonawcy.  W  przeciwnym  wypadku 

wyjaśnienia  będą  miały  jedynie  charakter  iluzorycznych  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia 

elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  cen”.  Należy  zauważyć,  że  w  treści 

wezwania Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia kosztów pracowników, zaangażowania 

odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marży  wykonawcy,  zatem  nie  jest  uzasadnione 

wskazywanie na takie czynniki obecnie.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł  także,  że  Wykonawca  nie 

przedstawił  żadnej  kalkulacji.  Tymczasem  Zamawiający  w  treści  wezwania  nie  wskazał,  że 

oczekuje  od  Wykonawcy  kalkulacji.  Nie  określił,  kalkulację  jakich  elementów  powinien 

wykazać Wykonawca w treści wyjaśnień. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. W 

treści  SIWZ  Zamawiający  nie  przedstawił  wymagań  odnośnie  złożenia  przez  wykonawców 

kosztorysu.  Tym  bardziej  nie  jest  jasne,  dlaczego  i  jakiej  kalkulacji  oczekiwał  Zamawiający 

na etapie wyjaśnień. Zamawiający w treści wezwania wskazał na ogólne okoliczności. W ten 

sam sposób udzielił wyjaśnień Wykonawca. Z tego względu Zamawiający nie ma możliwości 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z  uwagi  na  ogólny  charakter  wyjaśnień,  czy  brak  kalkulacji, 

skoro ogólne było wezwanie do złożenia wyjaśnień i brak w nim było żądania przedstawienia 

kalkulacji.  Zamawiający  nie  wykazał  żadnych  przesłanek,  które  pozwalałyby  stwierdzić,  że 

oferta  Wykonawcy  Główny  Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru  sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską 

c

enę.  

Biorąc pod uwagę całokształt powyżej wskazanych okoliczności Izba orzekła jak w sentencji.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp,  tj. stosown

ie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

……………………………