KIO 3186/20 WYROK dnia 18 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3186/20 
 

WYROK 

z dnia 18 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg, Karabela-

Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mrozowa 1, 31-752 Kraków  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Muzeum  Historyczne 

Tarnobrzega, ul. Sandomierska 27, 39-400 Tarnobrzeg 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „KARABELA”  Sp.  z 

o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysi

ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z 

wynagrodzeniem pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3186/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Muzeum  Historyczne  Miasta  Tarnobrzega  na 

świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  stałej  i 

doraźnej, monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu, obsługa centrali systemu 

sygnalizacji  pożarowej,  systemu  monitorowania  kamer  CCTV  i  systemu  oddymiania  klatek 

schodowych  oraz  konwoje  w  Muzeum  Historycznym  Miasta  Tarnobrzega  w  okresie  24 

miesięcy ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.11.2020r., nr 607566-N-

2020, wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Detektywistyczna Agencja Ochrony 

ARGUS  T.  P.),  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum), 

wni

eśli w dniu 2 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 

KIO 3186/20).  

Odwołujący 

zarzucił 

Zamawiającemu 

przedwczesne 

dokonanie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  i  nie  dokonanie  prawidłowej  oceny  złożonych  przez  wykonawcę 

Detektywistyczna  Agencja  Ochrony  ARGUS  T.  P. 

dokumentów  mających  potwierdzać 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej    - 

potencjału zawodowego (dział V pkt 3.2. b siwz). Prawidłowa ocena powinna 

prowadzić do uznania, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp,  a jego  oferta  uznania  powinna  być  za 

odrzuconą na podstawi art. 24 ust. 4 pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  powtórzenia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 27.11.2020r. na 

stronie internetowej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  odniósł  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  dotyczy  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

–  doświadczenia  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  (…)  co  najmniej  1  usługi  polegającej  na  fizycznej 

ochronie  instytucji  publicznych  przez  minimum  12  godzin  w  ciągu  doby,  wykonywanie 

konwojów  oraz  stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych,  przetwarzanych  w 

elektronicznych  urządzeniach  i  systemach  alarmowych  –  realizowane  przez  ciągły  okres 

minimum 12 miesięcy (dział V pkt 3.2b siwz). 

Wybrany wykonawca wykazał się dwoma usługami realizowanymi dla: Sądu Rejonowego w 

Sandomierzu  w  okresie  od  28.12.2106r.  do    31.12.2017  r. 

(ochrona  budynku  sądu)  oraz 

Komfopol Meble w okresie od 29.05.1999r. do nadal (ochrona sklepu meblowego). 

Z opisu warunku wynika, że przedmiotem oceny spełniania warunku nie jest sam fakt trwania 

nieprzerwanie  umowy  przez  okres  12  miesięcy,  ale  zdolności  nabyte  przez  wykonywanie 

usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w ramach jednej 

umowy trwającej nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy. 

Termin składania ofert ustalony został na dzień 16.11.2020r. co oznacza, że 12-miesieczny 

okres  nabytych  zdolności  powinien  mieścić  się  w  okresie  pomiędzy  16.11.2017r.,  a 

16.11.2020 r.  

Warunku nie spełnia usługa wykonywana na rzecz sądu, której termin realizacji ukończył się 

31.12.2020r., tylko 1,5 

miesiące tej usługi mieści się w przedziale czasu mieszczącym się w 

wymaganym przedziale czasowym. 

Druga z usług świadczona na rzecz sklepu meblowego nie spełnia cech realizacji na rzecz 

instytucji publicznych. Nie wykazano, aby w jej zakresie realizowano 

wykonywanie konwojów 

oraz  usługi  ochrony  fizycznej  przez  minimum  12  godzin  w  ciągu  doby.  Ostatnim  pełnym 

rokiem  kalendarzowym  był  rok  2017,  co  nie  dokumentuje  okresu  ostatnich trzech  lat  przed 

terminem  składania  ofert.  Badana  usługa  nie  była  realizowana  na  rzecz  instytucji 

publicznych.  Z  przedstawionych  w  wykazie  usług  informacji  oraz  poświadczenia 

wystawionego  przez  Komfopol  wynika,  że  usługa  realizowana  była  jedynie  w  zakresie 

„bezpośredniej  ochrony  fizycznej  stałej,  monitorowania  systemów  sygnalizacji  włamania  i 

napadu, telewizji przemysłowej i sygnalizacji ppoż wraz z reakcją grupy interwencyjnej”.  

Zamawiający w dniu 17.12.2020r. (mailem) oraz w oryginale na piśmie w dniu 18.12.2020r. 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający 

odniósł się do pierwszej pozycji z wykazu, tj. usługi świadczonej na rzecz sądu rejonowego w 

Sandomierzu, która potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu (dział V pkt 3.2b 

siwz). Zamawiający odniósł się do zapisów siwz, które w jego ocenie należy rozumieć w ten 

sposób,  iż  warunek  nabycia  odpowiedniego  doświadczenia  w  3  letnim  okresie  zostaje 

spełniony  również  jeżeli  termin  zakończenia  wykonania  usługi  jedynie  mieści  się  w  okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym, jako błędne uznał 

twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  12  miesięczny  okres  nabytych  umiejętności  musiał  w 

całości  mieścić  się  w  okresie  pomiędzy  16.11.2017  r.,  a  16.11.2020r.  Swoje  stanowisko 

poparł orzecznictwem KIO. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obow

iązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

1020), z

wanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Sytuacja  Odwołującego 

wymaga  podjęcia  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego 

wykonawcy  decyzji  uniemożliwiającej  udzielenie  mu  zamówienia.  Tym  samym  spełnione 

zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną  zarzutów,  tj.  oceną  ofert  Detektywistyczna  Agencja  Ochrony  ARGUS  T.  P.,  Izba 

ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający w siwz, w dziale V pkt 3.2 b wymagał od wykonawców potencjału zawodowego 

opisanego  jako: 

wykonał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  –  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na  fizycznej  ochronie  instytucji 

publicznych  przez  minimum  12  godzin  w  ciągu  doby,  wykonywanie  konwojów  oraz 

stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  przetwarzanych  w 

elektronicznych 

urządzeniach  i  systemach  alarmowych  –  realizowane  przez  ciągły 

okres minimum 12 miesięcy. 

Na potwierdzenie spełnienia warunku należało złożyć wykaz dostaw lub usług wykonanych, 

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w 

pr

zypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu.   

Pismem  z  dnia  19.11.2020r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  –  Detektywistyczna  Agencja 

Ochrony  ARGUS  T.  P. 

na  podstawie  art.  26  ust.  2  Ustawy  do  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

W dniu 23.11.2010r. wykonawca przedłożył komplet dokumentów, w tym wykaz usług wraz z 

dokumentami  potwierdzającymi  należytą  realizację  prac  świadczonych  na  rzecz:  Sądu 

Rejonowego  w  Sandomierzu  (termin  realizacji:  28.11.2016r.  do  31.12.2017r.)  oraz 

KOMFOPOL  MEBLE  (termin  realizacji:  29.05.1999r.  do  dnia  dzisiejszego).  Do  wykazu 

załączone zostały referencje z Sądu Rejonowego z dnia 8.10.2020r., w których potwierdzono 

należytą  realizację  usługi,  jak  również  referencję  od  KOMFOPOL  MEBLE  z  dnia 

15.10.2020r. potwierdzającą należyte wykonywanie usługi. 

Termin składania ofert upłynął w dniu 16.11.2020 godzina 13:00. 

W dniu 26 listopada 2020r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez 

Detektywistyczną Agencję Ochrony ARGUS T. P. . 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości. 

Na  ws

tępie należy  podkreślić,  iż  zarzuty  w  odwołaniu zasadniczo skupiały  się wokół  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  potencjału  zawodowego  wykonawcy,  który 

odnoszony był do doświadczenia w wykonaniu co najmniej 1 usługi polegającej na fizycznej 

ochronie  instytucji  publicznych  przez  minimum  12  godzin  w  ciągu  doby,  wykonywanie 

konwojów  oraz  stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych,  przetwarzanych  w 

elektronicznych  urządzeniach  i  systemach  alarmowych  –  realizowane  przez  ciągły  okres 

min

imum 12 miesięcy.  

Przedmiotem  sporu  stało  się  stwierdzenie,  czy  wykazane  usługi  spełniały  tak  postawiony 

warunek  udziału,  przy  czym  dla  pierwszej  z  usług  zasadniczym  stało  się  rozstrzygnięcie, 

jakie  dla  jej 

oceny  znaczenie  ma  okoliczność,  iż  wymagany  ciągły  okres  świadczenia  12 

miesięcy wykraczał poza okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  usługi  z  wykazu  –  świadczonej  na  rzecz  Sądu  Rejonowego  w 

Sandomierzu,  O

dwołujący  nie  kwestionował  zarówno  zgodności  co  do  podmiotu,  na  rzecz 

którego  Zamawiający  wymagał  realizacji  świadczenia  (instytucja  publiczna),  jak  również  jej 

rzeczowego  zakresu.  Spornym  pozostawało  natomiast  to,  że  usługa  ta  realizowana  była  w 

okresie 12 miesięcy, które rozpoczęły się poza przedziałem 3 lat od dnia składania ofert. 

Izba uznała, iż zapisy siwz w opisie warunku nie wymagały, aby okres świadczenia usługi nie 

wykraczał poza przedział czasowy wyznaczony 3 letnim okresem liczonym od dnia składania 

ofert. Należy zauważyć, iż opis warunku we wstępnej części, stanowił przeniesienie zapisów 

Ustawy  i  odnosił  się  wyłącznie  do  wskazania  okresu  w  jakim  należało  usługę  wykonać,  tj. 

zakończyć.  Termin  wykonania  usługi  należy  identyfikować  z  jej  zakończeniem,  niezależnie 

od  tego  czy  dotyczy  to usługi jednorazowej,  czy  też  o  charakterze ciągłym  lub  okresowym. 

Ujęte w dalszym opisie wymagania wskazanie na świadczenia okresowe lub ciągłe użyte jest 

w  przepisie  w  kontekście  usług  nadal  wykonywanych,  które  się  nie  zakończyły,  co  ma  na 

celu  możliwość  wykazania  doświadczenia  nabywanego  w  trakcie  składania  oferty. 

Doprecyzowanie  warunku  przez  Zamawiającego  w  ostatnim  fragmencie  punktu  3.2  b  siwz 

odnosi  się  wyłącznie  do  wskazania  na  rodzaj  usługi  jak  również  jej  wymiar  czasowy  (12 

miesięczny  okres  realizacji)  i  nie  odnosi  się  do  okresu  zakończenia  usługi.  Skoro 

Zamawiający  nie  doprecyzował  w  siwz,  iż  okres  świadczenia  usługi  powinien  w  całości 

mieścić się w przedziale 3 lat liczonych od dnia składania ofert, nadanie takiego rozumienia 

postanowieniom  siwz,  prowad

ziłoby  do  zaostrzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Taki 

zabieg nie jest dopuszczalny na etapie oceny ofert i nie może uzasadniać negatywnej oceny 

doświadczenia  zdobytego  w  związku  z  zakończeniem  świadczenia  usługi  o  charakterze 

ciągłym, co nastąpiło w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.  

Tym  samym  Izba  uznała,  iż  usługa  z  pozycji  pierwszej  wykazu  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowania i pozwala pozytywnie ocenić potencjał zawodowy wykonawcy.  

W tej sytuacji, dodatkowa usługa nie mogła mieć wpływu na wynik oceny spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zarzuty  dotyczące  tej  usługi  nie  mogły  zmieniać  wyniku 

postępowania odwoławczego. Izba uznała za zbędne odnoszenie się do kwestii związanych 

z  odbiorcą  świadczenia,  jak  i  jej  rzeczowego  zakresu,  jako  irrelewantnych  dla  oceny 

doświadczenia zawodowego wykonawcy, w świetle zapisów siwz.  

W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….