KIO 3187/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3187/20 

WYROK 

  z dnia 21 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  grudnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  DB 

Cargo Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Tauron Wydobycie Spółka Akcyjna z siedzibą w Jaworznie 

przy  udziale  wykonawcy  PKP  Cargo  Service 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PKP  Cargo 

Service 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  PKP  Cargo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  DB  Cargo  Polska  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Zabrzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  DB 

Cargo Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy DB Cargo Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu na 

rzecz  zamawiającego  Tauron  Wydobycie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 3187/20 

U z a s a d n i e n i e  

Tauron Wy

dobycie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

U

sługa  kompleksowej  obsługi  bocznic  kolejowych  dla  TAURON 

Wydobycie  S.A.  -  ZG  Brzeszcze  i  ZG  Janina  . 

Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2  października  2020  r. 

pod numerem 2020/S 192-464746. 

W dniu 3 grudnia 2020 r. wykonawca 

DB Cargo Polska Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Zabrzu

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w 

sytuacji  gdy  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  oraz  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  z 

naruszeniem zasady proporcjonalności i przejrzystości; 

art. 10a  oraz  art.  10b  ustawy  Pzp  poprzez 

przygotowanie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  narzędzi  do  komunikacji  elektronicznej 

(Platformy  Zakupowej  Grupy  TAURON)  w 

sposób  utrudniający  odwołującemu 

złożenie  oferty  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  był  zobowiązany  do  zapewnienia,  aby 

narzędzia i urządzenia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich  właściwości  techniczne  były 

niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi 

ele

ktronicznemu przechowywaniu,  przetwarzaniu i  przesyłaniu danych będącymi  w 

powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły  ograniczać  wykonawcom  dostępu  do 

postępowania o udzielenie zamówienia; 

§  3  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w 

sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  1261  z  późn.  zm.)  poprzez  nieudostępnienie 

zainteresowanym  wykonawco 

kompletnych  oraz  pełnych  informacji  na  temat 

minimalnych  wymagań  sprzętowych  (technicznych)  koniecznych  do  poprawnego 

funkcjonowania Platformy Zakupowej Grupy TAURON, w tym poprzez nieokreślenie 

ustawienia jednego z parametrów przeglądarki internetowej Internet Explorer 11.0, a 

mianowicie „widok zgodności", a tym samym poprzez wprowadzenie odwołującego 

w  błąd  i  uniemożliwienie  złożenia  oferty  w  terminie  określonym  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisu 

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  ewentualnie  - 

z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek 

nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  powyżej,  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem oferty 

O

dwołującego,  która  faktycznie  została  zapisana  na  Platformie  Zakupowej  Grupy 

TAURON,  a  jedynie  wskutek  braku  kompletnych  oraz  pełnych  informacji  na  temat 

minimalnych  wymagań  sprzętowych  (technicznych)  koniecznych  do  jej  poprawnego 

funkcjonowania, niemożliwym stało się jej złożenie oraz podpisanie. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  określił 

minimalne wymagania sprzętowe (techniczne) konieczne do poprawnego funkcjonowania 

Platformy  Zakupowej  Grupy  TAURON,  w  tym  w  szczególności  rodzaj  oraz  wersję 

przeglądarki  internetowej,  z  której  podmiot  zainteresowany  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winien korzystać (Internet Explorer, w 

wersji  co  najmniej  10.0). 

Odwołujący  spełnił  wszystkie  wymagania  sprzętowe 

(techniczne), 

w tym w szczególności na komputerze z wykorzystaniem którego miała być 

złożona oferta była zainstalowana przeglądarka internetowa Internet Explorer 11.0. 

Odwołujący dnia 24 listopada 2020 r. podejmował próby złożenia oferty - logował się 

na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON  wpierw 

celem  załączenia  dokumentów 

obejmujących  ofertę,  a  następnie  celem  złożenia  oraz  podpisania  oferty.  Każde  z 

p

owyższych  logowań  było  realizowane  przez  jedną  i  tę  samą  osobę,  lecz  -  z  uwagi  na 

rygory  bezpieczeństwa  oraz  zapewnienie  wymogów  korporacyjnych  -  na  różnych 

komputerach. W czasie realizacji powyższych czynności (złożenia oraz podpisania oferty, 

co  miało  miejsce  począwszy  od  godziny  11:51),  po  zalogowaniu  się  na  Platformie 

Zakupowej  Grupy  TAURON  oraz  podjęciu  próby  otwarcia  właściwej  strony,  na  której 

należało  złożyć  ofertę,  przeglądarka  internetowa  z  której  korzystał  Odwołujący  (Internet 

Explorer  11.0)  nie 

wyświetliła  zawartości,  co  uniemożliwiło  „wejście"  na  zakładkę  „Moje 

elektroniczne  zapytania  publiczne",  a  tym  samym  skuteczne  złożenie  oraz  podpisanie 

oferty. Utrata możności zrealizowania ww. czynności, jak wskazano powyżej nastąpiła 24 

listopada 2020 r. o godzinie 11.51. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  strona  internetowa  www.tauron.pl  była  dodana  do  widoku 

zgodności, co spowodowało, że pierwotnie pojawiła się u operatora Platformy Zakupowej 

Grupy TAURON błędna wersja przeglądarki, a mianowicie Internet Explorer 7.0 i nie było 

możliwości złożenia oferty oraz jej podpisania. Funkcja „widok zgodności" pojawiła się w 

przeglądarce  Internet  Explorer  od  wersji  numer  8.0.  Strony  przeznaczone  do  starszych 

wersji przedmiotowej przeglądarki po wpisaniu ich w funkcji „widok zgodności" mogły być 

wyświetlane  prawidłowo  w  nowszej  wersji  przeglądarki  np.  11.0.  Funkcja  „widok 

zgodności"  technicznie  działa  jednak  w  ten  sposób,  że  przeglądarka  internetowa 

„przedstawia się" wówczas jako starsza wersja o numerze 7.0. 

Odwołujący  podkreślał,  że  brak  możliwości  złożenia  oraz  podpisania  oferty  na 

Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON  wynikał  z  wadliwego  ustawienia  „widoku 

zgodności"  w  przeglądarce  internetowej  Internet  Explorer  11.0.  Odpowiedzialność  za 

powyższe  może  ponosić  wyłącznie  zamawiający,  który  w  dokumencie  „PLATFORMA 

MARKETPLANET SWOZ 2 - System Wsparcia 

Organizacji Zakupów w Grupie TAURON. 

Podręcznik  Oferenta"  uchylił  sie  od  opisania  prawidłowego  ustawienia  teao  parametru, 

który  ma  zasadniczy  wpływ  na  funkcjonowanie  Platformy  Zakupowej  Grupy  TAURON 

(brak  jakichkolwiek  informacji  na  temat  przedmiotowego  parametru  oraz  zapisów  jakie 

mają  być  w  nim  uwidocznione).  Wadliwe  bowiem  ustawienie  przedmiotowej  funkcji 

uniemożliwia złożenie oraz podpisanie oferty. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili: 

wykonawca 

PKP  Cargo  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PKP Cargo 

Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  PKP 

Cargo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.   

Pismem  z  dnia  15  grudnia  2020 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  wskazywał,  że  z  nie  do  końca 

zrozumiałych przyczyn Odwołujący składał ofertę za pośrednictwem dwóch komputerów. 

Na 10 minut przed upływem terminu Odwołujący przystąpił do złożenia i podpisania oferty. 

Jak wynika z przedstawionych przez Odwołującego informacji, złożenie oferty okazało się 

jednak  niemożliwe.  Przyczyną  tego  było  niewłaściwe  ustawienie  przez  Odwołującego 

przeglądarki  internetowej  Internet  Explorer,  przez  co  stała  się  ona  niekompatybilna  z 

systemem  Zamawiającego.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  na  Zamawiającym  nie 

spoczywa  obowiązek  przewidzenia  wszelkich  potencjalnych  zmian  konfiguracji  systemu 

komputerowego dokonywanych przez wykonawców i weryfikowania wpływu takich zmian 

na  funkcjonalność  systemu.  W  przygotowanym  przez  Zamawiającego  Podręczniku 

Oferent

a  w  sposób  prosty  i  przejrzysty  przedstawiono  wymogi  techniczne.  Gdyby 

Odwołujący  postępował  zgodnie  z  instrukcjami  Zamawiającego  i  powstrzymał  się  od 

dokonywania  zmian  konfiguracji  przeglądarki  internetowej  nieprzewidzianej  w  Poradniku 

Oferenta, to proble

m ze złożeniem oferty nie wystąpiłby. Innymi słowy, gdyby zainstalował 

na  swoim  komputerze  przeglądarkę  Internet  Explorer  w  wersji  minimum  10.0  i  nie 

dokonywał  w  niej  żadnych  zmian,  to  przeglądarka  ta  byłaby  funkcjonalna  z  Platformą 

Zakupową Grupy TAURON. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie procesowym  Przystępującego,  a także oświadczenia i  stanowiska stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu 

16 grudnia 2020 r. 

Izba  odmówiła  dopuszczenia  i  przeprowadzenia  dowodu  wnioskowanego  przez 

Odwołującego  z  zeznań  świadka  p.  M.  C.  .  Jako  tezę  dowodową  Odwołujący  wskazał 

wykazanie 

faktu  oraz  przyczyn  braku  możności  złożenia  oraz  podpisania  oferty  w 

postępowaniu, podejmowanych prób celem zrealizowania powyższego oraz spełniania przez 

Odwołującego  minimalnych  wymagań  sprzętowych  (technicznych),  o  których  mowa  w 

dokumencie  „PLATFORMA  MARKETPLANET  SWOZ  2  -  System  Wsparcia  Organizacji 

Zakupów  w  Grupie  TAURON.  Podręcznik  Oferenta".  W  ocenie  Izby  relacja  osoby 

zaangażowanej  w  złożenie  oferty  Odwołującego  sprowadzałaby  się  w  istocie  do 

przedstawienia  bardziej 

szczegółowego  stanowiska  Odwołującego,  które  zostało  już 

przedstawione 

zarówno  w  treści  odwołania,  jak  i  w  trakcie  rozprawy.  Z  tych  też  względów 

osoba  ta  powinna 

raczej  występować  w  charakterze  pełnomocnika  Odwołującego,  co  też 

ostatecznie  miało  miejsce.  Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności  Izba 

postanowiła  oddalić  wniosek  Odwołującego  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

zeznań świadka p. M. C. . 

W  odniesieniu  do  wniosku  Zamawia

jącego  o  przeprowadzeniu  dowodu  z  zeznań 

świadka  p.  R.  G.  należy  wskazać,  iż  jako  tezę  dowodową  Zamawiający  wskazał  wymogi 

techniczne  uczestniczenia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  za  pośrednictwem 

platformy 

MARKETPLANET. 

Wymaga  podkreślenia,  że  wymagania  techniczne 

uczestniczenia 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winny  być  określone 

przede wszystkim w dokumentacji 

tego postępowania, a nie w oparciu o zeznania świadka. Z 

tych  też  względów  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie 

dowodu z zeznań świadka p. R. G. . 

N

astępnie,  na  podstawie  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp  Izba  oddaliła  wniosek 

Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  z  zakresu 

informatyki. W ni

niejszej sprawie nie jest kwestią sporną, że Zamawiający wymagał, aby 

ofer

ty były składane przy użyciu przeglądarki Internet Explorer w wersji minimalnie 10.01. 

Kwestie  technicznych  różnic  między  wersjami  przeglądarek,  jak  również  funkcjonalności 

Platformy  Zakupowej  Grupy  TAURON  z  przeglądarkami  w  wersjach  innych  od 

wym

aganych  przez  Zamawiającego,  są  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Izba 

uznała,  iż  wnioskowany  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  opinii  biegłego 

spowodowałby  nieuzasadnioną  zwłokę  postępowania  odwoławczego,  a  w  konsekwencji 

również prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. 

Co  do  przedłożonej  opinii  przez  Przystępującego,  Izba  potraktowała  ją  jako 

stanowisko  własne  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  dokumencie 

prywatnym. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izb

a  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  oddaliła  wniosek 

Przystępującego o odrzucenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  narzędzi  do  komunikacji  elektronicznej  w  sposób  utrudniający  złożenie  oferty  

oraz nieudostępnienia zainteresowanym  wykonawcom kompletnych oraz pełnych informacji 

na  temat  minimalnych  wymagań  sprzętowych  koniecznych  do  poprawnego funkcjonowania 

Platformy Zakupowej Grupy TAURON

, Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest usługa 

kompleksowej ob

sługi bocznic kolejowych dla Tauron Wydobycie S.A. - ZG Brzeszcze i ZG 

Janina 

w podziale na części. 

Zgodnie  z  pkt  4.2.2 

Szczegółowy  opis  sposobu  przygotowania  oferty  Specyfikacji 

Istotnych War

unków Zamówienia, dalej „SIWZ”: 

4.2.2.1. Ofertę przygotowuje się i składa zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

4.2.2.2.  Ofertę  sporządza  się  w  języku  polskim  i  składa  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON za pomocą formularzy elektronicznych 

umieszczonych na stronie internetowej https://swoz.tauron.pl, dostępnych po zalogowaniu na 

konto użytkownika i przystąpieniu Wykonawcy do postępowania. 

4.2.2.3. Korzystanie z Platformy Zakupowej Grupy TAURON jest bezpłatne. 

4.2.2.4.  Oferta  musi  zawierać  prawidłowo  wypełnione  wszystkie  obowiązkowe  pola 

formularzy elektroniczn

ych oraz załączone wymagane w Specyfikacji dokumenty - (wielkość 

jednego pliku max 100 MB). Zamawiający dopuszcza następujący format danych: .pdf, .doc, 

.docx, xls, .xlsx .ppt, .pptx, .odt, .ods, .odp, .txt, .rtf, zip, .7Z, .rar, Jpg, .tif, .jpeg, .png, .bmp, 

.tiff, .gif, .avi, .mp4  

4.2.2.5.  Oferta  winna  być  napisana  w  języku  polskim,  sporządzona  na  formularzach 

elektronicznych  dostępnych  na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON.  Dokumenty  i 

oświadczenia  sporządzone  w  języku  obcym  powinny  być  przetłumaczone  na  język  polski, 

chyba  że  w  treści  SIWZ  określono  inaczej.  Formularze  załączane  do  oferty  powinny  być 

zgodne ze wzorami formularzy stanowiącymi załączniki do Specyfikacji. Wszystkie załączniki 

do  oferty  powinny  być  podpisane  Wykonawcę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  Wykonawca,  podmiot  na 

którego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  które 

każdego z nich dotyczą. 

4.2.2.6. W celu złożenia oferty Wykonawca musi posiadać konto użytkownika na Platformie 

Zakupowej  Grupy  TAURON  dla  osoby  składającej  ofertę  w  jego  imieniu.  Wykonawca 

nieposiadający  konta  musi  się  zarejestrować  na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON 

poprzez  wypełnienie  formularza  rejestracyjnego  dostępnego  na  stronie  internetowej 

https://swoz.tauron.pl  z  odpowiednim  wyprzedzeniem,  umożliwiającym  złożenie  oferty  w 

terminie składania ofert.  Konto  zostanie utworzone w terminie nie  dłuższym  niż  24  godziny 

przypadające  w  dni  robocze  od  wysłania  prawidłowo  wypełnionego  wniosku.  Z  chwilą 

założenia konta, Wykonawca otrzyma login i  link  do  ustawienia hasła dostępu do  konta  na 

adres e-mail przypisany do konta. 

4.2.2.7.  Wy

konawca  może  posiadać  wiele  kont  użytkownika.  Osoba  składająca  ofertę  w 

imieniu  Wykonawcy  identyfikowana  jest  za  pomocą  loginu  i  adresu  e-mail  oraz  imienia  i 

nazwiska podanych we wniosku o rejestrację konta. Do jednego loginu i adresu e-mail może 

być przypisane tylko jedno konto. 

4.2.2.8.  Podręcznik  (instrukcja  obsługi  składania  ofert  na  Platformie  Zakupowej  Grupy 

TAURON) jest dostępny dla Wykonawcy w Systemie po zalogowaniu się do konta. 

4.2.2.9.  System  jest  dostępny  dla  Zamawiającego  i  Wykonawców  poprzez  ogólnodostępną 

sieć  Internet  przez  24  godziny  na  dobę  przez  7  dni  w  tygodniu,  z  wyłączeniem  okien 

serwisowych. 

4.2.2.10.  Wymagania  techniczne  urządzeń  informatycznych  dla Wykonawców  składających 

oferty za pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON zamieszczono na Platformie 

Zakupowej w sekcji „Regulaminy i instrukcje” (…) 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 3 Wymagania sprzętowe, zawartym w dokumencie pn. 

PLATFORMA  MARKETPLANET  SWOZ  2

–  System  Wsparcia  Organizacji  Zakupów  w 

GRUPIE TAURON 

Podręcznik Oferenta wskazane zostały minimalne wymagania sprzętowe 

konieczne dla poprawnego funkcjonowania Platformy: 

  Stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 512 

kb/s; 

  Komputer  klasy  PC  lub  MAC,  o  następującej  konfiguracji:  pamięć  min.  2  GB  RAM, 

procesor Intel IV 2 GHZ lub nowszy, jeden z systemów operacyjnych – MS Windows 

7, Mac OS x 10,4, Linux, lub ich nowsze wersje; 

  Zainstalowana dowolna przeglądarka  internetowa; w  przypadku  Explorer  minimalnie 

wersja 10.0; 

  Włączona obsługa JavaScript; 
  Zainstalowany program do otwierania plików .pdf, np. Acrobat Reader. 

Izba ustaliła, że termin składania ofert upływał 24 listopada 2020 r. o godzinie 12:00, a 

otwarcie  ofert  miało  nastąpić  24  listopada  2020  r.  o  godzinie  12:15.  Do  upływu  terminu 

składania  ofert,  oferty  złożyli  następujący  wykonawcy:  CTL  Północ  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  w  zakresie  części  1  i  2,  ORION  RAIL  LOGISTICS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Sączu 

w 

zakresie  części  2,  PKP  Cargo  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  zakresie  części  1  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  PKP  Cargo  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie oraz PKP Cargo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w zakresie 

części 2. 

Odwołujący logował się na Platformie Zakupowej Grupy TAURON w dniu 24 listopada 

2020  r. 

począwszy  od  godziny  7:44.  Logowanie  następowało  z  wykorzystaniem  różnych 

adresów IP, i tak o godzinie: 7:44 z adresu IP 81.200.197.163, o godzinie 10:39 z adresu IP 

(gdzie  między  godziną  10:41  a  11:49  dodawano  pliki),  o  godzinie  11:51  z 

adresu  IP  92.60.138.82

.  Dalej  o  godzinie  11:54  nastąpiło  wylogowanie  z  adresu  IP 

197.164, a następnie nastąpiło logowanie z adresu IP 83.7.177.234 o godzinie 11:56, 

11:57, 11:58, 11:58, 11:59, 11:59 oraz 12:00. 

Izba ustaliła, że w logach zdarzeń dla adresu 

IP  81.200.197.164  jest  wskazana  przeglądarka  internetowa  IE  11,  natomiast  w  logach 

zdarzeń  dla  adresu  IP  83.7.177.234  wskazano  „compatibile,  MSIE  7.0”.  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący ostatecznie nie złożył skutecznie oferty w postępowaniu. 

Wpierw  p

odkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, a z istoty tego post

ępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i 

to  one  mają  obowiązek  przedstawiania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki 

prawne  W 

myśl  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie, 

która  z faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Przepis  ten  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a 

mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Reguła  ta,  znajduje  swoje 

odzwierciedlenie  w  treści  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie  pierwsze,  który  implementuje 

zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

i  stanowi,  że   strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki  prawne  (por. m.in.  wyrok  KIO  z 

dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt 

KIO1591/16).  

Ponadt

o jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 19 marca 2008 r. 

(sygn. akt XIX Ga 92/08) w 

postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, 

a  nie  Izba  winna  poszukiwać  i  wykazać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zatem 

obowiązkiem  strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich 

okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko 

przedstawił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca 

571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO 

pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie   nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia 

prawdy materialnej.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący  jest  „stroną  ofensywną”  i  jako 

propag

ator  zaskarżenia  przedstawia  argumenty,  przemawiające  za  uznaniem  czynności 

Zamawiającego  jako  niezgodnej  z  prawem  i  obowiązany  jest  niezgodność  tę 

udowodnić. Zgodnie  z  regułą  płynącą  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  na  Odwołującym 

spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z 

drugiej  konsekwencjami  zaniechan

ia  realizacji  tego  obowiązku  lub  jego  nieskuteczności, 

którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. (vide: wyrok KIO z dnia 

18  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  9/18). 

Powyższa  argumentacja  znajduje  również 

zastosowanie 

wobec 

zarzutu 

wa

dliwości 

działania 

systemu 

informatycznego 

uniemożliwiającego złożenie oferty. 

W  pierwszej  kolejności  abstrahując  od  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  należy 

podnieść, że Izba podziela pogląd, że co do zasady sytuacja, w której wykonawca z powodu 

wadliw

ości  działania  systemu  informatycznego  nie  może  złożyć  oferty,  jest  podstawą  do 

tego, aby zamawiający unieważnił postępowanie. Stosownie do art. 10a ust. 1 ustawy Pzp w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami, 

w  s

zczególności  składanie  ofert  oraz  JEDZ,  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. W celu umożliwienia prawidłowej komunikacji, o której mowa wyżej, zgodnie z 

art. 10b ustawy Pzp, Zamawiający zapewnia, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane do 

komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich 

właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z 

produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych 

będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły  ograniczać  wykonawcom  dostępu  do 

postępowania. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Z przepisu wynika, że postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli wystąpiła w 

nim  taka  wada,  która  powoduje,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  tego  postępowania, 

podlegałaby  unieważnieniu.  Przesłanki  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego przewidziane zostały w art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 146 ust. 6 

ustawy  Pzp  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku 

dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z 

przepisu  wynika,  że  podstawą  do  unieważnienia  umowy  jest  naruszenie  przez 

zamawiającego  przepisu  ustawy  Pzp  w  sposób,  który  miał  lub  mógł  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania, tj. na wybór oferty.  

Brak  możliwości  złożenia  oferty  z  przyczyn  wynikających  z  działania  narzędzia 

informatycznego,  za pomocą którego  prowadzone jest  postępowanie, może mieć wpływ  na 

wynik  tego  postępowania,  ponieważ  zostaje  ograniczona  uczciwa  konkurencja,  a  ponadto 

istnieje  możliwość,  że  wykonawca,  któremu  system  uniemożliwił  złożenie  oferty,  mógłby 

złożyć  ofertę, która  mogłaby  się okazać najkorzystniejsza.  Tym  samym w  takiej sytuacji  co 

do  zasady  zachodzi  konieczność  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1 

pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Aby  jednak  wyżej  wskazana  podstawa  do 

unieważnienia  postępowania  zachodziła,  musi  zostać  wykazane,  że  brak  możliwości 

złożenia oferty wynikał z wadliwości działania systemu informatycznego, czyli z przyczyn od 

wykonawcy  niezależnych. (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  14  stycznia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  przedstawił  wraz  z  odwołaniem  m.in.  zrzuty  z 

komputera  Odwołującego,  z  wykorzystaniem  którego  miała  być  złożona  oferta  w 

postępowaniu  oraz  korespondencję  z  Zamawiającym,  z  której  wynika,  że  przy  składaniu 

oferty  korzystano  z  r

óżnych  adresów  IP  (IP  81.200.197.163,  IP  81.200.197.164,  IP 

.60.138.82,  IP  83.7.177.234)  Izba  ustaliła,  że  w  logach  zdarzeń  dla  adresu  IP 

81.200.197.164  jest  wskazana  przeglądarka  internetowa  IE11,  taka  jakiej  wymagał 

Zamawiający (tj. w przypadku Internet Explorer minimalnie wersja 10.0), natomiast w logach 

zdarzeń  dla  adresu  IP  83.7.177.234  wskazano  „compatibile,  MSIE  7.0”,  co  oznacza,  że 

korzystano z przeglądarki internetowej, która posiadała włączone ustawienie trybu zgodności 

dla przeglądarki IE7, tj. Internet Explorer w wersji 7.0. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  st

anie  faktycznym  Odwołujący  nie  wykazał  za  pomocą 

przedstawionych  przez  siebie  dowodów,  że  niemożność  złożenia  przez  niego  oferty  leżała 

po  stronie 

Zamawiającego,  korzystającego  z  platformy  Marketplanet,  i  nie  wynikała  np.  z 

wadliwości  podejmowanych  przez  niego  samego  czynności.  Jak  słusznie  podnosili 

Przystępujący,  im  oraz  innym  wykonawcom  (CTL  Północ  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz  Orion  Rail  Logistics  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu)  udało  się  skutecznie  złożyć  oferty.  Co 

więcej,  jeden  z  wykonawców  złożył  poprzez  platformę  ofertę  o  godzinie  11:59  (zgodnie  z 

informacją  znajdującą  się  w  korespondencji  z  Zamawiającym),  tj.  w  zbliżonym  czasie,  w 

którym Odwołujący  próbował  złożyć  ofertę.  Nadto,  Przystępujący  oświadczył,  że korzysta z 

tej samej, co Odwołujący, przeglądarki internetowej Internet Explorer 11.0 (na potwierdzenie 

czego  przedłożył  zrzut  ekranu)  i  był  w  stanie  bez  jakichkolwiek  problemów  złożyć  ofertę  o 

czasie, tak, aby system ją skutecznie zarejestrował. Dalej, Przystępujący oświadczył, że nie 

miał  żadnych  problemów  z  zalogowaniem  się  na  platformę  zakupową,  wczytaniem 

dokumentów,  ich  zapisaniem  i  finalnie  złożeniem  oferty.  Przystępujący  podnosił,  że  proces 

złożenia oferty przebiegał zgodnie z procedurami, nie było żadnych utrudnień w logowaniu, 

żadnych opóźnień w działaniu platformy zakupowej Grupy Tauron.  

W  ocenie  składu  orzekającego  potwierdza  to,  że  błąd  konfiguracji  sprzętu 

komputerowego  wystąpił  wyłącznie  po  stronie  Odwołującego.  Zgodnie  z  Informacją 

dotyczącą  elektronicznych  postępowań  publicznych  od  2.01.2020  r.  w  celu  uniknięcia 

niepożądanych  sytuacji  zalecano,  aby  z  odpowiednim  wyprzedzeniem:  1)  przystąpić  do 

składania ofert; 2) skonfigurować podpisy kwalifikowane na stacji roboczej; 3) zainstalować 

w  przeglądarce  internetowej  kontrolkę  dedykowaną  do  podpisu  kwalifikowanego. 

Równocześnie  Zamawiający  na  rozprawie  podnosił,  że  przewidział  możliwość 

przetestowania  przez  wykonawców  swoich  ustawień,  a  Odwołujący  z  tej  możliwości  nie 

sko

rzystał,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył  przed  Izbą.  Z  powyższego  wynika,  że 

Odwołujący pomimo faktu, iż termin składania ofert wynosił ponad 40 dni, nie przeprowadził 

testow

ego  złożenia  oferty,  a  nadto  rozpoczął  ostateczne  jej  składanie  na  krótko  przed 

up

ływem terminu składania ofert.  

Skoro Odwołujący posiadał konto na platformie i zaakceptował jego regulamin, winien  

dla  skutecznego  i  prawidłowego jej  użytkowania  korzystać  jedynie  z  dopuszczonych  tymże 

regulaminem  przeglądarek.  Tym  bardziej,  że  złożenie  oferty  wymaga  korzystania  z 

przeglądarki  co  najmniej  IE10,  czego  nie  można  było  zrobić  na  poziomie  przeglądarki  IE7. 

Należy  również  wskazać,  że  to  stacja  robocza,  z  której  korzystał  Odwołujący  logując  się  o 

godz. 11:56 była nieprawidłowo skonfigurowana, bowiem w ustawieniach zgodności dodany 

był wpis tauron.pl, co spowodowało, że przeglądarka otwierała witryny w domenie tauron w 

trybie IE7. 

Tym samym, pomimo zainstalowania przeglądarki IE11 korzystano z przeglądarki 

IE7,  która  nie  jest  przeglądarką  wspieraną  przez  platformę  Zamawiającego.  Równocześnie 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  utrata  możliwości  złożenia  oraz  podpisania  oferty  nie 

nastąpiła o godzinie 11:51. Przeczy temu fakt, że o godzinie 11:54 nastąpiło wylogowanie z 

adresu  IP  81.200.197.164,  a  nast

ępnie  nastąpiło  logowanie  z  adresu  IP  83.7.177.234  o 

godzinie  11:56. 

Co  istotne,  sam  Odwołujący  przyznał,  że  brak  możliwości  złożenia  oferty 

wynikał  z  ustawienia  jednego  z  parametrów  przeglądarki  internetowej  IE11,  tj.  widoku 

zgodności, zatem ustawienia jednego z parametrów przez wykonawcę na jego komputerze. 

Izba podziela pogląd, że Zamawiający nie odpowiada za nieprawidłową konfigurację sprzętu 

komputerowego  wykonawcy,  a  o

pis  wymagań  technicznych  znajdujący  się  w  dokumentacji 

postępowania jest wystarczający do poprawnego skonfigurowania i przetestowania działania 

przeglądarki internetowej w celu złożenia oferty. 

Tym  samym 

żądanie unieważnienia postępowania z tego  powodu,  iż  nie udało się 

Odwołującemu złożyć swojej oferty w sytuacji, kiedy inny wykonawca w oparciu o te same 

informacje  Zamawiającego  zawarte  w  SIWZ  taką  ofertę  złożył  należało  uznać  za 

niezasadne. 

Niezrozumiałe  jest  także  żądanie  Odwołującego,  z  ostrożności  procesowej, 

ponownego badania oraz oceny 

ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  z  u

względnieniem  oferty Odwołującej, która  została  zapisana na  Platformie 

Zakupowej Grupy TAURON, 

skoro nie została złożona skutecznie w postępowaniu.  

Reasumując,  Odwołujący  nie  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  że 

przycz

yny niemożności złożenia przez niego oferty wynikały ze sposobu działania używanej 

przez  Zamawiającego  platformy.  W  szczególności,  w  świetle  zgromadzonego  materiału 

dowodowego

, nie można stwierdzić, że Platforma Zakupowa Grupy TAURON utrudniała czy 

tez  uni

emożliwiała  złożenie  oferty  Odwołującemu,  a  Zamawiający  zaniechał  udostępnienia 

wykonawcom 

kompletnych  oraz  pełnych  informacji  na  temat  minimalnych  wymagań 

sprzętowych (technicznych) koniecznych do poprawnego funkcjonowania platformy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:   ……………………………………….