KIO 3189/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO  3189/20 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  grudnia  2020  r., 

w  Warszawie,  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Veolia Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Łubniany, 

przy  udziale  wykonawcy 

PLADA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chrząstowicach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i 

nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Łubniany  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystn

iejszej,  wezwanie  wykonawcy  Plada  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowania  z 

pkt  5.6  ppkt  1  lit.  b  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również 

nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W pozostałym  zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Łubniany i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Veolia Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Łubniany  na  rzecz  wykonawcy    Veolia 

Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę  155 zł 29 gr (słownie: sto pięćdziesiąt 

pięć  złotych  dwadzieścia  dziewięć  groszy)  jako  zwrot  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KO 3189/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  3  grudnia  2020  r.  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Veolia  Zachód  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Gminie  Łubiany  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie  w  postępowaniu  pn.  Zarządzanie  i  eksploatacja siecią  wodną  na  terenie gminy 

Łubniany w modelu partnerstwa publiczno – prywatnego (dalej „Postępowanie”): 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  7b  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plada pomimo, że wadium zostało wniesione 

przez 

Plada  w  sposób  nieprawidłowy,  tj.  niezgodny  z  SIWZ,  co  polega  na  tym,  że 

gwarancja  wadialna  nr  KLG69520IN20  z  dnia  11.03.2020  r.  wystawiona  przez  ING 

Bank Śląski S.A. na zlecenie Plada oraz załączona do oferty zawiera postanowienie: 

Państwa pisemne żądanie zapłaty powinno być przesłane do nas na adres: ING Bank 

Śląski  S.A.,  ul.  Sokolska  34,  40-086  Katowice,  za  pośrednictwem  banku 

prowadzącego  Państwa  rachunek,  celem  potwierdzenia,  że  podpisy  złożone  na 

żądaniu  zapłaty  należą  do  osób  uprawnionych  do  zaciągania  zobowiązań 

majątkowych  w  Państwa  imieniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt  8.5  zd.  ostatnie 

(Rozdział 8) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”): Zamawiający nie 

dopuszcza  możliwości  umieszczenia  w  treści  gwarancji  klauzuli  dotyczącej 

pośrednictwa podmiotów trzecich; 

2)  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  brak  wezwania  w

ykonawcy  do  uzupełnienia 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  oraz  brak  wezwania  do 

uzupełnienia  wykazu  osób,  pomimo  że  z  dokumentów  tych  nie  wynika,  że  Plada 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  sekcji  III.  1.3)  pkt  1  lit.  d) 

ogłoszenia o zamówieniu (pkt 4.5. pkt 1 lit. d SIWZ) tj. że Wykonawca dysponuje lub 

będzie dysponował  w okresie przewidzianym na realizację zamówienia jedną osobą 

posiadającą  uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  posiadającą  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu 

robotami budowlanymi w swojej specjalności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenie  oferty  Plada  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  PZP  lub  w  razie 

nieuwzgl

ędnienia  zarzutu,  o  którym  mowa  w  pkt  1)  powyżej:  wezwania  Plada  do 

uzupełnienia JEDZ oraz wykazu osób w ten sposób, że z dokumentów tych będzie wynikało, 

że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w sekcji III. 1.3) pkt 1 lit. 

d) ogłoszenia o zamówieniu (pkt 4.5. pkt 1 lit. d SIWZ). 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  Postępowania 

Zamawiający  przewidział  obowiązek  wniesienia  wadium  w  wysokości  100.000  zł  (sekcja 

V1.3) ust 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdział 8 SIWZ). Ponadto zgodnie z pkt 8.5. zd. 

ostatnie (Rozdział 8) „SIWZ”: Zamawiający nie dopuszcza możliwości umieszczenia w treści 

gwarancji  klauzuli  dotyczącej  pośrednictwa  podmiotów  trzecich  (dowód:  dokumentacja 

Postępowania). W treści SIWZ, Zamawiający kategorycznie wyłączył możliwość przedłożenia 

w  ramach  Postępowania  takiej  gwarancji  wadialnej,  która  w  swojej  treści  zakładałaby 

jakiekolwiek  pośrednictwo  podmiotu  trzeciego  (nie-Zamawiającego)  w  ramach  procedury 

wypłaty środków z gwarancji (zatrzymania wadium). Tymczasem załączona do oferty Plada 

(załącznik  nr  3)  gwarancja  bankowa  nr  KLG69520IN20  z  dnia  11.03.2020  r.  wystawiona 

przez ING Bank Śląski S.A. na zlecenie Plada zawiera następujący wymóg  - jako warunek 

wypłaty  środków:  „Państwa  pisemne  żądanie  zapłaty  powinno  być  przesłane  do  nas  na 

adres:  ING  Bank  Śląski  S.A.,  ul.  Sokolska  34,  40-086  Katowice,  za  pośrednictwem  banku 

prowadzącego  Państwa  rachunek,  celem  potwierdzenia,  że  podpisy  złożone  na  żądaniu 

zapłaty  należą  do  osób  uprawnionych  do  zaciągania  zobowiązań  majątkowych  w  Państwa 

imieniu”.  Zgodnie  z  treścią  gwarancji  -  „Gwarancja  wygasa  dnia  2021-01-11,  o  ile  przed 

upływem  tego  terminu  nie  otrzymamy  Państwa  pisemnego  żądania  zapłaty  złożonego 

zgodnie  z  w/w  warunkami”  (podkreślenia  własne;  dowód:  dokumentacja  Postępowania). W 

ocenie  Odwołującego  zatem  treść  gwarancji  narusza  wymóg  zawarty  w  SIWZ  w  zakresie 

niedopuszczalności  klauzuli  dotyczącej  pośrednictwa  podmiotów  trzecich  (np.  klauzuli 

identyfikacyjnej).  Ponad  wszelką  wątpliwość  warunek  zawarty  w  gwarancji  ING  zakłada 

konieczność  skorzystania  z  pośrednictwa  podmiotu  trzeciego  tj.  banku  prowadzącego 

rachunek  Zamawiającego  w  ramach  procedury  wypłaty  środków  (zatrzymania  wadium). 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  celem  skorzystania  z  gwarancji  bankowej  nie  może 

tym  samym  wystąpić  bezpośrednio  do  wystawcy  gwarancji  ze  stosownym  żądaniem,  lecz 

powinien w tym celu najpierw zwrócić się do banku prowadzącego jego rachunek bankowy 

(Banku Spółdzielczego w Łubnianach nr 98 - pkt 8.3 SIWZ) celem poświadczenia podpisów 

znajdujących się na żądaniu zapłaty oraz przesłania przez ten bank tego żądania na adres 

ING  Bank  Śląski  S.A.  w  Katowicach  (przy  czym  liczyć  się  będzie  data  otrzymania  żądania 

przez wystawcę gwarancji). W ocenie Odwołującego tego typu rozbieżność pomiędzy treścią 

gwarancji  wadialnej,  a  wymogami  dot.  wadium  zawartymi  w  SIWZ  powinn

a  skutkować 

odrzuceniem  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  PZP  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w 

sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Odwołujący wskazał, że 

p

rzepis w cytowanym brzmieniu został dodany ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  poz.  1020  z 

późn. zm.; tzw. „duża nowelizacja”) i wszedł w życie dnia 28 lipca 2016 r. Równocześnie tą 

samą ustawą uchylony  został art. 24 ust. 2 pkt 2 o brzmieniu Z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy:  nie  wnieśli  wadium  do  upływu 

terminu  składania  ofert,  na  przedłużony  okres  związania  ofertą  lub  w  terminie,  o  którym 

mowa  w  art.  46  ust.  3,  albo  nie  zgodzili  się  na  przedłużenie  okresu  związania  ofertą. 

Wskazać należy  zatem, że art.  89  ust.  1 pkt  7b zastąpił  dawny  art.  24  ust.  2 pkt  2 ustawy 

PZP, niemniej cel obydwu regulacji pozostaje taki sam - 

wyeliminowanie z kręgu ofert, które 

podlegają ocenie, tych ofert, które nie zostały w sposób prawidłowy zabezpieczone wadium. 

W  ocenie  Odwołującego  przyjąć  należy,  że  prawidłowości  wniesienia  wadium  nie  należy 

rozpatrywać jedynie z przez pryzmat zgodności wadium z przepisami rangi ustawowej, lecz 

również  z  treścią  SIWZ  (por.  wyrok  KIO  z  26.06.2008  r.,  KIO/UZP  584/08;  wyroku  z  dnia 

06.03.2009  r.  KIO/UZP  209/09;  wyrok  KIO  z  dnia  04.03.2013  r.,  KIO  366/13;  wyrok  KIO  z 

dnia  24.02,2014  r.,  KIO  249/14;  wyrok  KIO  z  dnia  09.03.2017  r.,  KIO  361/17;  wyrok  KIO  z 

18.07.2017 r., KIO 1351/17). Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający 

może, a wręcz powinien określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania 

dotyczące wadium. Przepis ten posiada dużą doniosłość jeżeli chodzi o ocenę prawidłowości 

wniesienia  wadium.  Przykładowo  jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  9  marca  2020  r.  (KIO 

20).  Odwołujący  wskazał,  że  z  przepisu  art.  36  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wynika  prawo 

zamawiającego  do  określenia  podstawowych  kwestii  wiążących  się  z  obowiązkiem 

wniesienia/wpłacenia  wadium.  Obejmuje  ono  w  szczególności  uprawnienie  do  wskazania 

kwoty  wadium,  rachunku  bankowego  na 

jaki  wadium  w  formie  pieniężnej  ma  zostać 

wpłacone, wskazanie sposobu/miejsca złożenia wadium wnoszonego w formie niepieniężnej, 

czy  też  wymogów  dotyczących  wadium  w  formie  niepieniężnej.  W  innym  wyroku  Izba 

zwróciła  uwagę  na  to,  że  o  ile  ustawa  zawiera  szczegółowe  regulacje  natury  technicznej 

dotyczące  wadium  w  pieniądzu,  o  tyle  nie  reguluje  tych  kwestii  w  przypadku  wadium 

wnoszonego  w  innej  niż  pieniądz  formie.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  zamawiający  jest 

uprawniony (z respektowaniem ustawowo określonych zasad) do regulowania tych kwestii - 

wymagań w ramach treści SIWZ (wyrok z dnia 12 lipca 2013 r. KIO 1507/13). Uprawnienia 

zamawiającego w tym zakresie są stosunkowo szerokie. Jeśli zatem zamawiający zastrzegł 

określony  wymóg  związany  z  gwarancją  wadialną,  to  o  ile  tytko  wymóg  ten  jest  zgodny  z 

ustawą  PZP,  powinien  być  przez  wykonawców  uwzględniany  pod  rygorem  odrzucenia  ich 

oferty.  W  przeciwnym  razie  (braku  odrzucenia  takiej  oferty),  zamawiający  nie  tylko  nie 

zastosuje się do wymogu, który sam postawił (i którym jest związany), ale również naruszy 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Wykonawcy  bowiem  mogą  działać  w  uzasadnionym  przekonaniu,  że  skoro  zamawiający 

określa definitywny zakaz umieszczenia w treści gwarancji klauzuli pośrednictwa podmiotów 

trzecich,  to  gwarancja  bankowa  powinna  taki  wymóg  spełniać  -  tak  samo  jak  powinna 

spełniać  wymogi  co  do  wysokości  zobowiązania  gwaranta,  katalogu  przypadków  kiedy 

można  z  niej  skorzystać  (art.  46  ust.  4a  i  5)  oraz  odpowiedniego  okresu  jej  ważności 

(obejmującego cały okres związania ofertą). Odwołujący powołał się również na orzeczenie 

KIO z dnia 4 marca 2013 r. o sygn. akt: KIO 366/13, wyrok KIO z dnia 24 lutego 2014 r., KIO 

249/14, wyrok KIO z 23 listopada 2012 r., KIO 2478/12, wyrok KIO z dnia 06.07.2012 r. KIO 

1311/12,  KIO  1320/12,  wyrok  KIO  z  dnia  02.07.2009  r.,  KIO/UZP  757/09,  wyrok  z  dnia 

06.03.2009  r.  KIO/UZP  209/09,  wyrok  KIO  z  22.11.2012  r.  KIO  2451/12,  wyrok  KIO  z 

11.06.2013 r., KIO 1223/13.  

Zdaniem  Od

wołującego  treść  gwarancji  złożonej  przez  wykonawcę  Plada  prowadzi  do 

istotnego naruszenia interesów Zamawiającego w zakresie możliwości zatrzymania wadium. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  skorzystania  z  gwarancji,  wymaga  się  podjęcia  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  czynności  tj.  zwrócenia  się  do  banku  prowadzącego  jego 

rachunek bankowy (Bank Spółdzielczy w Łubnianach). Po pierwsze, bank ten musi w ogóle 

oferować usługę  poświadczania podpisu Zamawiającego  oraz  wykazywać  wolę  współpracy 

w  tym  zakresie.  Dodatkow

o  z  tytułu  realizacji  tego  typu  usługi  może  on  również  pobierać 

prowizję  (dodatkowy  element  koszto  -  twórczy).  Po  drugie,  należy  także zwrócić  uwagę  na 

czasochłonność procesu zgłaszania żądania, związaną z czasem obsługi klienta przez bank 

prowadzący rachunek (ta może się różnić w zależności od banku) oraz czasem potrzebnym 

na dostarczenie żądania wypłaty w formie pisemnej na adres gwaranta w Katowicach. W tym 

kontekście  Odwołujący  wskazał,  że  treść  gwarancji  pomija  dodatkowo  w  tym  zakresie 

możliwość  komunikacji  z  bankiem-gwarantem  w  formie  elektronicznej.  Oznacza  to,  że  aby 

móc  skutecznie  skorzystać  z  wadium,  Zamawiający  musi  mieć  na  uwadze,  że  proces 

skutecznego  doręczenia  gwarantowi  żądania  zapłaty  może  potrwać  nawet  do  kilku  dni. 

Tymczasem  okres  ważności  gwarancji  został  ustalony  na  11.01.2020,  podczas  gdy  termin 

związania ofertą upływa 10.01.2020 r. (60 dni od dnia 12.11.2020 r,). Dodatkowo gwarancja 

nie  zawiera  żadnego  mechanizmu  zachowania  tego  terminu.  W  szczególności  nie  zawiera 

ona  stosowanego  niera

z  w  praktyce  mechanizmu  kilku  dodatkowych  dni  na  zgłoszenie 

żądania,  o  ile  tylko  podstawa  do  skorzystania  z  gwarancji  (np.  odmowa  zawarcia  umowy) 

zaktualizowała się w okresie ważności gwarancji. W ocenie Odwołującego faktyczny termin 

możliwości  zatrzymania  wadium  jest  zatem  w  przedmiotowej  sprawie  krótszy  od  terminu 

związania  ofertą.  Tymczasem  zgodnie  z  ustawą  PZP,  Zamawiający  powinien  mieć 

możliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą (por. art. 85 ust. 

4  ustawy  PZP).  To  uprawnie

nie  Zamawiającego  nie  znajduje  w  świetle  treści  tego  typu 

gwarancji  wadialnej  należytego  zabezpieczenia.  Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego, 

g

warancja  bankowa  ING  celem  zatrzymania  wadium  uzależnia  Zamawiającego  od 

współpracy  ze  strony  podmiotu  trzeciego.  Tymczasem  bank  prowadzący  rachunek 

Zamawiającego  nie  musi  dbać  o  interesy  Zamawiającego  w  takim  stopniu,  w  jakim 

zabezpieczyłby  je  sam  Zamawiający.  Należy  zakładać,  że  Zamawiający  -  mając  tego 

świadomość - celowo wykluczył pośrednictwo podmiotu trzeciego w ramach treści gwarancji 

wadialnych, do czego w istocie posiadał pełen prawo (vide: powyższe rozważania na temat 

art.  36  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP).  Ponad  wszelką  wątpliwość  również  tego  typu  gwarancja 

bankowa nie stanowi równie łatwo egzekwowalnego wadium co gotówka (por. wyrok KIO z 

21.10.2015 r., KIO 2188/15; wyrok KIO z dnia 17 kwietnia 2018 r., KIO 627/18; wyrok KIO z 

27  marca,  KIO  464/18).  Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

PZP,  jest  uzasadniony. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Plada,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  złożył  wadium  spełniającego  wszystkie  wymogi 

zawarte w SIWZ (wniósł wadium w sposób nieprawidłowy).  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z sekcją III. 1.3) pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu oraz 

pkt  4.5.  pkt  1  lit.  d  SIWZ,  w

ykonawca  spełni  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

kwalifikacji  zawodowych,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  okresie 

przewidzianym  na  realizację  zamówienia  osobami  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje 

zawodowe  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  tj.  m.in.  jedną  osobą  posiadającą 

uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

posiadającą 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami budowlanymi w swojej 

specjalności.  Odwołujący  wskazał,  że  w  oświadczeniu  złożonym  na  formularzu  jednolitego 

europejsk

iego  dokumentu  zamówienia,  w  Części  IV  wykonawca  Plada  oświadczył,  że 

dysponuje osobą mgr inż. A. K. - „projektant, kierownik robót budowlanych z uprawnieniami 

w  zakresie  sieci  wod-

kan”.  Tego  typu  oświadczenie  nawet  wstępnie  nie  potwierdza,  że 

wyk

onawca  spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  skoro  pomija  się  w  nim  kwestie 

dotyczące doświadczenia tej osoby. Mimo to, Zamawiający zamiast wezwać do uzupełnienia 

oświadczenia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, pismem z dnia 18.11.2020 r. od 

razu wezwał wykonawcę na przedłożenia dokumentów podmiotowych celem ich ostatecznej 

weryfikacji na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca 

Plada 

przedłożył  m.in.  wykaz  osób,  w  którym  oświadczył,  że  kieruje  następujące  osoby  do 

realizacji  zamówienia  tj.  m.in.  mgr  inż.  A.  K.  (poz.  4).  W  kolumnie  dot.  kwalifikacji 

zawodowych  wskazał,  że  osoba  ta  posiada  uprawnienia  budowlane  OPL/0449/PWOS/08, 

bez  wskazania  jednak  czego  te  uprawnienia  dotyczą,  tj.  w  szczególności  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  W  kolumnie  dot.  doświadczenia  Wykonawca 

oświadczył  „Projektant  /  Kierownik  budowy”,  co  de  facto  stanowi  funkcję  tej  osoby  na 

potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  nie  opis  posiadanego  doświadczenia 

zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  SIWZ.  Funkcja  ta  została  zresztą  powielona  w  kolumnie 

„Zakres czynności/funkcji przewidzianych przy  wykonywaniu tego zamówienia”. Odwołujący 

wskazał,  że  pomimo  tego,  że  wykaz  osób  jest  wyraźnie  wadliwy,  ponieważ  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  osobowym, 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  jego  poprawienia/uzupełnienia  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy 

PZP  oraz  wybrał  ofertę  Plada.  Zdaniem  Odwołującego  w  wyniku  takiego 

zaniechania nie wiadomo, czy w

ykonawca w ogóle spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

czy  też  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  PZP.  Ponadto 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  samego  faktu  nabycia  uprawnień  w  2008  r.  (co  wynika  z 

numeru  członkowskiego  Pani  A.  K.)  nie  wynika,  że  osoba  ta  posiada  trzyletnie 

doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  swojej  specjalności. 

Zamaw

iający  w  treści  warunku  nie  zastrzegł  bowiem  jak  długo  dana  osoba  ma  posiadać 

uprawnienia,  lecz  jak  długo  powinna  faktycznie  wykonywać  zawód,  aby  uzyskać  określone 

doświadczenie.  Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenia  składane  celem  weryfikacji 

podmiotowej  po

nad  wszelką  wątpliwość  powinny  potwierdzać  fakt  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  stosować  w  tym  zakresie  jakiegokolwiek 

domniemania ich spełnienia. Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO z dnia 30.04.2019 r. 

KIO/KU 35/19. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

Zarządzanie  i  eksploatacja  siecią  wodną  na  terenie  gminy  Łubniany  w  modelu 

partnerstwa publiczno 

– prywatnego.  

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  Postępowania  Zamawiający  przewidział  obowiązek  wniesienia 

wadium w wysokości 100.000 zł (sekcja V1.3) ust. 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdział 

8  SIWZ

). Ponadto zgodnie z pkt 8.5. zd. ostatnie, Rozdział 8 SIWZ, Zamawiający  wskazał:  

Zamawiający nie dopuszcza możliwości umieszczenia w treści gwarancji klauzuli dotyczącej 

pośrednictwa podmiotów trzecich. 

Ponadto Izba ustaliła, że w pkt 4.5. pkt 1 lit. d SIWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca 

spełni warunek w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowych, jeżeli wykaże, że 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  okresie  przewidzianym  na  realizację  zamówienia 

osobami  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  tj.  m.in.  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  w 

kierowaniu robotami budowlanymi w swojej specjalności.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

PLADA sp. z o.o. z siedzibą w Chrząstowicach 

Veolia Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.  

Izba ustaliła, że wykonawca Plada w Części IV JEDZ oświadczył, że dysponuje osobą mgr 

inż. A. K. - „projektant, kierownik robót budowlanych z uprawnieniami w zakresie sieci wod-

kan”.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Plada  złożył  Zamawiającemu  gwarancję  bankową  nr 

KLG69520IN20  z  dnia  11.03.2020  r.  wystawiona  przez  ING  Bank  Śląski  S.A.  na  zlecenie 

Plada zawiera następujący zapis: „Państwa pisemne żądanie zapłaty powinno być przesłane 

do nas na adres: ING Bank Śląski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice, za pośrednictwem 

banku  prowadzącego  Państwa  rachunek,  celem  potwierdzenia,  że  podpisy  złożone  na 

żądaniu  zapłaty  należą  do  osób  uprawnionych  do  zaciągania  zobowiązań  majątkowych  w 

Państwa imieniu”.  Zgodnie z  treścią gwarancji  -  „Gwarancja wygasa dnia 2021-01-11,  o  ile 

przed upływem tego terminu nie otrzymamy Państwa pisemnego żądania zapłaty złożonego 

zgodnie z w/w warunkami”.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  18.11.2020  r.  wezwał  wykonawcę  Plada  do 

przedłożenia  dokumentów  podmiotowych  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  PZP.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  Plada  przedłożył  m.in.  wykaz  osób,  w  którym 

oświadczył,  że  kieruje  następujące  osoby  do  realizacji  zamówienia  tj.  m.in.  mgr  inż.  A.  K. 

(poz. 4). W kolumnie dot. kwalifik

acji zawodowych wskazał, że osoba ta posiada uprawnienia 

budowlane  OPL/0449/PWOS/08,  bez  wskazania 

czego  te  uprawnienia  dotyczą,  tj.  w 

szczególności projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  W  kolumnie  dot. 

doświadczenia Wykonawca  oświadczył  „Projektant/Kierownik  budowy”,  w  kolumnie  „Zakres 

czynności/funkcji  przewidzianych  przy  wykonywaniu  tego  zamówienia”,  wykonawca  Plada 

wskazał: Projektowanie sieci wod – kan; pełnienie funkcji kierownika budowy.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 23 listopada 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o wynikach  postępowania przetargowego.  Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  oceny  ofert  w 

oparciu  o  kryteria  wskazane  w  Rozdziale  12  SIWZ 

i  za  najkorzystniejszą  została  uznana 

oferta wykonawcy PLADA Sp. z o.o. z siedzibą w Chrząstowicach. 

Izba ustaliła, że po wniesieniu odwołania przez Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 

4 grudnia wezwał wykonawcę Plada na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp w zw. z pkt 5.6 

ppkt  1  lit  b  SIWZ 

do złożenia: poprawionego wykazu osób skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia      publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wy

konania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  oraz  dokumentu 

potwierdzającego  uprawnienia  budowlane  mgr.  inż.  A.  K.  w  zakresie      projektowania  i 

ki

erowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 

  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

 

spełnia określone  w  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp przesłanki korzystania ze środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

W ocenie Izby słuszny okazał się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co skutkowało 

uwzg

lędnieniem odwołania przez Izbę w tym zakresie  Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Zdaniem  Izby  zasadność  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu  potwierdził  sam 

Zamawiający w treści pisma jakie skierował do wykonawca Plada w dniu 4 grudnia 2020 r. W 

treści  pisma  Zamawiający  wskazał  na  braki  w  dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę 

Plada  w  zakresie  doświadczenia  posiadanego  przez  p.  A.  K.,  wskazując  m.in.,  iż  z  treści 

dokumentów  złożonych przez  wykonawcę Plada  w  dniu 20  listopada 2020  r.  nie wynika,  iż 

legitymuje  się  ona  trzyletnim  doświadczeniem  zawodowym  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi w swojej specjalności. Treść wezwania z dnia 4 grudnia 2020 r. pokrywała się 

z zasadniczej części z treścią zarzut Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  wezwanie  z  dnia  4  grudnia  2020  r.  winno  być  poprzedzone  czynnością 

unieważnienia  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanego  przez 

Zamawiającego  w  dniu  23  listopada  2020  r.  Zdaniem  Izby  czynność  Zamawiającego 

dokonana  w  dniu  4  grudnia  2020  r.,  bez  wcześniejszego  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  była  nieprawidłowa.  Takie  działanie  Zamawiającego  uniemożliwia  innym 

wykonawcom weryfikację czynności podejmowanych przez Zamawiającego w toku badania i 

oceny ofert. Skoro Zamawiający uznał, że istnieją wątpliwości czy wykonawca Plada spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  5.6  ppkt  1  lit.  b  SIWZ,  to  winien  w 

pierwszej  kolejności  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów i dokonać ponownego badania 

i oceny ofert, a w konsekwencji 

dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Taka 

procedura  postępowania  umożliwia  innym  wykonawcom  skorzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej  i  daje  możliwość  pełnej  weryfikacji  czynności  Zamawiającego.  Stąd  też,  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  dokonać  wezwania 

wykonawcy Plada do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  5.6  ppkt  1  lit.  b  SIWZ  i  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert. Ponowny wybór oferty najkorzystniejszej umożliwi innym wykonawcą weryfikację 

prawidłowości działania Zamawiającego.  

Należy  podkreślić,  że  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania  zamawiającemu,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że dokumenty złożone przez 

wykonawcę Plada w dniu 20 listopada 2020 r. nie potwierdzały  w pełni  spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.6 ppkt 1 lit. b SIWZ. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

statuuje 

obowiązek  zamawiającego  w  zakresie  wzywania  wykonawcy  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 w sytuacji, gdy oświadczenia 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości.  Miarą  kompletności  oświadczenia  lub  dokumentu  powinno  być  to,  czy  zawiera 

on  wszystkie  informa

cje niezbędne do  przyjęcia, że wykonawca spełnia określony  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Skoro  dokumentacja  złożona  przez  wykonawcę  Plada  nie 

pozwalała na pełne ustalenia czy wykonawca spełnia warunek wskazany w pkt  5.6 ppkt 1 lit. 

b  SIWZ,  to  zasadne  zdaniem  Izby  było  nakazanie  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 7b w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 7b ustawy Pzp Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.  

Izba  wskazuje,  że  wniesienie  wadium  należy  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono 

zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w przypadku 

zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono 

swoją zabezpieczającą rolę. Art. 45 ust. 6 ustawy Pzp określa dopuszczalne formy wadium, 

z których wszystkie powinny zapewniać zaspokojenie roszczeń zamawiającego. Aby tak się 

stało  nie  może  być  wątpliwości,  co  do  tego  w  jakich  okolicznościach,  kto,  wobec  kogo,  do 

jakiej  wysokości  i  za  kogo  odpowiada.  Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało 

więc w pierwsze kolejności odpowiedzi na pytanie, czy zmieszczenie w gwarancji bankowej 

złożonej  przez  wykonawcę  Plada  tzw.  klauzuli  identyfikacyjnej  mającej  na  celu 

potwierdzenie,  że  podpisy  złożone  na  żądaniu  zapłaty  należą  do  osób  uprawnionych  do 

zaciągania  zobowiązań  majątkowych  należy  uznać  za  wniesienie  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy.  Zdaniem  Izby  zamieszczenie  w  treści  gwarancji  bankowej  klauzuli 

indentyfikacyjnej nie powoduje, że wykonawca Plada złożył wadium w formie nieprawidłowej.  

Wskazać należy, że stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy z 29.8.1997 r. - Prawo bankowe (t.j. 

Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), (dalej „Prawo Bankowe”) gwarancją bankową jest 

jednostronne  zobowiązanie  banku  -  gwaranta,  że  po  spełnieniu  przez  podmiot  uprawniony 

(beneficjenta  gwarancji)  określonych  warunków  zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone 

określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do  sporządzonego 

we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz 

beneficjenta  gwarancji  - 

bezpośrednio  albo  za  pośrednictwem  innego  banku.  Zgodnie  z 

poglądami wyrażanymi w orzecznictwie sądowym, zobowiązanie z gwarancji bankowej, które 

zostaje  przez  strony  określone  jako  nieodwołalne  i  bezwarunkowe,  jest  zobowiązaniem 

abstrakcyjnym,  tj.  niezależnym  od  istnienia  i  ważności  zobowiązania  podstawowego, 

leżącego  u podstaw  zaciągnięcia  zobowiązania  z  tytułu  gwarancji  oraz  samodzielnym 

(nieakcesoryjnym),  którego  istnienie  i zakres  nie  zależy  od  istnienia  i  zakresu  innego 

zobowiązania.  

W  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji  stwierdzić  należy,  że  gwarancja  bankowa 

złożone  przez  wykonawcę  Plada  w  sposób  jednoznaczny  identyfikuje  kto,  wobec  kogo,  do 

jakiej wysokości i za kogo odpowiada. Gwarancja bankowa w sposób jednoznaczny określa, 

że  gwarant  zobowiązany  jest  nieodwołanie,  bezwarunkowo  i  bezzwłocznie  zapłacić  kwotę 

000 zł na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. Zapisy gwarancji nie przewidują, 

w  ocenie  Izby,  pośrednictwa  podmiotów  trzecich  w  zakresie  ustalania  bezwarunkowego  i 

niedowołanego  charakteru  zobowiązania  gwaranta.  Tylko  bowiem  takie  pośrednictwo 

mogłoby  skutkować  ewentualnymi  wątpliwościami  co  do  skuteczności  wniesienia  wadium 

przez  wykonawcę.  W  ocenie  Izby,  wszystkie  elementy  wymaganego  do  skutecznego 

wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  zostały  zawarte  w  dokumencie  gwarancji 

złożonym przez wykonawcę Plada.    

Zdaniem Izby z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w sposób jednoznaczny wynika, że 

odrzucenie oferty wykonawcy następuje w sytuacji, gdy wadium zostało wniesione w sposób 

nieprawidłowy.  Innymi  słowy,  Odwołujący  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  winien 

wykazać,  że  gwarancja  bankowa  złożona  przez  wykonawcę  Plada  nie  zabezpiecza 

interesów  Zamawiającego.  Takich  okoliczności  zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał. 

Odwołujący  powołał  się  na  rzekoma  problemy  związane  z  weryfikacją  podpisów, 

czasochłonność  takiego  procesu,  możliwość  odmówienia  przez  bank  weryfikacji  podpisów, 

wpływu  uzyskania  takiej  weryfikacji  na  ważność  gwarancji.  Podkreślić  jednakże  należy,  że 

weryfikacja  podpisów  następuje  następują  w  banku  Zamawiającego.  Zamawiający  jest 

klientem  banku  i  twierdzenia  jakoby  bank  miał  odmówić  weryfikacji  podpisów  swojemu 

klientowi,  są  –  w  ocenie  Izby-    niewykazane  i  stoją  w  sprzeczności  w  obowiązkami  banku 

wobec  swoich  klientów.    Ponadto,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uwiarygodnił  swoich 

twierdzeń dotyczących czasochłonności związanej z weryfikacją podpisów. Odnosząc się do 

argumentu Odwołującego w odniesieniu do okresu ważności gwarancji należy podkreślić, że 

nie  znajdują  on  oparcia  w  obowiązujących  przepisach,  w  szczególności  przepisów  ustawy 

Pzp  nie  wynika,  że  do  okresu  ważności  wadium  należy  doliczyć  kolejne  dni,  na 

zabezpieczenie  wykonania  czynności  przez  Zamawiającego.  Z  treści  art.  85  ust.  4  ustawy 

Pzp,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  nie  wynikają  wnioski  na  jakie  powołuje  się 

Odwołujący.  Dyspozycja  art.  85  ust.  4  wskazuje  wyraźnie,  że  intencją  ustawodawcy  było 

ustanowienie  okresu  ważności  wadium  w  celu  zabezpieczenia  okresu  związania  ofertą. 

Celem  tej  regulacji  jest  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  tak,  aby  złożona  oferta 

była zabezpieczona wadium przez cały okres, w jakim wykonawca związany jest jej treścią. 

Oznacza  to,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  na  gruncie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  okresu  ważności  wadium  może  być  wyłącznie  sytuacja,  w  której  oferta  nie 

pozostaje zabezpieczona wadium w czasie, w którym wykonawca pozostaje związany ofertą. 

Nie  ma  tutaj  miejsca,  ani  podstawy  prawnej  dla  rozróżnienia  formalnego  okresu  ważności 

wadium i „faktycznego” terminu, dłuższego niż okres związania ofertą, dającego „możliwość 

zatrzymania  wadium”  przez  Zamawiającego.  Za zgodne  z  ustawą Pzp należy  zatem  uznać 

wadium,  którego  okres  obowiązywania  zabezpiecza  okres  związania  ofertą,  tak  jak  ma  to 

miejsce w przypadku gwarancji złożonej przez wykonawcę Plada.  

W ocenie Izby zakwestionowana przez Odwołującego klauzula weryfikacji podpisów nie jest 

w  ogóle  element  wypływającym  na  skuteczność  zobowiązania  gwaranta  i  możliwość 

zaspokojenia  roszczeń  Zamawiającego.  Klauzula  ta  stanowi  postanowienie  dodatkowe 

gwarancji  bankowej,  nie  mającego  wypływ  na  to  kto,  wobec  kogo  i  do  jakiej  kwoty 

odpowiada.  Zdaniem  Izby  gwarancja  złożona  przez  wykonawcę  Plada  zabezpiecza 

Zamawiającego  w  zakresie  istotnych  przedmiotowo  elementów  gwarancji  tj.  została 

wniesiona w 

terminie, w wymaganej wysokości, na odpowiedni okres, w formie przewidzianej 

ustawą,  z  zachowaniem  postaci  elektronicznej  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  a  także 

zabezpiecza interesy  Zamawiającego w  zakresie  uzyskania /  zatrzymania kwoty  wadium  w 

przypadkach  przewidzianych  w  ustawie.  W

adium  spełniające  powyższe  warunki  należy 

uznać  za  prawidłowo  wniesione,  czyli  takie,  które  zostało  wniesione  zgodnie  przepisami 

ustawy  i  które  de  facto  oraz  de  iure  zabezpiecza  w  pełni  opisane  w  ustawie  interesy 

Zamawiającego. 

Odno

sząc  się  do  ponoszonego  przez  Odwołującego  argumentu  o  niezgodność  gwarancji 

bankowej  złożonej  przez wykonawcę Plada z  postanowieniami SIWZ, to Izba  wskazuje,  że 

nie każda  niezgodność treści gwarancji  z  SIWZ powoduje automatycznie  odrzucenie oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. Niezgodności z postanowieniami SIWZ, które 

można  zakwalifikować  jako  niezgodności  formalne  nie  skutkują  koniecznością  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  ww.  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  wobec  uznania 

przez  I

zbę,  iż  zamieszczenie  klauzuli  weryfikacji  podpisów  przez  bank,  w  którym 

Zamawiający  prowadzi  rachunek,  jest  wyłącznie  wymogiem  formalnym  pozbawianym 

związku  z  treścią  i  charakterem  zobowiązania  gwaranta,  to  taka  formalna  niezgodność  nie 

może  skutkować  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp.    Wykonawca  Plada  bowiem  wniósł  wadium  w  sposób  prawidłowy,  zgodnie  z 

merytorycznymi  wymagana  określonymi  w  prawie  bankowym  oraz  w  SIWZ,  zaś 

kwestionowana  klauzula  nie  ma  zdaniem  Izby  w

pływu  na  skuteczność  zabezpieczenia 

ewentualnych  roszczeń  Zamawiającego  i  nie  stanowi  merytorycznej  niezgodności  oferty  ze 

SIWZ.  

W ocenie Izby przepis art. 89 ust.1 pkt 7b ma zastosowanie do sytuacji, gdy wbrew żądaniu 

zamawiającego  oferta  złożona  w  postępowaniu  nie  jest  zabezpieczona  wadium,  bądź 

zabezpieczenie to nie jest skuteczne. Brak skuteczności wadium należy rozumieć jako brak 

możliwości  bezwarunkowego  wyegzekwowania  kwoty  wadium  w  przypadku  wypełnienia 

ustawowych przesłanek z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, z czym nie mamy do czynienia 

w analizowanym stanie faktycznym.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ………………………………