KIO 3191/20 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2020 r.

KIO 3191/20 

Sygn. akt: KIO 3191/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  

Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Przyjaźni  9,  45-573  Opole  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miasto Opole, Rynek-Ratusz, 45-015 Opole 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Przyjaźni  9,  45-573  Opole  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 3191/20 

Stosownie do art. 198 a 

i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni o

d dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 3191/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  przez  Miasto  Opole,  Rynek-Ratusz;  45-

015  Opole  (dalej  „zamawiający”)                                    

w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  miasta  Opola”  –  numer  referencyjny:  ZP.271.2.20.2020 

(ogłoszonym  23  listopada  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2020/S                          

228-562037)  wykonawca  Remondis  Opole  Sp.  z  o.o., 

ul.  Aleja  Przyjaźni  9,  45-573  Opole 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  zarzucając  zamawiającemu  –  w  części  III  odwołanie  – 

naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  22  ust.  1a  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                            

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp] w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 

Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  sformułowania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej                                

w zakresie  zrealizowania przez wykonawcę usług o podobnym charakterze do usług 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  co  narusza  zasadę  równego  traktowania                            

i uczciwej konkurencji, 

2.  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych                      

i  zawodowych  w  zakresie  narzędzi  lub  urządzeń  technicznych  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na dokonanie oceny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim 

zamawiający  wymaga  dysponowania  przez  wykonawcę  instalacjami  do 

zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych z gotowością przyjęcia odpadów 

o określonych kodach (pkt 2.2. Instrukcji dla Wykonawców), 

3.  art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz 

nieuwzgledniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,                     

a  także  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  w  jakim 

zamawiający: 

KIO 3191/20 

a) 

w  zakresie  z

adania  1  zdefiniował  odpady  wielkogabarytowe  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny,  a  także  w  sposób,  który  powoduje,  że  do  jednej  kategorii  i  zostały  przypisane 

różne rodzaje odpadów, co znacznie utrudnia ich odbiór oraz wybór instalacji (§ 1 ust. 5 pkt 1 

zadanie 1 OPZ), 

b) 

nie  doprecyzował  od  jakich  wartości  będzie  liczona  wartość  procentowa  rotacji                            

i zabezpieczenia pojemników w okresie trwania umowy (§ 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy 

startowej), 

c) 

wymaga odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących 

poza pojemnikiem  lub  zgromadzonych w  odległości  2  metrów  od kiosków  wrzutowych oraz           

w  zakresie  zadania  nr  1  do  odbioru  kartonów  znajdujących  się  obok  pojemników 

nieruchomości  zamieszkałych,  co  powoduje  że  brak  jest  możliwości  oszacowania  kosztów 

realizacji  zamówienia,  gdyż  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  jakie  ilości  odpadów 

będą gromadzone poza pojemnikami (§ 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ), 

d) 

nie określił konkretnej liczby pojemników poszczególnych kolorów i pojemności jakie 

wykonawca  będzie  zobowiązany  zapewnić  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

(podał  jedynie  dane  historyczne  dotyczące  ilości  pojemników),  w  tym  nie  określił  dokładnej 

liczby  niebieskich  pojemników  o  pojemności  120l  i  240l  do  zbierania  odpadów  z  papieru,                      

w  tym  tektury,  odpadów  opakowaniowych  z  papieru  i  odpadów  opakowaniowych  z  tektury, 

które  wykonawca  będzie  zobowiązany  zapewnić  dla  budynków  jednorodzinnych  oraz  nie 

określił  liczby  i  pojemności  pojemników  jakie  wykonawca  będzie  zobowiązany  zapewnić                     

w  związku  z  wprowadzeniem  obowiązku  zbierania  odpadów  w  sposób  selektywny  od                          

1  stycznia  2021  r.,  co  uniemożliwia  szacowanie  kosztów  zapewnienia  pojemników  na 

potrzeby  świadczenia  usług  na  rzecz  zamawiającego  i  uwzględnienie  ich  w  cenie  oferty                         

(§ 2 ust. 1 OPZ), 

e) 

nie  określił  zakresu  zmian  jakim  może  wystąpić  w  okresie  obowiązywania  umowy                  

w  odniesieniu  do  liczby  nieruchomości  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  co 

uniemożliwia  należyte  oszacowanie  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  pojemników  dla 

tych nieruchomości i uwzględnienie ich w cenie ofertowej (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. c OPZ), 

f) 

sformułował  wymóg,  aby  wszystkie  pojemniki  na  bioodpady  posiadały  otwory 

wentylacyjne (§ 2 ust. 2 pkt 1 lit. d), 

g) 

wymaga dysponowania przez wykonawcę pojazdami typu śmieciarka wyposażonymi 

w  urządzenia  umożliwiające  rejestrowanie  i  zapis  z  pracy  odwłoka  pojazdu,  co  jest 

wymogiem  nadmiernym  i  nie  znajdującym  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 3 OPZ), 

h) 

wymaga  dysponowania  przez  wykonawcę  pojazdami  służącymi  do  wykonywania 

umowy  w  zakresie  odbioru  odpadów  wyposażonymi  w  układ  umożliwiający  pomiar  nacisku 

KIO 3191/20 

osi  w  sposób  ciągły,  co  jest  wymogiem  nadmiernym  i  nie  znajdującym  uzasadnienia                             

w obiektywnych potrzebach zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 4 OPZ), 

4.  art.  353

oraz  art.  487  §  2  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  7,  art.  14  ust.  1,  art.  29                     

ust. 1 oraz art. 139 us

t. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie załącznika do SIWZ – 

wzoru  umowy  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  Opola  dla 

zadania  1  i  zadania  2  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

zaburzający wzajemność świadczeń, a także w sposób uniemożlwiający wykonawcy 

należyte oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim 

zamawiający w: 

a) 

§  4  ust.  17  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadania  2,  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek  przesyłania  danych  dotyczących  pojemników,  odbioru  odpadów  oraz  mycia 

pojemników z częstotliwością i w zakresie wskazanym przez zamawiającego, nie określając 

przy tym żadnych parametrów systemu informatycznego, który ma być zasilany danymi, 

b) 

§ 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, wymaga ważenia pojazdów na 

wadze  Zakładu  Komunalnego  Sp.  z  o.o.  w  Opolu,  ul.  Podmiejska  69  przed  rozpoczęciem 

świadczenia  usługi  na  rzecz  zamawiającego  oraz  po  każdym  opróżnieniu  pojazdu                               

z odpadów i ponownym rozpoczęciu wykonania obsługi odbioru odpadów, co jest wymogiem 

nadmiernym i nieuzasadnionym, a dodatkowo prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji, 

c) 

§  15  ust.  4  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadnia  2,  wymaga  zapewnienia  przez 

wykonawcę  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  rejestrowania  i  zapisu  obrazu  z  pracy 

wagi  na  instalacji,  w  taki  sposób  aby  ważony  pojazd  byt  widoczny  wraz  z  numerem 

rejestracyjnym  oraz  wynikiem  pomiaru  wagi,  który  to  wymów  nie  znajduje  uzasadnienia                        

w obiektywnych potrzebach zamawiającego, 

d) 

§ 17 ust. 1 i ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 oraz § 17 ust. 2 umowy dla zadania 2 

posługuje się niejednoznacznym sformułowaniem „nieprawidłowa segregacja”; 

e) 

§  17  wzoru  umowy  dla  zadania  1  nie  doprecyzował  sposobu  postępowania                            

w przypadku stwierdzenia przez wykonawcę, że w pojemniku czarnym znajdują się odpady                           

z frakcji podlegającej selektywnej zbiórce, 

f) 

§  17  ust.  8  wzoru  umowy  dla  zadania  1  zobowiązuje  wykonawcę  do  przekazania 

zamawiającemu  potwierdzenia  odbioru  odpadów  z  pojemnika  przeznaczonego  na  odpady 

podlegające  selektywnej  zbiórce  jako  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne, 

które  zawiera  w  szczególności  adres  punktu  odbioru,  w  którym  znajdował  się  pojemnik, 

numer  TAG  pojemnika,  kolor  pojemni

ka,  pojemność  pojemnika,  rodzaj  zabudowy 

nieruchomości,  do  której  przypisany  jest  pojemnik,  wariant  częstotliwości  odbioru  odpadów                  

w  przypadku  nieruchomości  niezamieszkałych,  oznaczenie  właściciela  nieruchomości,  jeśli 

KIO 3191/20 

jest przypisany do p

ojemnika, numer rejestracyjny pojazdu, datę stwierdzenia nieprawidłowej 

segregacji  oraz  datę  odbioru  odpadów  jako  zmieszanych,  co  stanowi  wymóg  nadmierny                     

i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, 

g) 

§ 19 wzoru umowy: 

-    dla  z

adania  1  wymaga  osiągnięcia  przez  wykonawcę  poziomów  recyklingu  i  odzysku,                       

w każdy kwartale wykonywania Umowy, podczas gdy zgodnie z w rozporządzeniem Ministra 

Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych 

(Dz.U.  2016,  poz.  2167)  wydanym  na  podstawie  art.  3b  ust.  2  i  art.  3c  ustawy  z  dnia                          

13  września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  selektywnie  zebranych  frakcji:  papier,  tektura,  tworzywa 

sztuczne,  metale,  opakowania  wielomateriałowe,  szkło  poziomy  recyklingu  obliczane  są                      

w okresach rocznych (ust. 1 i ust. 2), 

- dla zadania 1 i zadania 2 wymaga aby do dnia 15 lipca 2021 r., 15 stycznia 2022 r. oraz do 

dnia 15 lipca 2022 r. wykonawca dołączył do raportu dokumenty potwierdzające osiągnięcie 

określonych poziomów recyklingu (ust. 9 i ust. 7 tego postanowienia wzoru umowy), 

h) 

§  23  ust.  10  wzoru  umowy  dla  zdania  1  i  zadania  2,  sformułował  postanowienie 

zgodnie z którym może potrącić każdą swoją należność wynikającą z umowy lub związaną                 

z umową od każdej płatności należnej wykonawcy, choćby jeszcze przed upływem terminu 

do ich zapłaty, 

i) 

§  25,  §  26,  §  27,  §  28  i  §  29  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadania  2  przewidział 

rażąco wygórowane kary umowne, których wysokość jest nieproporcjonalna do naruszeń za 

które zostały one przewidziane, 

j) 

§ 29 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 zamawiający przewidział rażąco 

wygórowaną  karę  umowną,  a  okoliczności  w  jakich  zostanie  ona  nałożona  na  wykonawcę 

zostały określone w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, 

k) 

§ 29 ust. 9 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 przewidział karę umowną, które jest 

niewspółmierna  do  kary  jaką  w  takich  samych  okolicznościach  wykonawca  będzie 

zobowiązany zapłacić na rzecz zamawiającego, 

l) 

§  35  ust.  1  pkt  1  i  pkt  2  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadania  2  zamawiający 

zastrzegł  na  swoją  rzecz  uprawnienie  do  wypowiedzenia  umowy  ze  skutkiem 

natychmiastowym lub z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. 

KIO 3191/20 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

modyfikacji treści SIWZ i załączników do SIWZ (OPZ i wzór umowy): 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie wykonanych lub wykonywanych przez wykonawcę usług o podobnym 

zakresie i charakterze do usług objętych przedmiotem zamówienia (zarzut z pkt III ppkt 1), 

wykreślenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

instalacjami do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych (zarzut z pkt III ppkt 2), 

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez: 

a) 

doprecyzowanie  definicji  gabarytów,  poprzez  wyłączenie  z  nich  stolarki  budowlanej                 

i armatury sanitarnej (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. a), 

b) 

w  zakresie  zarzutu  dot.  §  1  ust.  1  pkt  3  OPZ  definicja  Bazy  startowej  %,  poprzez 

doprecyzowanie,  że  %  pojemników  na  rotację  i  dodatkowe  wyposażenie  nieruchomości 

należy skalkulować w takich samych proporcjach wielkości (rozmiarów) pojemników jak baza 

startowa,  lub  poprzez  podanie  dokładnego  szacunku  ilości  i  wielkości  pojemników 

poszczególnych  rodzajów,  które  wykonawca  musi  zabezpieczyć  w  celu  realizacji  wymiany 

pojemników  (rotacja)  i  dostawiania  pojemników  (zabezpieczenia  pojemników  w  celu 

wyposażenia  nieruchomości  na  których  nie  znajdowały  się  dotychczas  pojemniki)                          

(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. b), 

c) 

usuniecie  z  OPZ,  w  szczególności  z  §  1  ust.  4  pkt  6,  7,  8,  9  tiret  pierwszy  OPZ, 

obowiązku odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących poza 

pojemnikiem  lub  zgromadzonych  w  odległości  2  metrów  od  kiosków  wrzutowych  oraz                       

w  zakresie  zadania  n

r  1  do  odbioru  kartonów  znajdujących  się  obok  pojemników 

nieruchomości zamieszkałych (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. c), 

d) 

podanie  w  §  2  OPZ,  zamiast  danych  historycznych,  konkretnych  ilości  i  pojemności 

poszczególnych  kolorów  pojemników  w  jakie  wykonawca  będzie  zobowiązany  wyposażyć 

nieruchomości przed rozpoczęciem realizacji umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. d), 

e) 

podanie w OPZ konkretnej liczby nieruchomości niezamieszkałych jakie będą objęte 

systemem  zbiórki  gminnej  oraz  możliwych  zmian  w  tym  zakresie  jakie  wykonawca  będzie 

zobowiązany  uwzględnić  w  ofercie  oraz  podanie  ilości  i  pojemności  poszczególnych 

rodzajów  pojemników  jakie  zamawiający  przewiduje  na  nieruchomości  niezamieszkałe                  

(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. e), 

f) 

usunięcie wymogu zgodne z którym wszystkie pojemniki na bioodpady mają posiadać 

otwory wentylacyjne (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. f), 

KIO 3191/20 

g) 

wykreślenie § 4 ust. 3 pkt 3 OPZ (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. g), 

h) 

wykreślenie  §  4  ust.  3  pkt  4  OPZ,  ewentualnie,  poprzez  precyzyjne  określenia 

wymagań  technicznych  dotyczących  układu  umożlwiającego  pomiar  nacisku  osi  w  sposób 

ciągły (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. h), 

w zakresie wzoru umowy: 

a) 

wykreślenie § 4 ust. 17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 lub sformułowanie go 

w  formie  otwartej,  tj.  poprzez  wskazanie,  że  wykonawca  podejmie  działania  w  kierunku 

dostosowania  swojego  systemu  do  systemu  zamawiającego  o  ile  będzie  to  możliwe  do 

przeprowadzenia  i  nie  będzie  związane  z  poniesieniem  znacznych  kosztów  (dot.  zarzutu                    

z pkt III ppkt 4 lit. a), 

b) 

wykreślenie § 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III 

ppkt  4  lit.  b)  oraz  w  konsekwencji  również  postanowień  regulujących  kary  umowne  z  tym 

związane, 

c) 

wykreślenie § 15 ust. 4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III 

ppkt 4 lit. c), 

d) 

wykreślenia kary umownej przewidzianej w § 27 ust 5 pkt 6 wzoru umowy dla zadania 

1  i  zadnia  2  ewentualnie  doprecyzowanie  definicji  kiedy  należy  uznać  odpady  za 

nieprawidłowo posegregowane (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. d), 

e) 

doprecyzowanie  w  §  17  wzoru  umowy  sposobu  postępowania  w  przypadku 

stwierdzenia  w  pojemniku  czarnym  występowania  odpadów  z  frakcji  podlegającej 

selektywnej zbiórce (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. e), 

f) 

w

ykreślenie  z  §  17  ust.  8  wzoru  umowy  dla  zadania  1  obowiązku  umieszczenia                       

w  przekazywanym  zamawiającemu  potwierdzeniu  odbioru  odpadów  informacji  o  wariancie 

częstotliwości odbioru odpadów w przypadku nieruchomości niezamieszkałych (dot. zarzutu 

z pkt III ppkt 4 lit. f), 

g) 

w zakresie § 19 wzoru umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g): 

modyfikację  postanowień  umowy  w  taki  sposób,  że  rozliczenie  poziomów 

zagospodarowania odpadów  dla zadania 1 i  zadania 2 następowało w  okresie roku  (nie       

w okresie kwartalnym), a zamawiający będzie uprawniony do naliczenia wykonawcy kary 

za nieosiągnięcie wymaganych poziomów tylko w przypadku, gdy dla całej gminy, według 

ostatecznego sprawozdania  opracowywanego  przez  gminę  dla  Marszałka Województwa 

nie zostaną osiągnięte wskazane w rozporządzeniu poziomy, 

modyfikację  postanowień  umowy  przez  określenie  wymogu  przedłożenia  zamawiającemu 

dokumentów  potwierdzających  osiągnięcie  określonych  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy 

KIO 3191/20 

odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  do 

dnia 31 stycznia za dany rok. 

h) 

dostosowanie  brzmienia  §  23  ust.  10  wzoru  umowy  do  brzmienia  art.  15r(1)  ust.  1 

ustawy z dnia 2 marca 202

0 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi  sytuacji  kryzysowych  (tj.  z  dnia  16  października  2020  r.,  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1842)                  

(dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. h), 

i) 

obniżenie kar umownych przewidzianych w § 25, § 26, § 27, § 28 i § 29 wzoru umowy 

dla  zadania  1  i  zadania  2  do  1/3  ich  obecnej  wysokości  -  przykładowo,  w  przypadku  kary 

wynoszącej 1000 zł obniżenie jej wysokości do 300 zł (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g), 

j) 

zmodyfikowanie  §  29  ust.  2  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadania  2,  poprzez 

wskazanie,  że kara  zostanie naliczona  wyłącznie w  przypadku nieosiągnięcia wymaganych 

poziomów recyklingu dla całej gminy w okresie rocznym, według ostatecznego sprawozdania 

składanego przez gminę do Marszałka Województwa i tylko jeżeli gmina została obciążona 

taką karą i ją uiściła (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. j), 

k) 

zmodyfikowanie  §  29  ust.  9  wzoru  umowy  dla  zadania  1  i  zadnia  2,  poprzez 

wprowadzenie kary w wysokości analogicznej jak w przypadku kary określonej w § 29 ust. 6 

wzoru  umowy,  tj.  poprzez  wskazanie,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do  zapłaty 

wykonawcy,  kary  umownej  z  tytułu  odstąpienia  od  Umowy  z  przyczyn  zawinionych  przez 

zamaw

iającego, w wysokości 10% wynagrodzenia brutto określonego w § 23 ust. 1 Umowy, 

z  tym  zastrzeżeniem  że  ww.  kara  nie  obowiązuje,  jeżeli  odstąpienie  od  Umowy  nastąpi  na 

podstawie okoliczności wynikających z przepisu art. 145 Pzp (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. 

k), 

l) 

wykreślenie § 35  ust.  1 pkt  1  wzoru  umowy  oraz  zmodyfikowanie § 35 ust.  1  pkt  2, 

poprzez  podwyższenie procentowej  wartości  łącznej  wysokości kar  umownych,  które  mogą 

zostać naliczone wykonawcy z 1% na co najmniej 10% wynagrodzenia (dot. zarzutu z pkt III 

ppkt 4 lit. I). 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2020  r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

uwzględniając  odwołanie  w  części,  tj.  uwzględniając  następujące  zarzuty  (wg  numeracji                           

z 

części III odwołania): pkt 1, 2, 3 lit. b), d), e), h), pkt 4 lit. a), b), c), g), j), k), l). 

Pismem  z  dnia  29  grudnia  2020  r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie                             

w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  zamawiającego, 

wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. 

KIO 3191/20 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  zakresie,  który  nie  został  przez  zamawiającego 

uwzględniony.  

Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden 

wykonawca. 

Zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Elkom  Sp.  z  o.o.,  ul.  Norweska  11,                       

920  Opole  nie  było  skuteczne,  gdyż  nastąpiło  z  uchybieniem  trzydniowego  terminu,                       

o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgłoszenie  przystąpienia,  wobec  przekazania  przez  zamawiającego  informacji                            

o  wniesieniu  odwołania  –  kopii  odwołania  i  wezwania  do  zgłoszenia  przystąpienia 

03.12.2020  r.

,  winno  nastąpić  najpóźniej  07.12.2020  r.  (06.12.2020  r.  to  niedziela  –  dzień 

ustawowo wolny od pracy), a nastąpiło dopiero 09.12.2020 r., kiedy pismo wykonawcy Elkom 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Norweska  11,  45-920  Opole 

z  07.12.2020  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp, 

postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie do wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy  Pzp 

„W przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” 

M

ając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 3191/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………