KIO 3193/20 WYROK dnia 22 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3193/20 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2020  roku  przez 

wykonawcę Odwołującego Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Główny  Urząd 

Geodezji i Kartografii w Warszawie 

przy udziale wykonawców:  

1)  GisPartner 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego; 

Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i  Sztucznej 

Inteligencji S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Intergraph  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Intergraph  Polska 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  Intergraph  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  -  Skarbu 

Państwa,  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3193/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  3  grudnia  2020 roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie, na 

podstawie art.  180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U  z  2019 r.,  poz.  1843  ze  zmianami

, dalej zwana „PZP”) odwołanie złożył  wykonawca 

Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

dalej jako „Odwołujący”.  

Zamawiający  -  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki,  którego,  przedmiotem  jest 

„Rozbudowa UMM wraz z wdrożeniem i konfiguracją systemu GEOINFO”, 

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  PZP  czynności  Zamawiającego, 

polegającej na przeprowadzeniu postępowania w trybie zamówienia z wolnej reki, w sytuacji 

gdy nie zaszły przesłanki wskazane w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3) i 4) PZP, tj. nie zaszła 

wyjątkowa  sytuacja,  której  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  a  warunki  postępowania  

w  trybie  zamówienia  z  wolnej  z  ręki  zostały  istotnie  zmienione  w  stosunku  do  uprzednio 

prowadzonego  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  w  którym  nie  zostały 

złożone żadne oferty. 

Odwołujący  zarzucał  naruszenie  przepisu  art.  67  ust.  1  pkt  3)  i  4)  PZP  w  związku  

 przep

isem  art.  7  ust.  1  PZP  polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  w  trybie 

zamówienia z wolnej reki, w sytuacji gdy nie zaszła wyjątkowa sytuacja, której Zamawiający 

nie mógł  przewidzieć,  a warunki  postępowania w  trybie zamówienia z  wolnej  z  ręki  zostały 

i

stotnie zmienione w stosunku do uprzednio prowadzonego postępowania w trybie przetargu 

nieograniczonego, w którym nie zostały złożone żadne oferty, przez co nie zachowano zasad 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  unieważnienie  umowy  

nr  IZ-

BRSIG.041.3.2020  zawartej  w  dniu  15  października  2020  r.  z  GISPartner  Spółka  

z o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. 

W  zakresie  postępowania  dowodowego  Odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie 

dowodu z zeznań świadków P. P. oraz B. Sz. na okoliczność negocjacji prowadzonych przez 

Zamawiającego 

przed 

udzieleniem 

zamówienia 

z 

wolnej 

ręki,  

w szczególności kategorycznych twierdzeń Zamawiającego o braku jakiejkolwiek możliwości 

zmiany zakresu zamówienia i terminu jego realizacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  brał  udział  

w  negocjacjach  z  Zamawiającym  w  ramach  postępowania.  W  wyniku  naruszenia 

wskazanych  przepisów  prawa  Zamawiający  dokonał  wyboru  innej  oferty,  co  pozbawiło 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Przeprowadzenie 

postępowania  zgodnie  z  przepisami  PZP  mogło  umożliwić  Odwołującemu  złożenie  innej 

oferty i mogło skutkować jej wyborem. 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania 

z

ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2020 r., 

zatem 30-

dniowy termin, o którym mowa w przepisie art. 182 ust. 4 pkt 1) PZP upływa w dniu 

3  grudnia  2020  r.  W  związku  z  powyższym  termin  do  wniesienia  odwołania  został 

zachowany.  Kopia  odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  22  Iipca  2020  r. 

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  była  „Rozbudowa  UMM  wraz  z  wdrożeniem  i  konfiguracją  systemu 

GEOINFO”  (zwany  dalej  „przetargiem”).  Termin  składania  ofert  wyznaczono  na  dzień  18 

września 2020 r. Termin wykonania zamówienia miał przypadać nie później niż na dzień 18 

grudnia 2020 r. 

Zamawiający na swojej stronie internetowej udostępnił specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  wraz  z  wymienionymi  w  jej  treści  załącznikami.  

W  ocenie  Odwołującego  wyznaczony  termin  wykonania  zamówienia,  będący  obok  ceny, 

jednym z dwóch kryteriów oceny ofert, był terminem niemożliwym do dotrzymania. Ponadto, 

przedmiot  zamówienia  był  bardzo  szeroki  i  obejmował  wdrożenie  systemu  w  skali  całego 

kraju,  a  także  przeszkolenie  użytkowników  końcowych  systemu.  Z  wyżej  wymienionych 

powodów Odwołujący nie złożył oferty w przetargu. 

W  dniu  18  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował,  że  w  przetargu  nie  zostały 

złożone żadne oferty i z tej przyczyny unieważnił przetarg. 

Następnie  Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  do  negocjacji,  w  trakcie  których 

Zamawiający  kategorycznie  wskazał,  że  zakres  zamówienia  i  termin  realizacji  nie  mogą 

podlegać  negocjacjom. Odwołujący  wskazał,  że na  cenę  zaoferowaną przez  Odwołującego 

wpływ  mają  przede  wszystkim  warunki  określone  w  SIWZ,  tj.  wysokie  SLA  (service  level 

agreement),  długość  gwarancji  i  zakres  wdrożenia,  ale  przede  wszystkim  ryzyko  związane  

z  krótkim  terminem  przewidzianym  na  realizację  zamówienia.  Odwołujący  zaproponował 

podział  zamówienia  na  część  obligatoryjną  i  fakultatywną,  przy  czym  część  obligatoryjna 

miałaby  zostać  wykonana  w  terminie  przewidzianym  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

poinformował,  że  taki  podział  stanowiłby  istotną  zmianę  w  stosunku  do  pierwotnego 

zamówienia,  wskutek  czego  negocjacje  zostały  zakończone,  a  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia - unieważnione. 

W dniu 7 października 2020 r.  Zamawiający  zawiadomił  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  o  wszczęciu  postępowania  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  W  trakcie 

negocjacji  z  GISPartner  sp.  z  o.o.,  po

dmiot  ten  podobnie  jak  Odwołujący,  wskazywał,  że 

oferowana  przez  niego  cena  obliczona  jest  na  podstawie  wykazanego  zakresu  prac  oraz 

ryzyka związanego z krótkim czasem przeznaczonym na realizację zamówienia. GISPartner 

deklarował,  że  cena  może  ulec  zmniejszeniu  w  zależności  od  warunków  realizacji  umowy.  

W wyniku przeprowadzonych negocjacji warunki realizacji zamówienia zostały zmienione tak 

dalece,  że  GISPartner  mógł  zaproponować  cenę  niższą  niż  Odwołujący,  podczas  gdy  

w  trakcie  negocjacji  prowadzonych  z 

Odwołującym,  Zamawiający  kategorycznie  wskazywał 

na brak możliwości zmiany warunków realizacji zamówienia. 

Odwołujący zaznaczył, że w trakcie negocjacji prowadzonych z GISPartner zmieniono 

harmonogram  prac  tak  znacząco,  że  de  facto  stanowił  on  zmianę  terminu  realizacji 

zamówienia. W harmonogramie prac załączonym do SIWZ w ramach przetargu stabilizacja 

działającego  systemu  miała  zostać  wykonana  do  dnia  15  grudnia  2020  r.,  tj.  3  dni  przed 

terminem realizacji zamówienia wyznaczonym w przetargu. Tymczasem w wyniku negocjacji 

z GISPartner termin stabilizacji działającego systemu został przesunięty aż do dnia 31 marca 

2021  r.,  tj.  ponad  3  miesiące  po  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  w  przetargu  terminie 

realizacji zamówienia.  

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  jak  kształtował  się  harmonogram  w  przetargu 

oraz w zamówieniu w wolnej ręki: 

Harmonogram w przetargu 

Etap 

Lp.  Zadanie/ produkt 

Data zakończenia prac 

wynagrodzenia 

łącznego brutto 

ETAP 

I 

Realizacja 

Dostawa  opieki  technicznej na  bazę  danych 

AllegroGraphCore 4 na okres 1 roku 

Przygotowanie 

Projektu 

Technicznego 

Systemu 

zgodnie 

z 

szablonem 

PTS 

obowiązującym w CIRF ME 

Implementacja  funkcjonalności  wskazanych 

do realizacji zgodnie z SIWZ 

Wdrożenie w środowisku testowym CIRF MF 

I 

Iteracja  testów  akceptacyjnych  w  oparciu 

scenariusze testowe 

Modyfikacje po testach 

II 

iteracja testów 

Wdrożenie masowe 

Odbiór etapu I - protokół końcowy z etapu 

ETAP 

II 

Szkolenie  i 

stabilizacja 

Stabilizacja działającego systemu 

Podręcznik  użytkownika  w  postaci  pomocy 

kontekstowej 

Szkolenie administratorów w wymiarze 3 dni 

13  Odbiór etpu II- protokół końcowy z etapu 

Harmonogram w zamówieniu z wolnej ręki 

Etap 

Lp.  Zadanie i produkt 

Data zakończenia prac 

wynagrodzenia 

łącznego brutto 

ETAP 

Realizacja 

Dostawa opieki technicznej na bazę danych 
AllegroGraphCore  4  na  okres  1  roku  lub 

przedstawienie 

propozycji 

rozwiązania 

równoważnego 

termin 5 dni roboczych od 

podpisania Umowy 

Przygotowanie 

Projektu 

Technicznego 

Systemu 

zgodnie 

z 

szablonem 

PTS 

obowiązującym w CIKF MF 

14 dni roboczych liczonych 
od dnia podpisania Umowy 

Imp

lementacja  funkcjonalności  wskazanych 

do realizacji zgodnie z SIWZ 

Wdrożenie w środowisku testowym CIRFMF 

I  Iteracja  testów’  akceptacyjnych  w  oparciu 
scenariusze testowe 

Modyfikacje po testach 

II 

iteracja testów 

Wdrożenie masowe 

Podręcznik  użytkownika  w  postaci  pomocy 
kontekstowej 

Szkolenie  administratorów'  w  wymiarze  3 
dni 

Wstępna stabilizacja systemu 

Odbiór - protokół końcowy odbioru 

Gwarancja  13 

Stabilizacja działającego systemu 

14.  Okres gwarancji 

W  wyniku  negocjacji  przeprowadzonych  z  GISPartner  zakres  zamówienia  został 

istotnie  zmieniony  w  stosunku  do  zakresu  przedstawionego  w  ramach  przetargu. 

Przedmiotem  zamówienia  miała  być  rozbudowa  Uniwersalnego  Modułu  Mapowego  (dalej 

jako  „UMM”)  wraz  z  wdrożeniem  i konfiguracją  systemu GEOINFO. Tymczasem  w  umowie  

z  GISPartner  umożliwiono  wykonawcy  zmianę  rozwiązania  AllegroGraph  na  inne 

równoważne.  Tym  samym  w  sposób  istotny  zmieniono  warunki  realizacji  zamówienia, 

co  w  dużej  mierze  przełożyło  się  na  proponowaną  przez  wykonawców  cenę,  a  to  z  kolei 

ograniczyło  Odwołującemu  możliwość  przedstawienia  innej,  niższej  oferty  cenowej  

w 

przypadku zastosowania innego, równoważnego dla AllegroGraph rozwiązania. 

Dodatkowo 

w 

umowie 

zawartej 

z 

GISPartner 

wprowadzono 

dodatkowe 

postanowienie  (w  §  6A  umowy)  uprawniające  wykonawcę  do  odstąpienia  od  umowy  

w związku z zakażeniem wirusem SARS-CoV-2, które może mieć wpływ na wykonanie przez 

niego  zobowiązań  umownych,  a  wykonawca  nie  będzie  w  takim  wypadku  ponosił 

odpowiedzialności  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy.  Ponadto, 

Zamawiającemu nie będzie wówczas przysługiwało roszczenie o wypłatę odszkodowania ani 

kar umownych. Tymczasem w negocjacjach z Odwołującym Zamawiający nie chciał słyszeć 

o jakichkolwiek  odstępstwach  w  zakresie terminu realizacji  zamówienia. Gdyby  Odwołujący 

wiedział,  że  w  tym  zamówieniu  jest  możliwość  wprowadzenia  do  umowy  postanowienia 

podobnego  do  tego  określonego  w  §  6a  umowy  z  GISPartner  inaczej  skalkulowałby  cenę,  

co stanowiłoby zachowanie zasady uczciwej konkurencji zgodnie z zasadami przejrzystości 

postępowania. 

W  następstwie  powyższych  zdarzeń  w  dniu  15  października  2020  r.  Zamawiający 

zawarł z GISPartner Sp. z o.o. umowę nr IZ-BRSIG.041.3.2020. 

W  ocenie  Odwołującego,  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  polegające  na 

przeprowadzeniu  postępowania  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  reki  zostały  dokonane  

z naruszenie

m przepisu art. 67 ust. 1 pkt 4) PZP, ponieważ warunki postępowania w trybie 

zamówienia  z  wolnej  z  ręki  zostały  istotnie  zmienione  w  stosunku  do  uprzednio 

prowadzonego  postępowania  w  trybie  przetargu.  Zgodnie  z  „Wytycznymi  dotyczącymi 

interpretacji  przesłanek  pozwalających  na  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu  konkurencyjnego, 

negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę” opublikowanymi na 

stronie  internetowej  UZP  za 

istotną  zmianę  warunków  zamówienia  należy  uznać  również 

obniżenie w ramach postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia wymagań stawianych 

wykonawcom  w  stosunku  do  postępowania  prowadzonego  uprzednio  w  jednym  z  trybów 

podstawowych albo w dialogu konkurencyjnym. W literaturze przedmiotu prezentowane jest 

stanowisko,  zgodnie  z  którym  zakaz  zmian  określony  w  art.  67  ust.  1  pkt  4)  PZP  ma 

zapobiegać  sytuacji,  w  której  zamawiający  w  postępowaniach  prowadzonych  w  trybach 

konkurencyjnych postawi trudne l

ub niemożliwe do spełnienia warunki realizacji zamówienia, 

aby  zniechęcić  potencjalnych  wykonawców  do  ubiegania  się  o  te  zamówienia,  a  potem 

udzieli danego zamówienia w trybie niekonkurencyjnym, na zmienionych już warunkach (tak 

B, Kotowicz, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. M. Sieradzka, 2018).  

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  w  przetargu  postawił  potencjalnym  oferentom 

tak  zaporowe  warunki  realizacji  zamówienia,  zwłaszcza  w  kontekście  jego  szerokiego 

zakresu  oraz  krótkiego  terminu  realizacji,  że  żaden  z  potencjalnych  wykonawców  nie 

zdecydował  się  na  złożenie  oferty.  W  wyniku  powyższego  Zamawiający  zmuszony  był  do 

ograniczenia zakresu zamówienia (jego zmiany poprzez umożliwienie zastosowania innego 

alternatywnego  rozwiązania  do  początkowo  zakładanego)  oraz  takiego  ukształtowania 

harmonogramu  pracy,  który  choć  pozornie  wydaje  się  określać  ten  sam  termin  realizacji 

zamówienia, to w praktyce wydłuża go o ponad 3 miesiące. 

Nadto 

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  zachodzą 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  3)  PZP,  ponieważ  zamiar  dotrzymania 

terminu  realizacji  zadania  Zamawiającego  wynikający  ze  zmiany  przyjętego  sposobu 

finansowania  i  harmonogramu  prac  nie  jest  sytuacją  wyjątkową  niewynikającą  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Zamawiającego,  której  nie  mógł  on  przewiedzieć.  W  literaturze 

przedmiotu  przyjmuje  się,  że  „niemożność  przewidzenia  określonego  zdarzenia  określane 

jest generalnie jako nikłe prawdopodobieństwo wystąpienia konkretnej sytuacji. Muszą to być 

sytuacje  wykraczające  poza  normalne  warunki  życia  gospodarczego  i  społecznego. 

Przykładem  mogą  być  klęski  żywiołowe,  katastrofy,  awarie,  niespodziewane  wypadki  itp. 

Okoliczności  nieprzewidywalne  to  przede  wszystkim  zjawiska  losowe  i  niezależne  od 

zamawiającego,  takie  jak  klęski  żywiołowe  (powodzie,  lawiny,  sezonowe  pożary  itp.), 

kata

strofy,  awarie,  niespodziewane  wypadki”  (tak  A.  Matusiak,  w:  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  2020  pod  red,  M.  Jaworskiej,  D.  Grześkowiak-Stojek,  J.  Janickiej,  

A.  Matusiak

).  Za  takie  sytuacje  wyjątkowe  nie  sposób  uznać  chęci  osiągnięcia  przez 

Zamawiającego  założonych  celów  czy  też  potrzeby  wydatkowania  środków  zgodnie  

z  założeniami  budżetowymi  danego  roku  budżetowego  Zamawiającego.  Okoliczności  te 

stanowią  bowiem  wymagania  organizacyjne,  stanowiące  przyczyny  leżące  po  stronie 

Zamawiającego.  Jeśli  Zamawiający  miał  przeznaczone  w  budżecie  środki  na  realizację 

zamówienia  w  danym  roku  budżetowym,  powinien  w  taki  sposób  zorganizować 

postępowania  o  jego  udzielenie,  aby  uniknąć  narzucania  oferentom  zbyt  krótkiego,  niemal 

niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  realizacji  zamówienia.  Skoro  Zamawiający  wiedział, 

że konieczne będzie przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

winien je zorganizować z odpowiednim wyprzedzeniem. 

Ponadto, w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 13 sierpnia 2009 r., KIO/KD 

21/09,  Le

galis  nr  1954814  wskazano,  że  „jeżeli  unieważnienie  pierwotnego  postępowania 

nastąpiło w wyniku działań podjętych przez zamawiającego, tj. poprzez postawienie na jego 

etapie  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wówczas  nie  może  być 

mowy  o  wypełnieniu  przesłanek  zastosowania  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  —  Prawo 

zamówień  publicznych,  ponieważ  to  zamawiający  doprowadził  do  powstania  sytuacji,  którą 

błędnie uznał za kwalifikującą się do zastosowania tego przepisu”. W przedmiotowej sytuacji 

Zamawiający  mógł,  a  nawet  powinien  przewidzieć,  że  narzucenie  potencjalnym  oferentom 

bardzo  krótkiego  terminu  realizacji  zamówienia  połączonego  z  szerokim  zakresem 

świadczeń  wchodzących  w  skład  zamówienia,  będzie  skutkować  niezłożeniem  przez 

żadnego  z  wykonawców  oferty  w  przetargu,  a  to  otworzy  Zamawiającemu  drogę  do 

prowadzenia negocjacji, a dalszej kolejności do udzielenie zamówienia w wolnej ręki. 

Biorąc  pod  uwagę  podniesione  zarzuty  i  przedstawioną  przez  Odwołującego 

argumentację,  wskazane  naruszenia  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o udzielenie zamówienia. Z tych względów odwołanie pozostawało konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  zaproszeniu  do  negocjacji, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  ofertach, 

złożonych  przez  GisPartner,  protokołach  z  negocjacji,  ogłoszeniu  o  udzieleniu 

zamówienia,  odwołaniu,  pismach  procesowych,  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

zamieszczoneg

o 

przez 

Zamawiającego 

pod 

adresem  

http://www.gugik.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/2020-powyzej-kwoty-okreslonej-w-

art.-4-pkt-8-pzp/rozbudowa-umm-wraz-z-wdrozeniem-i-konfiguracja-systemu-geoinfo

także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  w  całości  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, 

Izba skierowała odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności wyboru trybu prowadzenia postępowania w formie z wolnej ręki oraz wybór oferty 

innego Wykonawcy 

i podpisanie z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego pozbawia 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  naraża  go  na 

po

niesienie  szkody  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia.  Odwołujący  wywodził,  że  jest 

podmiotem zdolnym do realizacji przedmiotu zamówienia i były z nim prowadzone negocjacji 

co do jego realizacji, które ostatecznie nie doprowadziły do podpisania umowy. Odwołujący 

domagał  się  stwierdzenia,  że  bezpośrednie  udzielenie  zamówienia  Przystępującemu 

GisPartner  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  a  także  unieważnienia  umowy 

zawartej przez Zamawiającego. W ocenie Izby wypełnione zostały zatem materialnoprawne 

p

rzesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  

w przedmiotowym zakresie.  

W 

dniu  7  grudnia  2020  roku  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego 

złożył  wykonawca  GIS  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu. 

W dniu 9 grudnia 

2020 roku zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożył 

wykonawca 

Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji 

z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Izba ustaliła, że 22 lipca 2020 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  pt. 

Rozbudowa  UMM  wraz  z  wdrożeniem  

i  konfiguracją  systemu  GEOINFO,  Nr  referencyjny:  BDG-ZP.2610.14.2020.IZ  pod  adresem 

http://www.gugik.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/2020-powyzej-kwoty-okreslonej-w-art.-4-

pkt-8-pzp/rozbudowa-umm-wraz-z-wdrozeniem-i-konfiguracja-systemu-geoinfo

W  dniu  27  sierpnia  2020  roku  Zamawiający  wprowadził  następującą  zmianę  

w prowadzonym postępowaniu:  

V.  Zmiana  w  Rozdziale  2.1  Zakres  i  wstępny  harmonogram  prac,  str.  14  poprzez 

dodanie  do  rozdziału  następującego  zapisu:  Uwzględniając  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  rozwiązania  równoważnego  do  grafowej  bazy 

danych  AllegroGraph.  W  przypadku  zastosowania  innego  silnika  bazy  danych  grafowej  niż 

AllegroGraph,  Wykonawca  w  ramach  realizacji  Umowy  dostarczy  i  wdroży  w  docelowym 

roz

wiązaniu równoważny do zastosowanego w pilotażu komponent analiz grafowych, w tym 

dostosuje  wytworzone  w  ramach  pilotażu  produkty.  Wykorzystanie  innego  rozwiązania,  niż 

wskazane  przez  Zamawiającego,  nie  może  wpłynąć  negatywnie  na  przebieg  realizacji 

umowy, 

w  szczególności  nie  może  być  podstawą  do  jej  przedłużenia  czy  zwiększenia 

wynagrodzenia  przysługującego  Wykonawcy.  Wdrożone  w  ramach  realizacji  Zamówienia 

oprogramowanie grafowe musi: 



umożliwić  bezpośredni  dostęp  do  bazy  danych  grafowych,  manualną  eksplorację  grafu  

w  postaci  diagramu,  wykonywanie  analiz  o  charakterze  grafowym  (poszukiwanie  ścieżek, 

detekcję grup, detekcję klik, identyfikację obiektów podobnych, wnioskowanie);   



umożliwić  definiowanie  stylistyki  grafu  (wierzchołków  i  krawędzi),  w  tym  tzw.  symboliki 

warunkowej;   



umożliwiać obliczanie miar SNA dla grafu jak i grup (centralność, bliskość, przechodniość); 



posiadać  interfejs  programistyczny  umożliwiający  jego  integrację  z  częścią  mapową 

systemu w tym, przekazywanie danych grafowych do wyświetlenia na mapie;   



posiadać wbudowany graficzny edytor reguł wnioskowania i obiektów podobnych; 



wspierać zapytania w języku SPARQL i GEOSPARQL.  

Warunki  licencyjne  dla  oprogramowania  nie  mogą  być  gorsze  niż  obecne.  Liczba 

udzielonych  licencji  dla  silnik

a  bazy  grafowej  nie  może  być  mniejsza  niż  4,  a  udzielone 

licencje nie mogą być ograniczone czasowo i muszą być objęte usługą ATiK przez minimum 

12 miesięcy od wdrożenia. Zastosowany silnik bazy danych musi umożliwiać skalowanie za 

pomocą  mechanizmów  federacji  i  klastrowania  (FedShard),  zapewniać  obsługę  transakcji  

w pełni zgodną z ACID (Commit, Rollback, and Checkpointing) i umożliwiać replikacje bazy 

danych  w  trybach  Online  Backups,  Point-in-Time  Recovery,  Replication,  Warm  Standby. 

Ponadto  silnik  bazy  da

nych  musi  oferować  możliwości  analiz  danych  oraz  wnioskowania  

z wykorzystaniem standardowego języka SPARQL, RDFS++, OWL2 również z poziomu API; 

w  tym  umożliwiać  wykonywanie:  analiz  grafowych,  społecznościowych  (SNA),  algebry 

Allena,  wnioskowanie  OWL/SKOS. 

Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  Wykonawca  który 

powołuje  się  na  rozwiązanie  równoważne  opisywane  powyżej,  jest  zobowiązany  wykazać  

w ofercie, że ofertowany produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. 

W  postępowaniu  nie  złożono  ofert,  wobec  czego  w  dniu  21  września  2020  roku 

zostało ono unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  formie 

elektronicznej  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  5  października  2020  roku  zawiadomił 

Prezesa UZP o wyborze trybu z wolnej ręki do udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 

ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  w  przedmiocie  zamówienia:  rozbudowa  Uniwersalnego  Modułu 

Mapowego w zakresie 

wdrożenia i konfiguracji systemu GEOINFO w infrastrukturze GUGiK  

i  MF. 

W  ramach  umowy  zostanie  również  dostarczona  usługa  wsparcia  powdrożeniowego 

obejmująca  50  roboczogodzin.  Nazwa  zamówienia:  „Rozbudowę  UMM  wraz  z  wdrożeniem  

i  konfiguracją  systemu  GEOINFO”.  Wartość  postępowania  oszacowano  na  kwotę  1  219 

zł  netto  (285  646,87  euro).  Przewidywany  wykonawca  to  GISPartner  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu.  

Jako  podstawę  faktyczną  wskazano  art.  67  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  pkt  3.  

W 

uzasadnieniu  wskazano,  że  w  postępowaniu  BDG-ZP.2610.14.2020.IZ  na  „Rozbudowę 

UMM  wraz  z  wdrożeniem  i  konfiguracją  systemu  GEOINFO”,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  nie  zostały  złożone  oferty.  W  związku  z  realizacją  ostatniego 

etapu  projektu  GEOINFO,  mając  na  celu  wdrożenie  w  2020  roku  kompletnego  systemu 

anali

tycznego wykorzystywanego do zwalczania przestępczości ekonomicznej powiązanego 

z przetwarzaniem informacji 

przestrzennej w resorcie finansów oraz mając na uwadze termin 

realizacji  zadania  wynikający  ze  zmian  przyjętego  sposobu  finansowania  i  harmonogramu 

prac zostało zastosowane skrócenie terminu do składnia ofert w zamówieniu przetargowym 

do  20  dni. 

Niedostarczenie  wymaganego  systemu  w  najkrótszym  możliwym  terminie 

negatywnie  wpłynie  na  osiągnięcie  celów  zdefiniowanych  na  zapewnienia  właściwego  

i  skutecznego  gromadzenia  oraz  analizowania  informacji  o  charakterze  strategicznym  

z  punktu  widzenia  prowadzonych  czynności  przez  Krajową  Administrację  Skarbową. 

Kolejnym  argumentem  jest  przekazanie  do 

GUGIK  środków  celowych  na  zbudowanie 

systemu  GEOINFO,  które  winny  być  wydatkowane  jeszcze  w  2020  roku.  Powyższe 

okoliczności  zdaniem  Zamawiającego  wskazują  jednoznacznie,  iż  wymagane  jest 

natychmiastowe  wykonanie  zamówienia  bez  możliwości  zachowania  terminów  określonych 

przy innych trybach postępowania przewidzianych przez Pzp. 

W opisie  przedmiotu  zamówienia Zamawiający  określił,  że  nie  ogranicza możliwości 

zastosowania równoważnych rozwiązań technologicznych, jednakże muszą być one zgodne 

z opisem zawartym w rozdziale 3 

„Opis istniejącego rozwiązania”. Jednocześnie, z uwagi na 

produkcyjne  funkcjonowanie  UMM  w  infrastrukturze  Zamawiającego  w  integracji  

z  systemami  informatycznymi  Partnerów,  zastosowanie  równoważnych  rozwiązań 

technologicznych nie może wpływać na ograniczenie dostępności i wydajności UMM dla tych 

syste

mów. Założono następujący wstępny harmonogram prac: 

Etap 

L

p. 

Zadanie / produkt 

Data zakończenia prac 

wynagrodzenia 

łącznego brutto 

ETAP 

Realizacja 

Dostawa  opieki  technicznej  na  bazę  danych 

AllegroGraph  Core  4  na  okres    1  roku  lub 

przedstawienie 

propoz

ycji 

rozwiązania 

równoważnego 

termin 5 dni 

roboczych od 

podpisania Umowy 

Przygotowanie 

Projektu 

Technicznego 

Systemu 

zgodnie 

z 

szablonem 

PTS 

obowiązującym w CIRF MF 

14 dni roboczych 

liczonych od dnia 

podpisania Umowy 

Implementacja  funkcjonaln

ości  wskazanych 

do realizacji zgodnie z SIWZ 

Wdrożenie w środowisku testowym CIRF MF 

I  Iteracja  testów  akceptacyjnych  w  oparciu 

scenariusze testowe  

Modyfikacje po testach 

II iteracja testów 

Wdrożenie masowe 

Podręcznik  użytkownika  w  postaci  pomocy 

kontekstowej 

Szkolenie administratorów w wymiarze 3 dni 

Wstępna stabilizacja systemu 

Odbiór - protokół końcowy odbioru 

Gwarancja 

Stabilizacja działającego systemu 

Okres gwarancji 

GISPartner 

złożył  ofertę  wstępną  za  cenę  1  611  317,22  PLN  brutto,  deklarując 

wykonanie przedmiotu zamówienia do 18 grudnia 2020 roku.  

Negocjacje  przeprowadzono  w  dniu 

8  października  2020  roku  przy  udziale 

wyznaczonej  komisji  przetargowej  i  przedstawicieli  Wykonawcy.  Komisja  stwierdz

iła,  

iż  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazał  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania, powyższe potwierdzała dokumentacja załączona wraz z ofertą 

złożoną w formie elektronicznej i opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym.   

Zamawiający rozpoczął negocjacje informując, że zaproponowana kwota przekracza 

szacunkową wartość zamówienia i nie zostanie zaakceptowana. Wykonawca poinformował, 

że  oszacowana  kwota  jest  wyliczona  na  podstawie  wykazanego  zakresu  prac  oraz  ryzyka 

związanego  z  krótkim  czasem  przeznaczonym  na  realizację  zamówienia.  Jednocześnie 

poinformował,  że  kwota  może  ulec  zmniejszeniu  w  zależności  od  warunków  realizacji 

umowy, które chciałby szczegółowo omówić w trakcie negocjacji.  

Wykonawca  zapropon

ował skorzystanie z możliwości  wskazanej w SOPZ związanej 

ze  zmianą  rozwiązania  AllegroGraph  (zastosowanie  rozwiązania  równoważnego). 

Propozycje  argument

ował  testami  wydajnościowymi  nowego  rozwiązania,  które  zrealizował 

na  bazie  testowej  zawierającej  100  milionów  obiektów  wykonując  na  nich  skomplikowane 

analizy. W kontekście przedmiotu zamówienia, wydajność nowego rozwiązania w znacznym 

sto

pniu  przewyższa  rozwiązanie  AllegroGraph.  Zamawiający  oświadczył,  że  z  formalnego 

punktu  widzenia  zmiana  rozwiązania  jest  dopuszczalna,  pod  warunkiem,  że  wykonawca 

zapewni  iż  rozwiązanie  które  oferuje  zapewni  równoważną  funkcjonalność  dla 

oprogramowania  GE

OINFO  względem  rozwiązania  AllegroGraph.  Zamawiający  poprosił  

o  doprecyzowanie,  czy  rozwiązanie  AllegroGraph  w  takim  wypadku  zostałoby  całkowicie 

wyłączone  z  oprogramowania.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi,  że  jeśli  wdrożenie  innej 

technologii  będzie  dopuszczone,  to  stopień  wykorzystania  zostanie  dokładnie 

przeanalizowany 

z  zespołem  merytorycznym  KAS  oraz  dostawcą  oprogramowania. 

Wykonawca poinformował, że testy zostały wykonane na rozwiązaniu: ArangoDB. Brane pod 

uwagę  jest  również  rozwiązanie  Neo4j.  Zamawiający  poinformował  o  potrzebie  dokładnej 

weryfikacji przedstawionego rozwiązania zastępczego.  

Wykonawca 

wskazał  na  kluczową  kwestię,  w  kontekście  podjęcia  się  realizacji 

zamówienia,  mianowicie  aktualna  sytuacja  epidemiologiczna  w  Polsce  i  zapytał,  czy  mając 

na  uwadze  sytuację  z  COVID-19,  Zamawiający  dopuści  przedłużenie  terminu  realizacji 

umowy  bądź  odstąpienie  od  umowy  bez  naliczania  kar  oraz  wynagrodzenia  w  przypadku 

gdy,  w  związku  z  sytuacją  losową,  kluczowe  osoby  z  zespołu  projektowego  trafią  na 

kwarantannę.  Zamawiający  poinformował,  że  nie  przewiduje  możliwości  znacznego 

wydłużenia terminu realizacji umowy. Kwestię odstąpienia od umowy bez naliczania kar oraz 

wynagrodzenia zostaną omówione z zespołem prawników Zamawiającego.  

Wykonawca  zaproponow

ał  aby  istotna  część  dokumentacyjna  została  zrealizowana 

po wdrożeniu. Argumentował zasadność pytania pracochłonnością wykonania dokumentacji. 

Zaproponował  wykonanie  dokumentacji  po  odbiorze,  jako  dokumentacja  powykonawcza. 

Zamawiający nie zgodził się na taką propozycję, ponieważ mogłoby to zostać potraktowane 

jako  istotna  zmiana  warunków  realizacji  zamówienia,  która  jest  niezgodna  z  wytycznymi 

Prawa  Zamówień  Publicznych.  Dodatkowo  Zamawiający  poinformował,  że  część 

dokumentacji, np. projekt techniczny, jest wymagany przez Ministerstwo F

inansów aby móc 

rozpocząć prace wdrożeniowe.  

Negocjacje kontynuowano w dniu 9 października 2020 roku. Podczas tego spotkania 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia. 

Rozumiejąc  obawy  związane  z  krótkim  czasem  na  realizację  projektu  oświadczył,  że  jest  

w  stanie  skrócić  czas  zarezerwowany  na  weryfikację  prac,  co  skutkowałoby  wydłużeniem 

czasu  dostępnego  dla  Wykonawcy.  Zamawiający  zadeklarował  chęć  weryfikacji  bieżącej 

postępów  prac  wykonywanych  w  ramach  umowy,  przy  jednoczesnym  skróceniu  czasu  na 

weryfikację przewidzianego w SOPZ do 5 dni roboczych.  

Zamawiający potwierdził możliwość zastosowania innej technologii bazy grafowej pod 

warunkiem  zachowania  równoważności  do  technologii  AllegroGraph  w  zakresie 

funkcjonalności  wymaganej  (wykorzystywanej)  w  systemie  GeoINFO.  Zamawiający  zwrócił 

uwagę , że proponowane rozwiązanie, powinno zapewnić w szczególności:  

• osiągnięcie co najmniej minimalnej założonej wydajności,  

• możliwość zarządzania użytkownikami,  

• brak konieczności ponoszenia kosztów licencji (ponad zawarte w wynagrodzeniu za 

umowę). 

Wykonawca zaproponował zastosowanie technologii ArangoDB/Neo4J/ONgDB, które 

w 

przeprowadzonych 

przez 

Wykonawcę 

wstępnych 

testach 

wydajnościowych 

c

harakteryzowały  się  odpowiednią  szybkością  i  stabilnością.  Wyniki  przeprowadzonych 

testów  należy  traktować  jako  wstępne  i  być  może Wykonawca  w  trakcie  prac  zaproponuje 

jeszcze  inne  równoważne  rozwiązanie,  z  uwzględnieniem  powyższych  wymagań 

Zamawiającego. 

Zamawiający  ponownie  poinformował  o  braku  możliwości  zmiany  terminu 

zakończenia  umowy,  ale  przychylił  się  do  propozycji  Wykonawcy  dotyczącej  zmiany 

harmonogramu  i  połączenia  prac  w  jeden  etap.  W  związku  z  powyższym  oraz 

przeprowadzonymi  w  trakcie  negocjacj

i  wstępnymi  ustaleniami,  Wykonawca  zaproponował 

harmonogram  prac 

w  wersji  opisanej  przez  Odwołującego  w  odwołaniu.  Zamawiający 

poinformował  o  braku  możliwości  zmiany  umowy  polegającej  na  wprowadzeniu  odbioru 

warunkowego.  

Zamawiający  przychylił  się  do  wprowadzenia  dodatkowego  zapisu  do  Umowy 

związanego z sytuacją epidemiologiczną COVID-19. Zapis ten uprawniałby Zamawiającego  

i Wykonawcę do odstąpienia od Umowy bez wynagrodzenia i bez potrącania kar umownych 

z  tytułu  nie  dotrzymania  terminu  realizacji  Umowy,  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności 

związanych  z  epidemią,  których  nie  można  było  przewidzieć  w  momencie  podpisania 

Umowy.  W  dalszej  części  spotkania  Strony  uzgodniły  skrócenie  o  połowę  terminów 

przewidzianych dla Zamawiającego na weryfikację przedmiotu Umowy przedstawianego do 

odbioru,  w  tym  w  szczególności  skrócenie  terminu  przewidzianego  na  weryfikację 

dokumentacji przewidzianego w punkcie 6.1 ust. 5 Załącznika nr 1 do SIWZ – szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zadeklarował  jednocześnie  czynny  udział  

w  odbiorach  przedmiotu  zamówienia  w  celu  odbioru  przedmiotu  Umowy  w  możliwie 

najkrótszych terminach.  

Wykonawca  poinformował,  że  wyniki  ustaleń  w  znacznym  stopniu  pozwoliły 

zrozumieć charakter zamówienia i zminimalizować ryzyka związane z jego realizacją, dzięki 

czemu  jest  w  stanie  zmniejszyć  cenę  jaką  zaoferował  w  wycenie  wstępnej.  Wykonawca 

zaproponował  realizacje  przedmiotu  zamówienia  w  cenie  netto  1  199  000  zł  netto,  co  daje 

cenę brutto 1 474 770 zł brutto. Wykonawca zastrzegł jednak, że oferta ze względu na krótki 

czas  pozostający  do  oczekiwanej  realizacji  zamówienia  jest  ważna  pod  warunkiem 

podpisania Umowy nie później niż do dnia 16.10.2020 r. 

Negocjacje wznowiono w dniu 12 października 2020 roku. Do umowy wprowadzono 

zapisy  związane  z  sytuacją  epidemiologiczną  w  Polsce,  zaakceptowano  harmonogram 

przedstawiony  przez  Wykonawcę  na  poprzednim  spotkaniu,  Kierownik  Zamawiającego  ze 

względu  na  krótki  czas  pozostały  na  realizację  zamówienia,  przychylił  się  do  wniosku 

Wykonawcy  i  polecił  odstąpić  od  publikacji  ogłoszenia  ex-ante  i  związanego  z  tym 

przedłużenia procedowania umowy. 

Umowa została podpisana w dniu 15 października 2020 roku.  

W dniu 6 listopada 2020 roku ukazało się ogłoszenie o udzieleniu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie 

nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości. 

Izba  po  rozpoznaniu 

odwołania  stwierdziła,  że  Zamawiający  udzielając  w  dniu  15 

października  2020 roku zamówienia  w  trybie z  wolnej  ręki  Przystępującemu GisPartner  nie 

naruszył art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, doszło natomiast do naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp,  co  jednak  nie  miało  wpływu  na  możliwość  uwzględnienia  odwołania, 

stwierdzenia  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  lub  też  możliwość  unieważnienia  zawartej 

umowy, o co wnioskował Odwołujący. Wystarczające było bowiem ziszczenie się możliwości 

zastosowania jednej  z  przesłanek  wyboru trybu z  wolnej  ręki,  by  zawartą umowę uznać  za 

wiążącą i nie wymagającą unieważnienia.  

Zgodnie  z  tr

eścią  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp

z

amawiający  może  udzielić 

zamówienia w trybie z  wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację nie wynikającą  

z  przyczyn leżących po stronie  zamawiającego, której  nie mógł  on  przewidzieć,  wymagane 

jest  natychmia

stowe wykonanie zamówienia,  a nie można  zachować terminów  określonych 

dla innych trybów udzielenia zamówienia. Wystarczy żeby jedna z przywołanych przesłanek 

nie została wypełniona aby uznać, że zamawiający niezasadnie zastosował tryb zamówienia 

z wolnej r

ęki. 

Zamawiający  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  przedstawionym  Prezesowi  UZP 

uzasadnieniu  wyboru  trybu  z  wolnej  ręki,  które  zostało  powtórzone  w  protokole  

z  postępowania  (druk  ZP-WR)  nie  wykazał,  iż  zaistniała  sytuacja  stanowi  sytuację 

wyjątkową,  której  nie  można  było  przewidzieć.  Cechę  wyjątkowości  należy  bowiem 

przypisywać,  zgodnie  z  zasadą  ścisłej  interpretacji  wyjątków,  wyłącznie  zdarzeniom 

wykraczającym  poza  normalne  warunki  życia  gospodarczego  i  społecznego,  

w  szczególności  zdarzeniom  losowym,  awariom,  klęskom  żywiołowym,  które  wymagają 

podjęcia 

natychmiastowych 

działań 

zabezpieczających 

lub 

podjęcia 

innych 

niestandardowych  działań  w  następstwie  zaistniałej  sytuacji.  W  przedmiotowej  sprawie  nie 

doszło  do  nagłego  i  niespodziewanego  dla  Zamawiającego  wydarzenia  skutkującego 

koniecznością  natychmiastowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamówienie  miało 

charakter planowany, przewidziane były na ten cel środki w budżecie, Zamawiający wiedział 

również  czemu  służy  przedmiot  zamówienia  i  jak  istotny  ma  on  wpływ  na  realizację 

obowiązków podmiotu, który użytkował będzie zamawiany system.   

Za  sytuację  wyjątkową  oraz  nieprzewidywalną  nie  można  też  uznać  konieczności 

rozliczenia  środków  w  ramach  budżetu  za  2020  rok.  W  ocenie  Izby,  realizacja  projektu  

o  cha

rakterze  długofalowym,  wieloetapowym  warunkuje  przygotowanie  dużo  wcześniej  tak 

harmonogramu realizacji takiego przedsięwzięcia, jak również ustalenia planu budżetowego 

w celu zabezpieczenia środków. Jest to zatem sytuacją występującą powszechnie na rynku 

zamówień  publicznych  realizowanych  przez  podmioty  z  sektora  finansów  publicznych  i  nie 

wykracza poza przewidziane obowiązującym prawem procedury planowania inwestycyjnego 

i wydatkowania 

środków, także w wymiarze wydatków wieloletnich. Inaczej mówiąc, zasady 

przyznania  i  wydatkowania 

takich  środków  są  uregulowane  prawnie  i  dotyczą  wielu 

podmiotów realizujących takie założenia. 

Okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy  nie  wskazują,  aby  zaistniała  sytuacja  nie 

wynikała z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Należy podnieść, że wskazywany 

przez  Zamawiającego  ostateczny  termin  realizacji  zamówienia  z  wolnej  ręki  wynikający  

z  harmonogramu  stanowiącego  do  załącznik  umowy,  miał  swoje  źródło  w  zobowiązaniach, 

które  przyjął  na  siebie  sam  Zamawiający.  W  konsekwencji,  Zamawiający  jako  beneficjent 

środków,  ich  dysponent  i  podmiot  realizujący  założenia  inwestycyjne,  był  świadomy 

konieczności dochowania terminów  wykonania zamówienia oraz zasad rozliczenia środków 

w perspektywie rocznego budżetowania.  

Dodatkowego  do

strzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  zarówno  w  zawiadomieniu 

skierowanym  do  Prezesa  UZP, jak 

również w protokole ZP przesłance określonej w art. 67 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie poświęcił wiele miejsca, ograniczając się jedynie do zdawkowego 

zaznaczenia,  że  środki  na  cel  umowy  (projektu)  muszą  być  wydatkowane  do  końca  2020 

roku  i  wymagane  jest  natychmiastowe  wykonanie  zamówienia  bez  możliwości  zachowania 

terminów  określonych  w  innych  trybach  postępowania  przewidzianych  przez  Pzp.  Trudno 

takie  uzasadnienie  nazwać  wyjaśnieniem  podstaw  zastosowania  trybu  najmniej 

konkurencyjnego  z  możliwych.  Jest  to  w  zasadzie  powtórzenie  treści  przepisów,  bez 

wskazania  dodatkowych  elementów  stanu  faktycznego,  które  uzasadniałyby  ich 

zastosowanie.  

Nie  można  uznać,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  zachodziła  konieczność 

natychmiastowego  wykonania  zamówienia.  Za  natychmiastową  wykonalnością  zamówienia  

nie  przemawia  konieczność  realizacji  zamówienia  w  określonym  terminie  wynikającym  

z 

budżetu,  czy  też  umowy  o  dofinansowanie.  Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  powinien 

być  świadomy  na  jakich  warunkach środki  z  budżetu  są dostępne  i  w  jakim  terminie winny 

być wydatkowane. 

Oprócz  zaistnienia  wyjątkowej  sytuacji  nie  wynikłej  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego ustawodawca w przypadku regulacji art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wymaga 

ponadto,  aby  sytuacji  tej  zamawiający  nie  mógł  przewidzieć.  Dodatkowo  wystąpienie 

okoliczności,  której  zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  musi  powodować  konieczność 

natychmiastowego wykonania zamówienia.  

Przy  st

osowaniu  powyższego  przepisu  ważnym  jest  odróżnienie  pilności  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  od  konieczności  natychmiastowego  wykonania  zamówienia,  

co  niewątpliwie  ma  istotne  znaczenie  w  rozpoznawanym  przypadku.  Nie  wszystkie 

zamówienia,  które  powinny  być  udzielone  w  trybie  pilnym,  wymagają  natychmiastowego 

wykonania.  Ustawodawca  nie  zdefiniował  co  prawda,  jak  należy  rozumieć  pojęcie 

natychmiastowego  wykonania.  Pomocne  w  tej  kwestii  jest  jednak  orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  na  podstawie  którego  stwierdzić  można,  że  okoliczności 

nieprzewidywalne  to  przede  wszystkim  zjawiska  losowe  i  niezależne  od  zamawiającego, 

takie  jak  klęski  żywiołowe  (powodzie,  lawiny,  sezonowe  pożary  itp.),  katastrofy,  awarie, 

niespodziewane  wypadki.  Pona

dto  wskazać  należy,  że  wystąpienie  okoliczności,  której  nie 

można  było  wcześniej  przewidzieć,  musi  skutkować  koniecznością  natychmiastowego 

wykonania zamówienia. Zakres zamówienia jest wówczas absolutnie konieczny i niezbędny 

do usunięcia skutków nieprzewidzianego zdarzenia (patrz orzeczenia ETS; C-385/2 Komisja 

przeciwko  Republice  Włoch,  C-24/91  Komisja  przeciwko  Królestwu  Hiszpanii,  C-525/03 

Komisja przeciwko Republice Włoch, C-394/02 Komisja przeciwko Republice Grecji). 

Dla  udzielania  zamówień  w  trybie  pilnym  ustawodawca  przewidział  bowiem  inne  niż 

wolna  ręka  tryby,  mianowicie  –  tryby  negocjacyjne  bez  konieczności  zamieszczania 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Tryb  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  bowiem  ostatecznym 

narzędziem  służącym  udzieleniu  zamówienia,  tj.  stosowanym  jedynie  wówczas,  gdy  nie 

można  przeprowadzić  postępowania  w  żadnym  z  pozostałych  trybów.  Wynika  to  z  faktu,  

iż  procedura  ta  nie  gwarantuje  realizacji  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych.  

W  przedmiotowym 

postępowaniu,  zgodzić  należy  się  z  twierdzeniami,  iż  wykonanie 

prac było zadaniem pilnym z uwagi na wskazywane przez Zamawiającego uwarunkowania, 

natomiast nie było to zadanie wymagające natychmiastowego wykonania.  

Należy  również  podkreślić,  iż  zastosowanie  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  powinno 

służyć  wyłącznie  do  przeciwdziałania  lub  do  usunięcia  skutków  nieprzewidywalnej  sytuacji, 

która  nie  była  przez  zamawiającego  zawiniona  i  której  nie  mógł  on  przeciwdziałać,  

a  z  powodu  zaistnienia  której  zamawiający  staje  przed  koniecznością  natychmiastowego 

wykonania  określonego  rodzaju  zamówienia.  Abstrahując  od  oceny,  czy  z  taką  sytuacją 

mamy  do  czynienia  w  kontrolowanym  postępowaniu,  a  Zamawiający  nie  przyczynił  się  do 

zaistniałej  sytuacji,  konieczność  wykonania  zadania  Zamawiający  mógł  i  powinien  był 

przewidywać.  Problemy  z  realizacją  wykonania  przedmiotowych  prac  były  znane 

Zamawiającemu  już  de  facto  w  momencie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

,  ponieważ  już  wtedy  Wykonawcy  zgłaszali  szereg  wątpliwości  w  postaci 

z

apytań  skierowanych do opisu  przedmiotu  zamówienia,  terminu  na  realizację zamówienia, 

harmonogramu, możliwości stosowania rozwiązań równoważnych. Nie można zatem uznać, 

że sytuacja, w której znalazł się Zamawiający w momencie wszczęcia postępowania w trybie 

z wolnej ręki stanowiła wyjątkową i nieprzewidywalną sytuację. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  niemożliwe  było 

skorzystanie  z  innego  trybu  i  dochowanie  terminów  przewidzianych  ustawą  ze  względu  na 

pilną  potrzebę  wykonania  zamówienia.  Ustawa  Pzp  daje  Zamawiającemu  możliwość 

skorzystania  z  trybów  konkurencyjnych  z  jednoczesną  możliwością  skrócenia  terminów  

z 

uwagi  na  pilną  konieczność  udzielenia  zamówienia.  Takiej  możliwości  Zamawiający  nie 

rozważył.  Nie  jest  także  wytłumaczeniem  dla  zastosowania  przedmiotowej  przesłanki 

przedłużające  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym.  Zamawiający  powinien  w  taki  sposób  zaplanować  daną  inwestycję,  by 

możliwe  było  dotrzymanie  terminów  przewidzianych  ustawą  dla  trybów  konkurencyjnych. 

Należy  dodać,  że  w  przypadku  skorzystania  przez  wykonawców  ze  środków  ochrony 

prawnej, 

co  niewątpliwie  przedłuża  proces  udzielenia  zamówienia,  Zamawiający  miał 

uprawnienie  do 

złożenia  wniosku  o  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy  przed  ostatecznym 

rozstrzygnięciem odwołania.  

Reasumując,  zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  wykazał,  by  przedmiotowej  sprawie 

zachodziły  przesłanki  zastosowania  trybu  określonego  w  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Przestawiona  przez  Izbę  argumentacja  jest  zbieżna  z  argumentacją  zaprezentowaną  

w odwołaniu odnośnie do możliwości zastosowania przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp  i  w  tej  części  orzeczenia  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  co  jednak  nie  mogło 

prowadzić  do  uwzględnienia odwołania  i  unieważnienia umowy  z  przyczyn  wskazanych  we 

wcześniejszych fragmentach niniejszego orzeczenia.  

Dokonu

jąc analizy, czy możliwe było zastosowanie przez Zamawiającego art. 67 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego GisPartner.  

Stosownie do art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

zamawiający może udzielić zamówienia z 

wolnej  ręki,  jeżeli  w  postępowaniu  prowadzonym  uprzednio  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie 

do 

udziału  w  postępowaniu,  i  nie  zostały  złożone  żadne  oferty  lub  wszystkie  oferty  zostały 

odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ze  względu  na  ich  niezgodność  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  lub  wszyscy  wykonawcy  zostali  wykluczeni  z  postępowania,  

a pi

erwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione. 

Zastosowanie  przywołanej  regulacji  stanowi  wyjątek  od  zasady  prymatu  trybów 

podstawowych, polega bowiem na c

ałkowitym wyłączeniu konkurencji w postępowaniu, które 

prowadzi 

się  wyłącznie  z  udziałem  jednego,  wybranego  wykonawcy.  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości, że przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki należy interpretować  wyjątkowo 

ostrożnie,  zawężająco,  mając  na  względzie  wyłączenie  działania  tych  zasad  (tak  Trybunał 

Sprawiedliwości w wyroku z 11.1.2005 r., C-26/03, Stadt Halle i RPL Recyclingpark Lochau 

GmbH v. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA 

Leuna, Zb. Orz. 2005, s. I-

1). Przesłanki warunkujące możliwość zastosowania trybu winien 

wykazać zamawiający na dzień udzielenia zamówienia w sprawie, czyli zawarcia umowy (tak 

T

rybunał  Sprawiedliwości  UE  w  sprawie  C-385/02  Komisja  Wspólnot  Europejskich  

vs Republika Włoska).  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  rozpoznania  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  ziściła 

s

ię  pierwsza  z  przesłanek  określonych  w  art.  67  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Mianowicie 

Zamawiający  uprzednio  prowadził  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  

w którym nie złożono żadnej oferty a postępowanie unieważniono.  Odwołujący powyższych 

okol

iczności nie negował.  

Kluczowe  było  więc  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  ziściła  się  kolejna  

z  przesłanek,  to  jest,  czy  pierwotne  warunki  zamówienia  nie  zostały  w  istotny  sposób 

zmienione.  Odwołujący  w  tej  właśnie  przesłane  upatrywał  niezgodności  zastosowanego 

trybu.  Odwołujący  istotną  zmianę  pierwotnych  warunków  zamówienia  wiązał  ze  zmianą 

harmonogramu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  przedłużenia  ostatecznego 

terminu  na  wykonanie  świadczenia,  dopuszczenia  możliwości  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązania  AllegroGraph  oraz  wprowadzenia  do  wzoru 

umowy  regulacji  §  6a.  Przedstawioną  przez  Odwołującego  argumentację  Izba  uznała  za 

chybioną. 

Co  do  zmiany  terminów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  harmonogramie,  

to Odwołujący zdaje się nie zauważać, że terminy pierwotnie wskazywane w harmonogramie 

okr

eślone  były  datami  dziennymi,  które  upłynęły  przed  zawarciem  umowy.  Tak  więc 

dostosowanie  harmonogramu  było  konieczne  z  przyczyn  obiektywnych.  Jeżeli  chodzi  zaś  

o datę końcową, to jest zakończenie prac do 18 grudnia 2020 roku, to data ta została przez 

Zamawiającego  utrzymana.  Kluczowe  dla  Zamawiającego  było  dotrzymanie  terminu 

końcowego odbioru zamówienia, który tak w zamówieniu pierwotnym, jak też w zamówieniu 

z wolnej ręki został ustalony na tę samą datę dzienną, to jest 18 grudnia 2020 roku.  

Jak  wynika  z  przedstawionego  przez  Przystępującego  GisPartner  protokołu  odbioru  

z dnia 18 grudnia 2020 roku Strony odebrały przedmiot zamówienia bez uwag. Nie sposób 

zatem  uznać,  że  dostosowanie  harmonogramu  było  istotną  zmianą  pierwotnych  warunków 

zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia został wykonany w zakładanym terminie do 18 

grudnia  2020  roku.  Jak  wynika  z  protokołu  odbioru  Zamawiającemu  przekazano  działający 

system 

–  wersję  elektroniczną,  przekazano  dokumentację  systemu,  dokumentację 

użytkownika,  plan  testów  akceptacyjnych,  przeprowadzono  szkolenia.  Co  ciekawe  i  warte 

podkreślenia, to sam Odwołujący w negocjacjach poprzedzających negocjacje z GisPartner 

wnioskował  o  zmianę  terminów  realizacji  zamówienia  i  proponował  podział  zamówienia  na  

2 części – obligatoryjną i fakultatywną, przy czym tylko obligatoryjna miała być zrealizowana 

do  końca  roku. Wówczas Odwołujący  nie  protestował,  że  dopiero  taka  zmiana  stanowiłaby 

istotną  zmianę  w  stosunku  do  pierwotnego  charakteru  zamówienia,  co  podkreślał 

Zamawiający nie zgadzając się na takie postanowienia i zmiany. Odwołujący kontrpropozycji 

nie złożył. Obecnie zaś Odwołujący wywodzi, że jakiekolwiek zmiany w harmonogramie mają 

charakter istotnych, 

jednak tej istotności w żaden sposób nie próbuje nawet udowodnić.  

Działanie,  które  określono  w  harmonogramie  jako  „wstępna  stabilizacja”  systemu 

dotyczy  działającego  systemu,  czyli  zrealizowania  celu,  który  zakładało  postępowanie  

z  wolnej  ręki.  Izba  nie  znalazła  podstaw,  by  uznać,  że  wskazanie  w  harmonogramie  

w okresie gwarancji terminu 31 marca 2021 

roku odnosiło się zmiany ostatecznego terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Termin  ten  jest  związany  ze  świadczeniami 

gwarancyjnymi,  a  jak  stanowi  proto

kół odbioru złożony przez GisPartner w dniu 18 grudnia 

2020 roku przedstawiciele 

Zamawiającego dokonali odbioru kompletnego systemu.  

Odwołujący  nie  wykazał  prawdziwości  tezy,  że  nie  jest  technicznie  możliwe 

sprawdzenie  wydajności  systemu  bez  zaimportowania  wszystkich  rekordów  (500 000 000). 

Zauważyć w tej kwestii należy iż pierwotnie termin ten wyznaczony był na 15 grudnia 2020 

roku,  przy  zakończeniu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  do  18  grudnia  2020  roku.  | 

Z  jednej  strony  więc  Odwołujący  wywodzi,  że  nie  jest  możliwa  realizacja  tego  elementu 

zamówienia  w  dacie  do  18  grudnia  2020  roku,  ale  zakładał,  że  powyższe  jest  możliwe  do 

wykonania w ciągu 3 dni, między 15 a 18 grudnia 2020 roku. Takie podejście należy uznać 

za  co  najmniej  dyskusyjne,  czy  rzeczywiście  podstawą  zarzutów  odwołania  była  pierwotna 

niemożliwość  wykonania  świadczenia  w  wyznaczonych  terminach,  czy  też  okoliczność,  że 

Zamawiający zawarł umowę z podmiotem innym niż Odwołującym.  

Przechodząc  do  analizy,  czy  dopuszczenie  w  toku  negocjacji  przez  Zamawiającego 

rozwiązań równoważnych do rozwiązania AllegroGraph stanowiło istotną zmianę warunków 

zamówienia w stosunku do zamówienia podstawowego, Izba zwraca uwagę, iż argumentacja 

Odwołującego w tym przedmiocie całkowicie nie zasługiwała na uwzględnienie. 

Po  pierwsze  dostrzeżenia  wymaga,  iż  możliwość  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych  nie  została  dopuszczona  dopiero  na  etapie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  była 

ona  bowiem  przewidziana  już  w  przetargu  nieograniczonym.  Jak  wynika  niezbicie  

z  dokumentacji  post

ępowania  podstawowego  zamieszczonej  przez  Zamawiającego  na 

stronie  internetowej  pod  adresem 

http://www.gugik.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/2020-

powyzej-kwoty-okreslonej-w-art.-4-pkt-8-pzp/rozbudowa-umm-wraz-z-wdrozeniem-i-

konfiguracja-systemu-geoinfo

Zamawiający  w  SIWZ  i  opisie przedmiotu zamówienia  wprost 

przewidywał  możliwość  zastosowania  rozwiązań  równoważnych.  Zamawiający  w  tym 

zakresie dokonał stosowanych zmian SIWZ w dniu 27 sierpnia 2020 roku,  w Rozdziale 2.1 

Zakres  i  wstępny  harmonogram  prac,  str.  14  poprzez  dodanie  do  rozdziału  następującego 

zapisu: 

Uwzględniając  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie 

rozwiązania  równoważnego  do  grafowej  bazy  danych  AllegroGraph.  W  przypadku 

zastosowania innego silnika bazy danych grafowej niż AllegroGraph, Wykonawca w ramach 

realizacji  Umowy  dostarczy  i 

wdroży  w  docelowym  rozwiązaniu  równoważny  do 

zastosowanego  w  pilotażu  komponent  analiz  grafowych,  w  tym  dostosuje  wytworzone  

w  ramach  pilotażu  produkty.  Wykorzystanie  innego  rozwiązania,  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego,  nie  może  wpłynąć  negatywnie  na  przebieg  realizacji  umowy,  

w szczególności nie może być podstawą do jej przedłużenia czy zwiększenia wynagrodzenia 

przysługującego  Wykonawcy.  Wdrożone  w  ramach  realizacji  Zamówienia  oprogramowanie 

grafowe musi: 



umożliwić  bezpośredni  dostęp  do  bazy  danych  grafowych,  manualną  eksplorację  grafu  

w  postaci  diagramu,  wykonywanie  analiz  o  charakterze  grafowym  (poszukiwanie  ścieżek, 

detekcję grup, detekcję klik, identyfikację obiektów podobnych, wnioskowanie);   



umożliwić  definiowanie  stylistyki  grafu  (wierzchołków  i  krawędzi),  w  tym  tzw.  symboliki 

warunkowej;   



umożliwiać obliczanie miar SNA dla grafu jak i grup (centralność, bliskość, przechodniość); 



posiadać  interfejs  programistyczny  umożliwiający  jego  integrację  z  częścią  mapową 

systemu w tym, przekazywanie 

danych grafowych do wyświetlenia na mapie;   



posiadać wbudowany graficzny edytor reguł wnioskowania i obiektów podobnych; 



wspierać zapytania w języku SPARQL i GEOSPARQL.  

Warunki  licencyjne  dla  oprogramowania  nie  mogą  być  gorsze  niż  obecne.  Liczba 

udziel

onych  licencji  dla  silnika  bazy  grafowej  nie  może  być  mniejsza  niż  4,  a  udzielone 

licencje nie mogą być ograniczone czasowo i muszą być objęte usługą ATiK przez minimum 

12 miesięcy od wdrożenia. Zastosowany silnik bazy danych musi umożliwiać skalowanie za 

pomocą  mechanizmów  federacji  i  klastrowania  (FedShard),  zapewniać  obsługę  transakcji  

w pełni zgodną z ACID (Commit, Rollback, and Checkpointing) i umożliwiać replikacje bazy 

danych  w  trybach  Online  Backups,  Point-in-Time  Recovery,  Replication,  Warm  Standby. 

Ponadto  silnik  bazy  danych  musi  oferować  możliwości  analiz  danych  oraz  wnioskowania  

z wykorzystaniem standardowego języka SPARQL, RDFS++, OWL2 również z poziomu API; 

w  tym  umożliwiać  wykonywanie:  analiz  grafowych,  społecznościowych  (SNA),  algebry 

Allen

a,  wnioskowanie OWL/SKOS.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  Wykonawca  który 

powołuje  się  na  rozwiązanie  równoważne  opisywane  powyżej,  jest  zobowiązany  wykazać  

w ofercie, że ofertowany produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. 

Podobne  zap

isy  zawierał  opis  przedmiotu  zamówienia przesłany  wykonawcom  wraz  

z  zaproszeniem  do  negocjacji  w  trybie  z  wolnej  ręki  (rozdział  2  Załącznika  nr  1  – 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia).  

Z  całą  stanowczością  zatem  Izba  podkreśla,  iż  w  przedmiocie  możliwości 

zastosowania  rozwiązań  równoważnych  nie  doszło  do  jakiejkolwiek  zmiany  warunków. 

Warunki  zamówienia  w  postępowaniu  podstawowym  przewidywały  taką  możliwość, 

podobnie wyglądała sytuacja w zamówieniu z wolnej ręki. To, że Odwołujący nie zdecydował 

się  z  takiej  możliwości  skorzystać  obciąża  jedynie  ten  podmiot.  Zupełnie  w  takiej  sytuacji 

niezrozumiałe  są  twierdzenia  Odwołującego,  że  nie  miał  on  wiedzy  o  możliwości 

zastosowania  rozwiązania  równoważnego  podczas  negocjacji.  Taka  postawa  świadczyłaby  

o  braku 

znajomości  podstawowego  dokumentu  postępowania  jakim  jest  opis  przedmiotu 

zamówienia, o co Izba Odwołującego – profesjonalisty, nie podejrzewa.  

Okoliczności  zaś,  że  warunków  równoważności  nie  wykazano  przy  umowie  lub  

w trakcie negocjacji prowadzonych z 

GisPartner nie była przedmiotem zarzutów odwołania, 

tak  więc  podnoszenie  tej  argumentacji  na  rozprawie  należy  uznać  za  niedopuszczalne 

rozszerzenie podstawy zarzutów, co do którego Izba, z uwagi na treść art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp, nie musi zajmować stanowiska.  

W przypadku wprowadzenia do umowy zapisów § 6a, zgodnie z którym przewidziano 

możliwość  odstąpienia  od  umowy  w  całości  (dla  Zamawiającego  także  w  części)  

w przypadku wystąpienia okoliczności związanych z sytuacją epidemiologiczną w kraju oraz 

wpro

wadzenia zasady,  że  Strony  nie  będą  ponosić  odpowiedzialności  za niewykonanie lub 

nienależyte wykonanie umowy  w całości lub w części, w takim zakresie, w jakim zostało to 

spowodowane wystąpieniem COVID-19, a w sytuacji odstąpienia od umowy spowodowanej 

przez  COVID-

19,  Stronom  nie  będą  przysługiwały  od  drugiej  Strony  roszczenia  o  wypłatę 

odszkodowania czy kar umownych, 

Izba uznała, że nie były to zmiany istotne w stosunku do 

pierwotnych warunków zamówienia. 

Izba  uważa,  że  zmiany  te  podyktowane  są  dynamiczną  sytuacją  epidemiologiczną  

w kraju, której przebiegu, skutków nie można w jakikolwiek przewidzieć, a sytuacja ta ulega 

ciągłym  zmianom,  wprowadzane  są  nowe  restrykcje,  często  z  dnia  na  dzień,  brak  jest 

możliwości  długofalowego  planowania.  Ponadto,  co  słusznie  podkreślił  w  stanowisku 

pisemnym  Przystępujący  GisPartner,  przepisy  ustaw  związanych  z  regulacjami 

zapobiegania,  przeciwdziałania  i  zwalczania  COVID-19  dopuszczają  możliwość  zmian 

zawartych już umów w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji wystąpienia okoliczności 

związanych z COVID-19. Nawet więc jeżeli do zawartej umowy nie wprowadzono by zapisów 

§  6a,  a  wystąpiłaby  sytuacja  związana  z  epidemią  i  miałoby  to  związek  z  możliwością 

należytego  wykonania  umowy,  w  terminie,  czy  na  podstawie  pierwotnie  określonych 

warunków,  Zamawiający  niezależnie  od  pierwotnych  zapisów  umownych  uprawniony  byłby 

do  renegocjacji  postanowień  umownych.  W  zawartej  umowie  Strony  zgodnie  jedynie 

doprecyzowały jaki skutek może wywołać wystąpienie określonych okoliczności. Nic nie stało 

na przeszkodzie, by Odwołujący w toku negocjacji prowadzonych z Zamawiającym również 

takie  postanowienia  umowne  zaproponował.  Jak  wynika  ze  złożonego  protokołu  

z negacjami, Odwołujący w tym zakresie nie podjął żadnej inicjatywy.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  wykazał  możliwość  zastosowania  trybu  

z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co w konsekwencji zadecydowało 

o kształcie sentencji niniejszego orzeczenia.  

Konkludując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  wskazujące  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób 

nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  jego  działania 

miały charakter świadomy i celowy, co prowadzić mogło do unieważnienia zawartej umowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), 

w tym w szczególności § 5 ust. 4.  

Przewodniczący: 

………………………………