KIO 3199/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3199/20 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Goldbeck  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Komornikach,  ul.  Towarowa  20,  62-054 

Komorniki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii 

Skłodowskiej-Curie  Państwowy  Instytut  Badawczy  Oddział  w  Gliwicach,  ul.  Wybrzeże 

Armii Krajowej 15, 44-102 Gliwice 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  NDI Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  dla  lidera  

w  Sopocie, 

ul.  Powstańców  Warszawy  19,  81-718  Sopot  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Goldbeck  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, ul. Towarowa 20, 62-054 Komorniki, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie  7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3199/20 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej  Curie  Państwowy  Instytut 

Badawczy  Oddział  w  Gliwicach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”,  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„Budowa 

parkingu 

wielopoziomowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  dla  Narodowego  Instytutu  Onkologii 

im. Marii Skłodowskiej - Curie - Państwowego Instytutu Badawczego Oddziału w Gliwicach” 

nr  referencyjny:  DO/DZ-381-1-

71/20.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  17  lipca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

numer: 2020/S 137-335964.  

Zamawiający  w  dniu  23  listopada  2020  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  NDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna 

(dalej: 

„Konsorcjum NDI” lub „NDI”). W dniu 3 grudnia wykonawca Goldbeck sp. z o.o. (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  że 

zmaterializowały  się  przesłanki,  o  których  mowa  w  tych  przepisach,  podczas  gdy 

Konsorcjum 

NDI,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a 

przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawiło  Zamawiającemu  informacje 

wprowadzające w błąd odnośnie wykonania zadania, którego przedmiotem była budowa 

parkingu  wielopoziomowego  o  wartości  min.  18  000  000,00  zł  brutto  oraz  informacje 

wprowadzające w błąd odnośnie doświadczenia kierownika zespołu projektowego, co w 

konsekwencji  skłoniło  Zamawiającego  do  uznania,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunek 

udziału  określony  w  rozdziale  VI  pkt  3.1  ppkt  1)  i  ppkt  2)  lit.  e)  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);  

ewentualnie,  tj.  na  wpadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  zachodzą 

podstawy  do  wykluczenia  Konsorcjum  NDI  z  po

stępowania  w  oparciu  o  powyżej 

wskazane  przepisy:  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

NDI do złożenia dokumentów lub wyjaśnień 

potwierdzających  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI  pkt  3.1  ppkt  1)  i 

ppkt 2) lit. e) SIWZ;  

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NDI, 

podczas gdy zaoferowana przez NDI technologia wykonania zamówienia nie odpowiada 

treści SIWZ - tj. pkt 4.3 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: „PFU”);  

4)  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy 

Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  gwarancja  wadialna 

wystawiona przez Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., przedłożona przez Konsorcjum 

NDI 

została złożona w sposób prawidłowy, podczas gdy z treści dokumentu wadium nie 

wynika,  że  została  ona  podpisana  przez  osobę  uprawnioną,  a  w  konsekwencji 

powyższego, 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

b)  wykluczenie Konsorcjum NDI z p

ostępowania;  

c) 

ewentualnie,  tj.  na  wypadek  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  ma 

podstaw  do  wykluczenia  NDI  z  p

ostępowania;  wezwanie  Konsorcjum  NDI  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu;  

d)  odrzucenie oferty NDI jako niezgodnej z SIWZ;  

e) 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  w 

p

ostępowaniu  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w 

odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym;  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  jednym  z  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  było  wykazanie  przez 

wykonawców,  że w  okresie ostatnich 5 lat  przed  upływem  terminu  składania ofert  wykonali 

należycie co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie parkingu wielopoziomowego 

o wartości robót budowlanych min. 25 000 000, 00 zł brutto (w pierwotnej wersji specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia dalej: „SIWZ”). W toku postępowania, na mocy odpowiedzi 

na  pytania  wykonawców  z  dnia  3  września  2020  r.,  Zamawiający  obniżył  wartość  robót 

budowlanych, przez co wykonawcy w ramach spełnienia warunku udziału mogli legitymować 

się wykonaniem robót budowlanych (parkingu) o wartości min. 18 000 000, 00 zł brutto (pyt. 

36).  W  ramach  powyższego  warunku  udziału,  Konsorcjum  NDI  w  wykazie  robót,  celem 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przedstawiło  inwestycję,  w  ramach  której 

wykonało budowę parkingu trzykondygnacyjnego, który był częścią kompleksu mieszkalnego 

mieszczącego  się  przy  ul.  Rydygiera  6  w  Warszawie.  W  wykazie  robót  budowlanych  NDI 

podało  wartość  robót  brutto  65.452,468,78  zł,  w  tym  wskazano,  że  wartość  robót 

budowlanych parkingu wielopoziomowego to 18.077.236,10 zł.  

Następnie Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e) SIWZ 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego 

dysponował kierownikiem zespołu projektowego posiadającego doświadczenie w kierowaniu 

z

espołem  projektowym  przy  budowie  co  najmniej  jednego  parkingu  wielopoziomowego.  W 

ramach spełnienia tego warunku, w wykazie osób Konsorcjum NDI przedstawiło pana M. B., 

który  jako  Kierownik  zespołu  projektowego  miał  zrealizować  zadanie  pn.:  „Dokumentacja 

projektowa  dot.  inwestycji  pn.  „Budowa  Narodowego  Centrum  Radioterapii  Hadronowej  - 

Centrum  Cyklotronowe  Bronowice  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  -  budowa  segmentu  o 

funkcji  eksperymentalnej  i  terapeutycznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  infrastrukturą 

techniczną (...)” w ramach której zaprojektowany miał być parking wielopoziomowy. 

Oprócz  powyższego,  Konsorcjum  NDI  nie  przewidziało  w  swojej  ofercie  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  realizacji  zamówienia  przy  zastosowaniu  technologii 

prefabryk

atów.  NDI  nie  przedstawiło  w  swojej  ofercie  innego  równoważnego  rozwiązania, 

jakim  posłuży  się  przy  realizowaniu  przedmiotu  zamówienia.  Pismem  z  dnia  23  listopada 

2020  r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  informację  o  uchybieniach  oferty 

wykonawcy  NDI, 

szeroko  przedstawiając  stanowisko  odnoszące  się  do  niewskazania  w  tej 

ofercie,  że  realizacja  zamówienia  będzie  wykonywania  przy  zastosowaniu  prefabrykatów, 

które  wymagane  były  przez  Zamawiającego  w  ślad  za  pkt  4.3  Programu  Funkcyjno  - 

Użytkowego  („PFU”).  Zamawiający  wystosował  w  tym  zakresie  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień do NDI. Na dzień składania niniejszego odwołania Odwołującemu nie jest jednak 

znane stanowisko NDI w tej materii, jak również, wg wiedzy Odwołującego, Zamawiający nie 

podjął żadnych dalszych kroków w celu wykluczenia NDI z postępowania.  

Uzasadniając zarzut niespełnienia przez Konsorcjum NDI warunku udziału w zakresie 

budowy  parkingu  wielopoziomowego  o  wartości  min.  18  000  000,00  zł  brutto  Odwołujący 

wskazał,  że  w  ramach tego  warunku  Konsorcjum  NDI  przedstawiło  inwestycję  „Żoli  Żoli”  tj. 

budynek  mieszkalny  wielorodzinny  z  garażem  podziemnym  i  usługami  oraz  infrastrukturą 

przy  ul.  Rydygiera  6  w  Warszawie.  Wskazało  jednocześnie,  że  w  ramach  tego  zadania 

wybudowane zostały 3 kondygnacje parkingu, oraz, że wartość wykonanych prac w ramach 

budowy  parkingu  wielopoziomowego  wyniosła  18  077  236,10  zł  brutto.  W  ocenie 

Odwołującego,  inwestycja  ta  nie  spełnia  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Podane  w  wykazie  robót  budowlanych  wartości  robót  budowlanych  całego  obiektu,  jak  i 

wyszczególnionego  parkingu  wielopoziomowego  to  wartości  podane  wyłącznie  przez  NDI, 

które nie znajdują swojego poparcia w żadnym dokumencie, m.in. w referencji wystawionej 

przez inwestora R6 Offices Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wartość netto całego obiektu 

mieszkalnego  wyniosła  60  033  966,42  zł  netto  (65  452  468,78  zł  brutto).  Jednak,  inwestor 

obiektu  nie  wskazał  w  swoich  referencjach  wartości  robót  budowlanych  wymaganego 

parkingu  podziemnego. Już  zatem na  wstępie można  dostrzec,  że Zamawiający  całkowicie 

pominął  kwestię  zbadania  czy  wartość  parkingu  wielopoziomowego,  który  Konsorcjum  NDI 

wskazało w swoim wykazie, faktycznie przekraczała kwotę 18 000 000,00 zł brutto.  

Stanowisko  Odwołującego  co  do  parkingu  i  jego  wartości  znajduje  uzasadnienie  w 

kwestiach  technicznych,  które  podłoże  mają  w  wyliczeniach  wartości  robót  dla  takich 

obiektów jak parking wielopoziomowy. Układ konstrukcyjno-funkcjonalny przedstawionego w 

wykazie  robót  Konsorcjum  NDI  parkingu  wskazuje,  że trzy  poziomy  parkingu  podziemnego 

znajdują się jedynie pod budynkiem A o pow. ok. 1600 m2 (po obrysie ścian zewnętrznych) 

dla  każdej  z  kondygnacji,  z  czego  tylko  jeden  poziom  jest  poniżej  poziomu  otaczającego 

terenu (poziom K 03), a pozostałe dwa (poziomy K 02 i K 01) znajdują się ponad poziomem 

otaczającego  terenu.  Celem  jaśniejszego  zobrazowania  powierzchni  spornego  parkingu 

poniżej  Odwołujący  przedstawił  plany  poszczególnych  kondygnacji:  K  01,  K  02,  K  03. 

Zajmowana powierzchnia przez część garażu K03 to ok. 30-35 % powierzchni zabudowy. Z 

kolei  druga  część  garażu  na  poziomie  K02  jest  niezależną  jednopoziomową  częścią 

funkcjonalno-

użytkową, z dwoma niezależnymi wjazdami i niepołączoną z resztą parkingu i 

nie może być w niniejszym przypadku zaliczana na potrzeby ustalenia wartości wykonanych 

robót  budowlanych  dla  garażu  wielopoziomowego,  gdyż  nie  spełnia  wymogów 

postępowania,  ze  względu  na  to,  że  garaż  musi  mieć minimum  2  poziomy,  by  być  uznany 

przez  Zamawiającego  jako  garaż  wielopoziomowy  (odpowiedź  na  pytanie  nr  20  z  dnia 

11.09.2020  r.).  Tymczasem  w  tym  zakresie 

występuje  garaż  jednopoziomowy.  Ta  odrębna 

jednostka (K 

02) stanowi ok. 15 % całej powierzchni zabudowy (ok. 650 m2 po obrysie ścian 

zewnętrznych).  Jedynie  poziom  K  03  o  pow.  ok.  4400  m2  (w  tym  ok.  1600  m2  pod 

budynkiem  A  tworząc  garaż  trzypoziomowy)  znajduje  się  pod  całą  powierzchnią  działki 

(zabudowy)  i  jest  kondygnacją  podziemną  w  ścisłym  tego  słowa  znaczeniu  (znajduje  się 

poniżej  otaczającego  terenu),  połączoną  funkcjonalnie  i  użytkowo  z  częścią  parkingu  pod 

budynkiem A. 

Odwołujący dodał, że na powierzchniach pokazywanych przez Konsorcjum NDI jako 

garaż  są  pomieszczenia  techniczne  związane  z  funkcjonowaniem  apartamentowca,  jak 

również są klatki schodowe, które nie są niezbędne do funkcjonowania garażu (maksymalna 

odległość  w  garażu  zamkniętym  wynosi  40m,  zaś  w  garażu  otwartym  60  m),  których  to 

koszty  wykonania  przy  dokładnym  rachunku  należałoby  odliczyć.  Łączna  liczba  miejsc 

parkingowych w garażu trzypoziomowym to więc tylko 265 (na poziomie K 01 - 54 m.p,+ na 

poziomie  K  02  -  50  m.p.  +  na  poziomie  K  03-161  m.p.=  265  m.p.).  Zatem  liczba  314 

(wskazana  w  referencjach)  nie  może  być  brana  pod  uwagę,  bowiem  obejmuje  również 

miejsca właściwe dla garażu niebędącego garażem wielopoziomowym.  

Okoliczność ta ma istotne znaczenie w kontekście ustalenia, że NDI spełniło warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Jeśli  bowiem,  zdaniem  Konsorcjum  NDI,  garaż  obejmujący  314 

miejsc  parkingowych  wart  był  niewiele  ponad  18  min  zł,  to,  odejmując kilkadziesiąt  miejsc, 

wartość musi  być  znaczenie niższa (o kilka miln zł.),  co  jednocześnie sprawia,  że warunek 

nie może być uznany za spełniony. Z tych danych oraz układu konstrukcyjno-przestrzennego 

wynika,  że  część  garażowa  jest  jednocześnie  fundamentem  budynków  A  i  B.  Aby  ustalić 

koszty  bud

owy  części  parkingowej  w  budynku  mieszkalnym  (apartamentowcu)  należy  w 

pierwszej  kolejności  wyodrębnić  tę  część  robót  budowlanych,  która  niezależnie  od 

wykonania  parkingu  podziemnego  musiałaby  zostać  wykonana  w  celu  właściwego 

posadowienia  budynków  A  i  B.  Z  pewnością  byłaby  to  część  wykopu  do  głębokości 

posadowienia  (dla  tego  rejonu  to  1  m),  dalej  byłaby  to  płyta  żelbetowa  (inny  rodzaj 

fundamentów - ławy i stropy raczej nie miałyby tu zastosowania), na pewno byłyby to słupy i 

ściany  fundamentowe  do  poziomu  „O”.  Warto  też  zwrócić  uwagę  na  to,  co  jest  istotne 

podczas  robót  poniżej  poziomu  terenu  i  w  efekcie  zwiększa  koszt  robót  fundamentowych  - 

warunki  gruntowe  były  bardzo  dobre,  a  zabezpieczenie  wykopów  stanowiły  (i  to  w  części) 

niewysokie  ścianki  berlińskie. Wokół  wykopu  nie  ma  ścian  szczelnych,  co  nie  wskazuje  na 

występowanie wysokiego poziomu wód gruntowych.  

Powszechnie  przyjmuje  się,  że  wartość  garażu  w  budynku  mieszkalnym  sięga 

kilkunastu  procent  wartości  budynku  Podana  przez  Konsorcjum  NDI  wartość  robót 

budowlanych  związanych  z  parkingiem  to  18.077.236,10  zł,  tj.  blisko  28  %  kosztów  całej 

budowy, co stanowi wartość nienaturalnie wysoką. Dodatkowo standard wykończenia całego 

obiektu  mieszkalnego  oparty  jest  na  wysokiej  jakości  materiałach,  co  przyczynia  się 

dodatkowo  do  podwyższenia  wartości  samej  części  mieszkalnej,  a  uwydatnia  rażącą 

niewspółmierność  wartości  parkingu  podziemnego.  Wykończenie  budynku  w  wysokim 

standardzie  powoduje  bowiem,  że  jednocześnie  rosną  koszty  budynku  przy  niezmiennych 

kosztach  ga

rażu.  Skutkiem  powinno  być  więc  zaniżenie  (a  nie  zawyżenie)  udziału 

procentowego garażu w kosztach całego budynku.  

Poniżej Odwołujący przedstawił zdjęcia inwestycji „Żoli Zoli”, wskazując, że pokazują 

standard  wykończenia  całego  obiektu  mieszkalnego  na  dowód,  że  przyjmowany 

standardowo  udział  wartości  budowy  garażu  w  analizowanym  przypadku  nie  znajdzie 

zastosowania - 

z uwagi na wysoki standard wykończenia wartość ta musi być bowiem niższa 

od  powszechnie  spotykanej.  Chcąc  jeszcze  bardziej  uwypuklić  powyższe  spostrzeżenia  i 

przytoczone  argumenty,  Odwołujący  przedstawił  4  przykłady  i  sposoby  wyliczenie 

rzeczywistych  kosztów  robót  budowlanych  dotyczących  garażu  wielopoziomowego  w 

apartamentowcu,  który  został  wskazany  jako  obiekt  potwierdzający  zdolność  techniczną 

Konsorcjum  NDI,  wskazując,  że  wszystkie  obliczenia  przeprowadzono  na  danych 

przybliżonych,  ale  na  tyle  dokładnych,  że  nie  mają  one  wpływu  na  istotę  przedstawionych 

wniosków:  

Przykład  1  -  wyliczenie  wartości  garażu  wielopoziomowego  na  podstawie  danych 

p

odanych  przez  Konsorcjum  NDI  w  Liście  referencyjnym  i  z  przekazanych  rzutów  poprzez 

wyliczenie kubatury garażu trzykondygnacyjnego.  Założenia:  a) kubatura obiektu  -  111  620 

m3, b) powierzchnia zabudowy: - kondygnacja K03 - 4 440 m2 - kondygnacje K02 i KOI pod 

budyniem  A  wchodzące  w  skład  garażu  wielopoziomowego  -  1  600  m2  (powierzchnia 

zabudowy kondygnacji K02 i K01 

pokrywa się z powierzchnią zabudowy poziomu K03 i jest 

tylko wskazana na potrzeby dalszych obliczeń), c) powierzchnia użytkowa - 7 600 m2 d) ilość 

miejsc  garażowych  w  garażu  wielopoziomowym  -  265  e)  wartość  robót  brutto  (wg 

oświadczenia  NDI)  -  65  452  468.78  zł  f)  wartość  robót  1  m3  -  mimo  braku  wykończenia 

garażu w stopniu i jakości jak części mieszkalno-usługowej przyjęto w jednakowej wysokości 

g)  kubatura  parkingu  wielopoziomowego  pod  budynkiem  (założona  wysokość  kondygnacji 

h=3  m)  :  (2  xl  600  +  4  400)  x  3,0  =  22  800  m3,  czyli  20,4  %  h)  wartość  robót  dotycząca 

parkingu  wielopoziomowego:  0,204  x  65  452  468,78  =  13  369  613,80  zł  brutto  Powyższa 

wa

rtość  jest  wartością  znacznie  zawyżoną,  gdyż  przy  jednorodności  konstrukcji  całego 

budynku zakłada, że część parkingu wielopoziomowego została wykończona w analogiczny 

sposób jak część mieszkalno-usługowa, co oczywiście nie jest zgodne z rzeczywistością, ale 

pozwala  łatwiej  wskazać  na  błędną  i  nieprawdziwą  wartość  wskazaną  przez  NDI.  W  tym 

przypadku nie odjęto także wartości robót, które są robotami fundamentowymi przypisanymi 

do każdego budynku. Jednak nawet przy tak korzystnych dla NDI założeniach wartość robót 

dotycząca  garażu  wielopoziomowego  pod  apartamentowcem  jest  znacznie  niższa  niż  ta 

wskazana w wykazie robót.  

Przykład 2 - szacunek wartości garażu trzykondygnacyjnego na podstawie publikacji 

Sekocenbudu  - 

Cen  Obiektów  Budowlanych-  z  procentowego  udziału  stanu  zerowego-

garażu  Według  badań  Sekocenbud  udział  kosztów  stanu  zero  w  budynku  mieszkalnym 

standardowym  z  garażem  podziemnym  jednokondygnacyjnym  to  ok.13  %.  W  przypadku 

apartamentowca  (o  podwyższonym  standardzie  wykończenia,  z  garażem  podziemnym 

dw

ukondygnacyjnym, przy zastosowaniu ścian szczelinowych znacznie podrażającym koszty 

budowy) udział stanu zero (czyli garażu podziemnego) wynosi 16 % w całkowitych kosztach 

budowy. Warto przy tym jeszcze raz podkreślić, że w skład tych kosztów wchodzą również 

koszty robót ziemnych i fundamentów, które i tak musiałyby zostać wykonane, aby budynek 

w  ogóle  mógł  zostać  wzniesiony.  Założenia:  a)  kubatura  obiektu  -  111  620  m3,  b)  wartość 

robót brutto (wg oświadczenia NDI) - 65 452 468,78 zł c) wartość robót 1 m3 - mimo braku 

wykończenia  garażu  w  stopniu  i  jakości  jak  części  mieszkalno-usługowej  przyjęto  w 

jednakowej  wysokości,  d)  kubatura  parkingu  wielopoziomowego  pod  budynkiem  (założona 

wysokość  kondygnacji  h=3  m)  :  (2  xl  600  +  4  400)  x  3,0  =  22  800  m3,  czyli  20,4  %  e) 

Przyjmując  proporcje  wskazane  przez  Sekocenbud  dla  apartamentowca  z  garażem 

wielopoziomowym wartość robót dotycząca parkingu wielopoziomowego wskazanego przez 

NDI:  0,16  x  65  452  468,78  =  10  472  394,90  zł  brutto  Powyższa  wartość  jest  wartością 

zbliżoną  do  rzeczywistej  wartości  robót  dotyczącej  wykonania  pod  budynkiem 

apartamentowca  garażu  wielopoziomowego.  Jednak  i  w  tym  przypadku  również  nie  odjęto 

wartości tych robót, które są robotami fundamentowymi przypisanymi do każdego budynku. 

Nawet  przy  tak  ko

rzystnych  dla  Konsorcjum  NDI  założeniach  rzeczywista  wartość  robót 

dotycząca  garażu  wielopoziomowego  pod  apartamentowcem  jest  znacząco  niższa  od  tej 

podanej w wykazie robót.  

Przykład  3  -  wyliczenie  na  podstawie  publikacji  Sekocenbud  -  z  Biuletynu  Cen 

Obie

któw  Budowlanych  -  wg  poz.  1242-102  -Parking  -  garaż  dwupoziomowy  Założenia:  a) 

kubatura obiektu - 

111 620 m3, b) ilość miejsc postojowych - 265 c) wartość robót brutto (wg 

oświadczenia  Konsorcjum  NDI)  -  65  452  468,78  zł  d)  wartość  robót  1  m3  -  mimo  braku 

wykończenia  garażu  w  stopniu  i  jakości  jak  części  mieszkalno-usługowej  przyjęto  w 

jednakowej  wysokości,  co  działa  zdecydowanie  na  korzyść  Konsorcjum  NDI  e)  kubatura 

parkingu wielopoziomowego pod budynkiem (założona wysokość kondygnacji h=3 m) : (2 xl 

4  400)  x  3,0  =  22  800  m3,  czyli  20,4  %  f)  Według  biuletynu  Cen  Obiektów 

Budowlanych  Sekocenbud  (III  kwartał  2020  r.)  wartość  robót  budowlanych  dla  garażu 

dwupoziomowego  o  konstrukcji  szkieletowej,  żelbetowej  monolitycznej,  ze  ścianami 

zewnętrznymi  żelbetowymi,  stropy  żelbetowe  typu  filigran  (informacji  o  warunkach 

gruntowych brak) o następujących parametrach: - ilość miejsc postojowych: 535, - kubatura: 

21  060  m3,  -  powierzchnia  zabudowy:  6  913  m2,  - 

powierzchnia  użytkowa:  13  702,9  m2 

wynosi  Wariant  1:1-  z 

przeliczenia  (porównania)  ceny:  1  m.p.,  powierzchni  użytkowej, 

powierzchni  zabudowy;  13  708  669,38  zł  netto,  czyli  16  861663.34  zł  brutto;  Wariant  wg 

wartości robót dla 1. miejsca postojowego: 265/535 x 16 861 663.34= 8 352 038,85 zł brutto; 

Wariant  wg  wa

rtości  robót  dla  1  m2  powierzchni  użytkowej:  (2  xl  600  +  4  400)  x  16  861 

663,34/13  702,9  =  9  351  935,82  zł  Wariant  wg  wartości  robót  dla  1  m2  powierzchni 

zabudowy:  4  400/6  913  x  16  861  663,34  =  10  732  145,04  zł  brutto  Poniżej  Odwołujący 

dodaje  fragmenty  bi

uletynu  cen  obiektów  budowlanych  Sekocenbud  z  III  kwartału  2020  r. 

celem potwierdzenia kwot przyjętych w obliczeniach:  

Przykład 4 - wyliczenie (przeliczenie) na podstawie wykonanej kalkulacji Przedmiotu 

Zamówienia przez  Inwestora;  Przyrównując analizowany  parking z  niniejszym  przedmiotem 

zamówienia wskazać należy następujące wnioski: a) przedmiotem zamówienia według SIWZ 

oraz  PFU  jest  budowa  wielokondygnacyjnego  parkingu  naziemnego  o  liczbie  stanowisk 

postojowych  ok.  800  dla  samochodów  osobowych  o  następujących  charakterystycznych 

parametrach określających wielkość i zakres robót: - powierzchnia zabudowy = 3 983,05m2; 

powierzchnia  użytkowa  =  19  630,50m2;  -  kubatura  (brutto)  =  54  965,40  m3;  -  wysokość 

kondygnacji  brutto  =  2,80m  (max.  wysokość  parkingu  nie  może  przekroczyć  15,00m),  czyli 

maksimum  6  kondygnacji  nadziemnych,  b)  Zamawiający  w  przedmiotowej  inwestycji 

uwzględnił  system  prefabrykowany,  z  elementami  żelbetowymi  monolitycznymi  (szyby, 

ściany,  itp.)  Zamawiający  podał  wartość  zamówienia,  którą  określił  na  podstawie 

planowanych kosztów  robót  budowlanych, która wynosi  25  683 180,06  zł.(w  ust.  4 z  pkt.  2 

Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego). Jeśli 

przyjąć  podane  wymagania  techniczno-użytkowe,  system  wykonawstwa,  charakter  obiektu, 

to wszystkie parametry kosztowe planowanego przez Zamawiającego parkingu są w rażącej 

dysproporcji  do  podanej  przez  Konsorcjum  NDI  wartości  robót  dotyczącej  parkingu 

wielopoziomowego, który jest częścią apartamentowca. Wariant wg kubatury parkingów: 22 

800/54  965,40  x  25  683  180,06=  10  653  625,00  zł  brutto;  Przeliczenie  tego  wariantu  wg 

wartości robót dla 1. miejsca postojowego: 265/800 x 25 683 180,06 = 8 507 553,40 zł brutto; 

Przeliczenie  powyższego  wariantu  wg  wartości  robót  dla  1  m2  powierzchni  użytkowej:  7 

600/19 630,50 x 25 683 180,06 = 9 943 311,20 zł brutto  

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  zestawienia  wyliczeń  ceny  dla  wartości  robót 

budowlanych parkingu potwierdzają, że wartość, którą wskazało Konsorcjum NDI jest istotnie 

zawyżona  i  nie  znajduje  żadnego  potwierdzenia  w  załączonych  referencjach  ani  w 

dokumentacji,  którą  Konsorcjum  NDI  mogło  załączyć  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału,  jak  również  nie  wynika  z  przedstawionych  przykładowych  wyliczeń,  które  swoje 

oparc

ie  znajdują  w  aktualnych  cenach  i  wartościach  rynkowych.  Dokument  (referencje) 

mający  na  celu  potwierdzenie  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zawiera  w 

ocenie  Odwołującego  jasnej  informacji  czy  faktycznie  wykonany  parking  na  inwestycji  przy 

ul. 

Rydygiera  6  w  Warszawie  opiewał  na  wartość  wyznaczoną  w  dokumentacji  SIWZ. 

Deklaracja  Konsorcjum  NDI  nie  została  poparta  żadnym  innym  dowodem,  który 

potwierdzałby, że NDI spełniło warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego, Zamawiający 

był  w  obowiązku  wezwania  NDI  do  wyjaśnień,  które  uprawdopodobniłyby  treść 

przedstawioną  w  wykazie  robót  budowlanych.  Zamawiający  zaniechał  jednak  weryfikacji 

oświadczenia Konsorcjum NDI, co doprowadziło do niezasadnego i nieuprawnionego wyboru 

tej  oferty  jako  najkorzystniejs

zej  pomimo  tego,  iż  Konsorcjum  NDI  nie  mogło  wykazać  się 

wykonaniem parkingu wielokondygnacyjnego o wartości min. 18 000 000,00 zł brutto. 

Odnośnie  niespełnienia  warunku  udziału  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  odpowiednią  kadrą,  Odwołujący  podał,  że  w  wykazie  osób  dla 

wykazania  spełnienia  warunku  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  3.1  ppkt  2  lit.  e)  SIWZ 

Konsorcjum  NDI  przedstawiło  pana  M.  .,  który  jako  Kierownik  zespołu  projektowego  miał 

zrealizować  zadanie  pn.:  „Dokumentacja  projektowa  dot.  inwestycji  pn.  „Budowa 

Narodowego  Centrum  Radioterapii  Hadronowej  -  Centrum  Cyklotronowe  Bronowice  wraz  z 

infrastrukturą  techniczną  -  budowa  segmentu  o  funkcji  eksperymentalnej  i  terapeutycznej 

wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  infrastrukturą  techniczną  (...)”  w  ramach  której 

zaprojektowany  miał  być  parking  wielopoziomowy.  Jednak,  z  informacji  powziętych  przez 

Odwołującego  wynika,  że  w  ramach  powyższej  inwestycji  nie  został  wykonany  parking 

wielopoziomowy (ani jako parking podziemny ani jako 

osobna, samodzielna struktura, która 

przynależałaby  do  Centrum  Cyklotronowego),  co  świadczy,  iż  inwestycja  ta  nie  zakładała 

realizacji  parkingu,  a  jedynie  realizację  budynku  głównego  Centrum  Cyklotronowego.  W 

ramach  przedmiotowej  inwestycji  wykonany  zosta

ł  wyłącznie  parking  zewnętrzny  - 

jednopoziomowy  - 

naziemny,  który  w  istocie  stanowi  wyłącznie  plac  przynależący  do 

budynku  głównego.  Nie  został  natomiast  zrealizowany,  ani  zaprojektowany  parking 

wielopoziomowy.  Potwierdza  to  przedstawiony  poniżej  przez  Odwołującego  materiał 

zdjęciowy. Konsorcjum NDI nie spełniło warunku udziału w zakresie dysponowania kadrą z 

wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem. Pan M. B. nie zaprojektował w ramach 

inwestycji w Bronowicach parkingu wielopoziomowego. Wobec tego, Zamawiaj

ący winien był 

wykluczyć NDI z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Z

daniem  Odwołującego,  Konsorcjum  NDI  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji odnoszących się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Mając  na  względzie  jednoznaczne  oświadczenia  Konsorcjum  NDI  (Wykaz  robót 

budowlanych oraz Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia), w 

którym 

wskazało 

niepotwierdzoną 

wartość 

zrealizowanej 

inwestycji 

parkingu 

wielopoziomowego  oraz  nieprawdziwy  zakres  doświadczenia  kierownika  zespołu 

projektowego,  oczywistym  jest,  że  celem  tych  oświadczenia  było  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  ocenić  należy  jako  umyślne  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec tego, 

uznać należy, że działanie NDI wypełnia znamiona przepisów, o których mowa w art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  Konsorcjum  NDI  umieściło  w  wykazie  robót  informacje 

niepr

awdziwe,  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełnienia  przez  tego 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum  NDI  przedstawiło 

Zamawiającemu  błędne  informacje,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

działaniem  tym  doprowadziło  do  przekonania  Zamawiającego,  że  spełniony  został  warunek 

udziału w postępowaniu. Doszło zatem do wywarcia nie tylko potencjalnego, ale faktycznego 

wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Wykonawca 

biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do 

zachowania  należytej  staranności,  w  tym  obowiązany  jest  do  uprzedniego  zweryfikowania 

informacji  przekazywanych  w  postępowaniu  zamawiającemu.  Szczególnej  staranności 

wykonawca  winien  dołożyć  w  odniesieniu  do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a za takie uważa się między 

innymi  - 

jak  to miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie  -  informacje  w  ramach  warunku  udziału. 

Konsorcjum NDI nie sprostało obowiązkom spoczywającym na wykonawcy ubiegającym się 

o zamówienie publiczne. W analizowanym  stanie faktycznym  ziściły  się  zatem  przesłanki  z 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  co  przekłada  się  na  uznanie,  że  Konsorcjum  NDI 

podlega obligatoryjnemu wykluczeni

u z postępowania.  

Odnośnie  ewentualnego  zastosowania  procedury  uzupełniającej  lub  wyjaśniającej 

(art.  26  ust.  3  oraz  4  ustawy  Pzp Odwołujący  stwierdził,  że z  uwagi  na fakt,  iż  Konsorcjum 

NDI  złożyło  nieprawdziwe  oświadczenie  w  Wykazie  robót  (w  zakresie  wykonania  robót 

budowlanych w postaci parkingu o wartości min. 18 000 000, 00 zł) oraz w Wykazie osób (w 

zakresie  doświadczenia  p.  B.),  przez  co  przedstawiono  informacje  niezgodne  z 

rzeczywistością, wykluczona jest de facto możliwość zastosowania procedury uzupełniającej/ 

wyjaśniającej, o której mowa w art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Konsorcjum NDI dopuściło 

się  bowiem  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, wobec czego już na tym etapie, bez względu na dalsze ewentualne składanie 

wyjaśnień  czy  uzupełnień,  podlega  wykluczeniu  Niemniej  jednak,  gdyby  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  Konsorcjum  NDI  nie  podlega  wykluczeniu,  w  takim  stanie  rzeczy  należy 

unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zobowiązać  Zamawiającego  do 

przeprowadzenia  skrupulatnej  procedury  uzupełniającej  lub  wyjaśniającej.  Odwołujący 

podkreślił,  że postawiony  zarzut  naruszenia art. 26  ust.  3 oraz  4 ustawy  Pzp ma charakter 

ewentualny,  i  powyższa  procedura  powinna  mieć  zastosowanie  tylko  wtedy,  gdyby  Izba 

uznała, że Konsorcjum NDI nie podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  niezgodności  oferty  Konsorcjum  NDI  z  uwagi  na 

niespełnianie wymagań w zakresie technologii realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący 

wskazał,  że  w  pkt  4.3  PFU  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  od  wykonawców  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  systemu  prefabrykatów  o  konstrukcji 

podstawowej. W  rozdziale  IV  ust.  8  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  dopuszcza  możliwość 

użycia  przez  wykonawców  rozwiązań  równoważnych  w  zakresie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.    Analizując  ofertę  przedstawioną  przez  Konsorcjum  NDI  można  dojść  do 

wniosku,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  Zamawiającemu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  prefabrykatów,  jak  również  nie  zaoferował  wykonania  przedmiotu 

zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych. Konsorcjum NDI nie załączyło do swojej 

oferty  żadnych  dokumentów/informacji  potwierdzających,  że  prace  wykonane  zostaną 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (tj. w systemie prefabrykatów), ani nie wyjaśniło w 

jaki inny, równoważny technologicznie sposób, wykona przedmiot zamówienia. Konsorcjum 

NDI  nie  wykazało  w  planowanym  do  podzlecania  zakresie  prac  związanych  z  budową 

parkingu 

wielopoziomowego 

wyprodukowania 

i 

montażu 

prefabrykatów 

przez 

podwykonawców,  co  wprost  wynika  z  oferty  NDI  (wykazuje  natomiast  dostawę  i  montaż 

stolarki  i  wyposażenia).  Konsorcjum  NDI  nie  dysponuje  wytwórnią  prefabrykatów 

betonowych czy wytwórnią konstrukcji stalowych. Wobec tego niemożliwym jest, aby mogło 

wykonać  elementy  prefabrykatów  we  własnym  zakresie  i  tym  samym  zrealizować 

zamówienie  w  zgodzie  z  postawionymi  wymaganiami  w  zakresie  konstrukcji  i  technologii.  

Powyższe  sprowadza  się  do  konkluzji,  że  Konsorcjum  NDI  zaoferowało  realizację 

przedmiotu zamówienia przy użyciu technologii monolitycznej, która polega na wykonywaniu 

(wylewaniu)  konstrukcji  obiektu  budowlanego  na  miejscu  budowy  z  betonu  (zbrojonego  lub 

niezbrojonego)  przy  użyciu  deskowań  i  stemplowań  budowlanych  z  zachowaniem  rygorów 

(temperatur  i  przerw  technologicznych).  To  z  kolei  prowadzi  do  tego,  że  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  z  zastosowaniem  technologii  monolitycznej  istotnie  przedłuży  czas 

realizacji  inwestycji,  i  znacząco  przekroczy  termin  wykonania  wskazany  przez 

Zamawiającego (36 tygodnie).  

Odwołujący  zauważył,  że  w  zakres  prac  przedmiotu  zamówienia  wchodzi  szereg 

czynności,  których  terminowe  wykonanie  możliwe  jest  tylko  w  przypadku  zastosowania 

systemu prefabrykatów. Zakres zamówienia wskazuje bowiem, że wykonawca zobowiązany 

jest  wykonać  następujące  prace  (dla  systemu  monolitycznego):  przygotowanie  zaplecza, 

wycinka krzewów i drzew, wykonanie przekładek instalacyjnych, wykonanie robót ziemnych z 

pracami  rozbi

órkowymi,  wykonanie  palowania,  wykonanie  fundamentów  z  otokiem, 

wykonanie  izolacji  fundamentów,  obsypanie  fundamentów  z  zagęszczeniem  zasypek, 

wykonanie dla każdej kondygnacji zbrojenia słupów (2 x po 4 kpi.), j.w deskowania słupów, 

j.w. betonowania słupów, j.w. deskowania stropów z ich podstemplowaniem, j.w. deskowanie 

ramp  z  ułożeniem  kabli  grzewczych,  j.w.  deskowanie  pasów  ogniowych,  j.w.  układania 

zbrojenia,  j.w.  betonowania  stropów  i  ramp  z  przerwami  technologicznymi  na  związanie 

betonu (po wykonaniu każdej kondygnacji), j.w. betonowanie pasów ogniowych, j.w. montaż 

zabezpieczeń  przed  wypadaniem  samochodów  na  zewnątrz  parkingu,  wylewanie  warstw 

posadzkowych,  z  przerwami  na  stwardnienie  podkładów  pod  żywice  (po  usunięciu 

stemp

lowań),  j.w.  wykonanie  żywic,  wykonanie  klatek  schodowych  z  instalacjami  i  pracami 

wykończeniowym  (2  szt.),  wykonanie  pomieszczeń  technicznych  i  innych  pomieszczeń, 

wykonanie instalacji elektrycznych i sanitarnych (z hydrofornią), wykonanie elewacji z Logo i 

z  podświetleniem,  wykonanie  innych  prac  wykończeniowych,  dostawa,  montaż  i 

uruchomienie  wind  (  2  szt.),  wykonanie  systemu  parkingowego,  sieci  LAN,  CCTV,  SSP, 

wykonanie przyłączy ze zbiornikami retencyjnymi, wykonanie stacji ładowania samochodów 

elektrycznych  z  zasilaniem,  wykonanie  prac  drogowych  z  oznakowaniem  poziomym  i 

pionowym, u

zyskanie Pozwolenia na ubytkowanie z odbiorami od służb (PSP, Sanepid), (dla 

systemu prefabrykowanego z prac mokrych na budowie wykonywane są jedynie fundamenty 

i  zalewanie  fug).  Katalog  czynności  koniecznych  do  realizacji  zamówienia  jest  szeroki,  tym 

samy

m  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  zdecydował  się  na  wykorzystanie  systemu 

prefabrykatów  w  celu  szybszego,  sprawniejszego  i  dokładniejszego  wykonania  inwestycji. 

Wykorzystanie  technologii  monolitycznej  oznacza,  że  okres  realizacji  niniejszego  zadania 

wydłuży się o min. 6 miesięcy (przy założeniu bardzo intensywnego zaangażowania sprzętu, 

maszyn,  kadry  oraz  sprawnej  organizacji  prac.  W  przypadku  przeciętnej  organizacji  prac 

realizacji  zadania  wydłużyć  może  się  nawet  do  9  miesięcy  w  stosunku  do  rozwiązania 

prz

ewidzianego  w  PFU.    W  przypadku  realizacji  zamówienia  z  użyciem  technologii 

monolitycznej 

założyć natomiast należy, że: całość prac w tej technologii należy wykonać na 

budowie  - 

w sekwencyjnym porządku; technologia monolityczna jest bardzo pracochłonna i 

w

ymaga dużych nakładów sprzętu; technologia ta jest dużo mniej dokładna i wymaga sporo 

korekt  i  prac  naprawczych;  w  całym  procesie  budowlanym  konieczne  jest  dochowanie 

rygorów  technologicznych  -  temperatur  i  przerw  technologicznych;  nie  ma możliwości  w  tej 

technologii  przygotowania  elementów  poza  budową  (jak  to  jest  w  systemie 

prefabrykowanym).  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Konsorcjum  NDI  przedstawiło  ofertę, 

która  nie  odpowiada  wymaganiom  ujętym  w  dokumentacji  postępowania.  Jednocześnie 

wykonaw

ca  ten  nie  wykazał,  że  technologia,  jaką  zamierza  wykorzystać  przy  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  ma  charakter  równoważny  w  stosunku  do  wymagań 

przedstawionych  w  dokumentacji,  nie  wykazując  jednocześnie,  że  realizować  będzie 

zamówienie w systemie prefabrykatów. Prowadzi to zatem do jednoznacznego wniosku, że 

Konsorcjum NDI złożyło ofertę nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ, co w myśl art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp  determinuje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  takiej 

oferty jako niezgodnej ze SIWZ.  

Na  marginesie  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  dniu  ogłoszenia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo z argumentacją wyżej 

wskazaną  (dot.  błędnej  technologii  jaką  Konsorcjum  NDI  oferuje).  Z  informacji  powziętych 

przez 

Odwołującego,  Zamawiający  (potwierdzając  tym  samym,  że  zaniechał  zbadania  tej 

materii) wystosował do NDI wezwanie do wyjaśnień w zakresie konstrukcji i technologii. Na 

dzień składania niniejszego odwołania, Odwołującemu nie jest jednak znane ani stanowisko 

NDI, ani stanowisko Zamawiającego. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez uznanie, że 

złożone  przez  Konsorcjum  NDI  jest  prawidłowe,  Odwołujący  wskazał,  że  niezależnie  od 

materii  techniczno  - 

formalnej,  Konsorcjum  NDI  złożyło  wadliwą  gwarancję  wadialną,  tj. 

gwarancję  ubezpieczeniową  nr  998056153137  z  dnia  2  października  2020  r.  wystawioną 

przez UNIQA 

Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., podpisaną przez p. J. E., która nie widnieje w 

Krajowym  Rejestrze  Sądowym  jako  osoba  upoważniona  do  reprezentacji  spółki. 

Jednocześnie  do  dokumentu  wadium  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo,  czy  też  inny 

dokument potwierdzający  właściwe umocowanie gwaranta do wystawienia przedmiotowego 

dokumentu. Brak załączenia dokumentów świadczących o umocowaniu osób podpisujących 

gwarancję  do  reprezentowania  Gwaranta,  świadczy  o  niestarannym  przygotowaniu  oferty 

przez Konsorcjum NDI, od którego, jako profesjonalisty wymagana jest należyta staranność.  

Tym  samym,  w  chwili  złożenia  oferty,  z  uwagi  na  brak  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie  osób  podpisujących  gwarancję  do  zaciągania  tego  rodzaju  zobowiązań  w 

imieniu Gwaranta, Zamawiający nie miał podstaw by przyjąć, że gwarancja ubezpieczeniowa 

jest  ważna.  Zamawiający  nie  mając  możliwości  prawnej  by  zwrócić  się  o  wyjaśnienia  do 

Odwołującego  bądź  do  podmiotu,  który  wystawił  gwarancję  ubezpieczeniową,  a  zarazem 

mając  obowiązek  dokonania  oceny  skuteczności  wniesionego  wadium  na  podstawie 

przedstawionych  przez  Konsorcjum  NDI  dokumentów,  nie  mógł  uznać,  że  przedstawiona 

gwarancja  ubezpieczeniowa  zapewnia  mu  możliwość  zatrzymania  wadium  w  sytuacjach 

określonych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w praktyce często zdarzają 

się sytuacje odmowy wypłaty sumy gwarancyjnej z uwagi na wadliwość umocowania osoby 

wystawiającej  gwarancję  ubezpieczeniową  np.  dyrektor  oddziału  wystawiający  gwarancję  z 

sumą gwarancyjną przekraczającą kwotę do jakiej może on zaciągać zobowiązania zgodnie 

z  pełnomocnictwem.   Wobec  tego,  w  ocenie  Odwołującego,  Konsorcjum  NDI  nie  wykazało 

się  skutecznym  wniesieniem  wadium,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  NDI  na 

podstawie art. 89 ust, 1 pkt 7b ustawy Pzp.   

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody załączone do pism Odwołującego i Przystępującego oraz złożone na rozprawie 

przez O

dwołującego w postaci rysunków i wyciągu z Sekocenbudu 2020 r.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie,                                             

uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

s

zczególności  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  i  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania wykonawców, oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a 

także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał m.in., iż gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  oferta  złożona  przez  niego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdz

enia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.  

Wobec  wypełnienia  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

uczestnikami  postępowania  odwoławczego  stali  się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: NDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, NDI SOPOT Spółka 

Akcyjna  z  siedzi

bą  w  Sopocie  (dalej  również:  „Przystępujący”),  którzy  zgłosili  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W  piśmie  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  Przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko  w 

sprawi

e  wnosząc  o  oddalenie  odwołania,  w  uzasadnieniu  wskazując  m.in.,  iż  wszystkie 

zarzuty odwołania oparte są na przyjęciu przez Odwołującego błędnych założeń lub jedynie 

własnych  przypuszczeń,  nieznajdujących  potwierdzenia  w  okolicznościach  faktycznych 

postępowania.  W  ocenie  Przystępującego  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  złożył  ofertę  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  prawidłowo 

zabezpieczoną wadium.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Postanowienia  SI

WZ  mające  zastosowanie  w  postępowaniu  zostały  prawidłowo 

przytoczone  w  od

wołaniu  i  przedstawione  powyżej,  z  wyłączeniem  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  3.1  ppkt  2  lit.  e  tiret  drugi  SIWZ,  zgodnie  z 

którym  wykonawca  był  zobowiązany  wykazać  się  dysponowaniem  kierownikiem  zespołu 

projektowego 

„posiadającym  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika 

zespołu  projektowego  w  co  najmniej  1  projekcie  dotyczącym  budowy  parkingu 

wielopoziomowego

”,  a  nie  jak  wskazał  Odwołujący  w  odwołaniu  i  na  czym  opierał  swoją 

argumentację  (str.  4):  „Zamawiający wymagał,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dysponował  kierownikiem  zespołu  projektowego  posiadające 

doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  przy  budowie  co  najmniej  jednego 

parkingu wielopoziomowego

”.  

Przytoczenia  wymaga  pytanie  wykonawcy 

nr  20  i  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia 

września 2020 r.: 

Pytanie: 

W  pkt  3.1.  SIWZ  Zamawiający  oczekuje,  aby  Wykonawca  legitymował  się 

doświadczeniem polegającym na budowle parkingu wielopoziomowego. Wykonawca wnosi o 

doprecyzowanie,  jaki  obiekt  Zamawiający  uzna  za  parking  wielopoziomowy.  W 

szczególności czy Zamawiający uzna za spełniony warunek postawiony w SIWZ, w sytuacji, 

gdy  Wykonawca  zrealizował  parking  podziemny  o  dwóch  kondygnacjach  podziemnych  w 

ramach  większej  inwestycji,  której  częścią  była  budowa  parkingu  podziemnego,  którego 

samodz

ielna wartość wyniosła co najmniej 25.000.000 zł brutto? 

Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający informuje, że zapis „parking wielopoziomowy" nie 

wyklucza  parkingu  podziemnego,  o  ile  posiada  on  minimum  2  poziomy.  Ponadto, 

Zamawiający  informuje,  że  wprowadził  zmianę  w  treści  rozdziału  VI  ust.  3  pkt  3.1  ppkt  1) 

SIWZ - 

(patrz odpowiedź z dnia 3 września 2020 r. na pytanie nr 36). 

Powyższa  wartość  referencyjnego  parkingu  uległa  następnie  zmniejszeniu  do  kwoty  

18 000 000,00 zł brutto. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  w 

nim zawarte, w granicach których Izba orzeka. Stosownie do  art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  SIWZ  należy  czytać  wraz  z  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  odpowiedziami  na  pytania  do  tego  dokumentu.  Jest  ona  wiążąca  dla 

Zamawiającego  i  wykonawców,  co  oznacza,  że  po  terminie  składania  ofert  nie  może  być 

zmieniana.  Postawione  w  niej  wymogi  w  z

akresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu nie mogą być modyfikowane, w tym nie mogą być zawężane. 

Ad. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (…),  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedsta

wić wymaganych dokumentów. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zarówno w art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i w pkt 17 ustawy Pzp Ustawodawca wskazał na 

błąd  jako  skutek  działania  wykonawcy,  przez  który  należy  rozumieć  rozbieżność  między 

rzeczywistością,  a  wyobrażeniem  o  niej  zamawiającego  na  skutek  pozyskanych  od 

wykonawcy  informacji. 

Każda  z podstaw  wskazanych art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy  Pzp 

stanowi samodzielną podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Dla zastosowania 

każdej  z  nich  niezbędne  jest  wykazanie  wypełnienia  się  wszystkich  występujących  w  niej 

przesłanek,  w  tym  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji,  które  nie  są  zgodne  z 

rzeczywistym  stanem  rzeczy,  są  nieprawdziwe.  Wykonawcy  są  bowiem  zobowiązani  do 

starannego,  rzetelnego 

działania,  czego  przejawem  jest  m.in.  obowiązek  przedstawiania 

zamawiającemu  informacji  znajdujących  odzwierciedlenie  w  faktach.  Tylko  w  takim 

przypadku  możliwy  jest  bowiem  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wiarygodnego, 

gwarantującego prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych.  

Odwołujący  powyższe  zarzuty  uzasadnia  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd 

przez  Przystępującego  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących: budowy 

parkingu  wiel

opoziomowego  o  wartości  min.  18  000  000,00  zł  brutto  oraz  dysponowania 

kierownikiem  zespołu  projektowego  spełniającym  postawione  w  SIWZ  wymaganie 

posiadania  doświadczenia  polegającego  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  zespołu 

projektowego w co najmniej 1 projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w 

rozdziale  VI  ust.  3  pkt  3.1  ppkt  1  SIWZ  w  zakresie  budowy  parkingu  wielopoziomowego  o 

wartości  min.  18  000  000,00  zł  brutto,  Przystępujący  złożył  wykaz  robót  budowlanych,  w 

którym  wskazał  zadanie  pn.  Żoli  Żoli  tj.  budynek  mieszkalny  wielorodzinny  z  garażem 

podziemnym 

i  usługami  oraz  infrastrukturą  przy  ul.  Rydygiera  6  w  Warszawie,  w  ramach 

którego  wybudowano  parking  wielopoziomowy  (3  kondygnacje)  na  rzecz  R6  Offices  Sp.  z 

o.o. w Warszawie i 

złożył referencję wystawioną przez ten podmiot, potwierdzającą należyte 

wykonanie  zamówienia  przez  członka  Konsorcjum  NDI.  W  kolumnie  wartość  brutto  robót 

została  podana  kwota  65 452 468,78  zł,  w  tym  wartość  robót  budowlanych  parkingu 

wielopoziomowego 18 077 

236,10 zł brutto. 

Odwołujący  zgłasza  zastrzeżenia  co do  wartości  ww.  parkingu,  m.in.  z  uwagi  na  to, 

że kwota odpowiadająca wartości parkingu nie została podana w referencjach. Tymczasem 

to 

Wykaz  robót  budowlanych,  który  jest  oświadczeniem  własnym  wykonawcy,  jest 

dokumentem,  który  służy  wykazaniu  spełnienia  postawionych  przez  Zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  natomiast  rolą 

referencji,  które  są  wystawiane  przez  podmiot  na  rzecz  którego  wykonano  zamówienie,  i 

które  są  przedstawiane  w  różnych  postępowaniach,  jest  potwierdzenie  należytego 

wykonania zadania wskazanego w takim wykazie przez wykonawcę.  

W  związku  z  tym  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  w  tym  zakresie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  i  nie  wskazuje  na  podanie  przez  Konsorcjum  NDI 

nieprawdziwych  informacji.  Tym  bardziej,  że  Przystępujący  do  swojego  pisma  z  dnia  18 

grudnia 2020 r. zawierającego jego stanowisko w sprawie, załączył oświadczenie R6 Offices 

Sp. z o.o. w Warszawie 

z dnia 16 grudnia 2020 r., w którym ten podmiot, jako zamawiający 

ww.  inwestycji 

potwierdził,  że  wartość  robót  w  zakresie  ww.  parkingu  wielopoziomowego 

wyniosła wartość podaną w Wykazie robót budowlanych przez Konsorcjum NDI.  

N

ależy  podzielić  stanowisko  Przystępującego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  18 

grudnia  2020  r.,  że  nie  jest  zasadna  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  usytuowania 

poszczególnych kondygnacji garażu, w tym, że garaż na poziomie K 02 składa się z dwóch 

części  oddzielonych  od  siebie  ścianą  tj.  z  samodzielnego  garażu  jednopoziomowego  (z 

dwoma  niezależnymi  wjazdami  i  wyjazdami)  oraz  niezależnego  od  niego  garażu 

wielopoziomowego,  co  zdaniem  Odwołującego  wskazuje  na  to,  że  od  wartości  garażu 

podanej  w  Wykazie  robót  budowlanych  należy  odliczyć  wartość  garażu,  który  Odwołujący 

oznaczył na złożonym na rozprawie rysunku, jednocześnie zaznaczając kolorem czerwonym 

ściany,  które  według  niego  są  żelbetowe  i  uzasadniają  ww.  rozłączne  traktowanie  tych 

powierzchni.   

Odwołujący  nie  przedstawił  na  postawiona  tezę  żadnego  przekonującego 

dowodu, stwierdził jedynie, że jego przedstawiciel dokonał wizji i dostrzegł ściany żelbetowe, 

a  także  dokonał  zaznaczenia  kolorem  czerwonym  na  rysunku  Przystępującego  odrębnych, 

jego zdaniem, parkingów. Tymczasem jak wynika ze stanowiska i dowodów złożonych przez 

Przystępującego  w  postaci  zdjęć  załączonych  do  ww.  pisma,  zarówno  w  projekcie 

budowlanym, projekcie wykonawczym, jak i w rzeczywistości w miejscu zaznaczonym przez 

Odwołującego  na  czerwono  znajduje  się  jedynie  ścianka  ażurowa,  stanowiąca  łatwą  w 

demontażu  przegrodę,  która  dzieli  funkcjonalnie  garaż  na  tej  kondygnacji  na  część  dla 

mieszkańców  i  część  dla  pracowników  lub  klientów  lokali  usługowych  znajdujących  się  w 

budynku,  uniemożliwiając  tym  ostatnim  parkowanie  na  części  przeznaczonej  dla 

mieszkańców.  Przystępujący  zaznaczył,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że 

konstrukcyjnie obszar ten nie jest wydzielony, wszystkie trzy poziomy parkin

gu połączone są 

rampą i mają wspólne instalacje (np. przeciwpożarowe, oddymiania, wentylacja itp.). a zatem 

część nazwana przez Odwołującego samodzielnym garażem jednopoziomowym nie jest ani 

trwale  wydzielona,  ani  nie  może  samodzielnie  funkcjonować  tylko  dlatego,  że  ma 

samodzielne  wjazdy  i  wyjazdy. 

Nadto,  jak  zauważył  na  rozprawie  Zamawiający,  ściany 

żelbetowe  występują  w  innych  miejscach  np.  pobliżu  klatek  schodowych  i  są  inaczej 

zaznaczone na rysunku. 

Zauważenia także wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje wykonania przez członka 

Konsorcjum  NDI  powierzchni  parkingu,  a  jedynie  zmierza  do  wyłączenia  części  wartości 

robót  z  łącznej  wartości  parkingu  z  tego  powodu,  że  poziom  parkingu  znajdujący  się  na 

powierzchni ma osobny wjazd i wyjazd

. Odwołujący nie przedstawia przy tym obowiązującej 

definicji  parkingu wielopoziomowego,  nie wykazuje,  że aby  można  było  uznać,  że chodzi  o 

parking  wielopoziomowy,  żaden  z  poziomów  nie  może  mieć  odrębnego  wjazdu  i  wyjazdu. 

Brak  jest  także  takiego  zastrzeżenia  w  SIWZ.  W  związku  z  tym  nie  można  podzielić 

argumentacji  Odwołującego  i  traktować  jednego  z  poziomów  parkingu  jako  odrębnego 

parkingu  jednopoziomowego.  Nadto,  jak 

zostało  podniesione  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  za  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  uznawał  wykazanie  się  budową  parkingu  wielopoziomowego 

(składającego  się  co  najmniej  z  dwóch  poziomów)  zarówno  naziemnego,  jak  też 

podziemnego. 

W  związku  z  tym,  za  zbędne  należy  uznać  ustalenia  który  poziom  jest 

kondygnacją  podziemną,  a  który  znajduje  się  ponad  poziomem  otaczającego  terenu.  Za 

niezasadne  należy  uznać  także  twierdzenia  Odwołującego  zmierzające  do  wykazania,  że 

odjęcie  wartości  robót  dotyczących  naziemnej  części  garażu,  istotnie  zmniejszy  wartość 

parkingu  wielopoziomowego

,  co  miałoby  oznaczać  niespełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Za nietrafione należy także uznać argumenty, przemawiające zdaniem Odwołującego 

za  obniżeniem  wartości  parkingu,  odnoszące  się  do  wyodrębnienia  z  wartości  robót 

budowlanych, dot

yczących budowy parkingu, części fundamentów, na których jednocześnie 

posadowione  są  budynki  A  i  B  oraz  dokonania  analizy  różnic  w  zakresie  koniecznych  do 

wykonania  robót  budowlanych  w  przypadku  budowy  samodzielnego  parkingu 

wielopoziomowego i takiego, na 

którym posadowiony jest budynek.  

SIWZ  nie  zawierała  żadnych  postanowień  w  tym  zakresie,  nie  wyłącza  możliwości 

legit

ymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  parkingu  podziemnego,  na  którym 

posadowiony  jest  budynek

. W  związku  z  tym  za  nieuprawnione  należy  uznać  na  obecnym 

etapie  postępowania  podejmowanie  prób  zawężenia  sposobu  rozumienia  warunku  udziału  

post

ępowaniu.  Nadto,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  każdy  z  parkingów  musi  być 

zamknięty zadaszeniem, a według oczekiwań Odwołującego, aby obliczyć wartość samego 

parkingu  wielopoziomowego,  należałoby  doliczyć  koszt  termo-  i  hydroizolacji  zadaszenia 

parkingu, 

na  obszarze  obecnie  zajmowanym  przez  budynki  A  i  B  oraz  wartość  robót 

związanych z zakotwieniem płyty fundamentowej w celu zabezpieczenia jej przed wyporem 

wód gruntowych, których poziom ze względu na bliskość rzeki Wisły waha się w tym miejscu 

okresowo o +/-

1,0 m (obecnie siła wyporu jest równoważona przez ciężar budynków A i B). 

Z

aproponowany 

przez 

Odwołującego 

sposób 

obliczania 

wartości 

parkingu 

wielopoziomowego  wykonanego  przez  Konsorcjum 

NDI  prowadziłby  zatem  do  zwiększenia 

jego 

wartości.  Przystępujący  jednocześnie  podkreślił,  że  takie  obliczenia  są  niemożliwe  do 

przeprowadzenia,  ponieważ  dokumentacja  projektowa  Inwestycji  zakładała  wykonanie 

budynku  mieszkalno-

usługowego,  pod  którym  znajduje  się  parking.  Dla  takiego  układu 

została  zaprojektowana  konstrukcja  budynku  i  jego  posadowienie.  Twierdzeniom  tym 

Odwołujący  nie  zaprzeczył.  W  związku  z  tym  niewłaściwe  jest  przyjmowanie  założeń,  iż 

część mieszkalno-usługowa funkcjonuje bez parkingu i odwrotnie.  

W  ocenie  Izby  n

ie  jest  także  wystarczającym  uzasadnieniem  stawianych  zarzutów 

argumentacja odnosząca się do procentowej wartości garażu w relacji do wartości budynku 

mieszkalnego

.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieją  sztywne  przedziały  takich  wartości,  a  w 

analizowanym przypadku, zostały one przekroczone. Przeciwnie, twierdzenia Odwołującego 

wskazują,  że  wartość  tego  udziału  może  zależeć  np.  od  standardu  wykończenia  części 

mieszkalnej

,  z  czym  Odwołujący  wiąże  twierdzenia,  że  referencyjna  inwestycja  została 

zrealizowana  w  wysokim  standardzie,  przy  zastosowaniu  wysokiej  jakości  materiałów.  Na 

potwierdzenie 

tych  twierdzeń  Odwołujący  składa  jedynie  zdjęcia  wybranych  fragmentów 

budynku. 

Tymczasem, jak podał Przystępujący, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, standard 

wykończenia budynku, przedstawiony na wizualizacjach i zdjęciach zamieszczonych w treści 

odwołania,  dotyczy  elewacji,  foyer  i  części  wspólnych  budynku.  Natomiast  mieszkania  i 

lokale  usługowe  zostały  wykonane  w  stanie  deweloperskim.  Nadto  Przystępujący  wskazał, 

że  powierzchnia  użytkowa  mieszkań  i  powierzchnia  użytkowa  lokali  usługowych  w  tym 

budynku  to  odpowiednio  13170,17  m2  i  2  095,44  m2.  W  sumie  stanowi  to  15  265,61  m2 

powierzchni budynku, czyli ca. 46% powierzchni c

ałkowitej, która nie została wykończona w 

przedstawionym w odwołaniu standardzie.  

Analogicznie  należy  ocenić  argumenty  odnoszące  się  do  usytuowania  na  terenie 

garażu klatek schodowych czy innych pomieszczeń poza miejscami parkingowym. Warunek 

udziału odnosił się bowiem do budowy wielopoziomowego parkingu, a nie jedynie określonej 

ilości  miejsc  parkingowych  i  nie  zawiera  wymogów  np.  co  do  sposobu  komunikacji  jego 

użytkowników.  

Niepotwierdzone  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego,  wskazują,  że  również 

wyliczenia przedstawione w odwołaniu nie potwierdzają zasadności stawianego zarzutu.  

Jeśli  chodzi  o  podane  w  przykładzie  pierwszym  wyliczenie  wartości  garażu 

wielopoziomowego 

na  podstawie  danych  podanych  przez  NDI  w  Liście  referencyjnym  i  z 

p

rzekazanych rzutów poprzez wyliczenie kubatury garażu trzykondygnacyjnego, zauważenia 

wymaga,  że  opierają  się  one  w  całości  na  błędnych,  bo  uwzględniających  zaniżone  

powierzchnie, 

założeniach.  Nadto  zostały  przeprowadzone  z  pominięciem,  iż  znaczącą 

część  powierzchni  całkowitej  budynku  stanowią  strefy  wykonane  w  standardzie 

deweloperskim, 

w którym -  jak wskazał Przystępujący, czemu nie zaprzeczył Odwołujący - w 

zakresie  robót  budowlanych  nie  wykonano  prac  wykończeniowych,  a  w  zakresie 

instalacyjnym  doprowa

dzono  jedynie  do  pomieszczeń  instalację  wodno-kanalizacyjną, 

zasil

ającą  i  centralnego  ogrzewania,  których  cena  jest  znacznie  niższa,  niż  cena 

jednostkowa  wykończonego  parkingu  podziemnego,  który  został  wyposażony  w 

skomplikowane  specjalistyczne  instalacje  (SAP,  instalacja  oddymiania,  instalacja  wentylacji 

mechanicznej,  instalacja  detekcji  CO  i  LPG,  instalacja  odwodnieniowa,  instalacja 

hydrantowa, instalacja oświetlenia podstawowego i awaryjnego).  

Również  wyliczenia  przedstawione  w  drugim  przykładzie  obejmujące  szacunek 

wartości garażu trzykondygnacyjnego na podstawie publikacji Sekocenbudu - Cen obiektów 

Budowlanych  - 

z  procentowego  udziału  stanu  zerowego  -  garażu,  nie  potwierdzają 

zasadności zarzutów odwołania, bowiem także opierają się na błędnych założeniach, w tym, 

że  wykonanie  stanu  zerowego  budynku  jest  tożsame  z  wykonaniem  garażu  podziemnego. 

Jak  wskazał  Przystępujący,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  określenie  „stan  zerowy" 

odnosi się wyłącznie do wykonania robót ziemnych, fundamentów. ścian fundamentowych i 

ko

nstrukcji  poniżej  poziomu  budynku.  Nie  wyczerpuje  to  zakresu  robót  koniecznych  do 

wykonania  kompletnego,  funkcjonalnego,  bezpiecznego  i  zgodnego  z  przepisami 

wielopoziomowego garażu podziemnego.  

Podobnie  należy  ocenić  wyliczenia  przedstawione  w  trzecim  przykładzie  oparte  na 

podstawie publikacji Sekocenbud - 

z Biuletynu Cen Obiektów Budowlanych - wg poz. 1242-

102  -  Parking  - 

garaż  dwupoziomowy.  Jak  zauważył  Przystępujący  Odwołujący  przyjął 

błędne  założenia  do  obliczeń  oraz  pomija  pełną  nazwę  pozycji  1242-102  z  Biuletynu  Cen 

O

biektów  Budowlanych  Sekocenbudu.  Zgodnie  z  Biuletynem,  budynek  ten  składa  się  z 

dwóch poziomów. Nawierzchnia pierwszego jest wykonana z kostki brukowej. Drugi poziom 

jest wykonany na konstrukcji żelbetowej monolitycznej. Budynek nie ma ścian zewnętrznych, 

a  jedynie  bariery  betonowe  o  wysokości  110  cm  i  grubości  15  cm.  Jest  wyposażony  w 

instalację  odwodnienia  powierzchni  parkingów  i  instalację  oświetleniową.  Nie  ma  ścian, 

ciężkich  hydroizolacji,  instalacji  SAP,  oddymiania,  wentylacji,  detekcji  gazów,  hydrantów, 

oświetlenia  awaryjnego  i  ewakuacyjnego,  wind.  Jest  to  zatem  obiekt  inny,  niż  obiekt 

referencyjn

y  wskazany  w  Wykazie  robót  budowlanych  przez  Przystępującego,  zatem  ich 

porównywanie jest z założenia błędne.  

Także  przedstawione  w  czwartym  przykładzie  wyliczenie  na  podstawie  wykonanej 

kalkulacji  Przedmiotu  Zamówienia  przez  Inwestora  oparte  jest  na  założeniach,  które  nie 

wynikają  z  SIWZ  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Porównywanie 

referencyjnego garażu zamkniętego z garażem otwartym, jaki ma być wybudowany w wyniku 

zawarcia  umowy  w  analizowanym 

postępowaniu,  jest  nieuzasadnione,  nadto  nie  znajduje 

oparcia w określeniu warunku udziału w postępowaniu. Warunek ten został sformułowany w 

sposób, który nie odnosi się do np. do wybudowania garażu podobnego do tego, który jest 

objęty przedmiotem obecnego zamówienia, lecz, jak wyżej zostało przedstawione, wskazuje 

na garaż wielopoziomowy, także podziemny. W związku z tym za niezasadne należy uznać 

porównanie  kosztów  budowy  garaży  wykonywanych  w  zupełnie  innych  warunkach,  w  innej 

technologii, wyposażonych w inne instalacje. Ich koszt nie jest bowiem porównywalny. 

Powyższe  wskazuje,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  Konsorcjum  NDI  przedstawiło 

nieprawdziwe  informacje,  co  do  war

tości  referencyjnego  garażu.  W  związku  z  tym  nie 

występuje  potrzeba  analizy  w  tym  zakresie  wystąpienia  dalszych  przesłanek  wykluczenia 

tego wykonawcy z postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia ww. 

przepisów nie znajduje potwierdzenia także w odniesieniu do 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  kierownikiem  zespołu 

projektowego

.  Odwołujący  stawiany  w  tym  zakresie  zarzut  uzasadnia  brakiem  spełnienia 

przez Konsorcjum NDI jednego z wymogów określonych w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e 

tiret  drugi  SIWZ

,  tj.  brakiem  doświadczenia  polegającego  na  pełnieniu  funkcji  kierownika 

zespołu projektowego w pełnieniu funkcji kierownika zespołu projektowego w co najmniej 1 

projekcie  dotyczącym  budowy  parkingu  wielopoziomowego.  Zdaniem  Odwołującego 

wskazany 

w Wykazie osób na stanowisko kierownika zespołu projektowego p. M. B. nie ma 

wymaganego  w  tym  miejscu  SIWZ 

doświadczenia,  co  wynika  z  tego,  że  w  ramach 

wskazanej 

przez  Przystępującego  inwestycji  nie  został  wybudowany  parking 

wielopoziomowy, 

co  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  inwestycja  ta  nie  zakładała 

zaprojektowania  i 

realizacji  parkingu,  a  jedynie  realizację  budynku  głównego  Centrum 

Cyklotronowego,  a  Pan  M.  B. 

nie  zaprojektował  w  ramach  inwestycji  w  Bronowicach 

parkingu wielopoziomowego, skoro ten 

nie został wykonany.  

W ocenie Izby Odwołujący zarzut ten opiera się na błędnej interpretacji SIWZ. Wbrew 

stanowisku  Odwołującego  z  SIWZ  nie  wynika,  aby  dla  wykazania  się  wymaganym  w  ww. 

zakresie  doświadczeniem,  parking  musiał  być  wybudowany,  a  wskazana  osoba  musiała 

uczestniczyć  przy  jego  realizacji.  SIWZ  wymaga  jedynie  wykazania  się  przez  osobę 

wskazaną na kierownika zespołu projektowego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika 

zespołu projektowego w projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego, a więc 

przy projektowaniu, a nie przy budowie parkingu wielopoziomowego. Nie ma w niej mowy np. 

o  dalszym  etapie,  tj.  wybudowaniu 

według  projektu,  w  którego  sporządzeniu  taka  osoba 

uczestniczyła,  parkingu  wielopoziomowego,  nie  ma  wskazania  na  pełnienie  nadzoru 

a

utorskiego  w  ramach  jego  budowy,  na  co  dopiero  na  rozprawie  wskazywał  Odwołujący. 

Odwołujący  dokonuje  nadinterpretacji  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co,  jak  wyżej 

zaznaczono,  nie  jest  dopuszczalne.  Skutkuje  bowiem  zmian

ą  SIWZ  po  terminie  składania 

ofert, dokonywan

ą przez jednego z wykonawców, wbrew literalnemu brzmieniu SIWZ.  

W złożonym w postępowaniu Wykazie osób Przystępujący wskazał do pełnienia roli 

kierownika  zespołu  projektowego  p.  M.  B.  i  inwestycję  pn.  „Budowa  Narodowego  Centrum 

Radioterapii  Hadronowej  - 

Centrum  Cyklotronowe  Bronowice  (...)",  w  ramach  której 

zaprojektowano  m.in. 

budowę  parkingu  wielopoziomowego.  Udział  ww.  osoby  w 

zaprojektowaniu 

parkingu 

dwupoziomowego 

potwierdzają  załączone  do  pisma 

Przystępującego z dnia 18 grudnia 2020 r. dokumenty:  wyciąg z umowy zawartej z w dniu 1 

czerwca  2015  r.  nr  DZP-271-4/15    (pierwsza  i  ostatnia  strona)

,  której  przedmiotem  było 

wykonanie  prac  projektowych  obejmujących  wykonanie  pełnobranżowej  dokumentacji 

projektowej  dla  zadania  pn.  Rozbudowa  zasobów  eksperymentalnych  i  terapeutycznych 

Centrum  Cyklotronowego  Bronowice  na  działce  nr  1019/8  w  Krakowie,  gdzie  do  bieżącej 

współpracy ze strony wykonawcy został wskazany m.in. p. M. B.;  Projekt budowlany nr 736 

(tytułowa  strona  projektu)  dla  inwestycji  pn.  Budowa  Narodowego  Centrum  Radioterapii 

Hadronowej 

– Centrum cyklotronowe Bronowice wraz z infrastrukturą techniczną (…), gdzie 

w  części  branżowej  architektura  i  zagospodarowanie  terenu  jako  projektant  występuje  mgr 

inż. arch. M. B.; decyzja nr 1350/2016 o pozwoleniu na budowę, w której ww. osoba została 

wskazana  jako  autor  projektu  budowlanego

,  nadto  z  której  wynika,  że  projekt  obejmował 

m.in.  budowę  i  przebudowę  infrastruktury  polegającej  m.in.  na  budowie  parkingu  z  dwoma 

poziomami parkowania ze wskazanymi instalacjami; referencje wydane przez Instytut Fizyki 

Jądrowej  im.  Henryka  Niewodniczańskiego  PAN,  które  potwierdzają  należyte  wykonanie 

kompleksowej  dokumentacji  projektowej  dla  ww.  inwestycji  wraz  m.in.  z  kompleksowym 

zaprojektowaniem  terenu  z  całą  infrastrukturą  techniczną,  w  tym  parkingiem 

dwupoziomowym; 

oświadczenie o pełnieniu funkcji kierownika zespołu projektowego  w ww. 

projekcie z dnia 10 grudnia 2020 r., z

łożone przez p. M. B. . 

Powyższe  wskazuje,  że  Wykaz  osób  złożony  przez  Konsorcjum  NDI  nie  zawiera 

nieprawdziwej informacji odnośnie doświadczenia ww. p. M. B. . Niesporna okoliczność, że w 

ramach ww. inwestycji, 

nie został wykonany parking wielopoziomowy, nie wpływa na ocenę 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  oznacza  wprowadzenia 

Z

amawiającego w błąd. Jak wyżej zaznaczono wymóg SIWZ odnosił się do doświadczenia w 

wykonaniu  usługi  projektowania,  polegającej  na  kierowaniu  zespołem  projektowym  w 

projekcie  dotyczącym  budowy  parkingu  wielopoziomowego,  tj.  odnosił  się  do  wiedzy  i 

doświadczenia w kierowaniu zespołem projektowym, w efekcie czego powstał projekt, a nie 

do 

usługi,  na  podstawie  której  wykonano  następnie  roboty  budowlane.  Zostało  wykazane 

przez  Przystępującego,  że  wykonany  przez  ww.  osobę  projekt  został  pozytywnie  oceniony 

przez Zamawiającego i zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę. 

Nie 

potwierdziły  się  zatem  zarzuty  dotyczące  podania  przez  Przystępującego 

nieprawdzi

wych  informacji,  w  następstwie  których  nastąpiło,  lub  mogło  nastąpić 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd.  

Ad.  za

rzut  ewentualny  dotyczący  zastosowania  procedury  uzupełniającej  lub  wyjaśniającej 

określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp 

J

ak  wyżej  wskazano,  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Nie  wystąpiły  zatem  podstawy  do  zastosowania  dalszej  procedury 

wyjaśniającej czy uzupełniającej, określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.  

W związku z tym zarzut ten należy uznać za niezasadny.  

Ad. z

arzut zaniechania odrzucenia oferty NDI pomimo niezgodności jej treści z SIWZ z uwagi 

na 

niespełnienie wymagań w zakresie technologii realizacji przedmiotu zamówienia 

W  sprawie  nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  w  pkt  4.3  PFU  przewidział  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  konstrukcji  prefabrykowanej,  zaś  z  rozdziału  IV 

ust. 8 SIWZ wynika 

możliwość zastosowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych. 

Z  pkt  3  ust.  8  rozdziału  IV  SIWZ  wynika,  że  niezłożenie  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

d

okumentów  wskazujących  na  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  będzie  rozumiane 

jako  ujecie  w  kalkulacji  ceny  oferty 

materiałów  i  urządzeń  zaproponowanych  w  SIWZ. 

Oznacza to, że stosownie do SIWZ, w sytuacji, gdy wykonawca nie wskaże na zastosowanie 

materia

łów  równoważnych  i  nie  załączy  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  zgodność 

cech  technicznych,  jakościowych  lub  funkcjonalnych  zawartych  w  rozwiązaniu 

równoważnym,  to  oznacza,  że  nie  zaoferował  rozwiązań  równoważnych,  lecz  oferuje 

rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. 

Nie jest także sporne, że Konsorcjum NDI nie wskazało, że zastosowało równoważną 

technologię  w  stosunku  do  sytemu  prefabrykowanego  i  nie  załączyło  dokumentów,  które 

miałyby  potwierdzać  równoważność  oferowanych  rozwiązań  w  tym  zakresie.  Tym  samym 

stosownie do postanowień SIWZ oferta złożona przez tego wykonawcę obejmuje wykonanie 

zamówienia  systemem  wskazanym  w  SIWZ  tj.  z  elementów  prefabrykowanych.  Z 

wskazanych  przez  Odwołującego  postanowień  SIWZ  nie  wynika  bowiem,  aby  także  w 

przypadku zaoferowania wykonania zamówienia z elementów prefabrykowanych wykonawca 

miał załączać dokumenty potwierdzające zastosowanie takiego systemu.  

Tymczasem 

Odwołujący  z  niezałączenia  przez  Przystępującego  do  oferty 

dokumentów  wskazujących,  że  prace  zostaną  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  i  z  braku  wskazania  przez  tego  wykonawcę  w  jaki  inny,  równoważny 

technologicznie,  spos

ób  wykona  przedmiot  zamówienia,  wywodzi  wniosek  niezaoferowania 

wykonania przedmiotu  zamówienia  za pomocą prefabrykatów, jak również  niezaoferowania 

wykonania przedmiotu zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych.  

Takie  stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  oparcia  w  SIWZ.  Skoro  Zamawiający 

nie wymagał złożenia dokumentów lub odrębnego od oferty oświadczenia potwierdzającego 

wykonanie  przedmiotu  zam

ówienia  zgodnie  ze  wskazaną  w  SIWZ  technologią  i 

Przystępujący  takich  nie  złożył,  z  treści  oferty  tego  wykonawcy  wynika,  że  zaoferował 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  to  wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

oznacza  to

,  że  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  technologii  wymaganej 

przez Zamawiającego.  

Nie można  zatem  podzielić  stanowiska Odwołującego,  że Przystępujący  przewidział 

zastosowanie w technologii 

monolitycznej. Odwołujący wywodzi zastosowanie tej technologii 

z  tego,  że  Przystępujący,  jego  zdaniem,  nie  wykazał,  w  planowanym  do  podzlecenia 

zakresie  prac 

związanych  z  budową  parkingu  wielopoziomowego,  wyprodukowania  i 

montażu  prefabrykatów  przez  podwykonawców.  Zdaniem  Odwołującego  wynika  to  z  treści 

tabeli  zawartej  w  pkt  2 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  zawierającego  wskazanie 

części  zamówienia  powierzonych  do  realizacji  podwykonawcom  oraz  z  tego,  że  nie 

dysponuje  wytwórnią  prefabrykatów  czy  konstrukcji  stalowych.  W  ocenie  Izby  takie 

stanowisko  Odwołującego  nie  jest  uzasadnione.  Po  pierwsze,  w  pkt  2  lit.  d  tabeli  oferty 

Przystępujący  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  prace  związane  z 

wzniesieniem  konstrukcji  budynku,  a  na 

wezwanie Zamawiającego w piśmie z 30 listopada 

2020  r. 

wyjaśnił,  że  prace  związane  z  wzniesieniem  konstrukcji  budynku,  które  zamierza 

powierzyć  podwykonawcy,  obejmują  swoim  zakresem  również  wytworzenie,  dostawę  i 

montaż  prefabrykowanych  elementów  konstrukcji  budynku.  Po  drugie,  wbrew  stanowisku 

Odwołującego,  z  brzmienia  dalszej  części  tabeli  tj.  lit  h,  i  odnoszących się  odpowiednio  do 

dostawy i montażu  wyposażenia i stolarki, nie jest uprawnione wyprowadzanie wniosku, że 

zakres  wskazany  w  lit.  d  nie  obejmuje  dostawy 

i  montażu  elementów  prefabrykowanych.  Z 

bardziej  szczegółowego  sposobu  określenia  części  zamówienia  przewidzianych  do 

powierzenia  podwykonawcom 

w  dwóch  (z  dziesięciu)  przypadkach,  przy  jednoczesnym 

bardziej  ogólnym  określeniu  części  zamówienia  w  pozostałych  przypadkach  np.  lit.  f  i  g 

odpowiednio

:  Instalacje  sanitarne  wewnętrzne  i  zewnętrzne  oraz  instalacje  elektryczne  i 

teletechniczne  wewnętrzne  i  zewnętrzne,  nie  można  wywodzić,  że  w  zakresie  określenia: 

prace  związane  z  wzniesieniem  konstrukcji  budynku,  nie  mieści  się  wyprodukowanie  i 

montaż  prefabrykatów.    Tym  bardziej,  ze  z  SIWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  oczekiwał 

odrębnego  wskazania  części  zamówienia  w  odniesieniu  do  dostawy  prefabrykatów.  Po 

trzecie 

Przystępujący  do  pisma  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  załączył  ofertę  (wskazując  w 

piśmie,  iż  jest  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  podwykonawcy  na  zaprojektowanie, 

wykonanie,  dostawę  i  montaż  prefabrykowanej  konstrukcji  żelbetowej  parkingu,  z  daty 

s

przed upływu terminu składania ofert w postępowaniu, na co wskazuje również  załączona 

do ww. pisma korespondencja mailowa z p

odwykonawcą.  

Tym samym zarzut należy uznać za niezasadny. 

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp 

na  skutek  błędnego  uznania 

prawidłowości wadium złożonego przez Konsorcjum NDI 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawi

ający żądał wniesienia wadium. 

Odwołujący wadliwość wadium złożonego przez Przystępującego wywodzi z tego, iż 

złożona  przez  Konsorcjum  NDI  wadialna  gwarancja  ubezpieczeniowa  wystawiona  przez 

UNIQA Towarzystwo U

bezpieczeń S.A. jest nieprawidłowa, ponieważ podpisująca ją osoba 

nie  widnieje  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  jako  osoba  upoważniona  do  reprezentacji 

spółki,  a  do  dokumentu  wadium  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo  lub  inny  dokument 

potwierdzający właściwe umocowanie do wystawienia gwarancji. W związku z tym w ocenie 

Odwołującego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jednocześnie  nie  przedstawia  twierdzeń  ani  dowodu 

na okoliczność, iż osoba która podpisała dokument gwarancji nie była do tego upoważniona, 

jak  również  nie  kwestionuje  samego  podpisu,  a  podnosi  jedynie  brak  załączenia 

pełnomocnictwa.  Twierdzi  natomiast,  że  Zamawiający  nie  mając  możliwości  prawnej,  aby 

zwrócić się o wyjaśnienia do Odwołującego bądź do wystawcy gwarancji ubezpieczeniowej, 

a  zarazem  mając  obowiązek  dokonania  oceny  skuteczności  wniesionego  wadium  na 

podstawie  przestawionych  dok

umentów,  nie  mógł  uznać,  że  przestawiona  gwarancja 

ubezpieczeniowa zapewnia mu możliwość zatrzymania wadium w sytuacjach określonych w 

art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  rozdz.  XII  ust.  6  SIWZ, 

wadium  wnoszone  w  innej  formie  niż  pieniężna, 

powinno być złożone w formie oryginału dokumentu elektronicznego podpisanego podpisem 

kwalifikowanym przez osoby upoważnione ze strony wystawcy tego dokumentu i złożone w 

formie przewidzianej dla złożenia oferty określonym w rozdziale XIV SIWZ. Zamawiający nie 

dopuścił  możliwości  złożenia  kopii  elektronicznej  dokumentu  podpisanej  przez  Wykonawcę 

kwalifikowanym  podpisem.  SIWZ  nie  przewiduje  wymogu 

dołączenia  pełnomocnictwa  dla 

osoby  podpisującej  dokument  wadialny.  Obowiązek  załączenia  pełnomocnictwa  do 

dokumentu  wadium  ni

e  wynika  także  z  praktyki.  Jak  wskazał  na  rozprawie  Zamawiający 

nigdy nie żąda przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej gwarancję. W związku z 

tym, przy braku wykazania przez Odwołującego braku uprawnienia do działania w zakresie 

wystawienia dokumentu wadium wymienionej w nim jako reprezentanta Gwaranta p. J. E. 

–

specjalisty ds. obsługi sprzedaży UNIQA TU S.A. w Warszawie, która podpisała dokument w 

wymagany  w  SIWZ  sposób  tj.  podpisem  kwalifikowanym,  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  NDI  tylko 

dlatego,  że  nie  zostało  załączone  do  tego  dokumentu 

pełnomocnictwo  dla  tej  osoby.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ww.  osoba  nie  jest  zatrudniona 

przez Gwaranta lub nie posiada umocowania do udzielania gwarancji. 

W sprawie nie zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  był  obowiązany  do  wykluczenia 

Konsorcjum  NDI  oraz  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy  na  wskazanych  w  odwołaniu 

podstawach.  Ciężar  dowodu  stosownie  do  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związki  z  art.  6 

kodeksu cywilnego obciążał Odwołującego, który nie udowodnił postawionych zarzutów.  

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972

).  Zamawiający  nie  złożył  rachunku,  w  związku  z  czym  nie  zostały  na  jego  rzecz 

zasądzone koszty wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Przewodniczący:  ………………………………….