KIO 3218/20 WYROK dnia 22 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3218/20 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Metar 

sp. z o.o. w Gliwicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance 

przy  udziale  wykonawcy 

Bibus Menos sp. z o.o. w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Metar sp. z o.o. w Gliwicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Metar sp. z o.o. w Gliwicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Metar sp. z o.o. w Gliwicach na rzecz Lubelski Węgiel 

„Bogdanka"  S.A.  w  Bogdance  kwotę  3.951  zł  58  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

dziewięciuset  pięćdziesięciu  jeden  złotych  pięćdziesięciu  ośmiu  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3218/20 

U z a s a d n i e n i e 

Lubelski  Węgiel  „Bogdanka"  S.A.  w  Bogdance,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa nowych części zamiennych do kluczy 

IW12 14QAX w podziale na dwa zadania

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 12 sierpnia 2020 r. nr 2020/S 155-380188. 

27  listopada  2020 

r. zamawiający przesłał wykonawcy Metar sp. z o.o. w Gliwicach, 

zwanemu 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty. 

Wobec: 

czynności odrzucenia swej oferty, 

2)  dokonania zmiany SIWZ po 

upływie terminu składania ofert, 

3)  zaniechania 

czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp; 

4)  zaniechaniu 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej swej oferty, względnie zaproszenia 

do udzi

ału w aukcji elektronicznej 

odwołujący wniósł 7 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią 

specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  gdyż  dołączony  do  oferty 

certyfikat  zgodności  nr  KOMAG/08/288  wydany  przez  Instytut  Techniki  Górniczej 

KOMAG  nie  potwierdza  równoważności  oferowanych  części  zamiennych  w  sposób 

określony  w  I  Części  SIWZ  Rozdział  VI  pkt  3  ppkt  4  lit.  b  i  z  tych  względów  podlega 

odrzuceniu; 

2)  art.  38  ust.  4  Pzp 

przez  dokonanie  zmiany  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  i 

wymaganie  na  potwierdzenie  równoważności  oferowanych  części  zamiennych 

producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych oświadczenia 

potwierdzającego  równoważność  produkowanych  części  zamiennych  z  DTR 

(dokumentacją techniczno-ruchową) od producenta oryginalnych części zamiennych; 

3)  art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści oferty 

w  zakresie  w  jakim  certyfikat  zgodności  nr  KOMAG/08/288  wydany  przez  Instytut 

Techniki  Górniczej  KOMAG  potwierdza,  że  oferowane  części  zamienne  są  zgodne  z 

DTR (dokumentacją techniczno-ruchową) producenta klucza IW 12 140AX; 

§  508  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118 z późn. zm.) poprzez uznanie, że z przepisu tego 

wynika, że wykonawca zobowiązany jest do wykazania, że oferowane części zamienne 

zostały dopuszczone przez producenta urządzenia; 

5)  art.  91  Pzp 

przez  zaniechanie  wybrania  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego, 

względnie  art.  91a  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  zaproszenia  Odwołującego  do 

udziału w aukcji elektronicznej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego; 

2)  wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

o

dwołującego 

względnie 

nakazanie 

z

amawiającemu zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  nowych  części  zamiennych  do  kluczy  IW12  140AX  w 

podziale na dwa zadania, znak 3549/E

ZP/SLE/2020 Zamawiający w I Części SIWZ Rozdział 

VI  pkt  3  ppkt  4  lit.  b  w  przypadku 

oferowania  części  zamiennych  równoważnych  wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  (ów)  wydanego(ych)  przez  jednostkę  notyfikowaną 

uprawnioną do oceny przedmiotu zamówienia, stwierdzający  zgodność oferowanych części 

zamiennych  z  DTR  producenta  klucza  IW  12  140AX,  obowiązującymi  przepisami  prawa  i 

normami  oraz  możliwość  bezpiecznego  stosowania  oferowanych  części  w  kluczach  IW  12 

140AX  użytkowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających  węgiel 

kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego.  

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  certyfikat  zgodności  nr  KOMAG/08/288  wydany  przez 

Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG,  potwierdzający  zgodność  części  zamiennych 

produkowanych 

wg 

dokumentacji 

konstrukcyjno-

technologicznej  spółki  „METAR" 

(Odwołujący), przeznaczonych do hydraulicznych urządzeń małej mechanizacji w zakładach 

górniczych  w  przestrzeniach  zagrożonych  wybuchem  metanu  i  pyłu  węglowego,  w  tym 

'zakrętaka  hydraulicznego  IW-12',  z  normami  PN-G-5000.2002  punkt  2.3  i  2.10.2,  PN-EN 

ISO  12100-2:2005  punkt  4.3  b,  PN-EN  1346-

1:2003  punkt  7.4.3.  i  8.1.  oraz  dokumentacją 

techniczną  części  zamiennych  substytucyjnych  z  oryginalnymi.  Zamawiający  tymczasem 

uznał,  że  przedłożony  certyfikat  nie  potwierdza  równoważności  oferowanych  części 

zamiennych  z  DTR  (dokumentacją  techniczno-ruchową)  producenta  kluczy  IW  12  140AX 

oraz że w myśl § 508 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  odkrywkowego  zakładu 

górniczego  (Dz.  U.  poz.  1008  z  późn.  zm.)  wykonawca  powinien  wykazać,  że  oferowane 

wyroby  zostały  dopuszczone  przez  producenta  urządzenia,  czego  nie  uczynił.  Z  tych 

względów Zamawiający odrzucił jego ofertę. 

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem zamawiającego. Wskazał, 

że  z  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  wynika,  że  zdaniem  zamawiającego,  przedłożony 

wraz  z  ofertą  certyfikat  potwierdza  zgodność  oferowanych  części  zamiennych 

substytucyjnych  z  normami  i  dokum

entacją  techniczną  oryginałów  (wykonawca  przedstawił 

certyfikat  zgodności  Instytutu  Techniki  Górniczej  KOMAG  potwierdzający  zgodność  z 

normami  i  dokumentacją  techniczną  części  zamiennych  substytucyjnych  z  oryginałami),  a 

ty

mczasem wymagał on certyfikatu wydanego przez jednostkę notyfikowaną stwierdzającego 

zgodność  oferowanych  części  zamiennych  z  DTR  producenta  kluczy  IW  12140AX. 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu,  po  odwołujący  podkreślił,  iż  Instytut  Techniki  Górniczej 

Komag  jes

t  jednostką  notyfikowaną,  uprawnioną  do  oceny  przedmiotu  zamówienia,  gdyż 

został zgłoszony do Komisji Europejskiej i posiada numer rejestrowy 1456, prowadzi ocenę 

zgodności  wyrobów  w  zakresie dyrektywy  2006/42/WE  Parlamentu  Europejskiego i  Rady  z 

dnia 17 m

aja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/WE (przekształcenie) 

(Dz. U. UE. L. z 2006 r. Nr 157, str. 24 z późn. zm.). ('Maszyny’) oraz dyrektywy Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/34/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji 

usta

wodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych 

przeznaczonych  do  użytku  w  atmosferze  potencjalnie  wybuchowej  (wersja  przekształcona) 

(Dz. U. UE. L z 2014 r. Nr 96, str. 309). 

Zdaniem  odwołującego  jeśli  certyfikat  zgodności  potwierdza,  że  części  zamienne  do 

zakrętaka  hydraulicznego  IW12  czyli  klucza  IW12  produkowane  przez  niego  są  zgodne  z 

dokumentacją  techniczną  części  zamiennych  substytucyjnych  z  oryginalnymi,  to  jest  to 

równoznaczne, że są zgodne z dokumentacją techniczno-ruchową producenta kluczy IW 12 

140AX.  Dokumentacja  techniczno-

ruchowa  (DTR)  to  inaczej  instrukcja  obsługi  -  wynika  to 

m.in.  z  §  3  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118 z późn. zm.): Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o 

dokumentacji  techniczno-

ruchowej  należy  przez  to  rozumieć  dokumentację  techniczno-

ruchową wyrobu oraz instrukcje eksploatacyjne, a także instrukcje wymienione w przepisach 

określających  zasadnicze  wymagania  dla  wyrobów  podlegających  ocenie  zgodności. 

Przykładowo  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  21  października  2008  r.  w 

sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  maszyn  (Dz.  U.  Nr  199,  poz.  1228  z  późn.  zm.) 

wydanym  na  podstawie ustawy  z  dnia 30  sierpnia 2002  r.  o  systemie oceny  zgodności  (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  155  z  późn.  zm.)  mowa  jest  o  instrukcji  (a  nie  o  DTR).  Instrukcja 

zawiera m.in. opis użytkowania urządzenia (sposób obsługi i konserwacji) oraz w załączniku 

wykaz części zamiennych z jakich się ono składa, także w postaci rysunku, przy czym jest to 

rysunek złożeniowy, poglądowy, który nie zawiera wymiarów, materiałów z jakich są części 

wykonane,  tolerancji  wykonania  itd.  Wykaz  części  ma  na  celu  umożliwienie  użytkownikowi 

naprawę  uszkodzonego  urządzenia  -  po  rozebraniu  go  na  części  użytkownik  jest  w  stanie 

zidentyfikować która część jest  uszkodzona: jak się nazywa,  jaki ma numer  i  zamówić  ją  u 

dostawcy.  

Zdaniem  o

dwołującego  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego,  aby  „oferowane 

części zamienne były zgodne z DTR producenta klucza IW 12140AX” może polegać jedynie 

na  tym, 

iż  Zamawiający  wymaga  aby  oferowane  części  były  możliwe  do  zastosowania  w 

kluczu  IW-

12.  W  oparciu  o  samą  DTR  (instrukcję  obsługi)  producenta  urządzenia  nie  jest 

bowiem  możliwe  wykonanie  części  zamiennych,  gdyż  nie  zawiera  ona  takich  informacji  jak 

materiał z którego część jest wykonana, wymiarów, sposobu obróbki cieplnej, tolerancji itp. 

Odwołujący  wywiódł,  że  jego  konstruktorzy  dysponując  egzemplarzem  klucza  IW-12 

wykonali  „z  natury”  dokumentację  konstrukcyjno-rysunkową  i  na  jej  podstawie  została 

przeprowadzona  certyfikacja  w  jednostce  notyfikowanej. 

Wskazał,  że  w  oparciu  o  tę 

dokumentację części produkowane są w jego zakładzie. Odwołujący wskazał, że zgodnie z 

pkt 9.11 oraz 9.11.1 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1118  z  późn.  zm.),  „9.11.  Naprawy  urządzeń 

polegają  na  wymianie  uszkodzonych  części  lub  podzespołów  na  sprawne  technicznie 

znajdujące się w wykazie części zamiennych danego urządzenia; zawartym w dokumentacji 

techniczno-  ruchowej.  9.11.1.  W  trakcie  naprawy  dopuszc

za  się  stosowanie  części 

zamiennych lub podzespołów równoważnych mających odpowiednie świadectwo zgodności." 

Przepisy  wprost  więc  dopuszczają  przeprowadzanie  napraw  z  zastosowaniem  części 

zamiennych  posiadających  świadectwo  zgodności  -  w  tej  sprawie  takim  świadectwem  jest 

certyfikat wydany przez Instytut Techniki Górniczej Komag. 

Zdaniem  odwołującego  nie  jest  możliwe,  aby  dana  część  zamienna  nadawała  się  do 

zastosowania w urządzeniu oryginalnym, a zarazem była wyprodukowana niezgodnie z DTR 

(instrukcją  obsługi)  producenta.  Z  certyfikatu  wprost  wynika,  że  certyfikowane  części 

zamienne są przeznaczone (punkt Al) do zakrętaka hydraulicznego IW12, a więc możliwe do 

zastosowania  w  tym  urządzeniu  i  tym  samym  zgodne  z  DTR  producenta.  Ponadto 

potwierdzona  w  certyfik

acie  substytucyjność  części  zamiennych  dotyczy  zarówno  funkcji, 

wymiarów,  właściwości  jak  i  sposobu  montażu  (gabaryty,  rozmieszczenie  otworów 

mocujących, przyłączy, itp.) co potwierdza twierdzenie, iż część substytucyjna jest z częścią 

oryginalną  zgodna,  a  tym  samym  jest  zgodna  z  DTR  producenta  części  oryginalnych. 

Odwołujący  wywiódł,  że  części  zamienne  oferowane  przez  niego  produkowane  są  na 

podstawie własnej dokumentacji rysunkowej części substytucyjnych, przy czym zgodność tej 

dokumentacji z częściami oryginalnymi (tym samym DTR producenta, w której części te są 

ujęte)  została  potwierdzona  wydanym  certyfikatem.  Zdaniem  odwołującego  przedłożony 

przez  ni

ego  certyfikat  potwierdza  zgodność  oferowanych  części  zamiennych  z  DTR 

producenta kluczy IW12 140AX. 

Odwo

łujący podniósł, że jednostki notyfikowane działają w oparciu o ustawę z dnia 30 

sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 155 z późn. zm.) i jako 

jednostki  niezależne  oceniają  czy  wyroby  są  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  m.in. 

dyrektywami  (w  tym  przypadku  dyrektywy  2006/42/WE  Maszyny,  2014/34/UE  ATEX). 

Podmiot, który ubiega się o otrzymanie certyfikatu zgodności nie może narzucić jego treści. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  dopuszcza  się  niedozwolonego  działania, 

polegaj

ącego de facto  na żądaniu po  upływie terminu  składania ofert  dokumentów, których 

nie  wymagał  w  SIWZ,  tj.  wykazania  przez  producenta  (odwołującego)  certyfikowanych 

zamienników  oryginalnych  części  zamiennych,  że  oferowane  części  zostały  dopuszczone 

przez  pro

ducenta  urządzenia  -  takiego  dokumentu  zamawiający  jednak  nie  wymagał  na 

etapie  składania  ofert,  a  jak  się  obecnie  okazuje  -  tylko  taki  dokument  według  jego 

stanowiska  potwierdzałby  zgodność  oferowanych  części  zamiennych  z  DTR  producenta 

klucza IW 12 140AX. 

Odwołujący podniósł, że zmiana SIWZ po upływie terminu składania ofert i wymaganie 

dokumentów niewskazanych w SIWZ stanowi naruszenie art. 38 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący podniósł także, że od 2017 r. dostarcza zamawiającemu części zamienne 

do  przecinarki  HPT-

95/150  w  wyniku  udzielonych  zamówień  z  postępowań  przetargowych 

619/IZW-

G/2016  oraz  4305/EZP/ADE/2019.  Części  te  były  równoważne  do  części 

producenta urządzenia ZHS Hydromech SA, a równoważność była potwierdzona tym samym 

certyfikatem jak w niniejszej spra

wie, tj. certyfikatem zgodności nr KOMAG/08/288 wydanym 

przez  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG. W  tamtych  postępowaniach  zamawiający  uznał, 

że  certyfikat  ten  potwierdza  równoważność.  Odwołujący  argumentował,  że  na  dostawy 

z

amawiający  wystawił  mu  referencje.  Tymczasem,  będąc  niekonsekwentnym,  w  niniejszej 

sprawie  z

amawiający  uważa,  że  przedmiotowy  certyfikat  nie  potwierdza  zgodności  części 

zamiennych nim objętych z DTR producenta. 

Odwołujący podniósł także, że zamawiający uzasadniając swoje stanowisko w sprawie 

odrzucenia  jego 

oferty  powołuje  się  na  §  508  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie z tym 

przepisem,  „Maszyny,  urządzenia  i  instalacje  eksploatuje  się,  konserwuje  i  naprawia  w 

sposób  określony  w  dokumentacji  techniczno-ruchowej”.  Odwołujący  wywiódł,  że  wbrew 

temu co twierdzi z

amawiający, z przepisu tego wynika możliwość prowadzenia eksploatacji, 

konserwacji  i  napraw  także  w  oparciu  o  inną  dokumentację  niż  dokumentacja  producenta. 

Takie  wniosek  jest  niewątpliwy,  mając  na  uwadze  pierwotną  treść  §  428  rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  z  dnia  28  czerwca  2002  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy, 

prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego  zabezpieczenia  przeciwpożarowego  w 

podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169), który stanowił, że „Maszyny; 

urządzenia i instalacje utrzymuje się, konserwuje, naprawia i remontuje w sposób ustalony w 

dokumentacji  techniczno-ruchowej  producenta,  a  ich  ruch  prowadzi  na  warunkach 

określonych w zezwoleniu na oddanie ich do ruchu maszyn, urządzeń i instalacji". Obecnie 

naprawa  może  być  więc  prowadzona  także  na  podstawie  innej  dokumentacji  niż 

dok

umentacja  producenta,  a  więc  argumentacja  zamawiającego,  iż  odwołujący  powinien 

wykazać, że oferowane wyroby zostały dopuszczone przez producenta klucza IW12140AX z 

uwagi na treść ww. § 508 rozporządzenia, jest chybiona. 

Odwołujący wskazał także, że odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

z

amawiający  powinien  mieć  całkowitą  pewność,  że  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ. 

Odwołujący  wywiódł,  że  z  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  wynika,  że  Zamawiający  w 

oparciu o przedłożony certyfikat zgodności nie był w stanie stwierdzić czy oferowane części 

zamienne  substytucyjne  są  zgodne  z  DTR  producenta  kluczy  IW  12  140AX.  Odwołujący 

wywiódł, że w takim jednak przypadku zamawiający był zobowiązany zastosować art. 87 ust. 

1 Pzp, tj. zażądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że zarówno certyfikat dla urządzenia Hydraulicznego 

klucza udarowego IW12 140AX jak i ten na certyfikowane części zamienne zostały wydane 

przez  tą  samą  jednostkę  notyfikowaną  Instytut  Techniki  Górniczej  Komag.  Certyfikat  dla 

urządzenia  posiada  numer  KOMAG/06/ATEX/ST/135  i  znajduje  się  w  Instrukcji  obsługi 

dołączonej do odwołania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w  tr

akcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca 

Bibus  Menos  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.

W  trakcie 

rozprawy przedstaw

ił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące 

SIWZ, 

informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego,  zawiadomienie  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  z  27  listopada  2020  r.,  załączniki  do  odwołania,  załączniki  do 

zgłoszenia  przystąpienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Oferta odwołującego w zakresie zadania 1 została odrzucona, zaś może być 

wybrana  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący  domagał  się  nakazania 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  swej  oferty  w  zakresie  zadania  1. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę 

odwołującego  w  zakresie  zadania  1  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania 

unieważnienia  tej  czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez 

odwołującego w zakresie zadania 1. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  nowych  części  zamiennych  do 

kluczy IW12 140 AX w podziale na dwa zadania.  

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  w  I  Części  SIWZ  Rozdział  VI  pkt  3  ppkt  4  w 

przypadku oferowania części zamiennych równoważnych wymagał złożenia wraz z ofertą: 

a) 

oświadczenia,  że  oferowane  części  zamienne  są  fabrycznie  nowe  (tj.  nieużywane  i 

nieregenerowane), spełniają wymagania określone w Części III SIWZ, są zgodne z DTR 

producenta  klucza  IW-12 140AX  i 

posiadają  parametry  fizyczne  i  mechaniczne  nie 

gorsze niż części wymienione w DTR producenta klucza IW-12 140AX, oraz 

mogą być bezpiecznie stosowane przez Zamawiającego w kluczach IW-12 140 AX oraz 

których zastosowanie nie spowoduje zmian konstrukcyjnych w kluczach IW-12 140AX 

b)   

certyfikatu  (ów)  wydanego(ych)  przez  jednostkę  notyfikowaną  uprawnioną  do  oceny 

przedmiotu  zamówienia,  stwierdzającego  zgodność  oferowanych  części  zamiennych  z 

DTR producenta klucza IW 12 140AX, obowiązującymi przepisami prawa i normami oraz 

możliwość  bezpiecznego  stosowania  oferowanych  części  w  kluczach  IW  12  140AX 

użytkowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających  węgiel  kamienny 

w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego.  

Ustalono ponadto, że w Części III SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w rozdziale II 

pkt  5  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  gdy  Wykonawca  oferuje  części  zamienne 

równoważne, oferta musi zawierać: 

a) 

oświadczenie,  że  oferowane  części  zamienne  są  fabrycznie  nowe  (tj.  nieużywane  i 

nieregenerowane), spełniają wymagania określone w Części III SIWZ, są zgodne z DTR 

producenta  klucza  IW-12 

140AX  i  posiadają  parametry  fizyczne  i  mechaniczne  nie 

gorsze  niż  części  wymienione  w  DTR  producenta  klucza  IW-12 140AX;  mogą  być 

bezpiecznie  stosowane  przez  Zamawiającego  w  kluczach  IW-12 140  AX  oraz  których 

zastosowanie nie spowoduje zmian konstrukcyjnych w kluczach IW-12 140AX, 

b)   certyfikat  (y

)  wydanego(ych)  przez  jednostkę  notyfikowaną  uprawnioną  do  oceny 

przedmiotu  zamówienia,  stwierdzający(e)  zgodność  oferowanych  części  zamiennych  z 

DTR producenta klucza IW 12 140AX, obowiązującymi przepisami prawa i normami oraz 

możliwość  bezpiecznego  stosowania  oferowanych  części  w  kluczach  IW  12  140AX 

użytkowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających  węgiel  kamienny 

w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego.  

Ustalono  ponadto,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  na 

zadanie 

nr 1 wpłynęła m.in. oferta odwołującego. Ustalono, że odwołujący w złożonej ofercie, 

w załączniku nr 6 do SIWZ zaoferował zamawiającemu części zamienne równoważne swej 

produkcji.  

Ustalono ponadto, że odwołujący załączył do swej oferty oświadczenie, że oferowane 

przez firmę Metar sp. z o.o. części zamienne do kluczy IW-12 140 AX są fabrycznie nowe i 

spełniają wymagania określone w Części III SIWZ, są zgodne z DTR producenta klucza IW-

12 140AX i posiadają parametry fizyczne i mechaniczne nie gorsze niż części wymienione w 

DTR  producenta  klucza  IW-12  140AX  oraz 

mogą  być  bezpiecznie  stosowane  przez 

Zamawiającego w kluczach IW-12 140 AX oraz których zastosowanie nie spowoduje zmian 

konstrukcyjnych w kluczach IW-12 140AX. 

Odwołujący  załączył  także  do  swej  oferty  certyfikat  zgodności  nr  KOMAG/08/288  z 

dnia  7  stycznia  2009  r. 

wydany  przez  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG,  potwierdzający 

zgodność  części  zamiennych  do  urządzeń  małej mechanizacji  produkowanych  przez  Metar 

sp.  z  o.o.  z  normami  PN-G-5000:2002  punkt  2.3  i  2.10.2,  PN-EN  ISO  12100-2:2005  punkt 

4.3  b,  PN-EN  1346-

1:2003  punkt  7.4.3.  i  8.1.  oraz  dokumentacją  techniczną  części 

zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi. 

W załączniku co certyfikatu wymieniono m.in. części do zakrętaka hydraulicznego IW-

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  27  listopada  2020  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu 

faktycznym czynności odrzucenia zamawiający przywołał postanowienia części 

I  rozdziału  VI  pkt  3  ppkt  4  SIWZ  i  rozdziału  II  pkt  5  części  III  SIWZ  przywołane  powyżej. 

Wskazał, że Wykonawca w złożonej ofercie zaoferował - w załączniku nr 6 do SIWZ części 

zam

ienne  równoważne.  Na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  w  SIWZ,  Wykonawca 

przedstawił  certyfikat  zgodności  Instytutu  Techniki  Górniczej  KOMAG  potwierdzający 

zgodność  z  normami  i  dokumentacją  techniczną  części  zamiennych  substytucyjnych  z 

oryginałami,  zamiast  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną  stwierdzającego 

zgodność oferowanych części zamiennych z DTR producenta kluczy IW 12 140AX.  

Wskazał,  że  Wykonawca  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  w 

opisywanym przez Zamawiającego zakresie, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez 

niego  dostawy,  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Aby  udowodnić.  że 

zaproponowany  produkt  równoważny  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  Wykonawca  ma 

obowiązek  wykazania  się  szczególną  starannością.  To  na  Wykonawcy  spoczywa  ciężar 

udowodnienia spełniania wszystkich wymaganych parametrów. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  celem  regulacji  art.  30  ust.  5  PZP  nie  jest 

potwierdzanie obaw czy przypuszczeń Zamawiającego odnośnie charakteru poszczególnych 

technic

znych  aspektów  oferty.  Ma  ona  bowiem  za  zadanie  umożliwienie  Zamawiającemu 

zweryfikowanie, czy oferowane mu rozwiązanie równoważne spełnia jego wymagania a nie 

czy 

jest takim rozwiązaniem w ogóle. 

Zgodnie z § 508 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 w sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych,  Maszyny,  urządzenia  i  instalacje  eksploatuje  się,  konserwuje  i  naprawia  w 

sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej, co oznacza,  że Wykonawca winien 

wykazać,  że oferowane wyroby  zostały  dopuszczone  przez  producenta urządzenia.  Stąd w 

pełni  zasadnym  było  wymaganie  przez  Zamawiającego  Certyfikatu  jednostki  notyfikowanej. 

Dokument  musi  potwierdzać,  że  zaoferowany  produkt  jest  równoważny  z  produktem 

wymienionym  w  danej  pozycji  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  jest  zgodny  z  dokumentacją 

techniczną producenta urządzenia która to stanowiła podstawę do dopuszczenia urządzenia 

do  eksploatacji  w  wyrobiskach  górniczych  zagrożonych  wybuchem  metanu  oraz  pyłu 

węglowego). 

Zamawiający  wskazał  także,  że  podmiot  zamawiający  powinien  wymagać,  aby 

oferent  przedstawił  już  w  jego  ofercie  dowód  równoważności  oferowanych  przez  niego 

produktów  w  stosunku  do  tych  określonych  w  rzeczonych  specyfikacjach  technicznych.  W 

zw

iązku z powyższym, wymagany w SIWZ certyfikat jednostki notyfikowanej należy uznać za 

niepodlegający uzupełnieniu w kolejnych etapach postępowania. 

Niezłożenie  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  w/w  certyfikatu  stanowi  nieusuwalną 

niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Certyfikat  zgodnie  z  SIWZ  stanowi  integralną  część  oferty 

niepodlegającą uzupełnieniu. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  wymogi  określone  w  SIWZ  nie  zostały 

zakwestionowane przez Wykonawcę w drodze odwołania przed terminem składania ofert. Są 

co do zasady one w zw

iązku z tym wiążące dla Wykonawców jak i dla Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Z

amawiający  w  części  I  SIWZ  w  rozdziale  VI  pkt  3  ppkt  4  w  przypadku  oferowania 

części  zamiennych  równoważnych  jednoznacznie  wymagał  złożenia  przez  wykonawców 

wraz  z  ofertą  certyfikatu  (ów)  wydanego(ych)  przez  jednostkę  notyfikowaną  uprawnioną  do 

oceny przedmiotu zamówienia, stwierdzającego zgodność oferowanych części zamiennych z 

DTR  producenta  klucza  IW  12  140AX,  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  normami  oraz 

możliwość  bezpiecznego  stosowania  oferowanych  części  w  kluczach  IW  12  140AX 

użytkowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających  węgiel  kamienny  w 

pomieszczeniach  z

agrożonych  wybuchem  metanu  i  pyłu  węglowego.  Wymóg  ten  został 

powtórzony również w części III SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) w pkt II.5.  

Przywołane  postanowienia  nie  zostały  zakwestionowane  przez  odwołującego  w 

terminach  ustawowych.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8.  Tymczasem 

s

pecyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  została  zamieszczona  przez  zamawiającego 

na  jego  stronie  w  dniu  12  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  nie  zmodyfikował  także  tych 

postanowień  do  upływu  terminu  składania  ofert.  W  związku  z  powyższym,  po  upływie 

terminu 

składania ofert, postanowienia te stały się wiążące nie tylko dla zamawiającego ale i 

dla  wykonawców,  w  tym  odwołującego.  Odwołujący  w  pkt  7  złożonego  przez  siebie 

formularza  ofertowego  złożył  też  wyraźne  oświadczenie,  że  zapoznał  się  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  i  uznaje  się  związany  określonymi  w  niej 

wymaganiami  i  zasadami  postępowania.  W  związku  z  powyższym  należało  dojść  do 

wniosku, że wykonawcy, w tym odwołujący, zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą certyfikat 

wydany  przez  jednos

tkę  notyfikowaną  stwierdzający  zgodność  oferowanych  części 

zamiennych  nie  tylko  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  normami  ale  także  zgodność  z 

dokumentacją techniczną ruchową (DTR) producenta klucza IW 12 140AX. 

Odwo

łujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na ocenie 

zgodności  treści  złożonej  przez  siebie  oferty  z  tak  ustaloną  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  na  obecnym  etapie  nie  mogło  być 

przedmiotem  r

ozstrzygnięcia  Izby,  czy  wymóg  złożenia  certyfikatu  potwierdzającego 

zgodność  z  dokumentacją  techniczną  ruchową  (DTR)  producenta  klucza  IW  12  140AX 

odpowiadał przepisom, w tym zwłaszcza powołanym przez odwołującego przepisom pkt 9.11 

czy 9.11.1. załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1118  ze  zm.).  Izba  nie  miała  także  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym prawa oceniać, czy ukształtowany w SIWZ wymóg nie ograniczał konkurencji, 

był  słuszny,  sprawiedliwy  i  proporcjonalny.  Tego  typu  zarzuty  mogły  być  formułowane  na 

etapie  ustalania 

treści  SIWZ.  Przedmiotem  badania  przez  Izbę  mogła  podlegać  wyłącznie 

okoliczność, czy oferta odwołującego i załączony do niej certyfikat są zgodne z ostateczną i 

wiążącą  specyfikacją.  Tymczasem  odwołujący,  pod  pozorem  kwestionowania  czynności 

swego  odrzucenia  próbował  niejako  kwestionować  postanowienia  SIWZ,  zdając  się 

wywodzić,  że  nie  było  potrzeby  przedstawiania  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  z 

dokumentacją techniczno-ruchową (DTR) producenta kluczy, utrzymując, że taka DTR to de 

facto instrukcja obsługi w rozumieniu § 3 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1118  ze  zm.).  Taka  argumentacja,  z  przyczyn 

wskazanych wcześniej, była niedopuszczalna. 

Zdaniem  Izby 

odwołujący  nie  złożył  zamawiającemu  wraz  z  ofertą  dokumentu 

wymaganego  literalnie  w  specyfikacji. 

Odwołujący  załączył  do  swej  oferty  jedynie  certyfikat 

zgodności  nr  KOMAG/08/288  z  dnia  7  stycznia  2009  r.  wydany  przez  Instytut  Techniki 

Górniczej  KOMAG,  potwierdzający  zgodność  części  zamiennych  do  urządzeń  małej 

mechanizacji produkowanych przez Metar sp. z o.o. z normami PN-G-5000:2002 punkt 2.3 i 

2.10.2,  PN-EN  ISO  12100-2:2005  punkt  4.3  b,  PN-EN  1346-1:2003  punkt  7.4.3.  i  8.1.  oraz 

dokumentacją techniczną  części  zamiennych substytucyjnych z  oryginalnymi. W załączniku 

co  certyfikatu  wymieniono  m.in.  części  do  zakrętaka  hydraulicznego  IW-12.  Jak  wynikało  z 

treści  certyfikatu  nie  stwierdzał  on  więc  zgodności  oferowanych  części  zamiennych  z  DTR 

producenta  klucza  IW  12  140AX,  ale 

zgodność  z  dokumentacją  techniczną  części 

zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi. 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  dokumentacja  techniczno  –  ruchowa  (DTR)  producenta 

klucza  IW  12  140AX  a  dokumentacja  techniczna 

części  zamiennych  substytucyjnych  z 

oryginalnym, to były dwie różne dokumentację. Fragment pierwszej z nich został załączony 

przez  samego  odwołującego  do  odwołania.  Była  to  dokumentacja  techniczno-ruchowa 

Hydrauliczny  klucz  udarowy  IW  12140  AX  dla  wyrobu  produkcji  Stanley  Hydraulic  Tools  w 

Milwaukie,  Oregon,  importowanego  prz

ez  Piab  Polska  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku.  Jeżeli  zaś 

chodzi o drugi dokument, to nie przedstawiono go Izbie. Jednakże, jak wyjaśnił odwołujący w 

treści  odwołania,  jego  konstruktorzy  dysponując  egzemplarzem  klucza  IW-12  wykonali  „z 

natury”  dokumentację  konstrukcyjno-rysunkową  i  na  jej  podstawie  sporządzili  własną 

„dokumentację  techniczną  części  zamiennych  substytucyjnych  z  oryginalnymi”.  Jak  wynika 

zaś  z  certyfikatu,  jednostka  notyfikowana  stwierdziła  zgodność  właśnie  z  tą  dokumentacją 

odwołującego.  Jednakże  nie  taki  był  wymógł  SIWZ  i  nie  takiego  dokumentu  zamawiający 

zażądał w treści specyfikacji.  

W  związku  z  powyższym  należało  stwierdzić,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił 

ofertę  odwołującego.  Zamawiający  wymagał  załączenia  spornego  dokumentu  do  oferty  i 

jednocze

śnie przesądził, że jest to dokument nieuzupełnialny (por. część I SIWZ w rozdziale 

VI  pkt  3).  W  konsekwencji  jego 

niezłożenie  musiało  skutkować  odrzuceniem  oferty 

odwołującego w zakresie części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  tego  przepisu 

okazał  się  zatem  bezzasadny.  Zamawiający  egzekwując 

obowiązek  jednoznacznie wynikający  z  SIWZ nie naruszył  także art.  38 ust.  4  ustawy  Pzp, 

gdyż nie zmieniał postanowień SIWZ po terminie składania ofert. 

Bezzasadny 

okazał  się  także  zarzut  naruszenia art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Izby, zam

awiający nie miał obowiązku występowania do odwołującego o złożenie wyjaśnień 

dotyczących treści oferty. Treść spornego certyfikatu była jasna, jednoznaczna i nie było w 

nim  treści,  których  zamawiający  wymagał.  Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  za 

bezzasadne  uznano  zarzuty  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przedstawione  w 

odwołaniu. 

Bez  znaczenia  dl

a  rozpoznania  sprawy  pozostawał  złożony  przez  odwołującego 

dowód w postaci referencji zamawiającego wystawionych odwołującemu w dniu 13.10.2018 

r.  Z  treści  dokumentu  wynikało,  że  dotyczył  on  dostaw  i  remontów  urządzeń  małej 

mechanizacji. Nie zostało wykazane, że referencje te dotyczyły części zamiennych do klucza 

IW-12 140 AX. 

Nic  nie  wnosił  także  do  sprawy  dowód  w  postaci  pisma  odwołującego  z  20  lutego 

2020  r.  skierowanego  do  zamawiającego  zawierającego  wniosek  o  modyfikację  SIWZ  w 

innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  na  dostawę  nowych  części 

zamiennych  do  kluczy  IW-12 140  AX. 

Przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  była  bowiem 

prawidłowość  czynności  zamawiającego  polegającej  na  zbadaniu  zgodności  treści  oferty 

odwołującego  złożonej  w  obecnym  postępowaniu  z  treścią  SIWZ  obowiązującą  w  tym 

postępowaniu.  

Zdaniem  Izby  n

ie  potwierdziła  się  jedynie  ta  część  podstawy  faktycznej  czynności 

odrzucenia oferty 

odwołującego, w której zamawiający zdawał się sugerować, że odwołujący 

winien 

wykazać,  iż  oferowane  wyroby  zostały  dopuszczone  przez  producenta  urządzenia. 

Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamieścił fragment, 

w którym wskazał, że Zgodnie z § 508 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych,  Maszyny,  urządzenia  i  instalacje  eksploatuje  się,  konserwuje  i 

naprawia  w  sposób  określony  w  dokumentacji  techniczno-ruchowej,  co  oznacza,  że 

Wykonawca  winien  wykazać,  że  oferowane wyroby  zostały  dopuszczone  przez  producenta 

urządzenia.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego,  wymogu  wykazania  przez  wykonawcę,  że 

oferowane wyroby zostały dopuszczone przez producenta urządzenia próżno było szukać w 

tre

ści SIWZ. W konsekwencji odwołujący nie musiał wykazywać, że oferowane przez niego 

wyro

by zostały dopuszczone przez producenta. W związku z powyższym należało uznać, że 

oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu z tego powodu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania prze

z Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

prz

episu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialno

ści  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art. 

98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  Za  wynik  postępowania  odwoławczego  odpowiadał  odwołujący,  zatem  całością 

kosztów  obciążono  tę  stronę.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  odw

ołującego  w  wysokości  15.000  zł,  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  wysokości  3.600  zł,  a  także  koszty 

poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  stawiennictwa  pełnomocnika  na  posiedzenie  Izby 

w wysokości 351,58 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…