KIO 3220/20 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3220/20 

POSTANOWIENIE 

      z dnia 16 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

        Emilia Garbala 

        Emil Kawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  16  grudnia  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  26  listopada  2020  r.  przez  w  dniu  7  grudnia  2020  r. 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Bechtel  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  JSK  Architekci  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie:  

tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Bechtel  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  JSK 

Architekci Sp. z o.o. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:………………………… 

………………………... 

………………………… 

Sygn. akt KIO 3220/20 

     Uzasadnienie 

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako 

„Pzp”,  postępowanie  Dotyczy: 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego na „Świadczenie usług biznesowo-technicznych ds. zintegrowanego zarządzania 

programem  (Integrator)  dla  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  sp.  z  o.o.”,  numer  referencyjny: 

107/20/LDR/3/PZP/60.  O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2020/S  133-327811  w  dniu  13  lipca  2020  r.  W

artość  zamówienia jest 

wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający  wykluczył  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie

, którzy 7 grudnia 2020 r. 

wni

eśli  odwołanie  wobec  tej  czynności.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art  24  ust  1  pkt  12  Pzp  przez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  d

okonanie  czynności 

wykluczenia  o

dwołującego  z  postępowania,  w  sytuacji,  gdy  przedłożył  on  oświadczenie 

własne, w którym potwierdził zakres oraz prawidłowość wykonanych usług na rzecz Hamad 

International Airport  Project,  co 

zamawiający  uznał  i  nie  kwestionował  w  treści  pisma  z  1 

października 2020 r. wzywającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wyłącznie w 

zakresie  wyjaśnienia  zasadności  zaistnienia  przesłanek  do  złożenia  oświadczenia 

własnego, co też wykonawca uczynił w piśmie z dnia 1 października 2020 r., szczegółowo 

udowadniając,  że  kilkukrotnie  bezskutecznie  próbował  uzyskać  referencje  od  podmiotu 

trzeciego; 

ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 26 ust 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp 

oraz w z w. z § 2 ust 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1296)  przez  niedopełnienie 

przez  z

amawiającego  ustawowego  obowiązku  zastosowania  trybu  naprawczego  i 

zaniechanie 

wezwania 

w

ykonawcy 

do 

przedłożenia 

oświadczenia 

własnego 

potwierdzającego  prawidłowość  wykonanych  usług,  co  jest  warunkiem  sine  qua  non 

możliwości  późniejszego  wykluczenia  wykonawcy.  Zamawiający  bowiem  wzywając 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wskazał,  że  nie  przyjmuje  i  nie  uznaje  formy  i 

treści  oświadczenia  własnego  odwołującego  oraz,  że  odwołujący  winien  przedłożyć 

referencje  od  podmiotu  t

rzeciego  bądź  oświadczenie  własne.  W  konsekwencji  działanie 

z

jednoznacznego  wez

wania,  a  następnie  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania, 

bezpośrednio prowadzi  również  do  naruszenia zasady  równego traktowania wykonawców 

oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję, 

Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne rozpatrzenie przez 

Izbę  odwołania oraz jego uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  przywołanych  w  treści  odwołania  na 

okoliczności tam wskazane; 

3.  nakazanie  za

mawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  27  listopada  2020  r.  w 

przedmiocie  wykluczenia 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  a  także  niezwłoczne 

dokonanie  czynności  w  postaci  przekazania  informacji  o  spełnieniu  przez  odwołującego 

warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania; 

4.  ewentualnie 

—  nakazanie  zamawiającemu,  by  niezwłocznie  wystosował  do  odwołującego 

wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w § 2 ust 

4 pkt 2 ro

zporządzenia tj. przedłożenia oświadczenia własnego potwierdzającego należyte 

wykonanie  usług  na  rzecz  Hamad  International  Airport  Project,  wobec  zaistnienia, 

uprze

dnio  szczegółowo  udowodnionej  i  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze uniemożliwiającej pozyskanie oświadczenia o prawidłowości wykonania usług 

bezpośrednio od Hamad International Airport Project; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  także  kosztów  zastępstwa  procesowego  wynikającego  z 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  według  norm  przepisanych  na  podstawie 

przedłożonej faktury VAT. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  14  grudnia  2020  r. 

poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

str

onie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania 

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:………………………… 

………………………… 

………………………….