KIO 3236/20 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3236/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 21 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu  7 grudnia 2020 r. przez  wykonawcę ECO – PLAN S.A.  

z  siedzibą  w  Słupsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  13  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Grudziądzu, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ECO 

–  PLAN  S.A.  z  siedzibą  w  Słupsku  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3236/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  13  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Grudziądzu  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

świadczenie  usług  w  zakresie  utrzymania  czystości  na 

terenach  zewnętrznych  w  Grudziądzu,  Gardei,  Grupie,  Brodnicy,  Chełmnie  i  Grubnie  (znak 

postępowania: 45/2020). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 150-368191. 

W dniu 7 grudnia 2020 r. wykonawca ECO 

– PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  3  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także naruszenie: 

1) art. 90 ust. 3 i 2 ustawy Pzp 

w związku z: 

a)  dokonaniem  wadliwej  oceny  wyjaśnień  ceny  oferty  wybranej  w  Zadaniu  nr  3  poprzez 

błędne uznanie, że DOMPOL sprostał obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, 

tj. wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

b)  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy,  który  nie  sprostał  obowiązkowi 

zawartemu w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp; 

2) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty DOMPOL jako oferty, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z  nieuwzględnieniem  w  cenie 

rzeczywistych  kosztów  wymaganych  w  treści  SIWZ  oraz  wynikających  z  obowiązujących 

przepisów; 

3)  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzo  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  DOMPOL,  która 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  w  związku  z  nieuwzględnieniem  w  cenie 

faktycznych 

kosztów wymaganych w treści SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; 

4) art. 89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty DOMPOL pomimo, 

iż  wykonawca  ten  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp,  na 

przedłużenie terminu związania ofertą; 

5)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wobec  zaniechania  wezwania  wykonawcy  DOMPOL  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1 

ustawy, aktualnych na dzień złożenia w rozumieniu art. 26 ust.1 ustawy Pzp; 

6) art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wobec dokonania w Zadaniu nr 3 wyboru 

oferty,  złożonej  przez  DOMPOL,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia i którego oferta podlega odrzuceniu. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3 złożonej przez 

DOMPOL; 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 3 oraz: 

a) odrzucenie oferty DOMPOL, 

b)  dokonanie  wezwania  wykonawcy  DOMPOL  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1  ustawy  Pzp,  aktualnych  na 

dzień  złożenia  w  rozumieniu  art.  26  ust.1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  oddalenia  zarzutów 

odwołania dot. odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

c) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 18 grudnia 

2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu. 

Przedmiotowe  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  działania  w  imieniu 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..