KIO 3237/20 WYROK dnia 30 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3237/20 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  „4M” 

M. Z.,  P.  G.,  R.  R. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w Krośnie  Odrzańskim    w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zakład  Oczyszczania  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  „4M”  M.  Z.,  P.  G.,  R.  R.  Spółka jawna  z 

siedzibą w Krośnie Odrzańskim  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  „4M”  M.  Z.,  P.  G.,  R.  R.  Spółka  jawna  z siedzibą 

w 

Krośnie  Odrzańskim    na  rzecz  zamawiającego  Miejskiego  Zakładu 

Oczyszczania  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lesznie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3237/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miejski  Zakład  Oczyszczania  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Lesznie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  wraz  z  dostawą  pojemników  na  odpady”  (nr  ref. 

ZP.PN.29.2020).

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  pod  numerem  760275-N-2020. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 

7 grudnia 2020 r. wykonawca „4M” M. Z., P. G., R. R. Spółka jawna z siedzibą 

w 

Krośnie Odrzańskim (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wobec  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz 29 ust. 1-3 ustawy Pzp: 

wobec dokonania opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3.6 SIWZ) w sposób ograniczający 

uczciwą konkurencję i naruszający równe traktowanie podmiotów poprzez: 

  wymaganie  od  dostawców  posiadania  dobrowolnych  certyfikatów,  jak  również 

certyfikatów obowiązujących wyłącznie na terenie Niemiec - pkt 3.6.1 i 3.6.2 SIWZ; 

  nieuzasadnione  wymagania  poza  powszechnie  obowiązującą  normę  -  pkt  3.6.5 

SIWZ; 

  nieuzasadnione rozróżnienie budowy pokrywy pojemników- pkt 3.6.7 SIWZ; 

wobec niedopuszczenia składania ofert równoważnych - pkt 3.9 SIWZ; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

treści SIWZ pkt 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.7, 3.9 w następujący sposób: 

  pkt  3.6.1.  –  „Pojemniki  winny  być  wykonane  metodą  wtryskową  z  polietylenu 

niskociśnieniowego wysokiej gęstości (PE-HD), zgodnie z normą EN-840”; 

  pkt 3.6.2 – „Znak zgodności z normą EN-840 winien być wtłoczony na pojemniku”; 
  pkt 3.6.5 – wykreślenie; 
  pkt 3.6.7 – wykreślenie; 
  pkt 3.9 – „Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych”. 

Odwołujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania według norm 

przepisanych, w tym kosztami zastępstwa prawnego.  

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  zauważył,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  sporządzony  według  informacji  produktów  tylko  jednego  producenta 

ze 

szczególnym  uwzględnieniem  i  dookreśleniem  elementów  charakterystycznych  dla 

produktów  tego  producenta  (posiadanie  atestu  PZH,  spełnianie  niemieckiej  normy  jakości 

RAL  GZ  951/1  poświadczone  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  TUV  oraz 

stosowanie przetłoczeń na ścianach bocznych pojemników). Wskazane wymagania zdaniem 

Odwołującego  nie  znajdują  uzasadnienia  faktycznego,  a  mają  na  celu  jedynie  określenie 

produktów jednego konkretnego  producenta. W ocenie Odwołującego  wymagania  SIWZ są 

co  najmniej  wątpliwe  do  uzasadnienia  technicznego  jak  i  również  ekonomicznego  oraz 

wyraźnie „blokują" dostęp innych podmiotów do złożenia konkurencyjnej oferty. Odwołujący 

wskazał, iż Zamawiający poprzez opis zawarty w SIWZ uniemożliwia złożenie oferty nie tylko 

przez  Odwołującemu,  ale  również  innym  podmiotom,  gdyż  nieliczne  jak  i  również  mało 

istotne  wymagane  ele

menty przedmiotu zamówienia stanowią o jednoznacznym  wskazaniu 

na  przyszłego  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia,  Obecny  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

ocenie  Odwołującego  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  ogranicza 

konkurencj

ę i preferuje wyłącznie jednego beneficjenta zamówienia. Odwołujący przedstawił 

także  szczegółowy  wywód  prawny  z  przywołaniem  poglądów  doktryny  i  orzecznictwa 

w zakresie art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  wymagań  z  pkt  3.6.1  i  3.6.2  SIWZ  Odwołujący  podniósł,  iż  PZH 

wykonuje  atestację  produktów  wydając  atest  na  produkt,  a  nie  certyfikaty.  Wszyscy 

wykonawcy  posiadają  atesty  PZH  na  pojemniki.  Dodatkowo,  należy  zwrócić  uwagę,  że 

wymóg ten (żądanie certyfikatu/atestu PZH) na pojemniki na odpady jest bezzasadny, gdyż 

zgodnie z 

informacją ze strony Internetowej PZH: „Od 2002 roku na mocy Ustawy o systemie 

oceny  zgodności  (Dz.  U.  2002  nr  166  poz.  1360)  ubieganie  się  o  atesty  jest  dobrowolne. 

Obowiązkowo  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  w  sprawie  jakości  wody 

przezn

aczonej  do  spożycia  przez  ludzi  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  poz.2294)  stosowne 

certyfikaty  muszą  otrzymać  jedynie  materiały  i  produkty  mające  kontakt  z  wodą 

przeznaczoną  do  spożycia  przez  ludzi.”  Dodatkowo,  żądanie  Zamawiającego  dołączenia 

certyfikatu  zgodności  z  normą  jakości  RAL  GZ  951/1  jest  żądaniem  nieuprawnionym. 

Wspomniana norma nie jest uznawany w obrocie wspólnotowym państw członkowskich UE, 

jest  to  jedynie  norma  potwierdzająca  cechy  jakościowe  i  kryteria  oraz  zakres  badań 

pojemników  wytwarzanych  przez  prywatne  zrzeszenie  kilku  producentów  pojemników  i 

funkcjonuje on wyłącznie na terenie Niemiec. Zdaniem Odwołującego powoływanie się na tę 

normę jest bezzasadne i nieracjonalne, a dowodem na to jest brak normy RAL GZ 951/1 w 

zasobach  Polskiego  Komitetu  Normalizacyjnego

.  Również  w  wykazie  prowadzonym  przez 

Polskie Centrum Akredytacji nie ma 

możliwości przeprowadzenia oceny zgodności z normą 

RAL  GZ  951/1  przez 

niezależny podmiot certyfikujący. Wskazanie tej normy ma jedynie na 

celu  zakup  pojemników  firmy  ESE,  gdyż  inni  producenci  na  polskim  rynku  nie  posiadają 

certyfikatu zgodności z tą normą. 

W  zakresie  pkt  3.6.5  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  iż  według  Zamawiającego 

przetłoczenia wszystkich ścian bocznych mają zabezpieczyć pojemniki przed obciążeniami, 

podczas 

gdy  żadne  przetłoczenie  nie  zabezpieczy  pojemnika  przed  obciążeniem,  gdyż 

zgodnie  z  definicją  „obciążenie  jest  to  układ  sił  zewnętrznych,  działających  na  ciało  lub 

element  konstrukcyjny”.  Zatem  bez  względu  czy  zapełniony  odpadami  zostanie  pojemnik  z 

przet

łoczeniem  bocznych ścian  czy  pojemnik  bez  przetłoczeń  obciążenie  pojemnika  będzie 

identyczne.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  iż  treść  normy  EN  840  nie  wskazuje,  aby 

pojemniki  miały  być  wykonane  z  przetłoczeniem  bocznych  ścian.  Brak  jest  dowodów  w 

postaci  labo

ratoryjnych  badań  wytrzymałości  ścian  pojemników  potwierdzających  znaczący 

wpływ przetłoczeń na zwiększoną wytrzymałość oraz na „obciążenie” ścian, gdyby tak było 

to  zdaniem  Odwołującego  norma  EN  840  determinowałaby  konieczność  wykonania  takich 

przetłoczeń  w produkcie.  Odwołujący  zaznaczył,  iż  istnieją  inne  czynniki  wpływające  na 

wytrzymałość  ścian  pojemników  takie  jak  np.  grubość  ściany,  stosowanie  granulatu  o 

zwiększonej  gęstości  i wytrzymałości,  czy  wreszcie  wykonanie  produktu  z  polietylenu 

dziewiczego z

większającego wytrzymałość w stosunku do produktów z udziałem regranulatu 

w materiale.  

Ponadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający żąda aby pojemniki, pomimo zgodności 

z  normą  EN-840,  miały  być  przystosowane  do  przeniesienia  większej  wagi  odpadu  niż 

wynik

a  to  z  minimalnych  założeń  wspomnianej  normy,  co  zaprzecza  konieczności 

certyfikowania  produktu  zgodnie  z  cytowaną  normą,  gdyż  Zamawiający  żąda  dostawy 

pojemników  ponadnormatywnych.  Na  marginesie  Odwołujący  dodał,  że  w  przedmiotowym 

postanowieniu  Zamawiający  miał  prawdopodobnie  na  myśli  przeniesienie  większej  masy 

pojemników.  W związku  z  nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  zdaniem 

Odwołującego  należałoby  się  zastanowić  w  jaki  sposób  oferent  winien  udowodnić,  iż 

oferowane  pojemniki  są  zdolne  przenosić  większą  o  20%  masę,  skoro  testuje  się  je  w 

zakresie wskazanym przez normę. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż wymagając dostawy 

produktu  o 

ponadstandardowych  (wyższych  niż  normatywne)  parametrach  Zamawiający 

winien  usprawiedliwić  swoje  wymagania  obiektywnymi  okolicznościami.  W  konsekwencji 

Zamawiający  powinien  uzasadnić  opis  przedmiotu  zamówienia  dlaczego  wymaga 

dostarczenia  ponadnormatywnych  pojemników  na  odpady,  np.  poprzez  wykazanie,  że 

odpady zbierane w Lesznie są o wyższym ciężarze właściwym niż w innych regionach kraju.  

W  odniesieniu  do  pkt  3.6.7  SIWZ  Odwołujący  podniósł,  iż  dokonując  analizy  treści 

opisu  przedmiotu  postępowania,  nie  sposób  stwierdzić  dlaczego  z  jednej  strony  pojemniki 

mają  odpowiadać  atestom  PZH,  a  jednocześnie  Zamawiający  stawia  dodatkowy  wymóg 

higieniczny co do pojemników na popiół. W ocenie Odwołującego niezrozumiały jest zapis, iż 

listwa  wewnętrzna  zwiększa  higienę  korzystania w  stosunku  do  pojemników  z  rączkami  do 

otwierania.  W  ocenie  Odwołującego  argument  o  zwiększeniu  higieny  nie  posiada  żadnego 

uzasadnienia  w  faktach  potwierdzonych  badaniami  naukowymi.  Jego  zdaniem  brak  jest 

racjonalnego  wytłumaczenia,  dlaczego  pojemniki  na  popiół  mają  mieć  jedną  listwę 

wewnętrzną  do  otwierania  pokrywy,  a  wymóg  ten  ma  na  celu  wskazanie  konkretnego 

produktu, konkretnego producenta.  

W  zakresie  pkt  3.9  SIWZ  Odwołujący  podniósł,  iż  niedopuszczenie  składania  ofert 

równoważnych  narusza  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

powinien poprzestać na wskazaniu normy EN 840 pomijając żądanie posiadania atestu PZH 

i certyfikatu spełnienia niemieckie normy RAL-GZ 951/1. 

Zamawiający  w  dniu  23  grudnia  2020  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania.  

Zamawiający  wskazał,  iż  co  do  zasady  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za 

sobą ograniczenie konkurencji, pośrednio lub bezpośrednio preferując jednych wykonawców 

obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych.  Konieczność  zachowania  zasady  uczciwej 

konku

rencji  nie  oznacza  jednak,  że  Zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu 

zamówienia w sposób uwzgledniający jego osobiste potrzeby. Zamawiający, jako gospodarz 

postępowania ma  prawo do  wskazania swoich potrzeb  poprzez  takie ustalenie parametrów 

zamawianych 

dostaw  aby  ten  służył  jego  potrzebom.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na rynku danej branży, gdyż prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, 

który  w  ten  czy  inny  sposób  nie  uniemożliwia  części  wykonawcom  złożenie  oferty,  a 

niektórych  stawia  w uprzywilejowanej  pozycji.  Zdaniem  Zamawiającego  tak  też  jest  w 

przedmiotowym postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany w sposób prawidłowy, 

zgodnie z art. 29 ust. 1-

3 ustawy Pzp, w sposób jednoznaczny i jednakowych dla wszystkich 

wykonawców  zostały  określone  minimalne  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia 

oraz  podane  zostały  jasne  kryteria  oceny  tych  wymagań.  Zamawiający  przygotował  opis 

zamówienia  poprzez  wskazanie  obiektywnych  cech  technicznych.  i  jakościowych  oraz 

obowiązujących standardów.  

Zamawiający  podniósł,  iż  zmiany  wprowadzone  w  zakresie  gospodarki  odpadami 

spowodowały  zwiększone  zapotrzebowanie  na  pojemniki  do  ich  zbiórki.  Spółki,  na  których 

spoczywa  obowiązek  zapewnienia  odpowiednich  warunków  gromadzenia  odpadów 

w 

pojemnikach  i  ich  opróżniania,  mogą  przy  ich  wyborze  posługiwać  się  wymaganiami 

określonymi  w  normach.  Zastosowane  standardy  oraz  wymogi  znajdują  oparcie 

w uzasadnionych  i  realnych 

potrzebach  Zamawiającego. W  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że 

dostawa  pojemników  powinna  odpowiadać  szczegółowym  wymogom  dotyczącym  m.in. 

wykonania  i  nośności.  Zamawiający  określił,  iż  wszystkie  pojemniki  muszą  być 

przystosowa

ne  do  opróżnienia  przez  śmieciarki  z  listwą  grzebieniową  (listwa  typu  A)  oraz 

tylnymi wysięgnikami hydraulicznymi (tylko dla pojemników czterokołowych) i być wykonane 

zgodnie  z  normą  EN  840  oraz  posiadać  certyfikat  jakości  RAL-GZ  95.1  11  i  certyfikat 

Państwowego  Zakładu  Higieny  oraz  CE.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  pojemniki 

badane  zgodnie  z norm

ą  jakości  RAL  GZ  95  1/1  poświadczone  przez  akredytowaną 

jednostkę  certyfikującą  TUV.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  pojemniki  winny  posiadać 

przetłoczenia  wszystkich  ścian  bocznych  na  całej  wysokości  korpusu,  co  zabezpieczy 

pojemniki  przed  obciążeniami,  a także  winny  być  przystosowane  do  przeniesienia  większej 

wagi  odpadu  niż  wynika  to  z minimalnych  założeń  normy,  tj.  w  przypadku  gdy  pojemnik  o 

pojemności  120  litrów  powinien  mieć  ładowność  0,4kg/litr,  w  tym  przypadku  ładowność 

winna wynosić 0,5kg/litr, a także że pokrywy pojemników przeznaczonych do odbioru popiołu 

winny  posiadać  jedną  listwę  wewnętrzną  do  otwierania  pokrywy,  co  zwiększy  higienę 

korzystania z po

jemników, pozostałe pojemniki mogą posiadać rączki do otwierania pokrywy. 

Odnosząc  się  do  kwestii  posiadania  przez  pojemniki  wymaganych  certyfikatów 

Zamawiający  podniósł,  iż  wymagania  te  są  istotne,  gdyż  Zamawiający  od  wielu  lat 

modernizuje 

zakład  i  podnosi  standard  zamawianych  pojemników  w  zakresie  spełniania 

minimalnych  w

ymogów  wynikających  z  normy  PN  EN  840  oraz  RAL  GZ  951/1.  Znak  ten 

wskazuje 

na  to,  że  istnieje  potwierdzone  certyfikatem  przyznawanym  przez  stronę  trzecią 

zaufanie, iż dany wyrób wykazuje zgodność z określoną normą lub normami przyjętymi dla 

tego  wyrobu. 

Aktualna  norma  stanowiąca  podstawę  certyfikacji  wyznacza  pewien  poziom, 

który  wyrób  certyfikowany  osiąga,  spełniając  wymagania -  poziom  „firmowany”  certyfikatem 

niezależnej  jednostki  certyfikującej  kompetentnej  do  przeprowadzenia  oceny.  Oznaczenie 

przez  producenta  wyrobu  znakiem  zgodności  jest  bardziej  wiarygodne  dla  odbiorcy  od 

deklaracji 

zgodności wystawionej wyłącznie przez jego producenta. Certyfikacja natomiast to 

nic inn

ego jak atestacja przez stronę trzecią w odniesieniu do wyrobów, procesów, systemów 

zarządzania  lub  osób.  Inaczej  rzecz  ujmując,  jest  to  potwierdzenie  za  pomocą  oceny 

dokonanej  przez  niezależną  i bezstronną  jednostkę  (stronę  trzecią),  że  przedmiot  oceny, 

k

tórym może być m.in. wyrób, spełnia wyspecyfikowane wymagania dokumentu odniesienia 

(normy,  specyfikacji  technicznej,  aprobaty  itd.).  Certyfikacja  dobrowolna  oznacza

,  że 

producent  poddał  się  procedurze  atestacji  dobrowolnie,  a  nie  został  do  tego  zobligowany 

przez przepisy prawa. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  Uchwalą  Nr  XXXVII/2020  Zgromadzenia 

Związku  Międzygminnego  „Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego”  z  dnia  30 

czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie 

Związku Międzygminnego „Komunalny Związek Gmin Regionu Leszczyńskiego" w zakresie 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  jako  pojemnik  na  odpady  komunalne  rozumie  się 

po

jemnik  służący  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych,  spełniający  normy  PN-EN  840, 

a 

właściciele  nieruchomości  muszą  zapewniać  wyposażenie  nieruchomości  w  pojemniki 

spełniające  warunki,  dopuszczone  przez  normy  PN-EN  840,  przystosowane  do 

mechanicznego załadunku,  w  ilości  zapewniającej  zgromadzenie wszystkich odpadów  oraz 

ich 

nieprzepełnienie  przy  uwzględnieniu  częstotliwości  odbierania  odpadów.  Ponadto 

Z

amawiający  wskazał,  iż  oczekuje,  że  dostarczone  pojemniki  będą  spełniały  określone 

właściwości techniczne produktów, przede wszystkim dotyczące  obciążenia podczas pracy. 

Jakość oraz właściwości wytrzymałościowe pojemników winna zostać potwierdzona znakiem 

RAL GZ 951/1. Znak jakości RAL jest przyznawany jedynie produktom spełniającym wysokie 

standardy jakości i jest dowodem ich wyjątkowych właściwości, na czym szczególnie zależy 

Z

amawiającemu. Wskazane normy są ustanowione i opublikowane poprzez standaryzowane 

metody  pomiaru. 

Jako  dowód  Zamawiający  wskazał  na  dokument:  „Znak  Jakości  RAL  GZ 

Plastikowe Pojemniki na Odpady i Materiały Recyklingowe.” Zamawiający wyjaśnił, iż 

norma EN 840 

określa warunki minimalne w tym ładowność na poziomie 0,4 kg na litr czyli 

dla  poj

emnika  120  litrów  -  48  kg.  Natomiast  norma  RAL  GZ  95  1/1  potwierdza  większą 

ładowność  na  poziomie  60  kg.  W  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  jest  to  element 

konieczny gdyż pojemniki będą wykorzystywane do ciężkiego odpadu, jakim jest popiół. Na 

internetowej  stronie  bazy  danych  o  odpadach  (BDO)  można  znaleźć  informację  o  średnich 

wagach odpadów i surowców wtórnych, z której wynika, że np.  1m3 makulatury na płasko - 

luzem waży 60kg, 1m3 odpadów komunalnych niezagęszczonych od 130kg do 250kg, 1m3 

odpadów  spożywczych  luzem  130kg,  natomiast1m3  żużla  piecowego  suchego  waży  ok.  1 

00  kg.  Stąd  konieczność  postawienia  przez  Zamawiającego  na  pojemniki 

spe

łniające  wyższe  standardy  obciążeniowe.  Dodatkowo  Zamawiający  zauważył,  iż  ma 

prawo 

wymagać,  aby  przedmiot  zamówienia  był  zrealizowany  w  jakości  wyższej  niż 

standardowa  lub  o podw

yższonych  parametrach,  na  potwierdzenie  czego  przywołał 

orzecznictwo.  

Dalej 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  norma  PN-EN  840  określa  minimalne  parametry 

dotyczące  pojemników,  a  konkretnie  pojemników  ruchomych  opróżnianych"  metodą 

„klasyczną”. Nie jest w jego ocenie prawdą, że norma jakości RAL GZ 951/1 występuje tylko 

na rynku niemieckim 

i tam jest wymagana. Tylko firma SSI SCHAFER jest firmą niemiecką, 

pozostałe  to  firmy  austriacka.  francuska  czy  holenderska.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

certyfikat  zgodności  z  normą  jakości  RAL  GZ  951/1  jest  wydawany  przez  niezależną 

jednostkę  certyfikującą.  która  znajduje  się,  na  terenie  Niemiec,  jednakże  norma  RAL  GZ 

951/1 została stworzona na zasadzie dobrowolności (a nie dowolności) i można ją stosować 

również  przez  firmy  spoza  tego  kraju.  Na  stronie  internetowej  www.ggawb.org  jest 

zamieszczona pełna procedura RAL GZ 951/1 i wykaz parametrów jakie trzeba spełnić aby 

otrzymać taki certyfikat. Wszyscy zainteresowani mają do niej dostęp i wszyscy mogą się jej 

poddać.  Podobnie  rzecz  wygląda  z  atestami  PZH  dla  pojemników.  Atest  PZH  jest 

certyfikatem  świadczącym  o  ocenie  danego  wyrobu/produktu  w  dziedzinie  bezpieczeństwa 

dla zdrowia ludzi i przyjazności dla środowiska. Certyfikat PZH określa czy produkt jest łatwy 

w utrzymaniu w czystości oraz, przede wszystkim, jest szczelny. Wszystkie posiadane przez 

Zamawi

ającego  pojemniki  na  odpady  taki  certyfikat  posiadają,  a  zatem  logicznym  jest,  że 

kolejne kupowane produkty również powinny spełniać powyższy wymóg i nie być gorsze od 

już  eksploatowanych.  Jest  to  gwarancja.  że  użytkowane  przez  klientów  Zamawiającego, 

mies

zkańców  miasta  oraz  pracowników  Zamawiającego  pojemniki są bezpieczne  dla nich i 

środowiska naturalnego. 

Odnosząc  się  do  wymogu  SIWZ  dotyczącego  przetłoczenia  bocznych  ścian 

pojemników  Zamawiający  podniósł,  iż  przetłoczenia  wszystkich  ścian  bocznych  na  całej 

wysokości  korpusu  zabezpiecza  pojemniki  przed  obciążeniami.  Zamawiający  podkreślił,  iż 

opisując przedmiot  zamówienia postawił  na  solidność i  dużą wytrzymałość.  Przetłoczeniom 

ścian bocznych pojemnika gwarantuje jego lepszą stabilność, a także łatwiejsze opróżnianie. 

Ponadto  przetłoczenia  ścian  bocznych  znacznie  zwiększają  odporność  na  uszkodzenia 

mechaniczne. Odnosząc  się  zaś do  wymogu SIWZ dotyczącego  posiadania przez  pokrywy 

pojemników  przeznaczonych  do  odbioru  popiołu  jednej  listwy  wewnętrznej  do  otwierania 

pokrywy, Zamawiający wskazał, iż zwiększy to higienę korzystania z pojemników, pozostałe 

pojemniki mogą posiadać  rączki  do  otwierania pokrywy.  Zamawiający  wskazał,  iż  pojemnik 

do odbioru popiołu powinien spełniać więcej parametrów technicznych niż taki standardowy 

na  zwykle  odpady  - 

popiół  jest  ciężki  i  agresywny  jeśli  chodzi  o  skład  chemiczny  (skład 

chemiczny  popiołów  jest  pochodną  składu  mineralnego  węgli  -  zawiera  większość 

pierwiastków, które się w nim znajdowały).  

Zamawiający  podniósł  ponadto,  iż  z  jego  rozeznania  wynika,  że  można  dostarczyć 

zgodne  z  OPZ  pojemniki  co  najmniej 

czterech  producentów:  SSI  SCHÁFER  GMBH, 

Craemer  GmbH,  SULO  Deutschland  GmbH  oraz  Europlast  Kunststoffbehilterindustrie 

GmbH.  Wszyscy 

wymienieni  producenci  operują  również  na  rynku  polskim.  Mają 

przetłoczenia  wszystkich  bocznych  ścian,  mają  listwę  wewnętrzną  do  otwierania  pokrywy, 

spełniają  normę  jakości  PN-EN  840  oraz  RAL  GZ951/1.  Zamawiający  zwrócił  ponadto 

uwagę,  iż  Odwołujący  jest  przedstawicielem  firmy  Weber,  która  na  swojej  stronie 

internetowej  informuje,  że  spełnia  standardy  jakości  EN  840  oraz  RAL  GZ951/1. 

Zamawiający zaznaczył także, iż w dniu 22 grudnia 2020 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ, 

w  wyniku  której  dopuszczono  składanie  ofert  równoważnych  i  dopuszczono  normy 

równoważne  w  stosunku  do  tych  wskazanych  w  SIWZ.  Dodał,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.  4 

ustawy Pzp 

w przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, europejskich 

ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów  referencji technicznych.  o których 

mowa  w  art.  30  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  30  ust.  3  ustawy  Pzp,  Z

amawiający  nie  będzie  mógł 

odrzucić oferty tylko dlatego, że dane dostawy będące przedmiotem oferty nie są zgodne z 

normami,  europejskimi  ocenami  technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  i systemami 

referencji technicznych, do których się ona odnosi, jeżeli wykonawca udowodni w ofercie, że 

proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie 

przedmiotu zamówienia. Katalog środków dowodowych jakimi dysponuje tu  wykonawca nie 

jest ograniczony. 

Uzasadniając  obiektywne  potrzeby  Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  od  1  stycznia 

2021  roku  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego  w  Lesznie  (organizator 

postępowań  o  zamówienia  publiczne)  planuje  wprowadzić  dodatkową  frakcję  odpadów  - 

popiół.  Jest  to  podyktowane ograniczeniem  ilości  składowanych odpadów,  efektywniejszym 

przetwarzaniem  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  ograniczeniem  kosztów  opłat 

ponoszonych przez mieszkańców. Do tej pory mieszkańcy segregowali papier, szkło. odpady 

biodegradowalne,  tworzywa  sztuczne. 

Obiektywne  badania  potwierdzają,  że  mieszkańcy 

regionu  leszczyńskiego  wytwarzają  coraz  więcej  śmieci,  stąd  pomysł  na  wprowadzenie 

dodatkowej  frakcji  do  odbioru.  Wyodrębnienie  popiołu  jako  osobnej  frakcji  odpadów,  ma 

docelowo  zmniejszyć  ilość  odpadów  zmieszanych,  popiół  jest  odpadem,  który  można 

zagospodarować  w  sposób  ekologiczny.  W związku  z  powyższym  KZGRL  przełożył  na 

Zamawiającego  (MZO)  obowiązek  zaopatrzenia  mieszkańców  w  pojemniki  na

dodatkową 

frakcję jaką będzie stanowił popiół, który jest znacznie cięższy od. pozostałych frakcji. Koszty 

wymiany po

jemników będzie ponosił wykonawca (MZO). Dlatego Zamawiający wymaga, aby 

pojemniki  były  bardzo  dobrej  jakości,  wytrzymałe  na  ciężar  oraz  dodatkowo  na  czynniki 

atmosferyczne (mróz, wysoka temperatura). Obiektywne okoliczności, które dotyczą jakości 

pojemników, co w sposób oczywisty przekłada się na czasookres ich użytkowania i globalnie 

ponoszone  przez  Zamawiającego  koszty  związane  z  tymi  pojemnikami,  w  pełni 

usprawiedliwia żądanie przez Zamawiającego dostarczenia pojemników o określonej jakości 

potwierdzonej  stosownymi  certyfikatami.  Nie  bez  znaczenia 

zdaniem  Zamawiającego  jest 

o

koliczność,  że  Zamawiający  posiada  określoną  renomę  w  zakresie  świadczonych  przez 

siebie usług. Powyższe pozwalają mu właśnie uzyskać m.in. pojemniki przy pomocy, których 

świadczy  swoje  usługi.  Dlatego  też  wykorzystywanie  w  swojej  działalności  pojemników 

spełniających  wskazane  normy  jakości  jest  niezbędne  do  utrzymywania  wypracowanej 

pozycji na rynku. Wskazane przez Z

amawiającego normy EN 840, certyfikat jakości RAL-GZ 

951/1  i  certyfikat  Państwowego  Zakładu  Higieny  oraz  CE  są  powszechnie  znane  i 

akceptowane  w  branży  zajmującej  się  produkcją  pojemników.  Jednocześnie  gwarantują,  iż 

produkt spełniające ów normy posiada określona jakość.  

Odwołujący  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  złożył  pisemną  replikę  na  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie podtrzymując stanowisko.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  opisu  przedmiotu 

zamówienia, która to czynność mieści się w zakresie przedmiotowym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp,  określającego  katalog  czynności  w  stosunku  do  których  przysługuje  odwołanie 

w 

postępowaniu,  w  którym  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na pod

stawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Izba stwierdziła ponadto, iż 

nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp 

i skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na względzie, iż Odwołujący deklaruje 

zainteresowanie  przedmiotowym  postępowaniem  jako  podmiot  trudniący  się  dostawą 

pojemników  na  odpady,  Izba  uznała,  iż  sposób  ukształtowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  może  przekładać  się  na  jego  sytuację  w  postępowaniu  i  możliwość  złożenia 

konkurencyjnej  oferty,  a  tym  samym  Odwołującemu  nie  sposób  odmówić  uprawnienia  do 

wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  jej  modyfikacji.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również 

stanowiska i 

oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 

grudnia 2020 roku oraz w pismach procesowych (odwołanie, odpowiedź Zamawiającego 

na  odwołanie,  replika  Odwołującego  na  odpowiedź  na  odwołanie).  Ponadto  Izba  dopuściła 

i 

przeprowadziła  dowody  z dokumentów  załączonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi 

na  odwołanie  –  „Plastikowe  Pojemniki  na  Odpady  i  Materiały  Recyklingowe  –  Znak  jakości 

RAL-

GZ 951/1” oraz przez Odwołującego do repliki na odwołanie – pismo firmy Contenur z 

dnia  25  grudnia  2020  r.  Izba  nie  dop

uściła  dowodu  z  dokumentu  załączonego  przez 

Odwołującego  do  repliki  na  odwołanie  -  Verglaich  der  Profungsinhalte  EN  840-RAL  GZ 

951/2,  który  został  złożony  wyłącznie  w  języku  niemieckim.  Zgodnie  z  §  19  ust.  3  zdanie 

pierwsze roz

porządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. (t.j. Dz. U. z 2020 

r.  poz.  1256)  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego, który  się na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich tłumaczenie na język polski. Dokument złożony w innym języku bez tłumaczenia uchybia 

ww. przepisowi i jako taki nie może być włączony w poczet materiału dowodowego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

N

a  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  iż  ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  pod  numerem  760275-N-2020.  W  tym  samym  dniu 

Zamawiający zamieścił na stronie internetowej dokumenty zamówienia, w tym SIWZ. 

W  pkt  3  SIWZ  zawarto  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazujący,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest  zakup wraz  z  dostawą  fabrycznie nowych  pojemników  na  odpady.  Łączna 

szacunkowa ilość wszystkich pojemników to: a) pojemniki 120l na popiół (…) – 2000 szt., b) 

pojemniki 60l na odpady komunalne (…) – 100 szt., c) pojemniki 120l na odpady komunalne 

(…) – 500 szt., d) pojemniki 240l na odpady komunalne (…) – 200 szt., e) pojemniki 1100l na 

odpady komunalne (…) – 50 szt., f) pojemniki 60l na odpady biodegradowalne (…) – 100 szt. 

W  punkcie  3.6  SIWZ  zawarto  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  wskazano 

m.in.: 

  3.6.1.  Pojemniki  winny  być  wykonane  metodą  wtryskową,  z  polietylenu 

niskociśnieniowego wysokiej gęstości (PE-HD), zgodnie z normą EN-840 oraz posiadać 

certyfikat  zgodności  RAL GZ 951/1 i  certyfikat Państwowego Zakładu Higieny  oraz  CE; 

Zamawiający  dopuszcza  pojemniki  badane  zgodnie  z  normą  jakości  RAL  GZ  951/1 

poświadczone przez akredytowaną jednostkę certyfikującą TUV; 

  3.6.2. Znak zgodności z normą EN-840 oraz znak certyfikatu RAL GZ 951/1 winny być 

wtłoczone na pojemniku; Zamawiający dopuszcza pojemniki ze znakiem TUV i znakiem 

jakości GS (Geprüfte Sicherheit – Sprawdzone Bezpieczeństwo) wybitymi na pojemniku; 

  3.6.5.  Pojemniki  winny  posiadać  przetłoczenia  wszystkich  ścian  bocznych  na  całej 

wysokości  korpusu,  co  zabezpieczy  pojemniki  przed  obciążeniami,  a  także  winny  być 

przystosowane  do  p

rzeniesienia  większej  wagi  odpadu  niż  wynika  to  z  minimalnych 

założeń  normy,  tj.  w  przypadku  gdy  pojemnik  o  pojemności  120  litrów  powinien  mieć 

ładowność 0,4kg/litr, w tym przypadku ładowność winna wynosić 0,5kg/litr;  

  3.6.7.  Pokrywy  pojemników  przeznaczonych  do  odbioru  popiołu  winny  posiadać  jedną 

listwę  wewnętrzną  do  otwierania  pokrywy,  co  zwiększy  higienę  korzystania  z 

pojemników, pozostałe pojemniki mogą posiadać rączki do otwierania pokrywy. 

Zgodnie z pkt 3.9 SIWZ Zamawia

jący nie dopuszcza składania ofert równoważnych.  

Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  zmodyfikował  treść  SIWZ,  a  w  ramach 

wprowadzonych zmian 

nadał poniższym punktom następujące brzmienie: 

  3.6.1.  Pojemniki  winny  być  wykonane  metodą  wtryskową,  z  polietylenu 

niskociśnieniowego  wysokiej  gęstości  (PE-HD),  zgodnie  z  normą  EN-840  lub 

równoważne  oraz  posiadać  certyfikat  zgodności  RAL  GZ  951/1  lub  równoważne  i 

certyfikat  Państwowego  Zakładu  Higieny  lub  równoważne  oraz  CE  lub  równoważne; 

Zamawiający  dopuszcza  pojemniki  badane  zgodnie  z  normą  jakości  RAL  GZ  951/1 

poświadczone przez akredytowaną jednostkę certyfikującą TUV lub równoważne; 

  3.6.2.  Znak  zgodności  z  normą  EN-840 lub  równoważne  oraz  znak  certyfikatu  RAL GZ 

951/1  lub  równoważne  winny  być  wtłoczone  na  pojemniku;  Zamawiający  dopuszcza 

pojemniki ze znakiem TUV lub równoważne i znakiem jakości GS (Geprüfte Sicherheit – 

Sprawdzone Bezpieczeństwo) lub równoważne wybitymi na pojemniku. 

  3.9.  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych:  wszędzie  tam,  gdzie  w 

opisie przedmiotu zamówienia zostały wskazane nazwy własne, znaki towarowe, patenty, 

pochodzenie  lub  normy,  Zamawiający  dopuszcza  metody,  materiały,  produkty  itp. 

równoważne  do  przedstawionych  w  opisie.  Zamawiający  do  wszystkich  nazw,  znaków 

towarowych,  pa

tentów,  pochodzenia  lub  norm  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  dopisuje  wyrazy  „lub  równoważny”.  Ponadto,  Zamawiający  podkreśla  iż 

równoważne  metody,  materiały,  produkty  itp.  nie  mogą  stanowić  zamienników  w 

stosunku  do  metod,  materiałów,  produktów  itp.  opisanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  ale  muszą  gwarantować  spełnienie  zdefiniowanych  tam  wymagań 

Zamawiającego. Wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne opisane przez 

Zamawiającego zobowiązany jest wykazać, iż spełniają one wymagania określone przez 

Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła brak 

podstaw do uwzględnienia odwołania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 - 3 

ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości,  zaś  zgodnie  z  ust.  2  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz 

przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające 

bezstronność  i  obiektywizm.  Art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Wedle ust. 2 tego przepisu przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Z  kolei  zgodnie  z  ust.  3 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

W  ocenie  Izby  w  odniesi

eniu  do  żadnego  z  kwestionowanych  postanowień  SIWZ 

Odwołujący, nie tyle nie wykazał, co nawet nie uprawdopodobnił, naruszenia ww. przepisów.  

Przed  przejściem  do  szczegółowej  analizy  należy  podkreślić  wagę,  jaką  dla  wyniku 

postępowania  ma  sposób  skonstruowania  podstaw  faktycznych  stawianych  zarzutów. 

S

tosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Treść zarzutu nie jest ograniczona 

wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a  dotyczy 

również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanym  przez  odwołującego 

uzasadnieniu zarzutów. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny (por. m.in. wyrok z dnia 3 czerwca 2020 

r., sygn. akt KIO 401/20 i KIO 403/20). P

odstawa faktyczna zarzutu powinna odnosić się do 

wykazania  konkretnych  przyczyn,  które  zdaniem  Odwołującego  świadczyć  mają  o  tym,  że 

doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  –  Odwołujący  powinien  więc  przestawić 

argumentację, dlaczego dane postanowienie OPZ narusza przywołane w odwołaniu przepisy 

ustawy  Pzp. 

To  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

zarzutów  w  sposób,  który  przekona  Izbę  o  ich  słuszności,  tj.  wykaże,  że  sposób  opisania 

przedmiotu  zamówienia  narusza  wskazane  w  odwołaniu  przepisy.  Nie  jest  zatem 

wystarczające  zwrócenie  uwagi  na  istnienie  określonego  problemu,  czy  proste 

zasygnalizowanie, że pewien wymóg może nie być do końca uzasadniony albo że możliwe 

są także inne rozwiązania funkcjonalne, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji, jak 

te okoliczności przekładają się na kwestię naruszenia przepisów prawa, w tym że świadczą 

one  o  spełnieniu  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  treści  przepisu,  którego  naruszenie 

zamawiającemu  się  zarzuca.    Ponadto  należy  podkreślić,  że  granice  rozpoznania  sprawy 

przez  Izbę  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  na  co  wskazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w 

odwołaniu.  Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  iż  rozszerzanie  podstaw  faktycznych 

zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania, na późniejszym etapie postępowania 

odwoławczego,  w  tym  w  dalszych  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  stanowi  działanie 

spóźnione,  a  tak  podniesiona  argumentacja  nie  może  stanowić  dla  Izby  podstawy 

rozstrzygnięcia. 

Przechodząc  do  oceny  poszczególnych  zarzutów,  zdaniem  składu  orzekającego 

Odwołujący  nie  dowiódł,  aby  postanowienia  pkt  3.6.1  i  3.6.2  SIWZ  naruszały  wskazane 

w 

odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Izba stwierdziła, iż Odwołujący w swoim żądaniu domagał 

się  usunięcia  z  treści  SIWZ  wymogu  posiadania  przez  oferowane  pojemniki  zgodności  z 

normą  RAL  GZ  951/1,  certyfikatu  (atestu)  Państwowego  Zakładu  Higieny  oraz  CE, 

jednocześnie  nie  wykazując,  dlaczego  taki  wymóg  miałby  naruszyć  art.  29  ust.  1,  2  lub  3 

ustawy Pzp, 

a jego usunięcie miałoby prowadzić do konwalidacji tego naruszenia.  

W  odniesieniu  do  konieczności  posiadania  przez  produkt  deklaracji  zgodności  CE 

w 

odwołaniu  zaniechano  przedstawienia  jakiejkolwiek  argumentacji,  która  miałaby 

wskazywać na niezgodność tego wymogu z przepisami ustawy Pzp, poprzestając na niczym 

nie  popartym  postulacie 

wykreślenia  ww.  wymogu,  co  samo  w  sobie  przesądza  o 

bezzasadności  tak  postawionego  zarzutu.  To  rolą  Odwołującego  jest  przedstawienie 

podstaw  faktycznych 

zarzutów  w  sposób  szczegółowy,  precyzyjny,  pozwalający  na 

weryfikację  kwestionowanych  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  ich 

zgodności z przepisami, których naruszenie zarzucono, a tego w przedmiotowym przypadku 

zabrakło.  

Z kolei w 

zakresie wymaganego atestu PZH argumentacja Odwołującego sprowadzała 

się  wyłącznie  do  stwierdzenia,  że  uzyskanie  takiego  atestu  ma  charakter  dobrowolny. 

Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego powyższa okoliczność miałaby świadczyć o niezgodności 

przedmiotowego  wymagania  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  sam  brak 

obligatoryjności danej certyfikacji na gruncie obowiązujących przepisów w żaden sposób nie 

przesądza  o tym,  że  wymóg,  aby  dostarczany  produkt  posiadał  określony  certyfikat 

potwierdzający  pewne  standardy  jakościowe  -  w  tym  wypadku  atest  higieniczny, 

gwarantujący  neutralność  produktu  dla  zdrowia  ludzkiego  czy  środowiska  -  naruszać  miał 

przepisy ustawy Pzp. 

Jeżeli Odwołujący wywodził bezzasadność przedmiotowego wymogu z 

faktu, że ubieganie się o atest PZH jest dobrowolne, to powinien był wyjaśnić motywy takiego 

wniosku.  Tymczasem 

Odwołujący  nie  wskazał  dlaczego  wymaganie  posiadania  przez 

pojemniki  atestu  PZH  miałoby  być  nieuzasadnione,  a jednocześnie  nie  odparł  twierdzeń 

Zamawiającego,  że  posiadanie  przez  pojemniki  takiego  atestu  daje  gwarancję,  że 

użytkowane  przez  mieszkańców  pojemniki  będą  bezpieczne  dla  nich  i  środowiska 

naturalnego.  

Podobnie Odwołujący nie przedstawił dostatecznej argumentacji, pozwalającej uznać, 

że oczekiwanie, aby pojemniki posiadały jakość odpowiadającą wymaganiom RAL GZ 951/1 

miało naruszać przepisy ustawy Pzp. Zasadnicza teza odwołania w przedmiotowym zakresie 

sprowadzała  się  do  stwierdzenia,  że  wskazanie  w  pkt  3.6.1  i  3.6.2  SIWZ  normy  RAL  GZ 

951/1 ma na celu zakup pojemników jednego producenta (firmy ESE), gdyż inni producenci 

na  polskim  rynku  nie  posiadają  certyfikatu  zgodności  z  tą  normą.  Prawdziwość  tej  tezy 

podważył  jednak  sam  Odwołujący  wskazując  w  dalszym  piśmie  procesowym  oraz  na 

rozpra

wie,  że  oferowane  przez  niego  produkty  (marki  Weber)  posiadają  certyfikat 

potwierdzający  ich  zgodność  z  ww.  normą  wydany  przez  akredytowaną  jednostkę  TÜV. 

Odwołujący nie zakwestionował także twierdzeń Zamawiającego, że tego rodzaju certyfikaty 

posiadają  też  produkty  innych  producentów  niż  ESE.  Również  dowód  złożony  przez 

Odwołującego w  postaci  oświadczenia firmy  Contenur  pośrednio wskazuje,  że firma  ta  taki 

certyfikat  dla  swoich  pojemników  posiada  (w  treści  ww.  oświadczenia  wskazano,  że  poza 

dwoma  wymagan

iami,  tj.  dotyczącymi  przetłoczeń  i  ładowności,  pojemniki  Contenur 

spełniają pozostałe wymagania OPZ). Tym samym porównując argumentację przedstawioną 

w 

odwołaniu z argumentacją prezentowaną przez Odwołującego na rozprawie w powyższym 

stwierdzić należy istotną niespójność.  

Fakt,  iż  produkty  oferowane przez  Odwołującego  posiadają certyfikat    potwierdzający 

ich  zgodność  z  ww.  normą  wydany  przez  akredytowaną  jednostkę  TÜV  przeczy  także 

kolejnej  tezie  odwołania,  tj.,  że  norma  RAL  potwierdza  jedynie  cechy  jakościowe  i  kryteria 

oraz zakres badań pojemników wytwarzanych przez prywatne zrzeszenie kilku producentów 

pojemników  i funkcjonuje  tylko  na  terenie  Niemiec.  Jak  wynika  z  akt  sprawy,  proces 

weryfikacji  spełnienia  przez  dany  produkt  wymagań  RAL  może  zostać  przeprowadzony  w 

odniesieniu do każdego produktu, a metody tej weryfikacji są ustandaryzowane i publicznie 

dostępne,  co  potwierdza  złożony  przez  Zamawiającego  dowód  w  postaci  dokumentu 

„Plastikowe Pojemniki na Odpady i Materiały Recyklingowe  – Znak jakości RAL-GZ 951/1”. 

Odwołujący nie odparł twierdzeń Zamawiającego, że wymagania te są powszechnie znane i 

akceptowane  w  branży  zajmującej  się  produkcją  pojemników,  a  wszystkie  zainteresowane 

podmioty (nie tylko te z terenu Niemiec) 

mają dostęp do procedury RAL GZ 951/1 i mogą się 

jej  poddać.  Odwołujący  nie  wskazywał  także,  że  uzyskanie  certyfikatu  potwierdzającego 

zbadanie  pojemników  pod  kątem  wymagań  RAL  GZ  951/1  jest  niemożliwe  czy  też 

nadmiernie  utrudnione. 

.  Dopuszczona  została  również  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych.  Ponadto  Odwołujący  nie  kwestionował  podnoszonej  przez  Zamawiającego 

okoliczności,  że  spełnienie  wymagań  RAL  GZ  951/1  świadczy  o  wysokiej  jakości 

oferowanych produk

tów. 

Poza  dwiema  powyższej  opisanymi  tezami  odwołania,  Odwołujący  w  ramach 

odwołania  nie  przedstawił  żadnej  dalszej  argumentacji  mającej  wskazywać  na  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  omawianym  zakresie  postawił  zarzut  naruszenia  art. 

29  ust.  1  - 

3  ustawy  Pzp,  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  referując  w  uzasadnieniu 

faktycznym  do  naruszenia  tych  przepisów.  Odwołujący  nie  przedstawił  argumentów 

mających  wskazywać  na  niejednoznaczność  czy  nieprecyzyjności  postanowień  pkt  3.6.1 

i 3.6.2  SIWZ,  ich 

treść  nie  budziła  u  Odwołującego  wątpliwości  interpretacyjnych,  co 

świadczy  o bezzasadności  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie 

wykazał także, aby opis przedmiotu zamówienia opisano w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą  konkurencję  (art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp),  gdyż  jego  teza  o  tym,  że  treść  ww. 

postanowień  ma  na  celu  zakup  pojemników  firmy  ESE  nie  znalazła  potwierdzenia  w 

zgromadzonym  w  sprawie  materiale  dowodowym. 

Podstawa  faktyczna  zarzutu 

przedstawiona  w  odwołaniu  nie  korespondowała  także  z przywołanym  w  petitum 

naruszeniem art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.  

Podnoszone  w  ramach  repliki  oraz  na  rozprawie  twierdzenia 

w  przeważającej  mierze 

wykracza

ły  poza  podstawy  faktyczne  omawianego  zarzutu  przedstawione  w  odwołaniu,  co 

powoduje,  że  nie  mogły  one  zostać  wzięte  pod  uwagę  przez  Izbę  podczas  rozstrzygania. 

Powyższe odnosi się w szczególności do przywołanych w replice okoliczności takich jak: to, 

że certyfikat RAL GZ 951/1 nie jest certyfikatem w rozumieniu krajowym czy europejskim; że 

bra

k  jest  uprawnienia  stowarzyszenia  GGAWB  do  tworzenia  norm;  że  omawiany  wymóg 

OPZ  oznacza  konieczność  przynależności  do  prywatnego  stowarzyszenia  lub  odpłatnego 

zlecania  badań  pojemników  w  zakresie  i  metodami  ustalanymi  przez  stowarzyszenie;  że 

działania  stowarzyszenia  mające  sugerować  brzmienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  są 

nieetyczne; że znak jakości RAL nie jest oceną zgodności w rozumieniu europejskich norm 

zharmonizowanych;  że  norma  RAL  nie  stanowi  normy  wskazanej  w  art.  30  ust.  2  ustawy 

Pzp,  a  stowarz

yszenie  GAWWB  nie  jest  europejską  organizacją  normalizacyjną. 

Konsekwencją powyższego jest okoliczność, iż Izba – będąc związana na mocy art. 192 ust. 

7  ustawy  Pzp  granicami  podniesionych  zarzutów  –  oceny  zasadności  tych  twierdzeń  nie 

dokonuje. 

Izba  miała  na  względzie,  iż  w  treści  odwołania  nie  wskazano  na  konieczność 

weryfikacji wymagań z pkt 3.6.1 i 3.6.2 pod kątem ich zgodności z przepisami art. 30 czy 30a 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  żadnego  wywodu  co  do  charakteru  i 

statusu prawnego stowarzyszenia GG

AWB (nie wymienił nawet jego nazwy), nie odniósł się 

także  do  faktu,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  posłużenia  się  nie  tylko  certyfikatem 

wydawanym  przez  to  stowarzyszenie,  ale  i 

badaniem  zgodności  wykonanym  przez 

niezależną  akredytowaną  jednostkę  oceniającą  zgodność,  nie  skonfrontował  sposobu 

skonstruowania  wymagania 

pod  kątem  założeń  wynikających  z  art.  30  ustawy  Pzp  i 

obowiązków  jakie ten  przepis  nakłada na  Zamawiającego.  Za  taką  analizę niewątpliwie nie 

sposób  uznać  przywołania  w  treści  odwołania  fragmentu  komentarza  przedstawicieli 

doktryny.  Odwołujący  nie  tylko  nie  postawił  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  ww.  przepisu, 

ale  nie  przedstawił  także  wywodu  faktycznego  i  prawnego  co  do  zgodności  opisania 

przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  pod  kątem  tej  właśnie  regulacji.  Częściową 

argumentację  w  tym  zakresie  przedstawiono  dopiero  w  dalszym  piśmie  procesowym,  co 

uznać należy jednak za działanie spóźnione, uwzględnienie tej argumentacji prowadziłoby do 

obejścia  przepisów  dotyczących  terminów  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej.  Izba 

podkreśla  ponownie,  że  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zasada  kontradyktoryjności 

postępowania odwoławczego, która nakłada na strony obowiązek wskazywania twierdzeń, z 

których  wywodzą  określone  skutki  prawne  i składania  dowodów  na  potwierdzenie  tych 

twierdzeń.  Rolą  Izby  nie  jest  konstruowanie  za  Odwołującego  stosownej  argumentacji  ani 

poszukiwanie  dowodów  na  uzasadnienie  jego  twierdzeń,  Izba  dokonuje  jedynie  oceny 

prezentowanego  w  toku  postępowania  odwoławczego  materiału  dowodowego  w  granicach 

zakreślonych podstawami faktycznymi zarzutów wskazanych w odwołaniu. 

Za niewykazany Izba uznała zarzut dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  równe  traktowanie  podmiotów  poprzez 

nieuzasadnione  wymagania  poza  powszechnie  obowiązującą  normę  -  tj.  aby  pojemniki 

posiadały przetłoczenia wszystkich ścian bocznych (pkt 3.6.5 SIWZ).  

W  kontekście  przedmiotowego  zarzutu  należy  wskazać,  iż  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia to prerogatywa Zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych 

obowiązków  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo,  wyznaczając  cel, 

jaki  zamierza  zrealizować,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  móc  go  opisać 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  w  formułowaniu 

opisu swoich potrzeb oraz wytyczne wynikające z przepisów, w szczególności z art. 29 ust. 

1-3  ustawy  Pzp. 

Należy  mieć  na  uwadze,  iż  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  powinien  być 

odczytywany  w  ten  sposób,  że  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  uwzględnienia  i 

wyeliminowania  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla 

wykonawcy  mogą  stanowić  źródło  ewentualnych  niedogodności  czy  potrzebę  reorganizacji 

swojej  pracy  bądź  stworzenia  nowych  rozwiązań  dostosowanych  do  realizacji  konkretnego 

zamówienia  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  1  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  959/18). 

Zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i 

kompletny,  zachowując  zasadę  uczciwej  konkurencji,  ale  poszanowanie  tych  zasad  nie 

oznacza  jednak,  że  Zamawiający  ma  nabyć  w ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przedmiot niezaspokajający jego potrzeb.  

Odwołujący  nie  poddał  wymagania,  o  którym  mowa  w  pkt  3.6.5  SIWZ,  analizie  pod 

kątem naruszenia wskazanych w petitum odwołania przepisów art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  nie  podnosił,  aby  treść  przedmiotowego  postępowania  była  niejednoznaczna, 

niewyczerpująca,  aby  nie  została  sformułowana  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  czy  też  aby  nie  uwzględniała  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  wobec  czego  nie  sposób  stwierdzić,  aby 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  naruszało  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Postanowienie  pkt  3.6.5  SIWZ  nie  budziło  po  stronie  Odwołującego  wątpliwości 

interpretacyjnych,  było  przez  niego  zrozumiałe.  Postawa  faktyczna  zarzutu  przedstawiona 

w 

odwołaniu nie odnosiła się także w żadnej mierze do art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  treści  odwołania  nie  przedstawiono  także  argumentacji  wskazującej,  iż  przedmiot 

zamówienia  został  w  pkt  3.6.5  SIWZ  opisany  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Odwołujący  podnosił  jedynie,  iż  Zamawiający  winien  usprawiedliwić  swoje 

wymagania  obiektywnymi  okolicznościami,  gdy  tymczasem  sam  nie  uprawdopodobnił,  że 

opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Okoliczność że ww. przepis 

wskazuje  na 

możliwość  utrudniania  konkurencji,  a  nie  utrudnienie  konkurencji  (a  zatem  na 

prawdopodobieństwo  wystąpienia  naruszenia  konkurencji,  a  nie  konieczność  wystąpienia 

tego  naruszenia),  nie  zmienia  faktu

,  że  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  obowiązkiem 

Odwołującego jest  udowodnienie okoliczności  wskazanych w  przepisie,  którego  naruszenie 

zarzucane jest Zamawiającemu.  To na Odwołującym spoczywał zatem ciężar wykazania tej 

potencjalnej  możliwości  wystąpienia  utrudniania  konkurencji.  Tymczasem  Odwołujący  nie 

zaprezentował jakiejkolwiek analizy jak wymóg posiadania przez pojemnik przetłoczeń ścian 

bocznych  wpływać  może  na  ograniczenie  konkurencji.  Nie  przedstawił  ani  twierdzeń,  ani 

dowodów,  które  wskazywałyby,  że  stosowanie  przetłoczeń  bocznych  na  pojemniku  jest 

charakterystyczne  tylko  dla  produktów  określonego  producenta  (producentów),  że  tego 

rodzaju  pojemniki  nie  są  dostępne  na  rynku,  że  wymaganie  w  sposób  nieuzasadniony 

ogranicza  możliwość  złożenia  oferty.  Okoliczność,  iż  nie  wszystkie  produkty  dostępne  na 

rynku  odpowiadają  tym  wymogom,  nie  stanowi  dostatecznej  podstawy  do  stwierdzenia 

ograniczenia  konkurencji,  tym  bardziej  więc  podstawy  takiej  nie  stanowi  okoliczność,  że 

pojemniki oferowane przez Od

wołującego nie posiadają wymaganych przetłoczeń. Również 

fakt,  że  treść  normy  EN  840  nie  wskazuje  na  konieczność  posiadania  przetłoczeń  nie  jest 

wystarczający  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  prawa.  Fakt,  że  na  określonym  rynku 

dostępne  są  różne  produkty  spełniające  wymagania  normy  EN  840  nie  powoduje,  iż 

Zamawiający  zobowiązany  jest  dopuścić  każdy  produkt  zgodny  z  taką  normą,  jeżeli  zależy 

mu na jakiejś określonej funkcjonalności.  

Izba  zważyła,  że  Odwołujący  podjął  w  treści  odwołania  polemikę  z  wynikającym  z 

SIWZ  wyjaśnieniem,  że  przetłoczenia  ścian  bocznych  wpływają  na  zabezpieczenie 

pojemnika  przed  obciążeniami  (na  ich  wytrzymałość),  podnosząc  iż  brak  jest  dowodów  w 

postaci  laboratoryjnych  badań  potwierdzających  znaczący  wpływ  takich  przetłoczeń  na 

zwiększoną  wytrzymałość  i  obciążenia  ścian  bocznych,  w  żaden  sposób  jednak  tego  faktu 

nie  uprawdopodabniając.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  negował  kwestii  samego  wpływu 

tych  przetłoczeń  na  wytrzymałość  ścian  (wskazywał  na  brak  „znaczącego”  wpływu,  a  nie 

wpływu  jako  takiego).  Odwołujący  podnosił  tylko,  że  są  także  inne  metody  technologiczne 

zapewniające  wytrzymałość,  nie  przedstawił  jednak  żadnych  szerszych  argumentów  czy 

dowodów  to  potwierdzających.  Zdaniem  składu  orzekającego  Odwołujący  nie  odparł  także 

twierdzeń  Zamawiającego  podniesionych  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  przetłoczenia 

wpływają na stabilność pojemnika, jego łatwiejsze opróżnianie, czy zwiększają odporność na 

uszkodzenia. 

Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  co  do  zasady  ma  prawo  oczekiwać,  że 

zamawiany  produkt  będzie  posiadał  określone  parametry  jakościowe  czy  określoną 

funkcjonalność, zaś okoliczność, że dany wykonawca takiego produktu nie posiada czy też, 

że  dostosowanie  posiadanych  produktów  na  potrzeby  zamówienia  byłoby  zbyt  kosztowne, 

nie  stanowi  podstawy  do  narzucania 

Zamawiającemu  zmiany  przyjętych  założeń.  Izba 

mogłaby  nakazać  Zamawiającemu  modyfikację  postanowień  OPZ  tylko  w  sytuacji,  gdyby 

Odwołujący wykazał naruszenie przepisów dotyczących opisywania przedmiotu zamówienia, 

w 

szczególności  art.  29  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp.  Brak  wykazania  tego  rodzaju  naruszeń 

powoduje, że wprowadzenie modyfikacji żądanych przez wykonawcę będzie zależne tylko od 

decyzji Zamawiającego.  

Ponadto 

zauważenia  wymaga  fakt,  że  bardziej  szczegółowa  argumentacja  w 

kontekście  przetłoczeń  i  ich  znaczenia,  w  tym  ta  dotycząca  okoliczności,  że  dwóch 

wiodących dostawców na rynku polskim (Odwołujący z produktami Weber i firma Contenur) 

nie  dysponuje  pojemnikami  posiadającymi  wymagane  przetłoczenia,  czy  też  kosztów 

związanych  ze  zmianą  linii  produkcyjnej,  nie  została  w  ogóle  podniesiona  w  odwołaniu. 

Argumentacja  ta,  jak  i informacje  przedstawione  w 

dowodzie  stanowiącym  oświadczenie 

firmy  Contenur, 

w  istocie  stanowią  rozszerzenie  podstaw  faktycznych  odwołania.  Ponadto 

stanowisko  przedstawione  w 

ww.  oświadczeniu  akcentuje,  że  ilość,  wielkość  i  kształt 

przetłoczeń jest wynikiem prac inżynierów konstruktorów projektujących produkty w sposób 

pozwalający na spełnienie wymagań norm, co pośrednio potwierdza, że kwestia przetłoczeń 

ma wpływ na parametry jakościowe pojemnika.  

W odniesieniu do wymogu dotyczącego przystosowania pojemników do przeniesienia 

większej  wagi  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  wyłącznie  do  stwierdzenia,  że 

Zamawiający  wymaga  dostawy  produktu  o  ponadstandardowych  parametrach,  a  więc 

powinien  swoje  wymagania  usprawiedliwić  obiektywnymi  potrzebami.  Analogicznie  jak 

w 

przypadku  wyżej  opisanym,  nie  przedstawiono  żadnej  argumentacji  mającej  wskazywać 

na  prawdopodobieństwo  utrudnienia  konkurencji.  Fakt,  że  Zamawiający  oczekuje  dostawy 

produktu  o  wyższej  niż  standardowa  jakości,  nie  świadczy  per  se  o możliwości  naruszenia 

konkurencji czy innego rodzaju naruszenia przepisów, a Odwołujący nie podjął nawet próby 

wykazania,  że  do  takiego  naruszenia  w  przedmiotowym  przypadku  może  w  ogóle  dojść. 

Odwołujący  w  żaden  sposób nie wyjaśnił  dlaczego wymóg  odnoszący  się do  wyższych niż 

wskazane w normie parametrów ładowności miałby być niezgodny z ustawą Pzp. Izba miała 

ponadto  na  względzie,  iż  -  podobnie  jak  we  wcześniejszych  przypadkach  -  argumentacja 

prezentowana w tym zakresie przez Odwołującego w replice i na rozprawie w przeważającej 

mierze  wykraczała  poza  zakres  odwołania.  Dotyczy  to  w  szczególności  twierdzenia,  iż  na 

rynku nie istnieją produkty spełniające przedmiotowe wymaganie, na dowód czego złożono 

oświadczenie  firmy  Contenur  wskazujące,  iż  pojemników  o  takiej  jak  wymagana 

dopuszczalnej  masie  całkowitej  nie  posiada  żaden  znany  firmie  Contenur  producent.  Jak 

sygnalizowano już powyżej, rozszerzanie podstaw faktycznych zarzutów po upływie terminu 

na wniesienie odwołania jest niedopuszczalne, a tego rodzaju argumentacja i prezentowane 

na jej potwierdzenie dowody nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia Izby.  

Za  niewykazany  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp 

odnoszący  się do  nieuzasadnionego  rozróżnienia budowy  pokrywy  pojemników  w  pkt  3.6.7  

SIWZ.  

Argumentacja  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  została  ograniczona  do 

stwie

rdzenia,  że  zapis,  iż  listwa  wewnętrzna  zwiększa  higienę  w  stosunku  do  pojemników 

z 

rączkami do otwierania jest niezrozumiały, a argument o zwiększeniu higieny nie posiada 

żadnego uzasadnienia w faktach potwierdzonych badaniami naukowymi oraz do postawienia 

tezy

, że ten wymóg ma na celu wskazanie konkretnego produktu, konkretnego producenta. 

Lakoniczność i ogólność przedstawionych twierdzeń nie pozwala na uznanie, że Odwołujący 

uprawdopodobnił,  iż  pkt  3.6.7  SIWZ  narusza  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  nie  mówiąc  już 

o udowodnieniu  takiego  naruszenia

.  Odwołujący  nie  podjął  żadnej  próby  wykazania 

stawianych tez, w tym w szczególności okoliczności, aby uchwyt w postaci listy wewnętrznej 

był charakterystyczny tylko dla produktu określonego producenta (nie wskazał nawet jakiego 

producenta i o jakie pojemniki chodzi). 

Ponadto Odwołujący zarzucając Zamawiającemu, że 

rodzaj uchwytu nie ma związku z kwestią higieny w żaden sposób tej tezy nie rozwinął, nie 

wyjaśnił  czemu  taki  związek  nie  zachodzi.  Poprzestanie  na  prostym  zanegowaniu 

okoliczności  uzasadniającej  wymagania  Zamawiającego,  bez  przedstawienia  jakichkolwiek 

wyjaśnień,  argumentów,  bez  podjęcia  jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej,  nie  powoduje 

przeniesienia 

na  Zamawiającego  ciężaru  dowodu,  iż  postanowienia  OPZ  nie  utrudniają 

konkurencji.  Podstawowym  zadaniem  Odwołującego  jest  wykazanie,  że  doszło  do 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, a ograniczenie argumentacji do lakonicznych, niczym nie 

popartych 

stwierdzeń,  takiego  wykazania  nie  stanowi.  Za  nieuzasadnione  Izba  uznała 

ponadto stanowisko Odwołującego, jakoby niezrozumiałe było dlaczego Zamawiający stawia 

dodatkowe  wymaganie  w  kwestii  higieny  skoro  wymaga,  aby  produkt  posiadał  atest  PZH. 

Jak  podnosił  Zamawiający  posiadanie  przez  pojemniki  atestu  PZH  daje  gwarancję,  że 

użytkowane  przez  mieszkańców  pojemniki  będą  bezpieczne  dla  nich  i  środowiska 

naturalnego, atest taki określa czy pojemnik jest szczelny, łatwy w utrzymaniu czystości, czy 

nie  zawiera  zwi

ązków  metali  ciężkich.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  ustanowienia 

dodatkowych wymogów odnoszących się do kwestii higieny użytkowania pojemników czy też 

wpływających  na  większą  trwałość  tych  elementów  pokryw  pojemników,  które  służą  do  ich 

otwierania (na co 

Zamawiający wskazywał na rozprawie). 

Za  bezprzedmiotowy  Izba  uznała  zarzut  nr  2  odwołania  odnoszący  się  do 

niedopuszczenia przez Zamawiającego możliwości składania ofert równoważnych.  

Rozstrzygając o zasadności omawianego zarzutu Izba miała na względzie okoliczność, 

iż  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  Zamawiający  zmodyfikował  treść  SIWZ,  w sposób  który  miał 

wpływ na ocenę tego zarzutu – Zamawiający wprost dopuścił bowiem produkty równoważne, 

jak  i  uzupełnił  opis  parametrów  odwołujących  się  do  norm  i  certyfikatów  poprzez  dodanie 

wyrazów  „lub  równoważne.”  Ustawa  Pzp  nie  zakazuje  Zamawiającemu  w  przypadku 

wniesienia  odwołania  dokonywania  dalszych  czynności  w  prowadzonym  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  również  w zakresie  objętym  zarzutami  i  wnioskami,  a  co  więcej, 

czynności  Zamawiającego  nie  muszą  być  zgodne  z  żądaniami  stawianymi  w  odwołaniu. 

Zamawiający nie może jedynie zawrzeć umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu 

wydania przez Izbę rozstrzygnięcia, o czym mówi art. 183 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast, jako 

że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania,  dokonane  przez  Zamawiającego  czynności  po  wniesieniu 

odwołania  a  przed  zamknięciem  rozprawy,  stanowią  podstawę  ustaleń  faktycznych  na 

gruncie  których  Izba  wydaje  wyrok.  Wobec  tego  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie 

dopuszczenia  składania  ofert  równoważnych  dokonane  przez  Zamawiającego  nie  mogły 

zostać  przez  Izbę  pominięte  podczas  rozstrzygnięcia.  Modyfikacje  te  spowodowały,  iż  w 

dacie  orzekania  zmianie  uległ  stan  faktyczny,  który  był  podstawą  zarzutu  dotyczącego  pkt 

3.9  SIWZ,  a  brzmienie  tego  postanowienia  zostało  zmienione  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  co  czyniło  zarzut    bezprzedmiotowym.  Na  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  dokonaniu  modyfikacji  treści  SIWZ  Odwołującemu  przysługiwał  odrębny 

środek ochrony prawnej.  

Biorąc  pod uwagę wszystko powyższe,  Izba  uznała,  że odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§  5 ust.  3 pkt  1 w  zw.  z  §  3 pkt  1  i  2 lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………