KIO 3238/20 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2020 roku

Sygn. akt KIO 3238/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 grudnia 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:  

Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  grudnia  2020  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 7 grudnia 2020 roku 

przez wykonawcę J. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą S. – J. S. w Spadku z siedzibą Zduny   

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Rozdrażew 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy J. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. – J. S. w Spadku 

z  siedzibą  Zduny  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kaliszu. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  3238/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Gmina Rozdrażew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą  Budowa kanalizacji  sanitarnej 

oraz przebudowę sieci wodociągowej w miejscowości Dzielice, gmina Rozdrażew. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 października 2020 roku pod numerem 598635-N-2020.  

W  dniu  7  grudnia  2020  roku  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  i 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 

1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 

jako  zawierające  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego nie zawiera błędu w obliczaniu ceny lub kosztu, 

  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 

3  ustawy  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  pomimo,  że  Zamawiający,  który  powziął  wątpliwość  o  możliwości 

zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Odwołującego  naruszył  przepisy  ustawy  

w  ten  sposób,  że  nie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  tym  zakresie,  

a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty, 

  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  prawidłowości 

określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego, 

  art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust. 

1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. 

M. 

Ślusarstwo,  Mechanika  Maszyn  Roboty  Budowlano  Instalacyjne,  pomimo,  że  z 

kosztorysu  oferty  wybranego  Wykonawcy  wynika, 

że  Wykonawca  ten  zastosował 

stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący, 

  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, 

  art.  87  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  nie  dokonanie 

wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

  nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust. 1 ustawy, 

  nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm:  HYDROHAND  A. G.  oraz  J. 

M. 

Ślusarstwo,  Mechanika  Maszyn  Roboty  Budowlano  Instalacyjne  do  wyjaśnień  w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy, 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

spośród ofert ważnych. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  podał,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania, 

ponieważ  w  razie  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  być  ofertą 

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. 

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  zgłoszone  żadne 

przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  powiadomił  w  dniu  8  grudnia  2020  roku  o  wniesionym  odwołaniu  oraz 

w

ezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego.  

Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia 2020 roku 

„Odpowiedź  Zamawiającego na  odwołanie”  wnosząc o odrzucenie odwołania na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 

2019  roku,  poz.  1843;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  –  jako  wniesionego  przez  podmiot 

nieuprawniony,  tj.  wykonawcę,  którego  termin  związania  ofertą  minął  po  dokonaniu 

zaskarżonej  czynności  Zamawiającego,  a  przed  złożeniem  odwołania.  Zamawiający,  

na  wypadek  nieuwzględnienia  ww.  wniosku  przez  Izbę  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

na  podstawie art.  192 ust.  1 ustawy  z  uwagi  na  wniesienie odwołania przez  Odwołującego  

po  terminie  związania  ofertą,  skutkujące  brakiem  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i nakazania powtórzenia 

czynności,  niespełnienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  ustawy.  Ewentualnie,  na  wypadek 

nieuwzględnienie  ww.  wniosku  o  oddalenie  odwołania  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego.   

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  Stron  złożył  pismo  zawierające 

stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma.  

W  dniu  21  grudnia  2020  roku,  w  trakcie  posiedz

enia  z  udziałem  Stron,  Odwołujący 

złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości.  

Wobec  złożonego  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  postępowanie  podlega  umorzeniu  w  oparciu  o  art.  187  ust.  8 

ustawy 

(Dz.  U.  z  2019r.  poz.  1843  ze  zmianami,  dalej:  „ustawa”),  oraz  zgodnie  z  tym 

przepisem  Odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  

z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący:      …………………………………