KIO 3250/20 WYROK dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3250/20 
 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Budimex 

Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań w imieniu i na rzecz, 

którego  działają  Poznańskie Inwestycje Miejskie  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością, 

ul. 

Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Tormel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Przemyska  5,  61-

324  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża  Odwołującego – Budimex S.A. i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr.  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
Sygn. akt:  

KIO 3250/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na wykonanie inwestycji: Budowa zintegrowanego 

węzła  transportowego  Grunwaldzka  w  miejscu  przejazdu  przez  linię  kolejową  E20 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  09.07.2020r.,  2020/S  131-

320440, wobec 

czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (TORMEL Sp. z 

o.o.),  wykonawca  Budimex  S.A.  wni

ósł  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3250/20).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania  mimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  podczas  gdy  wbrew 

oświadczeniom  zawartym  w  wykazie  usług/robót  wykonawcy,  Tormel  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co 

do  wymaganego  doświadczenia  z  pkt  9.2.3.1  tieret  drugi  siwz,  przy  czym 

przedstawienie  w  tym  przedmiocie  in

formacji  przez  Tormel  nastąpiło  w  sposób 

zamierzony,  a  co  najmniej  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa  i  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd,  a  w  konsekwencji  powinno  stanowić  podstawę  do 

wykluczenia z postępowania, 

ewentualnie 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa)  ww.  w  pkt  1  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  a 

powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  tj. 

uznanie,  że  Tormel  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  wybór  oferty 

Tormel jako najkorzystniejszej, 

3.  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania  mimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  podczas  gdy  wbrew 

oświadczeniom  zawartym  w  wykazie  osób,  Tormel  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co do  wymaganego 

doświadczenia  z  pkt  9.2.3.2  tieret  drugi  siwz  (w  zakresie  projektanta  robót 

mostowych),  przy  czym  przedstawienie  w  tym  przedmiocie  informacji  przez  Tormel 

nastąpiło w sposób zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa i 

wprowadziło Zamawiającego  w  błąd,  a  w konsekwencji  powinno stanowić  podstawę 

do wykluczenia z postępowania 

ewentualnie 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalst

wa)  ww.  w  pkt  3  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  a 

powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  tj. 

uznanie,  że  Tormel  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  wybór  oferty 

Tormel jako najkorzystniejszej, 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 

9.2.3.1 tieret drugi siwz; 

6.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Tormel  z 

postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 

9.2.3.2 tieret drugi s

iwz (w zakresie projektanta robót mostowych); 

alternatywnie do pkt 1)2) i 5) powyżej, tj. na wypadek przyjęcia, że Tormel nie można 

przypisać  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  zarzuca  naruszenie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  12  ust.  1  pkt  12  usta

wy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  1 

Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania 

Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 1) powyżej, 

alternatywnie  pkt  3)4)  i  6)  powyżej,  tj.  na  wypadek  przyjęcia,  że  Tormel  nie  można 

przypisać  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  zarzuca  naruszenie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art.  12  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  1 

Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania 

Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 3) powyżej, 

9.  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Tormel  do 

wyjaśnień  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

określonego w pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz, 

a w konsekwencji: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny 

z  zasadami  uczciwej  konkurencj

i,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości 

oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, a 

w  ramach  tych  czynności  wykluczenie  Tormel  z  postępowania,  względnie  wezwanie 

wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i/lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz  wezwanie  do  wyjaśnień  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  określonego  w  pkt 

9.2.3.1 tieret piąty siwz.  

Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 26.11.2020r. na 

stronie internetowej.  

W  dniu  1,.12.2020r. 

do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca Tormel Sp. z o.o. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący odniósł się do warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 9.2.3.1 tieret 

drugi  oraz  piąty  (wiedza  i  doświadczenie),  dla  którego  spełnienia  wymagane  było 

wykazanie  wykonania:  co  najmniej  dwóch  projektów  budowlanych  i  wykonawczych  lub 

projektów  budowlano-wykonawczych  dotyczących  zadania  obejmującego  budowę  i 

przebudowę wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt) oraz co najmniej 

dwóch robót budowlanych w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł 

minimum 25 m (każdy wiadukt). Według Odwołującego rozpiętość min. 25m należy odnosić 

do każdego z przęseł w danym wiadukcie. W warunku nie ma bowiem mowy o sumowaniu 

rozpiętości przęseł. Takie rozumienie potwierdził Zamawiający w odpowiedziach na pytania 

do siwz. Na pytanie o możliwość przedstawienia obiektu o rozpiętości najdłuższego przęsła 

nie mni

ejszej niż 25 m Zamawiający wskazał, iż nie przewiduje zmiany treści siwz. 

Wybrany wykonawca Tormel 

wykazał się dwoma zadaniami, tj.  

„Wykonanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dotyczącego  zadania  obejmującego 

przebudowę wiaduktu kolejowego W14 w km 3.273 Ik nr 91 (5.543 Ik nr 603,5 – przęsłowego 

o  rozpiętości  przęseł  97,36  m  w  ramach  zamówienia  pn.:  „Modernizacja linii  kolejowej  E30 

na odcinku Kraków Główny Towarowy – Rudzice (od km 67.200 do km 70.799 linii nr 133 i 

od  km  0.000  do  16-000  linii  nr  91

)  wraz  z  dobudową torów  linii  aglomeracyjnej  na  odcinku 

Kraków Główny – Kraków Płaszów – Kraków Bieżanów” (pkt 3); 

wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego budowy wiaduktów: obiekt 

WD1 (wiadukt drogowy) ulica Nowa Naramowicka, rozpiętość przęseł 58,0 m, dwuprzęsłowy; 

obiekt WD2 (wiadukt  drogowy)  ul.  Nowa Błażeja rozpiętość  przęseł  38,0 m,  dwuprzęsłowy; 

obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) rozpiętość przęseł 38,2 m dwuprzęsłowy, w ramach zadania 

pn.:  „Budowa  ul.  Nowej  Naramowickiej  w  Poznaniu  oraz  związanego  z  nią  układu 

komunikacyjnego” (pkt 6). 

Żadne  z  tych  zadań  nie  potwierdza  w  całości  (tj.  poza  obiektem WD1)  spełniania  warunku 

udział w postępowaniu. 

Ad. Pkt 3 wykazu 

Wiadukt kolejowy o numerze W14 nie posiada ani jednego przęsła o minimalnej rozpiętości 

25  m,  a  nadto  zakres  projektu  dotyczył  rozbiórki  istniejącego  i  budowy  nowego  skrajnego 

przęsła  tego  wiaduktu  (a  nie  wiaduktu  jako  takiego).  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  na  danym 

obiekcie  jest  przęsło  o  wymaganej  rozpiętości  (czy  odpowiednio  suma  takich  przęseł),  nie 

sposób przyjąć, że wykonawca dysponuje wymaganym doświadczeniem, jeśli sporządzone 

przez  niego  projekty  budowlane  lub  wykonawcze  nie  odnoszą  się  do  budowy  lub 

przebudowy tego przęsła (lub odpowiednio ich sumy). Projektowane dla tego obiektu nowe 

przęsło nr 5 ma rozpiętość teoretyczną równą 21,5 m długość przęsła równą 22,19m.  

Ad. Pkt 6 wykazu 

Długości  przęseł  na  obiektach  WK3  (wiadukt  kolejowy)  oraz  WD2  (wiadukt  drogowy:  ulica 

Błażeja) nie mają nawet po 20m – dowód dokumentacja projektowa. 

W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu opisanego w  pkt 9.2.3.2 tieret drugi – 

dysponowania  projektantem  robót  mostowych,  wymagane  było,  aby  wskazana  osoba 

posiadała  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  bez  ograniczeń 

zgodn

ie  z  ustawą  Prawo  budowlane,  posiadała  co  najmniej  48-miesięczny  staż  projektowy 

oraz  doświadczenie  w  wykonaniu  co  najmniej  3  projektów  branży  mostowej,  w  tym  min.  2 

projektów  budowlanych  i  wykonawczych  lub  projektów  budowlano-wykonawczych  dot. 

budowy lub 

przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł min. 25 m (każdy wiadukt). 

Doświadczenie osoby z poz. nr 2 wykazu zostało opisane w odniesieniu do trzech obiektów 

WD1 (wiadukt drogowy) 

– rozpiętość teoretyczna 58 m, dwuprzęsłowy, obiekt WD2 (wiadukt 

drogowy) 

– rozpiętość teoretyczna 38,0 m, dwuprzęsłowy, obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) – 

rozpiętość teoretyczna 38,2 m, dwuprzęsłowy.  

Każdy  obiekt  dwuprzęsłowy  należy  podzielić  na  dwa  przęsła  i  wówczas  żaden  z  obiektów 

WD2 i WK3 nie ma wszystkich przęseł o rozpiętości 25 m. Podając informacje o rozpiętości 

teoretycznej wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do faktu spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  O  kwalifikowanej  postaci  działania  świadczy  sposób,  w  jaki 

wykonawca  przedstawił  informacje  dla  kierownika  robót  mostowych,  podając  konkretne 

parametry rozpiętości przęseł, dla obiektów które spełniały warunek udziału w postępowaniu.  

Zarzuty 9) i 10) 

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz 

Tormel 

posłużył się m.in. zadaniem pn.: Wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy 

wiaduktu  o  rozpiętości  przęseł  193,33m,  w  ramach  zamówienia  pn.;  „Budowa  węzła 

komunikacyjnego  w  Radomiu  na  skrzyżowaniu  ulicy  Młodzianowskiego  z  ulicą  Czarną  i 

projektowaną  trasą  N-S  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  Radomiu”  –  zasób  udostępniony 

przez Mosty Łódź S.A. 

Zamawiający  poza  sumą  rozpiętości  przęseł  nie  był  w  stanie  uzyskać  informacji,  a  tym 

bardziej  zweryfikować  faktu,  czy  każde  przęsło  na  tym  wiadukcie  ma  wymagane  25  m 

rozpiętości,  a  tym  samym  Zamawiający  powinien  powziąć  w  tym  zakresie  wątpliwości  a 

poprzez  swoje  zaniechanie  naruszył  przepisy  Ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  kontekście 

wynikającego z art. 7 Ustawy Pzp wymogu przygotowania i przeprowadzenia postępowania 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

W ocenie Odwołującego Tormel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu z 

pkt  9.2.3.1 tieret  drugi  oraz  piąty  oraz  warunku dysponowania osobami  z  pkt  9.2.3.2. tieret 

drugi  siwz,  a  Zamawiający  winien  był  przesądzić,  że  informacje  przekazane  przez  Tormel 

były nieprawdziwe. W takim przypadku art. 26 ust. 3 Pzp nie może znaleźć zastosowania. 

Zamawiający  w  dniu  23.12.2020r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości. Zamawiający odniósł się do zarzutów, które w jego ocenie zasadniczo 

opierają  się  na  stwierdzeniu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  -  polegającym  na 

przyjęciu,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  pkt  9.2.3.1 

tieret  drugie  oraz  piąte  siwz.  Wykluczenie  tego  błędu  w  sposób  zasadniczy  rozstrzyga  o 

niezasadności  wszystkich  podniesionych  zarzutów  i  stanowi  podstawę  do  oddalenia  w 

całości odwołania. 

Odnosząc się do opisu warunku z pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz pkt 9.2.3.2 tieret drugie 

i  trzynaste,  w  którym  Zamawiający  wskazał  na  „rozpiętość  przęseł  minimum  25  m”  dla 

każdego z wiaduktów, nie należy odnosić do każdego z przęseł, jak wskazuje to Odwołujący. 

Literalna  wykładnia  wskazuje,  że  wymagane  było  doświadczenie  w  wykonaniu  prac 

projektowych  oraz  budowlanych  w  ramach  dwóch  inwestycji  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę  wiaduktu  o  rozpiętości  przęseł  minimum  25  metrów  w  przypadku  każdej  z 

inwestycji. 

Zamawiający użył liczby mnogiej w odniesieniu do przęseł, zatem niezasadne jest 

interpretowanie tego zapisu w ten sposób, że dotyczy on rozpiętości pojedynczego przęsła – 

Zamawiający  wymaganą  długość  odnosił  do  łącznej  długości  wszystkich  przęseł  wiaduktu. 

Powyższe znajduje potwierdzenie w odpowiedzi na pytanie dotyczące minimalnej rozpiętości 

przęseł,  w  której  Zamawiający  wskazał,  iż:  „Ocena  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odbędzie  się  na  podstawie  oświadczeń/dokumentów  złożonych  przez 

Wykonawcę.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  w  treści  warunku  nie  zawarto  informacji  o 

minimalnej  ilości  przęseł,  wskazano  jedynie  ich  minimalną  rozpiętość”.  Wynika  stąd,  iż 

Zamawiający nie wymagał, aby każde przęsło referencyjnych zamówień miało po min 25 m, 

ale by wsk

azać ich rozpiętość (przęseł) o długości m.in. 25m, a nie jak wskazuje Odwołujący, 

każdego  przęsła  po  min.  25  m.  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  zmianę  siwz,  poprzez 

dookreśleniem, że rozpiętość najdłuższego przęsła ma być nie mniejsza niż 25 metrów. 

Prze

dmiotem zamówienia jest budowa wiaduktu dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35 

m  +  13,45  m,  a  warunki  zostały  określone  adekwatnie  do  przedmiotu  zamówienia  i  jego 

zakresu rzeczowego. 

Tym  samym  nie  mogło  dojść  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  Tormel,  a 

ocena tej oferty jest prawidłowa. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  odniósł  się  do 

podstawy zarzutów kwestionując ich zasadność. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Sytuacja  Odwołującego 

wymaga  podjęcia  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego 

wykonawcy  decyzji  uniemożliwiającej  udzielenie  mu  zamówienia.  Tym  samym  spełnione 

zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert TORMEL Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w 

zakresie objętym zarzutami. 

Przedmiot  zamówienia  stanowi  inwestycja  polegająca  na  kompleksowej  budowie  węzła 

przesiadkowego  wraz  z  budową  lub  przebudową  układu  drogowego,  infrastruktury 

podziemnej  i  naziemnej  oraz  zagospodarowaniem  terenu  i  małą  architekturą,  w  formule 

„projektuj-buduj”  w  ramach  projektu  pn.  „Budowa  zintegrowanego  węzła  transportowego 

Grunwal

dzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową E20”. W ramach zadania planowana 

jest budowa wiaduktu kolejowego 

dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35 m + 13,45 m. 

Zamawiający  w  siwz,  w  pkt  9.2.3.1  tieret  drugie  i  piąte  w  opisie  zdolności  technicznej 

wy

maganej  od  wykonawców  wskazał  na  konieczność  wykonania  co  najmniej  dwóch 

projektów  budowlanych  i  wykonawczych  lub  projektów  budowlano-wykonawczych/robót 

budowlanych,  dotyczących  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  wiaduktu  o 

rozpiętości  przęseł  minimum  25  m  (każdy  wiadukt).  Opisując  warunki  dla  projektanta  i 

kierownika  robót  mostowych  w  pkt  9.2.3.2.  tieret  drugie  Zamawiający  również  odniósł 

warunek do wykonania prac projektowych dotyczących budowy lub przebudowy wiaduktu o 

rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).  

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  wezwany  do 

złożenia dokumentów składał m.in. wykaz usług/robót budowlanych (załącznik nr 8 do siwz) 

oraz wykaz osób (załącznik nr 9 do siwz). 

W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców.  

Tormel na wezwanie Zamawiającego przedłożył wykaz usług/robót (załącznik nr 8 do siwz) 

obejmując 11 pozycji, w tym: 

-  pozycja  nr  3 

obejmująca  wykonanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dotyczącego 

zadania  obejmującego  przebudowę  wiaduktu  kolejowego  W14,  pięcioprzęsłowego  o 

rozpiętości  przęseł  97,36  m,  gdzie  Zamawiającym  był  Strabag  Sp.  z  o.o.,  a  wykonawcą 

podmiot trzeci udostępniający zasoby – BBF Sp. z o.o. z/s w Poznaniu. 

-  pozycja  nr  6 

obejmująca  wykonanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dotyczącego 

budowy wiaduktów: 

  Obiekt WD1 (wiadukt  drogowy):  ul.  Nowa Naramowicka, rozpiętość  przęseł  58,0 m, 

dwuprzęsłowy,  

  Obiekt  WD2  (wiadukt  drogowy):  ulica  Nowa  Błażeja,  rozpiętość  przęseł  38,0  m, 

dwuprzęsłowy, 

  Obiekt WK3 (wiadukt kolejowy): rozpiętość przęseł 38,2 m, dwuprzęsłowy,  

W  ramach  zamówienia  pn.:  „Budowa  ulicy  Nowej  Naramowickiej  w  Poznaniu  oraz 

związanego  z  nią  układu  komunikacyjnego”,  w  którym  Zamawiającym  było  Miasto 

Poznań  –  ZDM,  a  wykonawcą  podmiot  udostępniający  zasoby  –  BBF  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Poznaniu.  

Inwestycje  opisane  w  pozycji  nr  6  wykazu  usług/robót,  stanowią  jednocześnie  opis 

doświadczenia projektanta robót mostowych (pozycja nr 2 wykazu osób). 

W dniu 26 listopada 2020r. 

Zamawiający wykonując wyrok KIO z 29.10.2020r., sygn. akt KIO 

2645/20,  przywracający  do  oceny  ofertę  Tormel,  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  6.10.2020  r.  i  poinformował  o  wyniku  powtórzonych  czynności,  

które doprowadziły do wskazania jako najkorzystniejszej oferty Tormel.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Na wstępie należy  podkreślić,  iż  zarzuty  w  odwołaniu zasadniczo skupiały  się wokół  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  zdolności  technicznej  wykonawcy  oraz 

pot

encjału  kadrowego  (projektant  robót  mostowych),  w  opisie  których  wspólnym 

odniesieniem był parametr obiektu referencyjnego, tj. wiadukt o rozpiętości przęseł minimum 

25  m  (każdy  wiadukt).  Odwołujący  sformułował  szereg  zarzutów  przyjmując,  iż  zgodnie  z 

siwz 

koniecznym było wykazanie się doświadczeniem w realizacji usług/robót na obiekcie, w 

którym  rozpiętość  każdego  z  przęseł  wynosiła  co  najmniej  25m.  Zamawiający  i 

Przystępujący  po  jego stronie wykonawca prezentowali  odmienną  interpretację  zapisu siwz 

w części dotyczącej parametru technicznego obiektu, tj. rozpiętości przęseł, które dla całości 

obiektu  miały  wynosić  nie  mniej  niż  25  m.  W  zależności  od  sposobu  rozumienia  zapisu 

dotyczącego  rozpiętości  przęseł,  potencjał  wskazany  przez  Tormel  Sp.  z  o.o.  w  wykazie 

usług/robót oraz wykazie osób spełniał lub nie warunki udziału w postępowaniu. 

O

ś  sporu  pomiędzy  stronami  wyznaczała  zatem  wykładnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu opisanych w pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz 9.2.3.2 tieret drugie siwz.  

Odnosząc się do kwestii zasadniczej konieczne było w pierwszej kolejności ustalenie, czy na 

podstawie  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  odpowiedzi  udzielanych  w  tej 

materii  przez  Zamawiającego  na  pytania  dotyczące  siwz,  spełniającym  warunki  udziału  w 

post

ępowaniu  były  usługi  projektowe/roboty  dotyczące  wiaduktu  o  rozpiętości  każdego  z 

przęseł nie mniejszej niż 25m. 

Izba  uznała,  iż  zapisy  siwz  w  opisie  spornych  warunków  nie  precyzowały  ilości  przęseł,  a 

użyta  liczba  mnoga  w  słowie  „przęseł”  odnoszona  winna  być  do  rozpiętości  przęseł 

niezależnie  od  ich  ilości.  Wynika  to  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania,  cytowanej 

również  w  odwołaniu  dotyczące  możliwości  przedstawienia  jako  spełniającego  warunek 

wiaduktu kolejowego jednoprzęsłowego o rozpiętości przęsła minimum 25m. Zamawiający w 

odpowiedzi  wskazał,  iż  w  treści  warunku  nie zawarto informacji  o minimalnej  ilości  przęseł, 

wskazano  jedynie  ich  minimalną  rozpiętość.  Odwołujący  na  rozprawie  potwierdził,  iż  taki 

obiekt (jednoprzęsłowy) spełniałby warunki udziału w postępowaniu, jeżeli rozpiętość przęsła 

wynosiłaby  minimum  25m.  W  kolejnych  odpowiedziach  (cytowane  w  odwołaniu) 

Zamawiający  odniósł  się  do  możliwości  dopuszczenia  obiektu  o  rozpiętości  najdłuższego 

przęsła nie mniejszej niż 25m, wskazując iż nie przewiduje zmiany treści siwz.  

W ocenie Izby żadna z odpowiedzi nie przesądzała jednoznacznie, czy rozpiętość każdego z 

przęseł  wynosić  powinna  co  najmniej  25m,  czy  też  wystarczy,  aby  łączna  rozpiętość 

wszystkich  przęseł  wynosiła  co  najmniej  25m.  Pomocnym  dla  ustalenia  minimalnego 

poziomu  doświadczenia  jest  w  niniejszej  sprawie  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie 

dotyczącym  projektowanego  do  wykonania  wiaduktu  dwuprzęsłowego  o  podanych 

rozpiętościach  przęseł: 18,46 m  i  13,01 m  (tor 1)  oraz  19,47m  i  12,61 m  (tor  2).  Ponieważ 

warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  pozostać  w  odpowiedniej  proporcji  do  przedmiotu 

zamówienia, dla ustalenia w jaki sposób wykonawcy mogli rozumieć wymagania minimalne, 

należało przyjąć, iż referencyjne obiekty mogły posiadać różne rozpiętości przęseł i nie było 

konieczne,  aby  jedno  z  nich  miało  rozpiętość  co  najmniej  25m.  Taka  wytyczna  płynie  z 

odpowiedzi  Zamawiającego,  w  której  jako  zmianę  warunku  Zamawiający  traktował 

dopuszczenie obiektu mostowego o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 25m. 

Odpowiedź Zamawiającego nie oznaczała, jak wskazuje Odwołujący, iż wymóg 25 m należy 

odnieść  do  każdego  z  przęseł  (niezależnie  od  tego  ile  byłoby  ich  na  obiekcie).  Aby  taki 

wniosek  przyjąć  za  słuszny  w  opisie  warunków  lub  w  odpowiedziach  na  pytania  o  jego 

wyjaśnienie  Zamawiający  musiałby  wprost  wskazać,  iż  wymaga  rozpiętości  każdego  z 

przęseł  minimum  25m,  co  byłoby  nadmiernym  warunkiem  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, w którym żadne z projektowanych przęseł nie ma rozpiętości 25m. 

W 

świetle  powyższego  Izba  przyjęła,  że  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wystarczającym  było  wykazanie  się  usługą/robotą  dotyczącą  obiektu,  w 

którym łączna rozpiętość przęseł wynosiła co najmniej 25 m., niezależnie od ilości przęseł na 

obiekcie.  

Konsekwencją takiej wykładni zapisów siwz jest oddalenie zarzutów, które w całości opierały 

się na założeniu, że referencyjne usługi/roboty miały dotyczyć wyłącznie obiektów, w których 

rozpiętość  każdego  z  przęseł  wynosiła  co  najmniej  25m.  Przedstawione  w  wykazie 

usług/robót  oraz  wykazie  osób  inwestycje  potwierdzały  minimalny  poziom  wymagań,  jaki 

wynikał z brzmienia siwz, a Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które przeczyłyby 

informacjom prezentowanym w dokumentach złożonych Zamawiającemu. 

Przedstawione na rozprawie opinie językową i techniczną Izba potraktowała jako stanowisko 

strony  nie  mające  waloru  dowodowego.  Opinia  językowa  dotyczy  wyłącznie  słowa 

„rozpiętość”,  którego  znaczenie  nie  budziło  kontrowersji  i  nie  może  stanowić  dowodu  na 

okoliczność  rozumienia  całego  brzmienia  warunku.  Opinia  nie  uwzględnia  kontekstu,  jaki 

nadawały  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  dotyczące  siwz  w  zestawieniu  z  zasadą 

proporcjonalności  przy  ustalaniu  warunków  minimalnych,  niezbędnych  do  oceny 

wiarygod

ności  podmiotu  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Wykładni  postanowień  siwz  Izba 

dokonała  samodzielnie  prezentując  argumenty,  jakimi  kierowała  się  przy  interpretacji  treści 

warunku z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania zadane w tej materii przez wykonawców 

Op

inia techniczna dotycząca rozpiętości przęseł nie miała znaczenia, gdyż dotyczyła kwestii 

pozostającej  poza  sporem,  tj.  pojęcia  „rozpiętość  przęsła”  zdefiniowanego  przepisami 

powszechnie  obowiązującymi,  które  nie  budziło  wątpliwości  i  nie  stanowiło  podstawy 

faktycznej sporu. 

W  świetle  powyższego  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Ustawy  oddaliła  odwołanie  w 

całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….