KIO 3255/20 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 30 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 7 grudnia 2020 r. 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: ARPOL Narzędzia Profesjonalne sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  zestawów  narzędzi 

i w

yposażenia do napraw urządzeń zasilających (nr postępowania 99/2020) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  13.  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu 

przy  udziale  wykonawcy:  KDE  K.  H.

,  Grudziądz  –  zgłaszającego  przystąpienie  do 

pos

tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w term

inie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – 13. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej również:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na dostawy pn. 

Dostawa zestawów narzędzi i wyposażenia do napraw urządzeń zasilających 

(nr  postępowania  99/2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  5  listopada  2020  r.  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  606459-N-2020.  Wartość 

przedmiotow

ego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

7  grudnia  2020  r. 

ARPOL Narzędzia Profesjonalne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Osielsku 

{dalej 

również: „Arpol” lub „Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie  od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez  KDE K. H. z 

Grudziądza {dalej również: „KDE”}.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez 

zaniechanie  odrzucen

ia  oferty  KDE  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  z  uwagi  na  zaoferowanie  w  poz.  78.  produktu,  który 

dwa lata temu został wycofany z produkcji, przy czym nowy produkt funkcjonujący pod tym 

samym  oznaczeniem 

ma  zmienione  parametry  i  nie  spełnia  parametrów  opisu  przedmiotu 

zamówienia (za co została odrzucona oferta Arpolu). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  KDE 

i 

unieważnienia prowadzonego postępowania w związku z brakiem ważnych ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  skutecznie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego KDE K. H. {dalej również: „Przystępujący”}, który w zgłoszeniu przystąpienia 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego  wobec  możliwości  dostarczenia 

Zamawi

ającemu produktu zgodnego z jego wymaganiami.  

22 grudnia 

2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  działając na  podstawie art.  186 ust.  1  i  2  ustawy  pzp  uwzględnia  powyższe 

odwołanie. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  ponieważ  3  grudnia  2020  r.  zawarł 

umowę  w  sprawie  tego  zamówienia  publicznego,  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania 

grudnia  2020  r.  uchylił  się  w  całości  od skutków  prawnych  jej  zawarcia,  składając 

stosowne  oświadczenie  Wykonawcy  KDE  K.  H.,  przy  czym  umowa  ta  nie  została  w   ogóle 

zrealizowana.  

30  grudnia 

2020  r.  na  posiedzeniu,  o  którego  terminie  zarówno  Strony, 

jak i 

Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, stawił się tylko Odwołujący. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego)  powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  u

stawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W 

rozpatrywanym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie 

przywołanego przepisu.  

Po  pierwsze 

–  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Po  drugie 

–  Izba  uznała,  że  skoro  Przystępujący  KDE  K.  H.  został  prawidłowo 

powiadomiony  o terminie posiedzenia,  na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie,  miał 

możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił 

ani  nie  złożył  wniosku  o  zmianę  jego  terminu,  co  należy  poczytać  za równoznaczne 

z 

brakiem zgłoszenia sprzeciwu. 

Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  {t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r.  poz.  1092  ze  zm.

}  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania  odwołania.  Przy  czym  §  3  rozporządzenia  stanowi,  że  przepisy  dotyczące 

rozprawy  stosuje  się  odpowiednio  do  posiedzeń,  w  których  dopuszcza  się  udział  stron, 

świadków  lub  biegłych.  W związku  z  tym  należy  uznać,  że  wyznaczone  do  rozpoznania 

sprawy  posiedzenie  z 

udziałem  stron  stanowi  fazę  postępowania  odwoławczego,  w  której 

następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników 

postępowania  zmierzająca  do zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek 

wniesienia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, 

na  którym  dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające  warunkujące 

skierowanie  odwołania  na  posiedzenie  z udziałem  stron,  o  czym  mowa  w  §  13  ust.  1  i  2 

przywołanego  rozporządzenia.  Wobec  tego  po  skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z 

udziałem stron i uczestników lub na rozprawę co do zasady będzie ono rozpatrzone na tym 

wyznaczonym  posiedzeniu  lub  rozprawie,  na 

którym  rozpatrzone  zostaną  również 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania. 

Skoro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do 

ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  –  w  razie 

wyznaczenia  posiedzenia  lub  rozprawy  mających  na  celu  rozpatrzenie  odwołania  –  ma 

miejsce  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy,  ewentualny  sprzeciw  w  tym 

zakresie  również  można  i  należy  zgłosić  w  tym  terminie.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  na  tym  posiedzeniu 

przystępujący  ten  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień 

do 

reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo,  wyrażona 

w 

ustawie Prawo zamówień publicznych {w art. 189 ust. 1} zasada szybkości i efektywności 

tego  postępowania  –  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powinno 

nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp  oraz 

przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 

postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 

posiedzenie  niej

awne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na 

którym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 

postępowania.  W  szczególności  przewidziany  w  §  13  ust.  2  pkt  3  tego  rozporządzenia 

dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  znajduje  zastosowanie  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem  posiedzenia  z  udziałem  stron 

i 

uczestników. 

Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych 

stanach  faktyc

znych  przez  Izbę  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r. 

(sygn.  akt  KIO  991/10),  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1575/10),  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12), 

4  września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14),  21  września  2015  r. 

(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15). 

Po trzecie, 

Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba 

– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i uczestników 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te znoszą  się  wzajemnie,  co  oznacza,  że  nie 

mógł  zostać  uwzględniony  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa, 

pomimo  złożenia  w  tym  zakresie  stosownego  rachunku  do  zamknięcia  posiedzenia. 

J

ednocześnie nakazano dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 

2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.