KIO 3257/20 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3257/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

Protokolant:             Klaudia Kwadrans        

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 

2020  r. 

przez  wykonawcę:  POLMIL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  ul.  Przemysłowa  8B,  85-758 

Bydgoszcz, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Górnośląskie Centrum 

Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 

ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:

POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. 

ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 3257/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„dostawę  jednorazowego  sprzętu 

medycznego  i  kardiochirurgicznego

” (znak  sprawy  DZ.3321.134.2020).  Zamówienie  zostało 

podzielone na 84 zadania. Zadanie nr 4 obejmuje dostawę sprzętu „Rękawice diagnostyczne 

nitrylowe”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-370537. 

Zamawiający w dniu 27 listopada 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w 

zadaniu  nr  4  oraz  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Polmil  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  z 

siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca 

Polmil  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  wniósł  odwołanie 

wobec  powyższych  czynności,  tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  4  i 

odrzuce

nia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 4, 

art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w 

zakresie zadania nr 4; 

nakazanie  uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  zadania  nr  4  złożył 

Odwołujący. 

Jak wynika z uzasadnienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, wykonawca Polmil Sp. 

z o.o. S.K.A. 

został wezwany do złożenia próbek oferowanego asortymentu w odniesieniu do 

zadania  nr  4  w  celu  weryfikacji  jego  zgodności  z  opisami  zawartymi  w  SIWZ  .  W  dniu  18 

listopada  2020  r.  Odwołujący  w  związku  z  przysłaną  próbką  1  opakowania  rękawic  został 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  2b  do 

SIWZ. 

Zamawiający podkreślił, że wymagał w zadaniu nr 4 poz. 1 załącznika nr 2b do SIWZ 

„1  Rękawice  diagnostyczne  nitrylowe  /powyższe  informacje  fabrycznie  naniesione  na 

opakowaniu/. 

W  ocenie  Zamawiającego,  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnił 

jedynie,  iż  na  opakowaniu  zaoferowanych  rękawic  znajduje  się  napis:  „rękawice  do  badań 

lekarskich i jednorazowe rękawice ochronne z kauczuku nitrylowego", a tym samym zgodnie 

z wymaganiami 

zawartymi w opisie załącznika nr 2b zadanie 4 wykonawca nie potwierdził, w 

którym  miejscu  znajduje  się  napis  fabrycznie  naniesiony  na  opakowaniu  „Rękawice 

diagnostyczne nitrylowe". 

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

od

zwierciedla  stanu  faktycznego,  gdyż  Zamawiający  pominął  część  wyjaśnień  złożonych 

przez Odwołującego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2020 r. 

Odwołujący wyjaśnił, że: 

na  opakowaniu  zaoferowanych  rękawic  znajduje  się  napis  ,,rękawice  do  badań 

lekarskich  i  jednorazowe  rękawice  ochronne  z  kauczuku  nitrylowego",  który  potwierdza 

zgodność z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, 

zgodność,  co  do  materiału  z  którego  wykonane  są  rękawice,  tj.  nitryl  potwierdza 

zapis na opakowaniu 

„(...) z kauczuku nitrylowego". 

rękawice mają zastosowanie diagnostyczne potwierdza zapis „do badań lekarskich" 

czyli  obejmujące  czynności  typowo  diagnostyczne,  m.in.  pomiar  pulsu,  sprawdzanie 

napięcia mięśniowego lub bolesności. 

Reasumując, Odwołujący poniósł, że informacja o odrzuceniu w zakresie Zadania nr 

4 z dnia 27 listopada 2020 r. jest bezzasadna. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  do  przystąpienia  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  z  dnia  1  grudnia  2020  r.,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  

w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  dniu  21  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo  z  dnia  21  grudnia  2020  r.  zawierające  informację  o  podjętych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  czynnościach  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  przez 

wykonawcę  Polmil  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  tj.  że  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  Zamawiający  dokonał 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  4  oraz  unieważnił 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócił do badania wszystkie oferty złożone 

w zadaniu nr 4

, w tym oferty Odwołującego. 

W dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, Zamawiający 

złożył  oświadczenie  do  protokołu,  iż  w  istocie  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości  w 

rozumieniu  art.  186  ust.  2  Pzp 

i  unieważnił  zaskarżone  w  odwołaniu  czynności,  zgodnie  z 

żądaniem  Odwołującego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  ponownej  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  ponownie  jednak  odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, na które to czynności Odwołujący wniósł ponownie odwołanie.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2 

Pzp 

umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu.  Izba  nie  zasądziła  kosztów 

obejmujących  wynagrodzenie  pełnomocników  Odwołującego  i  Zamawiającego,  przyjmując 

że koszty te stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:      ………………………