KIO 3267/20 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3267/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  grudnia  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2020r. 

przez 

wykonawcę „EKOM” M. sp. j. z siedzibą w Nowinach w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Inowłódz  

postanawia:  

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  Znosi  wzajemnie  koszty  post

ępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  „EKOM”  M.  sp.  j.  z 

siedzibą w Nowinach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.  

Przew

odniczący:      ………................…… 

Sygn. akt: KIO 3267/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Inowłódz  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Inowłódz  w  2021  r.,  numer  referencyjny: 

RI.271.11.2020, na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

– zwanej dalej: „Pzp”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na  podstawie  art. 11 

ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia  16  października  2020  r.  pod numerem 

2020/S 202-490140.

Wykonawca - 

„EKOM” M. sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany dalej: „odwołującym”) - 

w dniu 9 grudnia 2020 roku 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

dokonania niez

godnej z przepisami ustawy czynności unieważnienia postępowania.  

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie 

i w 

konsekwencji 

bezpodstawne 

unieważnienie 

postępowania 

podczas, 

gdy 

przedstawione  przez  zamawiającego  okoliczności  unieważnienia  postępowania 

nie powodują,  że prowadzenie postępowania nie leży  w  interesie publicznym  czego 

nie można było wcześniej przewidzieć, albowiem zamawiający już w chwili ogłoszenia 

postępowania  miał  dostateczną  wiedzę  z  której  wynikało,  że  nastąpi  zmiana 

częstotliwości  odbioru  odpadów  od  01.01.2021  roku,  a  nadto  same  zapisy  SIWZ 

pozwalają na zmianę istotnych postanowień umowy w tym zakresie; 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  P

zp  polegające  na  naruszeniu  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji,  polegające  na  bezpodstawnym 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  oraz  unieważnieniu 

postępowania.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  dokonania  czynności  badania 

i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Z

amawiający  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu kopię odwołania - drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  (który  w  niniejszej  sprawie  upłynął 

w dniu  14  grudnia  2020  roku) 

żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego.  

W  odpo

wiedzi  na  odwołanie złożonej  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  drogą 

elektroniczną (e-mail) w dniu 9 grudnia 2020 roku, a w formie pisemnej – w dniu 14 grudnia 

2020 roku, 

zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania  w  całości  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziału stron.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  ko

szty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  2  i  3a,  znosi  się  wzajemnie.  Z  kolei  przepis 

§ 5 ust. 1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca  2010  roku 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) 

stanowi,  iż:  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli zamawiający 

uwzględnił 

w 

całości 

zarzuty 

przedstawione 

w odwołaniu, 

a w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając 

wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………..........