KIO 3271/20 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3271/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2020  r. 

przez 

wykonawcę PreZero Service Zachód sp. z o.o., z siedzibą w Kiełczu, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sulechów, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy Pr

eZero Service Zachód sp. z o.o., z siedzibą 

w 

Kiełczu  kwoty  15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 3271/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Sulechów  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego  na 

podstawie prze

pisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  (odzyski  i  lub 

unieszkodliwi

anie)  odpadów  komunalnych  ze  wszystkich  nieruchomości  zamieszkałych 

położonych na terenie gminy Sulechów”, zwanego dalej „Postępowanie".  

W  dniu  9  grudnia  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

PreZero  Service  Zachód  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kiełczu  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  (1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 

oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie wykluczenia EKO  Energia, który  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 

lub finansowej, 

względnie; (2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania EKO Energia 

do  uzupełnienia  dokumentów  wymaganych  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  tj.  do  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego,  że  EKO  Energia  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej dz

iałalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego na dzień składania ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (i) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  EKO  Energia  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  wykluczenia  EKO  Energia  z  Postępowania,  względnie  wezwanie  EKO 

Energia do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w Postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej tj. do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  EKO  Energia  jest  ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego na dzień składania ofert, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. 

W  dniu  15  grudnia  2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  wpłynęła odpowiedź  na 

odwołania  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesio

ne przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.   

Zatem,  w  zwi

ązku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...