KIO 3279/20 WYROK dnia 28 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3279/20 
 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Innergo 

Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul. 

Mickiewicza 5, 15-

213 Białystok 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  MAXTO  ITS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Willowa  87,  32-

085  Modlniczka,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Od

dala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Innergo Systems Sp. z 

o.o.  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3279/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Sąd  Apelacyjny  w  Białymstoku  na  świadczenie  w  ramach  zamówienia:  Dostawa 

przełączników  sieciowych  do  sądów  apelacji  białostockiej  (nr  referencyjny:  G-241-25/20_ 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  02.10.2020r.,  2020/S  192-

461388,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  na  część  2 

zamówienia  (Maxto ITS Sp.  z  o.o.  sp.k.),  wykonawca  Innergo  Systems Sp.  z  o.o.  wniósł  w 

dniu  10  grudnia 

2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez Maxto ITS Sp. z o.o. sp.k. pomimo, że jej treść nie 

odpowiada treści siwz; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Maxto, mimo iż jest ona niezgodna z treścią siwz, gdyż 

wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy równoważności; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Syntis  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  zawiera  ona  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nieprawidłową 

wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Syntis nie jest rażąco 

niska 

ewentualnie w przypadku oddalenia tego zarzuty 

4.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  Syntis  do  uzupełnienia  dokumentów  pomimo,  iż  wykonawca 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej (warunek z pkt V.3 li. c siwz), uwzględnienie do wyjaśnienia 

wartości każdej z dostaw wymienionych w wykazie w odniesieniu do wartości dostaw 

w zakresie przełączników. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  2  zamówienia,  nakazanie  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Maxto oraz Syntis, ewentualnie wezwanie 

Syntis  do  uzupełnienia  (uwzględnienie  wyjaśnienia)  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30.11.2020r. na 

stronie internetowej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  odniesieniu  do  oferty  wybranej  (Maxto  ITS)  Odwołujący  wskazał  na  brak  spełniania 

wymagań wobec przedmiotu zamówienia – przełącznika sieciowego, co powinno prowadzić 

do odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zaoferowany przełącznik 

Alcatel 

– Lucent OS6560-48X4-EU, jako równoważny nie spełnia parametru dotyczącego: 

wymaganie  nr  6  („Obsługa  funkcjonalności,  co  najmniej):  „Funkcjonalność  Layer  2 

traceroute  um

ożliwiająca  śledzenie  fizyczne  trasy  pakietu  o  zadanym  źródłowym  i 

docelowym adresie MAC”, „Przełącznik musi posiadać makra lub wzorce konfiguracji portów 

zawierające  prekonfigurowane  ustawienie  rekomendowane  przez  producenta  sprzętu 

zależnie  od  typu  urządzenia  dołączonego  do  portu  (np.  telefon  IP)”,  „Przełącznik  musi 

umożliwiać lokalną i zdalną obserwację ruchu na określony porcie, polegającą na kopiowaniu 

pojawiających się na nim ramek i przesyłaniu ich do zdalnego urządzenia monitorującego  – 

mechanizmy S

PAN, RSPAN” 

funkcjonalność  nr  7  („Bezpieczeństwo):  „Obsługa  funkcji  Guest  VLAN  umożliwiająca 

uzyskanie  gościnnego  dostępu  do  sieci  użytkowników  bez  suplikanta  802.1X”,  „Obsługa 

funkcji  Port  Security,  DHCP  Snooping,  Dynamie  ARP  Inspection,  IP  Source  Guard

”, 

„Obsługa  funkcjonalności  Voice  VLAN  umożliwiającej  odseparowanie  ruchu  danych  i  ruchu 

głosowego” 

Zaoferowanie  rozwiązań  podobnych/zbliżonych  do  opisanych  nie  może  być  uznane  za 

zgodne  z  siwz.  Zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych  wynika  wprost  z  treści  złożonych 

oświadczeń. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp przyznał, iż 

oferuje rozwiązania tylko podobne do wymaganych.  

Opisany przez Maxto sposób spełnienia wymagania nr 6 (Funkcjonalność Layer 2 traceroute 

umożliwiająca  śledzenie fizyczne  trasy  pakietu  o  zadanym  źródłowym  i  docelowym  adresie 

MAC),  nie  spełnia  oczekiwania,  aby  funkcjonalność  pozwalała  operatorowi  urządzenia  na 

wprowadzenie adresu źródłowego oraz adresu docelowego MAC i uzyskanie trasy pakietu w 

formie kolejnych ur

ządzeń znajdujących się na ścieżce pomiędzy urządzeniem źródłowym a 

docelowym.  W  rozwiązaniach  Alcatel  występuje  funkcja  MAC  ping,  która  nie  umożliwia 

podania adresu MAC źródłowego, a wyłącznie docelowego, co oznacza, że Zamawiający nie 

ma  możliwości  śledzenia  fizycznej  trasy  pakietu.  Administrator  ma  możliwość  jedynie 

zweryfikowania adresu docelowego,  nie będzie widział  skąd (z  jakiego adresu  źródłowego) 

pakiet  został  wysłany  (wskazuje  na  to  opis  przykładowej  konfiguracji  MAC  ping,  która 

obejmuje „mac-ping dst” – destination (adres docelowy). Brak jest jakichkolwiek informacji o 

tym,  że  jest  możliwe  śledzenie  całej  trasy  pakietu  od  adresu  źródłowego.  Również 

oświadczenie producenta potwierdza zarzut, gdyż producent potwierdził, że MAC ping jest to 

funkcjona

lność  pozwalająca  na  sprawdzenie  Layer  2  connectivity,  a  więc  jedynie 

osiągalność/dostępność  punktu  w  sieci  opisanego  zadanym  adresem  MAC.  Osiągalność 

może  być  opisana  dwustanowo  (cel  jest  osiągalny  lub  nie),  lecz  w  żaden  sposób  nie 

informuje  o  trasie  paki

etu.  Operator  nie  ma  możliwości  podania  adresu  źródłowego  o 

zadawanej trasie pakietu. 

Wykonawca zobowiązany był wykazać równoważność w ofercie, a nie dopiero w odpowiedzi 

na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Ponieważ 

doku

menty  za  pośrednictwem,  których  wykonawca  oferuje  rozwiązanie  równoważne 

wykazuje,  że  oferta  odpowiada  wymaganiom  zawartym  w  siwz,  posiadają  status 

dokumentów stanowiących treść oferty i nie podlegają złożeniu/uzupełnieniu w trybie art. 26 

ust.  1,  2  lub  us

t.  3  Pzp,  Zamawiający  zobligowany  był  uznać,  że  oferta  Maxto  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Oferta  Maxto  nie  spełnia  również  wymagania  nr  2  z  załącznika  nr  7  do  siwz  –  dotyczący 

portów  uplink  10  Gigabit  Ethernet  SFP+  -  muszą  umożliwiać  ich  obsadzenie  wkładami  – 

minimum  1000Base-LH/LH,  10GBASF-LR,  10GBASE-SR  oraz 

modułów  CWDM.  CWDM  to 

technologia zwielokrotnienia w dziedzinie długości fali, wykorzystywaną w technice transmisji 

światłowodowej. Producent dwóch typów modułów, które można rozważać do zastosowania 

(1 Gbps oraz 10 Gbps) wskazał, iż model przełącznika OS6560 nie wspiera modułów CWDM 

o prędkości 1 Gbps i PN SFP-GIG-CWD (prędkość 10 Gbps). W odniesieniu do tych drugich, 

pojedynczy  typ  modułu  optycznego  występuje  wyłącznie  w  wersji  o  centralnej  długości  fali 

nadawczej  1551  nm.  Dla  modułów  o  prędkości  1  Gbps  producent  udostępnia  8  różnych 

wersji  modułu,  co pozwala zastosować technikę  CWDM, która  pozwala na  zwielokrotnienie 

transmisji  optycznej  w  światłowodzie  jednomodowym  poprzez  zastosowanie  nadajników  o 

różnych  długościach  fal  centralnych.  Moduły  te  nie  są  jednak  wspierane  na  zaoferowanej 

przez  Maxto  platformie  OS560.  Z  kolej  moduł  o  prędkości  10  Gbps  daje  możliwość 

zastosowania  jedynie  jednej  długości  fali  (1551  nm).  Rozwiązanie  ponadto  w  zakresie 

wspierania  „modułów  CWDM”  nie  spełnia  wymagania  wspierania  więcej  niż  jednego  typu 

modułu CWDM (w załączniku nr 7 użyta liczba mnoga). 

W odniesieniu do oferty Syntis Odwołujący wskazał na nieprawidłową ocenę wyjaśnień, jakie 

wykonawc

a  ten  złożył  w  odniesieniu  do  ceny.  Prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień 

powinna  uwzględniać  zgodność  oferty  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  konieczność 

wykazania przez  wykonawcę okoliczności, które  są  tylko  dla  niego  indywidualne. W ocenie 

Odwołującego  cena  zaoferowana  nie  ma  charakteru  realnego,  nie  jest  ceną  rynkową  i  nie 

pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  nie 

wynika  z  nich  poziom  upustów,  brak  jest  wyliczenia  innych  kosztów  niż  zakupu 

przełączników,  tj.  transportu,  wyładunku,  wniesienia  urządzeń.  Ponieważ  wykonawca  nie 

obalił  domniemania  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  ocena  Zamawiającego  była 

nieprawidłowa. 

Zarzut  ewentualny  wobec  oferty  Syntis  dotyczy  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  –  pkt  V.3  lit  c  siwz  (doświadczenia).  Trzy  ujęte  w  wykazie  dostawy  nie  są 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  który  dotyczy  przełączników  sieciowych.  Dla  oceny 

należało  wyłączyć  inne  elementy  dostaw,  które  nie  są  związane  i  obejmują  np.  dostawę 

serwerów,  macierzy,  dysków,  firewalli,  zasilaczy,  etc.  Wówczas  żadna  z  dostaw 

przełączników nie osiągnęłaby kwoty 500 000 zł.    

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  23.12.2020r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał na wyjaśnienia wykonawcy Maxto z 

24.11.2020r. dotyczące sposobu prezentacji wyniku śledzenia trasy w systemie zarządzania, 

co nie narusza zapisów  siwz, gdyż Zamawiający nie wskazał  w  wymogach w jakie formie i 

gdzie  dane  mają  być  przetwarzane  –  sposób  realizacji  nie  był  przedmiotem  wymogów. 

Oferta  jako  zgodna  z  siwz  nie  podlegała  ocenie  pod  kątem  równoważności.  Odnośnie 

wyjaśnień  Syntis  w  zakresie  wysokości  ceny  Zamawiający  wskazał  na  przeszacowanie 

wartości  szacunkowej,  która  opierała  się na  cenach  jednostkowych  i  nie  uwzględnia  efektu 

skali zamówienia. Wyjaśnienia wskazujące na posiadanie autoryzacji i statusu partnerskiego 

dystrybutora,  w  ocenie  Zamawiającego  ma  wpływ  na  wysokość  kosztów  serwisu 

gwarancyjnego  oraz  cen  jednostkowych  i  uzyskanych  upustów,  co  w  jego  ocenie  było 

wystarczające dla wykazania rzetelności kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający odniósł się 

również  do  oceny  spełnienia  warunku  doświadczenia  przez  Syntis,  który  to  wykonawca 

przedłożył  dokumenty  oraz  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  co  najmniej  jednej 

dostawy lub usługi związanej z przedmiotem zamówienia o wartości 500 000 zł. Zrealizował 

on  trzy  dostawy  sprzętu  informatycznego  obejmujące  m.in.  dostawę  przełączników 

sieciowych. 

W dniu 14.12.2020 r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wykonawca Maxto ITS Sp. z o.o. sp. k. (dalej jako Maxto).  

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Podnoszona w odpowiedzi 

na  odwołanie  okoliczność  braku  środków  finansowych  na  pokrycie  kosztów  zakupu  w 

przypadku wyboru oferty Odwołującego, nie pozbawia wykonawcy prawa do kwestionowania 

czynności Zamawiającego, które na obecnym etapie postępowania prowadzą do wskazania 

oferty  najkorzystniejszej.  Oceniając  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  Izba  bierze 

pod uwagę stan postępowania i ocenia jego wpływ na sytuację wykonawcy w postępowaniu. 

Izba  nie  jest  związana  okolicznością  hipotetyczną  dotyczącą  ewentualnej  decyzji  o  braku 

możliwości  zwiększenia  środków  finansowych,  która  nie  została  w  żaden  sposób  przez 

Zamawiającego wykazana. W tym stanie rzeczy sytuacja faktyczna w postępowaniu wymaga 

podjęcia  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnej  dla  tego  wykonawcy 

decyzji  uniemożliwiającej  udzielenie  mu  zamówienia.  Tym  samym  spełnione  zostały 

przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Maxto oraz Syntis, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w 

zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający prowadzi postępowanie w imieniu własnym i na rzecz sądów powszechnych z 

terenu  apelacji  białostockiej  (jednostki  sądownictwa),  do  których  dostarczane  będą 

przełączniki  sieciowe.  Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  dwie  części:  część  1 

dotyczy  przełączników  typu  2  (zarządzalny  desktop  L2),  a  część  2  przełączników  typu  4 

(zarządzalny rack L2). 

Zamawiający  stosuje  procedurę  odwróconą  z  art.  24aa  Ustawy,  tj.  w  pierwszej  kolejności 

dokonana miała być ocena ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oraz kryteriów opisanych 

w siwz, a następnie ocena podmiotowa prowadzona miała być wyłącznie wobec wykonawcy, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, tj. ocena oświadczeń wstępnych wraz 

z dokumentami składanymi na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 lub ust. 2 Ustawy.  

W pkt V.3 lit. c) Zamawiający opisał warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej: 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  dostawę  lub  usługę  związaną  z  przedmiotem 

zamówienia  o  wartości:  na  1  część  zamówienia  nie  mniejszej  niż  100 000,00  zł;  na  2 

część zamówienia nie mniejszej niż 500 000,00 zł.  

Przed  udzieleniem  zamówienia,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę,  którego  ofertę  ocenił 

najwyżej (Maxto) do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt VI.4 siwz. 

W  postępowaniu  na  część  2  zamówienia  złożonych  zostało  5  ofert,  z  których  trzy 

zamawiający poddał ocenie w kryteriach oceny ofert (dwie oferty odrzucił). Najwyżej w obu 

kryteriach (cena, okres gwarancji) oceniona została oferta Maxto i tą ofertę Zamawiający w 

dniu 30.11.20

20r. wybrał jako najkorzystniejszą.  

W  dniu  9.11.2020r.  Zamawiający  wezwał  Maxto  do  złożenia  dokumentów  ,  w  tym  m.in. 

formularza porównawczego na załączniku nr 7, w którym wykonawca wskazywał parametry 

oferowanego  sprzętu.  W  część  2  wykonawca  zaoferował  przełącznik  sieciowy  Typ  4 

zarządzalny rack L2 (T-05-13-04-008) i opisał jego parametry, w tym: 

- porty: 2 dodatkowe porty uplink 10 Gigabit Ethernet SFP+ Porty SFP+ 

muszą umożliwiają 

ich obsadzenie wkładkami – 1000Base-LX/LH, 10GBASE-LR, 10GBASE-SR oraz modułami 

CWDM. W pozycji  nr  6 

– „Obsługa funkcjonalności, co najmniej”, wykonawca potwierdził  w 

odniesieniu  do  wymaganej  funkcjonalności  Layer  2  traceroute  (umożliwiająca  śledzenie 

fizycznej trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie MAC):  

Funkcjo

nalność  MAC  ping  polegająca  na  możliwości  podania  zdefiniowania  MAC 

źródłowego oraz docelowego i w efekcie wskazania fizycznej trasy pakietu (porty) na danym 

przełączniku  (port  wchodzący/port  wychodzący)  poprzez  wyświetlenie  MAC  Tablicy  i 

przypisanych do n

iej portów.  

Maxto  przedłożył  dokument  od  producenta  Alcatel  Wykazanie  równoważności,  w  którym 

wyjaśniono  sposób  realizacji  funkcjonalności  Layer  2  traceroute:  W  Alcatel  jest  to 

realizowane  za  pomocą  funkcji  MAC  ping  polegającej  na  możliwości  podania  MAC 

źródłowego  oraz  docelowego  i  w  efekcie  wskazania  fizycznej  trasy  pakietu  (port 

wchodzący/port  wychodzący)  poprzez  wyświetlenie  MAC  Tablicy  i  przypisanych  do  niej 

portów: 

Poniżej  konfiguracja  MAC  ping  do  testowania  łączności  w  warstwie  2:  mac-ping  dst-mac 

mac_address  vlan  vlan_id  [priority  vlan_priority]  [drop-eligible  {true  /  false}]  [count  count] 

[interval delay] [size size] [isid-check isid]. 

Następnie podane zostały przykłady konfiguracji. 

W  piśmie  z  30.11.2020  wykonawca  w  odniesieniu  do  funkcjonalności  Layer  2  traceroute 

wskazał  na  równoważną  funkcjonalność  wdrożoną  w  produktach  Alcatel  –  MAC  ping  i 

odnosił  się  do  oczekiwania  sformułowanego  w  wezwaniu,  które  miało  wskazywać  na 

konieczność  śledzenia  fizycznej  trasy  pakietu  w  całej  sieci  LAN.  Kwestionując  jako 

nadmierny wobec treści siwz wymóg śledzenia trasy w całej sieci wykonawca potwierdził, iż 

funkcjonalność  MAC  ping  dostarcza  wymagane  dane  aby  śledzić  trasę  pakietu  (…) 

prezentacja  trasy  może  się  odbywać  poprzez  skrypt  w  python  albo  przez  zastosowanie 

s

ystemu zarządzania. Podsumowując oferowane urządzenie OS 6560 dzięki funkcjonalności 

MAC  Ping  umożliwia  śledzenie  fizycznej  trasy  pakietu  o  zadanym  źródłowym  i  docelowym 

adresie  MAC  w  całej  sieci  LAN  i  udostępnia  takie  dane,  natomiast  prezentacja  wyniku 

od

bywa  się  w  systemie  do  zarządzenia.  Nadmienić  należy,  że  zamawiający  nie  określa  w 

jakiej formie i gdzie dane mają być przetwarzane.  

Wykonawca Syntis w piśmie z dnia 9.11.2020r. złożył wyjaśnienia w zakresie ceny oferty na 

część 1 i 2 zamówienia. Odniósł się w nich do kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego, 

odpowiednio  128 

000,00  zł  (część  1)  oraz  540 000,00  zł  (część  2),  które  uwzględniały 

maksymalne ceny dla użytkownika końcowego. Wykonawca wskazał, iż:  

Posiadana  wiedza  i  doświadczenie  pozwoliły  nam  na  dobranie  właściwych,  optymalnych 

urządzeń,  spełniających  wymogi  Zamawiającego.  Dodatkowo,  autoryzacja  oraz  status 

partnerski pozwala nam na uzyskiwanie do przetargów cen specjalnych, znacznie niższych 

niż  ogólnodostępne.  Dzięki  temu,  otrzymaliśmy  bardzo  korzystne  warunki  cenowe  do 

niniejszego  postępowania.  Skutkiem  tego,  zaproponowana  cena  jest  atrakcyjna  i 

jednocześnie  zawiera  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  co  potwierdza 

autoryzowany dystrybutor w dołączonym piśmie. Wskazujemy również, iż w części 2 nasza 

oferta  nie  jest  ofertą  najtańszą.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  nie 

zachodzą przesłanki do uznania, że zaoferowana została rażąco niska cena w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie,  nie  ma  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do 

możliwości realizacji zamówienia przez Wykonawcę.  

Do tych wyjaśnień wykonawca załączył oświadczenie dystrybutora ALSO Polska Sp. z o.o. z 

dnia  06.11.2020r.,  w  którym  wskazuje  Jako  autoryzowany  dystrybutor  Cisco  na  Polskę 

oświadczamy,  iż  firma  Syntis  Sp.  z  o.o.,  posiadająca  status  partnerski  Cisco,  otrzymała 

specjalne upusty do tego postępowania, pozwalające na zaoferowanie przełączników Cisco 

na  poziomie  cenowym  jak  w  złożonej  ofercie,  zapewniające  wykonanie  zamówienia  i 

osiągnięcie zysku przez Wykonawcę. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Na wstępie należy zauważyć, iż zarzuty wobec drugiej w rankingu oferty Syntis, w przypadku 

braku  potwierdzenia się zarzutów  podniesionych wobec oceny  oferty  wybranej (Maxto),  nie 

mogły  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  w  sytuacji,  gdyby  okazały  się  zasadne. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia. Ponieważ ocena oferty Syntis w kryterium oceny ofert nie zmieniała 

rankingu  ofert  i  niezależnie  od  tej  oferty  najwyżej  ocenioną  pozostawała  oferta  Maxto,  na 

wynik  postępowania  wpływ  miała  wyłącznie  zakończona  ocena  oferty  Maxto.  Dopiero 

uchylenie czynności dotyczących oferty wybranej mogło otwierać drogę do ustalenia nowego 

wyniku postępowania, po przeprowadzeniu pełnej oceny oferty ponownie najwyżej ocenionej 

w procedurze odwróconej. Należy przy tym zauważyć, iż ocena oferty Syntis przy obecnym 

wyniku  postępowania  nie  obejmowała  oceny  podmiotowej,  którą  Zamawiający  prowadził 

wyłącznie  wobec  oferty  najwyżej  ocenionej  w  procedurze  odwróconej.  Tym  samym  poza 

oceną  Zamawiającego  pozostawały  okoliczności  związane  z  doświadczeniem  Syntis  i  jego 

odniesienia do warunku udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się zatem w pierwszej kolejności do czynności oceny oferty Maxto i wskazanych w 

odwołaniu podstaw do jej odrzucenia Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  U

stawy  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez  Maxto 

pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 

w  zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ma

xto, mimo iż jest 

ona  niezgodna  z  treścią  siwz,  gdyż  wykonawca  nie  wykazał  w  sposób  prawidłowy 

równoważności.  

Odnosząc  się  zatem  do  kwestii  dotyczących  funkcjonalności,  których  brak  stanowić  miał 

podstawę dla odrzucenia oferty Maxto Izba uznała w pierwszej kolejności, iż opis spornych 

funkcjonalności  zawarty  w  siwz  nie  prowadził  do  przyjęcia,  iż  wykonawcy  mogli  oferować 

rozwiązania równoważne.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia w  tym  zakresie  przez 

opis oczekiwanych funkcjonalności, które nie identyfikowały wprost konkretnego rozwiązania, 

w szczególności produktów Cisco. Ocena oferty wymagała zatem potwierdzenia posiadania 

deklarowanych  w  załączniku  nr  7  do  siwz  funkcjonalności.  Tym  samym  nie  mógł  być 

skuteczny  zarzut  braku  wykazania  równoważności,  w  tym  oparty  na  stwierdzeniu,  iż  taką 

równoważność  wykonawca  powinien  był  wykazać  w  ofercie,  a  nie  dopiero  na  etapie 

składania  dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zgodnie  z  siwz  Zamawiający  ocenił 

ofertę  Maxto  w  oparciu  o  dokumenty  składane  na  jego  wezwanie  i  te  dokumenty  wraz  z 

wyjaśnieniami stanowiły podstawę dla analizy zarzutu niezgodności oferty z siwz.  

Odnosząc się natomiast do spornych funkcjonalności Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał 

aby  rzekoma  niezgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego  rzeczywiście  zachodziła. 

F

unkcjonalność  Layer  2  traceroute  Zamawiający  opisał  w  załączniku  nr  7  do  siwz,  jako: 

„umożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie 

MAC”.  W  toku  badania  oferty  Maxto  Zamawiający  uzyskał  wyjaśnienia,  w  których 

wykonawca opisał sposób, w jaki funkcjonalność ta zostaje osiągnięta w rozwiązaniu Alcatel 

wykorzystującym  funkcjonalność  Mac  Ping.  W  sprawie  znaczenie  ma  w  szczególności 

fragment  wyjaśnień,  w  których  wykonawca  wskazał  na  możliwości,  jakie  daje  skrypt  w 

python.  Wprawdzie  w  końcowych  wnioskach  wyjaśnienia  odnoszą  się  wprost  do  systemu 

zarządzania, to nie pozbawiając one znaczenia, jakie dla oceny oferty ma skrypt w python. 

Na  rozprawie  Przystępujący  okazał  dowód  zrzutu  ze  skryptu  phyton  prezentujący  dane 

możliwe  do  pozyskania,  identyfikujące  ścieżkę  jaką  plik  przeszedł  od  MAC  źródłowego  do 

MAC  docelowego.  Izba  uznała,  iż  potwierdza  to  działanie  funkcjonalności  traceroute  w 

wymaganym  zakresie,  a  co  ważne  okoliczność  dotycząca  możliwości,  na  jakie  pozwala 

skrypt, nie stanowiły podstawy zarzutu.   

Ponieważ  Odwołujący  w  odwołaniu  odnosił  się  wyłącznie  do  systemu  zarządzania  (z 

pominięciem drugiej możliwości jaką daje skrypt), Izba uznała za wystarczające dla uznania, 

iż oferta uwzględnia funkcjonalność oczekiwaną przez Zamawiającego, niezakwestionowane 

w  odwołaniu  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  prezentacji  trasy  poprzez  skrypt.  Na 

marginesie  należy  również  zaznaczyć,  że  w  podobny  sposób  w  rozwiązaniu  oferowanym 

przez  Odwołującego  realizowana  jest  funkcjonalność  traceroute.  Wymaga  to  bowiem 

uruchomienia  na  urządzeniach  w  sieci  autorskiego  protokołu  Cisco  CDP  (Cisco  Discovery 

Protokol). 

Izba  pominęła  kwestie  formalne  poruszone  dopiero  na  rozprawie,  a  dotyczące 

dostępności w oficjalnych dokumentach opisu działania funkcjonalności opartej na MAC Ping 

z wykorzystaniem protokołu w python. 

Odnośnie drugiej spornej funkcjonalności – możliwości obsługi modułu CWDM, Izba uznała, 

iż  użycie  liczby  mnogiej  w  opisie  funkcjonalności  –  tj.  „modułów”  nie  wprowadza 

szczeg

ółowych  wytycznych,  w  tym  w  szczególności  nie  ogranicza  rozwiązań  wyłącznie  do 

tych,  w  których  występuje  możliwość  pracy  przy  różnych  długościach  fali.  Zamawiający  w 

załączniku  nr  7  do  siwz  w  opisie  portów  wymagał  możliwości  ich  obsadzenia  wskazanymi 

wkładkami, które nie stanowią przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  zarzut  braku  zgodności  z  siwz  wywodził  zasadniczo  ze  znaczenia,  jakie  dla 

opisu warunku miało mieć użycie liczby mnogiej „modułów” i właściwości technologii CWDM. 

Odnosząc  się  do  wykładni  językowej  należy  zauważyć,  iż  w  siwz  Zamawiający  w  żaden 

sposób nie narzucił typów modułów, które są identyfikowane, m.in. przez różną długość fali 

świetlnej na jakiej następuje nawiązanie komunikacji pomiędzy urządzeniami. Jednocześnie 

z opinii przedstawionej na rozprawie 

przez Odwołującego wynika, iż cechą sieci CWDM jest 

również  tworzenie  kanału  transmisyjnego  pomiędzy  prą  urządzeń  przesyłających  między 

sobą  dane  na  fali  świetlnej  o  tej  samej  długości:  W  istocie  oznacza  to,  że  urządzenia 

podłączone  do  sieci  CWDM  muszą  komunikować  się  na  falach  świetlnych  o  różnej 

długości (z wyjątkiem poszczególnych par urządzeń przesyłających między sobą dane 

na  fali  świetlnej  o  tej  samej  długości).  Zamawiający  nie  określił  szczegółowych  danych 

dotyczących  sieci  urządzeń  (topologii  sieci),  w  których  miałyby  być  zainstalowane 

przełączniki,  co  dodatkowo pozbawia zasadności  twierdzenia,  iż  koniecznym  dla spełnienia 

funkcjonalności  było  zagwarantowanie  możliwości  zwielokrotnienia  połączeń  o  różnych 

długościach fali (równoległego zestawienia kanałów komunikacyjnych o różnych długościach 

fali). Skoro Zamawiający nie zawarł szczegółowych wytycznych dotyczących długości fali, to 

przy ocenie oferty nie miał podstaw do uznania oferty za niezgodną z siwz. Odwołujący nie 

przedstawił  dowodu,  który  podważałby  oświadczenie  producenta  Alcatel,  który  używa 

oznaczenia  CWDM  dla  modułów,  w  tym  obsługiwanego  przez  Switch  6560  modułu  SFP-

10G-CWDM 

(10Gb z podaną długością fali 1551nm).  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  czynność  oceny  oferty  Maxto  była  dokonana  w 

zgodzie z zapisami siwz, a tym samym wybór tej oferty jako najkorzystniejszej nie prowadził 

do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy. 

W  konsekwencji  oddalenia  zarzutów  wobec  oferty  Maxto,  zarzuty  dotyczące  oceny  oferty 

Syntis  nie 

mogły  zmienić  wyniku  postępowania  odwoławczego,  chociaż  w  części  Izba 

podzieliła stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący oceny 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z uwagi na niedostateczną treścią wyjaśnień. Treść 

samych 

wyjaśnień  nie  pozwalała  w  żadnej  mierze  odnieść  się  do  kalkulacji  ceny,  w  tym 

rzekomych  upustów,  jakie  miał  otrzymać  wykonawca  od  dystrybutora  urządzeń  Cisco. 

Również dowód w postaci oświadczenia dystrybutora nie zawiera żadnych szczegółów, które 

pozwoliłyby ocenić dostępność urządzeń po zaoferowanej cenie. Oświadczenie dystrybutora 

faktycznie przyjęło formę ogólnej deklaracji, która miała wzmocnić oświadczenie wykonawcy, 

jednak  bez  konkretnych  danych,  nie  mogła  być  oceniona  jako  dowód  potwierdzający 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. 

Mając  jednak  na  uwadze,  iż  ocena    tej  oferty  w  kryterium  cena  nie  zmienia  wyniku 

postępowania, gdyż ofertą najkorzystniejszą pozostaje oferta Maxto, Izba oddaliła odwołanie 

w  całości.  Uwzględnienie  żądań  Odwołującego  o  odrzucenie  oferty  Syntis  nie  mogło 

prowadzić do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie miało 

wpływu na wynik postępowania. 

W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10 

Prawa zamówień  publicznych oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie 

kosztów, gdyż zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzeniem wymaganym dla uwzględnienia wniosku 

strony  jest  rachunek 

potwierdzający  wysokość  poniesionych  kosztów  przedłożony  do  akt 

sprawy. 

Zamawiający  nie  złożył  rachunków,  na  podstawie  których  Izba  mogłaby  orzec 

obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez stronę. 

Przewodniczący: ……………………….