KIO 3310/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3310/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz 

Solid sp. z o.o. w Krakowie  

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  13  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Grudziądzu 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencja 

Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid  Security  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3310/20 

U z a s a d n i e n i e 

13  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Grudziądzu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  fizycznej 

osób  i  mienia  przez  SUFO  w  kompleksach  w  Grudziądzu,  Chełmnie  i  Grubnie,  Brodnicy, 

Jamach

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 7 lipca 2020r. nr 2020/S 129-317844. 

4  grudnia 

2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o 

udzielenie  zamówienia  Solid  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Solid  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie,  zwanym 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  w  zadaniu  3  jako 

najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, U.P.G. sp. z 

o.o. w Katowicach, Fosa Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security 

– Biuro 

Ochrony Mienia sp. z 

o.o. we Wrocławiu, Era sp. z o.o. w Chorzowie oraz Novia sp. z o.o. w 

Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum Tombor” oraz „Wykonawcą 1”. 

Wobec:  

1)  c

zynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  konsorcjum 

Tombor oraz wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja 

Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp.  z o.o. w Warszawie, 

zwanych dalej również „Wykonawcą 2”, 

zaniechania  czynności  wykluczenia  konsorcjum  Tombor  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony  K.  sp.  z  o.o.  w Warszawie 

oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie 

z udziału w postępowaniu, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  konsorcjum  Tombor  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencja  Ochrony  K. 

sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  MK  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  zakresie 

zadania 3, 

czynności wyboru oferty konsorcjum Tombor w zadaniu 3 jako najkorzystniejszej 

odwołujący wniósł 14 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7 ust.  1 i  ust.  3 Pzp,  art.  26 ust.  3  Pzp 

poprzez: 

mylne  uznanie,  iż  Wykonawcy  w  sposób  prawidłowy  wykazali,  iż  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  poprzez  całkowicie 

nieuzasadnione,  zautomatyzowane  i  bezrefleksyjne  przyjęcie,  iż  złożone  przez  nich 

dokumenty  w  postaci  wizualizacji  zaświadczeń  ZUS  i  Urzędu  Skarbowego  spełniają  co  do 

swojej formy warunki stawiane obowiązującymi przepisami prawa; 

zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Wykonawców do złożenia wyjaśnień w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

wobec  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów  i  dopuszczenie 

Wykonawców do kolejnego etapu postępowania - etapu składania ofert; 

przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2d Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci poprzez: 

podjęcie działań wobec Wykonawcy 1 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i umożliwienie mu w 

terminie  po  czynności  otwarcia  ofert  składania  oświadczeń  w  zakresie  elementów  oferty, 

które  podlegają  punktacji,  a  w  konsekwencji  tego  umożliwienie  Wykonawcy  1  dokonanie 

zmiany jego oferty w terminie dla tego niedopuszczalnym;  

brak  pełnej  i  kompleksowej  oceny  ofert  Wykonawców,  w  zakresie  złożonych  przez 

nich  oświadczeń  wobec  kryterium  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (kryterium  podlegające 

ocenie),  a  to  posiadania  własnej  grupy  interwencyjnej,  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający 

posiadał informację wskazujące na wątpliwości w tym zakresie - tj. okoliczności wskazujące 

na to że Wykonawcy nie dysponują własnymi grupami interwencyjnymi SUFO, którymi mogą 

realizować usługę dla Zamawiającego w kształcie przez niego wymaganym. 

z

aniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób pełny, rzetelny i zapewniający 

równe traktowanie wykonawców, poprzez  zaniechanie wezwania Wykonawców do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  składanych  przez  nich  oświadczeń,  mimo  kierowanych  do 

Zamawiającego wezwań w tym zakresie przez odwołującego. 

umożliwienie  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcom,  których  działania  noszą 

znamiona  czynów  nieuczciwej  konkurencji  -  składanie  nieprawdziwych  oświadczeń  tylko  w 

celu uzyskania korzyści w postaci pozyskania zamówienia publicznego. 

p

rzepisów art. 89 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawców  w  sytuacji  kiedy  złożone  przez  nich 

oferty  nie  odpowiadają  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  Wykonawcy  nie 

posiadają własnych grup interwencyjnych przeznaczonych dla realizacji Zadania 3; 

Wykonawcy  złożyli  nieprawdziwe  oświadczenia  o  posiadaniu  własnych  grup 

interwencyjnych cłem  uzyskania wyższej  klasyfikacji  ich oferty  w  postępowaniu,  co stanowi 

cz

yn nieuczciwej konkurencji i godzi w interes Zamawiającego oraz dobro postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 

2)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wykluczenie  z  post

ępowania  (odrzucenie  ofert) 

Wykonawcy  1  oraz  Wykonawcy  2  w  sytuacji  braku  wykazania  przez  nich  posiadania 

własnych  grup  interwencyjnych  na  dzień  składania  oświadczeń  (16  listopada  2020), 

którymi mogą realizować przedmiot zamówienia. 

Na  podstawie  pisma  zam

awiającego  z  17.12.2020  r.  ustalono,  że  zamawiający  kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał innym wykonawcom 15 grudnia 2020 r., drogą elektroniczną.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z 

o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie (Wykonawcy 2). 

W  dniu  17  grudnia  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

korespondencja w której wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w 

Katowicach 

informuje,  iż  przystępuje  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Ustalono także, że 22 grudnia 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  uwzględnia 

zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało  wyznaczone  na  dzień  29  grudnia  2020  r.,  godz.  10.00.  Strony  i  zgłaszający 

przyst

ąpienie zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i 

uczestn

ików  postępowania  odwoławczego.  W  szczególności  zgłaszający  przystępujący 

zostali zawiadomienie 

o terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 18 grudnia 2020 r. i 

potwierdzili  otrzymanie  korespondencji  w  tym  dniu  (zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia, 

potwierdzenie odbioru, w aktach sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  29  grudnia  2020  r.  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  przed 

otwarciem  rozprawy, 

odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy  1  i 

Wykonawcy 2. 

Ustalono  również,  że  na  posiedzenie  Izby  nie  stawili  się  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach ani Wykonawca 2.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  charakterze  uczestnika  postępowania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, jednakże nieskuteczne. 

Stosownie  do  przepisu  art.  185  ust.  2  ustayw  Pzp, 

Wykonawca może  zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  185  ustawy  Pzp 

środek  ochrony  prawnej  jakim  jest  zgłoszenie 

przystąpienia przysługuje wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez 

wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  przepisy  dotyczące 

wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. 

Jak  wynika  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  status  wykonawcy  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Po  upływie 

terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.  

Jak  ustalono,  ofertę  wspólną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  Tombor  C.  T.,  J.  T.  sp.  j.  w  Katowicach,  U.P.G.  sp.  z  o.o.  w  Katowicach,  Fosa 

Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security 

– Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. 

we  Wrocławiu,  Era  sp.  z  o.o.  w  Chorzowie  oraz  Novia  sp.  z  o.o.  w  Chorzowie.  W 

konsekwencji, od momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu przysługiwał 

wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do zgłoszenia 

przystąpienia,  w  rozumieniu  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  przypadku,  gdy  ofertę  składają 

wykonawcy  występujący  wspólnie,  to  im  wszystkim  razem,  a  nie  każdemu  z  osobna, 

przysługują  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie,  co  jest  zgodne  z  utrwalonym 

orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.  

Z żadnego fragmentu zgłoszenia przystąpienia nie wynikało, że zgłoszenie składane 

jest  w  imieniu  konsorcjum. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  komparycji  zgłoszenia  jako 

„przystępujący”  zostało  wskazane  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Tombor  C.  T.,  J.  T.  sp.  j.  w 

Katowicach.  Faktu,  że  zgłoszenie  przystąpienia  składane  jest  w  imieniu  konsorcjum  nie 

można  było  wyprowadzić  również  z  żadnego  z  dokumentów  załączonych  do  zgłoszenia, 

gdyż takich dokumentów nie załączono..  

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że zgłoszenie przystąpienia 

wniósł  samodzielnie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Tombor  C.  T.,  J.  T.  sp.  j.  w 

Katowicach

. Zgłaszający przystąpienie nie był podmiotem uprawnionym do zgłoszenia, gdyż 

nie złożył  w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem  zgłoszenie powinien 

wnieść  w  imieniu  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia, 

tymczasem  środek  ochrony  prawnej  w  postaci  zgłoszenia  przystąpienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu wniósł samodzielnie. Izba stwierdziła zatem, że zgłaszający przystąpienie nie 

posiada  statusu  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  rozumieniu  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji 

jest  podmiotem  nieuprawnionym  do  skorzystania  ze  środka 

ochrony prawnej.  

Z  przywołanego  przepisu  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika  także  w  sposób 

jednoznaczny,  że  obowiązkiem  wykonawcy,  który  zgłasza  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego jest  przesłanie kopii  zgłoszenia przystąpienia zarówno  zamawiającemu  jak  i 

odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie w żaden sposób nie wykazał faktu przesłania kopii 

zgłoszenia  do  odwołującego  ani  zamawiającego.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadczył,  że  nie  otrzymał  żadnej  kopii  zgłoszenia  przystąpienia.  Odwołujący  w  trakcie 

posiedzenia Izby oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia od Wykonawcy 

Ponieważ  zgłaszający  przystąpienie  faktu  tego  nie  wykazał,  należało  przyjąć,  że  kopia 

zgłoszenia przystąpienia nie została przekazana zamawiającemu ani odwołującemu. 

Stwierdzono  zatem,  że  w  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

Wykonawca  1 

nie  zgłosił  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Podzielono  tym  samym, 

wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art. 

185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować 

jako  brak  przystąpienia  w  terminie  opisanego  w  art.  186  ust.  2  ustawy.  Tym  samym  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie  brał  udziału  żaden  wykonawca 

przystępujący po stronie zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010 

r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  348/10. 

Podzielono  w  omawianym  zakresie  również  stanowisko 

wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym Wobec braku przepisów ustalających zasady 

uzupełniania  braków  formalnych  w  interwencji  ubocznej  ich  ewentualne  wystąpienie 

sankcjonowane 

będzie  odrzuceniem  interwencji  (por.  Dzierżanowski  Włodzimierz, 

Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010, Komentarz do art. 185 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M. 

Stachowia

k,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

LEX, 2010, wyd. IV.). 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania wykonawców  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Agencja  Ochrony  K.  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  MK  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie (Wykonawca 2). 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów.  W  tej 

sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  w  zakresie 

niewycofanym 

było  wniesienie  przez  Wykonawcę  2  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  do  czasu  zamknięcia  posiedzenia, 

co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od których to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawa

niu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1296) stanowiący o wzywaniu zgłaszającego 

przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni 

nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z  udziałem 

stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób jednoznaczny 

z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia. 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy 1 i Wykonawcy 2. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Wobec  braku 

oświadczenia Wykonawcy 2 o wniesieniu sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba 

zobowiązana treścią przywołanych niżej przepisów umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

z

amawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

post

ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego

, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

st

osownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………….…………