KIO 3317/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

29 grudnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 14 grudnia 2020 r. 

przez 

wykonawcę: PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni  

w 

postępowaniu pn. Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na obiektach użyteczności 

publicznej na terenie gminy i miasta Kleczew 

(nr postępowania IGN.271.7.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Kleczew 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Kleczew 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych  na  obiektach  u

żyteczności  publicznej  na  terenie  gminy  i  miasta  Kleczew 

(nr 

postępowania  IGN.271.7.2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  11  września  2020  r. 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_177  pod  poz. 

.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14  grudnia  2020  r.  PRO-

ECO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  {dalej:  „Odwołujący”}, 

wni

osła  w  formie  elektronicznej  odwołanie  od zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

SAZET  sp. 

z  o.o.  {dalej:  „Sazet”},  która  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  zaniechanie  odrzucenie  oferty  Sazetu,  której  treść  nie 

o

dpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

2.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Sazetu

, która podlega odrzuceniu. 

{ewentualnie} 

3.  Art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub art. 87 ust. 1 

– przez zaniechanie 

wezwania  Sazetu  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  przedłożonych  przez  niego 

dokumentów,  w  szczególności  brak  wezwania  do:  1)  uzupełniania  brakującej  karty 

katalogowej  zaoferowanych  falowników  fotowoltaicznych,  tj.  modeli  SE30K  oraz 

SE33.3K.

,  2)  wyjaśnienia  treści  kart  katalogowych  falowników,  które  nie  potwierdzają 

spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  3)  uzupełnienia  wykazu  osób  o  informacje 

potwierdzające  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  osób  skierowanych 

do 

realizacji zamówienia, 4) uzupełnienia lub wyjaśnienia protokołów z odbioru instalacji 

oraz  przedstawionych  referencji 

w  zakresie  braku  podpisów  i  innych  nieścisłości 

(szczegółowo opisanych w uzasadnieniu odwołania). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Odrzucenia  oferty  Sazetu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

w  związku 

z 

zaoferowaniem urządzeń niespełniających wymagań określonych w SIWZ. 

{ewentualnie} 

2.  Wezwania Sazetu na podstawie art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub 

art. 87 ust. 1 pzp do uzu

pełnienia lub wyjaśnienia dokumentów (jak wyżej w pkt 3. listy 

zarzutów). 

3.  Ponownej ocen

y pozostałych ofert. 

Do postępowania odwoławczego w  tej  sprawie do  Prezesa Izby  nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia. 

28 grudnia  2020 r. 

wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o wycofaniu 

powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.