KIO 367/21 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2020 r.

Sygn. akt KIO 367/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 24 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 3 lutego 2021 r. 

przez 

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś., Częstochowa  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Remont  Oddziału 

Neurologicznego  w  Powiatowym  Zespole  Za

kładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Czeladzi, 

ul. Szpitalna 40 

(nr postępowania DZA.381.44.2020) 

prowadzonym  przez  centralnego 

zamawiającego:  Powiatowy  Zespół  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej z 

siedzibą w Czeladzi  

przy  udziale  wykonawcy:  WODPOL  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw. 

z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r.  Przepisy  wprow

adzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 367/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiatowy  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  z siedzibą  w  Czeladzi  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

na roboty  budowlane  pn. 

Remont  Oddziału  Neurologicznego  w  Powiatowym  Zespole 

Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Czeladzi,  ul.  Szpitalna  40  (nr  postępowania 

DZA.381.44.2020). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2020 r. zostało zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr   767548-N-2020.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy pzp. 

29  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez WODPOL 

sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu {dalej: „Wodpol” lub „Przystępujący”}. 

3  lutego  2021  r. 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.,  Częstochowa 

{dalej:  „Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  wykluczenia  Wodpolu  oraz 

zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

– przez wybór oferty Wodpolu pomimo tego, że przedstawił on 

Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

i 

wprowadził  tym  samym  w  błąd  Zamawiającego  celem  uzyskania  zamówienia 

publicznego. 

3.  Art. 24 ust. 12 

– przez brak wykluczenia z postępowania Wodpolu, pomimo formalnego 

niezłożenia  przez  niego  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania 

w 

formie załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”},  

a  także  niewykazania  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie: po pierwsze 

– dysponowania osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w 

kierowaniu 

przynajmniej  dwoma  pracami  polegającymi  na  budowie,  nadbudowie, 

Sygn. akt KIO 367/21 

przebudowie 

lub 

remoncie 

pomieszczeń 

budynku 

użyteczności 

publicznej 

funkcjonującego  24  godziny  na  dobę,  w  tym  min.  jednych  dotyczących  oddziału 

łóżkowego, po drugie – minimalnego poziomu zdolności zawodowych (doświadczenia). 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  brak  odrzucenia  oferty  Wodpolu,  którego  oferta  w  swojej 

treści  nie  odpowiadała  treści  SIWZ,  gdyż  nie  zawierała  załącznika  w  postaci 

uproszczonego  kosztorysu  ofertowego  z  pozycjami  wskazanymi  w  rozdziale  X  pkt  l.c) 

SIWZ  oraz  załącznika  nr  4  –  oświadczenia  dotyczącego  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Wykluczenia Wodpolu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji  uznania  jego  oferty 

za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24 

ust. 4 ustawy pzp. 

3.  Dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  konsekwencji  czego  to  oferta 

Odwołującego ma zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

Wodpol, wnosząc o oddalenie odwołania. 

24  lutego  2021  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające  oświadczenie 

o 

wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Z  uwagi  na  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020  ze 

zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowe pzp” lub „npzp”}. 

Zgodnie  z  art.  520  npzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Sygn. akt KIO 367/21 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575  

nowego  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.