KIO 72/20 WYROK dnia 28 stycznia 2020 roku

Sygn. akt:  KIO  72/20 

WYROK 

z dnia 28 stycznia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Wiktoria Pawlik 

 Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie,  w  dniu  27  stycznia  2020  r

oku  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia  2020  roku  przez 

W

ykonawcę  Mikronika  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu  w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Energa-Operator 

spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  §  25  ust. 

12.2  wzoru  umowy,  §  17  ust.  1.1.3  wzoru  umowy  oraz  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  Rozdziału  XIX  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  

w zakresie 

kryterium oceny ofert „Koncepcja realizacji zamówienia”.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Mikronika  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  t.j.),  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

…………….………………….. 

……………………………….. 

Sygn. akt:  KIO  72/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Energa-Operator  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wdrożenie  centralnego  systemu 

zarządzania  ruchem  sieci  elektroenergetycznej  SCADA”  nr  P/1/0121/2018”,  (zwane  dalej 

postępowaniem).  

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr  2018/S  243-556915  z  dnia  18  grudnia  2018  r. 

Postępowanie  prowadzone  

jest  w  trybie  dialogu konkurencyjnego  na  podstawie  art.  134  ust.  1,  w 

związku z art. 60a – 

60f  Ustawy 

z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r., 

poz. 1843) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

W  dniu  13  stycznia  2020 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Mikronika  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

(zwanego  dalej  Odwołującym),  w  którym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  

czynności  polegających  na  określeniu  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(zwanej  dalej  SIWZ)  zawartej  w  zaproszeniu 

do  składania  ofert  z  dnia  3  stycznia  2020  r.,   

w przedmiotowym 

postępowaniu a mianowicie wobec postanowień zawartych w:  

Pkt  II.2  str.5  dokumentu  „Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  będącego 

załącznikiem  nr  4  do  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ,  zgodnie  

z którym:   
„Zamawiający  wymaga  również,  że  zakres  realizacji  interfejsów  zostanie  wykonany 

przez Wykonawcę w całości, tzn. Wykonawca zawrze odrębne umowy z poszczególnymi 

Dostawcami  wskazanych  interfejsów  jako  podwykonawcami  zakresu  zamówienia,  

a koszty przez niego poniesione 

będą kosztami całościowymi”;  

Par.5 ust.9 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Par. 8 ust.3, par.10 ust.4, Par. 10 ust.11  Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do 
SIWZ;  

4)  Par.17 ust.1 i ust.9 Wzoru Umowy sta

nowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Par.17 ust.7 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Par.19 ust.13 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Par.20 ust.11 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

8)  Par. 25 ust.12.2  Wzoru Umowy 

stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Par.18  ust.2  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  i  załącznika  nr  27 
Harmonogram Płatności Częściowych do Wzoru Umowy;  

10)  Pkt XIX SIWZ 

– „Informacje o kryteriach, którymi Zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze o

ferty”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  7  ust.  1  PZP 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezgodny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, skutkiem czego złożone oferty 

będą nieporównywalne, przez co Odwołującemu istotnie utrudnia lub wręcz uniemożliwia 

złożenie rzetelnej oferty i uzyskanie zamówienia;  

2)  naruszenie  z  art.  29  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.7  ust.1  poprzez  dokonanie  opisu 

prz

edmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencje  i  nieprzejrzysty,  przez  co  Odwołującemu 

istotnie utrud

nia lub wręcz uniemożliwia złożenie rzetelnej oferty i uzyskanie zamówienia,  

3)  naruszenie art.91 ust.1,2 i 2d PZP w zw. z art.7 ust.1 PZP 

poprzez ustalenia kryteriów 

oceny  ofert    w  sposób  niejednoznaczny,  budzący  wątpliwości,  nieodnoszący  

się do przedmiotu zamówienia;   

naruszenie art.353¹ w zw. z art.5 kodeksu cywilnego i w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 PZP 

poprzez  ustalenie  treści  Wzoru  Umowy  w  sposób  sprzeczny  współżycia  społecznego  

i  właściwości  stosunku  umownego,  który  wskutek  udzielenie  zamówienia  miałby  zostać 

nawiązany,  nakładając  na  wykonawcę  ryzyka,  których  nie  można  przewidzieć  oraz 

skalkulować  na  etapie  składanie  oferty,  wobec  nieprecyzyjnego  i  niejednoznacznego 

opisania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, oraz wobec ustalenia warunków 

realiza

cji w sposób nierówny i rażąco niesprawiedliwy dla wykonawcy.   

naruszenie art. 65, art. 473 § 1 w zw. z art. 56 i art. 353

, art. 471, art. 483 § 1 i art. 484 

§  1  kodeksu  cywilnego  poprzez  ustalenie  kar  umownych  w  sposób  sprzeczny  z  ich 

właściwością, rażąco niesprawiedliwy dla wykonawcy;   

6)  naruszenie  art.  106b  ust.  1  pkt  1 w  zw  z  art.  106e  ust.  1  pkt  7,  oraz  art.  19a  ust.  1  

w zw z art. 29a ust 1 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174 

z  późn.zm),  art.  art.5  i  art.  11a  ust.1  ustawy  o  przeciwdziałaniu  nadmiernym 

opóźnieniom  w transakcjach handlowych (tj. z dnia 13 grudnia 2018 r. Dz.U. z 2019 

r. poz. 118 z późn.zm.) poprzez ustalenie warunków płatności i fakturowania sprzecznie 

z  momentem  powstania  obowiązku  podatkowego,  nieodpowiadających  rzeczywistej 

wartości dostarczanych produktów i usług.   

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez:  

a) 

usunięcie  wymogu  postawionego  Pkt  II.2  strona  5  dokumentu  „Szczegółowy  Opis 

Przed

miotu Zamówienia” będącego załącznikiem nr 4 do Wzoru Umowy stanowiącego 

załącznik nr 3 do SIWZ, o treści:   

„Zamawiający  wymaga  również,  że  zakres  realizacji  interfejsów  zostanie  wykonany 

przez  Wykonawcę  w  całości,  tzn.  Wykonawca  zawrze  odrębne  umowy  

z  p

oszczególnymi  Dostawcami  wskazanych  interfejsów  jako  podwykonawcami 

zakresu zamówienia, a koszty przez niego poniesione  będą kosztami całościowymi”;  

b) 

usunięcia par.5 ust.9 Wzoru Umowy;  

c) 

usunięcia par. 8 ust.3, par.10 ust.4, Par. 10 ust.11  Wzoru Umowy;  

d)  z

miany par.17 ust.1 i par.17 ust.9 Wzoru Umowy poprzez ustalenie identycznych pól 

eksploatacji,  co  do  oprogramowania  wykonawcy  jak  i  oprogramowania  firm trzecich, 

zmianę  pól  eksploatacji  określonych  par.17  ust.1.1  Wzoru  Umowy  poprzez 

pozostawienie  w  par.17 

ust.1.1.2  jedynie  praw  do  tłumaczenia,  przystosowywania  

i zmiany układu w programie komputerowym oraz usunięcia par. 17 ust.1.1.3;  

e) 

usunięcia  par.  17  ust.7  Wzoru  Umowy,  względnie  jego  zmianę  poprzez  wyłączenie  

z jego zakresu programów komputerowych osób trzecich;  

f) 

usunięcie par. 19 ust.13 Wzoru Umowy;  

g) 

usunięcie  par.  20  ust.11  Wzoru  Umowy  względnie  jego  zmianę  poprzez  obniżenie 

wysokości  kary  umownej  do  0,2  %  całości  wynagrodzenia  netto  określonego  

w umowie w par. 18 ust. 1.   

h) 

usunięcie par. 25 ust.12.1 i 2 Wzoru Umowy;  

i) 

zmiany  par. 

18  ust.9  Wzoru  Umowy  i  załącznika  nr  27  Harmonogram  Płatności 

Częściowych do Wzoru Umowy poprzez dostosowanie wysokości faktur i płatności do 

rzeczywistego  zakresu  rozliczanych  i  odebranych  prac,  zgodny  z  wymogami 

przepisów odnośnie powstania obowiązku podatkowego;  

j) 

zmianę  kryteriów  ocen  ofert  podanych  w  punkcie  XIX  SIWZ  poprzez  usunięcie  

z  kryteriów  oceny  ofert  kryterium  „koszty  okołoscadowe”  oraz  zmianę  kryterium 

„gwarancji”    i  kryterium  „koncepcji  realizacji  zamówienia”  poprzez  jednoznaczne  

i precyzyjne określenie ich definicji.  

obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.  

Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przetargowej celem 

wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności.   

Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia niniejszego odwołania.  

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  PZP  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.” 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  albowiem  posiada 

wiedzę,  doświadczenie  i  zdolności  techniczne  pozwalające  mu  na  realizację  zamówienia,  

co  potwierdza  okoliczność,  iż  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  znalazł  się  na  liście 

podmiotów  z  którymi  Zamawiający  prowadził  dialog  konkurencyjny  oraz  został  zaproszony  

do złożenia oferty w postępowaniu.  

W 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu 

przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku  w  związku  z  tym,  iż  wskutek 

zaskarżonych  zapisów  SIWZ  złożenie  przez  Odwołującego  starannie  przygotowanej  

i  skalkulowanej  oferty  jest  w  tym  stanie  znacznie  utrudnione  lub  wręcz  niemożliwe,  

co  w  konsekwencji  powoduje  utratę  możliwości  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu. 

Uwzględnienie  natomiast  żądań  Odwołującego  spowoduje,  iż  Odwołujący  będzie  mógł 

uczestniczyć w postępowaniu i złożyć rzetelną i konkurencyjną ofertę, a tym samym będzie 

posiadał znaczną szansę na udzielenie mu zamówienia.   

Odwołujący spełnia również drugą przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia 

odwołania,  albowiem  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  na  wstępie 

przepisów  ustawy  –  PZP  poniesie  szkodę,  wyrażającą  się  w  szczególności  w  utraceniu 

możności  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  utratę 

możliwości  uzyskania  przychodów  z  udzielonego  zamówienia  oraz  utratę  możności 

uzyskani

a referencji. Jak wskazuje się w piśmiennictwie (J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak, 

Jerzykowski, 

W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. 

IV),  „Szkoda  jako  przesłanka  środka  odwoławczego  powinna  być  rozumiana  w  sposób 

cywilistyczny,  tj.  zarówno  jako  strata,  jak  i  jako  utracone  korzyści,  przy  czym  w  praktyce 

przeważać  będzie  ten  drugi  rodzaj  szkody,  zaś  utracone  korzyści  to  utracone  przez 

wykonawcę (lub inną osobę) przychody z uzyskanego zamówienia. Do wniesienia odwołania 

wystarczająca  jest  sama  możliwość  poniesienia  szkody,  jako  prawdopodobne  następstwo 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów.  Wystąpienie  szkody  jako  takiej  nie  jest 

warunkiem sine qua non zasadności środka odwoławczego. Z tego też powodu inna osoba 

kwestionująca wybór trybu nie musi udowadniać, iż wygrałaby postępowanie, do którego nie 

została zaproszona, a jedynie możność.”  

Odwołujący wskazał, że Pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. zatytułowanym „Informacja 

o wy

nikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców” został 

poinformowany 

przez Zamawiający o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, w tym o ich spełnieniu przez Odwołującego. Pismem z dnia 4 czerwca 2019 

r. 

Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  do  dialogu  prowadzonego  w  postępowaniu  w  trybie 

dialogu  konkurencyjnego.  Zamawiający  nie  dzielił  dialogu  na  etapy,  spotkania  

z 

wykonawcami  odbywały  się  w  trzech  turach.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o  zakończeniu  w  dniu  16  grudnia  2019  r.  dialogu  z  wykonawcami  oraz  że  w  wyniku 

porównania rozwiązań  proponowanych przez  wykonawców,  określił  rozwiązanie najbardziej 

spełniające jego potrzeby. W dniu 3 stycznia 2020 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do 

złożenia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  pn. 

Wdrożenie centralnego systemu zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA” nr 

P/1/0121/2018  oraz  przekazał  Odwołującemu  SIWZ,  która  w  zakresie  wskazanym  w 

niniejszym odwołaniu narusza zdaniem Odwołującego przepisy prawa.   

Zgodnie  z  art. 

29  ust.1  PZP  „Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty

”  oraz  dodatkowo  musi  mieć  na  uwadze  zgodnie  z  ust.  2  aby  nie  utrudniało  

to konkurencji.  

Oznacza to, iż specyfikacja zamówienia, w tym również warunki umowy, na podstawie której 

zamówienie  będzie  realizowane  muszą  zostać  przygotowane  na  tyle  dokładnie  

i  jednoznacznie  aby  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  mógł 

przygotować swoją ofertę  w  sposób  rzetelny,  w  szczególności  poprzez  skalkulowanie ceny 

przy  uwzględnieniu  wszystkich  czynników  wpływających  na  jej  ostateczną  wysokość.  Aby 

było  to  możliwe  wykonawca  musi  być  w  stanie  jednoznacznie  określić  zakres  zamówienia  

i potrzebne do jego realizacji zasoby, a także potencjalne ryzyka. W innym przypadku oferent 

może  opierać  się  jedynie  na  swoim  wyobrażeniu,  co  jest  niedopuszczalne,  gdyż  mogą  się 

ono  znacząco  różnić  w  przypadku  poszczególnych  podmiotów  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 22 października 2018 r., sygn. KIO 2030/18).   

Opis,  który  jest  niejednoznaczny  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności 

wpływających  na  sporządzenie  oferty  skutkuje  złożeniem  ofert,  które  są  nieporównywalne.  

W  takiej  sytuacji  każdy  z  oferentów  wycenia  bowiem  odmienne  potrzebne  zasoby  i  ich 

zakres,  a  Zamawiający  nie  ma  nawet  możliwości  ich  zweryfikowania  (tak:  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2018 r., sygn. KIO 1985/18).   

Doprowadzenie do sytuacji, w której wykonawcy nie są w stanie złożyć porównywalnych ofert 

z pewnością narusza zasadę uczciwej konkurencji między nimi i równego traktowania, trudno 

tez mówić w takim przypadku o przejrzystości postępowania, co narusza art.7 ust.1 PZP.   

Brak  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  narusza 

również  postanowienia  art.  353¹  kodeksu  cywilnego  będąc  w  sprzeczności  z  zasadami 

wsp

ółżycia  społecznego  właściwości  stosunku  umownego,  który  wskutek  udzielenie 

zamówienia miałby zostać nawiązany.  

W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wypełnił powyższych wymogów co Odwołujący 

wykazuje.   

Zarzuty  odnośnie  pkt  II.2  strona  5  dokumentu  „Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia” będącego załącznikiem nr 4 do Wzoru Umowy stanowiącego załącznik  

nr 3 do SIWZ 

Zamawiający w SIWZ w Załączniku nr 4 do Umowy – „Szczegółowy Opis Przedmiotu 

Zamówienia”  w  punkcie  II  ppkt  2  sformułował  wymaganie  dotyczące  realizacji  interfejsów 

pomiędzy  systemem  SCADA/ADMS,  który  jest  przedmiotem  realizacji  umowy  a  systemami 

podmiotów trzecich w następujący sposób:  

„Zamawiający  wymaga  również,  że  zakres  realizacji  interfejsów  zostanie  wykonany 

przez  Wykonawcę  w  całości,  tzn.  Wykonawca  zawrze  odrębne  umowy  z  poszczególnymi 

Dostawcami  wskazanych  interfe

jsów  jako  podwykonawcami  zakresu  zamówienia,  a  koszty 

przez niego poniesione  będą kosztami całościowymi.”  

Włączenie w zakres realizacji umowy wykonania prac w zakresie budowy interfejsów 

po  stronie  systemów  podmiotów  trzecich  (dostawców  tych  systemów)  w  sposób  określony 

powyżej przez Zamawiającego jest niedopuszczalne z następujących powodów:  

a) 

Brak  w  SIWZ  szczegółowej  dokumentacji  opisującej  sposób  realizacji  interfejsów 

uzgodnionej  z  dostawcami  systemów,  do  których  te  interfejsy  mają  być  budowane. 

Załącznik  nr  8  -  Lista  interfejsów  –  zawiera  ogólne  wymagania  dotyczące 

zastosowanych  technologii  informatycznych  i  sposobu  wym

iany  danych  pomiędzy 

systemami  oraz  w  punkcie 

4.1  tabelę  przedstawiającą  wszystkie  aktualne  systemy 

Zamawiającego, które będą współpracowały  z Systemem  SCADA/ADMS. Zamawiający 

nie wskazał  nawet  listy  dostawców  tych systemów.  Nie ma również  w  SIWZ  informacji 

czy  Zamawiający  weryfikował  w  jakikolwiek  sposób  czy  dostawcy  tych  systemów  są  w 

stanie zrealizować te interfejsy w sposób opisany w SIWZ.   

b) 

Przedstawiona  przez  Zamawiającego  lista  jest  wykazem  systemów  i  nie  jest  tożsama  

z  ilością  interfejsów  jakie  należy  wykonać  pomiędzy  nimi  dla  realizacji  procesów 

wymiany  informacji  pomiędzy  mini  a  systemem  SCADA/ADMS.  Szczegóły  dotyczące 

wymiany  danych  będą  dopiero  opracowywane  w  ramach  umowy  na  etapie  Projektu 

Technicznego oraz na dalszych etapach realizacji umowy.    

c) 

Dla  części  systemów  Zamawiający  nie  określił  specyfikacji  funkcjonalnej  interfejsu 

podając jedynie informację, że zostanie ona opracowana później.   

d) 

Uwzględnienie  podmiotów  trzecich  jako  podwykonawców  wymagałoby  uzgodnienia  

z  nimi  wszystkich  szczegółów  technicznych  i  umownych  dotyczących  realizacji  

ich  zakresu  prac  przez  złożeniem  oferty  przez  Wykonawcę,  co  jest  niemożliwe  

z powodów opisanych  w powyższych punktach a)-c) oraz z uwagi na fakt, że budowa 

interfejsów z systemami wymienionymi w Załączniku nr 8 wymaga, z uwagi na specyfikę 

tych sy

stemów, indywidualnego podejścia do określenia warunków ich realizacji.   

e) 

Wykonawca  nie  ma  żadnych  instrumentów  ani  możliwości  wymuszenia  chęci 

współpracy  na  dostawcach  systemów,  do  których  mają  być  budowane  interfejsy  

i  zobowiązać  ich  do  realizacji  prac  na  zasadach  określonych  przez  Zamawiającego  

w SIWZ.   

f) 

Wykonawca przymuszony przez Zamawiającego do zawarcia umów podwykonawczych  

z poszczególnymi dostawcami naraża się na dodatkowe ryzyko wykorzystania tego faktu 

przez  ty

ch  dostawców  poprzez  nierzetelne  wyceny  prac  lub  oferowanie  nierynkowych 

warunków  ich  realizacji  lub  brak  zgody  na  warunki  określone  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego.  Takie  działania  mogą  uniemożliwić  Wykonawcy  złożenie  oferty, 

zawarcie  umowy  lub  narazić  na  konsekwencje  wynikające  z  kar  umownych  przy  jej 

realizacji.  

Zgodnie  z  powyższym  zaskarżone  wymaganie  z  pewnością  nie  spełnia 

przedstawionych  wcześniej  warunków  stawianych  Zamawiającemu  dotyczących  zasad 

sporządzania opisu przedmiotu zamówienia i zasadne jest jego usunięcie. Postawione przez 

Zamawiającego  wymaganie  uniemożliwia  oferentowi  kompletne  i  prawidłowe  oszacowanie 

wszelkich  ryzyk  z  nim  związanych,  dokonanie  ich  rzetelnej  wyceny  na  potrzeby  złożenia 

oferty.   

Nie  dość,  że  nie  są  znane  wszystkie  ryzyka  to  dodatkowo  są  uzależnione  

od  po

dmiotów  trzecich,  których  postawy  nie  da  się  w  ogóle  przewidzieć.  W  szczególności 

trzeba 

wyraźnie  wskazać,  że  dostawcą  systemów  SID  i  ROiTS,  do  których  wymagana jest 

budowa  najbardziej  złożonych  interfejsów,  jest  spółka  Apator-Rector  należąca  do  grupy 

Apat

or,  do  której  należy  również  spółka  Apator-Elkomtech  biorąca  udział  w  niniejszym 

postępowaniu  w  ramach  konsorcjum,  które  otrzymało  zaproszenie  do  złożenia  oferty  

i z pewnością ją złoży.   

Taka  sytuacja  w  sposób  oczywisty  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania i przejrzystości, ponieważ zgodnie z wymogiem Zamawiającego spółka Apator - 

Rector  byłaby  podwykonawcą  wszystkich  potencjalnych  wykonawców  biorących  udział  

w postępowaniu i poprzez przedstawienie różnych warunków realizacji swojego zakresu prac 

poszczególnym  wykonawcom    i  w  ten  sposób  istotnie  wpłynąć  na  wynik  postępowania 

preferując spółkę z grupy Apator.  

Ponadto zgodnie z komunikatem giełdowym spółki Apator umieszczonym na stronie  

https://www.money.pl/gielda/komunikaty/6458430429279873.html 

planuje  ona  połączenie 

spółek Apator Elkomtech i Apator Rector poprzez przeniesienie całego majątku Apator  

Rector sp. z o.o. na spółkę Apator Elkomtech SA. co dodatkowo powoduje, że spółka Apator- 

Elkomtech znajduje się  w dużo bardziej uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych 

oferentów w kontekście wymagania przywołanego na wstępie.  

Zawarcie  umowy  z  zaskarżonym  wymaganiem  byłoby  dla  firmy  skrajnie 

nieodpowi

edzialne  i  mogło  doprowadzić  organy  zarządzające  do  odpowiedzialności,  

a z pewnością rolą zamówień publicznych nie jest stawianie wykonawców w takiej sytuacji.   

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie usunięcia zaskarżonego wymagania.   

2.  Zarz

uty odnośnie par.5 ust. 9 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ  

Wzór umowy stanowi w par.5 ust. 9:   

„Wykonawca  gwarantuje  i  zapewnia  prawidłowe  działanie  Systemu  na  Infrastrukturze 

Zamawiającego,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5  -  Zbiór  wymagań  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia”.   

Zgodnie  z  wymogiem  wykonawca  ma  zapewnić  prawidłowe  działanie  swojego 

systemu  na  infrastrukturze  Zamawiającego.  Wykonawca  nie  może  jednak  na  obecnym 

etapie przewidzieć jakich zmian w swojej infrastrukturze dokona Zamawiający, a tym samym 

nie  jest  w  stanie  ocenić  zakresu  możliwych  prac  i  dostaw,  a  tym  samym  ich  prawidłowo 

wycenić.  Zmiany  mogą  być  przecież  istotne  i  wszechstronne,  co  będzie  się  wiązało  

ze  złożonym  procesem  zmian  po  stronie  systemu  związanych  z  jego  dostosowaniem,  

a  ze  względu  na  jego  złożoność  może  to  być  wysoka  kwota.  Dodatkowo  nie  jest  to  ujęte  

w  zakresie  działań  ujętych  w  usługach,  których  ilość  jest  limitowana  przez  umowę.  Trzeba 

mieć  na  uwadze,  że  wymagany  okres  gwarancji  i  rękojmi  jest  długi,  a  może  być  jeszcze 

wydłużony przez oferentów. W ten sposób Zamawiający próbuje przerzucić na wykonawców 

odpowiedzialności  za  zdarzenia,  które  pozostają  poza  ich  kontrolą,  czyli  na  których 

powstanie nie mają oni wpływu. Wszystko  to powoduje ryzyko po  stronie oferenta, którego 

nie  jest  w  stanie  oszacować,  a  tym  samym  sporządzić  rzetelnej  i  dobrze  skalkulowanej 

oferty, co jak dokładnie wyjaśniono w odwołaniu jest niedopuszczalne.    

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie usunięcia par.5 ust.9 Wzoru Umowy.   

Zarzuty  odnośnie  par.  8  ust.3,  par.10  ust.4,  Par.  10  ust.11  Wzoru  Umowy 

stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ  

Wzór umowy stanowi w par.8 ust.3  

„Wdrożony System musi być kompletny i aktualny, tj. zgodny z obowiązującymi na moment 

Odbioru  Końcowego  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wewnętrznymi 

regulacjami Zamawiającego, które zostaną przekazane Wykonawcy w terminie do 3 miesięcy 

przed  terminem  Odbioru  Końcowego  Systemu,  jako  regulacje  wydane  na  skutek  zmian  

w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, z zastrzeżeniem § 26 niniejszej Umowy.”  

Wzór umowy stanowi w par. 10 ust.4  

„Na  dzień  przedstawiania  Systemu  SCADA/ADMS  do  Odbioru  Końcowego,  System  ten  

w  całości  (w  tym  wszystkie  jego  komponenty)  powinien  być  aktualny  oraz  zgodny  

z  pow

szechnie  obowiązującymi  na  dzień  przedstawiania  tego  Systemu  do  Odbioru 

Końcowego przepisami prawa 

obow

iązującymi 

w 

Rzeczypospolitej 

Polskiej,  

z zastrzeżeniem par. 25 Zmiany Umowy, w tym w szczególności:  

•  Ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 

2019 r. poz. 1231);  

•  Ustawą z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych (Dz.U. z 2001, Nr 128, poz.1402 

z późn. zm.);  

•  Ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny ( Dz.U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z 

późn. zm.); • Ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 

2019 r. poz. 1781);  

•  Ustawą z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U.2002 Nr 

144, poz. 1204 ze zm.);  

•  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  lipca  2011  r.  w  sprawie 

podstawowych wymagań bezpieczeństwa teleinformatycznego (Dz.U.2011 Nr 159 poz. 

oraz obowiązującymi, wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego, które zostały przekazane  

Wykonawcy przez Zamawiającego przed przekazaniem Systemu do Odbioru Końcowego.”  

Wzór umowy stanowi w par 10 ust.11:  

„W  ramach świadczenia  Asysty Wdrożeniowej,  od  momentu Uruchomienia poszczególnych 

funkcjonalności Systemu do czasu Odbioru Końcowego Systemu, Wykonawca zobowiązany 

jest  do  naprawy  wszelkich  wad  w  System

ie  zgłaszanych  przez  Zamawiającego  oraz 

bieżącego  aktualizowania  Systemu  do  wchodzących  w  życie  powszechnie  obowiązujących 

przepisów  prawa  oraz  wewnętrznych  regulacji  Zamawiającego,  które  zostały  przekazane 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego  przed  przekazaniem  Systemu  do  Odbioru  Końcowego, 

które mają lub mogą mieć wpływ na działanie oraz funkcjonowanie Systemu.”  

Zgodnie  z  powyższymi  wymogami  wzoru  umowy  wykonawca  zobowiązany  jest  

do  dostosowania  systemu  do  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  oraz 

wew

nętrznych  regulacji  Zamawiającego  aż  do  czasu  odbioru  końcowego.  Powoduje  to,  

że  przedmiot  zamówienia  nie  jest  ostatecznie  ustalony  i  może  w  toku  realizacji  ulec  bliżej 

nieokreślonym zmianom, z czym nie można się zgodzić w świetle postanowień PZP.  

Wykona

wca  nie  może  na  obecnym  etapie  przewidzieć  jakich  zmian  dokona 

Zamawiający    w  swoich  regulaminach,  a  tym  bardziej  nie  ma  wpływu  na  zmieniające  

się  przepisy  prawa.  Ze  względu  na  długi  okres  realizacji  zamówienia  zmiany  mogą  być 

bardzo  szerokie,  a  złożoność  systemu  powoduje,  że  jego  dostosowanie  może  być  bardzo 

czasochłonne  oraz  pochłaniające  znaczne  koszty.  W  ten  sposób  Zamawiający  próbuje 

przerzucić  na  wykonawców  odpowiedzialności  za  zdarzenia,  które  pozostają  poza  ich 

kontrolą,  czyli  na  których  powstanie  nie  mają  oni  wpływu,  z  czym  nie  można  się  zgodzić. 

Trzeba mieć na uwadze, iż nie jest to ujęte w zakresie działań ujętych w usługach, których 

ilość jest limitowana przez umowę.  

Oznacza to,  że  wykonawca nie jest  w  stanie ocenić  zakresu  możliwych  prac,  a tym 

samym  ich prawidłowo wycenić. Wszystko to  powoduje ryzyko po  stronie oferenta, którego 

nie  jest  w  stanie  oszacować,  a  tym  samym  sporządzić  rzetelnej  i  dobrze  skalkulowanej 

oferty, co jak dokładnie wyjaśniono w odwołaniu jest niedopuszczalne.  

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie usunięcia par. 8 ust.3, par.10 

ust.4, Par. 10 ust.11  Wzoru Umowy.  

Zarzuty  odnośnie  par.  17  ust.  1.1  i  par.17  ust.9  Wzoru  Umowy  stanowiącego 

załącznik nr 3 do SIWZ. 

Zamawiający  przyjął  w  par.  17  Wzoru  Umowy,  że  nie  wymaga  od  wykonawcy 

przeniesienia  praw  autorskich  majątkowych  do  oprogramowania  dostarczanego  w  ramach 

realizacji  zamówienia,  a  jedynie  udzielenia  licencji  na  jego  użytkowanie  choć  w  zakresie 

zbliżonym do przeniesienia praw. Dotyczy to nie tylko oprogramowania powstałego w ramach 

wykonywania  zamówienia  (a  więc  niejako  dedykowanego  pod  zamówienie),  ale  również 

innego  dostarczanego  oprogramowania  wykonawcy  (w  tym  stosowanego  przez  niego  

w  różnych  rozwiązaniach,  a  więc  powielanego  w  różnych  rozwiązaniach  i  wobec  różnych 

klientów – tzw. oprogramowania standardowego) i podmiotów trzecich.   

W  przypadku  dostarczania  własnego  oprogramowania  należy  udzielić  licencji  na  polach 

wskazanych  w  par.  17  ust.  1.1  Wzoru  Umowy,  a  zgodnie  z  par.17  ust.  9  Wzoru  Umowy 

dost

arczając  oprogramowanie  firm  trzecich  należy  jedynie  „dążyć”  do  uzyskania  

jak najszerszych praw, o których mowa w par.17 ust.1.1 Wzoru Umowy, a więc zakłada się,  

że nie musi być to taki sam zakres praw, co różnicuje przedmiot  zamówienia w  zależności  

od 

oferenta.  Stawia  to  w  gorszej  sytuacji  wykonawcę,  który  jest  jednocześnie  twórcą 

dostarczanego  oprogramowania  ponieważ  zakres  udzielanych  przez  niego  praw  będzie 

szerszy  niż  wykonawcy  opierającego  się  na  cudzym  oprogramowaniu  (skoro  nie  musi  dać 

identyczny

ch  pół  eksploatacji  to  nie  będzie  dążył  do  ich  uzyskania,  gdyż  wiązałoby  się  

to  z  dodatkowymi  kosztami,  których  poniesienie  z  pewnością  nie  jest  w  jego  interesie). 

Stanowi  to  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

co  jes

t  niedopuszczalne.  Wobec  tego  właściwe  byłoby  przemodelowania  całego  sytemu 

uzyskiwania  praw  do  użytkowania  dostarczanego  oprogramowania  w  taki  sposób  

aby  dostawa  oprogramowania  wykonawcy  i  firm  trzecich  odbywała  się  w  zakresie 

identycznych pól eksploatacji.      

Odwołujący wskazuje również, że treść par.17 ust.9 zgodnie z którą, wykonawca miałby  

zapewnić  Zamawiającemu  jak  najszerszy  zakres  pól  eksploatacji  w  odniesieniu  

do  Oprogramowania  Podmiotów  Trzecich  wywołuje  uzasadnione  wątpliwości  z  innych 

prz

yczyn.  Jest  to  pojęcie  nieostre  i  może  być  różnie  odbierane  przez  różnych  oferentów,  

jak  również  przez  samego  Zamawiającego.  Wobec  tego  nieznany  jest  ostateczny  kształt 

wymaganej  licencji,  którą  trzeba  dostarczyć,  a  tym  samym  jej  możliwy  koszt.  Oznacza  to,  

że  wykonawcy  nie  mogą  w  tym  zakresie  złożyć  porównywalnych  ofert.  Dodatkowo 

wykonawca  nie  ma  wpływu  na  warunki  licencji  udzielane  przez  podmioty  trzecie  mające 

pozycje  dominujące  na  rynku  (np.  Microsoft),  a  samo  negocjowanie  treści  licencji  jako 

mających istotne i kluczowe znaczenie dla działalności firm programistycznych jest procesem 

złożonym  i  czasochłonnym,  niemożliwym  do  przeprowadzenia  w  toku  niniejszego 

postępowania.   

Ponadto  należy  zauważyć,  iż  sprzedaż  oprogramowania  standardowego  

na  podstawie 

ograniczonych  licencji  jest  istotną  częścią  działalności  wykonawców.  Wobec 

zapisu  z  par.  17  ust.  1.1  Zamawiający  chciałby  sobie  zapewnić  możliwość  jego 

samodzielnego  rozwijania  lub  przekazania  innym  podmiotom,  co  pozbawiłoby  wykonawcy 

przewagi  technologic

znej  oraz  ujawnienia  jego  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Oznaczałoby  

to 

w 

rezultacie 

pozbawienie 

wykonawcy 

korzyści  Zamawiającemu  na  jego 

rozpowszechnianie.   

Zaskarżone  wymagania  są  nadmierne  w  stosunku  do  celu  zamówienia,  

a  Zamawiający  wkracza  w  ten  sposób  w  role  konkurenta  wykonawcy,  co  jest  sprzeczne  

z  celami  zamówienia  publicznego  i  roli  Zamawiającego.  Trzeba  mieć  na  uwadze,  że  rynek 

jest  w  tym  zakresie  bardzo  ograniczony,  przez  co  wykonawca  jest  narażony  na  wszelkie 

działania  ograniczające  jego  przewagę  technologiczną.    W  związku  z  powyższym  w  pełni 

zasadne  jest  żądanie  zmiany  par.17  ust.1.1  i  poprzez  pozostawienie  jedynie  praw  do 

tłumaczenia, przystosowywania i zmiany układu w programie komputerowym.  

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie zmiany par. 17 ust.1.1. i ust.9 

Wzoru Umowy.  

Zarzuty odnośnie par.17 ust.7 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ;  

Wzór umowy stanowi w par.17 ust.7:    

„Wykonawca  zapewnia  i  gwarantuje  Zamawiającemu,  że  w  chwili  udzielenia  licencji  będzie 

posiadać  wszystkie  prawa  własności  intelektualnej  do  Rezultatów  Prac,  i  w  związku  z  tym 

oświadcza  i  gwarantuje,  że  Rezultaty  Prac  w  chwili  udzielenia  Zamawiającemu  licencji  na 

korzystanie  z  Rezultatów  Prac  nie  będą  naruszać  żadnych  praw  własności  intelektualnej 

osób  trzecich,  ani  nie  będą  obciążone  prawami  osób  trzecich,  uniemożliwiającymi 

Zamawiającemu  korzystanie  z  tych  Rezultatów  Prac  na  zasadach  określonych  w  niniejszej 

Umowie  oraz  zgodnie  z  celem  niniejszej  Umowy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  niniejszym 

naprawić  każdą  szkodę  −    w  tym  pokryć  wszelkie  koszty,  wydatki,  w  tym  koszty  obsługi 

prawnej  −  którą  Zamawiający  może  ponieść  lub  za  którą  Zamawiający  może  stać  się 

odpowiedzialny,  lub  do  której  naprawienia  może  zostać  zobowiązany  w  związku  

z  jakimkol

wiek  pozwem,  roszczeniem,  czy  postępowaniem  prowadzonym  przeciwko  niemu 

oraz w związku z jakimkolwiek innym postępowaniem, w wyniku złożenia przez Wykonawcę 

nieprawdziwych oświadczeń co do posiadanych praw własności intelektualnej.”  

Zgodnie  z  powyższym  zapisem  wykonawca  ma  zapewnić  Zamawiającego  

o posiadaniu wszelkich praw własności intelektualnej do Rezultatów Prac. Jako, że definicja 

„Rezultatów Prac” zawarta we Wzorze Umowy obejmuje również programy komputerowe bez 

wyróżnienia  na  ich  właściciela  to  należy  przyjąć,  że  wykonawca  powinien  dysponować 

również  prawami  własności  intelektualnej  do  programów  komputerowych  osób  trzecich. 

Pozostaje to w sprzeczności z zapisami par.17 ust. 9, gdzie mowa jest jedynie o udzieleniu 

licencji.  

W  związku  z  tym,  że  system  będąc  przedmiotem  zamówienia  wymaga  użycia 

oprogramowania  podmiotów  trzecich,  które  są  wykorzystywane  powszechnie  przy  wielu 

realizacjach  na  całym  świecie,  a  uzyskanie  wszelkich  praw  do  nich  jest  możliwe  jedynie 

potencjalnie  (działalność  ich  właścicieli  opiera  się  na  licencjonowaniu  produktów  ciągle 

rozwijanych,  a  ich  wycena  rynkowa  przekracza  wielokrotnie  wartość  przedmiotowego 

zamówienia)  to  w  świetle  niniejszego  zamówienia  należy  zaskarżone  wymaganie  uznać  

za niemożliwe do spełnienia, a tym samym za niedopuszczalne.   

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie usunięcia par. 17 ust.7 Wzoru 

Umowy,  względnie  jego  zmianę  poprzez  wyłączenie  z  jego  zakresu  programów 

komputerowych osób trzecich.  

6. Zarzuty 

odnośnie par.19 ust.13 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ 

Wzór umowy stanowi w par.19 ust.13:   

„Jeżeli  Zamawiający  pozostaje  w  zwłoce  przekraczającej  30  dni  z  zapłatą  przynajmniej 

dwóch  wymagalnych  faktur  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  25  %  całości  Wynagrodzenia 

przysługującego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, Wykonawca wezwie Zamawiającego, 

w  formie  pisemnej  pod  rygorem  bezskuteczności  wezwania,  do  zapłaty  zaległych  kwot  

w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty otrzymania takiego wezwania. Po bezskutecznym 

upływie tego terminu Wykonawca wyznaczy na piśmie pod rygorem nieważności dodatkowy 

termin,  nie  krótszy  niż  30  dni  z  zastrzeżeniem,  iż  po  jego  upływie  Wykonawca  będzie 

uprawniony  do  odstąpienia  od  Umowy.  Po  upływie  tego  dodatkowego  terminu  Wykonawca 

ma prawo do  odstąpienia  od  Umowy.  Niniejsza  klauzula  modyfikuje przepisy  o odstąpieniu 

od umowy w razie zwłoki dłużnika. Powyższe uprawnienie nie przysługuje Wykonawcy, jeżeli 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  potrąceniu  roszczenia  Wykonawcy  o  zapłatę 

wynagrodzenia z własnymi roszczeniami względem Wykonawcy, np. roszczeniami o zapłatę 

kar umownych.”  

W  zaskarżonym  postanowieniu  Wzoru  Umowy  Zamawiający  w  istotny  sposób 

ograniczył przewidzianą w Kodeksie Cywilnym możliwość odstąpienia przez  wykonawcę od 

umowy  wobec  zaległości  płatniczych  ze  strony  Zamawiającego,  a  jest  to  najważniejsze  

i 

często  jedyne  narzędzie  wykonawcy  mogące  skutecznie  doprowadzić  do  uzyskania 

płatności. W szczególności wykonawca nie może odstąpić od umowy w przypadku pierwszej 

zaległości  płatniczej  ze  strony  Zamawiającego  i  w  rezultacie  byłby  zmuszony  

do  kontynuowania  realizowania  umowy  mimo  istniejących  zaległości,  które  musiałyby  

i  tak  łącznie  objąć  aż  25  %  całości  wynagrodzenia.  Ponadto  aby  skorzystać  ze  swojego 

uprawnienia  wykonawca  musiałby  wystąpić  z  dwukrotnym  wezwaniem  do  zapłaty,  

co wydłużyłoby cały proces o co najmniej 60 dni. Trzeba wskazać, że w przypadku podstaw 

do odstąpienia przez Zamawiającego przewidziano jedynie wymóg jednorazowego wezwania 

wykonawcy  z  terminem  14  dniowym.  Zamawiający  może  się  też  łatwo  przeciwstawić 

uprawnieniu wykonawcy podnosząc jedynie roszczenia o zapłatę kary umownej.  

Wskazane  postanowienie  stanowi  wyraźne  zaburzenie  równości  stron  umowy,  

a  pozycja  wykonawcy  i  jego  uprawnienia  zostały  w  tym  przypadku  zdecydowanie 

ogr

aniczone, a nawet  wyłączone, z czym nie można się zgodzić  w świetle art. 353¹ i art. 5 

kodeksu cywilnego.    

Orzecznictwo  KIO  wyraźnie  dostrzega,  iż  zasada  swobody  Zamawiającego  

w  kształtowaniu  warunków  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  ma  charakteru 

absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać swojego prawa podmiotowego. Wiąże 

się to z koniecznością uwzględniania ekwiwalentności świadczeń, sprawiedliwego ustalania 

praw i obowiązków stron.    

Z  takim  nadużyciem  i  wypaczeniem  wzajemnego  stosunku  prawnego  z  pewnością  mamy  

do  czynienia  w  przypadku  gdy  Zamawiający  właściwie  wyłącza  możliwość  odstąpienia  

od  umowy  przez  wykonawcę  w  przypadku  naruszenia  przez  Zamawiającego  jego 

kluczowego zobowiązania, a co ma miejsce w świetle zaskarżonego postanowienia.   

Zgodnie  z  powyższym  w  pełni  zasadny  jest  wniosek  o  usunięcie  par.  19  ust.13  Wzoru 
Umowy.   

Zarzuty  odnośnie  par.  20  ust.  11  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  nr  3  

do SIWZ   

Wzór umowy stanowi w par. 20 ust.11:   

„W  razie  naruszenia  przez  Wykonawcę  postanowień,  o  których  mowa  w  niniejszym 

paragrafie,  niezależnie  od  postanowień  określonych  w  ust.  3,  jest  on  zobowiązany  

do zapłacenia Zamawiającemu kary umownej w wysokości 5% całości wynagrodzenia netto 

określonego w umowie w § 18 ust. 1 za każde naruszenie dotyczące obowiązku zachowania 

poufności.”  

Orzecznictwo  KIO  wyraźnie  dostrzega,  iż  zasada  swobody  Zamawiającego  

w  kształtowaniu  warunków  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  ma  charakteru 

absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać swojego prawa podmiotowego. Wiąże 

się to z koniecznością uwzględniania ekwiwalentności świadczeń, sprawiedliwego ustalania 

praw  i  obowiązków  stron.  Odnosi  się  to  w  szczególności  do  kształtowania  wysokości  

kar umownych, co wyklucza ich ustalani

e w sposób całkowicie dowolny, bez jakiegokolwiek 

racjonalnego  powiązania  z  uszczerbkiem  po  stronie  zamawiającego,  a  wymaga  określania  

w wysokości adekwatnej do ewentualnej szkody (tak: Raport Urzędu Zamówień Publicznych, 

dotyczący  stosowania  kar  umownych  w  zamówieniach  publicznych    z  marca  2018  r. 

opublikowana na stronach UZP).  

W  przedmiotowej  sytuacji  Zamawiający  objął  obowiązkiem  poufności  jedynie 

wykonawcę,  dodatkowo  zastrzegając  w  przypadku  naruszenia  obowiązku  karę  umowną  

w  wysokości aż 5 % całości  wynagrodzenia za każde naruszenie. W ocenie Odwołującego 

jest  to  obowiązek  nadmierny    i  nieproporcjonalny  do  celu,  który  ma  zapewnić.  Rozumiejąc 

konieczność zapewnienia poufności informacji poufnych i funkcje kar umownych nie sposób 

zgodzić się aby w tym przypadku konieczne było ustalenie aż tak wysokiej kary umownej. Ze 

względu  na  przewidywaną  wysoką  wartość  zamówienia  kara  umowna  mogłaby  spełniać 

swoją  funkcje  już  przy  znacznie  niższym  jej  wymiarze,  zwłaszcza  że  Zamawiający 

przewidział możliwość dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, co w pełni zabezpiecza 

chroniony przez niego interes. Obecna wysokość sprawia, że ma charakter represyjny, a nie 

kompensacyjny, mogłaby też prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego.  

Zaskarżone  postanowienie  umowne  wykracza  poza  ramy  swobody  kontraktowej 

określonej    w  art.  353¹  kodeksy  cywilnego  i  narusza  zasadę  proporcjonalności  określoną  

w art. 7 ust. 1 PZP.   

Zgodnie  z  powyższym  w  pełni  zasadny  jest  wniosek  o  usunięcie  par.  20  ust.11 

Wzoru Umowy wzg

lędnie jego zmianę poprzez obniżenie wysokości kary umownej do 0,2 % 

całości wynagrodzenia netto określonego w umowie w par. 18 ust. 1.   

Zarzuty  odnośnie  par.25  ust.  12.1  i  2    Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  

nr 3 do SIWZ  

Wzór umowy stanowi w par. 25 ust. 12.1 i  2:    

„Ponadto, Zamawiający ma prawo dochodzenia następujących kar umownych:  

1.1.1. (…)  

1.1.2. W przypadku odstąpienia przez Wykonawcę od Umowy z powodu okoliczności 

leżących po stronie Zamawiającego - w wysokości 10 % całości Wynagrodzenia 

Umownego netto;”   

Orzecznictwo  KIO  wyraźnie  dostrzega,  iż  zasada  swobody  Zamawiającego  

w  kształtowaniu  warunków  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  ma  charakteru 

absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać swojego prawa podmiotowego. Wiąże 

się to z koniecznością uwzględniania ekwiwalentności świadczeń, sprawiedliwego ustalania 

praw i obowiązków stron.    

W  przedmiotowym  zapisie  Zamawiający  przyznał  sobie  prawo  dochodzenia  

od  wykonawcy  kary  umownej  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę  

z okoliczności leżących po stronie Zamawiającego. Jednoznacznie taką możliwość wyklucza 

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2013 sygn. akt I CSK 748/12 zgodnie z którym: 

“Kara  umowna  jest  bowiem  sankcją  cywilnoprawną  za  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  zobowiązania  przez  dłużnika.  Jak  słusznie  zauważył  Sąd  Apelacyjny,  kara 

umowna  -  zgodnie  z  uregulowaniami  zawartymi  w  art.  483  i  art.  484  KC  - 

pełni  funkcje 

odszkodowawczo  - 

kompensacyjne,  stymulujące  dłużnika  do  prawidłowego  wykonania 

zobowiązania  oraz  represyjne.  Jej  istotą  jest  obciążenie  dłużnika  obowiązkiem  zapłaty 

określonej  kwoty  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  przez  niego  umowy, 

niezależnie  od  tego,  czy  wierzyciel  poniósł  szkodę.  Niewątpliwie  sprzeczne  z  tak 

ukształtowaną  przez  ustawodawcę  istotą  (naturą)  kary  umownej  byłoby  przyjęcie  przez 

strony  w  umowie  obciążenia  dłużnika  karą  umowną  w  sytuacji,  gdy  do  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy  doszło  z  przyczyn  obciążających  wierzyciela.  W  takiej 

sytuacji nie by

łoby w ogóle mowy o niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu umowy przez 

dłużnika,  a  tym  samym  brak  byłoby  podstaw  do  jakiejkolwiek  jego  odpowiedzialności 

kontraktowej.”  Mając  na  uwadze  przywołany  wyrok  Sądu  Najwyższego  ponoszenie  przez 

wykonawcę  odpowiedzialność  z  tytułu  kary  umownej  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego,  narusza  zarówno  art.  65  kodeksu  cywilnego,  nakazujący  tłumaczenie 

oświadczeń woli tak jak tego wymagają zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje 

oraz cel umowy, jak i narus

za art. 473 § 1 w zw. z art. 56 i art. 353

, art. 471, art. 483 § 1 i 

art.  484  §  1  kodeksu  cywilnego.  Dlatego  rozszerzając  na  podstawie  art.  473  §  1  kodeksu 

cywilnego  odpowiedzialność  dłużnika  z  tytułu  kary  umownej  strony  muszą  w  umowie 

wyraźnie określić, za jakie inne - niż wynikające z ustawy - okoliczności dłużnik ma ponosić 

odpowiedzialność. Nie mogą to być okoliczności obciążające wierzyciela.  

Pozostawiając  w  mocy  wskazane  postanowienie  umowne  Zamawiający  miałby 

możliwość  wzbogacenia  się  w  konsekwencji  naruszenia  przez  siebie  umowy.  W  jego  myśl 

wykonawca  korzystając  ze  swojego  prawa  i  to  przeciwstawiając  się  uchybieniom 

Zamawiającego byłby  zmuszony do dodatkowego świadczenia  wobec niego kary umownej, 

kiedy to sam nie popełnił uchybienia.  Pozbawiałoby to wykonawcy możliwości skorzystania 

ze swojego prawa, które miałoby charakter jedynie teoretyczny, gdyż groziłaby za nie istotna 

kara, której z pewnością nie chciałby ponieść. Stanowi to zaprzeczenie istoty kar umownych  

i świadczy o nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego.   

Zgodnie z powyższym w pełni zasadny jest wniosek o usunięcie par.25 ust.12.1 i 2 Wzoru  

Umowy.  

Zarzuty odnośnie ustalenia kryteriów oceny ofert  w pkt XIX SIWZ –„INFORMACJE 
O  KRYTERIACH,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 
WYBORZE OFERTY”  

Zamawiający  w  załączniku  do  SIWZ  „00_SIWZ_Wdrożenie  centralnego  systemu 

zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA” określił w rozdziale XIX :  

a)  W  punkcie  6  zasady  oceny  ofert  w  kryterium:  „Koszty  okołoscadowe”  opisując  

to w następujący sposób:  

„W  przypadku  kryterium  „Koszty  okołoscadowe”  oferta  otrzyma  zaokrągloną  do  dwóch 

miejsc po przecinku liczbę punktów wynikających z działania:  

(1+(Kmax-Kb)) 

K =   ----------------------------9 [pkt] 

(1+(Kmax 

–Kmin)) 

Kmax 

– najwyższa kwota zaoferowanych kosztów okołoscadowych  

Kmin 

– najniższa kwota zaoferowanych kosztów okołoscadowych  

Kb 

– kwota kosztów okołoscadowych w badanej ofercie  

Do oceny „kosztów okołoscadowych” Zamawiający przyjmie kwotę obliczoną jako sumę 

cen br

utto przedstawionych przez Wykonawców w Formularzu kalkulacji ceny oferty dla 

Produktów nr  2, 3 i 5 dla Etapu I Realizacji Umowy oraz Produktów 2, 3 i 5 dla Etapu II 

Realizacji Umowy.”  

Definicja  kryterium  wskazuje,  że  Zamawiający  promuje  rozwiązania,  gdzie  łączna  cena 

produktów  2,  3  i  5  jest  najniższa  przyznając  za  to  dodatkowe  punkty,  mimo  że  cena  tych 

produktów  zawarta  jest    w  łącznej  cenie  oferty  i  oceniana  w  kryterium  „Cena”.    Z  drugiej 

strony  Zamawiający  w  paragrafie  18  ust.  9.1  i  9.2  umowy  definiuje  w  jaki  sposób  będzie 

dokonywał płatności za poszczególne produkty:  

9.1.W  ramach  Etapu  I  Realizacji  Umowy  płatności  częściowe  dokonywane  będą  zgodnie  

z  harmonogramem  płatności  częściowych  określonym  w  Załączniku  nr  27  – 

Harmonogram  płatności  częściowych,  maksymalnie  do  wysokości  90%  wartości  ceny 

ryczałtowej za I Etap Realizacji Umowy. Zamawiający zastrzega sobie zapłatę minimum 

10  %  wartości  ceny  ryczałtowej  za  I  Etap  Realizacji  Umowy  jako  płatność  końcową  

dla Etapu I Realizacji Umowy;  

9.2.  W  ramach 

Etapu  II  Realizacji  Umowy  płatności  częściowe  dokonywane  będą  zgodnie  

z  harmonogramem  płatności  częściowych  określonym  w  Załączniku  nr  27  – 

Harmonogram  płatności  częściowych,  maksymalnie  do  wysokości  90%  wartości  ceny 

ryczałtowej za II Etap realizacji Umowy. Zamawiający zastrzega sobie zapłatę minimum 

10  %  wartości  ceny  ryczałtowej  za  II  Etap  realizacji  Umowy  jako  płatność  końcową  

dla Etapu II realizacji Umowy płatności za  poszczególne produkty:  

Z powyższych zapisów  wynika, że niezależnie od wyceny poszczególnych produktów 

przez  wykonawcę  Zamawiający  będzie  je  rozliczał  według  stałego  współczynnika 

procentowego  zależnego  od  łącznej  wartości  danego  Etapu  zgodnie  z  harmonogramem 

płatności.  Oznacza  to,  że  zgodnie    z  harmonogramem  płatności  za  produkty  opisane  

w  kryterium  „koszty  okołoscadowe”  Zamawiający  zapłaci  zawsze  21%  wartości  Etapu  I  

i odpowiednio 16% Etapu II niezależnie od ich wartości podanej przez wykonawcę. Sytuacja 

ta  powoduje,  że  podane  kryterium  nie  spełnia  swojej  roli,  ponieważ  jakąkolwiek  cenę  tych 

produktów  poda  wykonawca  i  tak  otrzyma  stałe  wynagrodzenie  w  wysokości  21%  i  16% 

odpowiednio  wartości  Etapu  I  i  II.  Wynika  z  tego,  że  kryterium  to  ma  charakter  czysto 

spekulacyjny.   

Dla  Zamawiającego  koszt  produktów  opisanych  w  tym  kryterium  jest  zawsze  wprost 

proporcjonalny  do  wartości  Etapów  I  i  II  czyli  de  facto  łącznej  wartości  oferty,  co  jest 

oceniane w kryterium oceny ofert „Cena”.      

Dodatkowe wątpliwości wykonawcy budzą kwestie podatkowe wynikające z sztucznej zmiany 

wartości  produktów  przez  Zamawiającego  poprzez  przypisywanie  im  ceny  wynikającej  

ze  współczynnika  procentowego  wartości  poszczególnych  Etapów  co  powoduje  istotne 

różnice  w zobowiązaniach podatkowych wykonawcy wynikające z ceny zakupu i sprzedaży 

tych  produktów  mogąc  prowadzić  do  odpowiedzialności  skarbowej.  Jest  to  szczególnie 

ważne, ponieważ produkty  2 i 3 stanowią koszt zewnętrzny dla wykonawcy.   

Z  uwagi  na  powyższe  przedstawione  kryterium  oceny  nie  spełnia  swojej  roli,  narusza 

przepisy  podatkowe  (ignoruje  określony  w  przepisach  moment  powstania  obowiązku 

podatkowego    i  związanych  z  tym  konsekwencji)    wprowadza  elementy  spekulacyjne  

do sposobu wyceny ofert co powoduje, że nie możliwa jest ich obiektywna ocena.      

b)  W  punkcie  7  zasady  oceny  ofert  w  kryterium:  „Gwarancja”  opisując  to  w  następujący 

sposób:  

„W  przypadku  kryterium  „Gwarancja”  oferta  otrzyma  zaokrągloną  do  dwóch  miejsc  

po przecinku liczbę punktów wynikających z działania:  

G = 9/6 x liczba niepodzielnych półroczy dodatkowego okresu Gwarancji  

Zamawiający  będzie  oceniał  dodatkowy  okres  gwarancji,  o  który  zostanie  wydłużony  czas 

gwarancji  udzielonej  przez  Wykonawcę  na  System,  powyżej  wymaganego  minimalnego 

okresu 

3  lat  (36  miesięcy),  przy  założeniu  niepodzielnej  jednostki  czasowej  –  pół  roku  

(6 miesięcy).  

Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 9 pkt.”  

Sposób opisania kryterium wprowadza w błąd, ponieważ Zamawiający nigdzie w SIWZ 

nie określił ograniczeń co do „liczby niepodzielnych półroczy dodatkowego okresu gwarancji” 

co  powoduje,  że  podając  liczbę  niepodzielnych  półroczy  dodatkowego  okresu  gwarancji 

większą niż 6, wynik jest większy niż 9, np. dla liczby 7 wynik jest 10,5 a dla liczny 8 wynik 

jest 12 itd.   

W  związku  z  powyższym  nie  jest  prawdziwe  zdanie,  że  w  kryterium  tym  można  uzyskać 

maksymalnie  9  punktów.  Na  postawie  tak  zdefiniowanego  kryterium  nie  można  dokonać 

obiektywnej  oceny  ofert  ponieważ  jest  zdefiniowane  w  sposób  niejednoznaczny,  budzący 

wątpliwości, umożliwiający jego różne rozumienie przez wykonawców i Zamawiającego.  

c) W punkcie 9 zasady oceny ofert w kryterium: „Koncepcja realizacji zamówienia” opisując 

to  w następujący sposób:   

„W  przypadku  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia”  oferta  otrzyma  zaokrągloną  

do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynikających z działania:  

Najkrótszy czas przeprowadzenia testów  

        T = ------------------------------------------------------------------- x 3 [pkt] 

Czas przeprowadzenia testów w badanej ofercie  

Zamawiający  będzie  oceniał  zadeklarowany  w  ofercie  czas  trwania  testów  migracji 

danych, realizowanych przez Wykonawcę, przy założeniu niepodzielnej jednostki czasowej – 

jeden  dzień.  Testy migracji  danych  realizowane  przez  Wykonawcę  będą odbywały  się przy 

udziale jednego pracownika po stronie Z

amawiającego w odniesieniu do jednego Oddziału, 

zgodnie  z  zapisami  Załącznika  nr  21  do  Umowy  –  Zasoby  Zamawiającego  przewidziane  

do Realizacji Przedmiotu Umowy.”  

Podane  kryterium  w  założeniu  promować  ma  oferty  z  najkrótszym  czasem 

przeprowadzania  testów  migracji.  Zamawiający  jednak  nigdzie  nie  zastrzegł  możliwości 

podania  zerowego  czasu  przeprowadzenia  testów,  co  jest  możliwe  ponieważ  wykonawca 

może uznać, że nie ma potrzeby wykonywania testów. W takiej sytuacji wynik tego kryterium 

jest  nieokreślony,  co  więcej,  w  tej  sytuacji  nie  ma  możliwości  zróżnicowania  pozostałych 

ofert, ponieważ wszystkie pozostałe oferty w tym kryterium otrzymają zero punktów z uwagi 

na to, że najkrótszy czas przeprowadzenia testów będzie wynosił zero.  

Kolejnym  niedoprecyzowaniem 

odnośnie  tego  kryterium  jest  podanie  przez 

Zamawiającego w tym samym rozdziale w punkcie 2 e) opisującym to kryterium:  

„e)  Koncepcja  realizacji  zamówienia  (czas  trwania  testów  przy  określeniu  przez 

Zamawiającego  maksymalnej  liczby  i  wydajności  osób  wyznaczonych  do  dyspozycji 

Wykonawcy) - 

3%”  

Zapisy  SIWZ  nie  określają  w  żaden  sposób  wydajności  osób  wyznaczonych  do  dyspozycji 

wykonawcy, natomiast co do liczby osób to zapisy SIWZ są sprzeczne, ponieważ w definicji 

powyżej jest mowa o udziale jednego pracownika Zamawiającego natomiast we wskazanym 

Załączniku nr 21 do Wzoru Umowy w punkcie 1.11 jest napisane, że Zamawiający zapewni 

zespół dwóch osób:  

„Zamawiający  zapewni  na  czas  prowadzenia  testów  migracji  danych  przez  Wykonawcę 

zespół  testowy  Zamawiającego:  jedna  osoba  obsługującą  urządzenia telemechaniki  i  jedna 

osoba do 

testowania sygnałów w dyspozycji mocy. Na obszar danego oddziału zamawiający 

zapewni  jeden  zespól  testowy,  dostępny  w  dni  robocze  w  godzinach  od  7  do  15. 

Zamawiający  jest  zwolniony  z  obowiązku  zapewnienia  zespołu  testowego  w  przypadku 

wystąpienia awarii masowej. „  

Kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia”  ma  w  założeniu  służyć  do  oceny  oferty  

w związku  z tym argument ilości dni trwania testów wykonawcy powinien różnicować oferty  

i  prz

ekładać  się  na  sposób  realizacji  przedmiotu  umowy.  Tymczasem  podana  w  tym 

kryterium  ilość  dni  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  zapisach  umowy  i  nie  stanowi 

zobowiązania wykonawcy, tym samym jego dowolna zmiana na etapie realizacji umowy nie 

wywołuje  żadnych  konsekwencji  dla  wykonawcy,  a  więc  nie  odnosi  się  do  przedmiotu 

zamówienia. W związku z tym tak zdefiniowane kryterium oceny nie spełnia swojej roli.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia”  jest 

zdefiniowane    w  sposób  niejednoznaczny,  budzący  wątpliwości,  umożliwiający  jego  różne 

rozumienie  przez  Wykonawców  i  Zamawiającego  oraz  dodatkowo  nie  rodzi 

odpowiedzialności  po  stronie  Wykonawcy  (nie  jest  więc  związana  z  przedmiotem 

zamówienia) w związku z czym nie spełnia swojej roli.  

Należy pamiętać, iż:  

„Zamawiający,  określając  kryteria,  powinien  móc  zweryfikować  podawane  przez 

wykonawców  informacje.  Oznacza  to,  że  kryteria  nie  powinny  odnosić  się  do  aspektów 

niemożliwych do sprawdzenia, czyli obietnic lub zobowiązań niewykonalnych” (tak: J. Pieróg, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 15, Warszawa 2019).   

Zgodnie  z  powyższym  w  pełni  zasadny  jest  wniosek  o  zmianę  kryteriów  ocen  ofert 

podanych  w punkcie XIX SIWZ poprzez usunięcie z kryteriów oceny ofert kryterium „koszty 

okołoscadowe”  oraz  zmianę  kryterium  „gwarancji”    i  kryterium  „koncepcji  realizacji 

zamówienia” poprzez jednoznaczne  i precyzyjne określenie ich definicji. 

Zarzuty odnośnie par.18 ust.9  Wzoru Umowy i załącznika nr 27 Harmonogram 

Płatności Częściowych. 

Zamawiający  w  par.18  ust.2  Wzoru  Umowy  dokonał  szczegółowego  podziału 

wynagrodzenia  odpowiadającego  poszczególnym  produktom  wchodzącym  w  skład 

zamówienia. W par.18 ust.9  i powiązanym z nim załącznikiem nr 27 Harmonogram Płatności 

Częściowych  ustalił  szczegółowe  warunki  płatności.  Warunki  płatności  przewidują 

fakturowanie  nieodpowiadające  rzeczywistej  wartości  dostarczanych  produktów  i  usług,  

co zostało szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu odnośnie kryteriów oceny (punkt III.9 

niniejszego odwołania)  i w tym miejscu należy to powielić. Stanowi to naruszenie art. 106b 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 106e ust. 1 pkt 7 oraz art. 19a ust. 1 w zw.  z art. 29a ust 1 ustawy  

o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174), oraz art.5 i art. 11a ust.1 ustawy  

o  przeciwdziałaniu  nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  (tj.  z  dnia  13 

grudnia  2018  r.  Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  118  z  późn.zm.).  Ich  stosowanie  przez  wykonawcę 

prowadziłoby  do  naruszenia  przepisów  podatkowych  i  w  związku  z  tym  narażało  

na od

powiedzialność wynikającą z kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego.    

W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądania zmiany par.18 ust.9 Wzoru Umowy  

i załącznika nr 27 Harmonogram Płatności Częściowych.  

Wskazane  powyżej  argumenty  potwierdzają  zasadność  zarzutów  i  żądań 

Odwołującego,  wobec  czego  należy  orzec  zgodnie  z  nimi.  W  tym  stanie  rzeczy,  niniejsze 

odwołanie jest w pełni uzasadnione.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  oświadczył  iż  uwzględnił  zarzuty 

dotyczące par. 25 ust. 12. 2  par. 17 ust. 1.1.3. wzoru umowy, poprzez ich usunięcie, oraz 

zarzuty dotyczące: 



Pkt  II

.2    Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

będącego  załącznikiem  

nr  4  do  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ,  w  ten  sposób  

iż Zmawiający  zmodyfikował  ww. pkt nadając mu nowe, następujące brzmienie:  

„Zamawiający  wymaga  również,  że  zakres  realizacji  interfejsów  zostanie 

wykonany  przez  Wykonawcę  w  całości,  tj.  w  sposób  zapewniający  działanie 

Systemu zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ”



zarzuty odnośnie par. 17 ust. 9 Wzoru Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ  

w  ten  sposób,  iż  Zmawiający  zmodyfikował  ww.  postanowienia  nadając  mu  nowe, 

następujące brzmienie:  

„W  przypadku  dostarczenia  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  Umowy 

Oprogramowania Podmiotów Trzecich Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia 

Zamawiającemu  licencji  na  korzystanie  z  tego  oprogramowania  na  warunkach  nie 

gorszych  niż  otrzymane  od  Podmiotu  Trzeciego,  umożliwiających  Zamawiającemu 

korzystanie z Re

zultatów Prac zgodnie z Umową oraz na okres jej obowiązywania.” 



zarzut odnośnie kryterium oceny ofert zawartego w Rozdziale XIX SIWZ - Koncepcja 

realizacj

i  Zamówienia  wskazany  w  pkt.  III.9 lit.  c)  odwołania poprzez  zmianę opisu 

kryterium oceny ofert „Koncepcja realizacji Zamówienia” która otrzymała brzmienie: „ 

W 

przypadku  kryterium  „  Koncepcja  realizacji  zamówienia  ”  oferta  otrzyma 

zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynikających z działania: 

Najkrótszy czas przeprowadzenia testów +1 

*  3[pkt] 

Czas przeprowadzenia testów w badanej ofercie + 1 

Zamawiający będzie oceniał  zadeklarowany w ofercie czas trwania testów migracji 

danych,  realizowanych  przez  Wykonawcę,  przy  założeniu  niepodzielnej  jednostki 

czasowej 

— jeden dzień. 

Testy  migracji  danych  realizowane  przez  Wykonawcę  będą  odbywały  się  przy 

udziale  jednego  zespołu  testowego  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  jednego 

Oddziału,  zgodnie  z  zapisami  Załącznika  nr  21  do  Umowy  —  Zasoby 

Zamawiającego przewidziane do realizacji Przedmiotu Umowy. 

Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 3 

pkt.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  jako  cza

s  trwania  testów  poda  wartość  „0”  do 

obliczeń jako najkrótszy czas przeprowadzenia testów zostanie przyjęta wartość „0” 



oraz  dodaje  ust.  9.3  w  25  Wzoru  Umowy  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SIWZ  

o następującej treści: „Zwłoki wynikającej z przekroczenia deklarowanego w ofercie 

czasu  niezbędnego  na  przeprowadzenie  testów  migracji  danych  przy  udziale 

zespołów  testowych  Zamawiającego,  w  wysokości  4000  zł  za  każdy  dzień 

przekroczenia deklarowanego czasu trwania testów.” 

Wobec powyższego Odwołujący cofnął zarzut dotyczący par. 25 ust. 12. 2  par. 17 ust. 1.1.3. 

wzoru  umowy  oraz 

zarzut  dotyczący  Rozdziału  XIX  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia w zakresie kryterium oceny ofert „Koncepcja realizacji zamówienia”.  

Oświadczył,  iż  zarzut  postawiony  w  zakresie  par.  25  ust.  12.1  jest  oczywistą  omyłką 

pisarską. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych 

pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843.;  dalej:  „Pzp”  

lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  wniesione  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 stycznia 2020 roku wobec czynności Zamawiającego 

polegających  na  określeniu  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  3 

stycznia 2020 roku. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  pr

zedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone 

ustnie na posiedzeniu i rozpra

wie, do protokołu.  

Izba u

staliła i zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  wskazać  na  okoliczności  natury  ogólnej,  które  w  ocenie  składu 

orzekającego miały istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

W

skazać należy, iż w przypadku odwołań na treść postanowień Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  ramy  postępowania  odwoławczego  zakreśla  nie  tylko  wskazanie 

konkretnych  uchybień,  ale  też  oczekiwań  Odwołującego.  Skład  orzekający  podziela 

prezentowany  szeroko w  orzecznictwie  KIO  pogląd,  iż  w  przypadku  zaskarżenia  brzmienia 

treści postanowień SIWZ dalsza kreacja ich treści poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, 

winna  doznawać  ograniczeń.  Izba  nie  może  domniemywać  treści  wprost  nie  wskazanych  

w  zarzutach  i  żądaniach  Odwołującego.  Takie  postępowanie  stanowić  mogłoby  naruszenie 

zasady 

równości  stron  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  to  Izba,  a  nie  Odwołujący 

kreowałaby treści zmian w SIWZ. To rolą Odwołującego jest, aby formułując swoje żądania 

wskaza

ł,  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom.  Przypomnienia  wymaga,  że 

pełne przedstawienie zarzutów i żądań w odwołaniu ma znaczenie nie tylko dla zachowania 

ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie ale także - wobec obowiązku przekazania 

kopii  odwołania  Zamawiającemu  -  służy  zapewnieniu  możliwości  analizy  jego  zasadności  

i 

podjęcia na podstawie podniesionych zarzutów wraz z korespondującymi z nimi żądaniami 

ewentualnej decyzji o jego uwzględnieniu w całości lub części. 

Dodatkowo  podniesione  żądania  winny  być  na  tyle  precyzyjne,  aby  można  było  

w  wyroku  -  w  przypadku  uznania 

ich  zasadności  nakazać  zamawiającemu  dokonanie 

konkretnej,  a  nie  blankietowej  zmiany  treści  SIWZ.  Postępowanie  odwoławcze  jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym,  a  zatem  to  strony  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym,  które 

znajdują  wyraz  w  stawianych  zarzutach  oraz  w  odpowiadających  im  żądaniach.  Jest  to 

szczególnie istotne  w  postępowaniu odwoławczym, którego przedmiotem  są  postanowienia 

SIWZ  lub  ogłoszenia,  bowiem  to  żądania  wyznaczają  zakres  dokonywanej  ewentualnie 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  lub  ogłoszenia.  Z  powyższego  wynika,  iż  po  pierwsze 

żądania  wprowadzenia  zmian  w  postanowieniach  SIWZ  powinny  zostać  w  odwołaniu  

w sposób jasny i precyzyjny wyartykułowane, a po drugie żądania te powinny być właściwie 

skorelowane  z  podnoszonymi  zarzutami  i  znajdować  oparcie  w  przedstawianym 

uzasadnieniu  faktycznym  zarzutów.  Co  równie  istotne,  stawiane  żądania  w  zakresie 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  powinny  prowadzić  do  eliminacji  niezgodności  z  przepisami 

ustawy  Pzp,  a  nie  do  udogadniania  warunków  realizacji  zamówienia  wykonawcom 

podnoszącym te żądania (por. Wyrok z dnia 28.01.2019 sygn. akt KIO 26/19). 

R

ozstrzygając o zasadności zarzutów odwołania, Izba miała na względzie okoliczność, 

iż w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 stycznia 2020 r. Zamawiający złożył oświadczenie  

o  modyfikacji 

treść  SIWZ,  w  sposób  który  miał  wpływ  na  ocenę  części  zarzutów 

podnoszonych  przez  Odwołującego.  Ustawa  Pzp  nie  zakazuje  Zamawiającemu,  

w  przypadku  wniesienia  odwołania,  dokonywania  dalszych  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, również w zakresie objętym zarzutami i wnioskami, 

a  co  więcej,  czynności  Zamawiającego  nie  muszą  być  zgodne  z  żądaniami  stawianymi  

w  odwołaniu.  Zamawiający  nie  może  jedynie  zawrzeć  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  do  czasu  wydania  przez  Izbę  rozstrzygnięcia,  o  czym  mówi  art.  183  ust.  1 

ustawy Pzp. Mając na uwadze, iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok 

bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  dokonane  przez 

Zamawiającego czynności po wniesieniu odwołania a przed zamknięciem rozprawy, składają 

się na stan rzeczy stanowiący podstawę faktyczną wyroku. Wobec tego zmiany treści SIWZ 

dokona

ne  przez  Zamawiającego  nie  mogły  zostać  przez  Izbę  pominięte  podczas 

rozstrzygnięcia.  Modyfikacje  te  spowodowały,  iż  w  dacie  orzekania  zmianie  uległ  stan 

faktyczny, który był podstawą części postawionych zarzutów i żądań, co czyniło je w całości 

lub  w  części  bezprzedmiotowymi,  nieaktualnymi  lub  nie  mającymi  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Biorąc  pod  uwagę  rozkład  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym 

wynikający z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący zobowiązany był wykazać, iż dokonane 

modyfikacje  SIWZ  pozostają  bez  wpływu  na  zasadność  podnoszonych  w  oparciu  

o  pierwotne  brzmienie  SIWZ  zarzutów  czy  też,  że  pomimo  tych  modyfikacji  argumentacja 

przedstawiona w odwołaniu zachowuje aktualność. Zważyć bowiem należy, że na czynność 

Zamawiającego  polegającą  na  dokonaniu  zmian  treści  SIWZ  Odwołującemu  przysługiwał 

odrębny środek ochrony prawnej. 

Odnosząc się do zarzutu w zakresie pkt II. 2 strona 5 „Opisu przedmiotu zamówienia” 

dotyczącego naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  nieprzejrzysty,  przez  co 

Odwołującemu istotnie utrudnia lub wręcz uniemożliwia złożenie rzetelnej oferty i uzyskanie 

zamówienia Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Z treści „Opisu przedmiotu zamówienia” pkt II.2. strona 5 wynika obowiązek leżący po 

stronie wykonawcy, 

polegający na konieczności realizacji zakresu interfejsów w całości.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  możliwości  kompletnego  i  prawidłowego 

oszacowania  wszelkich  ryzyk  wynikających  z  powyższego  zakresu  realizacji  oraz  brak 

możliwości  dokonania  rzetelnej  wyceny  na  potrzeby  złożenia  oferty,  wskazując  na  brak  

w  SIWZ  d

okumentacji  opisującej  sposób  realizacji  interfejsów  uzgodnionej  z  dostawcami 

systemów,  do  których  interfejsy  mają  być  budowane.  Wskazał,  że  załączony  do  SIWZ 

załącznik  nr  8  Lista  interfejsów  zawiera  ogólne  wymagania  dotyczące  zastosowanych 

technologii  inf

ormatycznych  oraz  aktualne  systemy  Zamawiającego,  bez  wskazania  listy 

dostawców  tych  systemów,  oraz  że  Zamawiający  nie  określił  dla  części  systemów 

specyfikacji funkcjonalnej interfejsu. Odwołujący zarzucił także że zapisy SIWZ przymuszają 

go  do  zawarcia  u

mów  podwykonawczych  z  dostawcami  wskazanych  interfejsów  co 

dodatkowo 

naraża  go  na  ryzyko  związane  z  nierzetelną  wyceną  prac  lub  oferowanie 

nierynkowych warunków realizacji lub brak zgody na warunki określone w SIWZ przez tych 

dostawców.  Może  to  uniemożliwić  Odwołującemu  złożenie  oferty,  zawarcie  umowy  czy 

narazić na konsekwencje wynikające z kar umownych przy realizacji umowy.   

Powyższe  uzasadnia  usunięcie  zapisu  pkt  II.  2  strona  5  „Opisu  przedmiotu 

zamówienia” w całości. 

Izba nie podziela stanowiska Odwo

łującego.  

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  dokonując  modyfikacji  treści  pkt  II.2  strona  5 

„Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia”  zmienił  go  w  następujący  sposób: 

„Zamawiający  wymaga  również,  że  zakres  realizacji  interfejsów  zostanie  wykonany  przez 

Wyko

nawcę w całości, tj. w sposób zapewniający działanie Systemu zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ”,  usuwając  wymóg  dotyczący  zawarcia  przez 

wykonawcę  odrębnych  umów  z  poszczególnymi  dostawcami  wskazanych  interfejsów,  

co czyni zarzut w zakresie 

formy współpracy z dostawcami systemów za bezprzedmiotowy. 

Choć  Odwołujący  odnosząc  się  do  treści  powyższej  modyfikacji  stwierdził,  że  niczego  ona  

nie zmienia

, ponieważ w dalszym ciągu pozostaje obowiązek nawiązania współpracy między 

O

dwołującym, 

a 

podwykonawcami, 

to 

nie 

można 

pominąć 

okoliczności,  

że Zamawiający usunął kwestionowany przez Odwołującego wymóg dotyczący konieczności 

zawarcia umowy z dostawcami interfejsów i w tym zakresie zarzut utracił swoją aktualność. 

Zmiana  w  treści  pkt  II.2  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  doprowadziła  

do  zmiany  stanu  rzeczy  w  dacie  rozpoznania  sprawy,  który  stanowi  podstawę  faktyczną 

wyroku. 

Odnosząc się do żądania Odwołującego polegającego na usunięciu w całości wymogu  

z  pkt  II.2 

strona  5  „Szczegółowego  opisu  przedmiotu”  w  przedmiocie  realizacji  Interfejsów 

przez  wyłonionego  w  postępowaniu  wykonawcę  oraz  zarzutu,  iż  w  SIWZ  brak  jest 

szczegółowej  dokumentacji  opisującej  sposób  realizacji  interfejsów  uzgodnionej  

z  dostawcami  systemów,  do  których  te  interfejsy  maja  być  budowane,  należy  uznać  

je za niezasadne. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  realizacja  przedmiotowego 

zamówienia  wymaga  specjalistycznej  wiedzy,  kompetencji  i  doświadczenia,  stanowiących 

jednocześnie  istotny  obszar  warunkujący  kompleksową  realizację  zadania,  wdrożenia 

systemu, 

których  to  Zamawiający  nie  posiada.  Z  powyższych  względów,  zagadnienia 

dotyczące  sposobu  i  zakresu  realizacji  interfejsów  były  przedmiotem  dialogu 

konkurencyjnego,  tak  aby  wsp

ólnie  wypracować  model,  który  zapewni  Zamawiającemu 

prawidłową realizację zamówienia. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  w  trakcie  prowadzonego  postępowania  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego, 

przedstawił  swoje  wymagania  w  zakresie  realizacji/odtworzenia 

interfejsów  pomiędzy  wdrażanym  systemem  SCADA/ADMS,  a  powiązanymi  z  nim 

systemami  informatycznymi  funkcjonującymi  u  Zamawiającego.  Zgodnie  z  wymaganiami 

wyłoniony  w  postępowaniu Wykonawca  ma  pełnić  rolę  integratora  tych  systemów,  tj.  musi 

posiadać  kompetencje  w  zakresie  różnych  systemów,  technologii  i  środowisk 

informatycznych.  Ma  to  na  celu  zapewnienie  bezpiecznej  migracji  systemów,  wymiany 

danych  pomiędzy  tymi  systemami  oraz  zapewnienie  rozwoju  z  zachowaniem  ciągłości 

biznesowej przedsiębiorstwa i pełnego bezpieczeństwa tych danych. 

W  oparciu  o  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  innych  projektów  oraz  o  wiedzę 

ekspercką,  integrator  analizując  infrastrukturę  klienta  opracowuje  najlepszy  i  najbardziej 

efektywny 

scenariusz 

wdrażania 

zmian 

zgodnie 

z 

najlepszymi 

praktykami,  

aby  w  ef

ekcie  końcowym  zapewnić  Klientowi  rozwiązanie  informatyczne  zoptymalizowane 

wydajnościowo,  skalowalne,  łatwe  w  utrzymaniu,  zarządzaniu,  a  przede  wszystkim 

bezpieczne. 

W oparciu o 

wypracowane w ramach dialogu konkurencyjnego rozwiązania techniczne, 

Zamawia

jący  opracował  „Listę  interfejsów”  oraz  „Zbiór  dokumentacji  do  listy  interfejsów” 

(stanowiące  obecnie  załącznik  nr  8  i  9  do  Wzoru  Umowy),  opisujące  szczegółowo  jakie 

interfejsy  mają  zostać  wykonane  oraz  wymagania  w  zakresie  ich  realizacji.  Wymagania  

te,  j

ak  wskazał  na  rozprawie,  w  sierpniu  2019  roku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

celem  wniesienia  uwag.  Od  tego  czasu  ich 

treść  znana  była  wykonawcom  i  nie  uległa 

zmianie.  

Nie można się również zgodzić z Odwołującym, że obowiązek wykonania interfejsów 

przez 

Wykonawcę  w  całości  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  

i  przejrzystości.  Wymagania  postanowione  przez  Zamawiającego  są  dla  niego  kluczowe 

i  p

ozwalają na  całościowe  wdrożenie  systemu. Ponadto podkreślenia wymaga,  że  przyjęte 

przez  Za

mawiającego  rozwiązanie  zostało  zarekomendowane  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych  w  publikacji 

pt:  „Udzielanie  zamówień  publicznych  na  systemy  informatyczne. 

Rekomendacje

”, gdzie na str. 31 w rozdziale „Rekomendacje” w pkt 4.7. „Rekomendacja 7:  

pro-konkurencyjna konstruk

cja SIWZ oraz umów” wskazano:  

„SIWZ  i  umowa  z  wykonawcą  powinny  sankcjonować  obowiązek  współpracy  

z wykonawcami innych, 

niezależnych (luźno powiązanych) podsystemów”,  

uzasadniając, że: 

„opisana  współpraca  jest  niezbędna  by  doprowadzić  do  integracji  podsystemów 

zbudowanych przez 

niezależne podmioty”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  a  wręcz  zobowiązany  aby 

wymagać od Wykonawcy,  iż  w  sytuacji  gdy  przy  wykonywaniu  przedmiotowych interfejsów 

b

ędzie  konieczne  współdziałanie  Wykonawcy  z  podmiotem  trzecim,  to  Wykonawca  winien 

taką współpracę podjąć.  

Zarzucenie  zatem 

Zamawiającemu,  że  poprzez  zapisy  SIWZ  narusza  on  zasadę 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  w  sytuacji  kiedy 

zapisy  SIWZ  konstruuje  w  oparciu  o  rekomendacje 

Urzędu  Zamówień  Publicznych 

dotyczących  systemów  informatycznych  dedykowanych  i  konfigurowalnych  systemów 

specjalistycznych należy uznać za niezasadne.  

Podkreślenia  wymaga,  że zgodnie  z  treścią art. 29  ust.  1 Pzp przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać także w sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Sporządzenie opisu 

przedmiotu  stanowi  jeden  z  jego  kluczowych  obowiązków  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania  i  ma  prawo,  wyznaczając  cel,  jaki  zamierza  zrealizować,  tak  określić 

przedmiot zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując 

jednocześnie obiektywizm  w  formułowaniu opisu swoich potrzeb  oraz  wytyczne  wynikające  

z  przepisów,  w  szczególności  z  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp.  Nie  jest  przy  tym  tak,  

że postanowienia SIWZ muszą wprost wskazywać, czy w jakikolwiek sposób tłumaczyć cel, 

który  przyświecał  zamawiającemu  w  ich  sformułowaniu.  Przede  wszystkim  należy  mieć  

na  uwadze,  iż  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  powinien  być  odczytywany  w  ten  sposób,  

że  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  uwzględnienia  i  wyeliminowania  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą  stanowić 

źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji swojej pracy bądź stworzenia 

nowych  rozwiązań  dostosowanych  do  realizacji  konkretnego  zamówienia  (por.  m.in.  wyrok 

KIO  z  dnia  1  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  959/18).  Zamawiający  powinien  opisać 

przedmiot za

mówienia w sposób jasny, zrozumiały i kompletny, zachowując zasadę uczciwej 

konkurencji,  ale  poszanowanie  tych  zasad  nie  oznacza  jednak,  że  Zamawiający  ma  nabyć  

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia przedmiot niezaspokajający jego potrzeb. 

Reasum

ując,  Izba  wskazuje  że  Zamawiający,  który  chce  udzielić  zamówienia 

publicznego w określonym zakresie wskazanym w SIWZ (tu wdrożenie systemu), ma prawo 

oczekiwać  rezultatu  w  postaci  sprawnie  działającego  systemu  i  w  tym  celu  narzucić 

wykonawcy określone rozwiązania, niezbędne do realizacji zamierzonego celu. 

Ponadto

,  odnosząc  się  do  treści  zarzutów  i  żądań,  wskazać  należy,  że  Odwołujący 

skoncentrował się  jedynie na postulacie usunięcia wymogu postawionego w pkt II.2. str. 5 

„Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia”  natomiast  nie  przedstawił  żadnej 

argumentacji, 

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  jakich  konkretnie  elementów,  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na  sporządzenia oferty nie zawiera SIWZ. Nie wskazał 

dlaczego  w  jego  ocenie  zapisy  SIWZ 

uniemożliwiają  kompletne  i  prawidłowe  oszacowanie 

wszelkich  ryzyk  z  nim  związanych  oraz  dokonanie  rzetelnej  oceny  na  potrzeby  złożenia 

oferty.  

W 

powyższych okolicznościach zarzut należało uznać za niezasadny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  par.  5  ust.  9  Wzoru  Umowy  stanowiącego 

załącznik nr 3 do SIWZ wskazać należy, że żądanie jego usunięcia jest niezasadne. 

Zgodnie z treścią par. 5 ust. 9 Wzoru Umowy: 

„Wykonawca  gwarantuje  i  zapewnia  prawidłowe  działanie  Systemu  na  Infrastrukturze 

Zamawiającego,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5  -  Zbiór  wymagań  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia”. 

Powyższy  wymóg,  zgodnie  z  którym,  Wykonawca  ma  zapewnić  prawidłowe  działanie 

systemu na infrastrukturze Zamawiającego wydaje się w pełni uzasadniony. Przy tak długim 

okresie  realizacji  u

mowy  jak  przedmiotowy,  należy  założyć  że  dokonanie  zmian  

w infrastrukturz

e Zamawiającego będzie koniecznością. Biorąc pod uwagę długość realizacji 

zamówienia  (do  2033  r.)  powyższy  wymóg  i  oczekiwanie  stawiane  przez  Zamawiającego, 

że system, pomimo wprowadzenia zmian  w  infrastrukturze będzie nadal działał prawidłowo 

jawi się jako całkowicie uzasadniony.  

Trudno 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  na  obecnym  etapie  nie  może  on  przewidzieć 

jakich  zmian  w  swojej  infrastrukturze  dokona  Zamawiający,  nie  jest  też  w  stanie  ocenić 

zakresu możliwych prac i dostaw, a tym samym prawidłowo wycenić ofertę. Wskazać należy,  

że  zarzuty  Odwołującego  stoją  w  sprzeczności  z  zapisami  SIWZ.  Otóż  zapewnienie 

prawidłowego działania systemu ma się odbywać w ściśle określonych przez Zamawiającego 

warunkach, zawartych 

w Załączniku nr 5 do umowy, tj.: 

w 

zakresie 

eksploatowanej 

w 

chwili 

obecnej 

sieci 

elektroenergetycznej  

z uwzględnieniem jej rozwoju w kolejnych latach określonych w wierszach (Lp.) 11-13    oraz 

oraz  liczby  użytkowników  Systemu  SCADA/ADMS  również  uwzględniającego ich przyrost  

w okresie eksploatowania tego systemu określonego w wierszach (Lp.) 8-9, 

Wykonawca  zapewni  prawidłowe  działanie  Systemu,  tj.  spełni  wymagania  określone  

w wierszach (Lp.) 1-7, 14-21, 34-36 

dla określonych przez Zamawiającego parametrów sieci 

transmisyjnej zdefiniowanej w wierszach (

Lp.) 10. ” 

W oparciu o powyższe wymagania, Wykonawca ma również możliwość zwymiarować 

sprzęt  IT  stanowiący  integralną  część  zamówienia,  tak  aby  zapewnić  jego  prawidłowe 

działanie przy uwzględnieniu ww. planów rozwoju Zamawiającego. 

Wobec  powyższego,  nie  jest  prawdą,  że  Odwołujący  winien  na  obecnym  etapie 

przewidzieć  zmiany  w  infrastrukturze  Zamawiającego,  bowiem  te  zmiany  które  aktualnie 

stanowią podstawę do skalkulowania oferty, Zamawiający przewidział i zawarł w treści SIWZ.  

Wykonawca  ma  zatem 

pełną  wiedzę  co  do  przewidywanych  zmian  jakie  w  swojej 

infrastrukturze planuje dokonać Zamawiający, aby dostarczony przez niego  system spełniał 

wymagania Zamawiającego. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  przewidział  także  zabezpieczenie,  na  okoliczność 

gdyby  zmiany  infrastruktury  wykroczyły  poza  zakres  planowanych  i  przekazanych  w  SIWZ 

wykonawcom  zmian,  tj.  poza  zakres, 

którego  nie  dało  się  przewidzieć  w  trakcie  zawarcia 

umowy.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  dopuścił  możliwość  zmiany  umowy,  wskazując  tryb  

i zasady takiej zmiany w par. 26 wzoru umowy.  

Nie  potwierdził  się  zatem  zarzut,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  ocenić  zakresu 

możliwych prac i dostaw, a tym samym prawidłowo je wycenić, bowiem na obecnym etapie 

winien  oszacować  ofertę  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  SIWZ,  również  dotyczące 

planowanych  i przewidywanych  zmian, a ponadto, gdyby  w trakcie realizacji umowy  zakres 

możliwych prac uległby zmianie w stosunku do przewidywanych, to Zamawiający przewidział 

mechanizmy  regulujące  rozliczenie  wykonanych  prac,  pomimo,  iż  nie  zostały  one 

u

względnione  -  jak  twierdzi  Odwołujący  -    w  zakresie  działań  ujętych  w  usługach,  których 

ilość jest limitowana. 

Żądanie usunięcia par 5 ust 9 Wzoru Umowy jest zatem niezasadne. 

Zarzut  dotyczący  par.  8  ust.  3  par.  10  ust.  4,  par.  10  ust.  11  Wzoru  Umowy  oraz  

żądanie ich usunięcia Izba uznała za chybione.  

Wzór umowy stanowi w par. 8 ust. 3  

„Wdrożony  System  musi  być  kompletny  i  aktualny,  tj.  zgodny  z  obowiązującymi  

na  moment  Odbioru  Końcowego  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  

oraz  wewnętrznymi  regulacjami  Zamawiającego,  które  zostaną  przekazane  Wykonawcy  

w  terminie  do  3  miesięcy  przed  terminem  Odbioru  Końcowego  Systemu,  jako  regulacje 

wydane  na  skutek  zmian  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawa,  

z zastrzeżeniem § 26 niniejszej Umowy.”  

Wzór umowy stanowi w par. 10 ust. 4  

„Na  dzień  przedstawiania  Systemu  SCADA/ADMS  do  Odbioru  Końcowego,  System  ten  

w  całości  (w  tym  wszystkie  jego  komponenty)  powinien  być  aktualny  oraz  zgodny  

z  powszechnie  obowiązującymi  na  dzień  przedstawiania  tego  Systemu  do  Odbioru 

Końcowego  przepisami  prawa  obowiązującymi  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  

z zastrzeżeniem par. 25 Zmiany Umowy, w tym w szczególności:  

•  Ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U.  

z 2019 r. poz. 1231);  

•  Ustawą z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych (Dz.U. z 2001, Nr 128, poz.1402 

z późn. zm.);  

•  Ustawą  z  dnia 23  kwietnia 1964  r.  Kodeks  Cywilny (  Dz.U.  z  1964  r.,  Nr  16,  poz.  93  

z późn. zm.); • Ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U.  

z 2019 r. poz. 1781);  

•  Ustawą z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U.2002 Nr 

144, poz. 1204 ze zm.);  

•  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  lipca  2011  r.  w  sprawie 

podstawowych wymagań bezpieczeństwa teleinformatycznego (Dz.U.2011 Nr 159 poz. 

oraz obowiązującymi, wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego, które zostały przekazane  

Wykonawcy przez Zamawiającego przed przekazaniem Systemu do Odbioru Końcowego.”   

Wzór umowy stanowi w par. 10 ust. 11:  

„W ramach świadczenia Asysty Wdrożeniowej, od momentu Uruchomienia poszczególnych 

funkcjonalności  Systemu  do  czasu  Odbioru  Końcowego  Systemu,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  naprawy  wszelkich  wad  w  Systemie  zgłaszanych  przez 

Zamawiającego  oraz  bieżącego  aktualizowania  Systemu  do  wchodzących  w  życie 

powszechnie 

obowiązujących 

przepisów 

prawa 

oraz 

wewnętrznych 

regulacji 

Zamawiającego,  które  zostały  przekazane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  przed 

przekazaniem  Systemu  do  Odbioru  Końcowego,  które  mają  lub  mogą  mieć  wpływ  na 

działanie oraz funkcjonowanie Systemu.”  

W  ocenie  Izby 

nie  można  zgodzić  się  z  zarzutem  Odwołującego,  iż  przedmiot 

zamówienia nie jest ostatecznie ustalony i może w toku realizacji ulec bliżej nieokreślonym 

zmianom,  z  uwagi  na  fakt,  iż Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostosowania  systemu  do 

powszechnie 

obowiązujących 

przepisów 

prawa 

oraz 

wewnętrznych 

regulacji 

Zamawiającego aż do czasu odbioru końcowego. 

Wskazać  należy,  iż  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać  od  Wykonawcy  realizacji 

zamówienia, w postaci wdrożonego systemu, który będzie kompletny i aktualny na moment 

odbioru  k

ońcowego,  tj.  zgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  oraz 

wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego. Oczekiwania takie są w pełni zasadne, bowiem 

Zamawiający pragnie udzielić zamówienia, które będzie umożliwiało realizację wymaganych 

funkcjonalności  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem,  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  

i  regulacjami  wewnętrznymi,  które  wystąpiły  w  trakcie  realizacji  umowy.  Z  uwagi  na  długi 

okres realizacji zamówienia, Zamawiający zasadnie przewidział możliwość zaistnienia zmian 

w regulacjach prawnych, bowiem prawdopodobieństwo ich  wystąpienia jest bardzo wysokie, 

a  dla  Zamawiającego  istotne  jest  aby  nabył  system  aktualny  i  kompletny,  a  nie  system  

o  walorach  historycznych. 

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  iż  nie  chodzi  o  wprowadzenie 

jakichkolwiek  zmian  w  systemie,  ale  dostosowanie  systemu  do  akt

ualnie  obowiązujących 

przepisów  prawa  i  regulacji  wewnętrznych,  co będzie  czyniło system  aktualny i  kompletny,  

a jednocześnie  użyteczny.  

Nie  znajduje  potwierdzenia  zarzut  Odwołującego,  iż  na  obecnym  etapie  nie  może  on 

prawidłowo oszacować oferty oraz sporządzić jej w sposób rzetelny, z uwagi na duże ryzyko 

przerzucone na Wykonawcę, związane z brakiem informacji co do zakresu możliwych prac. 

Zamawiający  precyzyjnie  wskazał  w  SIWZ  aktualnie  obowiązujące  przepisy  prawa  

i wewnętrzne regulacje, z uwzględnieniem których należy wycenić ofertę. Ponadto zastrzegł 

możliwość  zmian  i  dookreślił,  że  zmienione  regulacje  wewnętrzne  będą  dostarczone  

z  trzymiesięcznym  wyprzedzeniem.  Co  więcej,  tak  jak  przy  zmianach  w  zakresie 

infrastruktury, 

przewidział mechanizmy regulujące konieczność rozliczenia wykonanych prac, 

pomimo,  iż  nie  zostały  one  uwzględnione  -  jak  twierdzi  Odwołujący  -    w  zakresie  działań 

ujętych w usługach, których ilość jest limitowana. 

Wobec  powyższego  zarzut  należy  uznać  za  niepotwierdzony,  a  żądanie  usunięcia 

par. 8 ust. 3 par. 10 ust. 4, par. 10 ust. 11 Wzoru Umowy za nieuzasadnione. 

W odniesieniu do zarzutu zmiany par. 17 ust. 1 i par. 17 ust. 9 Wzoru Umowy poprzez 

ustalenie 

identycznych  pól  eksploatacji,  co  do  oprogramowania  wykonawcy  jak  

i  oprogra

mowania  firm  trzecich,  zmianę  pól  eksploatacji  określonych  par.17  ust.1.1  Wzoru 

Umowy  poprzez  pozostawienie  w  par.17  ust.1.1.2  jedynie  praw  do  tłumaczenia, 

przystosowywania  i  zmiany  układu  w  programie  komputerowym,  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

Wzór umowy w par. 17 ust. 1 stanowi: 

Z  dniem  dokonania  przez  Zamawiającego  odbioru  danego  Produktu,  Wykonawca 

udziela  Zamawiającemu,  w  ramach  Wynagrodzenia  określonego  w  §  18  Umowy, 

licencji do korzystania  z Elementów Autorskich, na następujących polach eksploatacji: 

w zakresie Elementów Autorskich stanowiących oprogramowanie komputerowe: 

trwałe lub  czasowe  zwielokrotnienie programu komputerowego w  całości  lub w 

części  jakimikolwiek  środkami  i w  jakiejkolwiek  formie,  w  tym  techniką 

drukarską,  reprograficzną,  zapisu  magnetycznego  oraz  techniką  analogową, 

cyfrową lub optyczną, 

tłumaczenie,  przystosowywanie,  zmiany  układu  lub  jakiekolwiek  inne  zmiany  

w  programie  komputerowym 

–  w  zakresie  samodzielnego  rozwoju  programu  

lub  jakiekolwiek  jego  części  przez  Zamawiającego  lub  podmioty,  którym  taki 

rozwój powierzy zgodnie z jego potrzebami, 

(…) – usunięty w wyniku uwzględnienia żądania Odwołującego 

zapisywanie  lub  odtwarzanie  w  pamięci  wszelkich  komputerów,  nośników 

danych  lub  sieci  komputerowych  (w  tym  w  szczególności  przy  wykorzystaniu 

sieci Internet lub baz danych), 

W zakresie zapisu par. 17 ust. 9 wzoru umowy 

Zamawiający dokonał modyfikacji jego treści, 

która przyjęła następujące brzmienie: 

W  przypadku  dostarczenia  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  Umowy 

Opro

gramowania  Podmiotów  Trzecich  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia 

Zamawiającemu  licencji  na  korzystanie  z  tego  oprogramowania,  na  warunkach  nie 

gorszych  niż  otrzymane  od  Podmiotu  Trzeciego,  umożliwiających  Zamawiającemu 

korzystanie z Rezultatu Prac z 

godnie z umową oraz na okres jej obowiązywania. 

Za  nie

zasadne  należy  uznać  żądanie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  winien  ustalić 

identyczne  pola  eksploatacji,  co  do  oprogramowania  tworzonego  i  dostarczanego  przez 

Wykonawców na rzecz Zamawiającego jak i oprogramowania podmiotów trzecich. 

Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  zrównuje  w  zakresie  praw  autorskich 

oprogramowanie  powstałe  w  ramach  wykonania  zamówienia  z  oprogramowaniem 

podmiotów trzecich.  

Przede  wszystkim  należy  odróżnić  System  SCADA/ADMS  będący  oprogramowaniem 

wytworzonym  i  dostarczonym  przez  Wykonawcę  w  wyniku  udzielonego  zamówienia  

od  oprogramowania  podmiotów  trzecich,  które  stanowi  oprogramowanie  pomocnicze  przy 

wdrożeniu  i  uruchomieniu  System  SCADA/ADMS.  Rozróżnienie  to  jednoznacznie  

zostało  zdefiniowane  w  słowniczku  zawartym  w  par.  1  wzoru  umowy.    Zgodnie  z  definicją 

przez  „System”  należy  rozumieć  „System  SCADA/ADMS”  wraz  z  dodatkowym  niezbędnym 

oprogramowaniem  wymaganym  do  uruchomienia  systemu:  systemy  operacyjne,  bazy 

danych,  Oprogramowanie 

Podmiotów  Trzecich  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową.  Z  kolei 

System  SCADA/ADMS  to 

oprogramowanie  wraz  ze  swoją  logiką  prezentacyjną, 

bazodanową i biznesową łącznie z interfejsami  stworzone i dostarczone przez Wykonawcę 

lub jego podwykonawców w ramach Realizacji Umowy, zgodnie z określonymi wymaganiami 

opisanymi w Załączniku nr 4 – Szczegółowy Opis Przedmiotu Umowy” do Zamówienia. 

Zgodnie z powyższym, przez oprogramowanie podmiotów trzecich należy rozumieć jedynie 

oprogramowanie pomocnicze przy wdrażaniu i uruchomieniu Systemu SCADA/ADMS. 

System  SCADA/AMDS  stanowi  elementy  a

utorskie,  na  które  to  Wykonawca  winien 

udzielić licencji Zamawiającemu na polach eksploatacji określonych w par.17 ust 1 Umowy. 

Natomiast  w  przypadku  oprogramowania  podmiotów  trzecich  Zamawiający  wymaga  

aby 

zakres  udzielonej  licencji  umożliwiał  Zamawiającemu  korzystanie  z  oprogramowania  

i 

rezultatów  prac  zgodnie  z  umową,  oraz  przez  okres  jej  obowiązywania.  Odwołujący 

podnosząc  zarzuty  w  tym  zakresie  winien  wykazać,  dlaczego  zakres  pól  eksploatacji 

określony przez Zamawiającego we wzorze umowy dla oprogramowania podmiotów trzech 

nie  jest  wystarczający  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jednakże 

Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej argumentacji. 

Podkreślić  również  należy,  że  argumentacja  Odwołującego  jest  wewnętrznie 

sprzeczna,  ponieważ  z  jednej  strony  domaga  się  on  zrównania  zakresu  licencji  dla 

oprogramowania  stworzonego  w  wyniku  udzielonego  zamówienia  z  oprogramowaniem 

podmiotów  trzecich,  natomiast  w  argumentacji  dla  swojego  żądania  wskazuje,  że 

„wykonawca  nie  ma  wpływu  na  warunki  licencji  udzielane  przez  podmioty  trzecie  mające 

pozycje  dominującą  na  rynku  (np.  Microsoft)  a  samo  negocjowanie  treści  licencji  jako 

mających  istotne  i  kluczowe  znaczenie  dla  działalności  firm  programistycznych  jest 

procesem złożonym i czasochłonnym, niemożliwym do przeprowadzenia w toku niniejszego 

postępowania”.  Argumentacja  ta  stanowi  potwierdzenie  dla  prawidłowości  zapisów  SIWZ 

dotyczących  dostarczenia  przez  Wykonawcę  niezbędnego  do  działania  systemu 

oprogramowania 

podmiotów  trzecich,  co  do  którego  Wykonawca  nie  posiada  autorskich 

praw majątkowych, w zakresie zapewniającym możliwość korzystania z takich programów, 

jedynie  na  polach  eksploatacji  niezbędnych  do  prawidłowego  korzystania  z  przedmiotu 

umowy.  Dodatkowo 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  żądając  zmian  w  par.  17  ust.  1.1.2 

wzoru  umowy 

poprzez  pozostawienie  jedynie  praw  do  tłumaczenia,  przystosowywania  

i  zmiany  układu  w  programie  komputerowym  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji.  

Ponadto, 

stawiając  takie  żądanie  zmierzał  do  ograniczenia  licencji  także  dla  rozwiązań 

autorskich, 

co  nie  było  uzasadnione.  Nie  uzasadnił  słuszności  swojego  żądania,  nie 

wykazał w jaki sposób zapis w par. 17 ust. 1.1.2 wzoru umowy narusza przepisy i zasady 

p

rawa zamówień publicznych. 

Biorą powyższe pod uwagę, żądanie zmiany w par. 17 ust. 1 i 17 ust. 9 wzoru umowy 

jest niezasadne, a zarzut należało oddalić.  

W  odniesieniu  do  zarzutu 

usunięcia  par.  17  ust.  7  wzoru  umowy,  względnie  jego 

zmiany 

poprzez wyłączenie z jego zakresu programów komputerowych osób trzecich, Izba 

uznała zarzut za chybiony.  

Zgodnie z treścią par. 17 ust. 7 wzoru umowy: 

„Wykonawca  zapewnia i  gwarantuje Zamawiającemu,  że w  chwili  udzielenia licencji  będzie 

posiadać  wszystkie  prawa  własności  intelektualnej  do  Rezultatów  Prac,  i w związku  z  tym 

oświadcza  i  gwarantuje,  że  Rezultaty  Prac  w  chwili  udzielenia  Zamawiającemu  licencji  na 

korzystanie  z  Rezultatów  Prac  nie  będą  naruszać  żadnych  praw  własności  intelektualnej 

osób  trzecich,  ani  nie  będą  obciążone  prawami  osób  trzecich,  uniemożliwiającymi 

Zamawiającemu  korzystanie  z  tych  Rezultatów  Prac  na zasadach  określonych  w  niniejszej 

Umowie  oraz  zgodnie  z  celem  niniejszej  Umowy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  niniejszym 

naprawić  każdą  szkodę  −  w  tym  pokryć  wszelkie  koszty,  wydatki,  w  tym  koszty  obsługi 

prawnej  −  którą  Zamawiający  może  ponieść  lub  za  którą  Zamawiający  może  stać  

się  odpowiedzialny,  lub  do  której  naprawienia  może  zostać  zobowiązany  w  związku  

z  jakimkolwiek  pozwem,  roszczeniem,  czy  postępowaniem  prowadzonym  przeciwko  niemu 

oraz w związku z jakimkolwiek innym postępowaniem, w wyniku złożenia przez Wykonawcę 

nieprawdziwych oświadczeń co do posiadanych praw własności intelektualnej”. 

Odwołujący wskazuje, że powyższy zapis stoi w sprzeczności z zapisami par. 17 ust. 

9 wzoru umowy w zakresie np. programów komputerowych, bowiem zgodnie z powyższym 

Wykonawca  powinien  dysponować  również  prawami  własności  intelektualnej  

do programów komputerowych osób trzecich, ponieważ definicja rezultatów prac obejmuje 

również programy komputerowe.  

Zgodnie ze słowniczkiem zawartym w par.1 wzoru umowy przez rezultaty prac należy 

rozumieć:  „Programy  komputerowe,  wszelka  Dokumentacja  Systemu,  Dokumentacja 

Powykonawcza 

Systemu, 

Analiza 

Przedwdrożeniowa 

sprzęt 

i 

inne 

utwory,  

w  tym  wartości  niematerialne  i  prawne,  a  także  usługi  świadczone  przez  Wykonawcę 

Zamawiającemu w wyniku realizacji niniejszej Umowy, w tym Poprawki, a także Modyfikacje  

i  jakiekolwiek  inne  zmiany  wprowadzone  do  Systemu  oraz  istniejących  materiałów,  w  tym 

programów komputerowych w toku wykonywania Umowy”. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  skoro  system  będący  przedmiotem 

zamówienia wymaga użycia oprogramowania podmiotów trzecich, to w świetle powyższego 

zapisu 

nie jest możliwe spełnienie wymogu z par. 17 ust.7 Wzoru Umowy. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  par.  17  ust.  7  wzoru  umowy  odnosi  

się do udzielania licencji przez Wykonawcę na korzystanie z rezultatów prac, a ta udzielana 

jest  zgodnie  z  par.  17  ust  1  jedynie  na  elementy  autorskie,  a  nie  na  oprogramowanie 

podmiotów trzecich. Regulacje dotyczące oprogramowania podmiotów trzecich zawarte są w 

par.  17  ust.  9  wzoru  umowy 

i  zgodnie z jego treścią po modyfikacji, Zamawiający  wymaga 

jedynie  aby  Wykonawcy  zapewnili  możliwość  korzystania  z  rezultatów  prac  zgodnie  

z  umową.  Zadaniem  Wykonawcy  jest  jedynie  dostarczenie  Zamawiającemu  licencji 

producenta takiego oprogramowania, a nie udzielanie 

jej we własnym imieniu. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  regulacje  dotyczące  oprogramowania  podmiotów 

trzecich  zawarte  zostały  w  par.  17  ust.  12  wzoru  umowy  gdzie  Zamawiający  wymaga  aby 

Wykonawca zapewnił że „licencja na korzystanie z Oprogramowania Podmiotów Trzecich nie 

będzie  zawierała  ograniczeń  polegających  na  tym,  że  dane  oprogramowanie  może  być 

używane wyłączenie  z  innym oprogramowaniem lub może być wdrażane, serwisowane itp. 

wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów.” 

Z kolei 

wzór umowy wyraźnie rozgranicza „udzielenie licencji” od „dostarczenia licencji” 

na 

oprogramowanie podmiotów trzecich. 

Zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający wymaga aby Wykonawcy posiadali 

autorskie  prawa  majątkowe  do  oprogramowania  podmiotów  trzecich  jest  nieuprawnione  

i 

nie  znajduje  pokrycia  w  treści  wzoru  umowy.  Zamawiający  nie  wymaga  bowiem,  

aby  Wyko

nawcy  przenosili  na  niego  autorskie  prawa  majątkowe  do  utworów  powstałych  

lub  dostarczonych  w  wyniku  wykonania  umowy,  lecz  aby  w  chwili  udzielania  licencji 

Zamawiającemu  na  korzystanie  z  rezultatów  prac,  nie  naruszali  w  ten  sposób  praw 

własności  intelektualnej  osób  trzecich,  aby  nie  były  one  obciążone  prawami  osób  trzecich, 

uniemożliwiającymi  Zamawiającemu  korzystanie  z  tych  rezultatów  prac  na  zasadach  

oraz zgodnie z celem 

określonym w umowie. 

Wobec powyższego zarzut należało uznać za niezasadny.  

Odnosz

ąc  się  do  zarzutu  w  zakresie  par.  19  ust.  13  wzoru  umowy  i  żądania  jego 

usunięcia, Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego.  

Zgodnie z treścią par. 19 ust. 13 wzoru umowy: 

„Jeżeli  Zamawiający  pozostaje  w  zwłoce  przekraczającej  30  dni  z  zapłatą  przynajmniej 

dwóch  wymagalnych  faktur  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  25  %  całości  Wynagrodzenia 

przysługującego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, Wykonawca wezwie Zamawiającego, 

w  formie  pisemnej  pod  rygorem  bezskuteczności  wezwania,  do zapłaty  zaległych  kwot  

w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty otrzymania takiego wezwania. Po bezskutecznym 

upływie tego terminu Wykonawca wyznaczy na piśmie pod rygorem nieważności dodatkowy 

termin,  nie  krótszy  niż  30  dni  z zastrzeżeniem,  iż  po  jego  upływie  Wykonawca  będzie 

uprawniony  do  odstąpienia  od Umowy.  Po  upływie  tego  dodatkowego  terminu  Wykonawca 

ma  prawo  do 

odstąpienia  od  Umowy.  Niniejsza  klauzula  modyfikuje  przepisy  o  odstąpieniu 

od 

umowy w razie zwłoki dłużnika. Powyższe uprawnienie nie przysługuje Wykonawcy, jeżeli 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  potrąceniu  roszczenia  Wykonawcy  o  zapłatę 

wynagrodzenia z własnymi roszczeniami względem Wykonawcy, np. roszczeniami o zapłatę 

kar umownych

”. 

Odnosząc  się  do  powyższej  treści,  Izba  wskazuje,  że  podziela  argumentację 

Odwołującego  w  zakresie  ograniczenia  przewidzianej  w  Kodeksie  Cywilnym  możliwości 

odstąpienia  przez  Wykonawcę  od  umowy  wobec  zaległości  płatniczych  ze  strony 

Zamawiającego,  jedynie  co  do  konieczności  wystąpienia  z  dwukrotnym  wezwaniem  

do zapłaty. Zapisem tym Zamawiający naruszył równość stron umowy, bowiem w przypadku 

podstaw  do  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy,  przewidziany  został  jedynie 

wymóg jednokrotnego wezwania Wykonawcy. 

Jednakże Izba wskazuje, że Odwołujący żąda usunięcia treści powyższego paragrafu 

w całości, a nie w ograniczonym zakresie lub też jego zmiany. Izba nie znajduje podstaw do 

usunięcia  w  całości  treści  par.  19  ust.  13  wzoru  umowy,  bowiem  jego  usunięcie  

prowadziłoby do pozbawienia samego Odwołującego uprawnienia do odstąpienia od umowy.   

Wskazać  należy,  jak  zostało  podkreślone  na  wstępie  rozważań,  że  Izba  nie  może  

za Odwołującego i poza treścią żądania zawartego w odwołaniu, kształtować zapisów SIWZ. 

Prowadziłoby  to  bowiem  do  samodzielnego  kreowania  przez  Izbę  treści  SIWZ,  a  nie  leży  

to w kompetencjach Izby.  

Wobec powyższego zarzut należało oddalić. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  par.  20  ust.  11  wzoru  umowy  względnie  jego  zmiany, 

poprzez  obniżenie  wysokości  kary  umownej  do  0,2%  całości  wynagrodzenia  netto 

określonego w umowie w par. 18 ust. 1 wzoru umowy, Izba uznała go za niepotwierdzony. 

Zgodnie z 

treścią par. 20 ust. 11 wzoru umowy:  

„W  razie  naruszenia  przez  Wykonawcę  postanowień,  o których  mowa  w niniejszym 

paragrafie,  niezależnie  od  postanowień  określonych  w ust.  3,  jest  on  zobowiązany  

do  zapłacenia  Zamawiającemu  kary  umownej  w wysokości  5%  całości  wynagrodzenia 

netto  określonego  w umowie  w  §  18  ust.  1  za  każde  naruszenie  dotyczące  obowiązku 

zachowania poufności”. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  iż  obowiązek  poufności,  którym  Zamawiający 

objął Wykonawców, dodatkowo zastrzegając w przypadku naruszenia tego obowiązku karę 

umowną  w  wysokości  aż  5  %  całości  wynagrodzenia  za  każde  naruszenie  jest  nadmierny   

i nieproporcjonalny do celu, który ma zapewnić. Ponadto wskazuje na brak ekwiwalentności 

świadczeń oraz brak sprawiedliwego ustalenia praw i obowiązków stron.  

Podkreślenia  jednak  wymaga,  że  twierdzeniom  Odwołujący  nie  towarzyszy  żadna 

argumentacja,  która  wskazywałaby  na  słuszność  stawianych  zarzutów.  Odwołujący  

ni

e  przedstawił  żadnych  wyliczeń  wskazujących  na  brak  ekwiwalentności  w  przypadku 

wyrządzenia  szkody,  żadnych  dowodów  potwierdzających  nadmierność  i  brak 

proporcjonalności  kary  do  zamierzonego  celu.  Nie  wyjaśnił,  dlaczego  w  jego  ocenie  kara  

w  wysokości  5%  wynagrodzenia  netto  jest  za  wysoka,  sprowadzając  argumentację  do  roli 

jaką  pełni  kara.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  z  której  wynikało  by,  

że zmiana kary na 0,2 % jest zasadna.  

W  ocenie  Izby  t

wierdzenia  Odwołujące  są  gołosłowne  i  blankietowe,  nie  poparte 

żadnymi  argumentami,  wyliczeniami  czy  dowodami.  Przypomnieć  należy  (co  zostało 

omówione we wstępnych rozważaniach) że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  w  którym  żądania  podnoszone  w  odwołaniu  winny  być  właściwie 

skorelowane  z  podnoszonymi  zarzutami, 

wykazującymi  niezgodność  zapisów  SIWZ  

z prze

pisami ustawy Pzp, czego w Odwołujący nie uczynił. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  argumentację,  z  której  wynika  

że  wymagany  we  wzorze  umowy  współczynnik  kary  umownej  za  każde  naruszenie 

dotyczące  obowiązku  zachowania  poufności  mieści  się  w  granicach  stosowanego  

w ENERGA-OPERATOR SA 

współczynnika kary, który wynosi on od 5 do 10%. W ramach 

realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  na  rzecz  wyłonionego  wykonawcy  przekazany 

zostanie 

komplet  wrażliwych  danych,  który  dotyczy  całej  sieci  elektroenergetycznej 

ENERGA-OPERATOR SA (m.in. topologia sieci elektroenergetycznej, kompletna informacja 

telekomunikacyjna/  teletransmisyjna  - 

sposób  komunikacji  wraz  z  zabezpieczeniami, 

kompletna  adresacja  w  sieci  TAN  oraz  adresacja  operatorów  telefonii  komórkowej,  którzy 

świadczą  usługi  na  rzecz  ENERGAOPERATOR  SA);  dane  które  zostaną  przekazane 

dotyczą  całej  sieci  ENERGA-OPERATOR  SA.  Konsekwencje  ujawnienia  przedmiotowych 

informa

cji  mogą  powodować  katastrofalne  skutki  dla  ENERGA-OPERATOR  SA  oraz  dla 

Krajowego  Systemu  Elektroenergetycznego 

—  dostanie  się  danych  w  ręce  osób,  które 

potrafiłby zrobić z nich użytek — spowodowałoby konieczność zmiany adresacji/konfiguracji 

nie tylko w sieci TAN ENERGA-

OPERATOR SA, ale również w sieciach operatorów telefonii 

komórkowej;  koszty  takiego  przedsięwzięcia  wielokrotnie  przewyższyłyby  wartość  5%  kary 

umownej,  a  czas  trwania  takiej  operacji  (i  jej  skali)  jest  trudny  do  oszacowania.  Ponadto, 

Zamaw

iający  wskazał,  że  nieuprawnione  wykorzystanie  informacji  przekazanych 

Wykonawcy  nowego  systemu  SCADA,  może  powodować  przerwy  w  dostępności  obecnie 

wykorzystywanych  systemów  SCADA,  a  co  za  tym  idzie  -  w  przypadku  jednoczesnego 

wystąpienia  awarii  masowej  średniej  wielkości  (50MW)  -  szacowane  straty  bezpośrednie, 

które  wystąpią  w  wyniku  przerwania  jednego  tylko  procesu  („Koordynacja  prac  na  sieci”),  

do  którego  wykorzystywany  jest  system  SCADA,  wynoszą  np.  22,34  mln  zł  w  przypadku 

dwudniowej niedostępności systemu SCADA oraz niedostępności łączności.  

Zamawiający  przedstawił  również  dane  dotyczące  szacowanych  strat  dla  procesu 

„Koordynacja  prac  na  sieci”    przyjęte  w  Analizie Wpływu  Zdarzenia  na  Biznes  (wersja  3.0) 

zatwierdzonej przez Zarząd w maju 2017 roku, podkreślając ich znaczącą wartość.  

Uzasadnioną  jest  zatem  okoliczność,  że  Zamawiający  musi  odpowiednio  

się  zabezpieczyć  przed  ich  nieuprawnionym  udostępnieniem.  Podkreślenia  wymaga,  

że  Odwołujący  nie  podważył  stanowiska  Zamawiającego,  w  żaden  sposób  nie  odniósł  

się  do  argumentacji  przedstawionej  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Wskazał  jedynie,  

że Zamawiającemu przysługuje prawo do roszczenia odszkodowawczego. 

Wobec powyższej argumentacji Zamawiającego, Izba uznała że zarzut Odwołującego 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  par.  18  ust.  9  wzoru  umowy  i  załącznika  nr  27 

Ha

rmonogramu  Płatności  Częściowych  do  wzoru  umowy  i  żądanie  jego  zmiany  poprzez 

dostosowanie  wysokości  faktur  i  płatności  do  rzeczywistego  zakresu  rozliczanych  

i  odebranych  prac,  zgodnego  z  wymog

ami  przepisów  odnośnie  powstania  obowiązku 

podatkowego 

wskazać należy, że  jest on niezasadny.  

Zdaniem  Izby,  zarzut 

że  warunki  płatności  częściowych  określone  w  Harmonogramie 

Płatności Częściowych stanowiącym załącznik nr 27 do projektu umowy naruszają art. 106b 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 106e ust. 1 pkt 7 oraz art. 19a ust. 1 w zw. z art. 29a ust 1 ustawy  

o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174), oraz art.5 i art. 11a ust. 1 ustawy  

o  przeciwdziałaniu  nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  należy  uznać  

za chybiony. 

Izba  wskazuje,  że  w  par.  18  ust.  2  wzoru  umowy,  Zamawiający  dokonał 

szczegółowego  podziału  wynagrodzenia  odpowiadającego  poszczególnym  produktom 

wchodzącym w skład zamówienia. W SIWZ Zamawiający określił, że suma cen ryczałtowych 

za  poszczególne  produkty  stanowi  cenę  ryczałtową  oferty,  natomiast  przyjęty  podział  ceny 

ryczałtowej  w  odniesieniu  do  poszczególnych  produktów  daje  Zamawiającemu  informację  

o  faktycznej  wycenie  całego  przedmiotu  zamówienia  z  podziałem  na  poszczególne  jego 

elementy. 

Przyjęta konstrukcja wyceny  umożliwia finansowe odniesienie przez Wykonawcę 

lub  Zamawiającego  do  ewentualnych  kroków  podejmowanych  w  toku  realizacji  umowy, 

takich  jak  np.  przerwanie  realizacji  umowy  zgo

dnie  z  warunkami  w  niej  określonymi  

lub  naliczenie  kar  umownych,  do  rzeczywistej  wartości  danego  elementu  zamówienia,  

a  nie  każdorazowo  do  wartości  całej  Umowy,  co  ma  istotne  znaczenie  w  szczególności  

w przypadku 

konieczności rozliczenia Umowy przed jej zakończeniem, poprzez umożliwienie 

zapłaty  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  za  faktycznie  wykonane  i  odebrane  produkty. 

Kluczowym

i  elementami  umowy  są  realizacja  Etapu  I,  objętego  w  zakresie  wdrożenia 

Systemu dofinansowaniem 

UE, a następnie Etapu II Umowy, których prawidłowe wykonanie 

będzie  stanowiło  podstawę  do  pełnej  zapłaty  wynagrodzenia  za  prawidłowo  zrealizowane  

i ukończone prace wdrożeniowe.  

W 

Harmonogramach  płatności  częściowych,  Zamawiający  przedstawił  Wykonawcom 

propozycję  struktury  płatności  częściowych  jakich  będzie  dokonywał  podczas  trwania 

Umowy  objętej  w  całości  wynagrodzeniem  ryczałtowym.

Jednakże  Wykonawca  otrzyma 

całość należnego wynagrodzenia za poszczególne produkty po odbiorze każdego z etapów  

(lub  po  rozwiązania  umowy  za  usługi  faktycznie  wykonane  zgodnie  z  ich  rzeczywistą 

wartością).  Natomiast  po  odbiorach częściowych danych produktów Wykonawca otrzymuje 

wynagrodzenie częściowe, w wysokości ustalonej w Harmonogramie płatności. 

Nie  można  się  zgodzić,  że  zaproponowana  forma  rozliczeń  narusza  przepisy 

podatkowe. Podkreślić należy bowiem, że Zamawiający nie ingeruje w sposób wystawiania 

faktur na wykonane usługi przez Wykonawców. To Wykonawca jest zobowiązany wystawić 

właściwą  fakturę  VAT,  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  oraz  warunków 

płatności  określonych  w  umowie.  Natomiast  wskazany  Harmonogram  płatności  odnosi 

się do sposobu rozliczenia z Wykonawcą a nie do faktycznego kosztu realizacji zamówienia, 

co  jest  charakterystyczne  dla  rozliczenia  ryczałtowego.  Rozliczenie  końcowe  nastąpi 

natomiast po odbiorze końcowym czy odbiorze etapu umowy. 

Wobec  powyższego,  zarzut  Odwołującego  dotyczący  zmiany  pat.  18  ust.  9  umowy  

i Harmono

gramu Płatności Częściowych jest bezzasadny.  

Odnosząc się do  zarzutów  w  zakresie kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  Rozdziale 

XIX SIWZ  - 

tj. poprzez usunięcie kryterium „koszty okołoscadowe” oraz zmianę kryterium 

„gwarancji” Izba nie podzielił również argumentacji Odwołującego. 

Żądanie  usunięcia  z  kryteriów  oceny  ofert  kryterium  „koszty  okołoscadowe”  należy 

uzn

ać za nieuzasadnione.   

Zgodnie  z  opisem  kryterium  do 

oceny  „kosztów  okołoscadowych”  Zamawiający 

przyjmie  kwotę  obliczoną  jako  sumę  cen  brutto  przedstawionych  przez  Wykonawców  

w Formularzu kalkulacji ceny oferty dla Produktów nr  2, 3 i 5 dla Etapu I Realizacji Umowy 

oraz Produktów 2, 3 i 5 dla Etapu II Realizacji Umowy. 

Zamawiający potwierdził na rozprawie, że wprowadzając to kryterium chciał promować 

rozwiązanie  z  najniższą  ceną  za  produkty  wskazane  w  poz.  2,  3  i  5,  tj.  dostawę,  fizyczny 

montaż  w  docelowych  lokalizacjach  sprzętu  wraz  z  licencjami,  zgodnego  i  spełniającego 

wymagania  zawarte  w  Załączniku  nr  6  -  Wymagania  sprzętowe  na  System,  licencje  

na  oprogramowanie  podmiotów  trzecich  w  ramach  systemu  oraz  szkolenia.  Celem 

wprowadzenia  takiego  kryterium  jes

t  podkreślenie  wagi  prawidłowego  wdrożenia  systemu 

jako całości z jednoczesną koniecznością  poniesienia dodatkowych kosztów służących temu 

wdrożeniu.  Zdecydowanie  niekorzystną  i  narażającą  na  duże  straty  sytuacją  

dla Zamawiającego byłaby konieczność zakupu i rozliczenia się z Wykonawcą np. za sprzęt  

i oprogramowanie podmiotów trzecich, pozostając z tymi produktami bez uzyskania produktu 

najważniejszego,  jakim  jest  wdrożony  i  sprawnie  działający  system.

Ostateczny  koszt,  

jaki będzie musiał ponieść Zamawiający w wyniku realizacji całości umowy, zaproponowany 

przez Wykonawcę w postaci ceny oferty, oceniany będzie natomiast w kryterium „cena”. 

Zdaniem  Izby,  konstrukcja 

kryterium  „koszty  okołoscadowe”  nie  naruszyła  przepisów 

Prawa  zamówień  publicznych.  Kryterium  to  zostało  określone  zgodnie  z  przesłankami 

wskazanymi w art. 

91 Pzp. Zamawiający uzasadnił cel jego ustanowienia i wykazał istotność 

kryterium  dla  realizacji  zamówienia.  Natomiast  Odwołujący,  poza  kwestionowaniem 

zasadności  kryterium  poprzez  odniesienie  się  sposobu  rozliczenia  za  produkty  i  usługi 

oceniane  w  ramach  „kosztów  okołoscadowych”  wskazanego  w  Harmonogramie  Płatności, 

nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  potwierdzającej  niezgodność  kryterium  z  przepisami 

Pzp, lub niezasadność jego ustanowienia w odniesieniu do wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba nie podziela również zarzutu Odwołującego dotyczącego kryterium „gwarancja”.  

Zgodnie z opisem kryterium 

Zamawiający będzie oceniał dodatkowy okres gwarancji, o który 

zostanie  wydłużony  czas  gwarancji  udzielonej  przez  Wykonawcę  na  System,  powyżej 

wymaganego minimalnego okresu 3 lat (36 miesięcy), przy założeniu niepodzielnej jednostki 

czasowej 

– pół roku (6 miesięcy). 

Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 9 pkt. 

Zdaniem  Izby  opisany 

sposób  przyznawania  punktów  za  ofertowane  niepodzielne 

jednostki czasowe (p

ół roku) został określony precyzyjnie i zawiera jednoznaczną informację 

dla Wykonawców  jaka  jest  maksymalna  liczba  punktów,  którą  wykonawcy  mogą  otrzymać,  

tj. 9 pkt.  

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za chybiony.   

Izba wskazuje, że wobec wycofania zarzutów dotyczących par.  25 ust. 12.2 wzoru umowy, 

par. 

17  ust.  1.1.3  wzoru  umowy  oraz  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  Rozdziału  XIX 

Specyfikacji Istotnych Wa

runków Zamówienia dotyczącego kryterium oceny ofert „Koncepcja 

realizacji zamówienia” nie odniosła się do ich treści. 

W powyższych okolicznościach należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz       

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia  

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania  

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………….