KIO 87/20 WYROK dnia 30 stycznia 2020 r.

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27  stycznia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

16 stycznia 2020 r. do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbieranie  odpadów 

komunalnych z terenu gminy-

miasto Grudziądz. (nr postępowania GSO.271.1.2019) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Grudziądz  

przy  udziale  wykonawcy: 

Miejskie  Wodociągi  i  Oczyszczalnia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie aukcji elektronicznej, przy czym jej 

przeprowadzenie 

nie 

może 

być 

powierzone  Grudziądzkiemu 

Parkowi 

Przemysłowemu sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, którego jeden z urzędujących 

członków  zarządu  pełni  również  taką  funkcję  w  Miejskich  Wodociągach 

i 

Oczyszczalni sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Grudziądzu. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miasto  Grudziądz  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Odbieranie  odpadów  komunalnych 

z terenu gminy-miasto G

rudziądz. (nr postępowania GSO.271.1.2019). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  23  października  2019  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_205 pod poz. 499558. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

13  stycznia  2020  r.  Zamawiający  zaprosił  wykonawców  uczestniczących 

w 

powyższym postępowaniu do aukcji elektronicznej 

16  stycznia  2020  r. 

Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  sp.  z  o.o. 

{dalej  również:  „PUM”}  z  siedzibą  w  Grudziądzu  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  powierzenia  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej podmiotowi wskazanemu w zaproszeniu do aukcji elektronicznej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów pzp: 

1.  Art.  7  ust.  2 

– przez prowadzenie postępowania, tj. aukcji elektronicznej przez podmiot 

(Grudziądzki  Park  Przemysłowy,  w  skrócie:  „GPP”),  w  którym  urzędującym  członkiem 

zarządu  jest  ta  sama  osoba  –  J.  J.  B.,  która  jest  jednocześnie  wiceprezesem  (od 

stycznia 

2020)  w  podmiocie  zaproszonym  do  udziału  w  aukcji  (Miejskie  Wodociągi  i 

Oczyszczalnia

,  w  skrócie:  „MWiO”),  nad  którym  100%  nadzór  sprawuje  Zamawiający 

Gmina Miasto Grudziądz). 

2.  Art.  17  ust.  1  pkt  4 

–  przez  pozostawanie  przedstawiciela  wykonawcy  i  podmiotu 

prowadzącego  aukcję  oraz  Zamawiającego  w  takim  stosunku  zależności,  że  może  to 

budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i obiektywności postępowania. 

Odwo

łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Zniesienia  zaplanowanej  na  17  stycznia  2020  r  aukcji  elektronicznej  lub 

z  ostrożności, 

na  wypadek  niezniesien

ia  terminu  przez  Zamawiającego  –  unieważnienia  aukcji 

elektronicznej. 

Odstąpienia  od  aukcji  elektronicznej,  a  ponieważ  jest  ona  nierozerwalnie  złączona 

z 

całością  postępowania  –  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  w  szczególności  następująco  sprecyzował  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne uzasadniające wniesienie odwołania. 

{okoliczności dotyczące dotychczasowego przebiegu postępowania} 

Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  tzw.  dogrywkę  cenową  w  formie  aukcji 

elektronicznej wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Z opisu zawartego w rozdziale XIX SIWZ wynikają kryteria oraz sposób prowadzenia 

aukcji elektronicznej, w szczególności (poza wymaganiami technicznymi):  

1)  m

inimalne postąpienie 10 tys. zł, 

2)  kryterium oceny ofert jest 

cena brutto wykonania całości zamówienia w danym zadaniu, 

3)  elementem, 

którego  wartość  będzie  przedmiotem  aukcji  elektronicznej,  jest  w  100% 

cena, a kryterium podejmowania działań lub wymiany nie podlega aukcji, 

4)  a

ukcja odbywać się będzie wg reguły zniżkowej licytacji, co oznacza, że każda następna 

oferta  zostanie  przyjęta  tylko  wówczas,  gdy  będzie  ona  niższa  od  oferty  najniższej 

cenowo w danym momencie aukcji, 

5)  p

ostąpienia składane w toku aukcji będą podlegały automatycznej ocenie i  klasyfikacji, 

zgodnie ze wzorem określonym w SIWZ, 

Zamawiający uzna za najkorzystniejszą ofertę, która uzyskała najwyższą ilość punktów, 

7)  aukcja zostanie przeprowadzona na stronie: www.aukciegpp.grudziadz.ol/epp. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli  następujący  wykonawcy:  1)  PUM  –  na  wszystkie  5 

zadań, 2) Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia sp. z o.o.  – na 4 zadania (z wyjątkiem zadania 

nr 3), 3) WPO ALBA sp. z o.o. 

– na wszystkie zadania, 4) P.H.U. Komunalnik sp. z o.o. – na 

zadania nr I, II, V. 

13 stycznia 2020 r.  PUM został powiadomiony o wyznaczeniu na 17 stycznia 2020 r. 

aukcji elektronicznej. W zaproszeniu określono czas aukcji, godziny prowadzenia aukcji dla 

poszczególnych zadań oraz wskazano uczestników aukcji. 

W toku postępowania ujawniono,  że urzędującym  członkiem  zarządu GPP  jest  p.  J. 

J.-B.

, która została powołana na stanowisko prezesa zarządu przez Prezydenta Grudziądza. 

Ta  sama  osoba 

decyzją  Prezydenta  Grudziądza  została  powołana  na  stanowisko 

urzędującego  członka  zarządu  jednego  z  oferentów  przedmiotowego  postępowania, 

Miejs

kich Wodociągów i Oczyszczalni sp. z o.o. 

{uzasadnienie prawne zarzutów} 

Odwołujący  podniósł,  że  najistotniejsza  część  całego  przetargu,  prowadząca  wprost 

do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  prze

prowadzona  zostanie  przez  podległą  w  100% 

Zamawiającemu  GPP.  W  aukcji  elektronicznej  jedną  z  zasad  jest  to,  że  składający 

postąpienie  nie  wie  i  nie  widzi  tego,  kto  złożył  postąpienie,  natomiast  prowadzący  aukcję 

może  mieć  dostęp  do  takich  informacji,  co  w  sposób  bezpośredni  może  wpływać  na 

zachowanie innego oferenta 

– MWiO.  Prowadzący aukcję posiadając moduł administratora, 

może moderować przebieg aukcji, ustalając warunki, terminy, czas trwania... 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  skarżonej  przez  niego  czynności  postępowania 

przetargowego zachodzi istotny i nie

dający się usunąć konflikt interesów, gdyż Gmina Miasto 

Gr

udziądz  (Zamawiający),  100%  wspólnik  spółek  GPP  i  MWiO,  prowadzący  aukcję 

elektroniczną  (GPP)  oraz  jeden  z  oferentów  zaproszony  do  aukcji  (MWiO)  są  powiązani 

osobowo i kapitałowo, tworząc {jak to określił Odwołujący} Nadzwyczajny układ, który już na 

pierwszy  rzut  oka 

budzi  najpoważniejsze  zastrzeżenia  co  do  równego  traktowania 

pozostałych podmiotów (w tym PUM) i bezstronności oraz rzetelnego prowadzenia dalszego 

etapu postępowania. 

Odwołujący wywiódł, że zasada obiektywizmu i bezstronności, wyrażona w art. 7 ust. 

2 pzp 

w systemie zamówień publicznych jest, obok zasad zachowania uczciwej konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców,  uznawana  za  jedną  z  podstawowych  reguł 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Art. 7 ust. 2 pzp wskazuje, że wszelkie 

czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego powinny być wykonywane przez osoby, które w toku tych czynności 

zapewniają  bezstronność  i  obiektywizm.  W  świetle  przepisów  ustawy  pzp  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  wykonywać  zatem  wyłącznie 

osoby, których uczestnictwo w procedurze udzielenia zamówienia nie powoduje powstawania 

konfliktu  interesów.  Pojęcie  to  zdefiniowane  zostało  w  art.  24  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r

. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE. W myśl tego przepisu pod pojęciem konfliktu interesów 

należy  rozumieć  każdą  sytuację,  w  której  członkowie  personelu  instytucji  zamawiającej  lub 

dostawcy  usług  w  zakresie  obsługi  zamówień,  działającego  w  imieniu  instytucji 

zamawiającej,  biorący  udział  w  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

mogący  wpłynąć  na  wynik  tego  postępowania  mają,  bezpośrednio  lub  pośrednio,  interes 

finansowy,  ekonomiczny  lub  interes  osobisty,  który  postrzegać  można  jako  zagrażający  ich 

bezstronności  i  niezależności  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia (por. „Nowe podejście do badania konfliktu interesów”, www.uzp.gov.pl). 

Odwołujący  dodał  za  Urzędem  Zamówień  Publicznych,  że  na  gruncie 

zn

owelizowanych  przepisów  ustawy  pzp  zasada  bezstronności  i  obiektywizmu  wyrażona 

dys

pozycją art. 7 ust. 2 pzp realizowana jest w dwojaki sposób. Tak jak dotychczas, konflikt 

interesów badany jest po stronie zamawiającego zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 17 

ust. 1 pzp

, tj. w odniesieniu do osób wykonujących czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przy  czym  zakres  podmiotowy  tej  weryfikacji  został  rozszerzony 

o 

pracowników  zamawiającego  lub  inne  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej

. Jednocześnie przepisy ustawy pzp wprowadziły w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy 

p

zp  dodatkową,  fakultatywną  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi 

na wystąpienie konfliktu interesów. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  możliwości  wyłączenia  wspomnianej  osoby 

z 

postępowania  po  jakiejkolwiek  stronie  (prowadzącego  aukcję  czy  też  oferenta),  gdyż  nie 

jest  ona 

zwykłym  pracownikiem  organu,  ale  urzędującym  członkiem  zarządu.  Natomiast 

każdy  inny  pracownik  (zarówno  MWiO,  jak  iGPP)  z  racji  na  podległość  służbową, 

organizacyjnie  są  związani  strategią  przedsiębiorstwa  określaną  przez  urzędujących 

członków zarządu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  27  stycznia  2020  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie,  w  szczególności  w  następujący  sposób  ustosunkowując  się  do  zarzutów 

odwołania. 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  stanu  faktycznego  przedstawionego  w 

treści  Odwołania,  jednakże  przeprowadzone  przez  Odwołującego  wnioskowanie  jest 

nieprawidłowe, zaś zaprezentowane twierdzenia są nieuzasadnione. 

Zdaniem  Zamawiającego  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  stanowi 

jedynie jego subiektywne przeświadczenie o wystąpieniu rzekomych nieprawidłowości w toku 

postępowania  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  bowiem  żadnej 

okolic

zności  faktycznej,  która  uzasadniałaby  powzięte  przez  niego  wątpliwości  i  mogłaby 

stanowić  podstawę  do  unieważnienia  aukcji  elektronicznej.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w  uzasadnieniu wyroku  z  24  stycznia 2017 r.  sygn.  akt  KIO  50/17:  Nie każde 

pozo

stawanie  osoby  wykonującej  czynności  w  postępowaniu  z  wykonawcą  w  bliskich 

relacjach, skutkuje wyłączeniem z postępowania tej osoby na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 

p.z.p. 

oraz uznaniem, że została naruszona określona w art. 7 ust. 2  zasada obiektywizmu 

i 

bezstronności.  Przesłanka  zawarta  w  art.  17  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  ma  charakter  ocenny. 

W przypadku 

art.  17  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  należy  kierować  się  rzeczywistymi  relacjami 

zach

odzącymi  między  osobą  wykonującą  czynności  w  postępowaniu  a  wykonawcą 

i 

wpływem tych relacji na sytuacje prawną innych wykonawców w postępowaniu, a także na 

wy

nik  postępowania.  Nie  wystarcza  subiektywne  przekonanie  o  wystąpieniu  przesłanki 

wpływu na wynik postępowania, z art. 17 ust. 1 pkt 4 p.z.p. wynika bowiem, że nie wystarczą 

same 

wątpliwości.  Wątpliwości  co  do  bezstronności  osób  wykonujących  czynności 

w 

postępowaniu oraz wykonawcy muszą być uzasadnione i wykazane {w piśmie podkreślono 

trzecie i ostatnie zdanie}. 

Zamawiający  uznał,  że  warto  przytoczyć  również  treść  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 2 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1037/11, w którym wskazano, że (...) wpływ 

naruszeń  przepisów  ustawy,  dokonania  czynności  w  postępowaniu  przy  udziale  osoby 

podlegającej  wyłączeniu,  na  wynik  postępowania  nie  może  mieć  czysto  spekulatywnego 

charakteru,  lecz 

musi  prowadzić  do    rzeczywistej  zmiany  wyniku  lub  realnej  możliwości 

zaistnienia  takiej  sytuacj

i.  Przez  wynik  postępowania  rozumie  się,  co  do  zasady, 

w 

postępowaniach  jednoetapowych  –  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  postępowaniach 

wi

eloetapowych ustalenie kręgu wykonawców uprawnionych do wzięcia udziału w kolejnym 

etapie postępowania {w piśmie podkreślono drugą połowę pierwszego zdania}. 

Tymczasem 

według 

Zamawiającego 

działalność 

Grudziądzkiego 

Parku 

Przemysłowego  w  tym  postępowaniu  polegała  wyłącznie  na  czynnościach  pomocniczych, 

polegających  na  zapewnieniu  wsparcia  dla  działań  zakupowych  dzięki  zapewnieniu 

infrastruktury  technicznej  umożliwiającej  Zamawiającemu  udzielanie  zamówienia  oraz 

administrowaniu  oprogramowaniem  służącym  do  przeprowadzenia  aukcji.  Przedmiotowe 

czynności mogły być wykonane wyłącznie przez pracowników tej spółki i nie mogły wpłynąć 

w żaden sposób na wynik postępowania. 

Zamawiający  zauważył,  że  informacje,  które  zdaniem  Odwołującego  mogą  być 

moderowane  przez  prowa

dzącego  aukcję,  tj.  jej  warunki,  terminy  oraz  czas  trwania,  są  w 

rze

czywistości ustalane wcześniej i przekazywane w treści zaproszenia, co wynika z art. 91b 

ust.  2  pzp.  Przede  wszystkim  jest  tam  podany 

sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji 

elektronicznej  (art.  91b  ust.  2  pkt  5  pzp

),  a  także  formuła  matematyczna,  która  zostanie 

wykorzystana w aukcji elektronicznej do automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji na 

podstawie  przedstawianych  nowych  cen  lub  wa

rtości  (art.  91b  ust.  2  pkt  6  pzp).  Zatem 

przebieg  auk

cji  następuje  w  sposób  automatyczny,  według  znanego  każdemu 

przystępującemu algorytmu. Zamawiający stwierdził,  że nie są mu znane żadne techniczne 

rozwiązania,  których  zastosowanie  przez  administratora  oprogramowania  wpłynęłoby 

bezpośrednio  na  ostateczne  wyniki  aukcji  elektronicznej  wbrew  ustalonym  wcześniej 

zasadom. T

akie sposoby nie zostały również przedstawione przez Odwołującego. 

Zamawiający  dodał,  że  zgodnie  z  posiadaną  przez  niego  wiedzą  p.  J.  J.-B.  nie 

podejmowała  osobiście  żadnych  czynności  związanych  z  przeprowadzeniem  aukcji 

elektronicznej  w  tym 

postępowaniu.  Co  więcej,  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych 

okoliczności, które pozwalałyby postawić przeciwne twierdzenie. 

Zamawiający poinformował również, że w toku przeprowadzonej 17 stycznia 2020 r. 

aukcji  internetowej 

nie  wystąpiły  żadne  przeszkody  techniczne  ani  żadne  wydarzenia 

wpływające negatywnie na jej przebieg. 

Zamawiający podał, że dokonano następującego wyboru ofert: 

-  zadanie  I  i  IV 

–  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Alba  S.A.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu; 

- zadanie Il 

– Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, 

- zadanie III i V 

– Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu; 

Według  Odwołującego  taki  wynik  (Odwołujący  wygrywa  w  2  częściach  zamówienia, 

a 

Przystępujący  tylko  w  1)  jednoznacznie  wskazuje,  że  postępowanie  zostało 

przeprowadzone  w  sposób  transparentny  i  obiektywny,  zaś  wszelkie  wątpliwości  wyrażane 

w  przez 

Odwołującego miały charakter jedynie subiektywny i abstrakcyjny. 

W  piśmie  z  27  stycznia  2020  r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

w 

szczególności w następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko. 

W ocenie 

Przystępującego zarzuty podnoszone przez Odwołującego mają charakter 

ogólny  i  nieprecyzyjny,  a  także  są  pozbawione  przynajmniej  uprawdopodobnienia 

okoliczności  i  zdarzeń,  które  miałyby  sugerować  niezachowanie  bezstronności 

i 

obiektywizmu 

przez 

podmioty 

biorące 

udział 

w 

omawianym 

postępowaniu, 

a w 

szczególności  przez  panią  J.  J.-B.  .  Z  samego  faktu  powiązań  osobowych  pomiędzy 

Przystępującym  a  podmiotem  przeprowadzającym  aukcję  elektroniczną  nie  można  czynić 

zasadnego zarzutu naruszenia zasady bezstronności i obiektywizmu. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

W 

ocenie  Przystępującego  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  2  pzp  jest  całkowicie 

chybio

ny z następujących powodów.  

Ustawodawca, 

określając  zasady  uczciwej  konkurencji  i równego  traktowania 

wykonawców  oraz  bezstronności  i  obiektywizmu  w  art.  7  ust.  1  pzp,  odnosi  je  do 

zamawiającego  przygotowującego  i  przeprowadzającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  w  ust.  2  ww.  artykułu  stwierdza,  że  czynności  związane 

z 

przygotowaniem  i  przeprowadzeniem  tego  postępowania  wykonują  osoby  zapewniające 

bezstronność i obiektywizm. Odwołujący podkreślił, wskazana w odwołaniu członkini zarządu 

obu  spółek  (tj.  GPP  sp.  z  o.o.  oraz  MWiO  sp.  z  o.o.),  która  nie  jest  przedstawicielem 

Zamawiającego,  na  żadnym  etapie  nie  brała  osobistego  udziału  w  przygotowaniu 

i  prz

eprowadzeniu tego postępowania ani nie miała jakiegokolwiek  wpływu na sposób jego 

przygotowania i przeprowadzenia.  

Ponadto  prawi

dłowa  wykładania  art.  7  ust.  2  pzp  sprowadza  się  do  tego, 

że czynnościami  w  zakresie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  są  w  szczególności  czynności  związane  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty, 

odrzuceniem  oferty,  wykluczeniem  wykonawcy,  oceną  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  badania  ofert,  aż  do  chwili  udzielenia  zamówienia 

publicznego.  Tym  samym  omawiana  regu

lacja  dotyczy  czynności  istotnych,  które  odnoszą 

się  do  kwestii  oceny  dopuszczalności  udziału  danego  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W  konsekwencji 

według  Odwołującego  w  przypadku  czynności  mających  wyłącznie 

charakter  techniczno-organizacyjny  (np.  aukcja  elektroniczna), 

które  nie  wpływają 

na 

możliwość  i  zakres  udziału  wykonawcy  w postępowaniu,  jak  również  nie  wpływają  na 

wybór  oferty,  nie  jest  wymagane  badanie  i zachowanie  bezwzględnej  bezstronności 

i obiektywizmu podmiotu 

wykonującego takie czynności i osób działających w jego imieniu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpił 

w 

konsekwencji  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  która  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  rozdziale  XIX  SIWZ  była  dopełnieniem  uprzedniej  oceny  ofert  złożonych 

w 

ramach  przetargu  nieograniczonego.  Aukcja  ta  ze  swej  istoty  miała  charakter  ściśle 

sformalizowany,  a  wykonawcy  brali  w  niej  udział  w  tym  samym  czasie,  poprzez  składanie 

postąpień,  za  pomocą  formularza  znajdującego  się  na  stronie  internetowej,  opatrzonego 

bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  wykonawcy  (art.  91c  ust.  1  pzp). W  trakcie  trwania 

aukcji  składane  przez  wykonawców  postąpienia  były  widoczne  w  czasie  rzeczywistym 

z podaniem  punktacji  najkorzystniejszej  oferty  i  informacji  o  pozycji  oferty  danego 

wykonawcy, przy czym dane wykonawcy składającego najkorzystniejszą w danym momencie 

ofertę,  nie  były  widoczne  dla  pozostałych  uczestników.  Równocześnie  zasady  według, 

których  następowała  ocena  składanych  w  czasie  aukcji  ofert,  były  jawne  i  znane 

wykonawcom przed rozpoczęciem aukcji, gdyż wynikały one z rozdziału XIX SIWZ, a sama 

ocena  i  pozycjonowanie  tych  ofert  była  dokonywana  automatycznie  przez  program,  bez 

możliwości ingerencji osoby technicznie nadzorującej w danym dniu przebieg aukcji. 

Dlatego  też  w  ocenie  Przystępującego  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  w  tym 

stanie  faktycznym 

miało  charakter  wyłącznie  techniczno-organizacyjny.  Organizator  aukcji 

wykonuje  usługę  na  rzecz  Zamawiającego,  polegającą  na  tym,  że  konfiguruje  aukcję 

w systemie  zgod

nie  z  wytycznymi  Zamawiającego  przed  startem  aukcji,  a  wszystkie 

parametry aukcji są opisane w zaproszeniu do aukcji, które wykonawcy otrzymują minimum 

2  dni  przed  aukcją.  W  trakcie  trwania  aukcji  nie  można  dokonać  żadnych  modyfikacji  jej 

parametrów. Podczas aukcji administrator nie wykonuje żadnych czynności, tylko obserwuje 

aukcję.  Podsumowując,  jako  administrator  prowadzący  aukcję  GPP  sp.  z  o.o.  nie  ma 

żadnego wpływu na to, co się dzieje podczas aukcji, czyli na jej przebieg. 

Zdaniem  Przystępującego  powyższe  potwierdza  m.in.  wynik  aukcji:  Przystępujący 

wygrał  wyłącznie w  jednym  zadaniu o najniższej  wartości  zamówienia (nr Il),  a  Odwołujący 

w

ygrał  w  dwóch  zadaniach  (nr  III  i  V),  zaś  następne  dwa  zadania  (I  i  IV)  przypadły  spółce 

ALBA S.A.

, która cofnęła odwołanie w sprawie o sygn. akt. KIO 86/2020. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  ustawodawca  zarówno  w  treści  pzp,  jak  również 

innych  ustaw  szczególnych  regulujących  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  np. 

ustawy z dn. 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U. 2011 nr 5 poz. 

13  ze  zm.),  nie  wprowadza  zakazu  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

wykonawców  z  większościowym  udziałem  jednostki  samorządu  terytorialnego, 

który to udział umożliwia tej jednostce dokonywanie wyboru władz tego podmiotu i określania 

jego przedmiotu działalności. Co więcej, ustawodawca przewiduje,  że takim podmiotom, po 

spełnieniu  określonych  przesłanek,  możliwe  jest  bezpośrednie  udzielenie  zamówienia, 

tj. z 

pominięciem  trybów  konkurencyjnych,  m.in.  na  podstawie  art.  67  ust.  1  pkt  12  pzp. 

W 

konsekwencji,  skoro  ustawodawca  dopuszcza  udzielenie  zamówienia  z  pominięciem 

trybów  konkurencyjnych,  tym  bardziej  udział  podmiotów  z  udziałem  jednostki  samorządu 

terytorialnego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przeprowadzanym w ramach trybów 

konkurencyjnych,  jak  np.  przetarg  nieograniczony,  uznać  należy  za  dopuszczalny 

i 

niebudzący  wątpliwości.  Tym  samym  fakt  powiązań  kapitałowych  i  osobowych  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  nie  uzasadnia  wykluczenia  bądź  wyłączenia  wykonawcy 

z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 pzp, 

jak i naruszenia zasad bezstronności i obiektywizmu wynikających z art. 7 ust. 2 pzp. 

Zdaniem Przystępującego powiązania istniejące pomiędzy gminą-miastem Grudziądz 

(Zamawiający)  a  Przystępującym  (MWiO  sp.  z  o.o.)  i  przeprowadzającym  aukcję 

elektroniczną  (GPP  sp.  z  o.o.)  nie  odbiegają  od  powszechnie  istniejących  rozwiązań 

występujących  w  obrocie  gospodarczym,  gdyż  nie  jest  rzeczą  niespotykaną,  zlecanie 

wykonywania zadań  własnych gminy  za pomocą  spółek  przez  nią kontrolowanych.  Dlatego 

też, skoro Zamawiający nie zdecydował się na bezpośrednie udzielenie zamówienia na rzecz 

spółki  komunalnej,  jaką  jest  MWiO  Sp.  z  o.o.,  do  czego  byt  uprawniony,  bez  względu  na 

istniejące  powiązania,  udział  Przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  był 

dopuszczalny. Ponieważ przewidziany przez Zamawiającego tryb udzielenia zamówienia, tj. 

przetarg  nieograniczony  wraz  z  uzupełniającym  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej 

gwarantuje  zachowanie  konkurencyjności  pomiędzy  podmiotami  działającymi  na  rynku 

i 

biorącymi  udział  w  tym  postępowaniu,  tym  samym  bezzasadny  jest  zarzut  niezachowania 

bezstronności w niniejszym postępowaniu. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp.  

Z  uwagi  na  brak 

podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony 

i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  ud

ziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  przeprowadzenie  aukcji  może  budzić  wątpliwości  co  do  jej 

prawidłowości, a tym samym wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba us

taliła następujące okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia odwołania: 

Prze

prowadzenie  aukcji  elektronicznej  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Grudziądz  przez 

spółkę,  w  której  posiada  ono  100%  udziału,  należy  poczytywać  za  powierzenie 

pełnomocnikowi  Zamawiającego  (zgodnie  z  art.  15  ust.  2  i  3  pzp)  przeprowadzenia  w  tym 

zakresie pomocniczych 

działań zakupowych w rozumieniu art. 15 ust. 4 pzp.  

Aukcja  elektroniczna,  uregulowana  w  art.  91a-

art.91e  rozdziału  4  „Wybór 

najkorzystniejszej  oferty”  ustawy  pzp,  jest  czynnością,  która  ma  decydujące  znaczenie  dla 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  skoro  jest  przeprowadzana  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty

,  który  z  kolei  jest  dokonywany  z  uwzględnieniem  jej  wyników 

(co wprost wynika z art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91d ust. 2 pzp). 

Powierzenie  przez  Zamawiającego  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej 

Grudziądzkiemu  Parkowi  Przemysłowemu  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  w  której  to 

spółce urzędującym członkiem zarządu jest J. J. B., która jest jednocześnie wiceprezesem w 

spółce  Miejskie  Wodociągi  i  Oczyszczalnia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Grudziądzu,  będącą 

jednym  z  wykonawców  zaproszonych  do  udziału  w  tej  aukcji,  spowodowało  powstanie 

sytuacji  konfliktu  interesów,  która  została  zdefiniowana  w przepisach  prawa  unijnego 

dotyczących zamówień publicznych. 

Według  art.  24  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego 

2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych  {dalej  również  w  skrócie:  „dyrektywa  20 

p

ojęcie  konfliktu  interesów  obejmuje  co  najmniej  każdą  sytuację,  w  której  członkowie 

personelu  instytucji  zamawiaj

ącej  lub  dostawcy  usług  w  zakresie  obsługi  zamówień 

działającego  w  imieniu  instytucji  zamawiającej  biorący  udział  w  prowadzeniu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  lub  mogący  wpłynąć  na  wynik  tego  postępowania  mają, 

bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który 

postrzegać  można  jako  zagrażający  ich  bezstronności  i  niezależności  w  związku 

z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia. 

Urzędującego  członka  zarządu  spółki  przeprowadzającej  w  imieniu  Zamawiającego 

aukcję elektroniczną należy zaliczyć do osób, które mogą wpłynąć na wynik prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie  skoro  osoba  ta  jest  urzędującym 

członkiem  zarządu  innej  spółki,  która  jako  wykonawca  ma  uczestniczyć  w  tej  aukcji  w  celu 

uzy

skania  tego  zamówienia,  zachodzi  sytuacja,  która  może  być  postrzegana  jako 

zagrażająca  bezstronności  (rozumianej  jako  wykonywanie  działań  służbowych  bez 

osobistych  preferencji  dla  któregokolwiek  z  wykonawców)  i  niezależności  (rozumianej  jako 

brak  powiązań  i  innych  relacji  z  wykonawcami  mogących  wpływać  na  podejmowane 

działania)  w  związku  z  tym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  nie  tylko  tej  osoby 

fizycznej, ale i osoby prawnej, którą reprezentuje. 

Z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  Zamawiający  nie  podjął  w  związku 

z 

powyższym  konfliktem  interesów  żadnych  działań,  wręcz  przeciwnie,  pomimo  zwrócenia 

uwagi  na  jego  istnienie, 

aukcja  została  w  jego  imieniu  przeprowadzona  przez  Grudziądzki 

Park 

Przemysłowy sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. 

W tych o

kolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie, w jakim Odwołujący domaga się unieważnienia 

aukcji przeprowadzonej pomimo zaistnienia powyżej ustalonego konfliktu interesów. 

W  art.  7  ustawy  pzp  uregulowano  podstawowe  zasady 

udzielenia  zamówień,  które 

nakazują  zamawiającemu  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  (ust.  1),  a  także 

zapewnienie,  aby  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonywały  osoby  zapewniające  bezstronność 

i obiektywizm. 

Niezależnie  bowiem  od  tego,  czy  zamawiający  skorzysta  z  uregulowanej 

w 

art.  15  ust.  2  pzp  możliwości  powierzenia  pomocniczych  działań  zakupowych  własnej 

jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej (co, jak wynika z art. 15 ust. 4 pkt 3 pzp, może 

oznaczać przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia w imieniu 

i  

na  rzecz  zamawiającego), są one z  mocy  art. 15  ust.  3 pzp uważane  za pełnomocników 

zamawiającego,  a  zatem  nie  zmienia  to  wyrażonej  w  art.  15  ust.  1  pzp  zasady, 

że postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza zamawiający. 

W  pierwszym  zdaniu  art.  24  dyrektywy  2014/2

4/UE  wskazano,  że  państwa 

członkowskie zapewniają podjęcie przez  instytucje zamawiające  odpowiednich środków,  by 

skutecznie  zapobiegać  konfliktom  interesów,  a  także  rozpoznawać  i  likwidować  je,  gdy 

powstają w związku z prowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień, by nie dopuścić do 

ewentualnego  zakłócenia  konkurencji  i  zapewnić  równe  traktowanie  wszystkich 

wykonawców.  Należy  przy  tym  wziąć  pod  uwagę,  że  „instytucje  zamawiające  powinny 

wykorzystywać wszelkie możliwe środki, jakimi dysponują na mocy prawa krajowego, w celu 

zapobiegania  zakłóceniom  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  wynikającym 

z 

konfliktów interesów. Mogłoby to obejmować procedury służące rozpoznawaniu konfliktów 

interesów, zapobieganiu im i ich rozwiązywaniu (motyw 16 dyrektywy 2014/24/UE).  

Niewątpliwie  temu  celowi  służy  instytucja  wyłączenia  osób  wykonujących  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  osób  mających  bezpośredni  lub  pośredni 

wpływ  na  wynik  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  17  pzp,  którą  jednak  trudno  uznać  za 

wystarczającą w okolicznościach tej sprawy, jak i instytucja wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 3 

pzp  (

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę, 

jeżeli  wykonawca  lub  osoby,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  14,  uprawnione  do 

reprezentowania wykonawcy po

zostają w relacjach określonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z: a) 

zamawiającym, b) osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiającego, c) członkami 

komisji przetargowej, d) osobami, k

tóre złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 

2a 

–  chyba  że  jest  możliwe  zapewnienie  bezstronności  po  stronie  zamawiającego  w  inny 

sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu;),  który  to  przepis 

pozostaje poza granicami rozpoznania sporu w tej sprawie. 

Natomiast  niewątpliwie  możliwe jest  wyeliminowanie zaistniałego konfliktu interesów 

przez powtórzenie aukcji za pomocą innej platformy, która nie będzie mogła być postrzegana 

jako  budząca  wątpliwości  z  uwagi  na  konflikt  interesów  pomiędzy  jej  operatorem  a 

wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  W  przekonaniu  Izby  nie  stoi 

temu  na  przeszkodzie,  że  nie  została  ona  wskazana  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  skoro  zmiana  w  tym  zakresie  stała  się  konieczna  dla  usunięcia  konfliktu 

interesów objętego zarzutami odwołania. 

Jak  to  orzekł  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  {dalej  również:  „Trybunał”} 

w wyroku  z dnia  12  marca  2015  r.  w  sprawie  C-538/13  eVigilo  {jeszcze  w  oparciu 

o poprzed

nio  obowiązujące  dyrektywy  dotyczące  zamówień  publicznych}:  Artykuł  1  ust.  1 

akapit trzeci  dyrektywy Rady  89/665/EWG  z  dnia  21  grudnia  1989 r. w sprawie  koordynacji 

przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania 

procedur  odwoławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty 

budowlane  zmienionej  dyrektywą  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11 

grudnia  2007  r.  oraz  art.  2,  art.  44  ust.  1  i  art.  53  ust.  1  lit.  a)  dyrektywy  2004/18/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  powinny  być 

interpretowane  w  ten  sposób,  iż  co  do  zasady  nie  stoją  one  na  przeszkodzie,  temu  by 

niezgodność  z  prawem  oceny  ofert  złożonych  przez  oferentów  była  stwierdzana  jedynie 

w 

oparciu  o  znaczące  powiązania  zwycięskiego  oferenta  z  biegłymi  powołanymi  przez 

instytucję  zamawiającą  do  oceny  ofert.  Instytucja  zamawiająca  jest,  w  każdym  wypadku, 

zobowiązana  sprawdzić,  czy  istnieje  ewentualny  konflikt  interesów  i  podjąć  odpowiednie 

działania  celem  zapobieżenia  powstania  takiego  konfliktu,  wykrycia  go  lub  zaradzenia  mu. 

W 

ramach  badania  odwołania  w przedmiocie  unieważnienia  decyzji  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego z powodu stronniczości biegłych, nie można wymagać, by oferent, 

którego oferta  została odrzucona wykazał w konkretny sposób,  że biegli  byli stronniczy. Na 

gruncie  prawa  krajowego  należy,  co  do  zasady,  określić,  czy  i  w  jakim  zakresie  właściwe 

organy  nadzoru  administracyjnego  i 

właściwe  organy  kontroli  sądowej  powinny  rozważyć 

wpływ ewentualnej stronniczości biegłych na decyzję dotyczącą zawarcia umowy w sprawie 

udz

ielenia zamówienia publicznego.  

Jednocześnie  z  uzasadnienia  orzeczenia  w  powyższym  zakresie  wynika  również, 

że według  Trybunału  z  uwagi  na  wymaganie  aktywnej  roli  zamawiającego  w  zapobieżeniu 

lub    wykryciu  i  eliminacji  konfliktu  interesu  nie  byłoby  właściwe,  aby  nakładać  na 

zainteresowanych  wykonawców  ciężar  udowodnienia  zaistnienia  konkretnego  przykładu 

stronniczości.    Zdaniem  Trybunału  rozwiązanie  takie  byłoby  również  sprzeczne  z  zasadą 

skuteczności  oraz  wymogiem  zapewnienia  skutecznego  odwołania,  gdyż  w  szczególności 

oferent  nie ma zazwyczaj  dostępu do  informacji  i  dowodów,  które  pozwoliłyby  mu wykazać 

taką stronniczość {por. w szczególności pkt 43 wyroku}.  

Zdaniem  Izby  podobnie  w  tej  sprawie  obiektywnie 

rzecz  biorąc,  ani  nie  można  było 

wymagać od Odwołującego, aby wykazał konkretne nieprawidłowości, ani nie ma znaczenia, 

czy  i  w  jakim  zakresie  wy

grał  przeprowadzoną  pomimo  wniesienia  odwołania  aukcję,  gdyż 

postawiony  zarzut  dotyczy  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

przejrzysty,  b

ezstronny  i  obiektywny,  co  do  których  przestrzegania  nie  powinno  być  cienia 

wątpliwości.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  7  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp.  W 

pierwszej  kolejności  zaliczono  do  tych 

kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

.  Ponadto  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciążono 

Zamawiającego,  od  którego  –  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  –  zasądzono 

na 

rzecz  Odwołującego  poniesione  przez  niego  koszty  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.