KIO 92/20, KIO 93/20, KIO 94/20 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 92/20, KIO 93/20, KIO 94/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik  

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  stycznia  2020  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 17 stycznia 2020 r. przez wykonawcę SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu (sygn. akt: KIO 92/20), 

B.  w  dniu  17  stycznia  2020 

r.  przez  wykonawcę  REMONDIS  Sanitech  Poznań  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 93/20), 

C.  w  dniu  17  styc

znia  2020  r.  przez  wykonawcę  REMONDIS  Sanitech  Poznań  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 94/20), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Międzygminny  „Gospodarka  Odpadami 

Aglomeracji Poznańskiej” w Poznaniu, 

przy  udziale  wykonawcy  FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 92/20 po stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 92/20, KIO 93/20, KIO 94/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Związek  Międzygminny  „Gospodarka  Odpadami  Aglomeracji 

Poznańskiej”  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: 

1.  odbiór  i  transport  niesegregowanych  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów  oraz  odbiór  

i  zagospodarowanie  pozostałych  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie  

z nieruchomości objętych działalnością ZM GOAP, położonych na terenie sekt. I – VII (znak 

postępowania: DP.271.5.2019), 

2.  odbiór  i  transport  niesegregowanych  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów  oraz  odbiór  

i  zagospodarowanie  pozostałych  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie  

z  nieruchomości  objętych  działalnością  ZM  GOAP,  położonych  na  terenie  sekt.  VIII  -  XV 

(znak postępowania: DP.271.18.2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  wskazanym  w  punkcie  1  powyżej  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 

Z  kolei  ogłoszenie  o  zamówieniu  wskazanym  w  punkcie  2  powyżej  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  7  stycznia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 004-004880. 

Sygn. akt: KIO 92/20 

W  dniu  17  stycznia  2020  r.  wykonawca  SUEZ  Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust. 

2d  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  przez  ukształtowanie  kryteriów  oceny  ofert  

w sposób powodujący nieporównywalność ofert a co za tym idzie naruszający uczciwą konkurencję, tj. 

określenie  w  §11  ust.  1  pkt  2  i  4  załącznika  nr  4  do  SIWZ  -  Wzoru  umowy  oraz  wskazanych  w 

uzasadnieniu  odwołania  zapisach  Formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  obowiązku 

obliczenia  ceny  za  1  Mg  odpadów  przekazanych  do  zagospodarowania  do  innej  niż  ITPOK  oraz 

Biokompostownia  instalacji  wskazanej  przez  Zamawiającego  oddalonej  nie  więcej  niż  300  km  od 

granic Sektora; 

2. art. 353

 KC w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 

36  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  w  pkt  II.  3.3.xiii  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej  jako  „SOPZ”),  iż  w  szczególnych  sytuacjach  (m.in.  awaria  Instalacji  Związku  lub 

wyczerpanie  się  mocy  przerobowych)  Zamawiający  ma  prawo  wskazać  inną  instalację  oddaloną  do 

300  km  od  granic  Związku,  zgodnie  z  zasadą  bliskości,  do  której  wykonawca  będzie  zobowiązany 

dostarczyć 

Odpady 

zmieszane 

lub 

Bioodpady  

w  ramach  zaoferowanej  ceny  ofertowej,  co  stanowi  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 

cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów, opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający wykonawcom rzetelne oszacowanie kosztów świadczenia 

usługi,  w  tym  przewidzenie  niezbędnego  potencjału  technicznego  i  osobowego  niezbędnego  do 

świadczenia usługi, co powoduje niemożliwość skalkulowania ceny oferty; 

3. art. 353

 KC oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 

ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  (sposobu  świadczenia  usługi  określonego  we 

Wzorze umowy) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do zamówienia oraz poprzez 

ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość 

(naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  i  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia 

własnego  prawa  podmiotowego,  tj.  określenie  w  §  3  ust.  9  wzoru  Umowy  obowiązku  złożenia 

poszczególnym  właścicielom  Nieruchomości  (w  okolicznościach  tam  wskazanych,  których  termin 

zaistnienia  nie  jest  określony)  wiążącej  oferty  sprzedaży  pojemników  przez  wykonawcę  co  -  

w  przypadku  nieprzyjęcia  ofert  przez  właścicieli  nieruchomości  -  musi  dodatkowo  wiązać  się  z 

obowiązkiem zabrania przez wykonawcę należących do niego pojemników co jest niewykonalne oraz 

niemożliwe do oszacowania na dzień składania ofert; 

4. art. 353

 KC oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 

ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  (sposobu  świadczenia  usługi  określonego  we 

Wzorze umowy) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do zamówienia oraz poprzez 

uks

ztałtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość 

(naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  i  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia 

własnego  prawa  podmiotowego,  tj.  określenie  w  SOPZ  w  pkt  3.3.  Ogólne  obowiązki  wykonawcy 

związane  

z  realizacją  usługi,  3.3.1.  (v)  obowiązku  uzyskiwania  przez  wykonawcę  zgody  właścicieli 

nieruchomości  na  umieszczanie  na  pojemnikach  stanowiących  własność  tych  właścicieli 

Transponderów, o których mowa w SOPZ; 

5.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  6c  ust.  2c  ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  („UCPG”)  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

(dalej „OPZ”) w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz niepełny, nieuwzględniający wszystkich 

okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty, a także utrudniający uczciwą konkurencję oraz 

dostęp do zamówienia, przez zaniechanie określenia minimalnego gwarantowanego tonażu odpadów 

do odebrania w okresie realizacji zamówienia; 

6.  art  91  u

st.  2d  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  przez  żądanie  dokumentów  dla  weryfikacji  spełnienia 

kryteriów oceny ofert w sposób nieuzasadniony, nadmierny i nieproporcjonalny tj. poprzez żądanie w 

Rozdz. 10 ust. 1 pkt 1.3. i 1.4. SIWZ dla weryfikacji pozacenowych kryte

riów oceny ofert dotyczących 

norm  emisji  spalin  i  elektromobilności  załączenia  już  do  oferty  dokumentów  (dowód  rejestracyjny, 

umowa  leasingu,  najmu  lub  inne)  dotyczących  pojazdów,  które  wykonawca  deklaruje  w  ramach 

pozacenowych kryteriów oceny ofert, podczas gdy taka weryfikacja powinna odbyć się na etapie przed 

zawarciem 

umowy  

o  zamówienie ewentualnie w pierwszym dniu realizacji  zamówienia,  zaś  oczekiwanie by  wykonawcy 

dysponowali już na etapie składania ofert nie tylko pojazdami wykazywanymi na potrzeby  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  także  wszystkimi  pojazdami  deklarowanymi  w  ramach  ww. 

kryteriów pozacenowych, co jest oczekiwaniem nieuzasadnionym, nadmiernym i nieproporcjonalnym; 

7. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 353

KC, art 5, art. 471, art. 483 § 1 oraz art. 

484  §  2  KC

  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  14  oraz  art.  139  ustawy  Pzp  poprzez 

ukształtowanie  kryterium  w  Rozdz.  10  ust.  1  pkt  1.2  -  termin  podstawienia  pojemników  na  odpady 

komunalne  w sp

osób nieprecyzyjny z uwagi na brak wskazania, że deklarowane przez wykonawców 

czasy reakcji powinny odnosić się podstawiania pojemników w okresie, gdy wykonawca wyposażył już 

we  własne  pojemniki  (to  jest  po  zakończeniu  okresu  dzierżawy  pojemników  od  dotychczasowego 

wykonawcy obsługujący dany sektor  - o której mowa w § 13 Wzoru umowy), co przy jednoczesnym 

zastrzeżeniu  kary  umownej,  o  której  mowa  w  17  ust.  3  pkt  3)  uniemożliwia  wykonawcy  prawidłową 

ocenę ryzyk kontraktowych a w efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej; 

8.  art.  353

KC,  art.  5,  art.  471,  art.  483  §  1,  oraz  art.  484  §  2  KC,  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1,  art.  14  oraz  art.  139  ustawy  Pzp  poprzez  przewidzenie  we  Wzorze  umowy  

(§  17  ust.  4)  możliwości  nakładania  na  wykonawców  jednocześnie  różnych  kar  umownych  (ich 

kumulowania), w razie gdy 

„działanie tub zaniechanie wykonawcy wyczerpuje więcej niż jedno 

ze  znamion  określonych  w  ust

3”  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu  kar  umownych  

w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, powodujący, że te same okoliczności będą mogły stanowić 

podstawę  karania  wykonawcy  z  wielu  (nawet  pięciu  czy  sześciu  podstaw),  co  stanowi  naruszenie 

zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego, bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa i 

prowadzi do nadużycia  własnego prawa  podmiotowego przez Zamawiającego,  a także  uniemożliwia 

wykonawcy  prawidłową  ocenę  ryzyk  kontraktowych  a  w  efekcie  prawidłowe  skalkulowanie  ceny 

ofertowej; 

9.  art.  353

  KC,  art.  5,  art.  47

1,  art.  483  §  1,  art.  484  §  2  KC  oraz  art.  29  ust.  1  i  2,  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1,  art.  14  oraz  art.  139  ustawy  Pzp  poprzez  nadużycie  uprzywilejowanej  pozycji 

Zamawiającego  wobec  wykonawcy  i  ukształtowanie  Wzoru  umowy  (a  co  za  tym  idzie  przyszłego 

stosunku 

zobowiązaniowego)  w  sposób  naruszający  zasadę  równości  stron  stosunku 

zobowiązaniowego, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i prowadzący do nadużycia własnego 

prawa  podmiotowego,  a  także  w  sposób  uniemożliwiający  wykonawcy  prawidłową  ocenę  ryzyk 

kontr

aktowych a w efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej, polegające na nałożeniu: 

a. w §17 ust. 3 pkt 3 i 4 Wzoru umowy na  wykonawcę kar umownych polegających na dwukrotnym 

sankcjonowaniu  tego  samego  naruszenia  umowy,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

współżycia 

społecznego  i  wprowadza  nadmierną  nierówność  stron  umowy  oraz  uniemożliwiający  wykonawcy 

prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych; 

b. w §17 ust. 3 pkt 5, 6, 7, 8 Wzoru umowy rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych na 

wykonawcę, 

co 

prowadzi 

do 

naruszenia 

zasady 

współżycia 

społecznego  

i wprowadza nadmierną nierówność stron umowy; 

c.  w  §17  ust.  3  pkt  12  Wzoru  umowy  kary  umownej  na  wykonawcę  za  niedookreślone  naruszenie 

umowy,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasady  współżycia  społecznego  i  wprowadza  nadmierną 

nierówność stron umowy; 

4.  w  §17  ust.  5  Wzoru  umowy  rażąco  wygórowanego  limitu  kar  umownych  na  poziomie  50% 

całkowitego maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy 

oraz innych kar wskazanych w uzasadnieniu odwołania z powodów w nim wskazanych; 

10.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  5  KC  w  zw.  

z  art.  14  ustawy  Pzp  oraz  art.  139  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  kar  umownych  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niedookreślony,  a  tym  samym  obarczający  wykonawcę  zbyt  dużym  ryzykiem 

po

niesienia  straty,  co  stanowi  nadużycie  pozycji  Zamawiającego  jako  strony  konstruującej  stosunek 

prawny i wskazuje na przekroczenie przez Zamawiającego granicy swobody umów oraz uniemożliwia 

wykonawcy 

prawidłową 

ocenę 

ryzyk 

kontraktowych  

a w efekcie prawid

łowe skalkulowanie ceny ofertowej; 

11.  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  ukształtowanie  postanowień  umowy  wskazanych  

w  odwołaniu  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności,  w  tym  w  szczególności 

proporcjonalności przyjętych sankcji względem chronionych interesów Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  SUEZ  Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 

3.  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do 

wprowadzenia  zmian  z  zachowaniem  terminu  określonego  w  art.  12a  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego 

SUEZ 

Zachód  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, w  dniu  20  stycznia  2020  r.,  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca FB

Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu  29  styczn

ia  2020  r.  Odwołujący  SUEZ  Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 17 stycznia 2020 r. 

Sygn. akt: KIO 93/20, KIO 94/20 

W  dniu  17  stycznia  2020  r.  wykonawca 

REMONDIS  Sanitech  Poznań  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  odwołania  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  dotyczących  odpowiednio  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  przez  Zam

awiającego  pod  znakiem:  DP.271.5.2019  (sygn.  akt:  KIO  93/20) 

oraz  pod  znakiem:  DP.271.18.2019  (sygn.  akt:  KIO  94/20) 

zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy 

Pzp,  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  

z  2019  r.,  poz.  1145  j.t.  ze  zm.),  dalej  jako  ,,k.c.”,  poprzez  nieuwzględnienie  w  rozdziale  

2  SIWZ  (Opis 

przedmiotu  zamówienia)  skutków  sytuacji,  w  której  projektowane  przez 

Zamawiającego  akty  prawa  miejscowego  nie  wejdą  w  życie,  czego  konsekwencją  będzie 

między  innymi  konieczność  wyposażenia  przez  wykonawcę  właścicieli  nieruchomości 

niezamieszkałych  w  pojemniki,  a  projekt  umowy  (w  zaistniałej  sytuacji)  nie  przewiduje 

możliwości zmiany umowy; 

2.  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  art.  36  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie kryteriów oceny ofert w sposób niezgodny z tymi przepisami, w szczególności 

poprzez  nieadekwatne  pr

zypisanie  wag  poszczególnym,  pozacenowym,  kryteriom  oceny 

ofert; 

art. 91 związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w sposób 

niezgodny z tymi przepisami, w szczególności poprzez wskazanie jako kryterium oceny ofert 

-  terminu 

podstawienia  pojemników  na  odpady  komunalne,  które  jest  kryterium 

niereprezentatywnym  dla  przedmiotu  niniejszego  postępowania  i  nieprzynoszącym 

Zamawiającemu jakichkolwiek korzyści; 

4.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków  dowodowych  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonawców  do należytego wykonania zamówienia, m.in. poprzez dopuszczenie 

możliwości  wykazania  się  przez  wykonawców  tym  samym  potencjałem  technicznym 

(samochodami)  dla  kilku  części  zamówienia  oraz  poprzez  zaniechanie  żądania  od 

wykonawców  dysponowania  stosownym  miejscem  przeładunku  odpadów  i  stosownym 

zezwoleniem wydanym na podstawie ustawy o odpadach; 

5.  art.  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  ustawy  Pzp 

poprzez  nałożenie  na  wykonawcę 

obowiązku  zapłaty  kar  umownych  w  przypadku,  gdy  nienależyte  świadczenie  usługi  przez 

wykonawcę będzie spowodowane zaistnieniem okoliczności niezależnych od wykonawcy; 

6. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp poprzez 

niejednoznacznie  i  nie  wyczerpujące  określenie  przez  Zamawiającego  katalogu  sytuacji,  

w  których  wykonawca  będzie  zobligowany  do  przekazywania  odpadów  do 

zagospodarowania do innej instalacji, oddalonej o nie więcej niż 300 km od granic sektora,  

a  także  poprzez  niewskazanie,  jakie  konkretnie  położenie  instalacji  (odległość  od  granic 

sektora)  wykonawca  powinien  przyjmować  na  potrzeby  przygotowania  oferty,  co  powoduje 

nieporównywalność ofert; 

7.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  pop

rzez  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  wskazywania  

w  Raportach  Miesięcznych  stawek  za  zagospodarowanie  odpadów,  a  także  okresu 

obowiązywania  stawki,  w  sytuacji  gdy  dla  Zamawiającego  taka  informacja  (na  etapie 

wykonania umowy przez wykonawcy) jest bez znaczenia; 

8.  art.  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  7  ustawy 

Pzp  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

opisanie  przez  Zamawiającego  zasad  weryfikacji  zadeklarowanego  przez  wykonawcę 

poziomu  emisji  spalin  i  liczby  pojazdów  oraz  zadeklarowanego  rodzaju  napędu  pojazdu  

w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. kryterium „Norma emisji spalin pojazdów” 

oraz kryterium „Elektromobilność”; 

9. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez nieadekwatne do charakteru usługi 

objętej przedmiotem niniejszego zamówienia opisanie wymogów, jakie spełniać musi pojazd, 

którym wykonawca posługiwać się będzie w celu realizacji nałożonego na niego obowiązku 

mycia pojemników. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  REMONDIS  Sanitech  Poznań  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej 

modyfikacji SIWZ poprzez: 

1.  doprecyzowanie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  SIWZ,  poprzez  wskazanie  w  sposób 

jednoznaczny,  jaki  zakres  obowiązków  będzie  spoczywał  na  wykonawcy  zamówienia  

w  sytuacji,  gdy  projektowane  obecnie  akty  prawa  miejscowego  nie  wejdą  w  życie,  

w szczególności poprzez wskazanie, że także w takiej sytuacji obowiązkiem wykonawcy nie 

będzie podstawienie pojemników na nieruchomościach niezamieszkałych; 

względnie 

uwzględnienie we wzorze umowy, jako dodatkowej przesłanki zmiany umowy, sytuacji, kiedy 

projektowane  akty  prawa  miejscowego,  które  Zamawiający  udostępnił  na  swojej  stronie 

internetowej i w oparciu o które wykonawca przygotowywał swoją ofertę, nie wejdą w życie  

i  d

opuszczenie  możliwości  zmiany  w  takiej  sytuacji  zakresu  świadczenia  wykonawcy, 

sposobu oraz terminu jego wykonania oraz wysokości jego wynagrodzenia; 

2. wyeliminowanie z SIWZ kryterium 1.2. i modyfikację pozostałych kryteriów pozacenowych 

w sposób wskazany w odwołaniu, 

względnie 

zmianę  wagi  poszczególnych  kryteriów  1.2,  1.3  i  1.4,  w  szczególności  poprzez  ustalenie 

wagi kryterium 1.3. i 1.4 co najmniej na takim samym poziomie, przy czym poziom ten winien 

być  zdecydowanie  wyższy  niż  waga  kryterium  1.2,  oraz  modyfikację  kryteriów  1.3.  i  1.4.  

w sposób wskazany w odwołaniu; 

3.  zmianę  katalogu  pojazdów,  jakie  Zamawiający  uzna  za  spełniające  warunki  określone  

w  kryterium  1.4.  poprzez  ich  dostosowanie  do  wymogów  i  terminologii  użytej  w  ustawie  

z dnia 11 stycznia 2018 r. o ele

ktromobilności i paliwach alternatywnych; 

4.  zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków 

dowodowych  w  zakresie  objętym  odwołaniem,  w  szczególności  poprzez  wyłączenie 

możliwości  wykazania  się  przez  wykonawców  tym  samym  potencjałem  technicznym 

(samochodami)  dla  kilku  części  zamówienia  oraz  poprzez  uwzględnienie  wymogu  żądania 

od  wykonawców  dysponowania  stosownym  miejscem  przeładunku  odpadów  i  stosownym 

zezwoleniem wydanym na podstawie ustawy o odpadach; 

5.  zmianę  przesłanek  umożliwiających  Zamawiającemu  naliczenie  wykonawcy  kar 

umownych  wskazanych  w  odwołaniu  poprzez  jednoznaczne  wyłączenie  możliwości 

obciążania  wykonawcy  karami  umownymi  w  sytuacjach,  gdy  z  przyczyn  niezależnych  od 

wykonawcy  nie  mógł  on  wypełnić  poszczególnych  obowiązków,  jakie  nakłada  na  niego 

umowa  lub  SOPZ,  a  także  w  sytuacjach  nakładających  na  wykonawcę  obowiązek  zapłaty 

rażąco wysokich kar umownych; 

6. precyzyjne wskazanie, w celu porównywalności ofert, jaką konkretnie odległość instalacji 

(ze 

wskazanego  przez  Zamawiającego  przedziału  od  0  do  300  km)  wykonawcy  mają 

przyjmować na  potrzeby  składania ofert,  a także  określenie zamkniętego  katalogu sytuacji, 

kiedy wykonawca będzie zobligowany do przekazywania odpadów do zagospodarowania do 

innej  inst

alacji,  oddalonej  nie więcej  niż  300 km od  granic  sektora, co równocześnie  winno 

skutkować  wprowadzeniem  do  wzoru  umowy  postanowienia  umownego  pozwalającego  na 

zmianę  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  jeżeli  odległość  do  instalacji  przyjęta  do 

wyliczenia 

ceny  ofertowej  będzie  odmienna  od  odległości,  jaką  rzeczywiście  będzie  musiał 

pokonać wykonawca, 

względnie: 

zmianę Formularza ofertowego w taki sposób, by  wykonawcy  zobowiązani byli podać ceny 

jednostkowe  za  transport  odpadów  do  instalacji  innej  niż  wskazana  w  SIWZ  ustalanej  

w  zależności  od  odległości  koniecznej  do  pokonania  (w  przedziałach  co  50  km),  przy 

równoczesnym  określeniu  zamkniętego  katalogu  sytuacji,  kiedy  wykonawca  będzie 

zobligowany do przekazywania odpadów do zagospodarowania do innej instalacji; 

7.  wykreślenie z  treści Załącznika nr  9  do  SOPZ kolumny  8 (stawka  za zagospodarowanie 

odpadów) i kolumny 9 (okres obowiązywania stawki); 

8. precyzyjne i jednoznaczne opisanie zasad weryfikacji zadeklarowanego przez wykonawcę 

poziomu  emisji  spalin  i  lic

zby  pojazdów  oraz  zadeklarowanego  rodzaju  napędu  pojazdu  

w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. kryterium „Norma emisji spalin pojazdów” 

oraz  kryterium  „Elektromobilność”  poprzez  określenie  przez  Zamawiającego  zamkniętego 

katalogu dokumentów, jakie Zamawiający uzna za potwierdzające deklarację wykonawcy; 

9.  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  możliwości  mycia  pojemników  z  wykorzystaniem 

przystawek myjących zamontowanych na pojazdach odbierających odpady. 

Do postępowania  odwoławczego  w  sprawie o sygn.  akt:  KIO  93/20  oraz  KIO  94/20  

w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.   

W  dniu  29  stycznia  2020  r.  Odwołujący  REMONDIS  Sanitech  Poznań  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pisma,  w  których 

oświadczył, że cofa w całości odwołania wniesione w dniu 17 stycznia 2020 r. (sygn. akt: KIO 

93/20 oraz KIO 94/20). 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz 

Odwołującego  SUEZ  Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  oraz  Odwołującego  REMONDIS  Sanitech  Poznań  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu 90% kwoty 

wpisów uiszczonych w wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..