KIO 97/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2020 r.

Sygn. akt KIO 97/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 2 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 7 stycznia 2021 r. 

przez 

wykonawcę: Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  systemu  informacji 

prawne

j dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania 2021/02) 

prowadzonym  przez  centralnego 

zamawiającego:  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Wydawnictwo  C.H.  Beck  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 97/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  z siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  jako  centralny  zamawiający  w  imieniu  i  na  rzecz  66  jednostek 

administracji  państwowej    na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” 

lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  systemu  informacji  prawnej  dla  Jednostek 

Administracji  Państwowej  (nr  postępowania  2021/02).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

28 grudnia  2020 

r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2020/S_252  pod  poz.  635111.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

7  stycznia  2021  r. 

Wolters  Kluwer  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej: „SIWZ”}.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}: 

1.  Art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 

–  przez  ustanowienie  wymogu  dostarczenia  wersji  jednostanowiskowej  systemu 

instalowanej  na  pojedynczej  stacji  klienckiej,  obok  oczekiwanych  wersji  serwerowej 

i wersji on-line sy

stemu, skutkiem czego ofertę w postępowaniu może złożyć tylko jeden 

wykonawca,  przy  jednoczesnym    niedokonaniu 

podziału  zamówienia  na  części  oraz 

nieuzasadnieniu  tego 

w  protokole  postępowania,  podczas  gdy  podział  na  części 

polegający  na  wyodrębnieniu  wersji  jednostanowiskowej  off-line  zwiększyłby 

konkurencyjność w postępowaniu. 

2.  Art.  29  ust.  2  art.  91  ust.  2a  w  zw.  z  art.  14  i  art.  83  Kodeksu  c

ywilnego  {dalej:  „kc”}, 

art. 14 w zw. z art. 354 kc i art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11  

– 

przez  odpowiednio:  1) 

dokonanie opisu przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  2)  nadanie  kryteriom  pozacenowym  charakteru  pozornego  i  tym 

samym  ustanowienie  jako  jedynego  k

ryterium  rozróżniającego  oferty  kryterium  ceny, 

a 

także 3) przez niestaranne zweryfikowanie stanu sprzętu, którym dysponują jednostki 

zamawiające i 4) przez nieskorzystanie z podziału zamówienia na części, ustanowienie 

wymogu  dostosowania  całości  zamówienia  do  niskich  parametrów  sprzętu 

i nieuzasadnienie  braku 

podziału  na  części  w  protokole  postępowania,  podczas  gdy 

podział  na  części  pozwoliłby  na  zaoferowanie  produktu  Odwołującego  dla  tej  części 

Sygn. akt KIO 97/21 

jednostek zamawiających, które dysponują urządzeniami o wyższych parametrach. 

3.  Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 

– przez takie opisanie parametrów technicznych do wersji 

serwerowej  i  internetowej  SIP,  że  uniemożliwiają  one  złożenie  oferty  jakiemukolwiek 

wykonawcy. 

4.  Art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1 

–  przez  takie  opisanie  wymagań  dotyczących  czasu 

usunięcia  awarii,  przerw  i  zakłóceń  w  funkcjonowaniu  SIP,  że  uniemożliwiają  one 

złożenie oferty jakiemukolwiek wykonawcy. 

5.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  14  i  art.  354  kc 

–  przez  niestaranne  zweryfikowanie 

i 

niejednoznaczne opisanie wymagań co do ilości licencji SIP w wersji internetowej w jej 

podtypach  wyspecyfikowanych  w  kolumnach  R,  S  i  T  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ, 

co 

uniemożliwia prawidłową wycenę oferty i tym samym jej złożenie. 

6.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  14  i  art.  354  kc 

–  przez  niestaranne  zweryfikowanie 

i niejednoznaczne 

opisanie  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  wymagań  dotyczących 

częstotliwości  aktualizacji  SIP  w  wersji  jednostanowiskowej  instalowanej  na  stacji 

klienckiej Jednostki, co powoduje podanie informac

ji sprzecznych względem treści Opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwia  prawidłową  wycenę  oferty  i  tym  samym  jej 

złożenie. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian SIWZ w sposób, który również sprecyzował w uzasadnieniu odwołania. 

1  lutego  2020  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające  oświadczenie 

o 

wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu. 

Odwołujący  poinformował,  że  odwołanie  stało  się  bezprzedmiotowego  wobec 

udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej:  nowe  pzp}  o

dwołujący  może cofnąć  odwołanie 

do 

czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, 

jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

Sygn. akt KIO 97/21 

odwoławczej.  

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.