KIO 1048/21 WYROK dnia 25 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1048/21 

WYROK 

z dnia 25 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2021  roku  w Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2021  roku 

przez 

wykonawcę  Sanito Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Ludwin 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Pabianicach, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego; 

B.  wykonawcy Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwz

ględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Ludwin: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  w  tym  wezwanie  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4 

w zw. 

z  art.  30b  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.)  do  złożenia  wyjaśnień 

i 

dokumentów 

w 

zakresie 

ziszczenia 

się 

okoliczności 

wskazanych 

w art. 30b ust. 4  ww.  ustawy,  tj.  doty

czących  braku  dostępu  do  certyfikatów  lub 

sprawozdań z badań, o których mowa w art. 30b ust. 1 i 3 i braku możliwości ich 

uzyskania  w 

odpowiednim  terminie  oraz,  że  ten  brak  dostępu  nie  może  być 

przypisany wykonawcy.  

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Ludwin i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  

Sanito Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.  

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Ludwin  na  rzecz  odwołującego 

Sanito Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr    (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….............................. 

Sygn. akt: KIO 1048/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Ludwin  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

realizację zadania: „Dostawa i montaż 

instalacji  kolektorów  słonecznych,  kotłów  na  biomasę  oraz  instalacji  fotowoltaicznych 

na 

terenie  Gminy  Ludwin”,  w  ramach  projektu  pn.:  „ENERGIA  ZE  SŁOŃCA  W  GMINIE 

LUDWIN

”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

z 

późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie podzielone jest na 2 części.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 23  października 2020  roku 

pod numerem: 2020/S 207-502316. 

Zamawiający  w  dniu  24  marca  2021  roku  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  6  kwietnia  2021  roku  wykonawca 

Sanito Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  podjętej 

w 

postępowaniu, a polegającej na bezprawnym odrzuceniu jego oferty w zakresie części 2.  

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  30b  ustawy  Pzp  i  §  14  ust.  2  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2

016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2.  art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z pkt 8.7.3. lit. b) SIWZ w zakresie części 2 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  przedstawione  przez  odwołującego  dokumenty, 

dotyczące  oferowanego  przez  Sanito  modułu  fotowoltaicznego  MP-M-345-120H 

produkcji  MP  Solar  Group  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzają  spełniania  przez  oferowane 

dos

tawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  i  tym  samym,  że  oferta 

o

dwołującego podlega odrzuceniu; 

ewentualnie: 

3.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

do 

przedłożenia  dowodów  lub  wyjaśnień  w  kwestii  braku  dostępu  wykonawcy 

do 

certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  1  i  3 

oraz 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie  i  przypisania  tego  braku 

wykonawcy. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz dokonania 

ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 24 marca 2021 

roku  zamawiający  poinformował  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  części  2  postępowania 

na podstawie  art.  89  us

t.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  30b  ustawy  Pzp  i  §  14  ust.  2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt 2  us

tawy  w  związku  z  pkt  8.7.3.  lit.  b)  SIWZ.  Odwołujący  podał,  że 

zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  czynności  wskazał  na  trzy  rodzaje 

okoliczności, które legły u podstaw jego decyzji, tj.:  

1)  po  pierwsze  - 

przedłożone  przez  wykonawcę  certyfikat  i  raport  z  badań  nie  są 

dokumentami, o których mowa w art. 30b ust. 1 dawnego Pzp, tj. wydanymi przez jednostkę 

oceniającą zgodność, o której mowa w art. 30b ust. 2 ustawy; 

2)  po  drugie  - 

wykonawca  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  powołując  się  na  inne  środki 

dowodowe,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  4  ustawy,  nie  miał  możliwości  uzyskania 

certyfikatu i sprawozdania w takiej p

ostaci, w jakiej oczekiwał ich zamawiający; 

3)  po  trzecie  -  w  ocenie  zam

awiającego  przedstawione  przez  wykonawcę  sprawozdanie 

(raport)  z 

badań  nie  stanowi  oryginału  dokumentu  ze  względu  na  brak  podpisu 

elektronicznego lub własnoręcznego na dokumencie. 

Odwołujący  w  zakresie  pierwszej  z  ww.  grup  okoliczności  faktycznych,  której  – 

w jego ocenie  -  z

amawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  poświęca  najwięcej  miejsca, 

wskazywał  na  oczywistość,  a  nawet  bezprzedmiotowość,  wywodów  i  ustaleń 

z

amawiającego.  W szczególności  za  oczywisty  odwołujący  uznawał  fakt,  że  wystawca 

certyfikatu  i  raportu  z 

badań  złożonych  przez  niego,  tj.  DEKRA  Testing  and  Certification 

Shanghai Ltd. z siedzibą w Szanghaju, ChRL, nie jest jednostką, o której mowa w art. 30b 

ust.  2  ustawy  Pzp,  czyli 

jednostką  oceniającą  zgodność  akredytowaną  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  Rady  (WE)  nr  765/2008  z dnia 9 lipca  2008  r. 

ustanawiającym  wymagania  w zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do 

warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339. 

Podkreślił też, że nigdy powyższego nie twierdził i nie usiłował wykazywać. Nie twierdził też, 

że laboratorium przeprowadzające badania, na podstawie których wystawiono ww. certyfikat 

i  raport  z  badań,  tj.  Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and  Technical  Research,  jest 

jednostką  akredytowaną  zgodnie  z przepisami  ww.  rozporządzenia.  Podniósł,  iż  oczywiste 

jest,  że  przedstawiona  przy  piśmie  odwołującego  z  dnia  18.03.2021  r.  akredytacja  dla  ww. 

laboratorium wydana przez Chińską Krajową Służbę Akredytacyjną do Oceny Zgodności, nie 

jest akredytacją w rozumieniu ww. przepisów. Odwołujący stwierdził, że przedstawione przez 

niego 

przy  piśmie  z  dnia  18.03.2021  r.  wyjaśnienia  i  dowody  dotyczące  kompetencji  ww. 

laboratorium, służyły jedynie dalszemu rozwianiu jakichkolwiek wątpliwości, iż przedstawione 

uprzednio  dokumenty  przedmiotowe  (raport 

z  badań  i  certyfikat  DEKRA)  potwierdzają 

spełnianie  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne  wymogów  zamawiającego,  jako  tzw. 

odpowiednie  środki  dowodowe,  o których  mowa  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp,  co  wprost 

wskazywał  w  swoim  piśmie.  Dlatego,   niezrozumiałe  jest  dla  odwołującego,  dlaczego 

z

amawiający ocenił powyższe dokumenty jako dokumenty, o których mowa w art. 30b ust. 1 

ustawy, zamiast na podstawie ust. 4 tego przepisu. 

Następnie odwołujący podnosił, że jak wynika z uzasadnienia odrzucenia jego oferty 

z

amawiający  nie  uznał  takiego  wykazania  (tj.  w  sposób  przewidziany  w  art.  30b  ust.  4), 

iż oferowane  moduły  PV  odpowiadają  wymaganiom  SIWZ,  jedynie  dlatego,  że  wykonawca 

nie 

udowodnił zamawiającemu, że powołując się na inne środki dowodowe, o których mowa 

wa

rt. 30b ust 4 ustawy Pzp, nie miał możliwości uzyskania certyfikatu i sprawozdania w takiej 

postaci,  w  ja

kiej  oczekiwał  ich  zamawiający.  Według  odwołującego,  powyższe  oznacza, 

że zamawiający  nie  odrzucił  jego  oferty  w  związku  z  ewentualnym  ustaleniem/oceną, 

iż przedstawione  dokumenty  merytorycznie  nie  udowodniają,  że  oferowane  produkty 

spełniają wymagań SIWZ. W ocenie odwołującego, należy przyjąć, że zamawiający nie miał 

wątpliwości,  że  oferowane  moduły  PV  materialnie  odpowiadają  wymaganiom  SIWZ  także 

z uwa

gi  na  to,  że  w  przedstawianych  przez  niego  dokumentach  podano  szereg 

szczegółowych  informacji  technicznych  w  przedmiocie  parametrów  i  charakterystyki 

oferowa

nych  urządzeń,  które  następnie  zamawiający  merytorycznie  wyjaśniał  w  ramach 

toczonej  wcześniej  korespondencji.  Zamawiający  ograniczył  się  w  tym  zakresie  wyłącznie 

do 

stwierdzenia,  iż nie   może  uznać  dowodów  przedstawionych  przez  wykonawcę  zgodnie 

z 

art.  30b  ust.  4  ustawą  Pzp,  ponieważ  wykonawca  nie  wykazał,  że  nie  może  przedstawić 

dokumentów,  o których  mowa  w  art.  30b  ust.  1.  Tym  samym  –  w  ocenie  odwołującego  - 

powody  odrzucenia  jego 

oferty  w  zakresie  oceny  przedłożonych  dokumentów 

przedmiotowych są w istocie formalne, a ponadto nie znajdują oparcia w dyspozycji przepisu 

art. 30b ust. 4, na który zamawiający się powołuje. 

Zdaniem odwołującego, jedynym obowiązkiem dowodowym jaki ustawodawca nałożył 

na  wykonawcę  na  mocy  przepisu  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  samego 

wykazania,

  że  dane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymogi  lub  kryteria 

określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji 

zamówienia.  Natomiast  przepis  ten  nie  ustanawia  obowiązku  wykazywania  innych 

okoliczności  w  nim  wymienionych,  w  szczególności  wykazywania  niemożliwości  uzyskania 

certyfikatu/sprawozdania  w  takiej  p

ostaci,  w  jakiej  oczekiwał  ich  zamawiający. 

Ponadto, 

według 

odwołującego, 

nie 

przewidują 

tego 

przepisy 

rozporządzenia 

Ministra 

Rozwoju  Regionalnego  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282),  w  szczególności  przepis  §  13  ust.  1  pkt  2  i  ust  4 

ww. 

rozporządzenia,  a także zamawiający  nie  żądał  odnośnych  dokumentów/dowodów 

w 

treści  SIWZ.  Wobec powyższego  zamawiający  nie  ma  żadnych  podstaw  do  uznawania 

oświadczenia  wykonawcy  w  przedmiocie  niemożliwości  uzyskania  certyfikatów  i  raportów 

z 

badań,  o których mowa w  art.  30b ust.  1 ustawy  Pzp,  za niewystarczające  potwierdzenie 

takiej  okoliczności,  i tylko  na  tej  podstawie  pomijać  certyfikat,  raport  i  inne  dokumenty 

składane  przez  wykonawcę  na  podstawie  art.  30b  ust.  4  ustawy.  Zdaniem  odwołującego, 

jeżeli zamawiający  kwestionuje  prawdziwość  oświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie, 

to 

winien powyższe ustalić, podnieść i wykazać w informacji o odrzuceniu oferty. 

Dodatkowo,  odwołujący  podnosił  z  ostrożności,  na  wypadek  uznania,  że 

oświadczenie wykonawcy w tym przedmiocie było niewystarczające, a wykonawca powinien 

przedłożyć  jakieś  szczególne  dowody  na  niemożliwość  pozyskania  dokumentów,  o  których 

mowa  w art. 30b ust. 1 ustawy  Pzp  w stosownym  terminie, 

że postawił również ewentualny 

zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  ww.  dowodów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie.  Tego  typu  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp  z

amawiający 

dotychczas  nie  wystosował,  stąd  –  w  jego  ocenie  -  zasada  jednokrotności  wezwania 

pozostałaby nienaruszona. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  odniósł  się  do  kwestii  stwierdzonego 

przez 

zamawiającego  braku  przedłożenia  oryginału  raportu  z  badań,  sporządzonego 

przez DEKRATesting  and  Certification  Shanghai  Ltd

.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający 

myli bądź też błędnie utożsamia pojęcie oryginału dokumentu, o którym mowa w § 14 ust. 2 

ww.  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  z  dokumentem  w  formie  pisemnej  i  elektronicznej, 

o 

której mowa art. 73 i n. Kodeksu cywilnego (k.c.), a także usiłuje postawić nieuprawnioną 

tezę,  iż  dla  ważności  dokumentów  sporządzanych  przez  DEKRA  Testing  and  Certification 

Shanghai Ltd. konieczna jest ich forma pisem

na/elektroniczna w rozumieniu przepisów k.c. 

Odwołujący podkreślił, że tego typu stanowisko byłoby zrozumiałe i trafne, w sytuacji, 

gdyby 

przedłożony  środek  dowodowy  (raport  z  badań)  był  dokumentem  sporządzonym 

w 

formie  pisemnej,  lub  gdyby  istniał  pisemny  oryginał  przedłożonego  dokumentu,  lub 

przepisy  ustawy  lub  ww.  rozporządzenia  wymagałyby,  aby  środki  dowodowe,  o  których 

mowa  w art. 30b ust.  4  ustawy 

Pzp,  posiadały  bezwzględnie  formę  pisemną  (bądź 

elektroniczną)  w rozumieniu  art.  78  (bądź  781  k.c.).  Odwołujący  wskazał,  że  przedłożył 

z

amawiającemu  oryginał  dokumentu,  tj.  dokument  w  takiej  formie  jakiej  został  wystawiony 

przez DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd., a dokument ten pozostaje wiarygodny 

i  ważny,  co też wykonawca  wyjaśnił  i  wykazał  zamawiającemu,  w  szczególności 

przedstawiając  stosowne  dowody  dotyczące  praktyki  wystawcy.  Jak  bowiem 

wynika z 

oświadczenia wystawcy, DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd. wystawia 

i 

udostępnia  swoje  raporty  z  badań  właśnie  w  takiej  formie,  jaka  została  przedłożona 

(tj. 

opatrując je tego typu mechanicznym odwzorowaniem podpisów, które określiła mianem 

„podpisu elektrycznego", a mechaniczne „nanoszenie" podpisów jest powszechnie stosowną 

praktyką w ChRL).  

Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  jest  jasne  na  jakiej  podstawie  zamawiający  postuluje 

i 

wywodzi,  iż  dokumentem  „w  oryginale”  ma  być  jedynie  dokument  w  formie 

pisemnej/elektronicznej 

(podpisany 

własnoręcznie 

lub 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym)  oraz  zauważył,  że  definicja  dokumentu  i  formy  dokumentowej  wynikająca 

z art.  77

    i  77

    k.c.  nie 

ogranicza  się  jedynie  do  dokumentów  w  formie 

pisemnej/elektronicznej.  Zgodnie  bowiem  z  tymi  przepisami  dla  zachowania  formy 

dokumentowej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  dokumentu,  w  sposób 

umożliwiający  ustalenie  osoby  składającej  oświadczenie.  Natomiast  dokument  stanowi 

nośnik  informacji  umożliwiający  zapoznanie  się  z jej  treścią.  Odwołujący  podniósł  też,  że 

definicja  dokumentu  nie  zawiera  ograniczeń  co do sposobu  jego  sporządzenia.  Treść 

dokumentu  mo

że  być  zatem  dowolnie  ujawniona,  utrwalona  na  dowolnym  nośniku  (np. 

papier, plik) i za pomocą dowolnych środków (telefon komórkowy, komputer, pieczęć. ..etc.). 

Granicę  swobody  wyznacza  wyłącznie  funkcja  dowodowa  dokumentu,  czyli  możliwość 

zachowania i odtworzenia informacji w nim zawartej. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  powinien  mieć 

żadnych wątpliwości, co do możliwości zapoznania się treścią samego dokumentu (raportu z 

badań),  jak  też  zidentyfikowania  osób go sporządzających.  Ponadto,  raport  z  badań  został 

przedłożony  zamawiającemu  w  oryginale,  tj.  dokładnie  w  takiej  formie,  w  jakiej  został 

sporządzony i udostępniony przez DEKRATesting and Certification Shanghai Ltd.  

Reasumując, odwołujący stwierdził, że żadna z postaci niezgodności oferty z ustawą 

bądź  treścią  SIWZ  wskazana  przez  zamawiającego  nie  zachodzi  w  przypadku  jego  oferty, 

wykonawca  bowiem 

przedłożył  dokumenty  przedmiotowe  w  postaci  odpowiedniego 

certyfikatu  i  raportu  z  badań  na  podstawie  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  rzeczony  raport  z 

badań został przedłożony zamawiającemu w oryginale. 

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  8  kwietnia  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  –  drogą  elektroniczną  -    informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego 

kopią.  

W  dniu  9  kwietnia  2021  roku  wykonawca  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z 

siedzibą  w  Pabianicach  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Także w dniu 9 kwietnia 2021 roku wykonawca Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą 

w  Częstochowie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego. 

Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego wykonawcy 

FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Pabianicach  oraz  wykonawcy  Eco-Team 

Sp. z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w Częstochowie spełniają wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r., 

poz. 2019  z 

późn.  zm.)  i  tym  samym  wykonawcy  ci  stali  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego.  

W  dniu  20  maja 

2021  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego na jego rzecz.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  21  maja  2021  ro

ku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -

zwanej dalej: „ustawą Pzp”). 

Natomiast,  ma

jąc  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

I

zby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2021  roku,  to  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  - zwanej dalej: „ustawą 

nPzp”. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawi

ającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty odwołującego, korespondencji 

prowadzonej  przez 

zamawiającego  z  odwołującym  (tj.  wezwania  z  dnia  30  grudnia  2021 

roku, wezwania z dnia 5 lutego 2021 roku, wezwania z dnia 23 lutego 2021 roku, wezwania z 

dnia 8 marca 20

21 roku i odpowiedzi odwołującego na te wezwania, a także unieważnienia 

czynności  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  lub dokumentów  w  zakresie  części  2  w 

zakresie Ad.2), a także z informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Ponadto, Izba przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez strony, z tym, 

że  pominęła  dowody  złożone  przez  zamawiającego  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia 

na 

język polski.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 maja 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych, 

kotłów  na  biomasę  oraz  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  Gminy  Ludwin, 

która jest realizowana  w  ramach  projektu  „ENERGIA  ZE  SŁOŃCA  W  GMINIE  LUDWIN” 

(rozdział 4 pkt 4.1 SIWZ). Zamówienie zostało podzielone na 2 części:  

część  1  zamówienia:  Dostawa  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych  oraz  kotłów 

na 

biomasę na terenie Gminy Ludwin; 

część  2  zamówienia:  Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  Gminy 

Ludwin. 

Odwołanie zostało wniesione w zakresie części 2 zamówienia.  

Zgodnie  z  pkt  8.7.3.  lit.  b)  SIW

Z  (rozdział  8)  zamawiający  wymagał  w  celu 

potwierdzenia 

spełniania 

przez 

oferowane 

dostawy 

wymagań 

określonych 

przez 

zamawiającego w zakresie części 2 zamówienia m.in.: 

-  certyfikat

u  potwierdzającego  pozytywny  wynik  testów  zgodności  modułów  z  normami 

IEC 6

1215,  IEC  61730  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp,  

sprawozdania  z  badań  dla  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  przeprowadzonych 

przez 

jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzające 

spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  – 

„Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami  katalogowymi”,  zgodnie  z  pkt  6 

(dla modułu).  

Jednocześnie zamawiający wskazał, że: „W zakresie certyfikatów i raportów z badań 

wydawanych  przez  jednostki  oceniające  zgodność  Zamawiający  informuje,  że  akceptuje 

odpowiednie  środki  dowodowe,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta, 

w przypadku,  gdy  dany  Wykonawca  nie  ma  ani  do

stępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań 

z 

badań,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu 

nie 

może  być  przypisany  danemu  Wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  Wykonawca 

udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają 

wymogi  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert 

lub 

warunkach realizacji zamówienia (art. 30b ust. 4 ustawy Pzp).”.  

W  dniu  30  grudnia  2020  roku 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów – na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp – w zakresie części 

1 i 

2, w tym w zakresie części 2 m.in. do:  

kart katalogowych modułów i inwerterów fotowoltaicznych; 

certyfikatu  potwierdzającego  pozytywny  wynik  testów  zgodności  modułów  z  normami 

IEC 

61215,  IEC  61730  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy.  

Jednocześnie  zamawiający  dodał,  że  dokumenty  te  składane  są  w  oryginale,  w 

postaci  dokumentu  elektronicznego  lub  w 

elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie złożył: 

certyfikat  o  numerze 6067355.06DS  wraz  z  załącznikiem, który  został wystawiony  w  dniu 

16.10.2020  r.  przez  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd.  na  podstawie 

„TEST REPORT" o numerach 6090495.050A oraz 6090495.050B; 

dokument  „TEST  REPORT"  o  numerze  6083367.065D.001  wydany  w  dniu  13.11.2020  r. 

przez DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd. 

Pismem z dnia 5 lu

tego 2021 roku zamawiający – działając na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  - 

wezwał odwołującego do wyjaśnienia złożonych dokumentów, przy czym w 

treści  wezwania  w  sposób  szczegółowy  opisał  zakres  żądanych  wyjaśnień  (w  odniesieniu 

do 

złożonego certyfikatu i dokumentu „TEST REPORT”). Następnie pismem z dnia 23 lutego 

2021 roku zamawiający unieważnił czynność wezwania wykonawcy do złożenia w wyjaśnień 

w tym zakresie.  

Kolejnym  pismem  z  dnia  23  lutego  2021  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego 

do 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie  części  2,  tj.  sprawozdania  z badań 

dla 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  przeprowadzonych  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność  zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp,  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  –  „Minimalne  parametry 

urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 6 (dla modułu).  

Pismem z dnia 1 marca 2021 roku odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie 

składając:  sprawozdanie  z  badań  oferowanych  modułów  –  „Test  Report”  o  nr.: 

6083367.065D.001 

oraz 

oświadczenie  jednostki  certyfikującej  –  DEKRA  Testing 

and Certification (Shanghai) Ltd.  

Następnie,  pismem  z  dnia  8  marca  2021  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego 

do 

wyjaśnienia złożonych dokumentów (na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), w tym do: 

„wykazania, że podmiot wystawiający certyfikat i TEST REPORT złożony przez wykonawcę 

tj. 

DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd  jest  jednostką  oceniającą  zgodność 

w rozumieniu  art.  30b  ustawy  Pra

wo  zamówień  publicznych  tj.  jednostkę  wykonującą 

działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę, 

akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr 

765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawia

jącym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru 

rynku  odnoszące  się  do warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym 

rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93  (Dz.  Urz.  UE  L  218  z  13.08.2008,  str.  30).  Zamawiający 

wzywa  w  szczególności  do  przedłożenia  dowodu  akredytacji  dla  tej  jednostki  zgodnie 

z ww. 

rozporządzeniem.”.  Ponadto,  zamawiający  wskazując,  że  wykonawca  złożył 

elektroniczną  kopię  sprawozdania,  na  którym  widnieją  dwa  znaki  podpisu,  które  noszą 

znamiona  nie  podpisów  odręcznych  a  elektronicznego  faksymile  nałożonego  na  te 

dokumenty i z uwagi na swoje wątpliwości w tym zakresie wezwał dodatkowo odwołującego 

do: 

„przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  sprawozdania 

nr 6083367.065D.001. 

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  powyższe wezwanie pismem  z  dnia 

marca  2021  roku  wskazując  m.in.,  że:  „w  załączeniu  przedstawiamy  Świadectwo 

Akredytacji  Laboratoryjnej  (Nr  rejestracyjny  CNAS  L0128)  dla  Shanghai  Institute  of  Quality 

Inspection  and  Technical  Research  (Podmiot  prawny:  Shanghai  Institute  of  Quality 

Inspection  and  Technical  Research)  jako  laboratorium  akredytowanego  zgodnie  z  ISO/IEC 

17025:2017  wraz  ze  szczegółowym  zakresem  akredytacji  opisanym  w  załączniku  o  tym 

samym numerze (CNAS L0128) (…) Powyższe spełnia wszelkie wymagania określone w art. 

30b  ust.  4  ustawy  Pzp  i  pkt  8.7.  SIWZ  względem  sposobu  dowodzenia  spełniania  przez 

oferowane  produkty  wymagań  Zamawiającego,  a  Wykonawca  nie  ma  dostępu  do  innych 

dokumentów  ani możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie.  W  przedstawionym 

raporcie z badań nr 6083367.065D.001 na stronie nr 3 w podsumowaniu raportu wskazana 

jest  lokalizacja  badania  tj.  Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and  Technical  Research 

czyli Instytut posiadający akredytację do wykonywania testów modułów fotowoltaicznych na 

zgodność  z normami  nr  IEC  61215  oraz  IEC  61730  co  zostało  wskazane  w  załączonym 

Certyfikacie  Akredytacji  oraz  zakresie  akredytacji.  Wskazujemy  jednocześnie,  że  DEKRA 

Testing  and 

Certification  Shanghai  Ltd.  została  wskazana  jako  autor  raportu  z 

badań/laboratorium  przygotowujące  raport  a  nie  jako  laboratorium  przeprowadzające 

badania.  Podsumowując,  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd.  jest  wystawcą 

raportu  z  badań  przeprowadzonych  przez  Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and 

Technical Research. (…)  

W załączeniu przedstawiamy oświadczenie DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd. 

potwierdzające,  że  użycie  podpisu  „elektrycznego”  jest  powszechnie  stosowaną  praktyką 

w 

potwierdzaniu  raportów  z  badań  wykonywanych  w  odniesieniu  do  normy  IEC  61215 

i nie 

wpływa  na  ich  ważność.  Podkreślić  należy,  że  określenie  „podpis  elektryczny”, 

funkcjonujące  w  Chińskiej  Republice  Ludowej  nie  jest  określeniem  równoznacznym 

z kwalifikowanym/certyfikowanym 

podpisem  elektronicz

nym  funkcjonującym  w  Unii 

Europejskiej. 

Jednocześnie 

przedstawiamy 

oświadczenie 

producenta 

modułów 

fotowoltaicznych  firmy  MPSolar  potwierdzające,  że  raport  z  badań  nr  6083367.065D.001, 

który został  wystawiony  przez  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd.  został 

udostępniony firmie Sanito i przesłany do Zamawiającego Gminy Ludwin w dokładnie takiej 

samej  formie. 

(…)  Nie  istnieje  żaden  „oryginał”  raportu  rozumiany  jako  dokument  w  formie 

pisemnej  w 

rozumieniu  polskiego  prawa  cywilnego  (tj.  opatrzony  własnoręcznym  podpisem 

osób reprezentujących jednostkę certyfikującą), a także nie ma żadnych podstaw prawnych 

aby  przyjmować,  iż  tylko  raporty  sporządzone  w  takiej  formie  są  „ważne”  i  mogą  być 

przedkładane w przetargach publicznych”.  

Pismem  z  dnia  24  marca 

2021  roku  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy Sanito Sp. z o.o. : 

„na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt 1  w  związku  z  art.  30b  ustawy  Pzp  i  §  14  ust.  2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jak

ich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

oraz 89 ust. 1 pkt  2) ustawy Pzp, w związku z pkt 8.7.3. lit. b) SIWZ, w zakresie części 2.” 

W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  zamawiający  wskazywał  m.in,  że:  „Wykonawca 

składając  dokumenty  nie  przedstawił  żadnych  oświadczeń  w  zakresie  posługiwania  się 

innymi  środkami  dowodowymi  niż  wydanymi  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność, 

w tym nie 

wykazał, że nie ma do takich dowodów dostępu i nie ma możliwości ich uzyskania 

w odpowiednim te

rminie, oraz że braku tego dostępu nie można mu przypisać.  

Dokonując  analizy  złożonych  dokumentów  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  DEKRA 

Testing  and 

Certification  Shanghai  Ltd.  jest  jednostką  oceniającą  zgodność  (jednostka 

ta nie 

występuje  w  bazie  NANDO  (New  Approach  Notified  and  Designated  Organisations), 

która zawiera  spis  jednostek  oceniających  zgodność,  o  których  Państwa  członkowskie 

p

owiadomiły Komisję Europejską.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wykazania,  że  podmiot 

wystawia

jący  certyfikat  i  TEST  REPORT  złożony  przez  wykonawcę  tj.  DEKRA  Testing 

and 

Certification  Shanghai  Ltd  jest  jednostką  oceniającą  zgodność  w  rozumieniu 

art. 30b 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu 

oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie 

z 

rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 

r.

  i  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  nadzoru  rynku  odnoszące  się 

do 

warunków wprowadzania produktów do obrotu (…)  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia 

oraz 

dokumenty  mające  potwierdzić  prawidłowość  złożonych  dokumentów.  Wykonawca 

przedstawił  m.in.  świadectwo  Akredytacji  Laboratoryjnej  (Nr  rejestracyjny  CNAS  L0128) 

dla Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and  Technical  Research  (Podmiot  prawny: 

Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and  Technical  Research)  jako  laboratorium 

akredytowanego  zgodnie  z  ISO/IEC  17025:2017  wraz  ze  szczegółowym  zakresem 

akredytacji opisanym w załączniku o tym samym numerze (CNAS L0128). (…) 

Mając  na  uwadze  wyjaśnienia  Wykonawcy  i  przekazane  dokumenty  Zamawiający  uznaje, 

że Wykonawca nie złożył wymaganych w pkt 8.7.3. dokumentów, tj.  

certyfikatu  potwierdzającego  pozytywny  wynik  testów  zgodności  modułów  z  normami 

IEC 

61215, IEC 61730 lub z normami równoważnymi wydanego przez jednostkę oceniającą 

zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, 

sprawozdania  z  badań  dla  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  przeprowadzonych 

przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp, 

potwierdzającego  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  8 

do SIWZ 

– „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie 

z pkt

. 6 (dla modułu). 

W ramach wyjaśnień, Wykonawca wykazał co prawda, że laboratorium, które przeprowadziło 

badanie  modułów  posiada  akredytację,  jednak  akredytacja  ta  nie  jest  akredytacją 

w rozumieniu 

rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia 

lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku 

odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym 

rozporządzenie (EWG) (…)  

Akredytacja  jaka  została  udzielona  Shanghai  Institute  of  Quality  Inspection  and  Technical 

Research  nie  pochodzi  od  jednostki  w  państwie  członkowskim  Unii  Europejskiej, 

a 

więc podmiot  ten  nie  jest  jednostką  oceniającą  zgodność  w  rozumieniu  ww. 

rozporządzenia rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 

9  lipca  2008.  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  również  żadnych 

argumentów  mających  wykazać,  że  taką  jednostką  jest  podmiot  wydający  certyfikat 

zgodności  modułów  z normami  IEC  61215,  IEC  61730  lub  z  normami  równoważnymi    - 

DEKRA  Testing  and 

Certification  Shanghai  Ltd.  Co  więcej,  Wykonawca  pomimo  takiej 

możliwości  nie udowodnił  Zamawiającemu,  że  powołując  się  na  inne  środki  dowodowe,  o 

których  mowa  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp,  nie  miał  możliwości  uzyskania  certyfikatu  i 

sprawozd

ania w takiej postaci, w jakiej oczekiwał ich Zamawiający.  

Wykonawca  pomimo  zastosowania  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  1  a  następnie 

art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  w  sposób  wymagany  przepisami  ustawy  Pzp 

i 

postanowieniami SIWZ dokumentów mających potwierdzić, ze oferowane dostawy spełniają 

wymagania Zamawiającego, (…) 

i  na  tej  podstawie,  oferta  tego  Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  zgodnie 

z art. 89 ust. 1 

pkt  1  w  związku  z  art.  30b  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

w 

związku z pkt 8.7.3. lit. b) SIWZ. 

Złożony  przez  wykonawcę  dokument  w  postaci  sprawozdania  nr 6083367.065D.001 

 z 

dnia  13.11.2020  r.,    został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (podpis 

osoby uprawnionej do reprezentowania Wykonawcy). Na stronie drugiej tego sprawozdania 

widnieją dwa znaki podpisu: 

testującego – L. H. 

zatwierdzającego – K. L. . 

Znaki  obu  ww.  podpisów  zostały  naniesione  elektronicznie  (poprzez  zamieszczenie 

na dokumencie  obiektu  graficznego  z  odwzorowaniem  podpisu).  Dokument  ten  nie  posiada 

naniesionego  podpisu  elektronicznego  ww.  osób,  nie  powstał  też  wskutek  odwzorowania 

cyfrowego  dokumentu  z  naniesionymi  własnoręcznie  podpisami.  Ten  stan  faktyczny  został 

potwierdzony w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę podczas trwania postępowania.   

Podpis  elektroniczny  wykonawcy  nie  jest  zatem  podpisem  podmiotu  odpowiedzialnego 

za 

treść  dokumentu,  może  zostać  oceniony  jako  próba  ewentualnego  poświadczenia 

za 

zgodność  z  oryginałem  dokumentu  źródłowego.  W  przedmiotowej  sprawie  wykonawca 

nie 

dysponował  jednak  oryginałem  dokumentu.  W  posiadaniu  wykonawcy  była  postać 

elektroniczna  zawierająca  określoną  treść  oraz  dodatkowo  cyfrowo  naniesione  obrazy 

podpisów dwóch osób, które co do formy są zbliżone do faksymile.  

Zgodnie  z  treścią  §  14  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa 

w 

rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego 

lub w 

elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia  poświadczonej  za  zgodność 

z 

oryginałem.  

W  ocenie  zamawiającego  złożony  dokument  nie  odpowiadał  ww.  wymaganiom  i  budził 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  jego  wiarygodności.

Elektroniczne  naniesienie  obrazu 

podpisu 

nie  wywołuje 

skutków 

równoznacznych 

z 

podpisem 

elektronicznym 

lub 

własnoręcznym  w  zakresie  pewności  podpisu  a  co  za  tym  idzie  pewności  co  do  treści 

tego  dokumentu.  Podpis  ten  może  być  nałożony  w  ten  sposób  przez  osobę  postronną  w 

sposób  uniemożliwiający  ustalenie  odpowiedzialności  za  treść  dokumentu,  który  jest 

dokumentem  kluczowym  dla  uznania,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania 

zamawiającego.    W związku  z  powyższym  zamawiający,  korzystając  z  uprawnienia 

wynikającego z § 15 wspomnianego rozporządzenia wezwał Wykonawcę do przedstawienia 

oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii sprawozdania nr 6083367.065D.001. (…)  

W  ocenie  Zamawiającego  przedstawione  przez  Wykonawcę  sprawozdanie  z  badań 

nie sta

nowi  oryginału  dokumentu  ze  względu  na  brak  podpisu  elektronicznego 

lub 

własnoręcznego  na  dokumencie.  Pieczątka  z  podpisem  nie  jest  tożsama  z 

własnoręcznym  podpisem  (wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  10  listopada 

2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05).  

Tym  samym,  dokument  stanowiący  sprawozdanie  z  badań  nie  jest  ani  oryginałem 

dokumentu  ani  poświadczoną  za  zgodność  elektroniczną  kopią  tego  dokumentu,  o  których 

mowa  w 

§ 14 ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rod

zajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Wykonawca  pomimo  zastosowania  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  1  a  następnie 

art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  w  sposób  wymagany  przepisami  ustawy  Pzp 

i 

postanowieniami SIWZ dokumentu mającego potwierdzić, ze oferowane dostawy spełniają 

wymagania Zamawiającego, tj.: 

sprawozdania  z  badań  dla  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  przeprowadzonych 

przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp, 

potwierdzającego  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  8 

do SIWZ 

– „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie 

z pkt. 6 (dla modułu). 

i na tej podstawie, oferta tego Wykona

wcy powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 

pkt  1  w  związku  z  §  14  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  w  związku 

z pkt 8.7.3. lit. b) SIWZ.

”.  

Na  powyższą  czynność  zamawiającego  odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  6 

kwietnia 2021 roku.  

Izba zważyła co następuje.  

Izba  uwzględniła  odwołanie,  w  tym  -  zarzut  ewentualny  -  zarzut  naruszenia 

art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 30b ust. 4 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 30b ustawy Pzp: 

1.  Zamawiający  może  wymagać  od  wykonawców  przedstawienia  certyfikatu  wydanego 

przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych 

przez 

tę jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami 

lub 

cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert 

lub 

warunkach realizacji zamówienia. 

2.  Przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania 

z 

zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia 

9 lipca 

2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku 

odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym 

rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

3.  W  przypadku  wymagania  przedstawienia  certyfikatów  wydanych  przez  określoną 

jednostkę  oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez 

inne równoważne jednostki oceniające zgodność. 

4.  Zamawiający  akceptuje  odpowiednie  środki  dowodowe,  inne  niż  te,  o  których  mowa 

w ust. 1 

i  3,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany 

wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa 

w 

ust.  1  i  3,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu 

nie 

może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca 

udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają 

wymogi  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert 

lub 

warunkach realizacji zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

1) jest niezgodna z ustawą; 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp stano

wi, iż: 

3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

(…) 

Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Stosownie zaś do § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1282)  dokumenty 

lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  jak  i  podstaw  decyzji  zamawiającego 

co do 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  wskazanych  w  informacji  o odrzuceniu  oferty  z  dnia 

marca 2021 roku Izba zauważa, że nie ulega wątpliwości, że złożone przez odwołującego 

dokumenty, tj.: 

-  certyfi

kat  o  numerze 6067355.06DS  wraz  z  załącznikiem, który  został wystawiony  w  dniu 

16.10.2020  r.  przez  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd.  na  podstawie 

„TEST REPORT" o numerach 6090495.050A oraz 6090495.050B; 

dokument  „TEST  REPORT"  o  numerze  6083367.065D.001  wydany  w  dniu  13.11.2020  r. 

przez DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd. 

nie  są  dokumentami  wydanymi  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  w  rozumieniu 

art. 30b ust.  2  ustawy  Pzp,  tj. 

akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i 

Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania 

w 

zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania 

produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93.  

Wystawcą  tych  dokumentów  jest  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai  Ltd., 

czyli 

jednostka  nie  będąca  jednostką  akredytowaną  zgodnie  z  powołanym  powyżej 

rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady.  

Zdaniem 

odwołującego  są  to  dokumenty  (środki  dowodowe),  o  których  mowa 

w art. 30b 

ust. 4 ustawy Pzp, potwierdzające, że wykonywane przez niego dostawy spełniają 

wymogi  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  odwołujący  załączył 

do 

wyjaśnień  z  dnia  18  marca  2021  roku  Świadectwo  Akredytacji  Laboratoryjnej  nr  L0128 

wraz ze 

szczegółowym  zakresem  akredytacji.  Odwołujący  wyjaśniał  też,  że  dokumenty 

przez 

niego  wskazywane  spełniają  wymagania  określone  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp 

i pkt 8.7. 

SIWZ  względem  sposobu  dowodzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty 

wymagań  zamawiającego,  a  wykonawca  nie ma  dostępu  do  innych  dokumentów 

ani 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie.  Słusznie  wskazywał  odwołujący, 

że zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  znacznej  mierze  odnosił 

się  do  kwestii  akredytacji  podmiotu  DEKRA  Testing  and Certification  Shanghai  Ltd., 

wystawcy  certyfikatu  i  raport

u  z  badań  złożonych  przez odwołującego  i  wskazywał,  iż 

jednostka  ta nie jest  akredytowana  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipc

a  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie 

akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu 

i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr 339/93,  co  w  istocie  było  niesporne  i  łatwe  do 

weryfikacji  (poprzez 

bazę  NANDO).  Zamawiający  w  swoich  wywodach  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  w 

zasadzie  pominął  kwestię,  iż dokumenty  złożone  przez odwołującego 

należało  ocenić  w kontekście  przepisu  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp,  mającego  zastosowanie 

wówczas, gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, 

o których mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten 

brak  dostępu  nie może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany 

wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

spełniają  wymogi  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny 

ofert  lub 

warunkach  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  jednym  zdaniem  wskazał  jedynie, 

że:  „Wykonawca  składając  dokumenty  nie  przedstawił  żadnych  oświadczeń  w  zakresie 

posługiwania  się  innymi  środkami  dowodowymi  niż  wydanymi  przez jednostkę  oceniającą 

zgodność, w tym nie wykazał, że nie ma do takich dowodów dostępu i nie ma możliwości ich  

uzyskania  w  odpowiednim terminie, 

oraz,  że braku tego dostępu nie można mu przypisać”. 

Jednocześnie  podnieść  należy,  że  z  takim  stwierdzeniem  zamawiającego  nie  sposób  się 

zgodzić, gdyż właśnie w wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2021 roku odwołujący powoływał się 

na  przepis  art.  30b  ust.  4  ust

awy  Pzp,  a  także  postanowienia  w  pkt  8.7  SIWZ  i  na 

okoliczności nimi objęte, co też zostało wskazane powyżej.  

Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w kwestii interpretacji art. 

0b ust. 4 ustawy Pzp, uznając za niewystarczające samo przedłożenie innych certyfikatów 

i 

sprawozdań  z  badań  -  innych  niż  te,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp 

(nie wydanych  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  akredytowaną  zgodnie  z  powyżej 

powołanym  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady)  -  bez  równoczesnego 

odniesienia  się  do  okoliczności  wskazanych  w  art.  30b  ust.  4  i  ich  wykazywania. 

W tym 

zakresie rację miał zamawiający wywodząc, że przy takiej interpretacji tego przepisu 

wykonawcy  w  zasadzie  mogliby  składać  w  sposób  dowolny  inne  dokumenty, 

aniżeli te o których mowa w art. 30b ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Nie należy przy tym zapominać, 

że   przepisy  art.  30b  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  określają  zasadę,  od  której  został  ustanowiony 

wyjątek  w  przepisie  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zatem,  wykonawcy  chcąc  skorzystać 

z 

możliwości  jaką  daje  im  ten  przepis,  powinni  wykazać  okoliczności  warunkujące 

zastosowanie  tego  wyjątku.  Tym  samym,  Izba  w  składzie  orzekającym,  nie  podzieliła 

stanowiska  odwołującego,  iż  przepis  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  wskazuje  na  konieczność 

udowodnienia 

za  pomocą  odpowiednich  środków  dowodowych  tylko  i  wyłącznie, 

że wykonywane  przez  wykonawcę  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymogi 

lub 

kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach 

re

alizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby    konieczne  będzie  także  wykazanie,  że  dany 

wykonawca 

nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w 

ust. 1 i 3, ani 

możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, ani też ten brak dostępu nie 

może być przypisany danemu wykonawcy.  

Równocześnie,  uwzględniając  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4 

w zw. z 

art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp,  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  wezwań  kierowanych 

do 

odwołującego,  w  szczególności  treść  wezwania  z  dnia  8  marca  2021  roku,  w  którym 

zamawiający  głównie  odnosił  się  do kwestii  wykazania  posiadania  akredytacji  przez 

jednostkę,  która wydała  certyfikat  i sprawozdanie  z  badań  przedstawione  przez 

odwołującego,  zgodnej  z rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr 

765/2008,  a 

nie  odnosił  się  do kwestii  wyjaśnienia  okoliczności  o  których  mowa  w  art.  30b 

ust.  4  ustawy  Pzp.  Tym  samym, 

Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  zamawiającemu 

ponowne  wezwanie 

odwołującego  na podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  30b  ust.  4 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  i dokumentów  w  zakresie  ziszczenia  się  okoliczności 

wskazanych w art. 30b ust. 4 ww. ustawy, tj. dotyczących braku dostępu do certyfikatów lub 

sprawozdań z badań, o których mowa w art. 30b ust. 1 i 3 i braku możliwości ich uzyskania w 

odpowiednim terminie oraz, że ten brak dostępu nie może być przypisany wykonawcy.  

Dowód  złożony  na  rozprawie  –  oświadczenie  producenta  modułu  MP  Solar  Group 

Sp. z o.o. 

Izba uznała za spóźniony i dlatego nie poddała go ocenie. Ewentualnie, dowód ten 

powinien być złożony zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia i to on 

w pierwszej 

kolejności powinien go ocenić i stwierdzić czy jest wystarczający.  

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  a  dotyczących  innych 

postępowań,  prowadzonych  przez  innych  zamawiających,  którzy  aprobowali  dokumenty 

w 

postaci  certyfikatów/raportów  z  badań  wystawionych  przez  jednostki  nie  posiadające 

akredytacji  zgodnej  z  powołanym  powyżej  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (WE)  nr 765/2008 

oraz,  że  nie  żądali  dodatkowych  dowodów  w  tym  zakresie 

(tj. na 

potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp), 

Izba 

stwierdza,  że  są  to  dowody  irrelewantne  dla  oceny  niniejszej  sprawy.  Decyzje  jakie 

podjęli  zamawiający  w  innych  postępowaniach,  nie  są  miarodajne  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszej sprawy.  

Potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  30b 

ustawy Pzp i § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  ww.  podstawie 

wskazując,  że wykonawca  nie  przedłożył  sprawozdania  z  badań  dla  oferowanych  modułów 

fotowo

ltaicznych  w  oryginale  czy  też  poświadczonej  za  zgodność  elektronicznej  kopii  tego 

dokumentu.  W  ocenie  zamawiającego  dokument  ten  nie  stanowi  oryginału  dokumentu, 

gdyż brak na nim podpisu elektronicznego lub własnoręcznego. 

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego,  który  wskazywał, 

że przedłożył zamawiającemu oryginał dokumentu, tzn. przedłożył go w takiej formie w jakiej 

został  on sporządzony  przez  jego  wystawcę  -  DEKRA  Testing  and  Certification  Shanghai 

Ltd.  (tj. 

zostały  na  nim  w  sposób  mechaniczny  odwzorowane  podpisy).  Odwołujący 

przedstawił  też zamawiającemu  oświadczenie  producenta  modułów  fotowoltaicznych 

potwierdzające  taką  praktykę  w  Chińskiej  Republice  Ludowej.  Zamawiający  nie  wykazał 

okoliczności przeciwnych. 

  Co do 

twierdzeń podnoszonych przez zamawiającego na rozprawie, a dotyczących 

m.in.  kwestii  przedstawienia 

przez  wykonawcę jedynie częściowego sprawozdania z  badań 

na 

kilkunastu  stronicach,  a  nie  pełnego  i  braku  odpowiednich  zapisów  na  dokumencie 

(„wydany na odpowiedzialność”) to wskazać należy, że te okoliczności nie znalazły swojego 

odzwierciedlenia  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  a  zatem  nie  mogły  być 

oceniane  jako  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Nadto,  siłą  rzeczy,  nie  zostały 

objęte zarzutami odwołania (skoro nie stanowiły podstaw odrzucenia oferty i odwołujący nie 

miał  świadomości  o  istnieniu  tego  typu  zastrzeżeń),  a  Izba  będąc  związana  zarzutami 

odwołania, nie może orzekać ponad ich granice.  

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wezwanie odwołującego 

na podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień 

i 

dokumentów w zakresie wskazanym w sentencji i uzasadnieniu niniejszego wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z 

art.  557  ustawy  nPzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego 

rozporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie 

zaś do  §  7  ust.  1  Izba  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty 

ponosi 

zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.  

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę  15.000 zł  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu od  odwołania 

oraz  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600  zł,  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………………..