KIO 1106/21 KIO 1124/21 WYROK dnia 10 czerwca 2021 r.

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Sygn. akt:  

KIO 1106/21 

KIO 1124/21 

WYROK 

z dnia  10 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

P

rzewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  8 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez: 

A. 

wykonawcę  Hydro-Marko  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin                      

(KIO 1106/21),  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                    

w  składzie:  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A.                                   

z siedzibą dla lidera: al. W. Roździeńskiego 188/222, 40-203 Katowice (KIO 1124/21), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Międzyrzeckie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów                                      

i Kanalizacji Sp. z o.o., Święty Wojciech 46, 66-300 Międzyrzecz 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                 

w  składzie:  WUPRINŻ  S.A.  (lider),  Procolor  Sp.  z  o.o.,  Poster  Zakład  Automatyzacji                            

Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Synów  Pułku  26,  60-462  Poznań, 

przy

stępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1106/21 oraz w sprawie o sygn. akt KIO 1124/21, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                    

w  składzie:  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A.                                   

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

z siedzibą dla lidera: al. W. Roździeńskiego 188/222, 40-203 Katowice, przystępujących do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1106/21, 

C. 

wykonawcy  Hydro-Marko  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin, 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie                                 

o sygn. akt KIO 1124/21               

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1106/21  w  zakresie zarzutu  dotyczącego 

naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm., poprzez brak podania 

informacji  w  zakresie  braku  przyznania  punktów  odwołującemu  w  kryterium  oceny  ofert 

dot

yczącym doświadczenia personelu, co spowodowało po stronie odwołującego obiektywne 

trudności  w  zidentyfikowaniu  podstaw  nieprzyznania  maksymalnej  punktacji  odwołującemu                          

w  tym  kryterium  oraz  odniesienia  się  do  tego  w  odwołaniu  oraz  nakazuje  zamawiającemu                         

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowienia  czynności  badania                        

i oceny ofert, a po jej zakończeniu podanie wykonawcom informacji, wraz z uzasadnieniem,                   

o punktacji  przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  i  o  punktacji  łącznej;  oddala odwołanie                   

w sprawie o sygn. akt KIO 1106/21 

w zakresie pozostałych ośmiu zarzutów (zadanie nr 1), 

oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1124/21, 

w sprawie o sygn. akt KIO 1106/21 

kosztami postępowania obciąża w 8/9 wykonawcę                      

Hydro-Marko  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin  oraz                             

w  1/9 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                        

w  składzie:  WUPRINŻ  S.A.  (lider),  Procolor  Sp.  z  o.o.,  Poster  Zakład  Automatyzacji                          

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą dla lidera: ul. Synów Pułku 26, 60-462 Poznań i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Hydro-

Marko  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy Hydro-Marko Sp. z o.o., Sp. k., ul. Wojska Polskiego 139,                     

63-200 Jarocin na rzecz wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  WUPRINŻ  S.A.  (lider),  Procolor  Sp.  z  o.o.,  Poster  Zakład 

Automatyzacji Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą dla lidera: ul. Synów Pułku 26, 60-462 Poznań 

kwotę  3  200  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  WUPRINŻ  S.A.  (lider),  Procolor  Sp.  z  o.o.,  Poster  Zakład 

Automatyzacji Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą dla lidera: ul. Synów Pułku 26, 60-462 Poznań 

na  rzecz  wykonawcy  Hydro-Marko  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200 

Jarocin 

kwotę  2  622  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  sześćset  dwadzieścia  dwa  złote  zero 

groszy) t

ytułem wpisu od odwołania (1/8) i wynagrodzenia pełnomocnika (1/8), 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1124/21 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Control  Proces 

Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera:                                                         

al. W. Roździeńskiego 188/222, 40-203 Katowice i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzi

eścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Control  Proces 

Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera:  al.  W. 

Roździeńskiego 188/222, 40-203 Katowice tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A.                                   

z  siedzibą  dla  lidera:  al.  W.  Roździeńskiego  188/222,  40-203  Katowice  na  rzecz 

Międzyrzeckiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  Święty 

Wojciech  46,  66-

300  Międzyrzecz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………………. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

U z a s a d n i e n i e 

KIO 1106/21 

– zadanie nr 1 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane,  prowadzonego  w  t

rybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Międzyrzeckie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.  o.,  Święty  Wojciech  46,                                      

300  Międzyrzecz  (dalej  „zamawiający”)  na  „Przebudowę  i  modernizację  oczyszczalni 

ścieków  w  miejscowości  Święty  Wojciech  według  warunków  kontraktowych  Żółty  FIDIC                         

– w formule zaprojektuj-wybuduj” (zadanie nr 1) wykonawca Hydro-Marko Sp. z o. o. Sp. k., 

ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-

200  Jarocin (dalej „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum firm                     

w  składzie:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum firm 

w składzie: WUPRINŻ S.A. (lider), Procolor Sp. z o.o., Poster Zakład 

Automatyzacji  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Synów  Pułku  26,                                               

462  Poznań,  (dalej  „przystępujący  W”),  względnie  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia i wyjaśnienia Wykazu osób, z uwagi na to, że w zakresie doświadczenia 

P.  H. 

wskazanego  w  Wykazie  osób  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy                     

w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprawidłowy  uzupełniono  informacje  dotyczące 

doświadczenia  tej  osoby,  uniemożliwiając  ustalenie  czy  roboty  wskazywane                                  

w  doświadczeniu  były  faktycznie  wykonywane  oraz  jaką  funkcję  pełnił  P.  H.                          

w  ramach  tych  robót,  a  ponadto  wskazana  osoba  nie  posiada  uprawnień 

pozwala

jących na pełnienie funkcji kierownika budowy w niniejszym zamówieniu, co 

spowodowało  brak  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  było 

wprowadzeniem  w  błąd  zamawiającego  co  do  istotnych  elementów  oferty, 

decydujących o punktacji w ramach kryterium oceny ofert, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1,  poprzez  przyznanie  przystępującemu                                              

w 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia 

personelu 

–  Ekspert  nr  2  –  Kierownik  Budowy,  pomimo,  że  przystępujący  wpisał 

informacje  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  P.  H. 

w  sposób  niejednoznaczny,  uniemożliwiający  weryfikację 

prawdziwości  tego  oświadczenia,  a  ponadto  osoba  ta  nie  posiada  uprawnień  do 

pełnienia funkcji kierownika budowy w niniejszym zamówieniu, 

3.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

przystępującego  W  do  wyjaśnień  w  zakresie  robót  wskazanych  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  podmiot  trzeci,  wykonawcę 

HUSAR inwestycji „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni 

ścieków w Chojnicach wraz z budową nowych obiektów technologicznych”, która była 

wykonywana przez tego wykonawcę w ramach konsorcjum, a nie samodzielnie, 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie 

wykluczenia  i  poprzez  dwukrotne  wezwanie  przystępującego  W  do  uzupełnienia 

dokumentu JEDZ konsorcjanta w tym samym zakresie, 

5.  art

.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  73  § 1  kc                     

i  art.  78

§  1  kc,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  W  z 

postępowania, mimo że JEDZ złożony przez konsorcjanta złożony wraz z ofertą nie 

po

twierdzał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  dokumenty 

JEDZ składane następnie dwukrotnie w odpowiedzi na wezwania do uzupełnienia nie 

zostały opatrzone podpisem, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  7a  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

przystępujący  W  nie  złożył  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą,                         

a jedynie przedłużenie ważności wadium, 

7.  art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1, poprzez brak podania informacji 

w  zakresie  braku  przyznania  punktów  odwołującemu  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym  doświadczenia  personelu),  co  spowodowało  po  stronie  odwołującego 

obiektywne  trudności  w  zidentyfikowaniu  podstaw  nieprzyznania  maksymalnej 

punktacji odwołującemu w tym kryterium oraz odniesienia się do tego w odwołaniu, 

8.  art.  91  ust.  1  w  zw.  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezasadne  przyznanie 

przystępującemu W maksymalnej liczby punktów (tj. 20 punktów) w kryterium oceny 

of

ert  dotyczącym  doświadczenia  personelu  –    Ekspert  nr  6  –    Projektant  branży 

technologicznej  (sanitarnej),  pomimo,  że  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez 

przystępującego nie dotyczy okresu ostatnich 3 lat, 

art.  91  ust.  1,  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna  zostać  odrzucona,  a  sam  wykonawca  wykluczony  z  postępowania,  oraz 

zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3.  wykluczenia 

przystępującego  W  z  postępowania,  względnie  wezwanie  do 

uzupełnienia i wyjaśnienia wykazu osób, przy czym nawet w przypadku uzupełnienia 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

spowodowałoby  to  brak  przyznania  punktów  przystępującemu  W  w  kryterium 

„doświadczenie personelu”, 

4.  wykluczenia  oraz  odrzucenia 

oferty  przystępującego  W  w  związku  z  powodami 

wskazanymi w odwołaniu, 

odjęcie  punktów  przystępującemu  W,  ewentualne  przyznanie  odwołującemu 

maksymaln

ej  liczby  punktów  (tj.  20  punktów)  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym 

doświadczenia  personelu  –  Ekspert  nr  6  –  Projektant  branży  technologicznej 

(sanitarnej), 

6.  dokonania 

wyboru  oferty  odwołującego  w  wyniku  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zarzut 1  

Odwołujący stwierdził, że w Wykazie osób przystępujący W w pozycjach dotyczących 

doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  sposób 

niejednoz

naczny,  nieprawidłowy  uzupełnił  pozycje  dotyczące  robót,  w  ramach  których 

wskazana o

soba miała zdobyć wymagane doświadczenie. W ocenie odwołującego opisanie 

doświadczenia  w  taki  sposób  jak  to  miało  miejsce  w  przypadku  przystępującego                                            

W 

uniemożliwia  ustalenie  o  jaką  robotę  chodzi,  a  nadto  na  podstawie  informacji  zawartych                                 

w  Wykazie 

nie  sposób  było  dokonać  oceny  w  zakresie  funkcji  pełnionej  przez  p.  Hamrol                                 

w ramach tych robót. 

Wskazał,  że  zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy,  tymczasem  z  informacji  uzyskanych  przez  o

dwołującego  P.H.  posiada 

doświadczenie,  ale  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót,  której  nie  sposób  utożsamiać                                   

z kierownikiem budowy. 

Podał,  że  P.H.  w  ramach  inwestycji  „Oczyszczalnia  ścieków  Fordon  w  Bydgoszczy” 

pełnił  funkcję  kierownika  robót,  a  nie  kierownika  budowy  –  składając  Wykaz  o  takiej  treści,                      

z  której  jednoznacznie miało  wynikać,  że  w  ramach  wszystkich  ze  wskazanych  w  Wykazie 

r

obót    P.H.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  stanowiło  wprowadzenie  zamawiającego  w 

błąd. 

Wskazał, że P.H. w swoim CV podaje informacje o charakterze pracy jaką wykonywał 

w  ramach  każdej  z  inwestycji,  jednak  przy  inwestycji  Rozbudowa  Oczyszczalni  ścieków 

Fordon w Bydgoszczy 

wskazuje niejednoznacznie czy pełnił w ramach tej inwestycji funkcję 

kierowni

ka robót czy kierownika budowy, co  – zdaniem odwołującego – nie może stanowić 

omyłki  czy  nieścisłości,  ponieważ  w  treści  życiorysu  znajdują  się  również  takie  inwestycje,                               

w  których  w  ramach  zajmowanego  stanowisko  wpisano  kierownika  budowy  –  życiorys 

zawiera 

rozróżnienie  w  stanowiskach.  Uznał,  że  treść  CV  stoi  w  sprzeczności  z  treścią 

Wykazu  złożonego  przez  przystępującego  W,  w  którym  nie  zawarto  informacji  o  innej  niż 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

wymagana funkcji P.H. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  działanie  takie  miało  na  celu  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  otrzymanie  dodatkowej  punktacji                                          

w  kryteriach  oceny  ofert

,  jednocześnie  działanie  to  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego w postępowaniu zarówno w zakresie oceny spełnienia 

warunków udziału jak i punktacji przyznanej ofercie przystępującego W. 

Stwierdził,  że  źródłem  nieprawdziwej  informacji  nie  były  dane  przekazane 

przystępującemu  W  przez  P.H.  bowiem  w  swoim  CV  wyraźnie  zaznacza  on,  że  w  ramach 

inwestycji w Bydgoszczy pełnił różne funkcje. Uznał, że nie jest możliwe, żeby przystępujący 

W nie posiadał takiej informacji – przystępujący W był w posiadaniu życiorysu P.H. (życiorys 

ten był jednym z dokumentów, przedstawionych w toku postępowania odwoławczego przed 

KIO  w  sprawie  KIO  1871/20,  p

ostępowanie  odwoławcze  dotyczyło  wprawdzie  innego 

zamówienia, jednak przystępujący W również wskazał P.H. w wykazie osób). 

W  ocenie  odwołującego  skoro  treść  życiorysu  w  tym  informacja  o  pełnionej  funkcji 

kierownika robót  przy realizacji  inwestycji  w  Bydgoszczy  była  przystępującemu  W  znana to                             

w  tych  okolicz

nościach  wpisanie  do  Wykazu  informacji,  że  P.H.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy  w  ramach  inwestycji  w  Bydgoszczy  było  działaniem  intencjonalnym,  mającym  na 

celu  po  pierwsze 

–  potwierdzenie warunku  udziału w  postępowaniu,  po  drugie  –  uzyskania 

dodatkowych 

punktów w kryterium doświadczenia personelu. 

Odwołujący  twierdził,  że  mając  na  uwadze  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnych 

funkcji  kierownika  budowy  oraz  podstawę  i  datę  ich  nadania  P.H.,  a  także  wymagania 

z

amawiającego  dla spełnienia  warunku  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  uznać należy, 

że  uprawnienia P.H. nie są uprawnieniami w pełnym brzmieniu zakresu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. 

a)  Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 

r.  w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46), lecz 

są ograniczone zakresowo do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Podał,  że  przepisy  ww.  rozporządzenia  w  §  1  ust.  5  określają  jeden  z  warunków 

ustalania  zakresu  nadawanych 

uprawnień  budowlanych:  „5.  Osoby,  które  odbyły  praktykę 

zawodową  wyłącznie  w  zakresie  wąskiej  specjalizacji  zawodowej,  mogą  wykonywać 

samodzielne funkcje  techniczne  w  budownictwie tylko w  zakresie  objętym  tą  specjalizacją”,                           

a nad

to, że z zgodnie z tym przepisem, organ prowadzący postępowanie w sprawie nadania 

uprawnień budowlanych określał specjalność i zakres nadawanych uprawnień na podstawie 

udokumentowanego  wykształcenia,  dodatkowo  ich  zakres  mógł  podlegać  ograniczeniu  na 

podstawie udokumentowanej praktyki. 

Stanął  na  stanowisku,  że,  aby  spełnić  wymagania  określone  przez  zamawiającego                                          

w  SIWZ  dla  Eksperta  2 

–  Kierownika  Budowy  dla  osób,  które  uzyskały  uprawnienia:  „lub 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

która na podstawie Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 

dnia  20  lutego  1975  roku  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

(Dz.U. nr 8, poz. 

46) uzyskała uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika 

budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  ”  P.H.  musiałby  posiadać  zakres 

uprawnień w pełnym brzmieniu zakresu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) Rozporządzenia Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46),  tj.: 

„13.  1. 

rozporządzenia  w/s  uprawnień:  Organ  administracji  państwowej  stopnia  powiatowego 

stwierdza  posiadanie  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnej  funkcji 

projektanta, kierownika budowy i robót oraz funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4, w 

specjalnościach techniczno-budowlanych: 

architektonicznej, 

konstrukcyjno-budowlanej  - 

obejmującej  budynki  oraz  inne  budowle  nie  wymienione                         

w spe

cjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej, 

konstrukcyjno-

inżynieryjnej w zakresie: 

a) 

linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych  -  obejmującej  również  perony,  rampy  oraz  typowe 

przepusty i mosty, 

b) 

dróg  i  lotniskowych  dróg  startowych  oraz  manipulacyjnych  -  obejmującej  również 

typowe przepusty i mosty, 

c) 

mostów  -  obejmującej  również  wiadukty,  przepusty,  tunele,  estakady,  nadziemne                                 

i  podziemne  przejścia  komunikacyjne  oraz  nieskomplikowane  odcinki  dróg,  stanowiące 

dojazdy do tych budowli, 

d) 

budowli hydrotechnicznych - 

obejmującej również ujęcia wód oraz budowle basenów 

wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych, 

instalacyjno-

inżynieryjnej w zakresie: 

a) 

sieci sanitarnych - 

obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia 

terenu, 

b) 

instalacji sanitarnych  

c) 

a 

d) 

ochrony  środowiska  -  obejmującej  instalacje  i  urządzenia służące  do  ochrony  przed 

zanieczyszczeniem  wód,  gleby  i  powietrza  atmosferycznego,  łącznie  ze  związanymi  z  nimi 

konstrukcjami wsporczymi, 

e) 

instalacji elektrycznych 

f) 

urządzeń zabezpieczenia ruchu kolejowego, 

g) 

elektryfikacji linii kolejowych, 

h) 

lotniczych urządzeń naziemnych, 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Stwierdził,  że  ponieważ  P.H.  nie  posiada  pełnego  zakresu  określonego  w  pkt  a) 

specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej,  a  jedynie  w  zakresie  sieci  wodociągowych                                                  

i 

kanalizacyjnych  (nie  obejmujące  sieci  cieplnych  uzbrojenia  terenu)  nie  posiada  również 

zakresu  punktu  b)  tej  specjalności  dotyczącego  instalacji  sanitarnych,  tzn.  że  P.  H.  odbył 

praktykę zawodowa wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej i zgodnie z treścią 

przedmiotowych  uprawnień  oraz  podstawy  ich  nadania  wraz  z  późniejszymi  zmianami 

ustawodawcy 

może  wykonywać  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  tylko                              

w przyznanym mu zakresie specjalizacji. 

Podsumował,  że  zamieszczone  oświadczenie  w  Załączniku  nr  6 Wykaz  osób,  które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  oraz  oświadczenie  na  temat  wykształcenia                                   

i  kwalifikacji  zawodowych  z 

26.03.2021  r.  w  zakresie  treści:  „Wskazane  wyżej  uprawnienia 

odpowiadają  uprawnieniom  budowlanym  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ”  jest  nieprawdziwe  i  wprowadza 

z

amawiającego w błąd. 

Uzupełnił,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

przystępujący  W  potwierdził  ograniczony  zakres  specjalizacji  instalacyjno-inżynieryjnej 

wyłącznie  do  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (str.  51  wyroku  KIO  sygn.  akt                                         

KIO  1871/20  i  KIO  1908/20: 

„Odwołujący  nie  krył,  że  uprawnienia  nie  obejmują  pełnego 

zakresu  wskazanego  w  warunku  i  są  ograniczone  do  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych

”. 

Zarzut 2  

Odwołujący stwierdził, że niejednoznaczność treści Wykazu osób wpływa również na 

brak  możliwości  przyznania  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego 

doświadczenia personelu – przy wątpliwościach w zakresie sprawowanej przez P.H. funkcji                       

w  ramach  prac  wskazanych  w  Wykazie  z

amawiający  nie  mógł  przyznać  ofercie 

przystępującego  W  punktacji,  ponieważ  nie  dysponował  jednoznacznymi  i  niebudzącymi 

wątpliwości  informacjami.  Ocenił,  że  informacje  zawarte  w  Wykazie  były  na  tyle 

nieprecyzyjne

,  że  samodzielnie  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  przyznania  punktacji  w 

ramach kryterium oceny ofert dotyczącego doświadczenia personelu. 

Powtórzył,  że  niejednoznaczność  informacji  o  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy 

przy inwestycji w Bydgoszczy 

była informacją wprowadzającą zamawiającego w błąd, co jest 

o  tyle  istotne,  że  gdyby  przystępujący  W  przedstawił  informacje  zgodnie  z  prawdą  to  ta 

inwestycja ni

e byłaby brana pod uwagę przez zamawiającego przy przyznawaniu punktów w 

ramach kryterium 

– doświadczenie personelu ze skutkiem nieprzyznania maksymalnej liczby 

punktów w kryterium w odniesieniu do Eksperta nr 2 – Kierownik Budowy. 

Uzupełnił,  że  za  pełnienie  przez  P.H.  funkcji  kierownika  budowy  przy  inwestycji                                   

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

w  Bydgoszczy  p

rzystępujący  W  otrzymał  dodatkowe  10  punktów,  jednak  ponieważ                                  

P.H. 

w  ramach  tej  inwestycji  nie  pełnił  funkcji  kierownika  budowy  tylko  kierownika  robót,                                    

a 

punktacji  podlegało tylko sprawowanie funkcji kierownika budowy, to przystępującemu W 

przyznano punkty nieprawidłowo. 

Zarzut 3 

W  ocenie  o

dwołującego złożony przez przystępującego W JEDZ nie może stanowić 

jednoznacznego  potwierdzenia,  że  wykonawca  HUSAR,  na  zasobach  którego  polega 

przystępujący W spełnił warunek udziału w postępowaniu.  

Podniósł,  że  złożony  przez  przystępującego  W  protokół  wystawiony  jest  tylko  przez 

jednego  wykonawcę  wchodzącego  w  skład  konsorcjum,  a  nadto  nie  zawiera  informacji  w 

jakim  zakresie  wykonawca  HUSAR  wykonywał  prace,  tj.  na  czym  polegał  jego  udział  w 

realizacji  inwestycji  w  Chojnicach

;  protokół  nie  stanowi  również  dowodu  zapłaty 

wynagrodzenia  

w wysokości w nim wskazywanej.  

Uznał,  że  wobec  powyższych  wątpliwości  nie  można  jednoznacznie  uznać,  że 

dokument 

potwierdza zakres i wartość robót wykonanych przez HUSAR w ramach realizacji 

inwestycji  w  Chojnicach  wobec  czego  na  podstawie  tych  informacji  z

amawiający  nie  mógł 

prawidłowo  ocenić,  czy  wykonawca  HUSAR,  a  w  konsekwencji  przystępujący  spełnił 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

Zarzut 4 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wzywał  przystępującego  W  dwukrotnie  do 

uzupełnienia dokumentów JEDZ (braki w JEDZ dotyczyły wszystkich konsorcjantów). 

Wskazał także, że pierwsze wezwanie wystosowano 10.02.2021 r. i w odpowiedzi na 

wezwanie 

przystępujący  W  złożyło  częściowo  tylko  uzupełnione  dokumenty  JEDZ;  kolejne, 

drugie  wezwanie  wystosowano  15.03.2021  r., 

przy  czym  jego  zakres  obejmował  te  same 

elementy  co  poprzednio  i  dopiero  na  drugie  wezwanie 

przystępujący  W  złożył  dokumenty 

JEDZ  z  uzupełnionymi  informacjami,  wskazywanymi  jako  braki  już  w  ramach  pierwszego 

wezwania. 

Wskazał, że zakresy obu  wezwań były zakresowo tożsame. 

Stanął  na  stanowisku,  że  takie  działanie  zamawiającego  należy  uznać  za 

ni

euprawnione  w  świetle  zasady  jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia  oraz  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Uzupełnił,  że  nieprawidłowe  uzupełnienie  JEDZ  na 

pierwsze  wezwanie  świadczy  o  braku  należytej  staranności  wykonawcy,  wymaganej  od 

podmiotu profesjonalnego. 

Wskazał,  że  w  świetle  orzecznictwa  KIO  dwukrotne  uzupełnianie  dokumentu  JEDZ 

jest niedopuszczalne. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Zarzut 5 

Odwołujący  podał,  że  dokument  JEDZ  konsorcjanta  Procolor  złożony  wraz  z  ofertą 

przystępującego W zawierał braki w zakresie: podwykonawstwa, części zamówienia, w której 

składana jest oferta, roli jaką pełni wykonawca w konsorcjum oraz rejestru w jakim figuruje 

wykonawca. 

JEDZ  nie  precyzował  nadto  części  zamówienia,  w  której  wykonawca  składa 

swoją ofertę. 

Podniósł,  że  na  podstawie  dokumentu  JEDZ  zawierającego  ww.  braki  zamawiający 

nie  mógł  zweryfikować  wykonawcy  z  pozytywnym  skutkiem,  tj.  nie  mógł  uznać,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  wobec  czego 

zaszła  konieczność  uzupełnienia  tego 

dokumentu  

o informacje, które nie znalazły się w jego treści pierwotnie.  

Wskazał, że zamawiający wystosował dwa wezwania do uzupełnienia (z 10.02.2021 

r., oraz 

15.03.2021 r.), zaś przystępujący W złożył dwukrotnie JEDZ wykonawcy Procolor –

dwukrotnie niepodpisany. 

Podkreślił, że dokument JEDZ traktowany jest w orzecznictwie KIO jako oferta sensu 

largo  i  b

rak  podpisu  na  tym  dokumencie  przesądza  o  nieważności  oświadczenia  w  nim 

zawartego, a w 

konsekwencji nieważności oferty. 

Stwierdził,  że  dla  skutecznego  złożenia  oświadczenia  JEDZ,  dokument  ten  musi 

zostać  właściwie  podpisany,  a  brak  podpisu  na  dokumencie  JEDZ  skutkuje  jego 

nieważnością w świetle przepisów art. 73 § 1 kc i art. 78

§ 1 kc.  

Podsumował,  że  oferta  przystępującego  W  podlegała  odrzuceniu,  bowiem  JEDZ 

pierwotnie złożony przez Procolor zawierał istotne braki, a dokumenty JEDZ składane w celu 

jego uzupełnienia nie mogą być traktowane jako ważne oświadczenia wykonawcy z uwagi na 

to, że nie są podpisane – ich złożenie jest bezskuteczne. 

Zarzut 6 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  07.03.2021  r.  wezwał  wykonawców  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  oraz  przedłużenia  ważności  wadium  lub  wniesienia 

nowego,  w  odpowiedzi  na 

co  przystępujący  W  złożył  09.03.2021  r.  pismo,  o  treści:  W 

związku  z  zbliżającym  się  końcem  terminu  związania  ofertą  oraz  pismem  numer 

MPWiK/0408/PW/57/ZP5/DEOŚ/POIIŚ/02/2021  z  dnia  08.03.2021  Aneks  nr  2  do  wadium                          

nr 280000183743 oraz Aneks nr 2 do wadium nr 280000183760. 

W załączeniu: Aneks nr 2 

do wadium nr 280000183743 (oryginał) Aneks nr 2 do wadium nr 280000183760 (oryginał)” 

Podniósł,  że  pismo  nie  zawierało  oświadczenia  wykonawcy  o  przedłużeniu  terminu 

związania ofertą. 

Podkreślił,  że  w  celu  skutecznego  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  konieczne 

są dwa elementy: 

oświadczenie  wykonawcy  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  –  zgodnie                                         

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

z wnioskiem z

amawiającego, który określa termin przedłużenia, 

przedłużenia terminu ważności wadium, albo złożenia nowego wadium. 

Wskazał,  że  przystępujący  W  nie  dopełnił  pierwszego  obligatoryjnego  elementu,                            

tj. nie pot

wierdził, że przedłuża termin związania ofertą do dnia 21 maja 2021 r., tj. do daty 

wskazanej w treści wezwania. 

Zaznaczył,  że  17.02.2021 r.  przystępujący  W  złożył  pismo  o  analogicznej  treści,  ale                                    

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  do  przedłużenia  ważności  samego  wadium                          

w  trybie  art.  184  ustawy  Pzp;  p

rzedmiotowe  pismo  dotyczyło  wyłącznie  przedłużenia 

ważności wadium, zaś pismo z 09.03.2021 r., które było kierowane do zamawiającego, ale 

już  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  ważności  oferty  wraz  z 

przedłużeniem  ważności  wadium  miało  analogiczną  treść  co  pismo  z  17.02.2021  r. 

dotyczące przedłużenia tylko ważności wadium wobec czego nie sposób odczytywać z treści 

pisma złożonego przez przystępującego 09.03.2021 r. niczego innego jak tylko oświadczenia 

w zakresie przedłużenia ważności wadium. 

Zarzut 7 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający,  z  nieznanych  mu  powodów,  nie  podał, 

dlaczego w zakres

ie kryterium doświadczenia osób, nie przyznał mu punktów. 

Wskazał,  że Informacja  o  wyniku  postępowania  ma  łącznie  17  stron  (na  2  zadania)                       

i   

szeroko  zostały  w  niej  opisane  podstawy  wykluczenia  konsorcjum  Control  Process, 

natomiast 

w  ogóle  nie  wskazano,  dlaczego  odwołujący  nie  otrzymał  maksymalnej  liczby 

punktów. 

Podniósł,  że  taka  informacja  jest  konieczna,  ponieważ  zamawiający  musi  równo 

traktować wszystkich wykonawców.  

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  przyznał  mu  punktów  z  uwagi  na  to,  że  inwestycje 

wskazywane przez niego w przypadku Eksperta nr 6 

wykraczały poza okres 3 lat, o którym 

m

owa  w  kryterium,  z  czym  odwołujący  się  zgadza,  jednak  wykonawca  wybrany  także  nie 

powinien otrzymać punktów w tym zakresie. 

Podniósł,  że  brzmienie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  należy  odczytywać  w  całości                                        

–  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  dotyczy  również  punktacji  i  punktacji  łącznej,  jaką 

z

amawiający ma obowiązek opublikować zgodnie art. 92 ust. 1 pkt 1. 

Podsumował,  że  brak  uzasadnienia  faktycznego  do  braku  przyznania  punktów  

stanowi 

rażące  naruszenie  prawa,  informacja  taka  jest  konieczna,  ponieważ  odwołujący 

powinien  mieć  możliwość  zakwestionowania  tej  czynności  w  środkach  ochrony  prawnej,  a 

bez przedstawienia uzasadnienia faktycznego do punktacji 

nie ma możliwości prawidłowego 

odwołania się. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Zarzut 8  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  doświadczenie  projektanta  wskazywane                           

w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  musiało  jednocześnie  spełniać  minimalne  wymagania 

określone w warunkach udziału w postępowaniu. Stwierdził, że punktowane było nie każde 

doświadczenie,  ale  takie  które  spełnia  wymagania  minimalne  (z  warunku)  –  w  tym  3-letni 

okres  przed  niniejszym  postępowaniem,  w  którym  powinny  zostać  wykonane  roboty 

wskazywane  

w ramach doświadczenia. 

Wskazał, że przystępujący W w ramach tego kryterium otrzymał maksymalną liczbę 

punków,  mimo  że  doświadczenie  osoby  wskazywanej  w  Wykazie  osób  wykraczało  poza                               

letni okres przed niniejszym postępowaniem. 

Podniósł,  że  termin  realizacji  każdej  ze  wskazanych  przez  przystępującego  W 

inwestycji 

przekracza  wymóg  ostatnich  trzech  lat  toteż  oświadczenie  to  nie  powinno  być 

punktowane 

–  nie  odpowiada  wymaganiom  minimalnym  ustanowionym  w  niniejszym 

postępowaniu w zakresie terminu zdobycia tego doświadczenia. 

Zarzut 9. 

Jak  wskazał  sam  odwołujący  w  odwołaniu  (str.  22  pkt  IX)  zarzut  ma  charakter 

wynikowy 

– w związku z naruszeniami opisanymi  w poprzednich zarzutach – zamawiający 

wybrał ofertę w sposób wadliwy i czynność ta zasługuje na unieważnienia, a badanie i ocena 

ofert 

– na powtórzenie. 

KIO 1124/21 

W  tym  samym  postępowaniu  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się                               

o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Control Process Silesia 

Sp.  z  o.o.  (lider) 

oraz  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  dla  lidera:  al.  W.  Roździeńskiego 

203 Katowice (dalej „odwołujący CP”). 

Odwołujący CP złożył odwołanie wobec: 

czynności wykluczeniu odwołującego CP z postępowania, 

zaniechania wykluczenia z postępowania przystępującego W,  

wyboru  oferty 

przystępującego  W  jako  najkorzystniejszej,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez wykluczenie odwołującego 

na tej podstawie pomim

o niezaistnienia okoliczności wskazanych w tych przepisach, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  wykluczenie 

odwołującego  wskazując  na  rzekome  niespełnienie  warunków  udziału  –  wobec 

nieskorzystania  z  możliwości  wezwania  do  wyjaśnień  i  przy  nierównym  traktowaniu 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

wykonawców, polegającym na wielokrotnym wzywaniu faworyzowanego wykonawcy 

do uzupełnień w analogicznej sytuacji, 

3.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą, 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3,  poprzez  dwukrotne  wzywanie 

przystępującego W o ten sam dokument (JEDZ) w sytuacji, gdy zamawiający winien 

uznać, że konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum w sytuacji gdy 

wprowadziło  ono  zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  mającej  wpływ  na 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego W jako najkorzystniejszej, 

unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego CP z udziału w postępowaniu, 

3.  wykluczenia 

przystępującego W z udziału w postępowaniu, 

4.  doko

nania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego CP. 

Odwołujący stanął na stanowisku, że decyzja o wykluczeniu go z postępowania jest 

pozbawiona podstaw faktycznych jak i prawnych.  

Wskazał,  że  zamawiający  skupił  się  na  badaniu  zasobów  podmiotu  trzeciego,  na 

których  odwołujący  już  nie  polega  –  pismem  z  25  lutego  2021  r.  poinformował 

zamawiającego, że wobec braku możliwości podjęcia się realizacji części zamówienia przez 

firmę  WITKOWTZ  ENVI  a.s.  –  co  powoduje  brak  możliwości  polegania  na  jej  zasobach 

(wobec  brzmienia  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp)  firma  ta  przestała  być  uczestnikiem 

postępowania.  

Zdaniem odwołującego nie doszło do etapu, w którym zostałyby przedstawione przez 

odwołującego oświadczenia i dokumenty dotyczące firmy WITKOWTZ ENVI a.s. (nie doszło 

do  etapu  badania  czy  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału                                

w  postępowaniu),  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu 

–  zgodnie  bowiem  z  pkt  2.14  IDW:  „Zamawiający                               

w  przedmiotowym  postępowaniu  zastosuje  procedurę  opisaną  w  art  24  aa  tj.  najpierw 

dokona  oceny  ofert,  a 

następnie  zbada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona 

jako  najkorzystnie

jsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu." 

Stanął  na  stanowisku,  że  decyzja  o  wykluczeniu  odwołującego  jest  przedwczesna  i 

nie oparta na badaniu dokumentów. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  przepisami  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

dokumentami  na  podstawie  których  zamawiający  ocenia  spełnianie  warunków  udziału  w 

z

akresie zdolności technicznej lub zawodowej są: wykaz robót budowlanych, referencje bądź 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane. 

Podkreślił, że dokumenty takie – w zakresie firmy WITKOWTZ ENVI a.s. – nie zostały 

zamawiającemu  przedstawione,  zatem  nie  miał  on  żadnych  podstaw  do  badania  robót 

budowlanych zrealizowanych przez tą firmę, gdyż roboty takie nie zostały wskazane. 

Stwierdził wobec powyższego, że zamawiający badał jedynie własne domysły, a nie 

przed

stawione przez wykonawcę fakty.  

W  ocenie  odwołującego  do  badania  faktów,  tj.  robót  referencyjnych  mogłoby  dojść 

wyłącznie  po  przedstawieniu  przez  odwołującego  wykazu  robót  budowlanych,  nie  został                             

(w  zakresie  robót  firmy  WITKOWTZ  ENVI  a.s.)  przedstawiony  tym  samym  nie  doszło  do 

precyzyjnego  wskazania  robót  na  których  wykonanie  firma  WITKOWTZ  ENVl  a.s.  się 

powołuje.  

Uznał,  że  oświadczenie  złożone  w  tym  zakresie  w  dokumencie  JEDZ  nie  jest 

wystarczające,  podkreślając,  że  zamawiający  zdaje  sobie  z  tego  sprawę,  gdyż  wymaga 

przedłożenia wykazu robót wraz z dowodami ich należytego wykonania. 

Stwierdził,  że  rzekome  dowody,  w  których  posiadaniu  ponoć  jest  zamawiający                                  

(w  przypadku  prac  dla  gminy  Pangauriszt

e  dot.  daty  zakończenia  realizacji  oraz  podmiot 

realizujący;  w  przypadku  gminy  Asenovgrad  dot.  zakresu  zrealizowanych  prac),  wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  „Informacji  o  wyniku  postępowania"  nie  dowodzą  złożenia  przez 

odwołującego nieprawdziwych oświadczeń.  

W  ocenie  odwołującego  firma  WITKOWITZ  ENVI  a.s.  spełnia  warunki  udziału                                  

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia;  potwierdziła  to  osoba  uprawniona  do 

reprezentacji  WITKOWITZ  ENVI  a.s.,  będąca  doktorem  prawa,  składając  oświadczenie                                     

z pełną świadomością odpowiedzialności za jego treść.  

Wskazał, że sam zamawiający podał, że dowody te dotyczą innych robót, innej firmy, 

podnosząc że fakt wykonywania innych robót w innym okresie przez inne firmy nie falsyfikuje 

twierdzeń firmy WITKOWTZ ENVI a.s.  

Zwrócił  uwagę,  że  wskazane  przez  zamawiającego  dokumenty  nie  zostały 

przedstawione. 

Stanął na stanowisku, że nawet jeśli przyjąć, że wykonywane przez firmą WITKOWTZ 

ENVI  a.s.  roboty  nie  odpowi

adały  zakresem  lub  wartością  robót  wymaganiom  określonym 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

przez  zamawiającego,  to  nie  stanowi  to  o  wprowadzeniu  w  błąd,  a  nakazuje  postąpić 

zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp wobec czego zamawiający nadużywa instytucji art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  w  stosunk

u  do  odwołującego  w  celu  realizacji  z  góry  ustalonej  strategii 

wyboru swojego faworyta, którym jest konsorcjum. 

Uzupełnił,  że  ww.  przepis  analogiczną  zasadę  ustanawia  dla  sytuacji,  gdy  zachodzi 

wobec podmiotu trzeciego podstawa wykluczenia; tym samym zamaw

iający winien wezwać 

odwołującego zgodnie z treścią art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego 

WITKOWTZ  ENVI  a.s.  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub zobowiązał  się do  osobistego 

wykonania prac, a nie wykluczać z postępowania.  

Podtrzyma

ł swoje stanowisko, że nie wprowadził zamawiającego w błąd, gdyż działał 

na  podstawie  wiarygodnych  i  udokumentowanych  informacji  udostępnionych  mu  przez 

podmiot  trzeci  WITKOWTZ  ENVI  a.s.,  tj.  pracownicy  odwołującego  przygotowujący  ofertę 

weryfikowali telefonicznie w gminach Pangauriszte oraz Asenovgrad fakt wykonywania prac, 

jak również w toku tele i wideokonferencji z przedstawicielami firmy Witkowitz potwierdzano 

zakres  posiadanego przez tę  firmę doświadczenia,  zdobytego m.in.  podczas realizacji  prac                            

w  gminach  Pangauriszte  oraz  Asenovgrad.  Oświadczył,  że  każdorazowo  przedstawiciele 

firmy  Witkowitz  podkreślali,  że  realizowane  przez  ich  firmę  prace  były  pracami 

wykonywanymi na działającej (będącej po uruchomieniu) oczyszczalni ścieków i obejmowały 

zwiększenie jej funkcjonalności o moduł przeróbki osadów. 

Wskazał, że nawet jeśli w toku szczegółowego badania zakresu tych prac okazałoby 

się,  że  w  ocenie  zamawiającego  nie  potwierdza  on  spełnienia  warunku  udziału                                                   

w  postępowaniu,  to  „Nie  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu z zaistnieniem podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania 

określonych w art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych.  Inny  sposób  rozumienia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

przesądza automatycznie o wprowadzeniu w błąd zamawiającego" (wyrok KIO z dnia  

14 lutego 2020 r. KIO 197/20). 

Stwierdził,  że  pogląd  o  niedopuszczalności  samodzielnego  zastąpienia  podmiotu 

trzeciego nie znajduje poparcia doktrynie i orzecznictwie. 

Wedle odwołującego z cytowanych orzeczeń wcale nie wynika zakaz samodzielnego 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

istocie  orzecznictwo  to  potwierdza  obligatoryjność  wezwania  do  takiej  zmiany,  jak  również 

potwierdza zawartą w opinii Urzędu Zamówień Publicznych tezę, że „Art. 22a ust. 6 ustawy 

Pzp umożliwia wykonawcy, na okoliczność uzupełniania dokumentów, zmianę zgłoszonego 

podmiotu  trzeciego  na  inny  podmiot  trzeci" 

–  a  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

ostatnim momentem, w którym wykonawca może to zrobić. 

Spekulował,  że  mógłby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  nie 

przedstawić  żadnych  dokumentów  firmy  WITKOWTZ  EI\IVI  a.s.,  ograniczając  się  do 

przekazania informacji, że wobec oświadczenia tej firmy odwołujący CP nie może w dalszym 

toku postępowania polegać na jej zasobach, co spowodowałoby konieczność wystosowania 

przez  zamawiającego  wezwania  z  art.  26  ust.  3  lub  22a  ust.  6,  co  jedynie  przedłużyłoby 

procedurę. 

Uzupełnił,  że  zamawiający  wyznaczył  końcowy  termin  realizacji  datą  sztywną,  toteż                       

w  interesie  obu  stron  jest  maksymalne  przyspieszenie  procedury,  aby  wykonanie  zadania                           

w tym terminie było możliwe. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  piśmie  z  25  lutego  2021  r.  wskazał:  „już  po  złożeniu  oferty 

Wykonawca powziął informację, że w aktualnej sytuacji firma WITKOWTZ ENVl a.s. nie ma 

możliwości 

podjęcia 

się 

realizacji 

zamówienia 

ze 

względów 

na 

zmiany 

wewnątrzorganizacyjne spółki. Zmiany te nie mają związku z zasobami, których podmiot ten 

użycza  wykonawcy  w  celu  spełnienia  wymogów  postępowania.  W  związku  z  tym,  w  celu 

zachowania  należytej  staranności,  ale  również  by  nie  wydłużać  niepotrzebnie  procesu 

przetargowego  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu niniejszym informuje o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego: OHL ZS a. 

s. z siedzibą w Brnie (Czechy) - na dowód czego przedkłada zobowiązanie tego podmiotu do 

oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

oraz dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowych 

(doświadczenia)  w  postaci  referencji.  W  przypadku  uznania  przez  Zamawiającego,  że 

zastąpienie  podmiotu  może  nastąpić  tylko  na  wniosek  Zamawiającego,  zwracamy  się  z 

prośbą  o  przesłanie  stosownego  wniosku.  Wykonawca  w  takim  przypadku  ponownie 

przedstawi  podmiot  OHL  Z

S,  a.s.,  będący  podmiotem  spełniającym  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wobec którego nie zachodzą przesłanki wykluczenia." 

Powołał  się  na  wyroki  KIO,  które  potwierdzają  możliwość  samodzielnej  zmiany 

podmiotu trzeciego, w szczególności: 

1.  z  dnia  1  czerwca  2018  r.  KIO  941/18 

–  „Nadal  aktualna  jest  reguła  jednokrotnego 

wezwania do uzupełnienia dokumentów. Treść przepisu art. 22a ust. 6 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1986) nie 

stanowi  odrębnej  podstawy  do  kolejnego  wezwania  o  uzupełnienie  tego  samego 

dokumentu.  Przepis  ten  umożliwia  wykonawcy  w  momencie  otrzymania  wezwania 

zmianę sposobu wykazania spełniania warunku przez powołanie się na inny podmiot 

trzeci lub samodzielne jego wykazanie.", 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

2.  z dnia 31 stycznia 2020 r. KIO 91/20 

–  „Niniejszy skład orzekający podziela jednakże 

pogląd  wyrażany  wcześniej  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie                                

z  którym  przepisy  ZamPublU  nie  zawierają  zakazu  samodzielnego  podejmowania 

przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  inicjatywy  w  zakresie 

składania  dokumentów,  nawet  bez  uprzedniego  wezwania  zamawiającego  w  trybie                        

art.  26  ust  3  ZamPublU  (tu  w  trybie  art.  22a  ust  6  ZamPublU).  (...)W  konsekwencji, 

uznać  również  należy,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  samodzielnie  dokonał 

przedmiotowej zmiany, obowiązkiem zamawiającego było wziąć pod uwagę złożone 

przez wykonawcę oświadczenie," 

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z dokumentacją postępowania (pkt 5.3. lit. j, k) 

zamawiający  ustanowił  obowiązek  złożenia  wykazu  osób  oraz  oświadczeń  na  temat 

wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry kierowniczej wykonawcy, tym 

samym,  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.                                

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy                                     

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wykazy  te  są  dokumentami  na  okoliczność 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału.  

Zauważył,  że  jeśli  zamawiający  miał  zamiar  opierać  się  wyłącznie  na  dokumencie 

JEDZ, to żądanie złożenia wykazów byłoby całkowicie nieracjonalne. 

Podniósł,  że  z  dokumentacji  postępowania  nie  wynikał  poziom  oczekiwanej  przez 

zamawiającego  szczegółowości  wypełnienia  dokumentu  JEDZ,  kierując  do  odwołującego 

wezwanie z dnia 18 stycznia 2021 r. zamawiających także nie wskazał precyzyjnie poziomu 

szczegółowości  danych,  ograniczając  się  do  ogólnego  stwierdzenia,  że  wzywa  „do 

uzupełnienia tego punktu tak,  aby  z jego treści Zamawiający mógł  uzyskać informacje,  czy 

wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  dysponowania 

odpowiednimi osobami". 

Uznał, że jeśli zamawiający uważał za konieczne precyzyjne wskazanie powierzchni 

hali w JEDZ, to był zobowiązany skorzystać z art. 26 ust. 3; zamawiający mógłby twierdzić, 

że  podana  informacja  nie  nadaje  się  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  w  przypadku,  gdyby                                 

z  oświadczenia  złożonego  w  JEDZ  wynikało,  że  hala  przy  budowie  której  p.  W.  T. 

uczestniczył ma powierzchnię mniejszą niż 2000m

Oświadczył,  że  w  JEDZ  została  wskazana  inwestycja,  na  doświadczenie  przy 

realizacji której się powołuje w zakresie p. W. T. zatem możliwe jest jednoznaczne określenie 

powierzchni hali. 

W odniesieniu do rażąco nierównego traktowanie wykonawców odwołujący wskazał, 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

że zamawiający, 10 lutego 2021 r. wzywając przystępującego W, na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp,    do  uzupełnienia  dokumentu  EDZ  wyczerpał  możliwość  wzywania  o  ten 

dokument. 

Stwierdził jednocześnie, że zamawiający dwukrotnie wezwał przystępującego W o te 

same informacje. 

Podniósł,  że  pomimo  wezwania  z  10.02.2021  r.  zamawiający  15.  03.  2021  r. 

ponownie na podstawie art. 26 ust

. 3 ustawy Pzp wezwał do uzupełnienia dokumentu JEDZ, 

co    jest  rażącym  naruszeniem  przepisów  prawa  i  utrwalonych  zasad  jednokrotności 

wezwania 

i wskazuje na rażącą nierówność traktowania wykonawców.  

Wskazał,  że  zamawiający  brak  informacji  o  dokładnym  metrażu  wybudowanej  hali 

uznał  za  wystarczający  do  wykluczenia  odwołującego,  zaś  w  przypadku  swojego 

„poważnego kandydata" wzywa go po raz drugi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

uzupełnienia JEDZ, w tym samym zakresie. 

Wskazał  nadto,  że  zamawiający  także  nierówno  traktuje  wykonawców  w  zakresie 

ekspertów  –  brak  informacji  o  metrażu  hali  uznał  za  nieusuwalny  błąd  w  ofercie 

odwołującego, zaś w zakresie przystępującego W umożliwia znacznie szersze uzupełnienia, 

wskazując,  że:  jako  Ekspert  nr  9  projektant  branży  drogowej  została  wskazana  Pani  E.  S. 

zacytowane  zostało  doświadczenie  wskazane  w  SIWZ  i  wskazano  jako  doświadczenie  tej 

osoby zadanie „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącej oczyszczalni ścieków w m. Ustka", 

Osoba ta miała się wykazać doświadczeniem z branży drogowej, a wskazano jako zadanie 

oczyszczalnie ścieków, czyli  zadanie z  branży wodno-ściekowej.  W  związku  z tym  prosimy                         

o  uzupełnienie  doświadczenia  Eksperta  nr  9  poprzez  wskazanie  innego  zadania 

spełniającego wymóg doświadczenia jakim ma się wykazać Ekspert 9 lub wykazanie czy w 

ramach wskazane zadanie „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącej oczyszczalni ścieków 

w  m.  Ustka" 

obejmowało wykonanie drogi  lub  placu  manewrowego lub parkingu i  osoba  ta 

pełniła w ramach tego zadania funkcję projektanta z branży drogowej" 

Ponownie stwierdził, że w przypadku odwołującego brak informacji o powierzchni hali 

jest  wystarczający  do  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy,  zaś  w  przypadku 

p

rzystępującego W brak informacji o tym, czy dana osoba w ogóle realizowała zakres prac 

wymagany zgodnie z SIWZ jest wyłącznie podstawą do wezwania o (ponowne) uzupełnienie 

dokumentu JEDZ. 

Zdaniem  odwołującego  CP  zamawiający  winien  wobec  powyższego  wykluczyć 

przystępującego W z udziału w postępowaniu, a nie wzywać ponownie o uzupełnienie JEDZ, 

jak  również  wobec  niewykazania  przez  Eksperta  nr  9  spełniania  warunków  udziału                                     

w postępowaniu. 

W odniesieniu do zaniechania wykluc

zenia przystępującego W wobec wprowadzenia 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

w  błąd  podał,  że  przystępujący  jako  osobę,  którą  dysponuje  na  stanowisko  Eksperta  nr  5 

(Specjalista technolog w branży sanitarnej) wskazał p. M. N. . 

Wyjaśnił, że osoba ta została także wskazana na to stanowisko przez odwołującego 

CP,  przy  czym  odwołujący  CP  dysponuje  oświadczeniem  tej  osoby  o  woli  podjęcia 

współpracy z odwołującym CP w ramach realizacji tego zadania. 

Podał nadto, że przystępujący W wskazał, że dysponuje osobą p. M. N. na podstawie 

umowy 

zlecenia, podczas gdy z informacji uzyskanych przez odwołującego CP od tej osoby, 

nie potwierdziła ona, aby zawarła taką umowę z przystępującym W. Uzupełnił, że zawarcie 

takiej  umowy  stałoby  w  sprzeczności  ze  zobowiązaniem  do  wzięcia  udziału                                  

w realizacji projektu z odwołującym CP. 

Uznał,  że  powyższe  okoliczności  potwierdzają,  że  przystępujący  W  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnych  okoliczności,  tj.  zawarcia  przez  przystępującego  W                             

i  p.  M.  N. 

umowy  zlecenia  obejmującej  realizację  zamówienia  będącego  przedmiotem 

niniejszego postępowania, która to umowa jest podstawą wskazania p. M. N. jako Eksperta 

nr 5. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez 

zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  DVD)                                     

–  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołania  – 

pisma 

przystępującego W z 7 czerwca 2021 r. wraz z załącznikami (odrębne w odniesieniu 

do  obu  spraw), 

Pisma  przygotowawczego  odwołującego  z  7  czerwca  2021  r.  (w  sprawie o 

sygn.  akt  KIO  1124/21),  Pisma  procesow

ego Przystępującego (Hydro Marko Sp. z o.o. Sp. 

k.)  z  7  czerwca  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  1124/21

),  materiałów  złożonych na rozprawie przez 

odwołującego    –  Hydro  Marko  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron                                        

i przystępujących zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  skład  orzekający  Izby  do  obu  postępowań 

odwoławczych  w  przedmiotowej  sprawach  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

nPzp”], ponieważ zostały one wszczęte przez wniesienie odwołań w dniu 12 kwietnia 2021 r.,  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  odwołujący  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

prze

pisów  ustawy  –  co  nie  było  kwestionowane,  czym  odwołujący  wypełnili 

materialnoprawne  prze

słanki  dopuszczalności  odwołań,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy nPzp. 

Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę – Prawo zamówień 

publicznych 

z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020):  „Do  postępowań                                          

o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych                                                                          

i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.”                             

[tj.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.]  wobec 

wszczęcia  przedmiotowego  postępowania                                 

o  udzielenie  z

amówienia 7 października 2020 r. oraz tego, że nie zostało ono w 2020 roku 

zakończone (Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2021 r.), skład 

orzekający  Izby  ustalił,  że  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

stosu

je  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  nadal  „ustawa 

Pzp”].  

KIO 1106/21 

Zarzuty (1 i 2) dotyc

zące naruszenia: 

•  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego  W,  względnie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia                              

i  wyjaśnienia  Wykazu  osób,  z  uwagi  na  to,  że  w  zakresie  doświadczenia  P.  H. 

wskazanego  w  Wy

kazie  osób  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  w  sposób 

niejednoznaczny  i  nieprawidłowy  uzupełniono  informacje  dotyczące  doświadczenia  tej 

osoby, uniemożliwiając ustalenie czy roboty wskazywane w doświadczeniu były faktycznie 

wykonywane  oraz  jaką  funkcję  pełnił  P.  H.  w  ramach  tych  robót,  a  ponadto  wskazana 

osoba  nie  posiada  uprawnień  pozwalających  na  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  w 

niniejszym  zamówieniu,  co  spowodowało  brak  potwierdzenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  było  wprowadzeniem  w  błąd  zamawiającego  co  do  istotnych 

elementów oferty, decydujących o punktacji w ramach kryterium oceny ofert, 

•  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyznanie przystępującemu W 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia 

personelu 

–  Ekspert  nr  2  –  Kierownik  Budowy,  pomimo,  że  przystępujący  wpisał 

informacje  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

budowy P. H. 

w sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający weryfikację prawdziwości tego 

oświadczenia, a ponadto osoba ta nie posiada uprawnień do pełnienia funkcji kierownika 

budowy   

w niniejszym zamówieniu nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  wskazał  –  w  odniesieniu  do  eksperta  nr  2  –  Kierownika  budowy, 

następujące wymagania:  

a) 

Ekspert 2 - Kierownik Budowy (1 osoba) (w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane) 

– 

niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie                                              

i wykształcenie oraz uprawnienia:  

wykształcenie wyższe techniczne,  

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  przynajmniej 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  budowy  /  modernizacji  /  przebudowy  lub 

rozbudowy  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  przepustowości  min.  3  000  m

/d,                               

o wartości robót co najmniej 20 000 000,00 PLN netto.  

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń                                      

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji,  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie 

aktualnych przepisów Prawa Budowlanego lub dla osób, które uzyskały uprawnienia 

przed  1994  r.  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacji  i  urządzeń  sanitarnych  lub  w  specjalności  instalacyjno  –  inżynieryjnej                                    

w zakresie sieci sanitarnych lu

b w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie 

sieci  i  instalacji  sanitarnych  lub  w  specjalności  instalacyjno  –  inżynieryjnej                                          

w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  lub  która  na  podstawie 

Rozporz

ądzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia                                     

20  lutego  1975  roku  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

(Dz.U.  nr  8,  poz.  46)  uzyskała  uprawnienia  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji 

kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno  –  inżynieryjnej    lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz 

innych  przepisów  ustawy  prawo  budowlane  oraz  ustawy  ,o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 220). 

Przystępujący na stanowisko kierownika budowy wskazał P.H. 

Jednocześnie  zamawiający  przewidział,  że  podda  ocenie  doświadczenie 

kierownika budowy w ramach kryterium oceny ofert:  

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

„Ekspert nr 2 – Kierownik budowy – maksymalnie 20 punktów (E2),   

Ekspert  nr  2 

–  Kierownik  Budowy  za  pełnienie funkcji  kierownika  budowy  dla  każdej 

dodatkowej  roboty  budowlan

ej,  ponad  wymagane  minimum  określone  w  warunkach 

udziału  w  postępowaniu  dla  Eksperta  nr  2,  dotyczącej  budowy  /  modernizacji  / 

przebudowy  lub  rozbudowy  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  przepustowości                         

min.  3  000  m

/d,  o  wartości  robót  co  najmniej  20  000  000,00  PLN  netto  otrzyma                                

10 punktów.  

Maksymalna  liczba  punktów  dla  Eksperta  nr  2  –  Kierownika  Budowy  wynosi                                      

20 punktów.              

W  przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych robót budowlanych dla Eksperta         

nr  2  zostaną  uznane  maksymalnie  2  roboty,  za  które  zostanie  przyznanych  łącznie                             

20  pkt.  Doświadczenie  Eksperta  w  celu  uzyskania  punktów  powinno  być  wskazane                      

w załączniku nr 6 – zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.  

W  odniesieniu  do  wskazanego  P.H.  przystępujący  W  wskazał  w  załączniku  nr  6  do 

IDW (Wykaz osób) 3 roboty budowlane (wskazał je odwołujący na str. 6 pkt 5 odwołania). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  oparł  zarzut  na  błędnej  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

przyjmując  że  wskazany  przez  przystępującego  W  kierownik  budowy  P.H.,  który  uzyskał 

uprawnienia  przed  1994  rokiem 

–  Decyzja  nr  291/PW/92  z  dnia  5  czerwca  1992  r.  musi 

posiadać  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  warunek  dopuszczał  legitymowanie  się  przez  kierownika 

robót  budowlanych  uprawnieniami  uzyskanymi  na  podstawie  aktualnych  przepisów  Prawa 

budowlanego [1], uzyskanymi „przed 1994 r.” [2], uzyskanymi na podstawie Rozporządzenia 

Ministra Gospodarki Terenow

ej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.nr  8,  poz.  46)  [3]  oraz 

odpowiadające  im  uprawnienia    wydane  obywatelom  państw  EOG  oraz  Konfederacji 

Szwajcarskiej (…) (Dz.U. z 2020 r. poz. 220). 

Podnieść  należy,  że  jedynie  w  odniesieniu  do  uprawnień  wydanych  na  podstawie 

Prawa  budowlanego  zamawiający  zażądał,  aby  było  to  uprawnienia  „bez  ograniczeń”. 

Wymogu  tego  nie  powtórzono  w  odniesieniu  do  uprawnień  uzyskanych  w  inny  sposób  (na 

podsta

wie innych przepisów) 

Przesądza  to  o  bezzasadności  oczekiwania  posiadania  przez    P.H.  uprawnień  „bez 

ograniczeń”,  ponieważ  uzyskał  on  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  przed 

1994  rokiem,  w  odniesieniu  do  których  zamawiający  wskazał  „jedynie”  –  „w  specjalności 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

instalacji  i  urządzeń  sanitarnych  lub  w  specjalności  instalacyjno-  inżynieryjnej  w  zakresie 

sieci  sanitarnych    lub 

w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  sieci 

wodociągowych i kanalizacyjnych”. 

Wska

zaną  wyżej  Decyzją  P.H.  uzyskał  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (czego  odwołujący  nie 

kwestiono

wał), co odpowiada, koresponduje z postawionym warunkiem. 

Nie  znajduje  także  umocowania  w  postanowieniach  SIWZ  zarzut  odwołującego,  że 

przystępujący  W  nie  przedłożył  decyzji  o  nadaniu  uprawnień.  Sam  odwołujący  podstawy 

takiej w treści SIWZ nie wskazał.  

W  zakresie  niejednoznacznego 

opisu  robót  w  odniesieniu  do  doświadczenia  P.H.,                              

tj.  braku  „ich  dookreślenia  wymaganego  w  takiej  sytuacji  (np.  nazwa  zamówienia,  termin 

realizacji

” (str. 7 pkt 7 odwołania)  wskazać należy, że informacje podane przez konsorcjum 

W    są  wystarczające  z  perspektywy  wymogów  SIWZ  w  zakresie  spełniania  warunku,  jak                                

i    w  zakresie  informacji  niezbędnych  do  oceny  doświadczenia  w  kryterium  „Doświadczenie 

personelu”  –  w  obu przypadkach niezbędne  było  podanie  czy  robota polegała na  budowie, 

modernizacji,  przebudowie  lu

b  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  jej 

przepustowości i wartości robót. Wszystkie te informacje ujęto w Wykazie osób w przypadku 

P.H.  

Nie  ma  także  wątpliwości  co  do  funkcji,  jaką  na  ujętych  w  Wykazie  robotach  pełnił 

P.H. 

–  wprost  podano,  że  chodzi  o  funkcję  kierownika  budowy.  Potwierdził  to  także 

odwołujący,  pisząc  „Wykaz  o  takiej  treści  –  z  której  jednoznacznie  miało  wynikać,  że  w 

ramach wszystkich ze wskazanych w wykazie robót – p. H. pełnił funkcję kierownika budowy 

– stanowiło wprowadzenie zamawiającego w błąd” (str. 9 trzeci akapit odwołania). 

Wątpliwości  odwołującego  co  do  doświadczenia  P.H.,  tj.  co  do  pełnienia  przez  P.H. 

funkcji  kierownika  budowy  w  ramach  inwestycji  „Oczyszczalnia  ścieków  Fordon                                          

w  Bydgoszczy”  powstałe  na  tle  CV  tej  osoby  (i  to  z  innego  postępowania)  pozostają 

wątpliwościami  samego  odwołującego.  Odwołujący  nie  wykazał  iżby  P.H.,  wbrew 

oświadczeniu  zawartemu  w  Wykazie  osób,  nie  pełnił  w  ramach  kwestionowanej  inwestycji 

funkcji kierownika budowy.  

Ocena  odwołującego,  że  taki  zestaw  informacji,  jak  w  Wykazie  osób  nie  jest 

wystarczający „w takiej sytuacji”, pozostaje bez znaczenia w świetle wymagań SIWZ. Jeśli te 

informacje 

–  wedle  odwołującego  –  nie  były  wystarczające,  mógł  je  zakwestionować, 

składając odwołanie wobec treści SIWZ. 

Uzupełniająco  dostrzec należy,  że  przystępujący  W  w  swoim  stanowisku  pisemnym 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

podał, że P.H. „pełnił przy pracach związanych z „Oczyszczalnią Ścieków „Fordon” zarówno 

funkcję kierownika budowy , jak też funkcję kierownika robót – ale w różnych okresach i przy 

dwóch różnych inwestycjach”, co uzasadnia brak podania w CV pełnienia jednej funkcji. 

Brak wobec powyższego podstaw do przypisania przystępującemu W przedstawienia 

jakichkolwiek informacji nieprawdziwych oraz do wezwania go 

uzupełniania Wykazu osób 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut (3) 

dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  W  do  wyjaśnień  w  zakresie  robót 

wskazanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  podmiot 

trzeci,  wykonawcę  HUSAR  inwestycji  „Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni                               

i przepompowni ścieków w Chojnicach wraz z budową nowych obiektów technologicznych”, 

która była wykonywana przez tego wykonawcę w ramach konsorcjum, a nie samodzielnie nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  zakwestionował  jedną  z  pozycji  wskazanych  przez  przystępującego  W                              

w  Wykazie robót (zasób  podmiotu  trzeciego,  na zasobach którego  przystępujący  W  polega                           

–  Husar  Sp.  z  o.o.),  tj.  „Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i  przepompowni 

ścieków w Chojnicach wraz z budową nowych obiektów technologicznych” z tego względu, 

że  robota  ta  była  wykonywana  w  ramach  konsorcjum,  a  załączony  Protokół  odbioru  robót 

rzeczowo-

finansowy „nie zawiera informacji w jaki zakresie wykonawca HUSAR wykonywał 

prace 

– tj. na czym polegał jego udział w realizacji inwestycji w Chojnicach.” 

Odwołujący  pominął  jednak,  że  przystępujący W  złożył  wszystkie wymagane treścią 

SIWZ  dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunku,  tj.  Wykaz  robót  (wg  wzoru 

sta

nowiącego  załącznik  nr  4  do  SIWZ),  a  także  referencje  odbiorcy  robót,  tj.  Miejskich 

Wodociągów  Sp.  z  o.o.  z  Chojnic  z  30  lipca  2021  r.,  w  którym  potwierdzono  należyte 

wykonanie  robót  –  „(…)  Konsorcjum  firm  wykonało  powyższe  roboty  zgodnie  z  umową, 

projekte

m  technicznym,  zasadami  sztuki  budowlanej  oraz  z  należytą  starannością”  wobec 

czego uznać należało, że wykazał, w sposób przewidziany w SIWZ, że spełnia warunek. 

Przystępujący  W  złożył  także  dodatkowo,  w  odniesieniu  do  podmiotu  trzeciego,  na 

zasobach  którego  polega  –  Husar  Sp.  z  o.o.,  Protokół  odbioru  robót  rzeczowo-finansowy, 

który  w  świetle  SIWZ  nie  stanowił  podstawy  oceny  spełniania  warunku,  a  który  wzbudził 

wątpliwości odwołującego (odwołujący ocenił dokument jako niejednoznaczny). 

To  jednak  nie  na  podstawie  informacji  z  P

rotokołu  zamawiający  miał  weryfikować 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wobec  czego  ocena  odwołującego,  że  „Na 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

podstawie  tych  informacji 

–  Zamawiający  nie  mógł  prawidłowo  ocenić,  czy  wykonawca 

HUSAR 

a  w  konsekwencji  Konsorcjum  WUPRINŻ  –  spełniało  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.”  pozostaje,  przy  braku  wykazania  przez 

odwołującego  okoliczności  przeciwnych  do  tych  wynikających  z  Wykazu  robót  i  referencji, 

bez znaczenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  (4) 

dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3                                           

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  i  poprzez  dwukrotne 

wezwanie przystępującego W do uzupełnienia dokumentu JEDZ konsorcjanta w tym samym 

zakresie 

nie potwierdził się. 

S

kład orzekający Izby ustalił i zważył, zważył, co następuje. 

Zgodnie 

z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania.” 

Poza  sporem  był  fakt,  że  zamawiający  dwukrotnie,  tj.  w  dniu  10  lutego  2021  r.                        

i w dniu 15 marca 2021 r. wzywał przystępującego W, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentów  JEDZ    (lidera,  partnera  konsorcjum  Procolor  Sp.  z  o.o. 

oraz podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby – Husar Budownictwo Inżynieryjne S.A.). 

Nie  było  także  sporu  co  do  tego,  że  w  wezwaniach  zamawiający  powielił  żądanie 

uzupełnienia tych samych informacji. 

Odwołujący  twierdząc,  „Pierwsze  wezwanie  wystosowano  w  dn.  10.02.2021  r.                            

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Konsorcjum  złożyło  częściowo  tylko  uzupełnione  dokumenty 

JEDZ.

”  (str.  14  odwołania  ostatni  akapit)  nie  wskazał,  których  informacji,  które  wskazał 

zamawiający w wezwaniu, zabrakło w uzupełnionym dokumencie JEDZ. 

O  ile  skład  orzekający  Izby  podziela,  wyrażony  także  w  przywołanym  przez 

odwołującego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  marca  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

430/21,  pogląd  o  dopuszczalności  jedynie  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy,                                           

z zastosowaniem art. 26 us

t. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego samego dokumentu w tym 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

samym  zakresie,  o  tyle  dostrzec  należy,  że  drugiemu  wezwaniu  zamawiającego  (z  dnia                                     

15  marca  2021  r.) 

należy  przypisać  jedynie  techniczne  znaczenie,  ponieważ  nie 

doprowadziło do zmiany treści JEDZ złożonego przez konsorcjum W na pierwsze wezwanie 

zamawiającego.  Odwołujący  ani  nie  wykazał,  że  na  pierwsze  wezwanie  przystępujący  W 

złożył  częściowo  tylko  uzupełniony  dokument  JEDZ,  ani  nie  wykazał,  że  dokument  JEDZ 

złożony na pierwsze wezwanie różnił się od dokumentu złożonego na drugie wezwanie (co 

do informacji tożsamych w obu wezwaniach). 

Uwzględniając powyższe uznać  należy,  że  złożenie dokumentu  JEDZ w  odpowiedzi 

na drugie wezwanie nie miało znaczenia. Nie miało także w tym stanie rzeczy znaczenia to, 

czy złożony na powtórne wezwanie zamawiającego dokument JEDZ został podpisany. Jego 

ewentualna  bezskuteczność  pozostaje,  w  kontekście  sformułowanego  zarzutu,  bez 

znaczenia. 

Co  do  dokumentu  JEDZ  złożonego  na  pierwsze  wezwanie  skład  orzekający  Izby 

ustalił, że został on podpisany, ponieważ w przekazanej przez zamawiającego dokumentacji 

postępowania  znajduje  się  Raport  z  dnia  15  lutego  2021  r.  godz.  12”43”25  o  poprawnej 

weryfikacji podpisu 

pliku „2 JEDZ PROCOLOR 11.02.2021 pdf. XAdES” przez P. U. w dniu 

12 lutego 2021 r. o godz. 08:52:28.  

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  (5) 

dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8 

ustawy  Pzp  w  zw

.  z  art.  73  §  1  kc  i  art.  78

§  1  kc,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego W z postępowania, mimo że JEDZ złożony przez konsorcjanta Procolor Sp. 

z o.o. 

wraz z ofertą nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto 

dokument

y  JEDZ  składane  następnie  dwukrotnie  w  odpowiedzi  na  wezwania  do 

uzupełnienia nie zostały opatrzone podpisem nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  twierdził,  że  uzupełniony  przez  przystępującego  W  na  pierwsze 

wezwanie  dokument  JEDZ  konsorcjanta  Procolor    Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale,  że  nie  potwierdzał  tego  JEDZ  konsorcjanta                              

Procolor    Sp.  z  o.o. 

złożony  wraz  z  ofertą  oraz,  że  składane  dwukrotnie  na  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumenty  JEDZ  konsorcjanta  Procolor  Sp.  z  o.o.  nie  zostały  opatrzone 

podpisem nie potwierdził się. 

Wobec  uznania przez skład  orzekający Izby,  że  uzupełniony  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego dokument JEDZ konsorcjanta Procolor  Sp. z o.o.  został podpisany (zarzut 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

poprzedni) 

oraz,  że  dokument  JEDZ  złożony  na  ponowne  wezwanie  nie  ma  w  tej  sytuacji 

znaczenia (o czym 

także mowa w zarzucie poprzednim) oraz wobec tego, że odwołujący nie 

twierdził,  że  uzupełniony  przez  przystępującego  W  na  pierwsze  wezwanie  dokument  JEDZ 

konsorcjanta  Procolor    Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzał  spełnienia  warunków  udziału                                                   

w postępowaniu, skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  (6) 

dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 2, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  W  pomimo,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  przystępujący W  nie złożył  oświadczenia o przedłużeniu terminu  związania 

ofertą, a jedynie przedłużenie ważności wadium nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  7  marca  2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  W  do 

przedłużenia terminu związania ofertą i przedłużenia ważności wadium (wniesienie nowego 

wadium).  

Na  wezwanie  to  przystępujący  W  odpowiedział  9  marca  2021  r.:  „Dzień  dobry,                                       

w odpowiedzi na wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą przesyłam aneksy do 

gwarancji  wad

ialnych  oraz  pismo  wyrażające  zgodę  na  termin  związania  ofertą  do                       

21.05.2021 r.” 

W samym piśmie znalazło się oświadczenie:  ,„W związku z zbliżającym się końcem 

terminu 

związania 

ofertą 

oraz 

pismem 

numer 

MPWlK/0408/PW/57/ZP5/DEOŚ/POllŚ/02/2021 z dnia 08.03.2021 Aneks nr 2 do wadium nr 

280000183743 oraz Aneks nr 2 do wadium 

nr 280000183760” 

Załączono także wskazane aneksy. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby podziela, wyrażany także w przywołanych przez odwołującego 

wyrokach  Krajowej  Izby  Odwoławczej  KIO  1034/18  i  KIO  1333/16  (str.  18  i  19  odwołania), 

pogląd, że choć instytucje przedłużenia terminu związania ofertą oraz przedłużenia terminu 

ważności  wadium  są  ze  sobą  powiązane,  to  jednak  są  to  instytucje  odrębne  i  nie  jest 

wystarczające  samo  przedłużenie  terminu  ważności  wadium  –  przedłużenie  ważności 

wadium  nie  oznacza  jednocześnie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  przedłużenie 

ważności §wadium nie zastępuje przedłużenia terminu związania ofertą. 

Jednak w przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do czynienia „z zastąpieniem” 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przedłużeniem  terminu  ważności  wadium,  ponieważ 

przystępujący,  składając  aneksy  do  gwarancji  wadialnych,  złożył  także  oświadczenie 

dodatkowe, które należy wyłożyć z zastosowaniem art. 65 § 1 k.c., tj. tak, jak tego wymagają 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

okoliczności, w których zostało złożone.  

Trafnie  okoliczności  te  wskazał  przystępujący  W  w  swoim  stanowisku  pisemnym  z 

dnia    7  czerwca  2021  r., 

pisząc:  „W  odpowiedzi,  Przystępujący  w  dniu  09.03.2021  r. 

zamieścił  na  platformie  zakupowej  oświadczenie  woli:  „Dzień  dobry,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przesyłam  aneksy  do  gwarancji 

wadialnych oraz pismo wyrażające zgodę na termin związania ofertą do 21.05.2021 r.” 

Do  oświadczenia  zostały  dołączone  2  aneksy  do  gwarancji  wadialnych  oraz  pismo 

przewodnie nr L.dz. TP/43/lll/2021, zatytułowane „przedłużenie terminu związania ofertą”  

W treści pisma przewodniego nie znalazło się sformułowanie o przedłużeniu terminu 

związania  ofertą,  ale  wynikało  to  z  omyłkowego  „ucięcia”  części  tekstu:  „W  związku                                        

z  zbliżającym  się  końcem  terminu  związania  ofertą  oraz  pismem  numer 

MPWlK/0408/PW/57/ZP5/DE

OŚ/POllŚ/02/2021  z  dnia  08.03.2021  Aneks  nr  2  do  wadium                                

nr 280000183743 oraz Aneks nr 2 do wadium nr 280000183760” 

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  między  słowami  „z  dnia  08.03.2021”  oraz 

słowami  „Aneks  nr  2  do  wadium  nr  280000183743”  powinno  się  było  znaleźć  (i  miało  się 

znaleźć)  wyrażenie  „oświadczam,  że  wyrażam  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą do dnia 21.05.2021 r. oraz przedkładam”. Potwierdza to brak logicznego przejścia do 

wymienienia aneksów  w  finalnie  wysłanej  wersji pisma,  a  także treść  oświadczenia woli  na 

platformie  zakupowej:  „przesyłam  aneksy  do  gwarancji  wadialnych  oraz  pismo  wyrażające 

zgodę na termin związania ofertą do 21.05.2021 r.” 

Uwzględniając powyższe okoliczności w jakich oświadczenie zostało złożone należy 

uznać, że przystępujący W skutecznie przedłużył nie tylko termin ważności wadium (co nie 

było  kwestionowane),  ale  także  skutecznie  przedłużył  termin  związania  ofertą  do  dnia                                      

21 maja 2021 r. (wybór oferty przystępującego W jako najkorzystniejszej – informacja z dnia                    

1 kwietnia 2021 r. 

– nastąpił w terminie związania ofertą). 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut (7) 

dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1, 

poprzez  brak  podania  informacji  w  zakresie  braku  przyznania  punktów  odwołującemu                                 

w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia personelu), co spowodowało po stronie 

odwołującego obiektywne trudności w zidentyfikowaniu podstaw nieprzyznania maksymalnej 

punktacji  odwołującemu  w  tym  kryterium  oraz  odniesienia  się  do  tego  w  odwołaniu 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W 

Informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  1  kwietnia  2021  r.  zamawiający,                                          

w odniesieniu do oceny oferty odwołującego podał, że „w kryterium doświadczenie personelu 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

oferta otrzymała 35 pkt”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o:  1)  (…)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (…) 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  (…),  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację  2)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczenie,  3) 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  (…)  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne

” 

Konfrontując  wskazany przepis  z  informacją,  jaką  zamawiający  podał  w  odniesieniu 

do  oferty  odwołującego,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  wywiązał  się  z  nałożonego 

nań  obowiązku  informacyjnego  w  zakresie  informacji  o  punktacji  przyznanej  ofercie 

odwołującego. 

Zamawiający  wskazał  wprawdzie  liczbę  punktów  w  obu  ustanowionych                                           

w postępowaniu kryteriach – cena (60 pkt) oraz w doświadczenie personelu (35 pkt), a także 

punktacje łączną (95 pkt) to jednak nie podał uzasadnienia co do przyznanej liczby punktów. 

Wobec  jednoznacznej 

regulacji  ustawy  Pzp  w  zakresie  obowiązków  informacyjnych 

zamawiającego  co  do  przyznanej  ofertom  punktacji  podanie  bardziej  szczegółowych 

informacji  należy  ocenić,  dodatkowo  także  w  świetle  art.  8  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp, jako konieczne. 

Dost

rzeżenia  wymaga,  że  uwzględniając  wskazany  przez  zamawiającego  sposób 

oceny  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu”  stwierdzić  należy,  że  wykonawca  mógł 

maksymalnie  uzyskać  za  doświadczenie  ekspertów  nr  2  i  nr  6  (na  każdej  kolejnej 

oczyszczalni ścieków) 40 pkt., przy czym na maksymalną liczbę punktów składać się  miały 

punkty  cząstkowe  –  10  (I  dodatkowa  oczyszczalnia  eksperta  nr  2)  +  10  (II  dodatkowa 

oczyszczalnia  eksperta  nr  2)  +  10  (I  dodatkowa  oczyszczalnia  eksperta  nr  2)  +10  (II 

dodatkowa oczyszczalnia eksperta nr 2). 

W świetle powyższego przyznanie odwołującemu 35 pkt jawi się jako omyłka, jednak 

nie  jest  wiadomym  i  pewnym,  czy  zamawiający  przyznał  odwołującemu  30  pkt    czy  może 

jednak 40 pkt. 

Kwestia  ta  jest  kluczowa  dla  wskazania  oferty  najwyżej  ocenionej  (a  także  oferty 

najkorzystniejszej),  a  zatem  kluczowa  dla  wyniku  postępowania.  Jeżeli  bowiem  oferta 

odwołującego otrzymałaby 40 pkt w kryterium Doświadczenie personelu, to właśnie ta oferta 

uzyskałaby największą liczbę punktów (cena oferty odwołującego była niższa niż cena oferty 

przystępującego W.) 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uwzględnił  odwołanie  i  nakazał 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  po  jej  dokonaniu  poinformowanie  w  szczególności 

odwołującego o punktacji przyznanej w obu kryteriach oddzielnie oraz punktacji łącznej wraz 

z  podaniem  uzasadnienia swojej  czynności (w  szczególności  w  świetle przyjętego  sposobu 

oceny ofert w kryterium Doświadczenie personelu). 

Zarzut (8) 

dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy  Pzp, poprzez 

niezasadne  przyznanie  przystępującemu  W  maksymalnej  liczby  punktów  (tj.  20  punktów)                            

w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia personelu –  Ekspert nr 6 –  Projektant 

branży  technologicznej  (sanitarnej),  pomimo,  że  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez 

przystępującego nie dotyczy okresu ostatnich 3 lat nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Stan  faktyczny 

–  sposób  oceny  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  projektanta 

branży technologicznej  nie był sporny (brzmienie sposobu oceny odwołujący zaprezentował 

na str. 7 pkt 8 odwołania i nie było to kwestionowane). 

Rację należy przyznać odwołującemu co do tego, że „Zamawiający ustanowił warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  powiązaniu  z  kryteriami  oceny  ofert”  (str.  21  pkt  VIII  ppkt  1 

odwołania).  Błędnie  jednak  interpretował  odwołujący  powiązanie  pomiędzy  warunkiem                                 

a  kryterium  do

tyczącym  projektanta  branży  sanitarnej,  wnioskując  że  „doświadczenie 

projektanta  wskazywane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  –  musiało  spełniać  minimalne 

wymagania  określone  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu”  (str.  21  pkt  VIII  ppkt  3 

odwołania). 

Brzmienie  s

posobu  oceny  w  kryterium  dotyczącym  doświadczenia  personelu  – 

eksperta  nr  6  (projektant  branży  technologicznej  (sanitarnej)  –  użycie  sformułowania  „za 

pełnienie  funkcji  (…)  dla  (…)  każdej  kolejnej  oczyszczalni  ścieków  ponad  wymagane 

minimum  określone  w  warunkach  udziału  dla  Eksperta  6”  nie  daje  ku  takiemu  wnioskowi 

podstaw.  

Podnieść należy, że w sformułowaniu tym mowa o „każdej kolejnej oczyszczalni”, co 

niewątpliwie referuje do liczby oczyszczalni „na których” zdobyto doświadczenie, a zatem do 

minimalnej 

liczby dwóch oczyszczalni ścieków komunalnych wskazanej w warunku. 

Za  takim  sposobem  rozumienia  przemawia  także  fakt,  że  zamawiający  odwołał  się 

jedynie do minimalnej przepustowości oczyszczalni, co byłoby zbędne gdyby sformułowanie 

„ponad  wymagane  minimum”  miało  oznaczać  przeniesienie  do  kryterium  wymogu  –  jak 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

twierdzi odwołujący – wszystkich wymogów z warunku. Tymczasem zamawiający ewidentnie 

ograniczył wymóg, wskazując jedynie minimalną przepustowość oczyszczalni. 

Uznać zatem należało, że punktowanym doświadczeniem w przypadku eksperta nr 6 

było  doświadczenie  na  każdej  kolejnej  –  na  trzeciej  i  więcej  (innej  niż  wskazanej  na 

potwierdzenie spełniania warunku) oczyszczalni ścieków o przepustowości 3 000 m

/d. 

Odwołujący nie kwestionował, że w przypadku eksperta nr 6 na potrzeby oceny jego 

doświadczenia przystępujący W przedstawił inne niż na potrzeby spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  oczyszczalnie  ścieków  stąd  zasadnie  zamawiający,  uwzględniając 

wskazaną  powyżej, zgodną z  SIWZ  interpretację sposobu przyznawania punktów,  przyznał 

przystępującemu 20 pkt. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  (9) 

dotyczący  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona, a sam wykonawca 

wykluczony  z  postępowania,  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej potwierdził się. 

W

obec  uznania  przez  skład  orzekający  Izby,  że  nie  potwierdził  się  żaden  zarzut, 

którego  konsekwencją  byłoby  odrzucenie  oferty  przystępującego  W,    a  także  wobec  braku 

możliwości  stwierdzenia  obecnie,  że  oto  oferta  odwołującego  winna  uzyskać  najwyższą 

punktację  z  zastosowaniem  ustanowionych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert, 

uznać należało, że zarzut się nie potwierdził.  

Uzupełniająco  podnieść  należy,  że  odwołujący  nie  był  wzywany  do  złożenia 

dokumentów  (w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp)  wobec  czego  kwestia  czy  oferta 

odwołującego  jest  najkorzystniejsza  (nawet  jeśli  okaże  się  ofertą  najwyżej  ocenioną) 

pozostaje otwarta. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 1124/21 

Zarzuty: 

• 

wykluczenia 

odwołującego CP na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp pomimo niezaistnienia 

okoliczności wskazanych w tych 

przepisach, 

• 

wykluczenia 

odwołującego CP ze względu na niespełnienie warunków udziału – wobec 

nieskorzystania  z  możliwości  wezwania  do  wyjaśnień  i  przy  nierównym  traktowaniu 

wykonawców,  polegającym  na  wielokrotnym  wzywaniu  faworyzowanego  wykonawcy 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

do uzupełnień w analogicznej sytuacji,  

n

ie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  przewidział  w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  zastosowanie 

tzw.  procedury  odwróconej  (art.  24aa  ustawy  Pzp  –  „Zamawiający  może,  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość 

została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu.” 

W

raz  z  ofertą  odwołujący  CP  złożył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  –  Witkowitz                             

Envi  a.s.  z  Czech  (Ostrava-

Vitkovice)  do  udostępnienia  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zasobów,  tj.  zasobów  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i 

zawodowej.  

W  samym  zobowiązaniu  powielono  brzmienia  ustanowionego  przez  zamawiającego 

warunku  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  (nie  opisano  robót  budowlanych 

mających  stanowić  doświadczenie podmiotu trzeciego).  Również w  złożonym  wraz  z  ofertą 

dokumencie  JEDZ 

wskazanego  podmiotu  trzeciego,  składając  oświadczenie  o  wykonaniu                        

w  okresie  5  lat  robót  budowlanych,  opisano  te  roboty  poprzez  przywołanie  brzmienia 

warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Pismem z dnia 8 stycznia 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego CP, powołując 

się  na  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełniania  oświadczeń  o  udostępnieniu 

potencjału  (nie  tylko  w  odniesieniu  do  Witkowitz  Envi  a.s.,  ale  także  Biura  Projektów 

Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp.  z  o.o.) „w ten sposób,  aby  z  treści  wynikało 

czy  podmioty  udost

ępniające  potencjał  posiadają  wymagane  w  SIWZ  doświadczenie,  które 

udostępniają  a  tym  samym  czy  Control  (…)  może  się  tym  potencjałem  wykazać  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”. 

Pismem  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  odwołujący  CP  udzielił  odpowiedzi. 

Zakwestionował prawidłowość skierowania do niego wezwania z zastosowaniem art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp (oczekując wezwania na podstawie na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp), 

jednocześnie oświadczył, że „firma Witkowitz S.A. (…) udostępnia nam swoje zasoby, w tym 

wiedzę i doświadczenie nabyte (…), w tym w szczególności: dla gmin Panagurishte, Bułgaria 

oraz Asenovgrad, Bułgaria”, załączając „zmodyfikowane zobowiązanie podmiotu trzeciego” 

W  złożonym  przy  piśmie  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  zobowiązaniu  Witkowitz                             

Envi a.s. z Czech (Ostrava-Vitkovice) czytamy:  

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

„1.  

Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy:  

a)  zdolność  techniczna  i  zawodowa  w  zakresie  wykonania  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat 

przed 

terminem  składnia  ofert  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na 

rozbudowie przebudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych, wykonywane 

podczas  normalnej  pracy  obiektu  będącego  w  ciągłej  eksploatacji  –  w  szczególności 

doświadczenie to obejmuje:  

a) 

Oczyszczalnia  ścieków    Panagurishte,  Bułgaria  (Qśr  =  3  000  m

/d,  prace  zostały 

zakończone 01.2016 r.) oraz  

b) 

Oczyszczalnia  ścieków  Asenovgrad,  Bułgaria  (55  000  RLM,  pracę  zostały 

zakończone 03.2019 r.).” 

Pismem  z dnia 18 stycznia 2021 r. z

amawiający, ponownie powołując się na art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp, 

wezwał  odwołującego  CP  do  m.in.  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ 

podmiotu trzeciego Witkowitz 

Envi a.s., na co odwołujący CP udzielił odpowiedzi w piśmie z 

dnia  22  stycznia  2021  r. 

–  ponownie  zakwestionował  prawidłowość  skierowania  do  niego 

wezwania z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (oczekując wezwania na podstawie na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). J

ednocześnie oświadczył: „Dotyczy części IV Kryteria 

kw

alifikacji  Sekcja  C  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  pkt  2  „Może  skorzystać  z  usług 

następujących  pracowników  technicznych  lub  służb  technicznych  w  szczególności  tych 

odpowiedzialnych za kontrolę jakości... ” oświadczeń JEDZ złożonych przez Control Process 

Silesia Sp. z o.o., Control Process S.A. oraz części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C Zdolność 

techniczna lub zawodowa pkt 1 a „Jedynie w odniesieniu do zamówień publicznych na roboty 

budowlane:  W  okresie  odniesienia  wykonawca  wyko

nał  następujące  roboty  budowlane 

określonego  rodzaju:...”  oświadczeń  złożonych  przez  Witkowitz  Envi  a.s  oraz  Biuro 

Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o.:  

Wykonawca jest zaskoczony wymogiem zawartym w  wezwaniu z dnia 18.01.2021 r. 

doty

czącym wpisania do oświadczeń JEDZ Wykonawcy danych dotyczących dysponowania 

odpowiednimi osobami, nawet tymi, którzy nie mają bezpośredniego wpływu na ocenę oferty 

oraz wymogiem podania w oświadczeniach JEDZ podmiotów trzecich, na zasobach których 

to  Wyko

nawca  polega  nazw  konkretnych  robót,  ich  zakresu,  wartości,  dat  oraz  miejsc 

wykonania.  Wykonawca  pragnie  przypomnieć,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zastosował  procedurę  opisaną  w  art.  24  aa  pkt  1  tj.  tzw.  „procedurę 

odwróconą”  która  otrzymała  brzmienie  cyt.:  Zamawiający  może,  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość 

została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

zamówieniu. Według ww. procedury złożyliśmy Państwu ofertę w której tylko oświadczyliśmy, 

że Wykonawca oraz go podmioty trzecie, na zasobach których on polega spełniają warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz,  między  innym  dysponują  niezbędnym  doświadczeniem 

technicznym  oraz  zawodowym  i    wymaganymi 

przez  Zamawiającego  osobami,  które  będą 

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.   

Jednakże,  w  celu  dotrzymania należytej staranności  oraz  biorąc  pod uwagę zamiar 

nawiązania dobrej współpracy z Zamawiającym Wykonawca dokonał zmian w ww. punktach 

oświadczeń  JEDZ Control  Process  Silesia Sp.  z  o.o.,  Control  Process  S.A., Witkowitz  Envi 

a.s oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. i przekazuje 

Zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniem  uzupełnione  oraz  podpisane  kwalifikowanym 

podpisem elektroni

cznym ww. oświadczenia.” 

W uzupełnionym dokumencie JEDZ Witkowitz Envi a.s podano m.in.:  

„WITKOWITZ  ENVI  a.s.  wykonały  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składnia 

ofert  roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie,  przebudowie  lub  modernizacji 

ocz

yszczalń  ścieków  komunalnych  ,  wykonywane  podczas  normalnej  pracy  obiektu 

będącego  w  ciągłej  eksploatacji    –  w  szczególności  doświadczenie  to  odniesieniu  do 

najważniejszych robót obejmuje:  

a)  Oczyszczalnia  ścieków  Panagurishte,  Bułgaria  (Qśr  =  3  000  m3/d,  prace  zostały 

zakończone 01.2016 r.) oraz o wartości ponad 6 mln EUR;  

b)  Oczyszczalnia  ścieków  Asenovgrad,  Bułgaria  (55  000  RLM,  pracę  zostały  zakończone 

03.2019 r.) oraz o wartości ponad 12 mln EUR.  

Każda z ww. prac obejmowała wykonanie węzła przeróbki osadów.” 

Pismem z dnia 15 lutego 2021 r., powołując się na przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

zam

awiający  wezwał  odwołującego  CP  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp;  odwołujący  w  odpowiedzi,  w 

piśmie  z  dnia  25  lutego  2021  r.,  oświadczył:  „Zgodnie  z  art.  22a  ust.  1  Ustawy  Prawo 

Zamówień Publicznych z 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) Wykonawca może 

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.  Wykonawca 

–  konsorcjum  Control  Process  Silesia  Sp.  z  o.o.  –  lider  konsorcjum  oraz  Control  Process 

S.A. 

–  partner  konsorcjum  –  w  niniejszym  postępowaniu  polega  na  zasobach  podmiotów 

trzecich 

w zakresie zdolności zawodowej określonej w punkcie 4.2.3.1.1: Wykonał w okresie 

ostatnich pięciu lat przed terminem składnia ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej:  dwie  roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie, 

przebudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  wykonywane  podczas 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

normalnej  pracy  obiektu  będącego  w  ciągłej  eksploatacji,  o  przepustowości/wydajności 

średniodobowej nie mniejszej niż 3 000 m3/d, o wartości każdej z w/w nie mniejszej niż 20 

000  000,00  PLN  netto.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  warunek  określony  w  powyższym  punkcie  musi  spełniać  co  najmniej  jeden 

Wykonawca samodzielnie. Podmiotem pierwotnie wskazanym przez Wykonawcę, na którego 

zasoba

ch  polega  był  WITKOWITZ  ENVI  a.s.  z  siedzibą  w  Ostrawie  (Czechy).  Firma  ta 

spełnia  warunek  doświadczenia,  którego  wymaga  Zamawiający,  niemniej  już  po  złożeniu 

oferty  Wykonawca  powziął  informację,  że  w  aktualnej  sytuacji  firma WITKOWTZ  ENVI  a.s. 

nie  ma  możliwości  podjęcia  się  realizacji  zamówienia  ze  względów  na  zmiany 

wewnątrzorganizacyjne spółki. Zmiany te nie mają związku z zasobami, których podmiot ten 

użycza  wykonawcy  w  celu  spełnienia  wymogów  postępowania.  W  związku  z  tym,  w  celu 

zachowania  należytej  staranności,  ale  również  by  nie  wydłużać  niepotrzebnie  procesu 

przetargowego  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu niniejszym informuje  o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego: OHL ZS a. 

s. z siedzibą w Brnie (Czechy)  – na dowód czego przedkłada zobowiązanie tego podmiotu 

do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia, oraz dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowych (doświadczenia) w postaci referencji.   

W  przypadku  uznania  przez  Zamawiającego,  że zastąpienie  podmiotu  może  nastąpić  tylko 

na  wniosek  Zamawiającego,  zwracamy  się  z  prośbą  o  przesłanie  stosownego  wniosku. 

Wykonawca  w  takim  przypadku  ponownie  przedstawi  podmiot  OHL  ZS,  a.s.,  będący 

podmiotem spełniającym warunki udziału w postępowaniu oraz wobec którego nie zachodzą 

pr

zesłanki wykluczenia.  

Ponadto,  żeby  zachować  należytą  staranność  Wykonawca  przesyła  do  Zamawiającego 

zaktualizowane  jednolite  europejskie  dokumenty  zamówienie  (dalej:  JEDZ)  wykonawców 

Control  Process  Silesia  Sp.  z  o.o.  oraz  Control  Process  S.A.  wraz  z  JEDZ  podmiotu 

trzeciego OHL ZS, a.s.”  

Pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego CP do złożenia 

wyjaśnień:  „Złożone  przez  Państwa  w  dniu  25  lutego  2021  r.  dokumenty  nie  dotyczyły 

pierwotnie  wskazanego  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  tj.  firmy  WITKOWITZ  ENVI  a.s.  tylko 

nowego  podmiotu  trzeciego  tj.  OHL  ZS  a.  s.  z  siedzibą  w  Brnie  (Czechy).  W  piśmie 

przewodnim  wskazaliście  państwo,  iż:  (…)  Z  treści  oświadczenia  wynika,  że  wskazany 

pierwotnie  podmiot  trzeci  WITKOWITZ  ENVI  a.s.  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ,  ale 

WITKOWTZ ENVI  a.  s. nie ma możliwości  podjęcia się realizacji  zamówienia ze względów 

na  zmiany  wewnątrzorganizacyjne  spółki.  W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  nie  ma 

podstaw  do  tego,  żeby  zmienić  samodzielnie  podmiot  trzeci  na  inny  w  sytuacji,  gdy  ten 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

dysponuje  wymaganym  w  SIWZ  potencjałem.  W  treści  wyjaśnienia  cytowanego  powyżej 

wynika, że „…już po złożeniu oferty Wykonawca powziął informację, że w aktualnej sytuacji 

firma  WITKOWTZ  ENVI  a.  s.  nie  ma  możliwości  podjęcia  się  realizacji  zamówienia…”. 

Zamawiający nie jest w stanie ocenić, kiedy powzięliście Państwo informacje, że ów podmiot 

nie będzie mógł uczestniczyć w realizacji zamówienia, poza tym, że miało to miejsce już po 

złożeniu  oferty,  co  wskazujecie  Państwo  w  wyjaśnieniu.  Jednak  Zamawiający  pragnie 

zauważyć,  że  oferty  zostały  złożone  w  dniu  29.12.2020  r.  i  od  tego  czasu  Państwo 

konsekwentnie potwierdzaliście, że WITKOWTZ ENVI a.s. jest podmiotem udostępniającym 

potencjał.  Potwierdziliście  to  Państwo  przedkładając  na  wezwanie  Zamawiającego 

uzupełnione oświadczenie o udostępnieniu potencjału oraz uzupełnione  JEDZ-e. Po upływie 

2 miesięcy od złożenia oferty stwierdziliście Państwo, że jednak WITKOWTZ ENVI a. s. nie 

będzie mógł uczestniczyć w realizacji zadania co w ocenie Zamawiającego na tym etapie nie 

ma związku z potwierdzaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca po 

zawarciu umowy może dokonać zmiany podmiotu na potencjale którego będzie polegał.   

Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnym piśmie pn. „Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”  wskazuje  wyraźnie  „W  sytuacji  zatem,  gdy  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  przedłoży 

dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  lub  przedłoży  dokumenty,  które  nie 

potwierdzają  dysponowania  przez  wykonawcę  niezbędnymi  zasobami  lub  dokumenty  nie 

potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca  nie  przedłoży  wszystkich  lub 

niektórych z tych dokumentów, aktualizuje się obligatoryjny wymóg wezwania wykonawcy  o 

uzupełnienie  tych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.”  W  ocenie 

Zamawiającego wykonawca nie może dokonać samodzielnej zmiany podmiotu trzeciego na 

inny  w  sytuacji  w  której  Zamawiający  nie  stwierdzi,  że  ów  podmiot  trzeci  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  „Przepis  art. 

22a  ust.  6  p.z.p.  stanowi  podstawę  wprowadzenia,  w  trakcie  prowadzonej  przez 

zamawiającego  procedury  weryfikującej  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zmiany  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  na  etapie  składania  oferty.  Z  istoty 

tego  przepisu  wynika  zatem,  że  udostępnienie  wykonawcy  odpowiednich  zasobów 

następuje, gdy zasoby podmiotu trzeciego pierwotnie wskazanego w ofercie nie potwierdzają 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  też,  gdy  wobec 

podmiotu trzeciego zachodzą podstawy wykluczenia” - Wyrok KIO 1719/19. „Przepis art. 22a 

ust.  6  p.z.p.  określa  działania  zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

zgłoszony  podmiot  trzeci  na  zasoby  którego  się  powoływał,  nie  potwierdził  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. Jak wynika z powyższego przepisu w ww. okolicznościach 

zamawiający  żąda  od  wykonawcy  samodzielnego  wykazania  spełniania warunku  udziału  w 

postępowaniu lub zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami” - Wyrok 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

KIO 2517/20. 

W innym wyroku KIO stwierdza, że „Uregulowanie art. 22a ust. 6 p.z.p. wskazuje, że ustawa 

z  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany  (po 

terminie  złożenia  ofert)  podmiotu  trzeciego  lub  zrezygnowania  z  polegania  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego  i  samodzielnego  wykonania  zamówienia  (w  sytuacji,  gdy  pierwotnie 

wskazany 

w  ofercie  podmiot  trzeci  nie  spełnia  wymagań  postawionych  w  SIWZ  i  gdy 

wykonawca sam posiada wystarczające zasoby)” - Wyrok KIO 1614/20. „Przepis art. 22a ust. 

6 p.z.p. dotyczy sytua

cji, gdy wykonawca powoływał się w trakcie postępowania na zdolności 

lub  sytuację  tzw.  podmiotu  trzeciego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  dotyczącego 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  lub  warunku  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  W  przy

padku  uznania  przez  zamawiającego,  że  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  ww.  podmiotu  nie  potwierdzają 

spełniania warunku  udziału  w  postępowaniu  lub zachodzą,  wobec tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia,  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  z  żądaniem,  o  którym  mowa  w  tym 

przepisie.  Na  podstawie  treści  żądania,  jaka  wynika  z  ww.  przepisu,  należy  wyciągnąć 

wniosek,  iż  wykonawcy  przysługuje  w  takiej  sytuacji  uprawnienie  do  zastąpienia  uprzednio 

wskazanego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  zobowiązania  się  osobistego  wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia,  pod  warunkiem  wykazania  samodzielnego  spełniania 

określonego  warunku.  Z  regulacji  tej  wynika  zatem  zasada  dopuszczalności  zmiany  w 

zakresie  wskazanego  przez  wykonawcę  podmiotu  trzeciego  na  inny  podmiot  lub  samego 

wykonawcę  -  w  odniesieniu  do  wykazywania  spełnienia  określonego  warunku  udziału  w 

postępowaniu” - Wyrok KIO 2114/18. Z treści cytowanych orzeczeń wynika jasno, że zmiana 

podmiotu  udostępniającego  potencjał  na  inny  jest  możliwa  dopiero  wówczas,  gdy 

Zamawiający  po  zbadaniu  dokumentów  dotyczących  podmiotu  udostępniającego  potencjał 

stwierdzi,  że  ów  podmiot  podlega  wykluczeniu  albo  przedstawiony  w  ofercie  potencjał  nie 

potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu 

taka czynność nie miała miejsca gdyż Zamawiający nie otrzymał na wezwanie w trybie art. 

26 ust. 

1 dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego tj. WITKOWTZ ENVI a. s. 

Wobec  powyższego  zwracamy  się  o  wyjaśnienie  na  podstawie  jakiego  przepisu  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  dokonaliście  Państwo  zmiany  na  tym  etapie  postępowania 

podmiotu  udostepniającego  potencjał  na  inny,  skoro  podmiot  ten  posiada  wymagany 

potencjał  i  nie  podlega  wykluczeniu  co  sami  Państwo  potwierdziliście  w  piśmie  z  dnia 

25.02.2021r.    Jednocześnie  informujemy,  iż  w  dniu  4.03.2021r.  Zamawiający  otrzymał  od 

firmy WUPRINŻ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań – Lider konsorcjum 

informacje  do

tyczące  potencjału  podmiotu  trzeciego  WITKOWITZ  ENVI  a.  s.  Informacje  te 

rzucają nowe światło na czynność jakiej państwo dokonaliście a mianowicie na samodzielną 

zmianę  podmiotu  udostępniającego  potencjał  na  inny.  Poniżej  prezentujemy  fragment 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

otrzymanego  pisma: 

„W  celu  spełnienia  powyższego  warunku,  konsorcjum  firm  Control 

Process  Silesia 

Sp.  z  o.o.  oraz  Control  Process  S.A.,  w  dokumencie  pn.  „Standardowy 

formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia", w pkt. „C: Zdolność techniczna 

i  zawodowa"  wykazało,  iż  podmiot,  na  którego  zasobach  polega,  tj.  spółka  WITKOWITZ 

ENVI  a.s.,  wykonał  -  cytat:  „w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert 

roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie,  przebudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni 

ścieków komunalnych (...) - w szczególności doświadczenie to obejmuje: 

a) Oczyszczalnia ścieków Pangjuriszte , Bułgaria (Qśr=3000 m

/d, 

prace zostały zakończone 

01.2016 r.) 

oraz o wartości ponad 6 mln EUR; 

b)  Oczyszczalnia  ścieków  Asenovgrad,  Bułgaria  (55000  RLM,  prace  zostały  zakończone 

03.2019 r.) oraz o wartości ponad 12 mln EUR." 

Jednakże,  na  podstawie  ogólnodostępnych  informacji  (internet)  bez  wątpienia  można 

stwierdzić, iż konsorcjum firm Control Process Silesia Sp. z o.o. oraz Control Process S.A.,                          

w  swoim  oświadczeniu  JEDZ,  a  następnie  w  piśmie  z  dnia  25.02.2021  r.,  oświadczyło 

nieprawdę wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd, gdyż: Zarówno oczyszczalnia 

ścieków  Pangjuriszte  (Panagjuriszte  -  bułg.:  naHanopume)  jak  i  oczyszczalnia  ścieków 

Asenovgrad  (bułg.:  AceHOBrpag)  są  obiektami  nowymi,  wybudowanymi  od  podstaw,  a  nie 

jak oświadczyło w/w konsorcjum - obiektami istniejącymi, które zostały poddane rozbudowie, 

przebudowie  lub  modernizacji  podczas  normalnej  pracy  obiektu.  Na  potwierdzenie 

powyższego  załączamy:  dokumentację  fotograficzną  sporządzoną  na  podstawie 

ogólnodostępnej  aplikacji  Google  Earth  ze  wskazaną  osią  czasu,  która  jednoznacznie 

obrazuje, iż wykazane inwestycje dotyczyły budowy nowych oczyszczalni ścieków: 

wydruki  stron    internetowych  biura    projektów  akba    ekonpoekt  Cucremc  (wraz                                                

z  tłumaczeniem  na  język  polski),  które  było  wykonawcą  dokumentacji  projektowych  obu 

przedmiotowych  oczyszczalni  ścieków,  z  których  jednoznacznie  wynika,  iż  oba  projekty 

dotyczyły obiektów nowobudowanych: 

Ponadto,  inwestycja  polegająca  na  budowie  nowej  oczyszczalni  ścieków  Pangjuriszte 

(Panagjuriszte - 

bułg.: naharopume) została zakończona 30.04.2015 r. (tj. ponad 5 lat przed 

t

erminem  składania  ofert),  a  nie  jak  oświadczyło  w/w  konsorcjum  -  w  styczniu  2016  r. 

Świadczy o tym również relacja wideo opublikowana w serwisie YouTube w dniu 30.06.2015 

r.,  pn.  (tłumaczenie:  „Otwarto  nowo  wybudowaną  oczyszczalnię  ścieków  w  Pangjuriszte")  - 

link:  https://www.youtube.com/watch?v=SYBejqDiDwA  Na  potwierdzenie  powyższego 

załączamy:  o  załącznik  Dokument  pn.  „Informacja  odnośnie  wykonania  umowy  na 

zamówienie      publiczne"      w    języku      bułgarskim      (dostępną      na  stronie: 

https://panagyurishte.nit.bg/prexodni-publikaczii/prechistvatelna-stancziya-za-otpadni-vodi-s-

dovezhdashh-kolektor-na-gr.-

  panagyurishhe/dokumenti-po-priklyuchvane.html),  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski,  wystawiony  przez  Zamawiającego  -  Gminę  Pangjuriszte  i 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

podpisany  przez  Wójta  Gminy  –  N.  I.  B.        Sekcja  IV,  pkt.  IV.1)  „Data  zakończenia",  o   

załącznik  nr  14:  Zrzut  ekranu  relacji  wideo  opublikowanej  w  serwisie  YouTube  w  dniu 

30.06.2015 r.". 

Informujemy,  iż  Zamawiający  zapoznał  się  z  dokumentacją  dostępną  w  Internecie  o  której 

pisze WUPRINŻ Spółka Akcyjna i w związku z tym powziął wątpliwości co do potencjału jaki 

posiada  firma  WITKOWITZ  ENVI  a.  s. 

Z  treści  jednego  z  załączników  Ogłoszenia  o 

udzieleniu zamówienia dla zadania pkt III.3.Oczyszczalnia ścieków  Pangjuriszte  wynika,  że 

wykonawca robót była firma Zjednoczenie PANAGJURISZTE DZZD, BULSTAT 176509168Z 

kolei  w  pkt  III.4.  te

go  ogłoszenia  wskazano  wyraźnie,  że  w  wykonywaniu  zamówienia  nie 

biorą udziału podwykonawcy. Z treści tych dokumentów nie wynika, żeby firma WITKOWITZ 

ENVI a.s. 

realizowała to zadanie jako główny wykonawca członek konsorcjum lub chociażby 

podwykonawca.  Wob

ec  powyższego  wzywamy  Państwa  do  złożenia  szczegółowych 

wyjaśnień  dotyczących  potencjału  WITKOWITZ  ENVI  a.  s.  jaki  został  wskazany                                        

w  przedmiotowym  postępowaniu,  oraz  podania  podstawy  prawnej  zmiany  podmiotu 

trzeciego 

na inny podmiot na tym etapie postępowania.” 

Odwołujący  CP  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  11  marca  2021  r.:  ”Wykonawca 

wskazuje,  że  podstawą  prawną  dokonania  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  Witkowitz  Envi 

a.s.  na  podmiot  trzeci  Ohl  Zs  a.s.  jest  przepis  art.  22a  ust.  6  w  zw.  z  art.  26  ust.  i  3 

PZP_2004. Wykonawca również wskazuje na stanowisko zawarte w opinii UZP pt. „Relacja 

art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”  –  z  której 

jednoznacznie  wynika,  że  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  o  uzupełnienie 

dokumentów podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP_2004, to Wykonawca 

„przedkłada wymagane dokumenty niezawierające błędów, dotyczące zgłoszonego podmiotu 

trzeciego  lub  wszystkie 

dokumenty  dotyczące  nowego  podmiotu  trzeciego  (łącznie  ze 

zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobu)”  –  zatem  w  opinii  Prezesa  UZP  Wykonawca 

zamierzający  dokonać  zmiany  podmiotu  trzeciego  nie  ma  obowiązku  czekać  na  decyzję 

Zamawiającego w tym zakresie („Wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego, może, albo, dokonać stosownego uzupełnienia 

dokumentu  dotyczącego  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  pierwotnie,  albo,  skorzystać  z 

dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy P

zp, tj. na okoliczność wezwania zmienić podmiot trzeci na 

inny lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu.”), a wręcz nawet 

nie  powinien  na  nią  czekać  –  gdyż  ostatnim  momentem  na  dokonanie  takiej  zmiany  jest 

skierowanie wezwania 

w trybie art. 26 ust. 3 PZP_2004. Zarówno w opinii Urzędu Zamówień 

Publicznych  dotyczącej  relacji  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  ustawy,  jak  również  w 

orzecznictwie  Izby  (por.:  wyrok  KIO  941/18  z  dnia  1  czerwca  2018  r.;  wyrok  KIO  572/18  z 

dnia 12 kwietnia 2018 r., wyrok  KIO 491/18 z dnia 29 marca 2018 r., wyrok KIO 2073/17 z 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

dnia 18 października 2017 r., opubl. LEX nr 2407304; wyrok KIO 583/17 z dnia 11 kwietnia 

2017  r.)  przesądzono,  że  art.  22a  ust.  6  ustawy  nie  stanowi  samodzielnej  podstawy  do 

wezwania  wykonawcy  do  zastąpienia  podmiotu,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  innym  podmiotem  bądź  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części  zamówienia  pod  warunkiem  wykazania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji finansowej lub ekonomicznej, o których mowa w art. 22a ust. 3 ustawy PZP_2004, 

co  powoduje,  że  Wykonawca  winien  takiego  zastąpienia  dokonać  jak  najwcześniej,  co 

potwierdza  wyrok  KIO  1883/19 

z  dnia  8  października  2019  r.  „Wskazując  na  powyższe 

stwierdzić  należy,  iż  odwołujący,  który  otrzymał  wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  podmiotu,  na  którego 

zasoby się powoływał, winien był – w sytuacji gdy wobec tego podmiotu zachodziły podstawy 

wykluczenia 

–  samodzielnie  zastąpić  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązać  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia”.  Biorąc  pod 

uwagę  obligatoryjność  skierowania  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP_2004                          

w  istocie  Wykonawca  mógłby  zaniechać  składania  jakichkolwiek  dokumentów  firmy 

Witkowitz Envi a.s., co wymusiłoby na Zamawiającym skierowanie wezwania w trybie art. 26 

ust.  3  PZP_2004 

– i w odpowiedzi na to wezwanie przedstawić komplet dokumentów firmy 

OHL  ZS  a.s.  Działanie  takie  jednak  nie  byłoby  racjonalne  ze  względu  na  ekonomikę 

postępowania  –  powodowałoby  utratę  czasu,  a  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  termin  realizacji 

zamówienia  jest  określony  datą  sztywną  –  działanie  takie  byłoby  szkodliwe  zarówno  dla 

interesów  Zamawiającego,  jak  i  Wykonawcy.  Dodatkowo  Wykonawca  wskazuje  także  na 

wyrok KIO 91/20 

z dnia 31 stycznia 2020 r., w którym Izba stwierdziła, że: „Przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych nie zawierają zakazu samodzielnego 

podejmowania  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  inicjatywy                                   

w  zakresie  składania  dokumentów,  nawet  bez  uprzedniego  wezwania  zamawiającego  w 

trybie art. 26 ust. 3 ZamPublU (tu w trybie art. 22a ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych).”   

Wykonawca  wskazuje,  że  jeśli  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w  ww. 

zakresie,  to  winien  za

chowanie  Wykonawcy  potraktować  jako  niezłożenie  dokumentów 

podmiotu trzeciego Witkowitz Envi a.s. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 lutego 2021 r., 

wobec czego winien wystosować wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 PZP_2004 – w reakcji na 

które Wykonawca złoży ponownie komplet dokumentów firmy OHL ZS a.s.  

Fakt  niemożliwości  skorzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  Witkowitz  Envi  a.s. 

jest spełnieniem przesłanki nie potwierdzania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału                            

w postępowaniu – gdyż podmiot ten przestał spełniać wymagania z art. 22a ust. 4 PZP_2004 

–  tj.  nie  zrealizuje  robót  budowlanych  lub  usług,  do  realizacji  których  jego  zdolności  są 

wymagane.  Należy  wziąć  pod  uwagę  fakt,  że  złożenie  ofert  odbyło  się w  poprzednim  roku 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

kalendarzowym,  postępowanie  nadal  jest  w  toku  –  tym  samym  niepewny  jest  moment 

rozpoczęcia realizacji – co czyni w pełni zrozumiałym wycofanie gotowości do realizacji prac 

przez  podmiot  trzeci,  który  nie  może  utrzymywać  stanu  gotowości  i  podjął  inne  działania 

wykluczające możliwość współpracy przy tym zadaniu.  

2.  Odnosząc  się  do  zarzutów  w  zakresie  zadań  referencyjnych  podmiotu  trzeciego 

Witkowitz Envi a.s., uprzejmie informujemy, że zgodnie z uzyskanymi od podmiotu trzeciego 

Witkowitz Envi a.s. informacja

mi, roboty na które podmiot ten wskazywał zarówno w ocenie 

Witkowitz  Envi  a.s.    jak  i  Wykonawcy  były  robotami  spełniającymi  wymagania  SIWZ,  a 

jedynie informacja uzyskana  od podmiotu trzeciego Witkowitz Envi a.s. o braku możliwości 

uczestniczenia  w  realiza

cji  przedmiotowego  zamówienia  zmusiła  Wykonawcę  do 

skorzystania z dyspozycji art. art. 22a ust. 6  w zw. z art. 26 ust. i 3 PZP_2004 i zastąpienia 

podmiotu  trzeciego  Witkowitz  Envi  a.s.  innym  podmiotem.  W  załączeniu  przedkładamy 

oświadczenie firmy Witkowitz Envi a.s. potwierdzające tą okoliczność.  

Już  sama  analiza  treści  zawartej  w  piśmie  Zamawiającego  wskazuje,  że  choćby                                    

w zakresie roboty budowlanej w Pangauriszte zakończenie prac wskazanych przez podmiot 

trzeci  Witkowit

z  Envi  a.s.    (tj.  styczeń  2016  r.)  odbyło  się  po  dacie  wskazanej  przez 

Zamawiającego  jako  moment  uruchomienia  oczyszczalni  (30.  04.  2015  r.)  –  co  w  istocie 

należałoby  uznać,  za  potwierdzenie,  że  prace  wskazanych  przez  podmiot  trzeci  Witkowitz 

Envi a.s. były wykonywane na czynnej oczyszczalni ścieków. Wykonawca zwraca uwagę, że:  

• 

informacje  nt.  doświadczenia  podmiotu  trzeciego  Witkowitz  Envi  a.s.  zostały  zawarte                              

w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, podpisanym przez JUDr. V. S. – określenie 

„JUDr.”  wskazuje  że  osoba  ta  jest  doktorem  prawa,  zatem  osobą  mającą  pełną 

świadomość wagi dokonywanej czynności i jej znaczenia,  

• 

podmiot  trzeci  Witkowitz  Envi  a.s.  w  żaden  sposób  nie  zmodyfikował  oświadczenia 

zawartego    w  zobowiązaniu  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia,  a  jedynie 

przedstawił Wykonawcy informację o rezygnacji z udziału w dalszym toku postępowania,  

Wykonawca starannie weryfikował informacje przedstawione przez podmiot trzeci Witkowitz 

Envi  a.s.  m.in.  kontaktując  się  telefonicznie  z  właściwymi  gminami  w  Bułgarii,  gdzie 

potwierdzona  została znajomość firmy  Witkowitz  Envi  oraz  wykonywanie przez  nią prac  na 

oczyszczalni ścieków.” 

Pismem  z  dnia  1  kwietnia  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku 

postępowania oraz o wykluczeniu odwołującego CP z udziału w postępowaniu na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Zamawiający w następujący sposób uzasadniał swoją decyzję: „W dniu 13.01.2021 r. 

w wyniku wezwania wysłanego w dniu 8.01.2021 r. do uzupełnienia oświadczenia podmiotu 

trzeciego  lider  konsorcjum  przedłożył  oświadczenie  o  udostępnieniu  potencjału  przez  firmę 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

WITKOWITZ ENVI a. s. 

W wyniku badania złożonej oferty wykonawca został wezwany w dniu 18.01.2021 r. 

do  uzupełnienia  treści  JEDZ-ów  i  w  dniu  22.01.2021  r.  wykonawca  uzupełnił  m.in  JEDZ-a 

firmy WITKOWITZ ENVI a. s. 

Następnie  w  dniu  15.02.2021  r.  Zamawiający  wezwał  konsorcjum  do  złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust.1. Zamawiający otrzymał dokumenty w dniu 25 lutego 2021 

r.  Jednak  nie  zawierały  one  dokumentów  pierwotnie  wskazanego  w  ofercie  podmiotu 

trzeciego tj. firmy WITKOWITZ ENVI a. s. tylko nowego podmiotu trzeciego tj. OHL ZS a.s. z 

siedzibą w Brnie (Czechy). W piśmie przewodnim lider konsorcjum wskazał, iż: (…)  

Z  treści  oświadczenia  wynika,  że  wskazany  pierwotnie  podmiot  trzeci  WITKOWITZ 

ENVI  a.  s.  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ,  nie  mniej  nie  ma  możliwości  podjęcia  się 

realizacji  zamówienia  ze  względów  na  zmiany  wewnątrzorganizacyjne  spółki.  W  ocenie 

Zamawiającego  wykonawca  nie miał  podstaw  do  tego,  żeby  zmienić  samodzielnie  podmiot 

trzeci  na  inny  w  sytuacji,  gdy  ten  dysponuje  wymaganym  w  SIWZ  potencjałem.  W  treści 

wyjaśnienia  cytowanego  powyżej  wynika,  że  „..już  po  złożeniu  oferty  Wykonawca  powziął 

informację, że w aktualnej sytuacji firma WITKOWTZ ENVI a. s. nie ma możliwości podjęcia 

się realizacji zamówienia…”.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  w  dniu  8.03.2021  r.  przesłał  do  wykonawcy 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  uzasadniających  zmianę  podmiotu  trzeciego,  a 

jednocześnie  o  ustosunkowanie  się  do  powziętych  przez  Zamawiającego  informacji 

kwestionujących  spełnienie  przez    WITKOWITZ  ENVI  a.s.  warunku  niezbędnego 

doświadczenia.  W  wyniku  tego  wezwania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  11.03.2021  r. 

wyjaśnienia w których lider konsorcjum twierdzi m.in. (…) 

To oświadczenie wskazuje po raz piąty, że lider konsorcjum świadomie wprowadza                                     

w  błąd  Zamawiającego  podając  nieprawdziwe  informacje.  Lider  konsorcjum  konsekwentnie 

od  momentu  złożenia  twierdził,  że  firma  Witkowitz  Envi  a.s.  spełnia  warunki  udziału                                          

w postępowaniu. Twierdził tak pięciokrotnie w trakcie trwania procedury tj: 

W  złożonym  wraz  z  ofertą  JEDZ-em  dotyczącym  Witkowitz  Envi  a.s.  w  dniu  

29.12.2020 r. 

W  uzupełnionym  oświadczeniu  o  udostępnieniu  potencjału  przez  Witkowitz  Envi 

a.s.  w dniu 13.01.2021 r. 

W uzupełnionym JEDZ-u dotyczącym Witkowitz Envi a.s.  w dniu 22.01.2021 r. 

W wyjaśnieniach z dnia 25.02.2021 r. 

5.  W 

wyjaśnieniach z dnia 11.03.2021 r. 

Jako  doświadczenie  firmy  WITKOWTZ  ENVI  a.  s.  zostały  wskazane  dwie  roboty 

budowlane cyt. z JEDZ-a firmy  Witkowitz Envi a.s. ( strona 16) 

a)  Oczyszczalnia  ścieków  Panagurishte,  Bułgaria  (Qśr  =  3  000  m3/d,  prace  zostały 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

zakończone 01.2016 r.) oraz o wartości ponad 6 mln EUR;  

b)  Oczyszczalnia  ścieków  Asenovgrad,  Bułgaria  (55  000  RLM,  pracę  zostały 

zakończone 03.2019 r.) oraz o wartości ponad 12 mln EUR.  

Zamawiający  dysponuje  dokumentem  wystawionym  przez    Gmina  Panagjuriszte,                        

w  którym  Gmina  informuje,  że  na  „Realizację  Zintegrowanego  Projektu  Inwestycyjnego                                 

w  Sektorze  Wodno-

Kanalizacyjnym  miasta  Panagjuriszte”  została  zawarta  umowa  nr  333                           

z  d

nia  27.06.2013  r.  na  dwie  oddzielne  pozycje  ze  Zjednoczeniem  „Panagjuriszte”  DZZD  - 

wykonawca  Oddzielnej  pozycji  1:  „Prace  Inżynieryjne  -  projekt  wykonawczy,  uzgodnienia, 

budowa,  dostawa  i  montaż  urządzeń  technologicznych,  uruchomienie  i  wprowadzenie  do 

e

ksploatacji  oczyszczalni  ścieków  z  kolektorem zasilającym miasta  Panagjuriszte”.  Zgodnie                        

z  umow

ą  zjednoczenia  "VITKOVICE  POWER  ENGINEERING"  AD,  zarejestrowana                                      

w  Rejestrze  Handlowym  Sądu  Rejonowego  w  Ostrawie  -  sekcja  "B",  sprawa  nr  2751/2004              

z  adresem  w  Republice  Czeskiej,  Ostrava  - 

Vitkovice  jest  częścią  Zjednoczenia 

„Panagyurishte”  DZZD.  Wartość  umowy  to  12  806  640,00  BGN  i  została  zrealizowana                                   

w ok

resie od 02.2013 do 01.2015 r. Tym samym Zamawiający posiada ewidentny dowód na 

to,  że  wykonawca  nie  spełniała  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  poświadczył  nieprawdę 

twierdząc,  że  Witkowitz  Envi  a.s.  wykonał  powyższe  zadanie.  W  formularzu  JEDZ  firma 

WITKOW

ITZ  ENVI  a.s.  oświadczyła,  że  prace  zostały  zakończone  w  styczniu  2016  roku.                                 

Z  posiadanej  korespondencji  z  Gmin

ą  Panagjuriszte  wynika,  że  inwestycja  została 

zakończona  w  styczniu  2015  roku,  a  więc  ponad  5  lat  przed  terminem  składania  ofert,  co 

wskazuje  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  posiadanej 

wiedzy  i  doświadczenia.  Należy  także  zauważyć,  że  wskazana  w  dokumencie  VITKOVICE 

POWER  ENGINEERING"  AD,  jest  zarejestrowana  w  Rejestrze  Handlowym  Sądu 

Rejonowego  w  Ostrawie  -  sekcja  "B",  pod  nr  2751/2004.  Tym  czasem  jak  wynika  ze 

dokumentów złożonych w ramach postępowania np. JEDZ firma Witkowitz Envi a.s. figuruje 

w  rejestrze  handlowym  Sąd  Okręgowy  w  Ostrawie  nr  045  28 131.  Tak  więc  firma  ta 

faktycznie  w  ogóle  nie  brała  udziału  w  realizacji  przedmiotowego  zadania.  Tym  samym 

udostępniła potencjał, którym nie dysponowała.   Zamawiający 

dysponuje 

także 

dokumentem  od  GMINY  ASENOWGRAD,  która  potwierdza,  że  w  ramach  "Projektu 

r

ehabilitacji  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  wraz  z  budową  oczyszczalni  ścieków  dla 

miasta  Asenowgrad,  Bułgaria”,  została wybudowana nowa oczyszczalnia ścieków,  a  nie jej 

modernizacja czy przebudowa, rozbudowa.  

Ob

iekt został wykonany przez zjednoczenie „Asenowgrad 90” oraz  n/w uczestników:  

„Interprom” EOOD,  

„VITKOVICE  POWER  ENGENERING”  AD  —  Nr  ident.  268  23  357,  Ostrawa 

Witkowice, Ruska 1142/30, kod pocztowy 706 00,  

“Aqua ekoprojekt systems” OOD, 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

„Water technology MS” OOD.  

Z  dokumentów  Gminy  Asenovgrad  wynika,  że  w  ramach  realizacji  kontraktu 

wybudowana  została  nowa  oczyszczalnia  ścieków,  a  nie  jak  wskazano  w  JEDZ  roboty 

budowlane  polegające  na  rozbudowie,  przebudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków 

komunalnych,  wykonywane  podczas  normalnej  pracy  obiektu  będącego  w  ciągłej 

eksploatacji, 

co wskazuje na brak spełnienia warunków udziału w postepowaniu w zakresie 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia.  Z  dokumentu  jaki  posiada  Zamawiający  –  rejestr 

BULSTAT 

wynika, że firma VITKOVICE POWER ENGINEERING AD wykonała 3% zakresu 

prac konsorcjum, natomiast z JEDZ-

a firmy WITKOWITZ ENVI a.s. wynika, że wartość robót 

wyniosła  ponad    12  mln  euro.  Na  podstawie  ogólnodostępnych  informacji  w  Internecie, 

oczyszczalnia 

w  Asenovgrad  została  wybudowana  za  kwotę  ok.  26  mln  lewów  bułgarskich 

netto 

(https://www.actualno.com/asenovgrad/prechistvatelnata-stancija-v-asenovgrad-ne-

raboti-no-ima-naznacheni-slujiteli-news 1412646.html)

 tj. ok. 13,3 mln euro (przy kursie NBP                                

1,95  lewa  bułgarskiego  za  euro  z  dnia  15.03.2021  r.).  Jak  z  powyższych  dokumentów 

wynika,  wartość  robót  VITKOVICE  POWER  ENGINEERING  AD  wyniosła  ok.  1,7  mln  PLN 

netto, co również wskazuje na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie, 

przebudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  wykonywane  podczas 

normalnej  pracy  obiektu  będącego  w  ciągłej  eksploatacji,  o  przepustowości/wydajności 

średniodobowej  nie  mniejszej  niż  3  000  m

d,  o  wartości  każdej  z  w/w  nie  mniejszej  niż                                   

20 000 000,00 PLN netto. 

Wskazana  robota  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ  wartość  prac  teoretycznie  wykonanych  przez  WITKOWITZ  ENVI  a.s.  była 

m

niejsza, poza tym była to budowa od podstaw nowej oczyszczalni tymczasem wykonawca 

miał się wykazać doświadczeniem na obiekcie będącym w ciągłej eksploatacji. Dodatkowo, 

co  zostało  wykazane  powyżej  prace  (podobnie  jak  przy  zadaniu  dla  Gminy  Panagjuriszte) 

wykonywała  VITKOVICE  POWER  ENGINEERING  AD  a  nie  WITKOWITZ  ENVI  a.s..  Są  to 

dwie różne firmy.  

W  kwestii  samodzielnej  zmiany  podmiotu  udostępniającego  potencjał 

Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnym piśmie pn. „Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 

3  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych”  wskazuje  wyraźnie  „W  sytuacji  zatem,  gdy  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  przedłoży 

dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  lub  przedłoży  dokumenty,  które  nie 

potwierdzają  dysponowania  przez  wykonawcę  niezbędnymi  zasobami  lub  dokumenty  nie 

potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca  nie  przedłoży  wszystkich  lub 

niektórych z tych dokumentów, aktualizuje się obligatoryjny wymóg wezwania wykonawcy o 

uzupełnienie  tych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.”  W  ocenie 

Zamawiającego wykonawca nie może dokonać samodzielnej zmiany podmiotu trzeciego na 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

inny  w  momencie,  kiedy  Zamawiający  nie  stwierdzi,  że  ów  podmiot  trzeci  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  „Przepis  art. 

22a  ust.  6  p.z.p.  stanowi  podstawę  wprowadzenia,  w  trakcie  prowadzonej  przez 

zamawiającego  procedury  weryfikującej  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zmiany  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  na  etapie  składania  oferty.  Z  istoty 

tego  przepisu  wynika  zatem,  że  udostępnienie  wykonawcy  odpowiednich  zasobów 

następuje, gdy zasoby podmiotu trzeciego pierwotnie wskazanego w ofercie nie potwierdzają 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału    w  postępowaniu,  czy  też,  gdy  wobec 

podmiotu trzeciego zachodzą podstawy wykluczenia” - Wyrok KIO 1719/19. „Przepis art. 22a 

ust.  6  p.z.p.  określa  działania  zamawiającego    w  stosunku  do  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

zgłoszony  podmiot  trzeci  na  zasoby  którego  się  powoływał,  nie  potwierdził  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. Jak wynika z powyższego przepisu w ww. okolicznościach 

zamawiający  żąda  od  wykonawcy  samodzielnego  wykazania  spełniania warunku  udziału  w 

postępowaniu lub zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami” - Wyrok 

KIO 2517/20. 

W innym wyroku KIO stwierdza, że „Uregulowanie art. 22a ust. 6 p.z.p. wskazuje, że 

ustawa  z  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany 

(po terminie złożenia ofert) podmiotu trzeciego lub zrezygnowania z polegania na zasobach 

podmiotu  trzeciego  i  samodzielnego  wykonania  zamówienia  (w  sytuacji,  gdy  pierwotnie 

wskaz

any  w  ofercie  podmiot  trzeci  nie  spełnia  wymagań  postawionych  w  SIWZ  i  gdy 

wykonawca  sam  posiada  wystarczające  zasoby)”  -  Wyrok  KIO  1614/20.  „Przepis  art.  22a                        

ust.  6  p.z.p.  dotyczy  sytuacji,  gdy  wykonawca  powoływał  się  w  trakcie  postępowania  na 

zdolności  lub  sytuację  tzw.  podmiotu  trzeciego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  lub  warunku  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  W  przypadku  uznania  przez  zamawiającego,  że  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  ww.  podmiotu  nie 

potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą,  wobec  tego 

podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  z  żądaniem,  o 

którym mowa      w tym przepisie. Na podstawie treści żądania, jaka wynika z ww. przepisu, 

należy  wyciągnąć  wniosek,  iż  wykonawcy  przysługuje  w  takiej  sytuacji  uprawnienie  do 

zastąpienia  uprzednio  wskazanego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  zobowiązania  się 

osobistego  wykon

ania  odpowiedniej  części  zamówienia,  pod  warunkiem  wykazania 

samodzielnego  spełniania  określonego  warunku.  Z  regulacji  tej  wynika  zatem  zasada 

dopuszczalności  zmiany  w  zakresie  wskazanego  przez  wykonawcę  podmiotu  trzeciego  na 

inny  podmiot  lub  samego  wykona

wcę  -  w  odniesieniu  do  wykazywania  spełnienia 

określonego warunku udziału w postepowaniu” - Wyrok KIO 2114/18. 

Z  treści  cytowanych 

orzeczeń wynika jasno, że zmiana podmiotu udostępniającego potencjał na inny jest możliwa 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

dopiero  wówczas,  gdy  Zamawiający  po  zbadaniu  dokumentów  dotyczących  podmiotu 

udostepniającego  potencjał  stwierdzi,  że  ów  podmiot  podlega  wykluczeniu  albo 

przedstawiony  potencjał  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  taka  czynność  nie  miała  miejsca,  gdyż  Zamawiający  nie 

otrzymał na wezwanie w trybie art. 26 ust.1 dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego tj. 

WITKOWTZ ENVI a. s. 

Zamawiający  nie  widział  podstaw  prawnych  do  zmiany  podmiotu  trzeciego  na  inny, 

tym  bardziej  że  zwracając  się  o  wyjaśnienie  na  podstawie  jakiego  przepisu  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych  lider  konsorcjum  zmienił  na  tym  etapie  postępowania  podmiot 

udostepniający  potencjał  na  inny,  otrzymał  w  dniu  25.02.2021  r.  w  ramach  wyjaśnień 

informacje, że podmiot ten posiada wymagany potencjał i nie podlega wykluczeniu. 

W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  swoim  działaniem  ewidentnie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  w  ramach  procedury  co  zostało  szczegółowo 

wskazane powyżej otrzymał od lidera konsorcjum firmy CONTROL PROCESS SILESIA Sp. 

z o.o. informacje, które wprowadzały Zamawiającego w błąd w aspekcie posiadanego przez 

podmiot trzeci a co za tym idzie przez konsorcjum doświadczenia. Artykuł 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 p.z.p. wskazują na konieczność zaistnienia po stronie wykonawcy zawinionego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  albo  chociaż  lekkomyślności  w  wyniku  których  wprowadzono 

zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane zamówienie. W przypadku CONTROL PROCESS 

SILESIA  Sp. z o.o. mamy do czynienia z rażącym niedbalstwem, ponieważ kolejne złożone 

przez  wykonawcę  dokumenty  i  wyjaśniania,  jakich żądał  Zamawiający ugruntowują fakt,  że 

wykonawca  wprowadzał  Zamawiającego  w  błąd.  Przedstawienie  przez  wykonawcę 

informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą przesłankę w przypadku podstawy 

wykluczenia  zarówno  z  pkt  16,  jak  i  z  pkt  17  art.  24  ust.  1  p.z.p.  Informacja  niezgodna  z 

rzeczywistością,  informacja  nieprawdziwa  (wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez 

wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  (lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu 

trzeciego), którego treść  pozostaje w sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy   (tak też 

wyrok KIO z 18.04.2017 r., KIO 576/17, LEX nr 2300080). Przesłanka wykluczenia określona 

w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. posługuje się zwrotem w formie dokonanej „wprowadził w błąd”, 

zatem  podstawą  wykluczenia  nie  może  być  tylko  próba  bądź  zamiar  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd,  a  jedynie  faktyczne  wywołanie  u  zamawiającego  mylnego 

wyobrażenia  o  faktach  dotyczących kwestii  podlegania  wykluczeniu  wykonawcy,  spełnienia 

warunków  udziału  lub  kryteriów  selekcji  (wyrok    KIO  z  27.03.2018  r.,  KIO  444/18,  LEX  nr 

2507152). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do czynienia z sytuacją, w której 

wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile wprowadził w błąd Zamawiającego.  

Ustawodawca odmiennie ukształtował przesłankę wykluczenia wykonawcy wyrażoną 

w  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p. 

–  do  jej  zaistnienia  wystarczające  jest  samo  przedstawienie                                           

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

(w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego.  Z  powyższego  wynika,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  musi  powstać 

mylne  wyobrażenie  o  faktach  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji, 

wystarczające jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotne są sama treść informacji i to, 

jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  zamawiającego,  niezależnie  od  tego,  czy 

wprowadzenie w  błąd  rzeczywiście nastąpiło  (wyrok KIO z  2.11.2017 r., KIO  2007/17,  LEX  

nr  2406828).  Przedstawienie  przez  konsorcjum  informacji  nieprawdziwych  miało  wpływ  na 

wynik postępowania, bo dzięki temu Konsorcjum spełniało warunek udziału w postępowaniu                                 

w zakresie wymaganego w SIWZ doświadczenia. Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, 

że  brak  jest  możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  mającej  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –    a  z  takim  przypadkiem  mamy  do 

czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie 

–  informacją  prawdziwą.  Zgodnie    z  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza 

możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  do  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w  postępowaniu w  trybie   art.  26  ust.  3 p.z.p. (podobnie wyrok KIO z  4.05.2017  r.,                          

KIO  734/17,  LEX  nr  2311273;  wyrok  KIO  z  7.06.2017  r.,  KIO  1004/17,  LEX  nr  2314509; 

wyrok  KIO  z  10.10.2017  r.,  KIO  2003/17,  LEX  nr  240

6824),  a  następstwem  złożenia przez 

CONTROL  PROCESS  SILESIA  Sp.  z  o.o.,    nieprawdziwych  informacji  jest  konieczność 

wykluczenia go  

z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub  17  p.z.p.  Fakt

,  że  CONTROL  PROCESS  SILESIA  Sp.  z  o.o.  wskazał  w  ramach 

uzupełnienia inna firmę na potencjał, której się powołał pozostaje tu bez znaczenia.  Przepisy 

art.  24  ust.  1  pkt  16 

i  17  p.z.p.  stanowią  sankcję  dla  nieuczciwych  bądź  niedbałych 

wykonawców.  Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie  wykonawców  do  zachowywania  należytej 

staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec  zamawiającego  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania. Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy z 

postępowania w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. W 

związku  z  art.  art  24  ust.4.  „Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą”. 

Warto  jeszcze  podkreślić,  że  jest  to  kolejne  postępowanie  na  to  samo  zadanie,  w  którym 

wykonawca 

–  konsorcjum  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd.  Poprzednie  zakończyło  się 

wyrokiem  o  sygn.  KIO  1871/20      w  którym  Izba  potwierdziła,  że  konsorcjum  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  składając  nieprawdziwe  informacje  i  słusznie  zostało  przez 

Zama

wiającego wykluczone z postępowania.”  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności                         

i przejrzystości.” 

Art. 22a ust. 1-3 i 6 

ustawy Pzp brzmi: „ 

„1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                                

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego 

części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej 

lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go 

z 

nim stosunków prawnych.  

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  

Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wyk

azanie przez  wykonawcę spełniania warunków  udziału w  postępowaniu oraz  bada, 

czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 13

–22 i ust. 5.  

6.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego:  

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub  

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,                           

o których mowa w ust. 1.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp:  „Z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne 

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dale „kryteriami selekcji”, lub który zataił te 

informacje  lub  nie  jest  w  st

anie  przedstawić  wymaganych  dokumentów;  17)  wykonawcę, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzającego  w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp:  „Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na 

każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już 

aktu

alne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów.”  

Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania.” 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

W 

pierwszej kolejności wskazać należy, że obowiązek zamawiającego, polegający na 

wykluczeniu  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  nie  doznaje 

ograniczeń  w  aspekcie  czasowym  –  zamawiający  niezależnie  od  tego  na  jakim  etapie  jest 

prowadzone przez niego pos

tępowanie ma obowiązek reagować wykluczeniem wykonawcy           

w  przypadku  ustalenia,  że  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  czy 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji.  

Oznacza to, że zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp może 

nastąpić  także  na  etapie  badania  informacji  podanych  przez  wykonawcę  w  dokumencie 

JEDZ,  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego,  czy  innych  informacji  prezentowanych  przez 

wykonawcę w toku postępowania przed zamawiającym. 

Wskazać w drugiej kolejności należy, że prawo wykonawcy do zastąpienia pierwotnie 

deklarowanego  podmiotu  trzeciego,  na  zasobach  którego  wykonawca  polega  nie  może 

kolidować  z  obowiązkiem  zamawiającego,  polegającym  na  wykluczeniu  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

O ile skład orzekający Izby podziela stanowisko, zgodnie z którym wykonawca co do 

zasady  może  samodzielnie  (bez  wezwania  zamawiającego  na  podstawie  art.  22a  ust.  6 

ustawy  Pzp)  zastąpić  podmiot,  na  zasobach  którego  polega  –  na  inny,  o  tyle  w 

przedmiotowym stanie faktycznym oznaczałoby to odstąpienie zamawiającego od obowiązku 

wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  prezentacji  informacji  nieprawdziwych,  co 

–  tak  ze 

względu na brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp (brak ograniczenia czasowego), 

jak  i  obowiązującą  zamawiającego  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe 

traktowanie  wykonawców  –  jest  nie  do  zaakceptowania.  Nie  można  dopuścić,  aby 

różnicować  sytuację  wykonawców,    tj.  aby  w  zależności  od  tego,  na  jakim  etapie 

postępowania ujawniają się podstawy  do  wykluczenia wykonawcy  z  zastosowaniem  art.  24 

ust. 1 pkt 16 lu

b 17 ustawy Pzp, wykonawcę wykluczać albo nie. 

Odwołujący  CP  konsekwentnie składał  oświadczenia,  że  Witkowitz  Envi  a.s.  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

Z

amawiający  zaprezentował  odwołującemu  CP  informacje,  które  przeczą 

prawdziwości przedstawionych przez niego informacji, powołując się przy tym na dokumenty 

źródłowe  (dokumenty  od  odbiorców  usług)  wobec  czego  obowiązkiem  odwołującego,  aby 

móc  skorzystać    z  możliwości  wskazania  nowego  podmiotu  udostępniającego  mu  zasoby, 

było  w  pierwszej  kolejności  ,„rozliczenie”  się  z  prawdziwości  informacji  co  do  pierwotnie 

wskazanego podmiotu trzeciego. Odwołujący nie podjął nawet takiej próby.  

Twierdzenie 

odwołującego,  że  nie  miał  szansy  wykazać,  że  Witkowitz  Envi  a.s. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  znajduje  potwierdzenia  w  dokumentacji 

postępowania,    ponieważ  odwołujący  mógł,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

wyja

śnień z dnia 8 marca 2021 r., w pełni zaprezentować swoje stanowisko – argumentację i 

dokumenty, czego zaniechał.   

Skład orzekający Izby zauważa, że choć zamawiający nie przedstawił odwołującemu 

CP dokumentów pochodzących od odbiorców usług – Gmin Panagjuriszte i Asenowgrad  to 

zaprezentował  ich  treść,  co  niewątpliwie  umożliwiało  odwołującemu  CP  odniesienie  się  do 

nich. 

Uzupełniająco  skład  orzekający  wskazuje,  że  w  sytuacji  podejrzenia  przedstawienia 

informacji nieprawdziwych, zamawiający może skorzystać – na każdym etapie postępowania 

– z wezwania do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca nie 

podlega  wykluczeniu 

i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  sytuację  taką  należy 

zakwalifikować jako taką, w której złożenie tych oświadczeń lub dokumentów jest niezbędne 

do  zapewnienia  odpowi

edniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  czym 

mowa w art. 26 ust. 2f ustawy Pzp.  

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  nadto  stanowiska  odwołującego  CP,  że 

zamawiający  nie  mógł  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  odwołujący  nie  wykazał 

p

owyższego,  powtarzając  jedynie,  że  nie  złożył  jeszcze  dokumentów  podmiotowych 

Witkowitz  Envi  a.s. 

(wykazu  robót  budowlanych  i  referencji  bądź  innych  im 

odpowiadających),  przyjmując  –    jak  się  wydaje  –  że  możliwość  żądania tych  dokumentów 

wyczerpuje zakres wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jak  wskazał  zamawiający  w  informacji  z  1  kwietnia  2021  r.  odwołujący  CP 

pięciokrotnie w trakcie trwania procedury tj. w złożonym 29.12.2020 r. wraz z ofertą JEDZ-u 

Witkowitz  Envi  a.s.  (1),  w 

uzupełnionym  13.01.2021  r.  oświadczeniu  o  udostępnieniu 

potencjału  przez  Witkowitz  Envi  a.s.  (2),  w  uzupełnionym  22.01.2021  r.  JEDZ-u  Witkowitz 

Envi a.s. (3), 

w wyjaśnieniach z 25.02.2021 r. (4), w wyjaśnieniach z 11.03.2021 r. (5) składał 

oświadczenie, że Witkowitz Envi a.s. spełnia warunek udziału w postępowaniu – w oparciu o 

przedstawiane przez siebie 

informacje co do wskazanych robót budowlanych w odniesieniu 

do tego podmiotu.  

Informacje prz

edstawiane przez zamawiającego w odniesieniu do robót budowlanych 

realizowanych  dla  gmin  w  Bułgarii  skład  orzekający  Izby  uznał  za  wiarygodne.  Źródło  ich 

pozyskania  przez  zamawiającego  (informacje  od  konkurencyjnego  wykonawcy)  nie  ma 

żadnego  znaczenia.  Praktyka  rynku  zamówień  publicznych  dobitnie  wskazuje,  że 

konkurencyjni  wykonawcy  dysponują  w  szerokim  zakresie  informacjami  na  temat 

wcześniejszych realizacji robót budowlanych przez konkurenta, czy przez podmiot trzeci, na 

którego  zasoby  wykonawca  się  powołuje,  wykazując  przy  tym  ogromną  determinację                                  

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

w pozyskiwaniu i dokumentowaniu tych informacji. 

Nie  sposób  w  takiej  sytuacji,  uwzględniając  zaniechanie  odniesienia  się  przez 

odwołującego  CP  do  wiarygodnych  informacji  zamawiającego  dotyczących  robót 

budowlanych 

zrealizowanych  w  Bułgarii  oraz  uporczywe  dążenie  jedynie  do  zastąpienia 

Witkowitz  Envi  a.s. 

innym  podmiotem  bez  „rozliczenia  się”  z  prawdziwości  informacji 

przedstawianych przez odwołującego CP co do Witkowitz Envi a.s., przyjąć, że odwołujący 

nie działał rażąco niedbale.  

Ustalenie 

przez  zamawiającego,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie                                 

art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  już  na  etapie  badania  dokumentu  JEDZ, 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  i  informacji  dodatkowych  pochodzących  od  samego 

wykonawcy 

–  badania  prawdziwości  informacji  tam  zawartych,  czyni  badanie  dalszych 

dokumentów podlegającego wykluczeniu wykonawcy (wykaz robót budowlanych, referencje) 

bezcelowym 

– wykonawca  i tak musi zostać wykluczony.  

Odwołujący  CP  w  uzasadnieniu  odwołania  (pkt  IV)  przedstawił  fragmentaryczne 

informacje co do żądania przez zamawiającego podania przez odwołującego CP powierzchni 

hali  JEDZ  w  odniesieniu  do  doświadczenia  W.T.  oraz  fragmentaryczne  informacje  co  do 

nierównego  traktowania  odwołującego  CP  i  przystępującego  w  kontekście  wezwań  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  oparciu  o  takie  fragmentaryczne  informacje 

nie  sposób  zrekonstruować 

postawionego zarzutu.   

Odwołujący  nie  przedstawił  argumentów  przemawiających  za  tym,  że  on                                             

i przystępujący W znaleźli się w analogicznej sytuacji, a zamawiający inaczej w odniesieniu 

do  każdego  z  nich  się  zachował  (jednego  z  wykonawców  wzywając,  drugiemu  nie 

pozwalając na uzupełnienie). 

Dostrzec dodatkowo należy, że w Informacji o wyniku postępowania zamawiający nie 

podał,  że  powodem  wykluczenia  odwołującego  CP  jest  to,  że  nie  wykazał    spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kadry,  co  czyni  niezrozumiałym  tytuł  jaki 

odwołujący  nadał  części  uzasadnienia  odwołania,  tj.  „Błędne  uznanie,  że  Odwołujący  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w zakresie kadry” (pkt IV). 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  dwukrotnego  wzywanie 

przystępującego  W  o  ten  sam  dokument  (JEDZ)                              

w sytuacji, gdy z

amawiający winien uznać, że konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu nie potwierdził się. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania.” 

Poza  sporem  był  fakt,  że  zamawiający  dwukrotnie,  tj.  w  dniu  10  lutego  2021  r.                        

i w dniu 15 marca 2021 r. wzywał przystępującego W, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

do  uzupełnienia  dokumentów  JEDZ    (lidera,  partnera  konsorcjum  Procolor  Sp.  z  o.o. 

oraz podmiotu t

rzeciego udostępniającego zasoby – Husar Budownictwo Inżynieryjne S.A.). 

Nie  było  także  sporu  co  do  tego,  że  w  wezwaniach  zamawiający  powielił  żądanie 

uzupełnienia tych samych informacji. 

O ile skład orzekający Izby podziela prezentowany przez odwołującego i ugruntowany 

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pogląd o dopuszczalności jedynie jednokrotnego 

wezwania  wykonawcy,  z  zastosowaniem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  tego 

samego dokumentu w tym samym zakresie, o tyle dostrzec należy, że drugiemu wezwaniu 

zamawiającego  (z  dnia  15  marca  2021  r.)  należy  przypisać  jedynie  techniczne  znaczenie, 

ponieważ  nie  doprowadziło  ono  do  zmiany  treści  JEDZ  złożonego  przez  konsorcjum  W  na 

pierwsze  wezwanie  zamawiającego.  Odwołujący  nie  twierdził  nawet,  że  na  pierwsze 

wezwanie przystępujący W złożył częściowo tylko uzupełniony dokument JEDZ, nie twierdził 

także, że dokument JEDZ złożony na pierwsze wezwanie różnił się od dokumentu złożonego 

na drugie wezwanie. 

Uwzględniając powyższe uznać  należy,  że  złożenie dokumentu  JEDZ w  odpowiedzi 

na drugie wezwanie nie miało znaczenia. Nie miało także w tym stanie rzeczy znaczenia to, 

czy złożony na powtórne wezwanie zamawiającego dokument JEDZ został podpisany. Jego 

ewentualna  bezskuteczność  pozostaje,  w  kontekście  sformułowanego  zarzutu,  bez 

znaczenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Zarzut zaniechania wykluczenia 

przystępującego W w sytuacji, gdy wprowadziło ono 

zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  mającej  wpływ  na  spełnianie  warunków  udziału                          

w postępowaniu nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp:  „Z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dale „kryteriami selekcji”, lub który zataił te 

informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów;  17)  wykonawcę, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzającego  w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” 

Poza  sporem  był  fakt,  że  przystępujący  W  wskazał  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  m.in.,  że  dysponuje  osobą  M.N.  (Ekspert  nr  5)  na 

podstawie umowy zlecenia. 

Odwołujący  CP  utrzymywał,  że  wskazanie  przez  przystępującego  W  dysponowania 

wskazaną  osobą  na  podstawie  umowy  zlecenia  było  informacją  wprowadzającą 

zamawiającego w błąd, ponieważ osoba ta zobowiązała się także wobec odwołującego CP 

do wzięcia udziału w realizacji projektu z odwołującym CP. 

Skład orzekający Izby wskazuje, że błędnie odwołujący CP uznaje za sprzeczność to, 

że  M.N.  zobowiązał  się  do  udziału  w  realizacji  projektu  tak  z  odwołującym  CP,  jak                                        

i  z  przystępującym.  Skoro  bowiem  tylko  jeden  z  wykonawców  może  zostać  wyłoniony  do 

w

ykonania  przedmiotu  zamówienia  (w  danej  części)  jako  ten,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą to osoba ta nie będzie zobowiązana świadczyć swoje usługi jednocześnie 

na rzecz obu wykon

awców. 

Odwołujący  gołosłownym  pozostawił  swoje  twierdzenie  co  do  oświadczenia    M.N.:                        

„Z informacji uzyskanych od niego, nie potwierdził on, aby zawarł taką umowę z konsorcjum 

WUPRINŻ.” (str. Ostatnia odwołania pkt 3).  

Niezależnie  od  powyższego  dostrzec  należy,  że  umowa  taka  może  zostać  zawarta 

już na etapie po wyborze oferty przystępującego W jako najkorzystniejszej. Istotnym jest, aby 

na etapie składania ofert wykonawca miał zapewnienie/zobowiązanie osoby (oświadczenie), 

że weźmie udział w realizacji zamówienia w „roli” przypisanej mu w ofercie przez wykonawcę 

(tu: Eksperta nr 5). 

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

Pomimo, iż to na odwołującym CP spoczywał ciężar dowodu, to nie odwołujący CP, 

ale    przy

stępujący  W  złożył  na  posiedzeniu,  jako  załącznik  do  Odpowiedzi  na  odwołanie                           

z  dnia 7  czerwca 2021 r.,  oświadczenie M.N.  z dnia 30  kwietnia  2021 r.: „Oświadczam,  że 

potwierdzam  swoją  wolę  uczestnictwa  w  realizacji  zamówienia  pn.  „Przebudowa                                              

i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  miejscowości  Święty  Wojciech  według  warunków 

kontraktowych  Żółty  FIDIC  –  w  formule  zaprojektuj-wybuduj”  Numer  referencyjny: 

69/ZP5/DEOŚ/POIIŚ/2020  jako  Ekspert  nr  5  –  Specjalista  technolog  w  branży  sanitarnej                                 

z ramienia konsorcjum WUPRINŻ S.A. (…) Jednocześnie potwierdzam, że wyraziłem swoją 

zgodę  na  podanie  mnie  do  oferty  konsorcjum  WUPRINŻ  S.A.  (…)  w  postępowaniu 

„Przebudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w miejscowości Święty Wojciech według 

warunków kontraktowych Żółty FIDIC – w formule zaprojektuj-wybuduj” Numer referencyjny: 

69/ZP5/DEOŚ/POIIŚ/2020na  stanowisko  Eksperta  nr  5  –  Specjalisty  technologa  w  branży 

sanitarnej.

” 

W 

tym  stanie  rzeczy  nie  może  być  mowy  o  przypisaniu  przystępującemu  W 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  czy  przedstawienia  zamawiającemu  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  a  tym  samym  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  i  17 

ustawy  Pzp,  abstrahując  nawet  od  tego,  że  odwołujący  CP  w  żadnym  zakresie  nie  podjął 

nawet  próby  wykazania,  że  przystępujący  W  działał  „w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa” lub, że przedstawił informacje, działając „w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa

”,  co  jest  niezbędne  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  z  zastosowaniem 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Zarzut  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  nie  b

ędącej  ofertą 

najkorzystniejszą nie potwierdził się. 

Abstrahując  od  tego,  że  odwołujący  CP  nie  zaprezentował  w  odniesieniu  do  tego 

zarzutu żadnej argumentacji, uznać należy, w konsekwencji uznania przez skład orzekający 

Izby,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania,  tj.  zarówno  dotyczących 

wykluczenia  odwołującego  CP,  jak  i  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  W,  którego 

oferta została uznana za najkorzystniejszą, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należało, że zarzut się nie potwierdził. 

Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Na podstawie 

art. 556 ustawy nPzp skład orzekający Izby wydał orzeczenie łączne.      

KIO 1106/21, KIO 1124/21 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  557  oraz  art.  574  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicz

nych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz                        

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………………..........