KIO 1134/21 WYROK dnia 6 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1134/21 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PTB  Nickel  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jelonku  i  PTB  Nickel  Technologia  Spółka  z ograniczoną 

od

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Jelonku  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Sośnie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K.  prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  K. 

Instalatorstwo  C.O.  WOD-KAN  i  Gazowe  w  Bonikowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Sośnie  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz powtórzenie czynności  badania i  oceny 

ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą M. K. Instalatorstwo C.O. WOD-KAN i Gazowe w Bonikowie na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843 ze zm.); 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Sośnie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Sośnie na rzecz odwołującego - wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PTB  Nickel  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku i PTB Nickel Technologia 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jelonku  kwotę  10  000  zł 

00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione 

przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1134/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Sośnie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa,  rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni 

ścieków  w  Sośniach”  (nr  ref.  ZP.271.20.2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień  Publicznych  z dnia  23  grudnia  2020  r.  pod numerem 

771491-N-2020. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza 

kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  14 kwietni

a  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  PTB  Nickel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jelonku  i 

PTB  Nickel  Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jelonku  

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  w  ww.  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  K. 

Instalatorstwo  C.O.  WOD-

KAN  i  Gazowe  w  Bonikowie  (dalej  jako  „Przystępujący”) 

pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca powołując się na 

rozwiązania  równoważne  opisywane  przez  Zamawiającego  nie  wykazał,  że  oferowane 

przez niego do

stawy spełniają wymagania określone; przez Zamawiającego; 

2.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  bezzasadne  wezwanie  Przystępującego  do 

uzupełnienia  Specyfikacji  technicznej  dostarczanych  materiałów/urządzeń  celem 

wykazania,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w zakresie równoważności; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego 

pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim oferowane przez wykonawcę 

dostawy nie s

pełniają wymagań określonych przez Zamawiającego; 

4.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  bezzasadne zaniechanie  wezwania  Przystępującego 

do  uzupełnienia  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego (z ostrożności procesowej); 

i tym samym dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wybory  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  lub  ewentualnie  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów wraz z ponowieniem wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając zarzut nr 1 i 2 Odwołujący przywołał pkt 3.16 i 3.17 SIWZ oraz wskazał 

na  treść  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Następnie  odwołał  się  do  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp 

podnosząc, że informacje na temat oferowanych rozwiązań równoważnych są częścią oferty 

i mają charakter niezmienny i nieuzupełnialny (wskazał na wyroki KIO o sygn. akt KIO 96/21, 

KIO 1862/

20 oraz KIO 265/17), podkreślając, że treść oferty precyzująca oferowane produkty 

i 

rozwiązania  nie  może  podlegać  dookreśleniu  po  upływie  tego  terminu,  a  wykonawca  

oferujący rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty 

roz

wiązania  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Przystępujący  załączył  Specyfikacje  techniczną  dostarczanych  materiałów  i  urządzeń 

wskazując  na  trzy  urządzenia  równoważne  (Odwołujący  przedstawił  tabelę  obrazującą  te 

urządzenia),  co  wiązało  się  z  obowiązkiem  wykazania,  że  spełniają  one  wymagania 

Zamawiającego. Przystępujący nie wykazał kryteriów równoważności, o których mowa w pkt 

3.17 SIWZ. Odwołujący przedstawił w treści pisma tabelę wskazującą na część brakujących 

parame

trów,  załączając  jednocześnie  do  odwołania  zestawienie  odnoszące  się  do 

wszystkich  brakujących  parametrów.  Podkreślił,  że  Zamawiający  w  oparciu  o  specyfikację 

załączoną  przez  Przystępującego  do  oferty  nie  miał  wiedzy  o  parametrach  technicznych 

oferowanego 

urządzenia, a wada ta ma charakter nieusuwalny. Odwołujący zwrócił uwagę, 

że  Zamawiający  wprost  zastrzegł,  iż  nie  dopuszcza  pozostawienia  pustych  miejsc 

opisowych.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ściśle  określono  wartość  parametru  lub 

użyto  określeń  minimum/maksimum  należało  wpisać  dokładne  parametry  dla 

poszczególnych  pozycji  oferowanego  urządzenia.  Wykonawca  nie  zastosował  się  do  tych 

wymagań,  nie  przedłożył  też  jakichkolwiek  kart  katalogowych,  które  opisywałyby  cechy 

urządzeń  w  sposób  pozwalających  na  potwierdzenie  ich  zgodności  z  wymaganiami  SIWZ. 

Odwołujący podkreślił, że opis rozwiązania równoważnego powinien być nie tylko dołączony 

do  oferty,  ale również musi  być  na tyle  szczegółowy,  żeby  Zamawiający przy  ocenie oferty 

mógł stwierdzić, czy zaproponowane rozwiązanie spełnia jego wymagania. Wykonawca nie 

sprostał temu wymaganiu. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  iż  ewentualne  wyjaśnienia  lub  też  uzupełnienia  oferty 

w 

tym  zakresie,  prowadziłyby  do  jej  niedopuszczalnego  uzupełnienia  (zmiany)  po  upływie 

te

rminu na składanie ofert (wskazał w tym zakresie na wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 

2130/17).  Odwołujący  zwrócił  tez  uwagę,  że  oferowane  urządzenia  mają  charakter 

częściowo dedykowany. Pod danym modelem występują zarówno urządzenia produkowane 

seryjni

e,  jak  i  istnieje  możliwość  modyfikowania  części  cech  urządzeń  celem  spełnienia 

wymagań  Zamawiającego.  Pominięcie  w  treści  oferty  opisów  technicznych  pozbawia  tak 

naprawdę  możliwości  ustalenia  jakie  faktycznie  urządzenia  zostały  Zamawiającemu 

zaoferowane, w jakiej konfiguracji 

(Odwołujący wskazał na wyroki Izby o sygn. akt KIO 84/19 

oraz  KIO  2054/19). 

Podkreślił,  że  Wykonawca  powinien  był  nie  tylko  wskazać  nazwę 

oferowanego urządzenia równoważnego, ale i szczegółowo opisać parametry tak dobranego 

urządzenia.  Obecnie  ewentualne  uzupełnienia  godziłyby  w  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

gdyż  dopuszczono  by  możliwość  ukształtowania  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  skierowanym  do 

Przystępującego  stwierdził,  iż  w  przekazanej  wraz  z  ofertą  specyfikacji  wskazane  zostały 

„wybiórcze  elementy,  co  jest  niewystarczające  dla  przeprowadzenia  prawidłowej  oceny.” 

Zdaniem  Odwołującego  wezwanie  to  było  bezzasadne,  brak  jest  bowiem  podstaw  do 

uzupełnienia  tego  rodzaju  informacji  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (Odwołujący 

wskazał  na  wyroki  Izby  o  sygn.  akt  KIO  96/21  i  KIO  2130/17).  Ewentualna  równoważność 

winna  być  oceniana  na  podstawie  dokumentów  przedłożonych  wraz  z  ofertą,  nie  zaś  na 

późniejszym etapie postępowania. Zdaniem Odwołującego zachodzi tutaj niezgodność oferty 

z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  w 

jakim  wykonawca  powołując  się  na  rozwiązania 

równoważnię  opisywane  przez  Zamawiającego  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy spełniaj wymagania określone przez Zamawiającego.  

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowane  przez  wykonawcę 

modele  urządzeń  wraz  z  określeniem  ich  parametrów  są  treścią  oferty.  Podana  przez 

wykonawcę    informacja  na  temat  nazwy  i  typu  oferowanego  asortymentu  niezależnie  od 

miejsca  podania  jest  zawsze  niepodlegającą  zmianie  konkretyzacją  treści  oferty,  zatem 

ewentualna  niezgodność  oferowanego  urządzenia  (cech  urządzenia)  z  wymaganiami 

Zamawiającego  musi  być  uznana  za  niezgodność  oferty  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  (Odwołujący  wskazał  na  wyroki  Izby  o  sygn.  akt  KIO  342/13,  270/20,  KIO 

1769/19,  KIO  2054/19,  KIO  84/19  oraz  wyrok  SO  w  Katowicach  z  9.05.2019  r.,  XIX  Ga 

407/19). Podniósł, iż oferowane urządzenia opisane w uzupełnionej Specyfikacji technicznej 

są  częściowo  niezgodne  z  wymaganiami  opisanymi  w  SIWZ  zarówno  w  zakresie 

niezgodnych  parametrów,  jak  i  brakujących  parametrów.  Odwołujący  przedstawił 

dostrzeżone  nieprawidłowości  w tabelach  odnoszących  się  do  stacji  zlewczej, 

sitopiaskownika oraz prasy 

odwadniającej.  

Uzasadniając  zarzut  nr  4  Odwołujący  podniósł,  iż  wskazał  na  wynikające  z  SIWZ 

wymogi  w  zakresie  doświadczenia,  jakim  powinien  legitymować  się  personel  wskazany  w 

wykazie  osób  oraz  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  dotyczące  stopnia  szczegółowości 

informacji  przedstawianych  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(wyroki  o 

sygn.  akt  KIO  172/12,  KIO  1882/11  i  KIO  1895/11).    Odwołujący  zauważył,  że 

Przystępujący  ograniczył  się  do  podania  w  wykazie  osób  w  każdym  przypadku  jedynie 

informacji  - 

doświadczenie  3  lata,  30  lat,  5  lat,  6  lat,  3  lata.  Brak  jest  informacji,  czy 

wskazywane doświadczenie spełniało opisane wymagania. Ponadto w przypadku kierownika 

robot sanitarnych brak jest informacji, czy wykazywane doświadczenie pana T.K. zdobyte w 

ramach  remontu  oczyszczalni  ścieków  w  Łyszkowicach  obejmowało  pełnienie  funkcji 

kierownika  robót  sanitarnych  (zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  treści  SIWZ).  Brak  jest 

także  informacji,  czy  wskazywane  doświadczenie  Technologa  pani  A.K.  zdobyte  w  ramach 

kierującego rozruchem technologicznym. inwestycji dla gminy Rzgów dotyczyło oczyszczalni 

ścieków  komunalnych  o przepustowości  średniodobowej  nie  mniejszej  niż  400  m

Biorąc 

pod  uwagę  powyższe,  w ocenie  Odwołującego,  przedłożony  wykaz  nie  potwierdzał 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  zasadnym 

byłoby  -  przy  niepotwierdzeniu  się  pozostałych  zarzutów  odwołania  -  wezwanie 

Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów.  

Zamawiający w dniu 19 maja 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  uznał  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oraz  zarzut  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

równoważności.  W  świetle  zebranego  materiału  w  sprawie,  który  dodatkowo  potwierdziły 

zlecone  przez  Zamawiającego  opinie,  odrzucenie  tej  oferty  byłoby  sprzeczne  z  prawem, 

stanem  faktycznym  oraz  interesem  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  iż  ma 

świadomość,  że  obowiązek  wykazania  równoważności  zastosowanego  rozwiązania  wynika 

wprost  z  ustawy  i  powinien  być  wskazany  Zamawiającemu  najpóźniej  w  dacie  złożenia 

oferty.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  złożona  przez  Przystępującego  oferta  wraz 

z 

załącznikami zawierała wystarczające informacje w zakresie równoważności, a ich stopień 

uszczegółowienia  pozwalał  na  właściwą  ocenę  i  wywiedzenie  wniosków  przez 

Zamawiającego.  Wezwanie  do  uzupełnienia  informacji  w  zakresie  równoważności  nie 

wpływało  na  wybór  oferty  i,  podobnie  jak  zlecone  opinie  w  tej  sprawie,  miało  na  celu 

rozwianie  wątpliwości  zgłaszanych  przez  Odwołującego.  Innymi  słowy,  było  przejawem 

dbałości  Zamawiającego  o  najwyższe  standardy  traktowania  oferentów  w  postępowaniu 

przetargowym  oraz  rzetelność  pracy  urzędniczej  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu  dobrze 

rozumianego  interesu  Zamawiającego.    Zatem  zarówno  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie 

przez  Przystępującego,  jak  i  zlecone  opinie  nie  są  uzupełnieniem  oferty  po  terminie  jej 

złożenia,  a jedynie  materiałem  potwierdzającym  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone 

dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w przedmiotowym  postępowaniu.  Działanie to 

nie stanowi w 

ocenie Zamawiającego zatem naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zagadnień  technicznych  zawartych  w  odwołaniu  Zamawiający 

wskazał,  że  urządzenia  proponowane  przez  oferenta  są  równoważne  do  określonych  w 

projekcie,  a w 

wielu  przypadkach  są  tożsame  i  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SIWZ.  Powyższe  stanowisko,  które  było  wynikiem  analizy  dokumentów 

złożonych  przez  Przystępującego,  a w konsekwencji  wyrażone  zostało  wyborem  tej  oferty 

jako  najkorzystniejszej  potwierdziła  zlecona  przez  Zamawiającego  ekspertyza,  której 

fragmenty  przywołano.  Zamawiający  wskazał,  iż  podobnie  do  metodologii  przyjętej  przy 

tworzeniu  przytoczonej  opinii  Gmina  Sośnie  za  podstawę  przeprowadzonej  analizy  w  celu 

ustalenia  równoważności  lub  tożsamości  zestawów  urządzeń  i  poszczególnych  urządzeń 

przyjęła kryteria określone w pkt. 3.17 SIWZ. Analogicznie  do analizy przyjęto przedłożone 

przez Oferenta tabele równoważności z potwierdzonymi przez producentów proponowanych 

urządzeń parametrami.  

Analogiczna  sytuacja  dotyczy  potencjału  osobowego.  Zamawiający  nie  umożliwił 

wykonawcy  uzupełnienia  oferty,  albowiem  ta  była  oceniana  w  kształcie  z  dnia  złożenia 

w 

terminie  zakreślonym  w  ogłoszeniu  o  przetargu.  Uzupełnienie  informacji  w  tym  zakresie 

korespondowało  jedynie  ze  zgłoszonymi  przez  Odwołującego  zastrzeżeniami  i  pozwoliło 

w 

ocenie  Zamawiającego  na  rozwianie  jego  wątpliwości.  Działanie  to  nie  stanowi  zatem 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  złożone  przez 

Przystępującego  dokumenty  w  procedurze  przetargowej  wraz  z  załącznikami  stanowiły 

wystarczającą  podstawę  do  podjęcia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniej  oferty.  W  toku 

prowadzonej  analizy  Zamawiający  ustalił,  że  wyniki  porównań  wykazały,  iż  urządzenia 

proponowane  przez  Oferenta  są  równoważne  do  określonych  w  projekcie,  a  w  wielu 

przypadkach są tożsame i spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Wnioski 

takie możliwe były  zarówno  na  etapie złożenia przedmiotowej  oferty, jak  również na  etapie 

potwierdzania  stanowiska  Zamawiającego  na  etapie  prowadzonej  polemiki  z  Odwołującym. 

Reasumując  Zamawiający  stwierdził,  że  jego  stanowisko  wyrażone  decyzją  Komisji 

Przetargowej  było  skonkretyzowane  i  uzasadnione  na  etapie  rozstrzygania  przetargu 

zgodnie  z  terminami  złożenia  ofert.  Potwierdzenie  przedmiotowego  stanowiska  zostało 

ugruntowane  treścią  zleconych  opinii  oraz  wyjaśnieniami  wykonawcy  i  miało  na  celu 

wyłącznie rozwianie wątpliwości Odwołującego. 

W dniu 30 czerwca 2021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w sprawie, w którym 

odniósł się do twierdzeń Zamawiającego podniesionych w odwołaniu, podtrzymując zarzuty 

odwołania.  

W dniu 2 lipca 2021 

r. pismo procesowe w spawie złożył także Przystępujący, wnosząc 

o oddalenie odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu nr  1  Przystępujący  wskazał  m.in.,  iż  z  art.  30 ust.  5  ustawy 

Pzp 

nie  wynika  kiedy  weryfikacja,  czy  wykonawca  zaoferował  rozwiązania  równoważne, 

powinna  się  odbywać.  Zamawiający  będąc  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  odpowiada  za  prawidłowe  opracowanie  specyfikacji,  ma  zatem 

obowiązek  określenia  procedury  wykazania,  że  oferowane  przez  wykonawców  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego. 

Przystępujący  powołał  się  na  treść  SIWZ  i  wynikający  z  niej  obowiązek  wypełnienia 

załącznika  nr  1a  „Specyfikacja  techniczna  dostarczanych  materiałów  /  urządzeń”,  gdzie  w 

tabeli Zamawiający wymagał podania następujących informacji: opis; parametry techniczno-

użytkowe  (Q,  H,  P,  wymiary,  itp.);  producent;  typoszereg;  karta  katalogowa.  Jednocześnie 

Zamawiający  poza  ww.  oświadczeniem  wykonawcy  nie  żądał  przedstawienia  żadnych 

dodatkowych  dokumentów  takich  jak  karty  katalogowe,  certyfikaty,  zaświadczenia  itp. 

Przystępujący podniósł, iż nie dopuszcza się weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu 

z  wymogami  zamawiającego  w oparciu  o  dokumenty  lub  oświadczenia  nie  przewidziane 

przez  Zamawiającego  (Przystępujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

18.08.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1590/14). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca,  w przypadku  oferowania  przedmiotu  równoważnego,  przedłożył 

opis oferowanego urządzenia, jednak z góry narzucił wykonawcom format i zakres danych, 

które  należy  umieścić  w „Specyfikacji  technicznej  dostarczanych  materiałów/urządzeń”. 

Uzupełnienie  tabeli  stanowić  miało  niezbędne  oświadczenie  wykonawcy,  czy  oferowany 

przez  niego  przedmiot  spełnia/nie  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry 

równoważności.  Tym  samym  bezpodstawne  jest  twierdzenie  Odwołującego  jakoby 

Przystępujący  nie  zastosował  się  do  wymagań  SIWZ  i  nie  przedłożył  jakichkolwiek  kart 

katalogowych,  które  opisywałyby  cechy  urządzeń  w  sposób  pozwalający  na  potwierdzenie 

ich  zgodności  z  wymaganiami  SIWZ.  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  złożyć  żadnych 

dokumentów lub oświadczeń ponad wymienione w specyfikacji. Przystępujący w załączonej 

do  oferty  „Specyfikacji  technicznej”  wskazał  paramenty  istotne  urządzenia,  podał  nazwę 

producenta i kartę katalogową oferowanego urządzenia. Samo wpisanie nazwy producenta i 

karty  katalogowej  pozwala  na  identyfikację  produktu,  który  zaoferował  Przystępujący.  Pod 

numerami  kart  katalogowych  kryją  się  określone  urządzenia  o  wskazanych,  cechach  i 

parametrach, które pozwalają z łatwością zweryfikować szczegółowe parametry urządzenia. 

Nawet  jednak,  gdyby  przyjąć,  że  na  podstawie  złożonych  przez  Przystępującego  wraz  z 

ofertą  oświadczeń  i  dokumentów  nie  można  ustalić,  czy  oferta  Przystępującego  spełnia 

wymóg  równoważności,  to  nie  można  uznać,  iż  dana  oferta  nie  spełnia  wymogu 

równoważności,  jeżeli  z  powodu  braku  danych  nie  można  wykazać,  czy  dana  oferta  jest 

równoważna (Przystępujący powołał się w tym zakresie na wyrok KIO z dnia 4 lipca 2011 r., 

KIO  1315/11). 

Ponieważ  Zamawiający  nie  sprecyzował  z jakim  stopniem  szczegółowości 

wykonawcy  powinni 

wypełnić  Załącznik  nr  1a,  a Przystępujący  wskazał  dane  pozwalające 

ocenić  czy  zaoferowane  przez  niego  urządzenia  spełniają  kryteria  równoważności,  zarzut 

Odwołującego nie powinien zostać uwzględniony. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2 Przystępujący wskazał na art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

§  13    Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, podnosząc, że dokumentem na potwierdzenie spełniania wymagań określonych 

przez zamawiającego przez oferowane urządzenie może być w szczególności oświadczenie 

własne wykonawcy zawierające informacje określone w Załączniku nr 1a do SIWZ, które jak 

wskazał  Zamawiający  mają  potwierdzać,  czy  oferowane  przez  wykonawcę  dostawy,  usługi 

lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Przystępujący 

podniósł,  iż  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  umożliwia  uzupełnianie  tego  rodzaju  dokumentów 

i 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  wezwanie  Przystępującego  do  jego  uzupełnienia. 

W 

postępowaniu  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  odstąpienia  od  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  lub  uzupełnienia  koniecznych  dokumentów.  O  możliwości 

wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  ww.  załącznika  świadczy  również  to,  że 

informacje podane przez wykonawców w specyfikacji nie miały podlegać ocenie w zakresie 

kryteriów  oceny  ofert.  Miały  one  służyć  jedynie  potwierdzeniu  tego,  czy  oferowane 

urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ. 

Przystępujący  nie  zgodził  się  także  z  zarzutem  nr  3  wskazując,  iż  zaoferował  on 

urządzenia  posiadające  cechy  i  parametry  wskazane  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu 

zamówienia  lub  spełniające  kryteria  równoważności.  Przystępujący  przywołał 

postanowienia  SIW  odnoszące  się  do  zaoferowania  równoważnych  urządzeń  i  ustalonych 

kryteriów  równoważności,  podnosząc,  że  rozwiązanie  równoważne  nie  może  oznaczać,  że 

inne  zaproponowane  w  ramach  tej  równoważności  urządzenie  ma  spełniać  wszystkie 

wymagania  przedmiotu  referencyjnego  wskazanego  w  treści  SIWZ.  Jeśli  zamawiający 

oczekuje spełnienia tych wszystkich parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia 

w  tym  zakresie  wg  zasad  przewidzianych  w  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  (wyrok  KIO  z 

30.04.2014  r.,  KIO  738/14). 

Za  rozwiązania  równoważne  uznaje  się  natomiast  rozwiązania 

charakteryzujące  się  parametrami  nie  gorszymi  od  wymaganych,  a  znajdujących  się 

w dokumentacj

i  postępowania.  Jeżeli  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  w  dokumentacji,  ale  nie  podaje  minimalnych  parametrów,  które  by  tę 

równoważność  potwierdzały,  wykonawca  obowiązany  jest  zaoferować  produkt 

o 

właściwościach  zbliżonych,  nadający  się  funkcjonalnie  do  zapotrzebowanego 

zastosowania  (wyrok  KIO  z  12.11.2013  r.,  KIO  2513/13).  Przystępujący  wskazał,  iż 

zaoferowane  przez  niego  urządzenia  umożliwiają  uzyskanie  efektu  założonego  przez 

Zamawiającego  za  pomocą  innych  rozwiązań  technicznych.  W  zawartych  w  odwołaniu 

tabelach  (pkt  17-

19  odwołania)  Odwołujący  próbuje  wykazać  niezgodność  oferowanego 

przez  Przystępującego  przedmiotu  z wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ,  jednak  jedynie  w  2  pozycjach  tabel  Odwołujący  wskazał  elementy,  które  według 

Odwołującego,  posiadają  inny  parametr  niż  oferowane  przez  Przystępującego  urządzenia. 

Przy czym w odniesieniu do kontenera ze stali nierdzewnej Odwołujący błędnie wskazuje na 

różnicę w powierzchni kontenera pomiędzy wskazaną przez Zamawiającego a zaoferowaną 

przez  Przystępującego.  Z  tabeli  równoważności  złożonej  przez  Przystępującego 

jednoznacznie  wynika,  że  wymiary  oferowanego  kontenera  są  identyczne  jak  wymiary 

kontenera wymagane przez Zamawiającego na str. 30 w pkt 12.1.1.2. ppkt 6 Dokumentacji 

Technicznej (nazwa pliku Tom II PB OŚ Sośnie - tom II branża technologia).  

Przystępujący  dodał,  że  nawet  jednak  w  przypadku  gdyby  nie  wszystkie  parametry 

oferowanych  przez  Przystępującego  urządzeń  były  identyczne  do  parametrów  określonych 

w SIWZ, nie 

oznacza to automatycznie, że oferowany przez Przystępującego przedmiot jest 

niezgodny  z  wymogami  Zamawiającego.  Przedmiot  równoważny  nie  musi  być  identyczny 

z 

opisanym  w  SIWZ,  ale  powinien  zapewniać  zakładane  funkcjonalności  użytkowe 

potwierdzające  w  pełni  przydatność  wyrobu  do  zamierzonego  stosowania  i  poziom  ich 

jakości. Skoro Zamawiający umożliwił zaoferowanie przedmiotu równoważnego, to nie mógł 

wymagać,  że  wykonawcy  zaoferują  przedmiot  identyczny  (o  identycznych  parametrach)  z 

przedmiotem referencyjny

m. Natomiast pozostałe pozycje w tabelach Odwołującego (pkt 17-

19  odwołania)  wskazują  na  brak  informacji  czy  oferowane  przez  Wykonawcę  urządzenie 

posiada określone cechy. Nie można na tej podstawie wywodzić, że tych cech nie posiada i 

że  oferowany  przed  jest  niezgodny  z  SIWZ.  W  zakresie  urządzeń  równoważnych 

Przystępujący  wskazał  na  właściwe  parametry,  które  pozwalały  Zamawiającemu  na 

zweryfikowanie spełniania przez  te  urządzenia  parametrów  równoważności.  Dla możliwości 

dokonania  tej  oceny  nie  było  konieczne  opisanie  przez  Przystępującego  każdego 

najdrobniejszego szczegółu oferowanego urządzenia. Co więcej to Zamawiający zdecydował 

o formie i  zakresie informacji jakie powinien  przedstawić  wykonawca oferujący  rozwiązania 

równoważne  załączając  „Specyfikację  techniczną”,  która  powinni  wypełnić  wykonawcy. 

Powyższa specyfikacja nie określała stopnia szczegółowości z jaką wykonawca powinien był 

opisać  oferowany  przez  siebie  przedmiot  równoważny.  W  przekonaniu  Przystępującego 

wskazane przez niego parametry pozwalały na ocenę czy oferowane urządzenia są zgodne 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Ponadto  Przystępujący  zawarł  w  ofercie  zobowiązanie  do 

wykonania  zamówienia zgodnie  z postanowieniami  SIWZ.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  nie 

wskazania 

określonego 

parametru 

w 

„Specyfikacji 

technicznej 

dostarczanych 

materiałów/urządzeń”  parametr  ten  będzie  odpowiadał  wymaganiom  Zamawiającego 

określonym  w  SIWZ.  Przystępujący  dodał,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

pozwalająca  na  jej  odrzucenie,  musi  mieć  charakter  nieusuwalny  i  dotyczyć  niezgodności 

zobowiązania  określonego  w  specyfikacji  oraz  zobowiązania  proponowanego  w  ofercie. 

Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może nastąpić tylko 

wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa. Niezgodność treści 

oferty  ze  SIWZ  nie  można  domniemywać  i  to  na  Odwołującym  spoczywa  obowiązek 

wykazania  okoliczności,  z  których  wywodzi  skutki  prawne,  tj.  wykazania  przesłanek 

odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Tymczasem  zaoferowane  przez  Przystępującego 

równoważne  urządzenia  posiadają  właściwości  funkcjonalne  i  jakościowe  takie  same  lub 

zbliżone  do  tych,  które  zostały  przez  Zamawiającego  zakreślone  w  SIWZ,  dlatego  zarzut 

Odwołującego jest bezpodstawny. 

Odnosząc się do zarzutu nr 4 Przystępujący podniósł, iż zgodnie z SIWZ Zamawiający 

wymagał,  aby  osoby  skierowane do realizacji  zamówienia publicznego  posiadały  określone 

doświadczenie  liczone  w  latach.  Przystępujący  w  wykazie  osób  wskazał  w  odniesieniu  do 

kategorii  „doświadczenie”  liczbę  lat  doświadczenia  posiadanego  przez  osoby  wymienione 

w w

ykazie  osób.  Przystępujący  nie  dopisał  przy  tej  informacji,  że  chodzi  o  doświadczenie 

zdobyte  w  związku  z  zajmowaniem  określonego  stanowiska,  przy  czym  taką  informację 

można wywieść z innych fragmentów Wykazu osób, oceniając ten dokument również przez 

pryzmat  celu  w  jakim  został  złożony.  Skoro  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby 

dysponowali  osobami  posiadającymi  doświadczenie  na  określonym  stanowisku,  które  jest 

tożsame  ze  stanowiskiem  jakie  mieliby  zajmować  podczas  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia  dla  Zamawiającego,  to  oczywistym  jest,  że  Przystępujący  w  wykazie  osób 

wskazał wyłącznie doświadczenie zdobyte na wymaganym stanowisku a nie w całej karierze 

zawodowej  danej  osoby.  Podobnie  w  odniesieniu  do  zr

zutu  Odwołującego  dotyczącego 

doświadczenia  kierownika  robót  pana  T.K.  zdobytego  w  ramach  remontu  oczyszczalni 

ścieków  w Łyszkowicach,  Przystępujący  mając  na  względzie  treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  wykazie  osób  wskazał  tylko  inwestycje  relewantne  w  kontekście  tego 

warunku,  a  w  tym  konkretnym  przypadku  inwestycję  przy  realizacji  której  pan  T.K.  pełnił 

funkcję kierownika robót sanitarnych. Nawet jeśliby uwzględnić argumentację Odwołującego 

w  zakresie  nie  wykazania  spełnienia  przez  Przestępującego  warunków  udziału  w 

postepowaniu  co  do  dysponowania  odpowiednim  personelem,  Przystępujący  powinien  być 

wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  jako  że  wykaz  ten  stanowił  dokument,  o  którym 

mowa  w  art.  25  ust.  1  oraz  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  w  przetargu  nie  miały  zastosowania 

kryteria oceny ofert dotyczące kwalifikacji i doświadczenia personelu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, dalej jako „ustawa 

nPzp”).  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  ustawy  nPzp  Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  M.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  K.  Instalatorstwo  C.O.  WOD-KAN  i  Gazowe  w 

Bonikowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż Odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu zamówienia oraz 

mo

że  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp. 

Legitymacja czynna Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie była 

kwestionowana przez Zamawiającego i Przystępującego.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    dokumentację  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ, 

informację  o  otwarciu  ofert,  ofertę  Przystępującego,  wezwania  skierowane  do 

Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wraz z udzielonymi 

przez Przystępującego odpowiedziami, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentac

ji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa,  rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni 

ścieków w Sośniach. Zgodnie z pkt 3 SIWZ w ramach omawianej inwestycji przewiduje się 

rozbiórkę  części  istniejących  obiektów  oraz  wybudowanie  nowych  trwałych  obiektów 

potrzebnych  z  punktu  widzenia  procesu  technologicznego  wraz  z  towarzyszącą 

infrastrukturą, a także adaptację istniejących obiektów. Dojazd na teren zakładu zapewniony 

będzie wjazdem z istniejącej drogi publicznej. Obiekty oczyszczalni ścieków połączone będą 

ze  sobą  poprzez  układ  dróg  wewnętrznych  i  pieszych  ciągów  komunikacyjnych.  Przedmiot 

zamówienia  opisany jest za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (dokumentacja  projektowa,  STWiORB, 

dokumentacja badań podłoża gruntowego, przedmiary robót).  

W  pkt  3.16  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  jeżeli  zapisy  w  przedmiarach  robót, 

STWiORB  lub  dokumentacji  projektowej  wskazywałyby  w  odniesieniu  do  niektórych 

materiałów  lub  urządzeń  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie,  Zamawiający,  zgodnie 

z 

art.  29  ust.  3  Pzp,  dopuszcza  oferowanie  rozwiązań  równoważnych.  Pod  pojęciem 

równoważności  rozumieć  należy,  iż  zagwarantują  one  realizację  zamówienia  w  zgodzie 

z wyda

nym  pozwoleniem  na  budowę  i  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zapewnią 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  w/w  dokumentach. 

Przyjęte  typy  materiałów  i  urządzeń  zostały  użyte  wyłącznie  przykładowo,  w  celu  opisania 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  uprawniony  jest  do  przedstawienia  w  ofercie 

materiałów  i  urządzeń  równoważnych,  o  nie  gorszych  parametrach.  Wskazanie 

równoważności  zaoferowanego  przedmiotu  spoczywa  na  Wykonawcy.  Jeżeli  Wykonawca 

zaoferuje  rozwiązania  równoważne  musi  wykazać  w  ofercie  że  proponowany  przez  niego 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  (poprzez 

wypełnienie 

zał. 

nr 

do 

SIWZ: 

„Specyfikacja 

techniczna 

dostarczanych 

materiałów/urządzeń”). 

Dalej w pkt 3.17 SIWZ wskazano, iż zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, Wykonawca, który 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  z  opisanymi  przez  Zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Ocena  możliwości  zastosowania 

proponowanego urządzenia lub rozwiązania równoważnego powinna zawierać dla każdego 

urządzenia  minimum  analizę:  parametrów  technologicznych  proponowanych  urządzeń  lub 

rozwiązań  równoważnych;  zgodność  parametrów  technologicznych  proponowanych 

urządzeń  lub  rozwiązań  równoważnych  z  pozostałymi  zaprojektowanymi  urządzeniami  lub 

rozwiązaniami  technologicznymi  oraz  zaprojektowanymi  instalacjami  technologicznymi; 

gabarytów, kształtów i rozwiązań konstrukcyjnych proponowanych urządzeń równoważnych 

w 

stosunku  do  gabarytów  zaprojektowanych  pomieszczeń  oraz  przestrzeni  na  ich  montaż 

w 

komorach  zbiorników,  w  tym  możliwość  ich montażu,  demontażu  i  podejść  do  czynności 

obsługowych i serwisowych, szerokości przejść dla pracowników obsługi, wielkości otworów 

drzwiowych,  włazów  technologicznych  itp.;  rozwiązań  materiałowych;  podejść  i  połączeń 

z 

instalacjami  technologicznymi;  ciężaru  urządzeń,  sprawdzenia  obliczeń  wytrzymałości 

stropów,  udźwigu  urządzeń  do  czynności  obsługowych  itp.;  innych  informacji 

potwierdzających równoważność proponowanego urządzenia lub rozwiązania. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  brak  wykazania  równoważności  oferty  w  tym  zakresie 

będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Wskazano  także,  iż  wykonawca  dobierając  inne 

materiały lub urządzenia lub rozwiązania równoważne do zaproponowanych w dokumentacji 

projektowej bierze na siebie odpowiedzialność za prawidłowe działanie oczyszczalni ścieków 

(określone w  warunkach  gwarancji),  jak  i  wymagany  stopień  oczyszczenia ścieków  podany 

w dokumentacji projektowej.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  w  miejscu,  gdzie  Zamawiający  dokonuje  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych, 

aprobat, specyfikacji technicznych i s

ystemów referencji technicznych, o których mowa w art. 

30  ust.  1  pkt  2  i  ust.  3  Ustawy,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym,  a 

odniesieniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważne”.  Parametry 

równoważności zostały określone następująco:  

ustala  się  następujące  kryteria  oceny  równoważności  urządzeń:  technologia  pracy 

tożsama, średnice wlotów/wylotów tożsame, wydajności/przepustowości nie więcej niż ± 

1,5%, ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame, masa urządzenia nie więcej niż + 10%, 

m

oc  zainstalowana  nie  więcej  niż  +  10%,  zużycie  mediów  nie  więcej  niż  +  1%,  typ 

ochrony  nie  gorszy,  klasa  szczelności  nie  gorsza,  wykonanie  materiałowe  nie  gorsze, 

zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze, uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze,  

pozos

tałe zgodnie z dokumentacją techniczną, 

ustala się następujące kryteria oceny równoważności materiałów: wykonanie materiałowe 

nie  gorsze,  wytrzymałość  nie  gorsza,  klasa  wodoszczelności  nie  gorsza,  klasa 

mrozoodporności  nie  gorsza,  klasa  ekspozycji  nie  gorsza,  izolacyjność  nie  gorsza, 

odporność  ogniowa  nie  gorsza,  antypoślizgowość  nie  gorsza,  zabezpieczenia 

antykorozyjne nie gorsze, pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną, 

ustala  się  następujące  kryteria  oceny  równoważności  dla  branży  elektrycznej  i  AKPiA: 

napięcie znamionowe tożsame, prąd znamionowy nie więcej niż + 5%, moc znamionowa 

aparatów, urządzeń elektrycznych nie więcej niż + 10%, wielkość strumienia świetlnego 

nie  więcej  niż  +  20%,  zakres  pomiarowy  aparatury  AKPiA  nie  więcej  niż  ±  10%,  

dokładność  pomiaru  aparatury  AKPiA  nie  więcej  niż  ±  10%,  metoda  pomiaru  aparatury 

AK

PiA  tożsama  poziom  izolacji  tożsamy,  średnica  żył  kabli  i  przewodów,  średnica 

zwodów, bednarek tożsama, prąd zwarciowy aparatów nie więcej niż ± 10%, ilość żył w 

kablach, przewo

dach sterowniczych nie więcej niż + 20%, wymiary nie więcej niż + 10%, 

t

yp ochrony nie gorszy, klasa szczelności nie gorsza, wykonanie materiałowe nie gorsze, 

zabezpieczenia  antykorozyjne  nie  gorsze,   

pozostałe  zgodnie  z  dokumentacją 

techniczną. 

Ponadto Z

amawiający do SIWZ załączył wzór „Specyfikacji technicznej dostarczanych 

materiałów  i  urządzeń”  (zał.  nr  1a)  służący  (zgodnie  z  adnotacją  wskazaną  w  tym 

dokumencie) 

do  weryfikacji  równoważności  materiałów/urządzeń  (zgodności  oferowanych 

przez Wykonawcę urządzeń z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego), zgodnie z 

treścią  przepisów  art.  30  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp.    Specyfikacja  ta  zawierała  tabelę,  w  której 

należało  uzupełnić  pola:  oznaczenie,  nazwa  urządzenia/materiału,  ilość,  parametry/uwagi, 

wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  a  także  w  odniesieniu  do  oferowanego 

urządzenia:  opis,  parametry  techniczno-użytkowe  (Q,H,P,  wymiary,  itp.),  producent, 

typoszereg,  karta  katalogowa.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  kolumnach  1-6  -  należy  podać 

pełny opis materiału/urządzenia  z opisu przedmiotu zamówienia, zaś w kolumnach 7-10  - 

podać  pełny  opis  oferowanego  materiału/urządzenia    w  odniesieniu  do  wymagań  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  dopuszcza  się  pozostawianie  pustych  miejsc  opisowych  lub 

innych  sposobów  potwierdzania,  np.  „TAK”.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ściśle 

określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”) 

należy  wpisać  dokładne  parametry  dla  poszczególnych  pozycji  oferowanego 

materiału/urządzenia. Zamawiający wskazał ponadto w treści załącznika nr 1a, iż zgodnie z 

art.  30  ust.  5  ustawy  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  z 

opisanymi  przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

Zostawił  także  do  uzupełnienia  wykaz  załączników  („Integralną  częścią  niniejszego 

oświadczenia są nw. dokumenty: (…)”).  

W pkt 6.1.4 SIWZ Zamawiający określił, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu 

jest 

dysponowanie  przez  wykonawcę  odpowiednim  potencjałem  osobowym.  Wykonawca 

spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje co najmniej:  

−  1 osobą do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą uprawnienia do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specj

alności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  oraz 

co najmniej 3-

letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi 

−  1  osobą  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi w s

pecjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci,  instalacji 

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  oraz  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  robót  sanitarnych,  doświadczenie  jako  kierownik  robót  sanitarnych  na  co 

najmniej jednym zakończonym zadaniu/kontrakcie polegającym na budowie, rozbudowie, 

przebudowie,  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  przepustowości 

średniodobowej nie mniejszej niż 400 m 

−  1  osobą  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami elektrycznymi w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń oraz co 

najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku kierownika robót elektrycznych; 

−  1  specjalistą  ds.  AKPiA  -  niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje: 

minimum  5-l

etnie  doświadczenie  w  realizacji  robót  z  zakresu  automatyki  kontrolno-

pomiarowej  i 

automatyzacji,  w  tym  w/w  doświadczenie  na  co  najmniej  1 

zadaniu/kontrakcie,  polegającym  na  budowie/rozbudowie/przebudowie/modernizacji 

oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  przepustowości  średniodobowej  nie  mniejszej  niż 

400  m

.  Posiadający świadectwo  kwalifikacyjne wydane  przez  SEP:  D  uprawniające  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru,  E- 

uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku 

eksploatacji; 

−  1  osobą  technologa  -  niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje: 

doświadczenie  jako  kierownik  rozruchu  technologicznego  (lub  na  stanowisku 

równoważnym),  na  co  najmniej  I  zadaniu/kontrakcie  polegającym  na  budowie, 

rozbudowie,  przebudowie,  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o 

przepustowości średniodobowej nie mniejszej niż 400 m

Aby  potwierdzić  spełnienie  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożyć miał Wykaz osób, skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

W 

postępowaniu  oferty  złożył  m.in.  Odwołujący  i  Przystępujący.  Przystępujący  do 

oferty załączył Specyfikację techniczną dostarczanych materiałów/ urządzeń wskazując, iż: 

1)  w  miejsce  sitopiaskownika  Ro5-

HD  napowietrzanego  ze  zintegrowaną  płuczka  piasku 

RoSF4tC 

produkcji  Huber  Technology,  oferuje  sitopiaskownik  ze  zintegrowaną  płuczką 

piasku,  producenta  FPHU  EkoTech  Sp.  j.,  typoszereg  ET0SPB,  karta  katalogowa:  ET-

SPB/4000/800/2-

PP, parametry: przepływ 30l/s, szczelina sita (prześwit 2mm), średnica 

części transportującej 280mm, średnica sit 780mm; 

w  miejsce  prasy  odwadniającej  Q-PRESS  280,  oferuje  prasę  odwadniającą  ślimakową, 

producenta  Marex  Technology,  typoszereg  MX-

280PŚ,  karta  katalogowa:  prasa 

ślimakowa MX-290PŚ, parametry: wydajność 2,5m3/h dla osadu o uwodnieniu 98,5% 

3)  w  miejsce  stacji  zlewczej  produkcji  POL-

EKO  Aparatura  ofertuje  stację  zlewczą 

producenta  ENKO  S.A.,  typoszereg  STZ,  karta  katalogowa:  stacja  zlewcza  STZ, 

parametry: przepustowość 100m3/h.  

Do specyfikacji nie załączono żadnych dowodów, w tym nie załączono kart katalogowych.  

Zamawiający w  dniu 26 lutego 2021  r.  wezwał  Przystępującego  na  podstawie art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  m.in.  do 

złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

potwierdzenia  spełnienia  przez  zaoferowane  urządzenia  warunku  równoważności  celem 

wykazania,  że  proponowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  Uzasadniając  wezwanie  Zamawiający  powołał  się  na  pkt 

3.17  SIWZ, 

wskazując,  iż  z  dołączonej  do  oferty  Specyfikacji  technicznej  dostarczanych 

materiałów/  urządzeń  nie  wynika  jednoznacznie,  że  zaoferowane  urządzenia  rzeczywiście 

można uznać za równoważne. W specyfikacji wskazane zostały wybiórcze parametry, co jest 

nie  wystarczające  dla  przeprowadzenia  prawidłowej  oceny.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie 

Przystępujący złożył w celu wykazania równoważności tabelę dla poszczególnych urządzeń, 

w której przedstawił szczegółowe informacje co do parametrów oferowanych urządzeń i ich 

równoważności do rozwiązań przewidzianych w OPZ. 

Przystępujący  w  toku  postępowania  przedstawił  także  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  2 

ustawy Pzp wykaz osób, w którym zawarł następujące informacje: 

1.  M.K. 

–  wykształcenie:  wyższe,  zakres  wykonywanych  czynności:  kierownik  budowy, 

kwalifikacje  zawodowe:  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  doświadczenie: 

3 lata, podstawa dysponowania: umowa zlecenie; 

2.  T.K. 

–  wykształcenie:  wyższe,  zakres  wykonywanych  czynności:  kierownik  robót 

sanitarnych,  kwalifikacje  zawodowe:  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych. 

Remont  oczyszczalni 

ścieków  w  Łyszkowicach  o  przepustowości  średniodobowej 

426m3/d, 

doświadczenie: 30 lat, podstawa dysponowania: umowa zlecenie; 

3.  A.M.  - 

wykształcenie:  wyższe,  zakres  wykonywanych  czynności:  kierownik  robót 

elektrycznych,  kwalifikacje  zawodowe:  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  doświadczenie:  5  lat,  podstawa 

dysponowania: umowa zlecenie; 

4.  M.P.  - 

wykształcenie:  wyższe,  zakres  wykonywanych  czynności:  specjalista  AKPiA, 

kwalifikacje  zawodowe:  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  na  Centralnej  Oczyszczalni 

Ścieków  w  Nowej  Soli  o  przepustowości  średniodobowej  8 175m3/d.  Świadectwo 

kwalifikacyjne  wydane  przez  SEP.  D-

dozór,  E  –  eksploatacja,  doświadczenie:  6  lat, 

podstawa dysponowania: umowa zlecenie; 

5.  A.K.  - 

wykształcenie:  wyższe,  zakres  wykonywanych  czynności:  technolog,  kwalifikacje 

zawodowe: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Doświadczenie  na 

stanowisku  kierującego  rozruchem  technologicznym  na  inwestycji  rozbudowy 

oczyszczalni  ścieków  komunalnych  dla  gminy  Rzgów,  doświadczenie:  3  lata,  podstawa 

dysponowania: umowa zlecenie. 

Zamawiający  w  dniu  9  kwietnia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie  materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Za zasadny Izba uznała zarówno zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 

us

t.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo  jej 

niezgodności  z  treścią SIWZ  w  zakresie w  jakim  wykonawca powołując się na  rozwiązania 

równoważne  opisywane  przez  Zamawiającego  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy  sp

ełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  jak  i  zarzut  naruszenia  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  bezzasadne  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia 

Specyfikacji  technicznej  dostarczanych  materiałów/urządzeń  celem  wykazania,  że 

oferowane  przez  ni

ego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

w 

zakresie równoważności. 

Zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  stanowi  zaś,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone 

przez zamawiającego. 

Art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wprost 

nakłada na wykonawców, którzy zdecydowali się na 

zaoferowanie  w 

postępowaniu  rozwiązania  (urządzenia,  materiału)  równoważnego, 

obowiązek  wykazania  zamawiającemu,  że  rozwiązanie  to  spełnia  wszelkie  wymogi  w 

zakresie oczekiwanych przez zamawiającego parametrów jakościowych, funkcjonalnych czy 

technicznych.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  ugruntowane  jest,  że  wykazanie  równoważności 

musi nastąpić najpóźniej w dacie złożenia oferty, zaś przedstawiany przez wykonawców opis 

co  do  zasady  musi  być  na  tyle  szczegółowy,  żeby  zamawiający  mógł  dokonać  oceny  czy 

zaproponowane  rozwiązania  spełniają  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  będą 

należycie spełniały cel postępowania. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 27 czerwca 2018 

r.,  sygn.  akt  KIO  1144/18, 

treść  oferty  przedstawiająca,  jakie  konkretnie  rozwiązania  czy 

produkty oferuje wykonawca musi być ustalona nie później niż w terminie składnia ofert i nie 

może być uzupełniana, czy też uszczegółowiana po tym terminie. Z kolei wykonawca, który 

oferuje  rozwiązania  równoważne  opisywanym  ma  obowiązek  wykazać  zamawiającemu  za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych,  iż  zaoferowane  w  ofercie  produkty  spełniają 

kryteria  równoważności  opisane  przez  zamawiającego  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (podobnie m.in. Izba w wyroku z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt 

KIO 1862/20).  

Istnienie obowiązku wykazania równoważności już na etapie składania oferty znajduje 

potwierdzenie także w orzecznictwie TSUE. W wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., C-14/17 VAR 

et  ATM

,  podkreślono,  iż  podmiot  zamawiający  powinien  wymagać,  aby  oferent  przedstawił 

już w jego ofercie dowód równoważności oferowanych przez niego produktów w stosunku do 

tych  określonych  w  specyfikacjach  technicznych.  Trybunał  Sprawiedliwości  zwrócił  także 

uwagę,  iż  podmioty  zamawiające  powinny  sprawdzić,  czy  oferty  złożone  przez 

zakwalifikowanych oferentów odpowiadają zasadom i wymogom mającym zastosowanie do 

ofert  oraz  powinny  być  w  stanie  uzasadnić  każdą  swoją  decyzję  stwierdzającą  brak 

równoważności  w  danym  przypadku.  Trybunał  zaznaczył,  że  takie  sprawdzenie,  jak  i 

ewentualne podjęcie decyzji stwierdzającej brak równoważności mogą mieć miejsce dopiero 

po otwarciu ofert, na etapie ich oceny przez podmiot zamawia

jący, i wymagają, aby podmiot 

ten dysponował dowodami pozwalającymi mu ocenić, czy i w jakim zakresie złożone oferty 

spełniają wymogi znajdujące się w specyfikacjach technicznych, w innym przypadku istnieje 

ryzyko naruszenia zasady równego traktowania i wystąpienia nieprawidłowości w przebiegu 

postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia.  Zaznaczono  także,  że  o  ile  podmiot 

zamawiający  nie  może  pozwolić  oferentom  na  udowodnienie  równoważności  oferowanych 

przez  nich  rozwiązań  po  złożeniu  przez  nich  ofert,  o  tyle  podmiot  ów  dysponuje 

uprawnieniami dyskrecjonalnymi przy  określaniu środków,  jakie mogą wykorzystać oferenci 

w celu udowodnienia tej równoważności w ich ofertach.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób bardzo precyzyjny w pkt 3.16 

i 3.17 

SI

WZ 

opisał 

wymagania 

w 

zakresie 

równoważności 

oferowanych 

urządzeń/materiałów,  wskazując  także  czego  konkretnie  od  wykonawców  w  tym  zakresie 

oczekuje.  W  szczególności  Zamawiający  opisał  konkretne  parametry  równoważności  dla 

urządzeń,  materiałów  oraz  branży  elektrycznej  i  AKPiA,  a  także  wskazał  co  zawierać 

powinna  przedstawiona  przez  wykonawcę  analiza  dla  każdego  urządzenia  niezbędna  do 

dokonania  oceny  możliwości  zastosowania  proponowanego  urządzenia  lub  rozwiązania 

równoważnego. Zamawiający podkreślił również, że jeżeli wykonawca zaoferuje rozwiązania 

równoważne  musi  wykazać  już  w  ofercie,  że  proponowany  przez  niego  przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Powyższe miało nastąpić 

poprzez  wypełnienie  zał.  nr  1  do  SIWZ:  „Specyfikacja  techniczna  dostarczanych 

materiałów/urządzeń”, której wzór Zamawiający opracował i której treść również wskazywała 

na  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę,  że oferowane  przez  niego dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  W  Specyfikacji 

wyszczególniono  co  konkretnie  należy  w  niej  zawrzeć,  jaki  i  wyodrębniono  miejsce  na 

wylistowanie  dokumentów  stanowiących  integralną  część  Specyfikacji,  mających 

potwierdzać równoważność. Zamawiający wyjaśnił także, że w kolumnach 1-6  należy podać 

pełny  opis  materiału/urządzenia    z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zaś  w  kolumnach  7-10  

podać  pełny  opis  oferowanego  materiału/urządzenia  w odniesieniu  do  wymagań  z  opisu 

przedmiotu zamówienia.  Zamawiający  ponadto  poinformował,  że  jeżeli  w  opisie przedmiotu 

zamówienia ściśle określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum/maksimum, to 

należy  wpisać  dokładne  parametry  dla  poszczególnych  pozycji  oferowanego 

materiału/urządzenia

W ocenie Izby Zamawiający istotnie wsparł wykonawców w tym, aby w 

sposób  prawidłowy  wykazali  równoważność  oferowanych  materiałów,  urządzeń  czy 

rozwiązań, jak i jednoznacznie poinformował ich o obowiązkach jakie na nich ciążą, w tym o 

obowiązku wykazania równoważności już na etapie składania oferty. Żaden z wykonawców 

powyższych  założeń  nie  kwestionował  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  wobec  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  budziło  wątpliwości  Izby,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdy  wykonawca  decydując  się  na  zaoferowanie 

rozwiązań  równoważnych  do  wskazanych  w  OPZ,  winien  był  wraz  z  ofertą  wykazać,  że 

spełniają  one  wymogi  Zamawiającego  w  zakresie  wymaganych  i  określonych  wprost 

parametrów  równoważności.  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  Przystępujący  

powyższego  nie  uczynił.  Przedstawiona  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  Specyfikacja 

techniczna  dostarczanych 

materiałów/urządzeń,  w której  powołano  się  na  zastosowanie 

równoważnych  urządzeń  (sitopiaskownika,  prasy  odwadniającej  oraz  stacji  zlewczej), 

odnosiła się wyłącznie do wybiórczych parametrów, które nie korespondowały z parametrami 

równoważności  określonymi  w  pkt  3.17  SIWZ.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wyszczególnił  przyjęte  kryteria  równoważności  (dla  urządzeń:  technologia  pracy  tożsama, 

średnice  wlotów/wylotów  tożsame,  wydajności/przepustowości  nie  więcej  niż  ±1,5%, 

ciśnienia/wysokości  podnoszenia  tożsame,  masa  urządzenia  nie  więcej  niż  +  10%,  moc 

zainstalowana  nie  więcej  niż  +  10%,  zużycie mediów  nie  więcej  niż  +  1%,  typ  ochrony  nie 

gorszy,  klasa  szczelności  nie  gorsza,  wykonanie  materiałowe  nie  gorsze,  zabezpieczenia 

antykorozyjne nie gorsze, uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze,  pozostałe zgodnie 

z 

dokumentacją  techniczną)

pomijając  jednak  całkowicie  okoliczność,  że  przedstawiona 

wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego  Specyfikacja  techniczna  do  tych  parametrów  w 

zasadniczej mierze w ogóle się nie odnosiła.  

Zamawiający  pominął  także  fakt,  że  zgodnie  z  wzorem  Specyfikacji  stanowiącym 

załącznik  nr  1a  do  SIWZ,  wymagał  przedstawienia  pełnego  opisu  oferowanego  urządzenia 

w 

odniesieniu  do  wymagań  OPZ  i  wpisania  dokładnych  parametrów  dla  poszczególnych 

pozycji  oferowanego  urządzenia.  Przy  czym  nawet  gdyby  uznać,  jak  wskazywał 

Przystępujący, że opis tych parametrów nie musiał być aż tak szczegółowy jak domagał się 

tego 

Odwołujący  (tabela  załączona  do  odwołania),  to  jednak  musiał    on  odnosić  się  co 

najmniej  do  ustalonych  przez 

Zamawiającego  w pkt  3.17  SIWZ  kryteriów  równoważności. 

Przystępujący  ani  w  złożonym  piśmie,  ani  na  rozprawie  nie  przedstawił  jakiejkolwiek 

argumentacji, 

która  wskazywałaby,  że  opis  parametrów  urządzeń  przedstawiony 

w Specyfikacji  technicznej 

załączonej  do  oferty,  referował  do  wszystkich  wymaganych  w 

SIWZ 

kryteriów  równoważności.  Z  kolei  Odwołujący  w  treści  odwołania  (strona  8)  wymienił 

brakujące  parametry,  do  czego  żaden  z  jego  przeciwników  procesowych  nawet  się  nie 

odniósł.  

Ponadto 

należy  podkreślić,  że  przedstawione  w  Specyfikacji  informacje  powinny  nie 

tylko 

opisywać  urządzenia,  ale  także  wykazywać,  że  spełniają  one  wymagania  określone 

przez  Zamawiającego.  Nie  można  w  tym  zakresie  zatem  deprecjonować  zasadności 

przedstawienia  przez  wykonawców  dowodów  potwierdzających  wskazane  w opisie 

urządzenia parametry (przy czym te środki dowodowe mogą być dowolne, nie muszą to być 

wyłącznie karty katalogowe). Przystępujący pomija okoliczność, że to jego obowiązkiem było 

wykazanie,  że  zaoferowane  urządzenia  są  urządzeniami  równoważnymi,  spełniającymi 

wymagania  SIWZ,  a 

fakt,  że  Zamawiający  nie  wylistował  konkretnego  katalogu  dowodów, 

których  złożenia  wraz  ze  Specyfikacją  w  tym  zakresie  oczekuje,  nie  zwalania 

Przystępującego  z  powyższego  obowiązku.  Zamawiający  zresztą  –  jak  wskazano  już 

powyżej  –  nie  tylko  wskazał  w załączonym  do  SIWZ  wzorze  specyfikacji  na  konieczność 

zidentyfikowania  karty  katalogowej 

urządzeń  zamiennych,  ale  nawet  pozostawił  oznaczone 

miejsce 

na  wymienienie  dowodów  załączanych  przez  wykonawców  do  specyfikacji  na 

potwierdzenie równoważności oferowanych urządzeń/materiałów. Przystępujący nie dość, że 

poprzestał  na  wybiórczym  wskazaniu  w  Specyfikacji  technicznej  załączonej  do  oferty 

parametrów sitopiaskownika, prasy odwadniającej oraz stacji zlewczej, to nie załączył także 

żadnych  dowodów,  które  mogłyby  wykazać  równoważność,  mimo  że  w  oparciu  o 

przedstawiony przez Zamawiającego wzór Specyfikacji technicznej oczywistym było, że tego 

rodzaju  dowody  są  pożądane.  Przystępujący  nawet  nie  wskazał  danych  źródłowych  (np. 

odnośnika  do  strony  internetowej),  z  których  Zamawiający  mógłby  pozyskać  informacje 

o 

parametrach urządzeń czy pobrać karty katalogowe, a jednocześnie sam parametrów tych 

nie 

opisał ani nie przedstawił dokumentów, z których by one wynikały.  

Izba  zwróciła  także  uwagę,  że  sam  Zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  stwierdził,  że  opis  urządzeń  równoważnych  przedstawiony  przez 

Przystępującego  nie  był  wystarczający.  W  treści  wezwania  skierowanego  do 

Przystępującego  w  dniu 26  lutego  2021  r.  Zamawiający  wskazał, że z załączonej  do  oferty 

specyfikacji nie wynika jednoznacznie, że urządzenia można uznać za równoważne oraz, że 

w 

specyfikacji  wskazane  zostały  wybiórcze  parametry,  co  jest  nie  wystarczające  dla 

przeprowadzenia  prawidłowej  oceny.  Nie  jest  zatem  zrozumiałe  modyfikowanie  tego 

stanowiska 

przez Zamawiającego na etapie postepowania odwoławczego i wskazywanie, że 

dane  zawarte  w  ofercie  były  wystarczające,  a  wezwanie  było  motywowane  wyłącznie 

wątpliwościami  zgłaszanymi  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego.  To  Zamawiający  jest 

gospodarzem postępowania i korzystanie przez niego z instrumentów, jakie daje mu ustawa 

Pzp do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów, ma być wynikiem jego świadomej decyzji. 

Z  treści  skierowanego  do  Przystępującego  wezwania  wprost  wynika,  że  to  Zamawiający 

uznał,  iż  dane  przedstawione  wraz  z  ofertą  były  wybiórcze  i  nie  były  wystarczające  do 

wykazania  równoważności.  A  skoro  tak  to  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie 

oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak 

wykazania,  że  zaoferowane  urządzenia  są  urządzeniami  równoważnymi,  spełniającymi 

wymagania  SIWZ

,  ponieważ  -  jak  omówiono  powyżej  -wykazanie  tej  równoważności 

powinno nastąpić w dacie składania ofert.  

Z tego też względu za niezgodne z przepisami ustawy Pzp Izba uznała wystosowanie 

przez Zamawiającego do Przystępującego wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do 

uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  przez  zaoferowane 

urządzenia  warunku  równoważności  celem  wykazania,  że  proponowany  przez  niego 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Zauważyć 

należy,  że  informacje  o  oferowanych  urządzeniach  stanowią  treść  oferty,  która  musi  być 

ustalona  nie  później  niż  w  terminie  składnia  ofert  i  nie  może  być  uzupełniana,  czy  też 

uszczegółowiana  po  tym  terminie.  Również  wykazanie,  że  zaoferowane  urządzenia 

alternatywne 

spełniają  wszelkie  wymogi  w  zakresie  oczekiwanych  przez  Zamawiającego 

parametrów  równoważności  musi  nastąpić  najpóźniej  w  dacie  złożenia  oferty. 

Niedochowanie  przez  wykonawcę  należytej  staranności  w  tym  zakresie  i  brak  wykazania 

przez  wykonawcę  wraz  z  ofertę,  iż  oferowany  produkt  spełnia  wymogi  postawione  przez 

zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  mogą  być  następnie 

konwalidowane poprzez skierowanie do wykonawcy wezwania do uzupełnienia oświadczeń 

lub dokumentów w tym zakresie i przedstawienie w odpowiedzi na to wezwanie brakujących 

informacji. 

Zamawiający  musi  ocenić  ofertę  pod  kątem  spełnienia  wymaganych  w  SIWZ 

kryteriów  równoważności  na  podstawie  dokumentów  załączanych  przez  wykonawców  do 

oferty,  nie 

może  być  ona  przeprowadzana  w  oparciu  o dokumenty  złożone  na  dalszym 

etapie. W tym 

kontekście wskazać należy na przywoływane już orzeczenie TSUE z dnia 12 

lipca  2018  r.,  C-

14/17,  w  którym  stwierdzono,  iż  zasada  równego  traktowania  oraz 

ob

owiązek  przejrzystości,  które  są  ustanowione  w  art.  10  dyrektywy,  wymagają  między 

innymi,  aby  oferenci  byli  traktowani  jednakowo 

zarówno  na  etapie  przygotowywania  przez 

nich  ofert,  jak  i  na  etapie  oceny tych  ofert  przez 

instytucję zamawiającą, i że owe zasada i 

obowiązek  stanowią  podwalinę  norm  Unii  odnoszących  się  do  postępowań  w  sprawie 

udzielania 

zamówień  publicznych.    Ze  stanowiska  Trybunału  wynika  jednoznacznie,  że 

gdyby 

dopuścić  możliwość  składania  przez  wykonawców  dowodów  na  potwierdzenie 

równoważności  po  terminie  składania  ofert  (nie  w  ofercie)  to  oferty  przedłożone  przez 

poszczególnych  oferentów  nie  podlegałyby  tym  samym  warunkom  w  momencie  ich  oceny, 

co 

godziłoby w zasadę równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego, jakoby 

oświadczenia i dokumenty wykazujące spełnienie kryteriów równoważności mogły podlegać 

uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Informacje te determinują treść oferty, 

stanowią element oferty opisujący oferowany przedmiot zamówienia, a zatem nie mogły być 

przedmiotem  uzupełnienia.  Skoro  wykonawca  nie  dopełnił  ciążącego  na  nim  obowiązku 

wykazania  określonych  okoliczności  najpóźniej  w  dacie  upływu  terminu  składania  ofert,  to 

takie działanie prowadziłby do sanowania istotnego braku w ofercie wykonawcy, co więcej - 

prowadzić mogłoby do istotnej zmiany treści oferty.  Również na gruncie postanowień SIWZ 

działanie Zamawiającego uznać należy za nieuprawnione. Zamawiający wymagał wykazania 

równoważności  oferowanych  urządzeń/materiałów  na  etapie  składania  ofert  i  poinformował 

o 

tym  wykonawców  wprost,  a  zatem  umożliwienie  Przystępującemu  wykazania  tej 

równoważności  na  dalszym  etapie  postępowania  było  z  postanowieniami  SIWZ  sprzeczne 

i 

uprzywilejowało pozycję Przystępującego względem innych wykonawców. To obowiązkiem 

wykonawcy  jest 

wykazać  zamawiającemu  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych,  iż 

zaoferowane  w  ofercie  produkty  spełniają  kryteria  równoważności  opisane  w  treści  SIWZ 

i 

Zamawiający  nie  może  wykonawcy  z  obowiązku  tego  zwolnić  ani  umożliwić  mu 

uzupełnienia  merytorycznych  braków  oferty  w  tym  zakresie.  Nie  jest  także  rolą 

Zamawiającego  samodzielne  ustalanie  czy  zaoferowane  urządzenia  spełniają  parametry 

równoważności w sytuacji, gdy wykonawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku.  

W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 

ust.  5  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  za  zasadne,  w  konsekwencji  czego  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tego  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze,  iż  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał  składając  ofertę 

równoważności  proponowanych  urządzeń,  zaś  skierowane  do  Przystępującego  w  oparciu 

o 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

wykazujących równoważność nie było zgodne z przepisami ustawy Pzp, brak było podstaw 

do merytorycznego rozpoznawanie zarz

utu nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo  jej 

niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim oferowane przez wykonawcę urządzenia nie 

spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Zarzut ten miał charakter wtórny i jak 

wynika  z  treści  odwołania,  został  oparty  na  informacjach  wynikających  z  „uzupełnionej” 

Specyfikacji  technicznej,  podczas  gdy  możliwość  uzupełnienia  tej  Specyfikacji  na  etapie 

późniejszym niż termin składania ofert została przez Odwołującego skutecznie podważona. 

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  zasadniczą  podstawą  tego  zarzutu  było  powoływanie  się  na 

brak  wskazania 

przez  Przystępującego  informacji  na  temat  określonych  parametrów 

urządzeń,  co  stanowiło  również  podstawę  zarzutu  nr  1  dotyczącego  niewykazania 

równoważności  i  co  zostało  przez  Izbę  już  ocenione.  W  konsekwencji  za  niemający 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  Izba  uznała  załączony  do  odwołania  dowód  w  postaci 

specyfikacji urządzenia sito ukośne typu SBK 400. 

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczącego 

potencjału osobowego.  

Słusznie  wskazywał  Odwołujący,  że  zakres  szczegółowości  informacji  wskazywanych 

w 

wykazie  osób  powinien  odzwierciedlać  stopień  szczegółowości  postawionego  warunku. 

W 

rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający,  opisując  warunek  dotyczący  dysponowania 

osob

ami  o  określonych  kwalifikacjach,  określił  sposób  wykazania  spełniania  tego  warunku, 

formułując  obowiązek złożenia na  wezwanie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  wykazu  osób.  Nie 

budziła  wątpliwości  okoliczność,  że  z wykazu  tego  muszą  wynikać  informacje 

potwierdz

ające,  że  osoba  wskazana  do  realizacji  zamówienia  na  określone  stanowisko 

posiada  wymagane  w SIWZ  kwalifikacje  i 

doświadczenie.  I  jakkolwiek  w  ocenie  Izby  na 

podstawie  przedstawionych  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  informacji  jest  możliwe 

określenie  ile  lat  doświadczenia  mają  poszczególne  osoby,  to  nie  sposób  jednoznacznie 

stwierdzić  czy  jest  to  doświadczenie  uzyskane  na  wymaganym  w  SIWZ  stanowisku  lub  w 

realizacji  określonego  rodzaju  robót,  a konieczność  wykazania  tej  okoliczności  wynika  z 

treści  warunku  udziału  w postępowaniu.  Wykonawca  powinien  formułować  dane  w  sposób 

precyzyjny,  z 

dochowaniem  należytej  staranności,  tak  aby  na  gruncie  przekazywanych 

informacji  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  rację  miał  Odwołujący  wskazując,  iż  w  złożonym  przez 

Przystępującego wykazie brak jest informacji czy doświadczenie technologa (poz. 5 wykazu) 

zdobyte  w  ramach  kierującego  rozruchem  technologicznym  inwestycji  dla  Gminy  Rzgów 

dotyczyło  oczyszczalni  ścieków  o  wymaganej  w  SIWZ  przepustowości  średniodobowej  nie 

mniejszej  niż  400m3.  Przystępujący  miał  świadomość,  że  jest  to  informacja  wymagana 

w 

świetle  pkt  6.1.4  SIWZ,  na  co  wskazuje  fakt,  że  w  odniesieniu  do  innych  osób  podawał 

informacje 

na  temat  przepustowości  oczyszczalni  w  sytuacji, kiedy  warunek tego  wymagał. 

Niewskazanie  tego  rodzaju  informacji  uniemożliwiało  Zamawiającemu  jednoznaczne 

ustalenie,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  określoną  osobą 

na stanowisko 

technologa został spełniony. Również w odniesieniu do osoby wskazanej na 

stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych.  (poz.  2  wykazu)  uznać  można,  że  opis 

doświadczenia  ww.  osoby  nie  był  pełny,  gdyż  nie  zawierał  informacji  czy  wskazane 

doświadczenie  zdobyte  przez  ww.  osobę  podczas  remontu  oczyszczalni  w Łyszkowicach 

obejmowało pełnienie funkcji kierownika robót sanitarnych na tym zadaniu.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  uzasadniało  co  najmniej  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w celu ustalenia czy wskazane w wykazie osoby faktycznie posiadają wymagane 

na gruncie SIWZ doświadczenie. Natomiast z uwagi na fakt, że Izba uwzględniła zarzut dalej 

idący,  skutkujący  odrzuceniem  oferty  Przystępującego,  nakazywanie  Zamawiającemu 

wezwania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnienia  czy  uzupełnienia  wykazu  osób  byłoby  na  tym 

etapie postepowania bezprzedmiotowe. Jak wynika z 

treści art. 26 ust. 3 in fine ustawy Pzp, 

wezwania  takiego  nie  kieruje  się  jeżeli  mimo  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

oświadczeń  lub  dokumentów  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu. 

Zarzut ten został zresztą postawiony przez Odwołującego jedynie z ostrożności 

procesowej.   

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§  7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………