KIO 1249/21 WYROK dnia 07 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1249/21 

WYROK 

z dnia 07 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  02  czerwca  2021  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  FBSerwis  S.A.    ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Chełmno ul. Dworcowa 1, 86-200 Chełmno 

przy  udziale  wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.    ul. 

Toruńska  9,  26-204  Radom  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego. 

                                                          orzeka 

1. oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania 

3.  zasądza  od  odwołującego  FBSerwis  S.A.  na  rzecz  zamawiającego    Gminę  Miasto 

Chełmno  kwotę  3  600,00  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  tytułem  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………… 

Sygn.. KIO 1249/21 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Miasto  Chełmno  ul.  Dworcowa  1,  86-200  Chełmno,  zwana  dalej  „zamawiającym” 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wymianę  oświetlenia  ulicznego  w  Chełmnie,  w  ramach 

projektu: 

„Modernizacja  systemu  oświetlenia  ulicznego  i  parkowego  na  terenie  miasta 

Chełmna”,  współfinansowanego  ze  środków  wspólnotowych  EFRR  w  ramach  regionalnego 

programu  operacyjnego  województwa  kujawsko-pom.  Numer  referencyjny:  TI.271.1(3). 

0.MM.  ogłoszenie  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S 

255640196  w  dniu  31  grudnia  2020  r.  i  w  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  

Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2021 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za 

którą została uznana oferta złożona przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z 

o.o. z siedzibą w Radomiu, oraz dokonał odrzucenia ofert w tym oferty wykonawcy FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wykonawca  ten,  zwany  dalej  „odwołującym”  od  takiej 

czynności zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843, 

ze  zm.;  dalej:  „ustawa  PZP")  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  jej  rzekomą  niezgodność  z  treścią  S1WZ,  podczas  gdy 

Odwołujący  złożył  Zamawiającemu ofertę zgodną z  SIWZ,  zawierającą wszelkie informacje 

określające  przedmiot  oferowanego  świadczenia,  w  tym  potwierdzające  wszystkie 

wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  i  właściwości  oferowanych  opraw  - 

przedstawiając  je  w  formacie  PDF,  a  jedynie  nie  dołączył  do  oferty  plików  z  danymi  w 

formacie  LDT,  które  to  pliki  zawierały  tożsame  dane  oferowanych  opraw,  jednak  w  ujęciu 
numerycznym,  a  tym  samym  ewentualna  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  SIWZ 

dotyczyła  jedynie  formy,  nie  zaś  treści  oferty  (formatu,  w  jakim  przekazane  zostały  dane 

dotyczące właściwości zaoferowanych opraw), przy czym: 

a) przedm

iotowe pliki nie służyły określeniu treści świadczenia ofertowego Odwołującego, a 

jedynie 

umożliwieniu 

Zamawiającemu 

samodzielnego 

przeprowadzenia 

obliczeń 

fotometrycznych (weryfikacji obliczeń przedstawionych przez Odwołującego w powszechnie 

stosowanym formacie PDF), 

b) 

przedmiotowe  pliki  LDT  dotyczące  zaoferowanych  przez  Odwołującego  opraw  są 

publicznie  dostępne  na  stronie  internetowej  i  mogły  być  z  łatwością  przez  Zamawiającego 

pozyskane z ogólnodostępnej bazy danych, 

c) 

Zamawiający  dysponował  przedmiotowymi  plikami  LDT,  bowiem  tożsame  pliki,  dla 

tożsamych  opraw,  złożył  wraz  ze  swoją  ofertą  inny  wykonawca  (tj.  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyki  ELTAST  sp.  z  o.o.  w  Radomiu,  dalej:  „ELTAST"),  zatem  Zamawiający  miał 

możliwość  weryfikacji  prawidłowości  obliczeń  przedstawionych  przez  Odwołującego 

(przeprowadzenia własnych wyliczeń) na podstawie posiadanych przez siebie dokumentów; 

d) 

wymóg przedstawienia ww. danych w konkretnym formacie LDT nie został w treści SIWZ 

w sposób wyraźny zastrzeżony, co usprawiedliwia przekonanie Wykonawcy, że ww. pliki nie 

musiały  być  do  oferty  załączone,  zgodnie  zaś  z  utrwalonym  stanowiskiem  orzecznictwa  z 

zakresu  zamówień  publicznych,  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  tylko  sprzeczność  z 

jasno określonymi wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1261,  ze  zm.;  dalej:  „rozporządzenie  SKE")  poprzez  uznanie  przedłożonych  przez 

Wykonawcę  obliczeń  fotometrycznych  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości  opraw  za 

niewystarczające,  pomimo  iż  zostały  one  przekazane  w  jednym  z  formatów  danych 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, tj. w formacie PDF  - 

wskazanym w Załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. 

w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych (Dz.  U.  z  2017  r. poz.  2247;  dalej:  „rozporządzenie KRI"), a 

Zamawiający  dysponował  oprogramowaniem  zdolnym  do  odtworzenia  tego  formatu,  przy 
jednoczesnym uznaniu za nieprawidłową oferty Odwołującego jedynie z tego powodu, że nie 

zostały  do  niej  załączone  pliki,  na  podstawie  których  ww.  obliczenia  wraz  z  danymi 

technicznymi opraw zostały sporządzone, tj. pliki w formacie LDT, w sytuacji, gdy ww. format 

LDT w ogóle nie został w rozporządzeniu wskazany, a tym samym przekazanie dokumentów 

w ww. formacie w świetle § 4 rozporządzenia SKE nie byłoby prawidłowe, 

co  oznacza,  że  wyłączną  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  nieprzedłożenie 

dokumentu  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ,  które  nie  tylko  było  nieprecyzyjne,  ale  gdyby 

rozumieć je w sposób przyjęty przez Zamawiającego - jako wymaganie złożenia części oferty 

w formacie LDT - 

byłoby niezgodne z § 4 rozporządzenia SKE i tym samym na mocy art. 58 

k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp nieważne. 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  wyrażonej  w  ww.  przepisach  zasady 

proporcjonalności  wyrażającej  się  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  wyłącznie  z  powodu 

nieprzedłożenia wraz z ofertą plików w formacie Elumdat (LDT) w sytuacji, gdy: 

a. 

pliki  te  nie  miały  żadnego  znaczenia  dla  ustalenia  treści  oferty  odwołującego 

(oferowanego  świadczenia)  i  nie  były  niezbędne  do  dokonania  oceny  oferty  odwołującego, 

bowiem złożone przez odwołującego obliczenia fotometryczne wraz z właściwościami opraw 

w  formacie  PDF  określały  wszystkie  istotne  z  punktu  widzenia  wymagań  zamawiającego 

parametry  oferowanego  świadczenia  (wskazywały,  jakie  dokładnie  oprawy  w  konkretnych 

sytuacjach oświetleniowych - dla konkretnych ulic i w konkretnym ustawieniu - zostały przez 

Odwołującego zaproponowane), 

b. 

były dostępne dla zamawiającego, 

c. 

w ogóle nie były przez zamawiającego wykorzystane w procesie oceny oferty, 

d. 

jako dokumenty służące wyłącznie weryfikacji oświadczeń zamawiającego podlegały 

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

co  oznacza

,  że  zamawiający  zastosował  sankcję  daleko  wykraczającą  poza  to,  co  było 

niezbędne  do  zapewnienia  prawidłowego  toku  Postępowania,  a  więc  nieproporcjonalną  do 

celu, któremu miałoby służyć; 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  tj.  plików  danych  technicznych 

właściwości  opraw  w  formacie  LDT,  pomimo  iż  procedura  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez  z

amawiającego  jest  obligatoryjna  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  prowadzi  do  zmiany 

oferty, a w stanie faktycznym sprawy uzupełnienie plików LDT do żadnej zmiany treści oferty 

by  nie  doprowadziło,  zaś  zamawiający  nie  mógł  skutecznie  odstąpić  od  stosowania  ww. 

procedury  sanacyjnej,  w  szczególności  w  drodze zawarcia  w  SIWZ  zapisów  sprzecznych z 

treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  uwzględnienia 

odwołania  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia 

oferty odwołującego oraz nakazanie ponownego badania i oceny ofert. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  zamawiający  opisał  w  dokumentacji 

postępowania  wymagania  dotyczące  opraw  oświetleniowych,  które  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia  miały  być  zamontowane,  jednak  dobór  konkretnych  modeli,  rodzajów  i  typów 

opraw pozostawił wykonawcom. 

Zamawiający  podając  podstawę  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  podał,  że  „wobec 

braku  załączonych  danych  fotometrycznych  opraw  w  formacie  Jdt,  należy  uznać,  że 

wymagane  w  SIWZ  parametry  nie  zostały  należycie  udokumentowane  i  nie  mogą  zostać 

ocenione,  według  założonych  w  SIWZ  kryteriach  oceny"  oraz  „Mając  na  względzie,  że 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  plików  fotometrycznych  opraw  w  formacie  Jdt,  które 

umożliwiają  weryfikację  poprawności  złożonych  obliczeń  fotometrycznych  -  oferta  jest 

niekompletna.  Obliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw 

oświetleniowych stanowią integralną część oferty (treść oferty) i nie podlegają uzupełnieniu 

w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  PZP.  Brak  możliwości  poprawienia  lub  uzupełnienia  oferty 

powoduje,  że  oferta  wykonawcy  nie  jest  prawidłowa,  jest  niekompletna  i  nie  może  zostać 

oceniona." 

Odnosząc się do wymagania w zakresie potrzeby załączenia do oferty plików ldt podał, 

że pliki w tym formacie po wczytaniu do odpowiedniego oprogramowania specjalistycznego 
pozwalają  na  wykonanie  tzw.  obliczeń  fotometrycznych,  dotyczących  w  szczególności 

natężenia światła generowanego przez oprawy w określonych sytuacjach oświetleniowych - i 

tym  samym  do  wykazania,  czy  dana  oprawa  w  odpowiednim  ustawieniu  pozwoli  na 

odpowiednie  doświetlenie  terenu  (np.  jezdni,  chodnika  i  pobocza).  Plik  LDT,  którego  w 

niniejszym  p

ostępowaniu  oczekiwał  zamawiający,  był  więc  swego  rodzaju  elektroniczną 

kartą  katalogową  dla  każdej  oferowanej  oprawy,  określającą  wąski  zestaw  parametrów 

(parametr),  tj.  informacje  odzwierciedlające  rozkład  światłości  generowanej  przez  oprawę. 

Wskazał,  że  w  stanie  faktycznym  sprawy  ww.  obliczenia  fotometryczne  miał  opracować 

samodzielnie w

ykonawca i przekazać je zamawiającemu wraz ze składaną ofertą. Obliczenia 

te  miały  potwierdzić,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  oprawy,  w  konkretnych  sytuacjach 

oświetleniowych  (określonych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania) 

zapewnią odpowiednie doświetlenie ulic, spełniające obowiązujące w tej mierze europejskie 

normy oświetleniowej. Tym samym to przede wszystkim  wykonawca, nie zaś zamawiający, 

potrzebował  danych  ujętych  w  plikach  LDT  do  przeprowadzenia  obliczeń.  Informacje  o 

przedmiotowym  parametrze,  zawarte  w  plikach  w  formacie  LDT,  są  informacjami 

powszechnie  dostępnymi  -  bowiem  każdy  z  liczących  się  na  rynku  producentów  opraw 

udostępnia bezpłatnie i w sposób nieograniczony dostęp do takich plików na własnej stronie 

internetowej. W szczególności pliki takie udostępnia producent opraw zaoferowanych przez 

o

dwołującego  -  przedstawiciel  marki  Schreder,  spółka  Schreder  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie. 

Istotnym  w  tej  kwestii  jest  również  fakt,  że  każda  oprawa  (typ,  rodzaj  i  model 

oprawy)  posiada  jeden  indywidualny  i  niezmienny  parametr  w  postaci  krzywej  rozsyłu 

światła.  Oznacza  to,  że  każdej  określonej  w  ofercie  odwołującego  oprawie  można 

przyporządkować  jedna  i  tylko  jedna  krzywa  rozsyłu  światła  -  a  tym  samym  również  tylko 

jeden  plik  z  rozszerzeniem  LDT. 

Podał,  że  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  sposób  jest 

stwierdzić,  aby  wykonawca  zaoferował  świadczenie  merytorycznie  niezgodne  z  SIWZ  (tj. 

oprawy  nie  spełniające  parametrów  określonych  przez  Zamawiającego)  ani  też  aby  w 

jakikolwiek  sposób  nie  doprecyzował  swojego  świadczenia.  Odwołujący  przedstawił 

dokumenty,  z  których  wynikało  spełnienie  wszystkich  wymogów  zamawiającego.  Opisał  w 

szczególności, jakie konkretnie oprawy i w których poszczególnych sytuacji oświetleniowych 

zastosuje,  aby  wymagane  normy  oświetlenia  zostały  spełnione.  Przedstawił  też  obliczenia 

fotometryczne,  które  jednoznacznie  potwierdziły  spełnienie  wymagań  określonych  przez 

z

amawiającego.  Wraz  z  obliczeniami  fotometrycznymi  wykonawca  przedstawił  informacje 

dotyczą  właściwości  technicznych  oferowanych  opraw,  w  tym  diagramy  przedstawiające 

krzywą  rozsyłu  światła  dla  każdej  oprawy.  Jedyny  brak  w  ofercie  odwołującego  dotyczył 

pr

zestawienia  właściwości  opraw  -  rozsyłu  światła  w  innej  formie,  aniżeli  oczekiwał  tego 

Zamawiającego  -  tj.  przedstawienia  ich  formie  diagramu  w  pliku  w  formacie  pdf,  nie  zaś  w 

postaci pliku tekstowego o rozszerzeniu LDT, prezentującego te dane w postaci tabeli. 

Powyższe nie stanowi jednak o merytorycznej niezgodności treści oferty z SIWZ, lecz co 

najwyżej  o  niezgodności  formy,  w  jakiej  przedmiotowa  informacja  została  przekazana 

(diagram  wygenerowany  i  zobrazowany  w  postaci  pliku  PDF  zamiast  tabelarycznego 

zostawien

ia  wartości  natężenia  światła).  Co  istotne  w  sprawie,  przedmiotowe  pliki  LDT  nie 

zawierały  żadnej  informacji,  która  byłaby  niezbędna  do  sprecyzowania  świadczenia 

oferowanego  przez  o

dwołującego  lub  też  do  potwierdzenia  spełniania  wymagań 

wynikających z SIWZ. Przedmiotowe pliki mogłyby służyć wyłącznie temu, aby zamawiający 

wczytał  je  we  własnym  oprogramowaniu  do  obliczeń  fotometrycznych  i  przeprowadził  we 

własnym zakresie takie same obliczenia, jak te przedstawione przez wykonawcę. Obliczenia 

fotomet

ryczne  dla  oferowanych  opraw  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości  opraw  - 

rozsyłu  światła  opraw  oświetleniowych  -  całej  bryły  światłości  w  formie  bazy  danych, 

umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w 

ogólnie  dostępnym  programie  komputerowym  do  wspomagania  obliczeń  w  formacie 

eulumdat (Ldt). 

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego obowiązku wezwania odwołującego 

do  uzupełnienia  brakujących  plików  ldt  podał,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  brak  przedstawienia 

przez  o

dwołującego  ww.  plików  w  formacie  LDT  stanowił  o  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ,  to  przed  zastosowaniem  sankcji  odrzucenia  oferty  zamawiający  zobligowany 

byłby zastosować procedurę uzupełnienia dokumentów przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.

  Podkreślił,  że  pliki  w  formacie  LDT  nie  służyły  wykazaniu  cech  oferowanego 

świadczenia,  lecz  jedynie  ewentualnej  weryfikacji  prawidłowości  obliczeń  fotometrycznych 

wykonanych  przez 

wykonawcę.  Złożenie  plików  LDT  nie  konkretyzowało  w  żaden  sposób 

świadczenia ofertowego wykonawcy i tym samym pozostawało bez wpływu na merytoryczną 

treść złożonej oferty. Uzupełnienie tych plików nie prowadziłoby wiec do zmiany treści oferty 

w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy PZP. 

Niezależnie od powyższego  wskazał, że w stanie faktycznym sprawy odrzucenie przez 

z

amawiającego  oferty  odwołującego  stanowiło  rażące  naruszenie  jednej  z  podstawowych 

zasad  udzielenia  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  proporcjonalności.  Zasada  ta  wymaga, 

by  akty  instytucji  zamawiających  nie  wykraczały  poza  to,  co  odpowiednie  i  konieczne  do 

osiągnięcia  zamierzonych  celów,  przy  czym  jeżeli  istnieje  możliwość  wyboru  spośród  wielu 

właściwych  środków,  należy  stosować  najmniej  restrykcyjne,  a  wynikające  z  tego 

niedogodności nie mogą być nadmierne w stosunku do zamierzonych celów. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, jako 

niezasadnego. 

Stwierdził,  że  nie  kwestionuje  stanu  faktycznego  sprawy  opisanego  w 

odwołaniu,  jednakże  nie  zgadza  się  z  jego  interpretacją  dokonaną  przez  odwołującego. 

Uzasadniając swoje stanowisko co  do  odrzucenia oferty  odwołującego podał,  że  zgodnie z 

pkt  11.1.1.  S1WZ  Wykonawcy  mieli  obowiązek  przedstawić  zamawiającemu  wypełniony 

formularz ofertowy, do którego należało załączyć: 

•  obliczenia  fotometryczne  dla  oferowanych  dostaw  wraz  z  danymi  technicznymi 

właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych  - całej bryły światłości w formie 

bazy  danych,  umożliwiających  na  ich  podstawie  dokonanie  wyliczeń  parametrów 

oświetleniowych  drogi  w  ogólnie  dostępnym  programie  komputerowym  do  wspomagania 

obliczeń w formacie eulumdat (Ldt); 

•  formularz kalkulacji ceny, 

  sprawozdanie  z  badania  LM-80-08  źródeł  światła  LED  dla  temp.  Ts  (Tc)  =  55°C  i 

80°C  wraz  z  prognozą  zgodną  ze  wzorem  Memorandum  Technicznym  TM  21  lub 

inny  dokument  równoważny  (w  formie  elektronicznej,  opatrzonej  podpisem 

elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem).  

Jak  interpretuje  te  wymagania  SIWZ  Odwołujący,  że  ww.  dokumenty  nie  służyły  wyłącznie 

potwierdzeniu  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami  Zamawiającego,  lecz 

również definiowały przedmiot świadczenia Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł w SIWZ, że: 

o

bliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw  oświetleniowych  stanowią 

integralną  część  oferty  (treść  oferty)  i  nie  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy PZP, a s

pecyfikacja materiałów i dostaw (zawarta w formularzu kalkulacji ceny oferty) 

stanowi integralną część oferty (treść oferty) i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp. 

Jednocześnie  podkreślił,  że  celem  uniknięcia  niejasności  co  do  treści  oferty  podał  w 

SIWZ, że: 

  brak  w  złożonej  ofercie  obliczeń  fotometrycznych  wraz  z  danymi  technicznymi 

właściwości  opraw  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, 

  brak w złożonej ofercie kalkulacji ceny spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 

89 ust. I pkt 2 ustawy Pzp, 

  brak  w  złożonej  ofercie  sprawozdania  z  badania  LM-80-08  spowoduje  odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Przedmiotowe  dokumenty  nie  tylko  służyły  potwierdzeniu  zgodności  oferowanego 

świadczenia, ale przede wszystkim definiowały przedmiot zamówienia. Nadto dokumenty te 

przede  wszystkim  wiążą  się  ściśle  z  kryteriami  oceny  ofert.  Dlatego  też,  zostały 

potraktowane  specjalnie  w  treści  SIWZ  poprzez  oddzielenie  tych  dokumentów  od 

pozostałych  dokumentów  przedmiotowych,  które  w  pozostawały  w  ścisłym  związku 

przyczynowo-skutkowym z kryteriami oceny.  

Podał, że powyższe ostrzeżenie w streści SIWZ dotyczące tych trzech dokumentów miało na 

celu  uwrażliwienie  wykonawców,  że  brak  złożonego  dokumentu  z  tej  grupy  będzie 

powodował w konsekwencji odrzucenie oferty.  

Nawiązując  do  stanowiska  odwołującego,  podkreślił,  że  sam  odwołujący  nie 

kwestionuje  faktu,  braku  podania  w  ofercie  pliku

  eulumdat  (Ldt),  podkreślając,  że  dane 

niezbędne  do  wyliczenia  parametrów  oświetleniowych  drogi,  złożył  w  formacie  pdf  czyli 

formac

ie  plików  służącym  do  prezentacji,  przenoszenia  i  drukowania  treści  tekstowo-

graficznych. 

Nawiązując  do  roli  plików  ldt  podał,  że  odwołujący  w  swojej  argumentacji 

pominął istotny fakt związku wymaganych dokumentów (tu plików ldt) z kryterium oceny nr 2 

t.j.  moc  zainstalowana.  Plik  charakterystyki  oprawy  w  formacie,  ldt  jest  dokumentem 

źródłowym do - fotometrii oświetlenia ulic wykazującej spełnienie Normy PN-EN 13021:2016 

a  z  której  wynika  moc  opraw,  których  suma  podlegała  ocenie.  Brak  tego  dokumentu 

(charakterystyk opraw w formacie ldt) czyni

ł ofertę niepełną w zakresie możliwości dokonania 

oceny  zaproponowanej  mocy  systemu  oświetleniowego.  Ponadto  brak  plików  ldt,  jest 

sprzeczn

y  w  sposób  oczywisty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  takie  wymagania  zamawiający 

jednoznacznie  postawi

ł  dla  ofert  wykonawców.  Podkreślił  ponownie,  że  jednoznacznie 

zdefiniował  treść  oferty,  włączając  do  jej  zakresu  m.  in.  obliczenia  fotometryczne  opraw,  a 

tym  samym  w  przedmiotowej  sprawie,  charakterystyki  fotometryczne  opraw  w  formacie  ldt, 

stan

owiące integralną część oferty. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust.3  w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp  

poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego 

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego podał, że 

zarzut ten 

jest niezasadny, gdyż wymagane pliki ldt stanowią treść oferty, a nie dokumenty o 

których mowa w art. 25 ust.1 Pzp.  

Resumując  swoje  stanowisko  –  po  zacytowaniu  znacznej  części  treści  orzeczenia 

Izby  w  sprawie 

o  sygn..  KIO  788/21  podał,  że  zamawiający  był  uprawniony  do  odrzucenia 

oferty odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wykonawca  ten  –  dalej 

„przystępujący”  w  złożonym  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  podając,  że 

zamawiający  w  SIWZ  jednoznacznie  podał,  jakie  dokumenty  mają  składać  się  na  treść 

oferty.  Zatem,  obliczenia  fotometryczne  oraz  d

ane  techniczne  właściwości  opraw  miały 

stanowić integralną część treści oferty, a każdy z nich miał być odrębnym elementem treści 

oferty.  Tym  samym 

brak  jednego  z  tych  dokumentów  w  ofercie  powodował  niezgodność 

oferty  z  treścią  SIWZ.  Ponadto,  co  jest  nie  mniej  istotne,  każdy  ten  dokument  winien  być 

opatrzony  podpisem  elektronicznym  z  ważnym  kwalifikowanym  certyfikatem.  Oferta 

p

rzystępującego  została  uznana  za  zgodną  z  treścią  SIWZ  bowiem  do  formularza  oferty 

p

rzystępujący dołączył zarówno obliczenia fotometryczne jak i dane techniczne właściwości 

opraw,  przy  czym,  wszystkie  te  dokumenty  zostały  opatrzone  podpisem  elektronicznym. 

Odwołujący do formularza ofertowego nie dołączył danych technicznych właściwości opraw. 

Zamawiający  nie  mógł  inaczej  postąpić,  niż  odrzucić  ofertę  odwołującego.  Taki  obowiązek 

wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, który mówi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Podkreślił,  ze  nie 

można zgodzić się z tezą odwołującego, że wymaganie w tym zakresie było nieprecyzyjne. 

Podał,  ze odwołujący  zapewne  niezwłocznie po  publikacji  SIWZ  zapoznał  się z  jej treścią i 

wówczas  nie  budziła  ona  żadnych  wątpliwości  u  niego,  była  jasna  i  zrozumiała,  bowiem 

o

dwołujący w żaden sposób nie kwestionował jej postanowień, ani też nie zadawał pytań by 

wyjaśnić to, co jego zdaniem jest nieprecyzyjne bądź niezgodne z Pzp. Nie do przyjęcia jest 
też  teza  odwołującego,  że  „przedmiotowe  pliki  nie  służyły  określeniu  treści  świadczenia 

oferto

wego  Odwołującego,  a  jedynie  umożliwienie  Zamawiającemu  samodzielnego 

przeprowadzenia  obliczeń  fotometrycznych  (weryfikacji  obliczeń  przedstawionych  przez 
Odwołującego  w  powszechnie  stosowanym  formacie  PDF),".  Podał,  ze  odwołujący  w 

uzasadnieniu bardzo pre

cyzyjnie wyjaśnia co zawierają te pliki i po co one są, cyt. „ Pliki w 

tym formacie po wczytaniu do odpowiedniego oprogramowania specjalistycznego pozwalają 

na wykonanie tzw. obliczeń fotometrycznych, dotyczących w szczególności natężenia światła 

generowan

ego  przez  oprawy  w  określonych  sytuacjach  oświetleniowych  -  i  tym  samym  do 

wykazania,  czy  dana  oprawa  w  odpowiednim  ustawieniu  pozwoli  na  odpowiednie 

doświetlenie terenu (np. jezdni, chodnika i pobocza).". To te właśnie dane i informacje w nich 

zawarte  wyz

naczają  parametry  oferowanych  opraw  oświetleniowych,  ich  konfiguracje  oraz 

sposób w jaki odwołujący oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie, zdaniem 

przystępującego  to  te  dane  techniczne  właściwości  opraw,  określają  treść  świadczenia 

ofertowego, 

co powoduje, że stanowią istotny element treści oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i 

przystępującego oraz w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w tym 

odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  i  pisma  procesowego  złożonego  przez 

przystępującego uznała, ze odwołanie jako niezasadne podlega oddaleniu.  

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek z art. 528 Pzp 

skutkującej odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła  także,  iż  odwołujący  spełnia  przesłanki  do  korzystania  ze  środków 

ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego 

przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  na 

nieuzyskaniu zamówienia 

Odnosząc  się  do  stanu  faktycznego  sprawy  Izba  w  oparciu  o  stanowiska  stron  i 

przystępującego  uznała,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z 

rzeczywistością  przytoczony  w  treści  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  i  jest 

właściwie  bezsporny.  Strony  nie  wnosiły  również  o  jego  uzupełnienie  przed  zamknięciem 

rozprawy. 

Odwołujący  i  zamawiający  różnili  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków  wyciąganych  z  wyeksponowanych  okoliczności  faktycznych,  szczególnie  ich 

oceny prawnej. 

Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia,  czy  zamawiający  miał  prawo  odrzucić 

ofertę  odwołującego  w  sytuacji,  kiedy  do  oferty  nie  zostały  załączone  pliki  obliczeń 

fotometrycznych 

dla oferowanych dostaw  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości  opraw  - 

rozsyłu  światła  opraw  oświetleniowych  w  formacie  eulumdat  Ldt.  Zauważyć  należy,  że 

odwołujący nie kwestionował - a tym samym był to element niesporny pomiędzy stronami, iż 

do  jego 

oferty  nie  zostały  dołączone  pliki  z  danymi  w  formacie  ldt  (strona  2  odwołania). 

Jednakże  odwołujący  kwestionował  rolę  tych  plików  w  ofercie  wskazując,  że  pliki  te  nie 

służyły  określeniu  treści  oferty,  lecz  mogły  służyć  zamawiającemu  jedynie  w  celu 

„samodzielnego  przeprowadzenia  obliczeń  fotometrycznych”,  czyli  weryfikacji  danych 

podanych w ofercie przez o

dwołującego. 

W przedmiotowym zakresie zamawiający w SIWZ - Rozdział 11.1.1. Inne dokumenty 

lub  oświadczenia  wymagane  w  postępowaniu  w  pkt.  5  postawił  wymaganie,  że  „Do 

wypełnionego i podpisanego formularza oferty (treści oferty) Wykonawca winien dołączyć: 

obliczenia  fotometryczne  dla  oferowanych  opraw  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości 

opraw - 

rozsyłu światła opraw oświetleniowych - całej bryły światłości w formie bazy danych, 

umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w 

ogólnie  dostępnym  programie  komputerowym  do  wspomagania  obliczeń  w  formacie 

eulumdat  (Ldt).  Obliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw 

oświetleniowych stanowią integralną część oferty (treść oferty) i nie podlegają uzupełnieniu 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (w  formie  elektronicznej,  opatrzonej  podpisem 

elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem)”.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  stwierdził  nadto,  że  ww.  dokumenty  nie  służyły 

wyłącznie 

potwierdzeniu 

zgodności 

oferowanego 

świadczenia 

z 

wymaganiami 

z

amawiającego,  lecz  również  definiowały  przedmiot  świadczenia  wykonawcy,  gdyż  wiązały 

się  przede  wszystkim  z  kryterium  oceny  ofert.  Podkreślił,  że  plik  charakterystyki  oprawy  w 

formacie,  ldt  jest  dokumentem  źródłowym  do  -  fotometrii  oświetlenia  ulic,  wykazującej  na 

spełnienie Normy PN-EN 13021:2016 z której to wynika moc opraw, których suma podlega 

ocenie. 

Przechodząc  do  oceny  zasadności  podniesionego  zarzutu  co  do  braku  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  i  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 

ust.1  pkt  2  Pzp  na  wstępie,  zdaniem  Izby    należy  dokonać  oceny  czy  przedmiotowe  pliki 

stanowiły treść oferty, czy tylko służyły potwierdzeniu parametrów oferowanych lamp. 

W  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych  ugruntowane  jest  stanowisko,  że  o 

zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Należy mieć na uwadze, iż 
niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę 

odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Pzp  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

SIWZ wymaganiom.

Na  gruncie  przepisów  Pzp  treść  oferty  to  oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażone  w 

formularzu  ofertowym  stanowiące  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z 

nim  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Kryterium  rozróżniającym  i 
decydującym  o  odmiennej  kwalifikacji  dokumentów  przedmiotowych  jest  cel  ich  składania 

oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Biorąc pod uwagę dosłowną treść art. 87 ust. 1 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  można  by  uznać,  że  każdy  dokument  dookreślający  treść 

oświadczenia woli wykonawcy (treść oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym 

(w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), gdyż potwierdza że np. oferowana dostawa, usługa 

lub  robota  budowlana  spełnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  treści  SIWZ. 

Takie  rozumowanie  jest  jednak  zdaniem  Izby, 

niezgodne  z  art.  87  ust.  1  Pzp,  w  której 

ustawodawca  zakazuje  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  za  wyjątkiem  okoliczności 

wskazanych w 

ustępie drugim tego artykułu. Dlatego też należy przyjąć, że art. 25 ust. 1 pkt 

2 oraz art. 87 

ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczą różnych zagadnień.  

Oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  (tzw.  „dokumenty 

przedmiotowe”)  odnoszą  się  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego 

zobowiązania  wykonawcy  i  co  do  zasady  mogą  stanowić  treść  oferty.  Status  prawny 

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zależy od celu, w jakim 

zamawiający żąda tych oświadczeń i dokumentów. Zupełnie inny będzie status oświadczeń 

lub  dokumentów,  o których mowa  w  art.  25  ust. 1 pkt  2  Pzp,  w  sytuacji, gdy  dokumenty  te 

zawierają np. wartości parametrów technicznych lub cechy funkcjonalne stanowiące kryteria 

oceny ofert.

 W takim przypadku zamawiający może żądać złożenia wraz z ofertą dokumentu 

zawierającego wartość parametrów technicznych lub cechy funkcjonalne podlegające ocenie 

w ramach oceny ofert.  

Izba  podkreśla  w  oparciu  o  powyższe  ustalenia,  iż  nie  ma  definicji  legalnej 

wskazującej jednoznacznie, który dokument wymagany przez zamawiającego stanowi treść 

ofert

y, a który służy potwierdzeniu, że oferowane rozwiązania stanowią spełnienie wymagań 

zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  To  najczęściej  zamawiający  w  treści 

SIWZ  wskazuje jak dany dokument należy ocenić i tym samym w przypadku jego braku lub 

n

iewłaściwej  formy,  czy  możliwe  jest  jego  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp.  Izba 

uznała, że wymagania zamawiającego w zakresie  obliczeń fotometrycznych  w formacie ldt 

zostały  w  sposób  jednoznaczny  uznane  za  treść  oferty  i  tym  samym  nie  podlegają 

uz

upełnieniu.  Powyższy  brak  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  tym 

samym  w  oparciu  o  przepis  art.  89  ust.1  pkt  2  oferta  odwołującego  została  zasadnie 

odrzucona.  Tym  samym  ocenianie  dalszych  kwestii  co  do 

możliwości  samodzielnego 

pozyskania 

przez  zamawiającego  takich  plików  ma  znaczenie  drugorzędne,  gdyż  nie  ma 

wpływu na wynik postepowania odwoławczego. 

Izba  z

auważa,  że  stanowisko  odwołującego,  iż  wymagania  zamawiającego  co  do 

konieczności załączenia do oferty plików ldt nie było podane w sposób jednoznaczny, a tym 

samym  niejasności  co  do  treści  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy,  jest 

niezasadne

.  Otóż  w  tej  kwestii  wskazać  należy,  iż  wykonawca  w  takiej  sytuacji  winien  co 

najmniej zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 

38  Pzp

,  lub  złożyć  odwołanie  do  KIO  na  treść  postanowień  SIWZ.  W  tym  zakresie  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  5  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  626/13  wskazał,  że 

niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości 

– o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut 

niedochowania należytej  staranności  zawodowej  (art.  355 §  2 KC).  Podobnie Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazała, że w art. 38 Pzp w zw. z art. 354 

§ 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego 

o wyjaśnienie treści SIWZ.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  pogląd  odwołującego,  iż  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym,  jeżeli  zamawiający  koniecznie  potrzebował  dla  oceny  treści  oferty  w  zakresie 

prawidłowości  obliczeń  fotometrycznych,  to  mógł  pliki  ldt  pozyskać  ze  strony  internetowej 

producenta  lamp  lub  z  oferty  innego  wykonawcy,  który  do  oferty  takie  pliki  załączył.  Izba 

zauważa,  że  uszło  uwadze  odwołującego  iż  proponuje  „wyjście  z  sytuacji”  w  sposób 

nieznany ustawie Pzp. Podkreślić należy, że zamawiający dokonuje badania prawidłowości i 

poprawności danej oferty  w oparciu o treści w niej zawarte. Jeśli wykonawca wymaganego 

dokumentu  stanowiącego  treść  oferty  nie  złożył  wraz  z  ofertą  to  zamawiający  nie  ma  co 

oceniać, jak i wyjaśniać, gdyż wyjaśnieniu może podlegać niejasna treść, która w ofercie jest 

zawarta

. Jeśli chodzi o możliwość pobrania plików ze strony internetowej producenta to Izba 

przychy

liła  się  do  stanowiska  zamawiającego,  iż  pliki  zawarte  na  stronach  internetowych 

mogą  być  już  nieaktualne  dla  danego  typu  opraw  i  tym  samym  zasadnie  wymagał,  aby  to 

wykonawca podał szczegółowo te pliki po to, aby zmawiający celem sprawdzenia podanych 

wylic

zeń  mógł  samodzielnie  wykonać  obliczenia  analityczne.  Próba  jakiegokolwiek 

samodzielnego   

działania  zamawiającego  w  celu  pozyskania  plików  ldt  byłaby  nie  tylko 

niedopuszczalna  przez  przepisy  Pzp

,  gdyż  to  wykonawca  winien  złożyć  ofertę  zawierającą 

komplet wymaganych 

dokumentów, ale nadto każda wymagana z  trzech części oferty winna 

być potwierdzony przez wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co w sytuacji 

samodzielnego pozyskania plików przez zamawiającego byłoby niespełnione. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i dokonaną ocenę podniesionych zarzutów, 

odwołanie zostało oddalone w całości, a tym samym całością kosztów postępowania został 

obciążony odwołujący. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i 

art.  5

75  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: