KIO 1344/21
Sygn. akt: KIO 1344/21
WYROK
z dnia 10 czerwca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2021 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2021 r. przez B. S.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Roben Zakład Usług Ogólnych B. S.,
ul. Dolna 2, 59-
850 Świeradów Zdrój w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Bog
uszów-Gorce, pl. Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 30 kwietnia 2021 r., ponowienie
czynności badania i oceny ofert,
a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sanikom Sp. z o.o.
, ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka ze względu na to, że oferta złożona
przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę oraz ze względu na to, że wykonawca ten
nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą,
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Boguszów-Gorce, pl. Odrodzenia 1,
370 Boguszów-Gorce i:
KIO 1344/21
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez B. S., prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Roben Zakład Usług Ogólnych B. S., ul. Dolna 2, 59-850
Świeradów Zdrój tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Gminy Miasta Boguszów-Gorce, pl. Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce
na rzecz B. S.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Roben Zakład Usług
Ogólnych B. S., ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1344/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 1344/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Letnie
utrzymanie dróg, chodników, przejść, placów i parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych
na terenie gminy Boguszów-Gorce w okresie 16.03.2021 r. do 15.11.2021 r.”, prowadzonego
przez
Gminę Miasto Boguszów-Gorce, pl. Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce (dalej
„zamawiający”) w trybie podstawowym wykonawca B. S., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Roben Zakład Usług Ogólnych B. S., ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów
Zdrój (dalej „odwołujący”) złożyła odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego
uznania, że oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sanikom Sp. z o.o.
z siedzibą w Lubawce (dalej Sanikom) podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz wobec zaniechania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty odwołującego;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
art. 226 ust. 1 pkt 12 i pkt 8 w związku z art. 266 i w związku z art. 307 ust. 3 i w związku
z art. 16, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sanikom w sytuacji, gdy wykonawca ten nie
złożył w terminie przed upływem terminu związania ofertą oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą w postępowaniu oraz nie przedłużył w terminie do czasu upływu
ważności wadium, terminu ważności wadium, co skutkować musi odrzuceniem jego oferty,
co stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji (zarzut 1),
2. art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8, poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez
zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Sanikom
i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty Sanikom mimo, że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury
wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, a szczegółowa
analiza przedstawionych wyjaśnień i dowodów potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (zarzut 2),
3. art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 i art. 226 ust 1 pkt 8, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Sanikom w sytuacji, gdy wykonawcy ten nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nadto poprzez wybór
jako n
ajkorzystniejszej ofert podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia
w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej i równej konkurencji procedury badania ofert
(zarzut 3).
KIO 1344/21
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uni
eważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert Sanikom,
a w konsekwencji uznanie oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Zarzut pierwszy.
Odwołujący wskazał, że uprawnienie do wezwania wykonawcy do przedłużenia
terminu związania ofertą pozostaje w gestii zamawiającego, który może jednorazowo, przed
upływem dotychczasowego terminu związania ofertą, wezwać wykonawców do wyrażenia
zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, jednak nie dłuższy niż
30 dni.
Podał, że zgodnie z postanowieniami rozdziału XX SIWZ termin związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 1 kwietnia 2021 r.
Podał także, że pismem z dnia 31 marca 2021 r. zamawiający wezwał Sanikom do
przedłużenia terminu związania ofertą – w odpowiedzi Sanikom 7 kwietnia 2021 r. przesłał
za pomocą platformy zakupowej oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz
o przedłużeniu ważności wadium.
Podniósł, że zamawiający nie mógł wybrać oferty Sanikom, ponieważ wykonawca ten
nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz oświadczenia
o przedłużeniu ważności wadium w postępowaniu w terminie do 1 kwietnia 2021 r., ale
dopiero 7 kwietnia 2021 r.
Stanął na stanowisku, że nawet, gdyby przyjąć, że termin na złożenie oświadczenia
upływać powinien w dniu 3 kwietnia 2021 r. (30 dni od daty złożenia oferty przez Sanikom) to
i tak złożenie tego oświadczenia 7 kwietnia 2021 r. powoduje, że oferta Sanikom musi zostać
uznana za odrzuconą, a wybranie tej oferty stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy
Pzp.
Podniósł, że zgoda wykonawcy nie może być dorozumiana i nie może zostać
zastąpiona milczeniem wykonawcy, ponieważ zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
oferta wykonawcy, który nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą, podlega odrzuceniu.
Uzupełnił, że ponieważ zamawiający wymagał, aby oferta wykonawcy zabezpieczona
została wadium, to stwierdzić należy, że wykonawca Sanikom, poprzez brak złożenia
stosownego oświadczenia o przedłużeniu ważności wadium do czasu upływu pierwotnego
okresu jego ważności, tj. do dnia 1 kwietnia 2021 r., doprowadził do sytuacji, w której oferta
wykonawcy nie była zabezpieczona wadium i dlatego oferta Sanikom podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
KIO 1344/21
Stwierdził, że dokonanie wyboru oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona godzi wprost w wyrażoną w art. 16 zasadę prowadzenia postępowania
z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
poprzez naruszenie przepisów ustawy Pzp zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
oferta odwołującego jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, co oznacza, że zamawiający doprowadził do sytuacji, gdzie prowadzenie
postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nie istnieje.
Zarzut 2 i 3.
W odniesieniu do naruszenia związanego ze złożeniem przez Sanikom rażąco niskiej
ceny oferty odwołujący wskazał, że zamawiający w wezwaniu podkreślił, że wykonawca ma
przedstawić konkretne informacje o okolicznościach stanowiących podstawę dokonanej
wyceny
– do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów osobowych i sprzętowych
obsługi zamówienia.
Zwrócił uwagę, że Sanikom nie zakwestionował wezwania zamawiającego i pismem
z 20 kwietnia 2021 r. przedstawił zamawiającemu wyjaśnienia – wyjaśnienia liczą trzy strony
ogólnych – wedle odwołującego – informacji o wykonawcy i przyjętych przez niego
założeniach do kalkulacji ceny oraz uproszczoną kalkulację (ogólny opis pozycji, kwota)
przypisaną do pozycji, zliczenie podanych wartości, a wszystko w tabeli liczącej 9 pozycji
rozbitych na podpozycje kosztowe.
Zdaniem odwołującego do wyjaśnień nie zostały dołączone żadne dokumenty, które
można by uznać za dowody.
Wskazał, że o zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili wtedy, kiedy cena
stos
unku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta
nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat
i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to
zamówienie wykonać (wyrok z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 995/18).
Stanął na stanowisku, że w niniejszej zachodzi taka właśnie sytuacja – Sanikom nie
jest w stanie, zwłaszcza w świetle złożonych przez siebie wyjaśnień i obecnych
uwarunkowań rynkowych, wykonać przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w SIWZ bez straty.
Podkreślił, że złożone przez Sanikom wyjaśnienia jedynie pozornie wskazują na
poprawność sporządzonej przez niego kalkulacji ceny – wyjaśnienia, choć zawierają pewne
informacje co do przyjętych przez wykonawcę założeń na etapie kalkulacji ceny, to
w rzeczywistości są niewiarygodne i bardzo ogólne; są w istocie hasłami, które, wobec braku
KIO 1344/21
jakichkolwiek dowodów załączonych do wyjaśnień, nie są możliwe do weryfikacji przez
zamawiającego.
Uzupełniająco podniósł, że w świetle przyjętego przez Sanikom sposobu
opracowania wyjaśnień nie jest wiadomo, w jaki sposób okoliczności wskazywane przez
wykonawcę jako okoliczności pozwalające mu na obniżenie ceny w istocie przekładają się na
zaoferowaną cenę.
Na powyższej podstawie uznał, że wartości przyjęte do sporządzenia kalkulacji nie są
wartościami rzeczywistymi (ustalonymi na poziomie kosztów rynkowych, kosztów
rzeczywiście ponoszonych przez wykonawcę) i zostały przyjęte na określonym poziomie
tylko w celu „wyjaśnienia” ceny.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wykazać, co
spowodowało obniżenie ceny, oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy ceny
wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić dowody na potwierdzenie zaistnienia
podnoszonych okoliczności. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona
oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Nie jest przy tym
wystarczającym
złożenie
jakichkolwiek
wyjaśnień,
ale
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych i przekonywujących, ii zaproponowana cena nie jest cena rażąco niska"
(wyrok z dnia 25 sierpnia 2014 r., sygn. akt: KIO 1561/14, 1577/14).
Dodatkowo powołał się na kolejne wyroki, zgodnie z którymi:
• złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co
do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień
i powoduje odrzucenie oferty na podstawie ort. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z ort. 90 ust. 3 Pzp
(wyrok z dnia 13 października 2014 r., sygn. akt: 2031/14).
• Wyjaśnienia powinny być jednoznaczne, spójne i szczegółowe, tak aby nie pozostawiać
żadnych wątpliwości co do tego, że cena oferty skalkulowana jest w sposób rzetelny
i obejmuje wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.
Z
wyjaśnień powinno nadto wynikać w sposób jednoznaczny, je obejmują one wszystkie
koszty.
jakie należało zgodnie z SIWZ ująć w cenie oferty (wyrok z dnia 26 września 2018r.,
sygn. akt KIO 1825/18).
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia Sanikom wymogów tych nie spełniają, zaś rodzaj
popełnionych w nich przez wykonawcę błędów, stwierdzonych w nich sprzeczności
i uproszczeń wskazują, że „ocena” tych wyjaśnień dokonana przez zamawiającego miała
charakter jedynie formalny (sprowadziła się do sprawdzenia, czy wyjaśnienia wpłynęły do
zamawiającego w wyznaczonym terminie) i zamawiający nie weryfikował ich od strony
merytorycznej, względnie weryfikacja ta była jedynie pobieżna.
KIO 1344/21
O
dnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu Sanikom, wskazał, co
następuje.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w związku z:
Zużycie materiałów i energii
materiały podstawowe
paliw
o do środków transportu - transport do ZUO
paliwo do pojazdu z zabudową hakową
paliwo do pojazdu
– polewaczka
paliwo -
koszenie trawników
paliwo
– zamiatarka
paliwo -
samochód do odbioru odpadów z koszy ulicznych
Koszty materiałów i energii.
Wskazał, że koszt paliwa dla pojazdu polewaczka przy zakładanym przez Sanikom
przebiegu to 240 km miesięcznie to 240 km - 35/100 = 84 litrów miesięcznie, 84 litrów razy
3,74 zł/litr = 314,16 zł
Podniósł, że zestawiając powyższe z załącznikiem nr 2 pkt 1 lit i: 1.Opis przedmiotu
umowy Zadanie nr 2: utrzymanie terenów zielonych na terenie Gminy Boguszów-Gorce
składa się z: systematyczne codzienne podlewanie kwiatów oraz innej roślinności zgodnie
z poniższą tabelą: (...) stwierdzić należy, że nie jest możliwe, aby wykonawca dokonał
podlania roślin przejeżdżając dziennie 240 km/30 dni w miesiącu = 8 km, mając na uwadze
wykaz ulic podany w tabeli OPZ, który generuje konieczność przejechania w celu
codziennego
wykonania usługi podlania roślin dziesięciokrotnie większej odległości – nawet
przy przyjęciu, że litr paliwa kosztuje tak jak podał Sanikom 3,74 zł to realny koszt wykonania
tego zakresu usług kształtuje się miesięcznie na poziomie co najmniej 523,60 zł miesięcznie.
Wskazał, że miasto posiada 30,563 km dróg miejskich, a do kalkulacji Sanikom
przyjęto tylko 20 km – nawet przyjmując parametry wskazane przez Sanikom to jego wycena
powinna być następująca: przebieg dzienny 20 km x 5 dni podlewania = 100 km tygodniowo
x 4 tyg.
– miesięcznie 400 km, a nie 240 jak w wyjaśnieniach.
Stwierdził na powyższej podstawie, że przyjmując założenia Sanikom czyli spalanie
0,35l x 400km = 140l x 3,74,-
zł = 523,6 zł / miesiąc, a nie 1314,16 zł/miesiąc.
Uzupełnił, że Sanikom w kalkulacji ceny swojej oferty i w wyjaśnieniach ujął koszty
wody do podlewania za 6,28 zł/ m
x 16 m
= 100,48 zł/miesiąc, podczas gdy Sanikom
powinien przyjąć co najmniej 90 m
miesięcznie.
Koszt
– paliwo, koszenie trawników:
Wskazał, że koszt paliwa wg wyjaśnień Sanikom to koszt paliwa – koszenie
KIO 1344/21
trawników: (Zakładamy używanie 6 kos /zużycie na 1 motogodzinę średnio 1,5 litra/6 kos * 4
godziny -1,5 litra =
45 litrów/dzień, 120 litrów - 3,83 zł/litr = 861,75 zł), co w zestawieniu
z załącznikiem nr 2 pkt 1 lit e: „1.Opis przedmiotu umowy Zadanie nr 2: systematyczne
sprzątanie i pielęgnację zieleni w tym bieżące koszenie (minimum 4 razy na okres letni)
trawników i poboczy dróg” oraz z faktem, że zgodnie z OPZ terenów zielonych do koszenia
jest 46 446 m
, prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe skoszenie terenów zielonych
w ciągu 10 dni roboczych, ponieważ nie istnieje fizyczna możliwość, aby za pomocą 6 kos
dokonano skoszenia 464,46 m
w jeden dzie
ń przez pracownika, zwłaszcza, że koszenie
odbywa się w różnych miejscach, gdzie dochodzi czas dojazdu, a niektóre miejsca są
trudnodostępne do koszenia, co zajmuje jeszcze więcej czasu.
Na podstawie własnego doświadczenie z ostatnich dwóch lat realizacji usługi
u zamawiającego w tym samym zakresie, stwierdził, że na w/w terenach (zakamarkach,
skarpach, ciągach pieszych o szerokości do 2mb) pracochłonność jest dużo wyższa, nie
wspominając o obkoszeniu ławek, koszy na śmieci, płacy zabaw itd. Oświadczył, że
przeciętnie kosi około 20 dni w miesiącu.
Podsumował, że kwota przejęta przez Sanikom jest zaniżona i powinna kształtować
się na poziomie dwukrotnie wyższym: 861,75 zł x 2 = 1723,50 zł.
Koszt
– paliwo zamiatarki.
Wskazał, koszt paliwa wg wyjaśnień Sanikom to: Zamiatarka rozliczna jest na
podstawie motogodzin z przydzieloną normą zużycia paliwa 8 litrów na jedna motogodziną.
Z posiadanej wiedzy i doświadczenia przyjęto 8 motogodzin tygodniowo. 8 motogodzin x 8
l
itrów x 4 tygodnie daje zużycie na poziomie\256 litrów. 256 litrów x 3,74 zł/litr - 957,44 zł.
Zdaniem odwołującego twierdzenia Sanikom nie wytrzymują konfrontacji
z rzeczywistym stanem, ponieważ silnik zamiatarki DJ 4994A 6m3 i 5132c3 (dzierżawa) przy
pełnej pracy chodzi na 2300 obr/min, a zużycie paliwa jest wyższe z racji pojemności silnika
i wykonywanej ciężkiej pracy; jest różnica pomiędzy dużą zamiatarką a małą choćby
o pojemności silnika 2000cm
, dlatego koszty zużycia paliwa dla zamiatarki należy wyliczyć
zgodnie z kosztem pracy samochodu ciężarowego w pracy przy pełnych obciążeniach
i obrotach oraz na lekkim gazie (rozpędzony).
Wskazał, że choć Sanikom wskazuje w swoich wyjaśnieniach, że zużycie paliwa
w innych pojazdach ciężarowych to 35 litrów na 100 km, a nie 8 litrów to nie wymaga
posiadania wiedzy specjalnej, aby wiedzieć, że 8 litrów na 100 km spalają samochody
osobowe,
a nie samochody ciężarowe typu zamiatarka drogowa.
Podał, że zużycie paliwa samochodu typu śmieciarka to co najmniej 16l/godz. przy
zamiataniu itd. toteż prawidłowe wyliczenie ceny powinno kształtować się w sposób
następujący pod względem liczb i kwot podanych przez Sanikom, który podaje 8 mtg (1 mtg.
KIO 1344/21
to = 1,15 godz. x 8 godz. = 9,2 /100 godz. x 161 x 4 tygodnie = 736 litr x 3,74 zł/litr =
2.752,64 zł, a w konsekwencji przy zastosowaniu prawidłowego zużycia paliwa dla
wskazanej przez Sanikom zamiatarki kos
zt paliwa wynosić będzie 2.752,64 zł, a nie
957,44 zł.
Koszt paliwa
– samochód do zbierania koszy ulicznych.
Wskazał, że na koszt paliwa wg wyjaśnień Sanikom składa się: Koszt paliwa -
samochód do odbioru odpadów z koszy ulicznych: Zakładany przebieg miesięczny 400 km.
Norma zużycia paliwa -15 litrów/100 km, Koszt paliwa 60 litrów x3,74 zł/litr = 224,40 zł.
Podniósł, że gdyby twierdzenia Sanikom były prawdą to 400km : 30dni = 13 km
dziennie, podczas gdy miasto posiada 30,563 km dróg miejskich, dlatego dla celów
obliczeniowych należy przyjąć 30 km x 2 bowiem uwzględniono powrót 30 km to razem
60 km dziennie x 7 dni w tygodniu = 420 km x 4 tyg. = 1680 km zatem rzeczywista wartość
kosztu zużycia paliwa wynosi: 15 litrów /100 = 0,15 x 1680km = 252L x 3,74 zł/1 = 942,48 zł,
a nie jat twierdzi Sanikom 224,40 zł.
Podkreślił, że aby wykonać odbiór koszy wykonawca musi objechać każde miejsce,
w którym jest kosz; zgodnie z SWZ usługa wykonywana ma być przez 7 dni w tygodniu.
Dodał, że Sanikom pomija koszt dojazdu na składowisko, które jest oddalone 60 km
wg wskazania Sanikom.
Koszty zagospodarowanie zebranych odpadów.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w związku z:
Za
gospodarowanie zebranych odpadów
zagospodarowanie odpadów BIO
odpady z czyszczenia ulic (piasek)
odpady nadające się do recyklingu
Podał, że na koszt zagospodarowania zbieranych odpadów składa się, wg wyjaśnień
Sanikom:
„7.1. Odpadu ulegające BlO-degradacji - kod 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie) -
zostaną przekazane do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów do procesu kompostowania.
Szacuje się, że odpadów ulegających biodegradacji w okresie świadczenia usługi powstanie
ok 5,0 to
n. Koszt przyjęcia odpadu - usługa związana z obróbką odpadów innych niż
niebezpieczne
w celu ich ostatecznego usunięcia wynosi 350 zł/tona 350 -5 = 7 750 zł 78
miesięcy = 218,75 zł miesięcznie.' '
Odpady z czyszczenia ulic i placów - kod 20 03 03 w postaci piasku zostaną
wykorzystane do rekultywacji składowisk odpadów komunalnych, jako przekładka warstw
KIO 1344/21
rekultywacyjnych. Szacuje się, ze odpadów z czyszczenia ulic w okresie świadczenia
usługi powstanie ok 5,0 ton, Koszt przyjęcia odpadu - usługa związana z przyjęciem tych
odpadów i ich ostateczne usunięcie wynosi 180 zł/ tona 1B0 - 5 = 900 zł / 8 miesięcy =
112,50 zł miesięcznie
Odpady nadające się do recyklingu zostaną wydzielone (szkło, papier, metale,
tworzywa sztuczne). Szacuj
e się, że tych odpadów w okresie świadczenia usługi powstanie
ok 1,0 tony. (kod 15 01 01 opakowania z tektury i papieru, kod 15 01 02 opakowania
z tworzyw sztucznych, kod 15 01 07 opakowania ze szkła). Koszty przyjęcia odpadu - usługa
związana z przyjęciem tych odpadów i ich ostateczne usunięcie wynosi 200 zł/ tona (papier
i tworzywo) i 100 zł/tona (szkło) 200 * 1 = 200 zł/8 miesięcy = 25,00 zł miesięcznie.
Odwołujący stanął na stanowisku, że rzeczywista ilość ton odpadów do odebrana
w 2020 roku przez dotychczasowego wykonawcę tego samego przedmiotu zamówienia
wynosiła:
a)
dla odpadów o kodzie kod 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie) - 25 ton, a nie jak podaje
Sanikom 5 t
on, co powoduje, że koszt zagospodarowania tego rodzaju odpadów to 25 ton
razy 350 zł = 8750 zł / 8 miesięcy = 1093 zł miesięcznie.
b)
dla odpadów o kodzie kod 20 03 03 - 80 ton, a nie jak podaje Sanikom 5 ton, co
powoduje, ze koszt zagospodarowania tego rodz
aju odpadów to 80 ton razy 180 zł = 14 400
zł/ 8 miesięcy = 1800 zł miesięcznie.
c)
dla odpadów o kodzie kod 15 01 01 - 1,8 tony, a nie jak podaje Sanikom 1 ton, co
powoduje, że koszt zagospodarowania tego rodzaju odpadów to 1,8 tony razy 200 zł = 180 zł
miesięcy = 45,50 zł miesięcznie.
W konsekwencji stwierdził, że w 2021 roku ilość odpadów będzie na podobnym
poziomie, co też potwierdza, że założone przez Sanikom ilości ton odpadów do odbioru są
rażąco zaniżone celowo, aby sztucznie obniżyć koszt wykonania usługi.
Koszty utrzymania pojazdów.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w związku z:
Utrzymanie pojazdów
koszty ubezpieczenia
przeglądy rejestracyjne
koszty administracyjne /wy
miana dowodów rej. itp./
usługi eksploatacyjnie (GPS)
koszty napraw i obsług technicznych pojazdów/części, oleje, smary itp./
Odwołujący ocenił, że Sanikom w żaden sposób nie udowodnił, że koszt
ubezpieczenia sprzętu w określonej w wyjaśnieniach części jest pokrywany z innych
KIO 1344/21
inwestycji. Nie wykazał także, czy wskazana przez niego wysokość pokrycia kosztów
ubezpieczenia z innych kontraktów jest prawidłowa toteż twierdzenia Sanikom w tym
zakresie są gołosłowne i jako takie nie powinny stanowić dla zamawiającego wyjaśnień
usuwających wątpliwości co do nierealności zaproponowanej ceny. Skoro koszt
ubezpieczenia pojazdów za cały rok – wywodził odwołujący – to 4 700 zł to miesięczna
wartość jaką Sanikom powinien przyjąć do szacowania ceny oferty wynosi 391,67 zł
miesięcznie, a nie 181,67 zł miesięcznie.
Koszt związany z wynajmem pojazdów.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w związku z:
Koszty związane z wynajmem pojazdów
wynaj
em dwóch pojazdów - zamiatarka mechaniczna o poj. 6 m
Na koszt wynajmu pojazdów składa się wg wyjaśnień Sanikom: „Wynajem dwóch
samochodów - zamiatarka mechaniczna o pojemności 6 m3. Zakładamy 1 wyjazd
miesięcznie pojazdu po 400 zł Miesięcznie - 400,-zł. Wartość skalkulowana na podstawie
umowy zawartej dnia 01.02.2021 r. z MPGK sp.
z o.o, w Jeleniej Górze (użytkowanie dwóch
zamiatarek mechanicznych o pojemności min 6 m3). Kwota czynszu dzierżawnej wynosi 400
zł za dzień faktycznego używania przedmiotu dzierżawy”. Przedstawione ceny wynajmu
pojazdu typu zamiatarka są wg Odwołującego nierzeczywiste. Na rynku nie ma możliwości
wynajęcia tego typu pojazdu w cenie 400 zł brutto.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w związku z:
Baza transportowo - magazynowa
energia elektryczna
usługi telekomunikacyjne (telefon, internet)
podatek od nieruchomości i gruntów
zużycie wody przez pracowników
zużycie wody do urządzeń technicznych
zużycie wody do podlewania kwiatów i rabatek
Koszty związane z bazą transportowo-magazynową.
Ocenił, że wyjaśnienia Sanikom zawarte w piśmie z 20.04.2021 r. są niewiarygodne –
Sanikom nie udowodnił, że koszt utrzymania bazy w określonej w wyjaśnieniach
części, tj. powyżej 18% jest pokrywany z innych inwestycji, nie wykazał także, czy wskazana
przez niego wysokość pokrycia kosztów z innych kontraktów jest prawidłowa wobec czego
twierdzenia Sanikom w tym zakresie są gołosłowne i jako takie nie powinny stanowić dla
zamawiającego wyjaśnień usuwających wątpliwości co do nierealności zaproponowanej
KIO 1344/21
ceny.
Wskazał, że wskazane w wyjaśnieniach wartości kosztu dotyczące zużycia energii
elektrycznej nie wynikają z realnego zużycia na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia – wg wyjaśnień Sanikom zużycie energii elektrycznej przez 4 miesiące jest na
poziomie 181kw/h więc za 1 miesiąc zużycia powoduje koszt 46 kw/h. Stwierdził, że jest to
zużycie, które jest mniejsze niż miesięczne zużycie energii elektrycznej w małym
mieszkaniu.
Uzupełnił, że dysponuje fakturą za zużycie prądu przez Sanikom w 2019 r., z której
wynika, że
dwumiesięczne miesięczne zużycie jest na poziomie 4826 kw/h, co przekłada się na
koszt zużycia 2629,27 zł /2 miesiące = 1314,64/3=438,21 zł miesięcznie dla tego kontraktu.
Mając na uwadze, że od 2019 roku ceny energii wzrosły – wywodził odwołujący –
należałoby spodziewać się, że prawdziwy, realny koszt zużycia energii dla potrzeb tego
kontraktu stanowić będzie kwotę wyższą.
Podniósł, że w kalkulacji Sanikom, ale brak np. amortyzacji oraz ubezpieczenia
majątkowego, nawet gdyby przyjąć, że koszty te należy odnieść do bazy nie są to wszystkie
koszty zapewnienia bazy. Nadto koszty, które ujęto nie są szczegółowo opisane,
a dodatkowo nie są poparte żadnymi dowodami, a co za tym idzie nie wiadomo, czy są to
wartości podane prawidłowo (odnoszące się do realnych kosztów ponoszonych przez
wykonawcę).
Uzupełnił, że do kalkulacji nie wliczono kosztu OC Sanikom, która wynosi 944,44 zł
miesięcznie – 68 000 zł / na 6 kontraktów = 11333,33 zł /12 miesięcy = 944,44 zł.
Podał, że Sanikom przedstawił, że za ceny wskazane w tabeli jest w stanie pokryć
koszty w
związku z:
Świadczenia na rzecz pracowników /płace + narzuty/
wynagrodzenie pracowników fizycznych
wynagrodzenie operatorów
wynagrodzenie koordynatora
świadczenia związane z BHP dla pracowników
Koszty wynagrodzeń i świadczeń pracowników.
Stanął na stanowisku, że wyjaśnienia ceny Sanikom zawarte w piśmie z 20.04.2021 r.
są niewiarygodne, ponieważ realny koszt zatrudnienia pracowników zgodnie z wymaganiami
dokumentacji przetargowej to miesięczny koszt 53 975,04 zł, wynikający z zastosowania
wynagrodzeni
a za pracę na poziomie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Podał, że
Sanikom zadeklarował, że koszty pracy ustalił z uwzględnieniem wynagrodzenia
minimalnego, przy czym (cyt.:)
Koszty związane z wynagrodzeniem pracowników zostały
KIO 1344/21
zoptymalizowane m. in. pop
rzez podzielenie kosztów wynagrodzenia. Część pracowników
zatrudnionych na pełnym etacie w przedsiębiorstwie obsługuje dwa różne zadania –
zajmować się będzie letnim utrzymanie dróg oraz innymi pracami zleconymi. Podział czasu
pracy pracowników nie wpłynie na jakość świadczonych usług.
Wskazał, że zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest realizacja usług, w szczególności, w zakresie:
Letnie utrzymanie dróg, chodników, przejść, placów i parkingów:
a)
zamiatanie mechaniczne lub ręczne ulic,
b)
zamiatanie mechaniczne lub ręczne utwardzonych chodników, przejść, placów
i parkingów,
c)
krotne koszenie trawy na poboczach dróg,
utrzymanie terenów zielonych, w szczególności:
a)
koszenie, sprzątanie i pielęgnacja w okresie letnim terenów zielonych,
b)
codzienne bieżące utrzymywanie czystości wokół wydzielonych terenów do
gromadzenia
odpadów komunalnych,
c)
konserwacja i naprawa koszy ulicznych oraz pojemników na psie odchody,
d)
bieżące opróżnianie koszy ulicznych oraz pojemników na psie odchody i wywóz
odpadów zgromadzonych w wyniku realizacji zamówienia, celem utylizacji,
e)
systematyczne codzienne podlewanie kwiatów i rabat kwiatowych zlokalizowanych na
terenie Gminy Boguszów-Gorce w miejscach wskazanych w załączniku nr 3 do
umowy,
f)
sprzątanie miasta w czasie i po imprezach masowych organizowanych przez Gminę,
po wcześniejszym uzgodnieniu terminu z Zamawiającym,
g)
wygrabianie i wywóz zebranych liści celem utylizacji.
Przywołał nadto § 2 ust. 3 Umowy: „Utrzymanie pełnej gotowości do świadczenia
usług, tj.: 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę. W razie potrzeby reakcja na telefon osoby
upoważnionej ze strony Zamawiającego.
Stwierdził, że zakres czynności objętych przedmiotem zamówienia jest, w świetle
powyższego, bardzo szeroki, w tym obejmuje pełną gotowość do wykonywania usługi
(24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu).
Przywołał postanowienia SIWZ: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że dysponuje lub ma możliwość dysponowania osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, wraz z załączeniem informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
KIO 1344/21
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami:
pracownik fizyczny
– 5 osób w zakresie pielęgnacji terenów zielonych -
doświadczenie w pracy minimum 2 lata,
pracownik fizyczny
– minimum 10 osób,
koordynator działań - 1 osoba - doświadczenie minimum 2 lata w zakresie
prowadzenia koordynacji usług objętych przedmiotem zamówienia.
Na powyższej podstawie stwierdził, że zamawiający założył, że wykonawca do
realizacji zamówienia powinien skierować co najmniej 16 osób i dysponowanie taką liczbą
osób, które mogłyby zostać skierowane do realizacji zamówienia uznał za warunek udziału
w postępowaniu. Uzupełnił, że z § 7 ust. 1 wzoru umowy zamawiający nałożył na
wykonawcę dodatkowo bardzo szeroko określony obowiązek zatrudnienia osób
wykonujących zamówienie na podstawie umowy o pracę.
Podał, że koszt zatrudnienia przy realizacji zamówienia 16 pracowników, przy
uwzględnieniu wysokości najniższego wynagrodzenia minimalnego określonego na
pods
tawie obowiązujących przepisów prawa i kosztów pracodawcy z tym związanych (koszt
ubezpieczeń społecznych ponoszonych przez pracodawcę zgodnie z przepisami prawa),
wynosi: 16 x minimalne wynagrodzenie za pracę (koszt pracodawcy zatrudniającego
pracownika,
któremu wypłacane jest najniższe wynagrodzenie pracownika), co daje:
zł miesięcznie, gdy tymczasem Sanikom na koszty „Wynagrodzeń” przeznaczył
45 782,40 zł/miesiąc.
Wyjaśnił, że swoje wyliczenia oparł na założeniu, że pracownicy Sanikom otrzymują
najniższe wynagrodzenie minimalne wynikające z obowiązujących przepisów prawa, jednak
sam Sanikom nie wskazał w wyjaśnieniach, jaki jest u niego poziom kosztów zatrudnienia
jednego pracownika zatrudnianego
na potrzeby realizacji zamówienia i, jeśli jest to koszt nie
wyższy niż tzw. najniższa krajowa, że za takie kwoty wykonawca ten jest w stanie obecnie
znaleźć pracowników chętnych do pracy.
Zauważył, że przy przyjęciu, że koszty zatrudnienia pracownika przez Sanikom są
wyższe niż tzw. najniższa krajowa, wskazane niedoszacowanie będzie jeszcze wyższe
i raczej ku tej tezie należy się skłaniać, ponieważ trudno jest uznać, że wynagrodzenie
koordynatora, jak też pracowników fizycznych dedykowanych utrzymaniu zieleni będzie
kształtować się na równym poziomie, co wynagrodzenie pracowników fizycznych.
Zaznaczył, że składając wyjaśnienia ceny, przy wskazanych powyżej zapisach SIWZ,
Sanikom nie mógł poprzestać na wskazaniu, że optymalizuje koszty zatrudnienia, poprzez
dzielenie ich na różne kontrakty jako okoliczności mającej potwierdzać rynkową wycenę
KIO 1344/21
kosztów wykonania zamówienia.
Za wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1563/18 wskazał, że „co do
zasady o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne lub
wręcz niewykonalne gdy przychody mające być uzyskane od Zamawiającego z tytułu
realizacji zamówienia nie pokryją kosztów jego realizacji. Podobna sytuacja zachodzi takie
gdy wykonawca wykazuje, że aby pokryć koszty realizacji zamówienia przerzuca źródła ich
finansowania na inne źródła spoza tego postępowania.
Wskazał także, że liczba pracowników wymagana przez zamawiającego do realizacji
zamówienia jest liczbą minimalną i przy założonym zakresie obowiązków wykonawcy, nie ma
obiektywnie możliwości, by osoby przewidziane do realizacji tego zamówienia, mogły
jednocześnie pracować na rzecz innych zamówień. Ocenił, że założenie, że wykonawca do
realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pracowników niż 16 świadczyłoby natomiast
o niezgodności treści jego oferty z SIWZ.
Zaznaczył, że koszt „wynagrodzeń” wyliczony przez odwołującego nie obejmuje
rezerwy
na urlopy, zwolnienia lekarskie pracowników, czy konieczność wypłaty dodatków za
pracę w nocną, w niedziele i święta oraz kosztu zapewnienia im odzieży, szkoleń, badań
lekarskich i innych kosztów zapewnienia „świadczeń związanych z BHP dla pracowników.
P
owołał się na wyrok z dnia 17 lipca 2015 r. o sygn. akt: KIO 1410/15: Art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w nowym brzmieniu stanowi bowiem, że zamawiający zwraca się do
konkretnego wykonawcy, w określonych w tym przepisie warunkach, o udzielenie wyjaśnień,
w tym o z
łożenie dowodów dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.
Powyższą regulację należy interpretować łącznie z dyspozycją art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
który to przepis wprost wskazuje na obowiązek wykazania przez wykonawcę, że jego oferta
nie zawie
ra rażąco niskiej ceny. Tak więc, w świetle wskazanych regulacji prawnych, to
wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi
w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest
rażąco niska, pomimo wypełnienia się określonych ustawowych przesłanek podejrzenia
rażąco niskiej ceny w jego ofercie. (...). W niektórych sytuacjach - zwłaszcza biorąc pod
uwagę charakter przedmiotu zamówienia – dowody, które można określić jako "zewnętrzne”
mog
ą okazać się niezbędne. Powyższe, w ocenie Izby, będzie mogło mieć zastosowanie,
jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, gdzie jego zasadnicze części (zakres)
muszą zostać zakupione przez wykonawcę zamówienia od innych podmiotów (zakup
określonych materiałów, produktów czy też, wykonanie określonych usług poza
przedsiębiorstwem wykonawcy). W takiej sytuacji, jeżeli wykonawca dokonuje wskazanych
zakupów po zaniżonych, nierynkowych cenach, powinien przedstawić zamawiającemu wraz
KIO 1344/21
z udzielanymi wyjaśnieniami właściwe "zewnętrzne" dowodowy pochodzące od podmiotów,
od których dokonuje wskazanego zakupu na określonych zasadach, po zaniżonych cenach
(np. specjalne oferty zakupowe, upusty itp.), pozwalających mu obiektywnie na taki zakup”.
Ocenił, że Sanikom nie udźwignął tak rozumianego ciężaru dowodu, ponieważ
przedstawił
ogólne,
wręcz
lakoniczne
wyjaśnienia
oparte
na
stwierdzeniach
(np. odnoszących się do doświadczenia, posiadania zamortyzowanych pojazdów), które
można przypisać w zasadzie do większości wykonawców działających na rynku, w tym
odwołującego; przedstawił również „kalkulację ceny”, która w istocie stanowi rozbicie ceny na
kilka mniejszych składowych, jednak w sytuacji, gdy wykonawca nie przedstawia żadnych
założeń, czy danych, które pozwoliły mu na ustalenie tych kwot, „kalkulacja” wykonawcy
w zasadzie nie poddaje się jakiejkolwiek ocenie. Sanikom nie załączył przy tym do wyjaśnień
żadnych dowodów, które mogłyby potwierdzać, że przyjął on koszty realizacji zamówienia
ustalone na poziomie rynkowym, tj. kosztów faktycznie przez niego ponoszonych.
Uznał, że przyjęte założenia ogólne, np. co do „optymalizacji” kosztów pracy, czy
zagospodarowania odpadów wskazują, że Sanikom w istocie nie objął ceną ofertową
wszystkich kosztów wykonania zamówienia i zamierza część tych kosztów pokryć z innych
źródeł, co jest sytuacją niedopuszczalną i świadczy o rażąco niskiej cenie tego wykonawcy.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy
piśmie z dnia 14 maja 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
dokumentów i materiałów złożonych w toku rozprawy przez odwołującego, a także
oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 nPzp, czego zamawiający nie kwestionował.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sanikom w sytuacji, gdy wykonawca ten nie
złożył w terminie przed upływem terminu związania ofertą oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą w postępowaniu oraz nie przedłużył w terminie do czasu upływu
ważności wadium, terminu ważności wadium, co skutkować musi odrzuceniem jego oferty,
co stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji potwierdził się.
KIO 1344/21
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający opracował wzór Formularza oferty, stanowiący załącznik nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), w którym w pkt. 6 wykonawca miał złożyć
oświadczenie o treści „Niniejsza oferta jest ważna przez 30 dni.”
Termin składania ofert został wyznaczony na 3 marca 2021 r. (Rozdział XXII Miejsca
i termin składania ofert pkt 1 SWZ).
Z
amawiający określił, że wykonawca jest związany ofertą od dnia upływu terminu
składania ofert do dnia 1 kwietnia 2021 r. (Rozdział XX Termin związania ofertą).
Wykonawca Sanikom w Formularzu oferty oświadczył, że jego oferta jest ważna
przez 30 dni,
złożył wadium w formie pieniądza (zwrot wadium, zgodnie z pkt 11 Formularza
oferty, miał nastąpić na wskazany przez Sanikom rachunek bankowy w PKO BP).
Pismem z dnia 31 marca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia
terminu związania oferta i przedłużenie terminu ważności wadium: „Zamawiający Gmina
Miasto Boguszów-Gorce informuje, że termin związania ofertą w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływa z dniem 01 kwietnia 2021r.
W związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym w Krajowej Izbie Odwoławczej
w Warszawie Zamawiający zwraca się o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą oraz do przedłużenia okresu ważności wadium do dnia 30 kwietnia 2021 r.
W załączeniu wzór oświadczenia”.
7 kwietnia 2021 r. Sanikom
złożył zamawiającemu, poprzez platformę zakupową
(ID postępowania 427909), oświadczenie z dnia 31 marca 2021 r. – „oświadczam, że
wyrażam zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 30 kwietnia 2021r.,
zgodnie z wnioskiem Zamawiającego w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą oraz
oświadczam, że jestem związany złożoną ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na realizację zadania pn.: Letnie utrzymanie dróg, chodników, przejść, placów i parkingów
oraz utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce w okresie od
16.03.2021r. do 15.11.2021r. prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na ten
wydłużony okres. Jednocześnie oświadczam, że do czasu udzielenia zamówienia
publicznego przedłużam okres ważności wniesionego wadium w wysokości 5 000,00 zł.”
30 kwietnia 2021 r. na ww.
platformie zakupowej, na której prowadzone jest
postępowanie, zamawiający Zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art.
16 ustawy Pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”.
KIO 1344/21
Art. 226 ust. 1 pkt 12 brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 12 wykonawca
nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;”
Zgodnie zaś z przepisem art. 307 ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „Wykonawca jest
związany ofertą do upływu terminu określonego datą w dokumentach zamówienia, jednak
nie d
łużej niż 30 dni od dnia upływu terminu składania ofert, przy czym pierwszym dniem
terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert.”
Poza sporem był fakt, że prowadzone przez zamawiającego postępowania jest
zamówieniem klasycznym o wartości mniejszej niż progi unijne, wobec czego do
postępowania tego stosuje się m.in. przepis art. 226 z działu II ustawy Pzp (art. 266 ustawy
Pzp).
W odwołaniu odwołujący nie kwestionował także faktu, że oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertą i terminu ważności wadium (abstrahując od terminu
jego złożenia) zostało przez Sanikom podpisane prawidłowo.
W Formularzu oferty złożonym przez Sanikom (na podstawie wzoru opracowanego
przez zamawiającego) wykonawca ten oświadczył, że jego oferta jest ważna przez 30 dni, co
oznacza, uwzględniając wskazany w art. 307 ust. 1 ustawy Pzp sposób liczenia terminu
związania ofertą oraz termin składania ofert, że wykonawca ten był związany ofertą do 1
kwietnia 2
021 r. (co wskazał zamawiający w SWZ).
Skoro jednak Sanikom na wezwanie zamawiającego odpowiedział dopiero
7 kwietnia 2021 r. to uznać należy, że oświadczenia o przedłużeniu termin związania ofertą
i
o przedłużeniu ważności wadium zostało przez tego wykonawcę złożone po terminie (po
upływie terminu związania ofertą).
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że samo oświadczenie było datowane na
31 marca 2021 r., istotne jest to kied
y oświadczenie to dotarło do zmawiającego.
Bez znaczenia także pozostają powody, dla których Sanikom nie złożył oświadczenia
w terminie. Jedynie na marginesie s
kład orzekający Izby zauważa, że swoje twierdzenie
o przeszkodach z powodu,
których Prezes zarządu Sanikom nie mógł złożył oświadczenia
w terminie
zamawiający pozostawił gołosłownym. Trafnie także argumentował odwołujący
w toku rozprawy
, że oświadczenie mogły podpisać inne osoby np. prokurenci (zgodnie z
KRS Sanikom ustanowiono
2 prokurentów – prokura łączna), a także, że „skoro Prezes
zarządu mógł rozmawiać z osobą ze strony Zamawiającego i w dacie 31 marca 2021 r.
podpisać oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, to mógł także,
uwzględniając możliwość składania podpisów „elektronicznie”, oświadczenie to przesłać na
platformę zakupową”.
W konsekwencji stwierdzić należy, że wobec utraty przez ofertę Sanikom ważności
KIO 1344/21
(1 kwietnia 2021 r.) przed wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej (30 kwietnia 2021 r.)
oferta ta nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Jej wybór przez zamawiającego
niewątpliwie narusza zatem zasadę uczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził
i
zamawiającemu należy przypisać naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 266
i w związku z art. 307 ust. 3 i w związku z art. 16 ustawy Pzp.
Zarzuty:
• zaniechania przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej
analizy wyjaśnień złożonych przez Sanikom i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Sanikom mimo, że
wykonawca ten jedynie w sp
osób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił
domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, a szczegółowa analiza
przedstawionych wyjaśnień i dowodów potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
• zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sanikom w sytuacji, gdy wykonawcy ten
nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a nadto poprzez wybór jako najkorzystniejszej ofert podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia
w sposób gwarantujący zachowanie
uczciwej i równej konkurencji procedury badania ofert
potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W odniesieniu do wyboru oferty Sanikom jako najkorzystniejszej z dnia
9 marca 2021 r. (pierwszy wybór oferty najkorzystniejszej) odwołanie złożył obecny
odwołujący, zarzucając zamawiającemu m.in. naruszenie art. 224 ust. 1 w związku z art. 16
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Sanikom do wyja
śnienia rażąco niskiej ceny,
pomimo, że zamawiający powinien powziąć wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, co doprowadziło do jednoczesnego naruszenia
przez zamawiającego obowiązku przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
O wniesieniu odwołania Sanikom został zawiadomiony pismem z dnia
17 marca 2021 r. Do pisma zamawiający załączył treść odwołania.
Odwołanie to, pismem z dnia 23 marca 2021 r., zostało przez zamawiającego
uwzględnione.
KIO 1344/21
Pismem z dnia 13 kwietnia 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę Sanikom do
złożenia wyjaśnień: „W związku z postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
30 marca 2021 roku, data wpływu do tut. Urzędu 07.04.2021r., Zamawiający Gmina Miasto
Boguszów-Gorce z siedzibą Urząd Miejski Pl. Odrodzenia nr 1, 38-370 Boguszów-Gorce
wzywa do przedstawienia w terminie do 20.04.2021 :
1. Szczegółowej kalkulacji kosztów osobowych i sprzętowych obsługi zamówienia,
2. Przedstawienie dokumentacji spełniającej wymagania sprzętowe dotyczące
urządzeń technicznych w zakresie samochód-zamiatarka mechaniczna o pojemności
min. 6m3 -
szt.2”
Sanikom przy piśmie z dnia 20 kwietnia 2021 r. złożył następujące wyjaśnienia:
„Ad 1. Szczegółowa kalkulacja kosztów osobowych i sprzętowych obsługi zamówienia.
Poniższe dane dotyczą kosztów 1 miesiąca.
ZUŻYCIE MATERIAŁÓW i ENERGII
1 . Materiały podstawowe (szczotki, łopaty, kilofy, szpadle, grabie, miotły, środki do
opryskiwania chwastów, taczki itp.) - 950,00 zł/miesięcznie
1.2. Paliwo do środków transportu
a.
Koszt transportu odpadów do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów w Lubawce –
60 km * 4 kursy miesięcznie 240 km
Średnie zużycie paliwa na 100 km wynosi 35 litrów
km * 35/100 84 litry miesięcznie
84 litry * 3,74 zł/litr 314,16 zł
b.
Koszt paliwa dla pojazdu z zabudową hakową – zakładamy przebieg 200 km
miesięcznie
200 km * 35/100 140 litrów miesięcznie
70 litrów * 3,74 zł/litr 261,80 zł
c. Koszt paliwa
– polewaczka – zakładany przebieg 240 km miesięcznie
km * 35/100 84 litry miesięcznie
84 litrów * 3,74 zł/litr• 314,16 zł
W okresie wczesnowiosennym i jesiennym z racji warun
ków pogodowych pojazd polewaczką
nie będzie używany. Założone w kosztach paliwo, będzie wykorzystywane przez inne sprzęty
m.in. ciągnik z przyczepą bądź dodatkową małą zamiatarkę
d. Koszt paliwa
– koszenie trawników
Zakładamy używanie 6 kos /zużycie na 1 moto-godzinę średnio 1 litra/
6 kos * 4 godziny * 1,5 litra 45 litrów / dzień
120 litrów * 3,83 zł/litr 861,75 zł
KIO 1344/21
Zgodnie ze Specyfikacją Zamawiający wymaga koszenia minimum 4 razy w okresie letnim
trawników i poboczy dróg. Zdobyte w ubiegłych latach doświadczenie pozwala na wykonanie
jednego kompleksowego koszenia terenów zielonych w ciągu 10 dni roboczych.
10 dni roboczych x 4 koszenia w sezonie x 45 litrów zużycia paliwa dziennie 1800 1
1800 1 x 3,83 6894,00 zł za cały sezon
6894,00 zł18 miesięcy 861,75 zł
e. Koszt paliwa zamiatarka
Zamiatarka rozliczna jest na podstawie
motogodzin z przydzieloną normą zużycia paliwa
8 litrów na jedną motogodziną. Z posiadanej wiedzy i doświadczenia przyjęto 8 motogodzin
tygodniowo. 8 motogodzin x 8 litrów x 4 tygodnie daje zużycie na poziomie 256 litrów.
li
trów x 3,74 zł/litr 957,44 zł
f. Koszt paliwa
– samochód do odbioru odpadów z koszy ulicznych
Zakładany przebieg miesięczny 400 km.
Norma zużycia paliwa – 15 litrów / 100 km
Kos
zt paliwa 60 litrów x 3,74 zł/litr - 224,40
RAZEM pkt 1: 3.883,71 zł
UWAGI:
Koszt zakupu ON DIESEL wynika z ceny osiągniętej w wyniku przeprowadzonego przez
Przystępującego zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
paliwa. W wyniku przeprowadzonego przetargu Przystępujący uzyskał stały upust od
aktualnej ceny hurtowej paliwa w PKN Orlen w wysokości 22 groszy upustu na litrze paliwa,
w momencie składania zamówienia na jego dostawę.
Do szacowania kosztów przyjęto cenę ON DIESEL 3,74 zł za litr z faktury z dnia
01.03.2021 r. nr 2/MAG/03/2021 r. wystawionej przez dostawcę paliwa AZAREX Paliwa
Sp. z o.o. Sp. k. z Zielonej Góry.
Do szacowania kosztów przyjęto cenę BENZYNY 3,83 zł za litr z faktury z dnia 16.02.2021 r.
nr 1054/2021 r. wystawionej przez PKS sp. z o.o. w Kamiennej Górze
KOSZTY ZWIĄZANE Z UTRZYMANIEM POJAZDÓW
2.1 . koszt ubezpieczenia
– 181,67 zł
Tabela nr. 1 Koszt ubezpieczenia poj
azdów
Ubezpieczenia p
ojazdów Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej "SANIKOM” sp. z o.o.
Nr rej.
Rodzaj sprzętu
Ubezpieczenie
OC
(rok)
Ubezpieczenie
oc
(miesięcznie)
Ubezpieczenie
miesięcznie po
odliczenie udziału na
inne działalności
przedsiębiorstwa
Polewaczka
zł
108,33 zł
30,33 zł
KIO 1344/21
pojazd do wywozu kontenerów
KP 7
1 200,00 zł
100,00 zł
28,00 zł
samochód do odbioru odpadów
do 3,5 t
900,00 zł
75,00 zł
75,00 zł
pojazd do oczyszczania ulic
zł
83,33 zł
23,33 zł
ciągnik rolniczy
150,00 zł
12,50 z
ł
12,50 zł
Przyczepa
150,00 zł
12,50 zł
12,50 zł
Razem
4 700,00 zł
391,67 zł
181,67 zł
Pojazdy DKA 40SR, DKA 62LR i DKA 1-
1699 wykorzystywane są także do innych
działalności przedsiębiorstwa. Z tego powodu miesięczne ubezpieczenie zostało
pomniejszo
ne proporcjonalnie do wykorzystania wymienionych pojazdów w zadaniu pn.:
„Letnie utrzymanie gminnych dróg, chodników, przejść, placów i parkingów, utrzymanie
terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce”. (Patrz tabela nr 4)
2.2. przeglądy rejestracyjne - 57,33- zł
(koszty przeglądu na rok: hakowiec – 176,- zł, polewaczka 176,- zł, samochody do 3,5 t. –
zł, ciągnik 62,- zł Koszty przeglądów za cały rok wynoszą 688,- zł
koszty administracyjn
e związane z dokumentami pojazdów – 50,- zł
2.4. usługi eksploatacyjne (GPS) - 100,- zł
2.5. koszty napraw i obsług technicznych – 1 000,- zł
Zadanie będzie realizowane pojazdami, które są zamortyzowane w 100%
Koszt przeglądów rejestracyjnych – zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury
z dnia 29 września 2004 r. (Dziennik Ustaw z 2004 nr 223 poz. 2261)
Koszt napraw i obsług technicznych — skalkulowano ryczałtowo. Wykonawca nie może
przewidzieć w 100% jakie elementy pojazdów, maszyn czy urządzeń ulegną awarii w czasie
wykonywania
zadań i zaistnieje konieczność ich naprawy lub wymiany części zamiennych
RAZEM pkt 2: 1.389,00 zł
KOSZTY ZWIĄZANE Z WYNAJMEM POJAZDÓW
3.1 . Wynajem dwóch samochodów - zamiatarka mechaniczna o pojemności 6 m
Zakładamy 1 wyjazd miesięcznie pojazdu po 400,- zł Miesięcznie - 400,- zł
Wartość skalkulowana na podstawie umowy zawartej dnia 01.02.2021 r. z MPGK sp. z o.o.
w Jeleniej Górze (użytkowanie dwóch zamiatarek mechanicznych o pojemności min 6 m
Kwota czynszu dzierżawnego wynosi 400,- zł za dzień faktycznego używania przedmiotu
dzierżawy
RAZEM pkt 3: 400,00 zł
KIO 1344/21
BAZA TRANSPORTOWO - MAGAZYNOWA
Baza transporotowo-
magazynowa jest własnością Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
'"SANIKOM” sp. z o.o. Baza wykorzystywana jest nie tylko do realizacji usług objętych
przedmiotem postępowania lecz również do usług odbioru odpadów komunalnych z terenu
gminy Boguszów-Gorce i terenu gminy Mieroszów, Czary Bór oraz prowadzenia Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych dla mieszkańców gminy Boguszów-Gorce
a także na potrzeby usług utrzymania czystości i porządku, świadczonych na rzecz wspólnot
mieszkaniowych . W związku z powyższym do kalkulacji zostały przyjęte koszty jej
funkcjonowania w części dotyczącej usług letniego utrzymania. Na koszty utrzymania bazy
składają się
a. Koszt energii elektrycznej
Szacowane zużycie energii elektrycznej 150 kWh miesięcznie
Posiadamy umowę z TAURON SPRZEDAŽ sp. z o.o. — stawka umowna 336,97 zł/MWh 46
kWh * 336,97 zł/MWh 15,50 zł
W załączeniu faktura z firmy TAURON Sprzedaż sp. z o.o. za okres 14.11.2020 - 12.03.2021
Zużycie dla punktu poboru: Boguszów-Gorce ul. Brzozowa 1, za 4 miesiące wyniosło 181
kWh. Więc za 1 miesiąc przyjęto zużycie 46 kWh
Załączamy rachunek za energię nr: E/TM/0536888/21
b.
Usługi telekomunikacyjne (dostęp do internetu, abonament tel. Koordynatora działań)
Zakładamy miesięczny koszt - 40,- zł
c.
Podatek od nieruchomości i gruntów - stawka roczna wynosi 32.396,00 zł. Czyli
2.699,67 zł / miesiąc
Rozliczono proporcjonalnie do osiąganych przychodów
2.699,67 zł * 18% 485,94 zł
Podatek od nieruchomości i gruntów przy ulicy Brzozowej za rok 2021 wynosi 32 396,00 zł
czyli miesięcznie 2699,67 zł. Z racji tego iż budynek i grunty wykorzystywane są do innych
działalności, tylko 18% z tej kwoty jest przypisane do działalności związanej z zadaniem pn.:
„Letnie utrzymanie gminnych dróg, chodników, przejść, placów i parkingów, utrzymanie
terenów zielonych na terenie gminy Boguszów Gorce”
Ogólne przychody — dla rejonu Boguszów — Gorce, ul. Brzozowa 1 wyniosły 335.177,29 zł.
Więc przychód z zadania pn.: „Letnie utrzymanie gminnych dróg, chodników, przejść, placów
i parkingów, utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce”, stanowi
18 % ogólnych przychodów.
Szczegółowe wyliczenie przedstawiono w tabeli poniżej:
Na zielono zaznaczono udział przychodów z zadania pn.: „Letnie utrzymanie gminnych dróg,
chodników, przejść, placów i parkingów, utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy
Boguszów-Gorce” do całości przychodów bazy w Boguszowie-Gorcach.
KIO 1344/21
Tabela nr. 2 Przych
ód oddziału Boguszów Gorce, ul. Brzozowa 1
Przychody z poszczególnych działalności w marcu 2021 r. Obiekt - ul. Brzozowa 1 Boguszów Gorce
Rodzaj działalności
Przychód (zł1
Udział %
poszczególnych
działalności
Mi
esięczny
podatek od
nieruchomości dla
poszczególnych
działalności (zł)
Odbiór odpadów komunalnych z terenu
gminy Boguszów Gorce
108 460,62 zł
276 377,29 zł
2 226,07 zł
Odbiór odpadów komunalnych z terenu
gminy Mieroszów
75 341,62 zł
Odbiór odpadów komunalnych z
terenu gminy Czarny Bór
42 247,74 zł
Prowadzenie PSZOK Boguszów Gorce
4 800,00 zł
Prowadzenie PSZOK Mieroszów
zł
Zimowe utrzymanie Wspólnoty Boguszów
Gorce
25 423,73 zł
Letnie utrzymanie Wspólnoty Boguszów
Gorce
103,58 zł
Letnie utrzymanie - kontrakt gmina Bo
uszów orce
800,00 zł
800,00 zł
473,60 zł
Razem
335 177,29 zł 335 177,29 zł
2 699,67 zł
d.
Koszt zużycia wody i odprowadzenia ścieków przez pracowników , którzy będą
świadczyć usługi letniego utrzymania: 209,97 zł
Koszt wyliczono na podstawie ostatniej faktury z WZWiK nr R/2021/023712 z dnia
Do zapłaty 374,95 zł (netto)
Ogólna ilość zatrudnionych - 27 osób
Pracownicy skierowania do zadania pn. „Letnie utrzymanie gminnych dróg, chodników,
przejść, placów i parkingów, utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-
Gorce” - 15 osób (55, 6% ogółu)
374,95 zł * 55,6% 209,97 zł
e.
Koszt zużycia wody do urządzeń technicznych (polewaczka, zamiatarka) miesięczny
koszt zużycia wody na terenie bazy do urządzeń technicznych jak polewaczka,
zamiatarka założono 120,- zł
f.
Koszt miesięczny zużycia wody do podlewania kwiatów i rabatek z doświadczenia
wykonywania zadania z lat ubiegłych wynika, że 0,7 - 0,8 m
dziennie wystarcza do
podlewania kwiatów i rabatek, co daje ok. 4 m
tygodniowo x 4 tygodnie 16 m
KIO 1344/21
miesięcznie przy obowiązującej cenie 6,28 zł za 1 m
wody) 6,28 zł/ 16 m
100,48 zł
RAZEM pkt4: 971,89 zł
USŁUGI REMONTOWE - BAZA TRANSPORTOWO - MAGAZYNOWA
a.
nie przewidziano kosztów remontu bazy w okresie objętym zamówieniem (inwestycja
zakończona w 2021 roku),
b.
nie przewidziano kosztów ogrzewania — okres letni,
c. koszty
ochrony
bazy,
koszty
ubezpieczenia
bazy
oraz
koszty
odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych powstałych w związku z realizacją usług
zostały zawarte w pozycji koszty wydziałowych.
UWAGI:
Baza transporotowo-
magazynowa jest własnością PGK „SANIKOM” sp. z o.o. Baza
wykorzystywana jest nie tylko do realizacji usług objętych przedmiotem postępowania lecz
również do usług odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy Boguszów-Gorce i terenu
gminy Mieroszów, prowadzenia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych dla
mieszkańców gminy Boguszów Gorce a także na potrzeby usług utrzymania czystości
i porządku, świadczonych na rzecz wspólnot mieszkaniowych . W związku z powyższym
koszty ogólnozakładowe nie zwiększą się z powodu realizacji przedmiotu zamówienia.
KOSZT WYNAGRODZEŃ i ŚWIADCZEŃ dla PRACOWNIKÓW
6.1. Wykonawca z ra
cji posiadanego doświadczenia przy realizacji zadań na terenie Gminy
Miasta Boguszów-Gorce nie zakłada większej ilości pracowników niż wymagana przez
Zamawiającego. Wykonawca będzie świadczył usługi objęte zamówieniem przy
wykorzystaniu 16 pracowników , jednak nie wszystkie osoby będą wykonywały usługi
w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego do realizacji zadania skierowanych zostanie:
a) Pracownik fizyczny
— 5 osób w zakresie pielęgnacji trenów zielonych -
doświadczenie w pracy min.2 lata
b) Pracownik fizyczny
— minimum 10 osób wykonujących bezpośrednio przedmiot
zamówienia
c)
Koordynator działań — 1 osoba Oświadczenie min. 2 lata w zakresie prowadzenia
koordynacji usług objętych przedmiotem zamówienia.
Na tereni
e gminy Boguszów Gorce Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „SANIKOM”
sp. z o.o. świadczy usługi dla Wspólnot Mieszkaniowych z zakresu letniego utrzymania ( jako
załącznik przedstawiamy wykaz umów) zakres obu zadań pokrywa się ze sobą.
Wykonywanie obu za
dań przez jednego wykonawcę pozwala należycie wykonywać oba
zadania poprzez bardziej efektywne wykorzystanie pracowników.
KIO 1344/21
Prezentowana tabela przedstawia ilość metrów letniego utrzymania dróg i chodników na
terenie gminy Boguszów Gorce. Na zielono zaznaczono zakres czynności związanych
z wykonaniem zadania pn.: „Letnie utrzymanie gminnych dróg, chodników, przejść, placów
i parkingów, utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce”
Tabela nr. 3 Po
wierzchnia chodników, dróg i parkingów utrzymywanych przez PGK
„SANIKOM” spółka z o.o. na terenie Gmin Boguszów- Gorce
Ilości metrów chodników, dróg, parkingów utrzymywanych przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
"SANIKOM” sp. z o.o. na terenie gminy Boguszów Gorce
Nazwa zadania
Ilość (m)
Razem (m)
Udział %
Utrzymanie chodników - Wspólnoty Boguszów Gorce
Letnie utrzymanie chodników - kontrakt gmina Boguszów Gorce
Letnie utrzymanie drogi - kontrakt gmina
Boguszów Gorce
Letnie utrzymanie parking
ów – kontrakt miasta Boguszów Gorce
Razem
Tabela nr. 3a Powierzchnia chodników, dróg i parkingów utrzymywanych przez PGK
„SANIKOM” spółka z o.o. na terenie Gmin Bo uszów - Gorce
Ilości metrów terenów zielonych utrzymywanych przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
"SANIKOM” s . z o.o. na terenie min Bo uszów Gorce
Nazwa zadania
Ilość m2
Udział %
Utrzymanie terenów zielonych - Wspólnoty Boguszów Gorce
Utr
zymanie terenów zielonych - kontrakt mina Boguszów Gorce
Razem
Pracownicy przypisani do realizacji zamówienia będą mieli podzielone zadania
i proporcjonalnie do wykonywanych zadań będzie naliczane wynagrodzenie (85% i 87%
patrz tabela nr 3 i 3a). Wykonawca zakłada, iż pensja 13 pracowników fizycznych wyniesie:
8 pracowników - utrzymanie ulic * 3373,44 zł 26.987,52 zł
26.987,52 x
22.939,39 zł
5 pracowników - utrzymanie terenów zielonych * 3373,44 zł
16.867,20 zł
16.867,20 x
14.674,46 zł
Wynagrodzenie 2 opera
torów zamiatarek /sprzętów została wyliczona proporcjonalnie do
ilości metrów jakie utrzymuje nasze przedsiębiorstwo w standardzie letniego utrzymania.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ .
W zależności od stref wymagane jest kompleksowe sprzątanie poszczególnych dróg
KIO 1344/21
z użyciem sprzętu mechanicznego:
a) dla strefy I - min 2 razy w okresie letnim, w terminie wskazanym przez
Zamawiającego;
b) dla strefy Il - min 1 raz w okresie letnim, w terminie wskazanym przez
Zamawiającego.
Z powyższego zapisu wynika, iż operator zamiatarki nie wykonuje swojej pracy codziennie.
Bieżące czyli codzienne sprzątanie pasów drogowych, ewentualne zbieranie papierów
i innych nieczystości odbywa ręcznie. Z tego powodu wynagrodzenie operatorów
zamiatarek/sprzętów wyliczone zostało proporcjonalnie do wykonywanych czynności –
przyjęte do wyliczeń 944,56 zł miesięcznie.
(…)
Wynagrodzenie operatorów 2x 944,56 zł 1889,12 zł
Wynagrodzenie koordynatora zatrudnionego w pełnym wymiarze czasu pracy - 5279,43 zł
z narzutami/
Koordynator będzie do dyspozycji Zamawiającego 24 godziny na dobę
Punkt IX S
WZ stanowi, że Wykonawca ma wykazać dysponowanie lub możliwość
dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego oraz podać
informację o podstawie dysponowania tymi osobami. Wykonawca na wezwanie
Zamawiającego złożył jako jeden z wymaganych dokumentów wykaz osób , którymi będzie
dysponowa
ł przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia wraz z informacją, że są to osoby
zatrudnione przez niego na podstawie umowy o pracę.
Wykazując 16 pracowników z podaniem do wykonywania jakich czynności zostali przypisani
i posiadanych przez nich kwalifikacji Wyko
nawca spełnił wymóg dysponowania lub
możliwość dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia. Ponieważ do
realizacji zamówienia będzie wykorzystywał już zatrudnionych przez siebie pracowników,
koszty świadczeń bhp będą niskie z uwagi na wcześniejsze wyposażenie pracowników
w odzież roboczą i obuwie, oraz na posiadane przez większość z tych pracowników ważne
badania lekarskie oraz przebyte wcześniej szkolenie bhp. Utrzymywanie gotowości przez
7 dni w tygodniu i 24 godziny na dobę nie oznacza, że pracownicy będą pracowali w trybie
trzyzmianowym . Pracownicy będą pracowali na jedną zmianę , nie będzie więc konieczności
płacenia dodatku za pracę w nocy.
Koszty związane z BHP dla pracowników (środki czystości itp . ) - 1000,00 zł
RAZEM pkt 6: 45.782,40 zł
KOSZT ZAGOSPODAROWANIA ZBIERANYCH ODPADÓW KOMUNALNYCH
7.1. Odpadu ulegające BIO-degradacji - kod 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie) - zostaną
przekazane do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów do procesu kompostowania.
KIO 1344/21
Szacuje się, że odpadów ulegających biodegradacji w okresie świadczenia usługi powstanie
ok 5,0 ton. Koszt przyjęcia odpadu - usługa związana z obróbką odpadów innych niż
niebezpieczne w celu ich ostatecznego usunięcia wynosi 350 zł/ tona
350 * 5 1750 zł / 8 miesięcy 218,75 zł miesięcznie
7.2. Odpady z czyszczenia ulic i placów - kod 20 03 03 w postaci piasku zostaną
wykorzystane do rekultywacji składowisk odpadów komunalnych, jako przekładka warstw
rekultywacyjnych.
Szacuje się, że odpadów z czyszczenia ulic w okresie świadczenia usługi powstanie
ok 5,0 ton. Koszt przyjęcia odpadu - usługa związana z przyjęciem tych odpadów i ich
ostateczne usunięcie wynosi 180 zł/ tona
180 * 5 900 zł/ 8 miesięcy 112,50 zł miesięcznie
7.3. Odpady nadające się do recyklingu zostaną wydzielone (szkło, papier ,metale, tworzywa
sztuczne).
Szacuje się, że tych odpadów w okresie świadczenia usługi powstanie ok 1,0 tony. (kod
15 01 01 opakowania z tektury i papieru, kod 15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych,
kod 15 01 07 opakowania ze szkła). Koszt przyjęcia odpadu — usługa związana
z przyjęciem tych odpadów i ich ostateczne usunięcie wynosi 200 zł/ tona (papier i tworzywo)
i 100 zł/tona (szkło)
200 * 1 200 zł / 8 miesięcy 25,00 zł miesięcznie
UWAGI:
Posiadana przez PGK „SANIKOM” sp. z o.o. decyzja - pozwolenie na zbieranie odpadów na
terenie bazy magazynowo-
transportowej pozwala na zbieranie odpadów w kontenerach na
tereni
e bazy i ich wywóz na instalację raz na tydzień. Pozwoli to na zminimalizowanie
kosztów zużycia paliwa i przewiezienia jednorazowo jak największej ilości odpadów
W załączeniu przedstawiamy Uchwałę Wspólników w sprawie ustalenia wysokości opłat za
przyjęcie odpadów komunalnych do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów komunalnych
w Lubawce oraz Stacjach Przeładunkowych wchodzących w skład Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Lubawce.
RAZEM pkt 7: 356,25 zł
Ad 2. Przedstawieni
e dokumentacji spełniającej wymagania sprzętowe dotyczące urządzeń
technicznych w zakresie samochód-zamiatarka mechaniczna o pojemności min 6 m
- szt. 2
Jako pierwszy samochód-zamiatarka wymieniono w załączniku 4 do SWZ - pojazd
o numerze rej.
DJ 4994A. Jest to pojazd specjalny służący do oczyszczania dróg. -
pojazd dzierżawiony.
Drugi samochód-zamiatarka mechaniczna
Załączamy dowód rejestracyjny pojazdu, który współpracuje z urządzeniem - DJ 72301
Pierwotnie numeru rejestracyjnego
nie podano ze względu na to, że przepisy prawa nie
KIO 1344/21
wymagają posiadania numeru rejestracyjnego, ani badań dla urządzenia, którego dokument
zostały załączone w postępowaniu przetargowym.
Jest to deklaracja zgodności, świadectwo jakości wyrobu zamiatarki drogowej SCANDIA 2W
Opis i fotografia urządzenia poniżej:
Źródło: Motomaszyny.pl https://motomaszyny.pl/oferta/zamiatarka-scandia-2w-04230.html
Zamiatarka SCANDIA 2W SCANDIA jest przyczepową zamiatarką z własnym silnikiem typu
DIESEL do napędu hydrauliki funkcji zamiatania. Zamiatarka przystosowana jest do
ciągnięcia przez ciągnik z platformą ładowniczą.
Zasada działania:
Dwie szczotki boczne zamiatają zanieczyszczenia do środka, a szeroka szczotka walcowa
wyrzuca zanieczyszczenia na elewator, który podaje je bezpośrednio na platformę
ładowniczą ciągnika. Zamiatarka posiada urządzenie spryskujące oraz kurtynę wodną
efektywnie zapobiegającą tworzeniu się kurzu.
Przeznaczenie:
Zamiatarka przeznaczona jest do zamiatania piasku, żwiru, papieru lub podobnych
zanieczy
szczeń z ulic i innych dużych powierzchni. (zdjęcie)
Załączniki:
• Kalkulacja kosztów w ujęciu tabelarycznym.
• Kserokopia faktury z dnia 01.03.2021 r. nr 2/MAG/03/2021 r. wystawionej przez
dostawcę paliwa AZAREX Paliwa Sp. z o.o. Sp. k. z Zielonej Góry – zakup oleju
napędowego.
• Kserokopia faktury z dnia 16.02.2021 r. nr 1054/2021 r. wystawionej przez PKS
sp. z o.o. w Kamiennej Górze – zakup benzyny
• Szczegółowe rozliczenie podatku od nieruchomości i gruntów dla bazy
w Boguszowie-Gorcach
• Kserokopie polis ubezpieczeniowych pojazdów wykorzystywanych do realizacji
zamówienia
• Kserokopia faktury za energię nr: E/TM/0536888/21 z firmy TAURON Sprzedaż
sp. z o.o.
• Kserokopia faktury za wodę i ścieki nr R/2021/023712 z Wałbrzyskiego Związku
Wodociągów i Kanalizacji
• Kserokopia faktury dla Gminy Lubawka : S/2020/07/01189 – potwierdzenie ilości
m 2
– dla usług związanych z letnim oczyszczaniem dróg, chodników i placów
• Wykaz ulic, zatok i parkingów w gminie Lwówek Śląski wyznaczonych do letniego
utrzymania w czystości
• Kserokopia umowy zawartej dnia 01.02.2021 r. z MPGK sp. z o.o. w Jeleniej Górze
KIO 1344/21
w sprawie dzierżawy dwóch zamiatarek mechanicznych o pojemności min 6 m
a
• Kserokopia dowodu rejestracyjnego pojazdu DJ 4994A — pojazd specjalny do
oczyszczania dróg
• Kserokopia deklaracji zgodności, świadectwo jakości wyrobu zamiatarki drogowej
SCANDIA 2W.
• Dziennik Ustaw 223 z 2004 roku poz. 2261 — Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz
przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów
• Uchwała Wspólników w sprawie ustalenia wysokości opłat za przyjęcie odpadów
komunalnych do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów komunalnych w Lubawce oraz
Stacjach Przeładunkowych wchodzących w skład Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Lubawce.
• Wykaz umów Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „SANIKOM” sp. z o.o. ze
Wspólnotami Mieszkaniowymi na terenie Boguszowa-Gorce”
Pismem z dnia 31 kwietnia 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. o wyborze oferty wykonawcy Sanikom.
W
odniesienia do badania wyjaśnień wykonawcy Sanikom złożonych na okoliczność
podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej, zamawiający podał:
„W wyniku złożonego odwołania w zakresie rażąco niskiej ceny i braku spełnienia
wymogu posiadania przez wybranego Wykonawcę dwóch samochodów - zamiatarek
o pojemności 6m3 i uznaniu odwołania przez Zamawiającego, Zamawiający wystąpił do
o
bydwu Wykonawców o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Ponadto
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „SANIKOM”
(…) o udokumentowanie posiadania dwóch samochodów – zamiatarek o
pojemności 6 m3.
Na podstawie przedstawionych dokumentów stwierdzono:
Po przeanalizowaniu kwot ujętych w ofertach złożonych przez (…) B. S. i
PGK Sanikom sp. z o.o. dotyczących kosztów wynagrodzeń pracowników, że w/w są
zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2021 r.
2. Przedstawione dokumenty po
twierdzają posiadanie przez PGK „Sanikom” sp. z o.o.
dwóch samochodów – zamiatarek o pojemności 6 m3 na zasadzie zawartej umowy
najmu,
z kosztami najmu ujętymi w kalkulacji wyceny kosztów.
W zakresie wyposażenia Fiat Dukato Zamawiający na podstawie materiałów
dostarczonych przez
oferenta PGK „Sanikom" sp. z o.o. stwierdza zgodność
KIO 1344/21
z wymaganiami określonymi w SWZ
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje stanowisko o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „SANIKOM” (…).
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 16 ustawy Pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny””
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp „Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.” oraz „Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp brzmi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Porównując zakres oczekiwanych przez zamawiającego wyjaśnień (wezwanie
z 13 kwietnia 2021 r.
) i zakres złożonych przez Sanikom wyjaśnień (wyjaśnienia
z 20 kwietnia 2021 r.
) z zakresem poddanym ocenie przez zamawiającego (informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej z 31 kwietnia 2021 r.) stwierdzić należy, że zamawiający
pomimo, iż wezwał do złożenia wyjaśnień w szerokim zakresie (szczegółowa kalkulacja
kosztów tak osobowych, jak i sprzętowych) ograniczył się do zbadania kosztów osobowych
i to jedynie pod kątem wskazanego w informacji rozporządzenia, co samo w sobie przesądza
o uznaniu, że zamawiający zaniechał analizy merytorycznej wyjaśnień (co najmniej
w zakresie kalkulacji kosztów sprzętowych).
Wąski zakres badania wyjaśnień Sanikom wskazany przez zamawiającego
uzasadnia także twierdzenie o poddaniu tych wyjaśnień jedynie pobieżnej, a nie pogłębionej
ocenie. Skoro bowiem zamawiający nie ujął w informacji z 31 kwietnia 2021 r. choćby wyniku
oceny wyjaśnień Sanikom w odniesieniu do kosztów sprzętowych (jak w odniesieniu do
kosztów osobowych) to tak jakby zamawiający nie poświęcił tym kosztów wystarczającej
uwagi
– poddał je pobieżnej analizie.
Przypomnienia wymaga, że skierowanie do wykonawcy wezwania do złożenia
wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej powoduje powstanie
domniemania, że cena ta jest ceną rażąco niską, a obowiązkiem wykonawcy jest
domniemanie to obalić (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp).
Nie ma wobec tego żadnego znaczenia argument zamawiającego, że cena ofertowa
KIO 1344/21
Sanikom i odwołującego są na bardzo zbliżonym poziomie (odpowiednio 508 032 zł
i 521
084,52 zł).
Uznając złożone przez odwołującego odwołanie na etapie pierwszego wyboru oferty
najkorzystniejszej, zamawiający przyznał, że wobec ceny ofertowej Sanikom istnieje
podejrzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej, co wymaga wyjaśnienia.
Poddając wyjaśnienia wykonawcy badaniu zamawiający musi mieć na względzie, że
s
kładane wyjaśnienia muszą być spójne, logiczne, oparte na poprawnych, gwarantujących
wykonanie
przedmiotu zamówienia (zgodnie z SWZ), założeniach. Tylko bowiem takie
wyjaśnienia, poparte dodatkowo dowodami, mogą doprowadzić do obalenia zaoferowania
ceny rażąco niskiej.
Błąd w założeniach to błąd w kalkulacji, a w dalszej kolejności brak możliwości
potwierdzenia taką kalkulacją wysokości zaoferowanej ceny.
Podkreślić należy, że na rozprawie zamawiający oświadczył, że „nie chce
polemizować z wywodami Odwołującego z rozprawy” pomimo, iż zgodnie z art. 537 pkt 2
ustawy Pzp „Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na (…) 2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postepowania
odwoławczego.” oraz zgodnie z art. 533 ust.2 ustawy Pzp „Gdy strona nie wypowie się co do
twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może
fakty te uznać za przyznane.”
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że wskazywane przez
odwołującego w odwołaniu i na rozprawie fakty zostały przez zamawiającego przyznane.
Odwołujący trafnie wskazywał błędy w założeniach wykonawcy Sanikom, których nie
dostrzegł zamawiający.
Tytułem przykładu skład orzekający Izby wskazuje:
1. p
rzyjęcie dla pojazdu polewaczki jedynie 240 km miesięcznie (8 km dziennie) nie jest
wystarczające skoro zamawiający wymaga systematycznego, codziennego
podlewania kwiatów i innych roślin „usytuowanych” na drogach miejskich o długości
ponad 30 km,
przyjęcie dla samochodu do zbierania koszy ulicznych miesięcznego przebiegu
400 km (13 km dziennie
) nie jest wystarczające skoro zamawiający wymaga
wykonywania usługi przez 7 dni w tygodniu, a kosze są rozlokowane na drogach
miejskich o długości ponad 30 km.
Wskazane przykłady, przy uwzględnieniu pominiętej liczby koniecznych do
KIO 1344/21
„przejechania kilometrów” i kosztu 1 litra paliwa (abstrahując nawet od tego, czy Sanikom
jest w stanie nabyć paliwo po 3,74 zł netto (On Diesel) za litr i po 3,83 zł netto (benzyna) za
litr oraz od tego, że w kosztach ujął, nie uzasadniając tego, jedynie ceny netto), jasno
pok
azują, że czyniąc błędne założenia wykonawca nie ujął w swojej kalkulacji części
niezbędnych do realizacji zamówienia kosztów, co oznacza, że Sanikom, poprzez złożone
wyjaśnienia nie uzasadnił podanej w ofercie ceny.
Uzupełniająco wskazać należy, że koszty paliwa dla pojazdów są kluczowe,
ponieważ ich użycie jest niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji stwierdzić należy, że wobec zaoferowania przez wykonawcę
Sanikom rażąco niskiej ceny oferta ta winna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła
zostać wybrana jako najkorzystniejsza, wobec czego wybór tej oferty przez zamawiającego
niewątpliwie narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził
i
zamawiającemu należy przypisać naruszenie art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz
art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Biorą pod uwagę, że wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty potwierdziły się,
orzeczono jak w sentencji.
KIO 1344/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b)
rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"