KIO 1356/21 WYROK dnia 07 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1356/21 

WYROK 

z dnia 07 czerwca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  r.  przez 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Hydrogeotechnika  Sp.  z  o.o.,  GEOCOMA  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Ściegiennego  262  A,  25-116 

Kielce) w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul. 

Powstańców 1, 41-400 Mysłowice) 

przy  udziale  Wykonawcy 

SARPI  Dąbrowa Górnicza  Sp.  z  o.o.  (ul.  Koksownicza  16,  42-

523  Dąbrowa  Górnicza)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (ul. 

Ściegiennego 262 A, 25-116 Kielce) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum: 

Hydrogeotechnika Sp. z o.o., GEOCOMA Sp. z o.o. (

ul. Ściegiennego 262 A, 25-

116  Kielce) 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Gmina  Miasto 

Mysłowice  (ul.  Powstańców  1,  41-400  Mysłowice)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kwotę  123  zł  95  gr  (słownie:  sto  dwadzieścia  trzy  złote 

dziewięćdziesiąt  pięć  groszy)  tytułem  kosztów  pełnomocnika  Zamawiającego 

związanych z dojazdem na rozprawę, 

zasądza  od  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Hydrogeotechnika  Sp.  z  o.o.,  GEOCOMA  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Ściegiennego  262  A,  25-116  Kielce)  na  rzecz  Zamawiającego  Gmina  Miasto 

Mysłowice  (ul.  Powstańców  1,  41-400  Mysłowice)  kwotę  3723  zł  95  gr  (słownie: 

trzy 

tysiące  siedemset  dwadzieścia  trzy  złote  dziewięćdziesiąt  pięć  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasto Mysłowice (ul. Powstańców 1, 41-

Mysłowice)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  związanych  z 

dojazdem na ro

zprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1356/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Miasto  Mysłowice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usunięcie  i  gospodarowanie  odpadami,  w  tym 

odpadami niebezpiecznymi zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 052-135664.   

Odwołujący  -  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Hydrogeotechnika  sp.  z  o.o.    GEOCOMA  sp.  z  o.o. 

wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b  Pzp, 

które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  polegające  na  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sarpi 

Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  (posiadania  ubezpieczenia 

od  odpowiedzialności  cywilnej)  oraz  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  skutkujące  finalnie 

d

okonaniem niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej; 

naruszenie art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp, 

które miało istotny wpływ na 

wynik  sprawy,  polegające  na  dokonaniu  błędnej  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  Sarpi 

Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  (posiadania  ubezpieczenia  od  odpow

iedzialności  cywilnej)  jak 

również  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  na  zaniechaniu  czynności  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  pozostałych  wykonawców,  a  następnie  dokonania 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skutkujące 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  i 

niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu, 

naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2 

Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na dokonaniu niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert, 

wśród których znajdowała się oferta podlegająca odrzuceniu, skutkujące wyborem tej oferty, 

prowadzącym nadto wprost do udzielenia zamówienia Wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza 

sp. z o.o. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa Górnicza  sp.  z  o.o.,  odrzucenia oferty 

tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp, dokonanie powtórnej oceny 

ofert  oraz  podjęcie  dalszych  czynności  w  postepowaniu,  zasądzenie  od  Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego solidarnie. 

Zamawiający  w  Rozdziale  III  pkt  1.2.  ppkt  3  SWZ  określił,  iż  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  że  posiada  on  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą niż 1 000 000,00 zł. 

Wykonawca  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  został  wezwany  przez  Zamawiającego  w 

trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  28  kwietnia  2022  roku  Wykonawca  przesłał 

Zamawiającemu  poprzez  Platformę  do  elektronicznej  obsługi  zamówień  publicznych 

podmiotowy środek dowodowy - Certyfikat Ubezpieczenia Grupa Veolia, jednakże w ocenie 

Zamawiającego  nie  był  on  kompletny,  wobec  czego  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

Pzp,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów 

(Rozdział  III  pkt  1.2.  ppkt  3  SWZ)  potwierdzających,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia o następującej treści: 

„Wykonawca  na  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  dnia  28.04.2022  r.  przesłał 

Zamawiającemu  poprzez  Platformę  do  elektronicznej  obsługi  zamówień  publicznych 

podmiotowy  środek  dowodowy  Certyfikat  Ubezpieczenia  Grupa  Veolia,  z  którego  treści 

wynika, że ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Z 

treści  przedłożonego  dowodu  nie  wynika  czy  limit  finansowy  w  wskazanym  certyfikacie 

według  stanu  na  dzień  składania  oferty  wynosił  wskazaną  przez  Zamawiającego  wartość. 

Pomiędzy dniem początkowym terminu ubezpieczenia, a dniem składania ofert mogło dojść 

do  zdarzeń  uzasadniających  wypłatę  ubezpieczenia  a  tym  samym  pomniejszenie  wartości 

ubezpieczenia, zwłaszcza że ubezpieczenie dotyczy rozlicznych podmiotów z Grupy Veolia. 

Nie wiadomo zatem czy limit nie uległ zmniejszeniu, na skutek wyczerpania. W certyfikacie 

czytamy wprost „(...) Limit wskazany w certyfikacie podlega zmniejszeniu/wyczerpaniu przez 

wypłaty szkodowe." Ponadto z certyfikatu wynika, że na dzień jego wystawienia tj. 13 grudnia 

2021 r. ubezpieczony nie zalega z płatnością składki, jednak certyfikat nie potwierdza tego, 

czy 

ubezpieczony Wykonawca nie zalega z płatnościami składek na dzień składania ofert, a 

co  za  tym  idzie,  czy  przedłożony  certyfikat  jest  ważny.  Konieczne  jest  w  tej  sytuacji 

wykazanie przez wykonawcę, że cała składka za okres ubezpieczenia została uiszczona, a 

jeśli  płatność  składki  została  uzgodniona  w  systemie  ratalnym  to  czy  wszystkie  składki 

wymagalne do terminu składania ofert zostały zapłacone.” 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  Wykonawcę  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  w 

odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego dokumenty mające dowieść, iż spełnia on warunek 

udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą  niż  1  000  000,00  zł  nie  wykazały,  iż  spełnia  on  przedmiotowy  warunek  z 

następujących względów: 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  Polisę Odpowiedzialności  Cywilnej  Nr  000-22-440-

05957131, potwierdzającą zakres i warunki ubezpieczenia dla 27 podmiotów Grupy  Veolia, 

wystawioną  w  dniu  25.04.2022  r.,  czyli  po  upływie  terminu  składania  ofert,  który  upłynął  w 

dniu 22.04.2022 r. 

Wykonawca przedłożył Zamawiającemu fakturę VAT Nr 1581/2022 wystawioną przez TUiR 

Alianz  Polska  S.A.  w  dniu  25.04.2022 

r.  (zatem  również  po  dniu  składania  ofert)  oraz 

potwierdzenie  opłacenia  tej  faktury  z  dniem  09.05.2022r.,  nadto  Wykonawca  załączył 

Oświadczenie  do  Polisy  Ubezpieczenia  OC,  które  potwierdza  opłacenie  należnej  składki  w 

odniesieniu do Polisy na dzień wystawienia niniejszego dokumentu, t.j. na dzień 09.05.2022 

r. - 

po terminie składania ofert. 

O

świadczenie do Polisy OC potwierdza również, że na dzień 09.05.2022 r. limit wskazany w 

ww

.  Polisie  nie  został  zmniejszony/wyczerpany  przez  wypłaty  szkodowe,  jednak  nie 

potwierdza wysokości limitu na dzień składania ofert. 

Wykonawca  przedłożył  Polisę,  która  nie  potwierdziła,  iż  posiada  on  ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  w  ramach  niniejszego  postępowania,  tj.  „Usunięciem  i  gospodarowaniem 

odpadami  niebezpiecznymi  [...]”  -  z  Polisy  wynika,  że  rodzajem  działalności  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  wskazanym  na  str.  3  pkt  18  Polisy  jest  „działalność  związana  z 

rekultywacją  i  pozostała  działalność  usługowa  związana  z  gospodarką  odpadami,  w  tym 

również recykling, składowanie i sprzedaż UPS (uboczne produkty spalania), odpadów oraz 

złomu”,  natomiast  ubezpieczeniem  tego  rodzaju działalności  objęte  są  „Oddziały  zajmujące 

się energią”, tymczasem Wykonawca Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o. o. nie jest oddziałem 

zajmującym  się  energią,  lecz  odpadami,  co  potwierdza  treść  wpisu  w  Krajowym  Rejestrze 

Sądowym  (dział  3  Rubryka  1  -  Przedmiot  działalności);  dla  „Oddziału  zajmującego  się 

odpadami” rodzajem  ubezpieczonej  działalności  jest:  „Wywóz  nieczystości/spalarnia” (str.  6 

Polisy)  - 

ten  rodzaj  działalności  nie  obejmuje  transportu  odpadów,  ani  zagospodarowania 

odpadów  innych,  niż  podlegających  spaleniu  w  spalarni  odpadów,  natomiast  spółka  Sarpi, 

jako  podmiot,  który  według  złożonego  JEDZ,  samodzielnie  spełnia  warunek  dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  musi  faktycznie  wykonywać  usługi,  do  których 

realizacji  te  zdolności  są  wymagane,  tj.  transport  odpadów  do  miejsc  zagospodarowania  i 

zagospodarowanie odpadów u uprawnionych podmiotów. 

W opinii Odwołującego przedłożone przez Wykonawcę dokumenty ubezpieczeniowe - Polisa 

oraz  Certyfikat  Ubezpieczenia  Grupy  Veolia  z  dnia  13.12.2021  r. 

nie  potwierdzają  także 

wymaganej  przez  Zamawiającego  sumy  gwarancyjnej  ubezpieczenia  Sarpi  Dąbrowa 

Górnicza  Sp.  z  o.o.,  ponieważ,  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  Ubezpieczenia  Grupy 

Veolia  „Limit  wskazany  w  certyfikacie  podlega  zmniejszeniu/wyczerpaniu  przez  wypłaty 

szkodowe.”,  ochroną  ubezpieczeniową  do  wysokości  sumy  gwarancyjnej  -  stanowiącej 

równowartość  5  000  000  EUR,  która  obowiązuje  w  umowie  ubezpieczenia  -  objęte  jest 

wszystkich  27  podmiotów  wymienionych  w  Certyfikacie,  zaś  zgodnie  z  warunkami 

ubezpieczenia,  ze  wskazanej  sumy  ubezpieczenia  pokrywane  są  szkody  wszystkich 

wymienionych  ubezpieczonych,  co  oznacza,  że  w  sytuacji,  gdy  jeden  z  wymienionych 

podmiotów  lub  kilka  z  nich  łącznie  otrzyma  wypłatę  w  wysokości  sumy  gwarancyjnej, 

pozostałe podmioty nie będą już objęte ochroną ubezpieczeniową, zatem co do Wykonawcy 

legitymującego się zbiorczym ubezpieczeniem pewności spełnienia wymaganej kwoty sumy 

gwarancyjną nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  przedłożonymi  dokumentami  Wykonawca  Sarpi 

Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, nie wykazał bowiem, że: 

nie zalegał z opłaceniem składek na ubezpieczenie OC na dzień składania ofert, 

suma gwarancyjna wskazana w Polisie według stanu na dzień składania oferty stanowiła 

wymaganą przez Zamawiającego wartość nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł, 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia, 

co 

w  ocenie  Odwołującego  powinno  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  przez 

Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz dokonaniem ponownego 

badania  i  oceny  ofert  pozostałych  wykonawców,  a  następnie  dokonaniem  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 139 

ust. 3 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  Rozdziale  III  pkt  1.2.  ppkt  4  SWZ  określił,  iż  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  że  należycie  wykonał  i  prawidłowo  ukończył  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie dwie usługi, z których każda polegała na transporcie 

oraz  zagospodarowaniu  co  najmniej  100  ton  odpadów  niebezpiecznych  (w  rozumieniu 

rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 (Dz.U. z 2020, poz. 10). 

Na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu (Rozdział 

III pkt 1.2. ppkt 4 

SWZ) usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały 

wyko

nane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli  wykonawca 

z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowiednie dokumenty.  

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego załączył wykaz usług,  zawierający 

tylko jedną usługę. Załączone potwierdzenie należytej realizacji usługi wydane przez Gminę 

Niemodlin  zostało  wystawione  w  dniu  21.10.2021  r.  i  potwierdza  wykonanie  usługi  ciągłej, 

realizowanej  -  jak  wynika  z  tego  dokumentu  - 

„od  października  2020  r.  -  do  nadal”,  zaś 

„Planowany termin jej zakończenia ustalono na sierpień 2022 roku”. 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść § 9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  z 

którego wynika, że: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót 

budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wyk

onywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy." 

Potwierdzenie  należytej  realizacji  usługi  „Wywozu  i  utylizacji  niebezpiecznych  odpadów  z 

nielegalnego  składowiska  w  Brzęczkowicach  gm.  Niemodlin”  zostało  wystawione  w  dniu 

r., zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania 

ofert,  który  upłynął  w  dniu  22.04.2022  r.,  a  co  za  tym  idzie  nie  potwierdza  ono  należytego 

wykonywania usługi przez Wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. 

Działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  przedmiotowego  wykazu  usług.  W  wykonaniu  tego  wezwania 

Wykonawca złożył nowy wykaz usług, w którym nie ujął już usługi wskazanej w pierwszym 

wykazie.  W  nowym  w

ykazie  zostały  ujęte  dwie  usługi,  przy  czym  usługa  wymieniona  pod 

pozycją 2, której przedmiotem jest: „Transport i unieszkodliwienie odpadów niebezpiecznych” 

wykonywana na rzecz Reoil sp. z o.o., 

nie spełnia warunku Zamawiającego. 

W załączonym do wykazu usług potwierdzeniu należytego wykonania usługi Reoil sp. z o.o. 

informuje,  że  Wykonawca  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  „wywiązuje  się  z  realizacji 

usługi z należytą starannością”.  

W ocenie Odwołującego sformułowanie „wywiązuje się” wskazuje na to, że usługa jest nadal 

wykonywana i ma charakter ciągły. Potwierdzenie zostało wystawione w dniu 18.10.2021 r. i 

potwierdza należyte wykonanie usługi wykonywanej w sposób ciągły za okres od 01.01.2021 

r.  do  17.10.

2021  r.  Nadto  dokument  ten  nie  potwierdza  wykonania  zamówienia  w  terminie 

zgodnym  z  zawartą  umową,  ponieważ  nie  jest  to  zamówienie  zakończone.  Nie  ma  więc 

pewności,  że  nadal  jest  wykonywane  w  sposób  należyty.  Odwołujący  zauważył  także,  że 

potwierdzenie  nal

eżytego  wykonania  usługi  wydane  przez  Reoil  sp.  z  o.o.  zostało 

wystawione w dniu 18.10.2021 r, zatem wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed 

terminem  składania  ofert  i  zgodnie  z  §  9  ust.1  pkt  2  wskazanego  powyżej  rozporządzenia 

również nie potwierdza należytego wykonywania usługi. 

W  opinii  Odwołującego  wątpliwości  nie  budzi  jedynie  jedna  wykazana  przez  Wykonawcę 

usługa  -  ujęta  w  nowym  wykazie  pod  pozycją  1,  której  przedmiotem  było  „Usunięcie 

odpadów  wykazujących  właściwości  niebezpieczne,  zmagazynowanych  nielegalnie  na 

terenie  nieruchomości  położonej  w  miejscowości  Domaniów”,  jednakże  zgodnie  z  SWZ  nie 

jest to wystarczające. 

W  konkluzji  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  nie 

spełnił  także  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, 

co również winno skutkować odrzuceniem jego oferty przez Zamawiającego na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b  Pzp  oraz  dokonaniem  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  pozostałych  wykonawców,  a  następnie  dokonaniem  kwalifikacji  podmiotowej 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  zgodnie  z  art.  139  ust.  3 

Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  zaniechania  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  pomimo  zaistnienia  ku  temu  szeregu 

podstaw  i  zaniechanie  dalszego  prowadzenia  postępowania  doprowadziły  do  dokonania 

niezgodnej  z  przep

isami  ustawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert, 

wśród  których  znajdowała  się  wybrana  oferta  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z 

o.o.,  podlegająca  odrzuceniu.  Wpłynęło  to  na  wynik  postępowania  i  wprost  prowadzi  do 

udzielenia  zamówienia  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  co  stanowi  naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  art. 

226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu.  

Zamawiający  w  Rozdziale  III  pkt  1.2.  ppkt  3  SWZ  określił,  iż  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  że  posiada  on  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą niż 1 000 000,00 zł. 

Wykonawca  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  został  wezwany  przez  Zamawiającego  w 

trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  28  kwietnia  2022  roku  Wykonawca  przesłał 

Zamawiającemu  Certyfikat  Ubezpieczenia  Grupa  Veolia.  Dokument  ten  jednoznacznie 

wskazywał  na  okres  obowiązywania ochrony  (obejmujący  także dzień  składania ofert)  oraz 

na  sumę  gwarancyjną,  znacząco  przewyższającą  wymaganie  postawione  przez 

Zamawiającego w treści warunku.  

Wykonawca  odpowiedział  również  na  wątpliwości  Zamawiającego  –  złożył  polisę 

odpowiedzialności cywilnej nr 000-22-440-05957131, która obejmuje okres ubezpieczenia od 

dnia  1  stycznia  2022  r.  do  dnia  31  grudnia  2022  r,  co  potwierdza  okres  ubezpieczenia 

również na dzień składania ofert. Okoliczność, że polisa zawiera datę 25 kwietnia 2022 roku 

nie  oznacza

,  że  wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wskazano 

powyżej, Wykonawca wykazał, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na 

sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł, natomiast Polisa jest aktualna na dzień 

jej  złożenia  Zamawiającemu  w  postępowaniu,  czego  wymaga  artykuł  128  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca  obowiązany  jest  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych aktualnych na dzie

ń ich złożenia. 

Bez znaczenia pozostają twierdzenia Odwołującego dotyczące opłacenia przez Wykonawcę 

składki  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wśród  dopuszczalnych  podmiotowych  środków 

dowodowych  nie  został  wymieniony  dokument  opłaconej  polisy.  Również  Zamawiający  nie 

postawił  takiego  wymagania  w  treści  warunku,  czy  w  SWZ.  Okoliczność,  że  Zamawiający 

wystosował  do  Wykonawcy  pytanie  dotyczące  opłacenia  składki  –  nie  zmienia  w  żaden 

sposób  pierwotnych  i  obowiązujących  wymagań  w  tym  zakresie  (wśród  których  nie  było 

o

płaconej  polisy).  Ponadto,  skoro  strony  umowy  ubezpieczenia  umówiły  się  na  opłacenie 

składki  przez  Wykonawcę  do  25  maja  2022  roku,  co  potwierdzono  w  polisie 

odpowiedzialności  cywilnej  nr  000-22-440-05957131  (str.  8),  to  nie  można  stwierdzić,  że 

po

lisa nie była opłacona,  bowiem termin opłacenia składki  nie  upłynął.  Fakt  zapłaty  składki 

ubezpieczeniowej  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  ma  również  wpływu  na  istotną  w 

niniejszej sprawie okoliczność, tj. że Wykonawca posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  zarówno  w  dacie,  w  której  upłynął  termin 

składania  ofert,  jak  i  w  dacie,  w  której  złożył  Zamawiającemu  polisę  odpowiedzialności 

cywilnej nr 000-22-440-

05957131, a więc spełniał warunek udziału w postępowaniu.  

Nie  jest  także  trafna  teza  Odwołującego,  że  Wykonawca  nie  wykazał  limitu  sumy 

ubezpieczenia na dzień składania ofert. W treści polisy odpowiedzialności cywilnej określono 

sumę  gwarancyjną  w  kwocie  23.029.854,00  zł  na  każdy  wypadek.  Kwota  ta  nie  została 

zmniejszona  przez  wypłaty  szkodowe,  a  zatem  od  dnia  1  stycznia  2022  r.  do  dnia  9  maja 

2022 r., co potwierdza oświadczenia ubezpieczyciela z dnia 9 maja 2022 r.  

Bezpodstawne  jest  także  twierdzenie  Odwołującego,  że  Wykonawca  nie  posiada 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiotem zamówienia.  

Ubezpieczenie  zawarte  zostało  w  zakresie  prowadzonej  przez  Wykonawcę  działalności 

gospodarczej.  Prowadzona  przez  wykonawcę  działalność  pokrywa  się  z  przedmiotem 

zamówienia.  W  świetle  postanowień  polisy  odpowiedzialności  cywilnej  wybranego 

wykonawcę  należy  uznać  za  oddział  zajmujący  się  odpadami,  tym  samym  rodzajem 

ubezpie

czonej  działalności  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  polisy  pozostaje  „Wywóz 

nieczystości/spalarnia”. Wskazany  rodzaj  ubezpieczonej  działalności  określony  został także 

pod  słowem:  „Waste  treatment/Incineration  Plant”,  z  czego  słowo  „waste  treatment”  może 

zo

stać przetłumaczone jako utylizacja odpadów lub jako obróbka odpadów, postępowanie z 

odpadami, przetwarzanie odpadów. 

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  przedmiotem  przeważającej  działalności  przedsiębiorcy 

jest przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych (PKD.38.22.Z). Trudno tym 

samym  wyobrazić  sobie  by  ubezpieczenie  działalności  wykonawcy  nie  obejmowało 

przedmiotu  przeważającej  działalności  przedsiębiorcy.  Jednocześnie,  wskazany  w  polisie 

rodzaj  działalności  oznaczony  jako  „wywóz  nieczystości”  pozostaje  tożsamy  z  transportem 

odpadów, a tym samym pokrywa się z przedmiotem zamówienia. 

Ponadto 

Wykonawca  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  złożył  jako  dowód  na  powyższą 

okoliczność  oświadczenie  ubezpieczyciela,  w  którym  ubezpieczyciel  potwierdził,  że:  „(…) 

ochrona  ubezpieczeniowa  odpowiedzialności  cywilnej  nr  000-22-440-05957131  obowiązuje 

nieprzerwanie  od  dnia 

1  stycznia  2022  r.  do  nadal  oraz  obejmuje  działalność 

ubezpieczającego  SARPI  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  wskazaną  w  przedmiocie 

zamówienia:  „Usunięcie  i  gospodarowanie  odpadami,  w  tym  odpadami  niebezpiecznymi 

zmagazynowanymi w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50”.” 

W konsekwencji za bezzasadny należało uznać zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o., 

pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  (posiadania  ubez

pieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej) oraz zdolności technicznej i zawodowej, skutkujące finalnie dokonaniem niezgodnej 

z przepisami ustawy Pzp czynności dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 139 ust. 3 Pzp w zw. z 

art.  139  ust.  1  Pzp, 

polegający  na  dokonaniu  błędnej  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę 

Sarpi 

Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  (posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej)  jak 

również  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  na  zaniechaniu  czynności  dokonania 

pono

wnego  badania  i  oceny  ofert  pozostałych  wykonawców,  a  następnie  dokonania 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skutkujące 

zaniech

aniem  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  i 

niewybraniem najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  polegającym  na  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  tym  celu  należało 

wykazać zrealizowanie dwóch usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowiednie dokumenty.  

Zarzuty  Odwołującego  dotyczyły  jednej  z  usług  wskazanej  w  wykazie  usług  złożonym  10 

maja 2022 roku, realizowanej na rzecz podmiotu Reoil sp. z o.o.  

Należy zauważyć, że w wykazie jednoznacznie wskazano datę realizacji usługi – 01 stycznia 

2021  roku  do  17  października 2021  roku.  Treść  złożonych  referencji  – jak wskazuje  tytuł  – 

potwierdza  należyte  wykonanie  usługi.  Podmiot  wystawiający  referencje  oświadczył,  że 

Wykonawca wykonał (a więc zrealizował) usługę transportu i unieszkodliwienia termicznego 

w  procesie  D10,  odpadów  niebezpiecznych  w  stanie  ciekłym  o  kodzie  16  07  09*  w  ilości 

323,440  ton  za  okres  od  01.01.2021  do  17.10.2021. 

Tym  samym  złożone  referencje 

potwierdzają dane zawarte w wykazie usług i potwierdzają zrealizowanie na rzecz Reoil sp. z 

o.o. 

usługi  przetransportowania  i  zagospodarowania  odpadów  niebezpiecznych  w  ilości 

323,440 ton za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do 17 października 2021 r.  

U

życie przed podmiot wystawiający referencje w oświadczeniu z dnia 18 października 2021 

r.  określenia  „wywiązuje  się”  w  odniesieniu  do  należytej  staranności  wykonawcy,  nie 

świadczy, że na dzień składania ofert wykazana usługa dotyczyła świadczeń powtarzających 

się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych.  W  konsekwencji  Wykonawca  nie  miał  obowiązku 

złożenia  referencji,  bądź  innych  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonywanie 

usługi, wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert. 

Od

rzucenie  oferty  wykonawcy  jest  możliwe  tylko  w  sytuacji,  gdy  nie  zachodzą  żadne 

wątpliwości,  że  wykonawca  nie  potwierdził  wymagań  Zamawiającego.  W  niniejszym 

postępowaniu  taka  okoliczność  nie  zachodzi.  Odwołujący  (na  którym  spoczywał  ciężar 

dowodu) nie wyk

azał, że usługa realizowana przez Wykonawcę na rzecz podmiotu Reoil sp. 

z  o.o.  miała  charakter  ciągły  i  w  konsekwencji  zachodziła  konieczność  przedstawienia 

dokumentu  potwierdzającego  należytą  realizację  usługi  z  datą  nie  wcześniejszą  niż  3 

miesiące przed terminem składania ofert w postępowaniu.  

W  konsekwencji  za  bezzasadny  należało  uznać  także  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 226 ust. 1 pkt 

2  ppkt  b 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  oraz art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych

,  polegające  na  dokonaniu  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert,  wśród  których  znajdowała  się  oferta  podlegająca 

odrzuceniu,  skutkujące  wyborem  tej  oferty,  prowadzącym  nadto  wprost  do  udzielenia 

zamówienia  Wykonawcy  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Prawo zamówień publicznych oferta podlega 

odrzuceniu,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W niniejszym postępowaniu wybrany wykonawca wykazał, iż spełnił warunki 

udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  nie  można  stwierdzić,  aby  doszło  do 

naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 

ppkt b oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2a)  i  2b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..