KIO 137/21 154/21 WYROK dnia 22 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 137/21 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  08  i  16  lutego  2021  r.  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

A.  w  dniu  10.01.2021  r.  przez  W

ykonawcę  PROMAT  Techniczna  Ochrona 

Przeciwpożarowa Sp. z o.o. (ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa)  

B.  w  dniu  11.01.2021  r.  przez  W

ykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  (ul.  Annopol  22,  03-236 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Województwo  Kujawsko-

Pomorskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  (Plac 

Teatralny 2, 87-100 

Toruń) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  (ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa) 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  137/21  po  stronie 

O

dwołującego 

B.  W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  W. 

N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  NEON  W.  N.;  J.  P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NEON J. P., (ul. Bór 180, 42-202 

Częstochowa) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt:  KIO 137/21 i KIO 154/21 po stronie 

Zamawiającego 

C.  Wykonawcy  Promat  TOP  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Przecławska  8,  03-978  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

154/21 po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołania 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  PROMAT  Techniczna  Ochrona 

Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  (ul.  Przecławska  8,  03-879  Warszawa)  oraz 

Wykonawcę TPF Sp. z o.o. (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę 

PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  (ul.  Przecławska  8, 

03-879 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  TPF 

Sp. z o.o. (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Odwołującego PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z 

o.o. (ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Województwo 

Kujawsko-

Pomorskie, 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa 

Kujawsko-

Pomorskiego (Plac Teatralny 2, 87-100 

Toruń) kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: jeden 

tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

zasądza od Odwołującego PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z 

o.o. (ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Województwo 

Kujawsko-

Pomorskie, 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa 

Kujawsko-

Pomorskiego (Plac Teatralny 2, 87-100 

Toruń) kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: jeden 

tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt: KIO 137/21 

Zamawiający  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Kujawsko  - 

Pomorskiego  w  Toruniu  w  imieniu,  którego  działają  jako  Pełnomocnik 

Zamawiającego  zgodnie  z  art.  15  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Kujawsko-

Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Opracowanie  kompletnej  dokumentacji  technicznej 

dla  Zadania  pn.  "Przebudowa  i  rozbudowa  istniejącego  starego  budynku  głównego 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  przy  ul.  Św.  Józefa  53-59  w  Toruniu  -  II  etap 

rozbudowy". 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 097-231744. 

Odwołujący PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  NEON  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia i wprowadził tym samym Zamawiającego 

w  błąd;  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

Konsorcjum  NEON  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy oraz doświadczenia; art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  NEON  wobec  złożenia  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  nie  zawierających 

żądanych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 26.06.2020 r. oraz w drugim wezwaniu z 

dnia  1

8.11.2020  r.  informacji,  w  tym  wobec  braku  przedłożenia  żądanych  w  powyższym 

wezwaniu  dowodów,  które  miały  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  ogłoszeniu  i 

SIWZ,  jak  również  wobec  wystąpienia  istotnych  rozbieżności  pomiędzy  dwukrotnie 

składanymi  przez  Konsorcjum  NEON  wyjaśnieniami  i  wobec  niezasadnego  przyjęcia  przez 

tego wykonawcę,  że część kosztów  została ujęta  w  tych elementach  wynagrodzenia,  które 

nie są adekwatne do takiego założenia (wg oświadczenia Konsorcjum NEON ujęcie kosztów 

prac  projek

towych  branży  drogowej  w  rubryce  „koszty  pozostałe”,  czy  też  kosztów 

przygotowania  pokoju  pokazowego  i  nadzoru  realizacji  przebiegu  prac  projektowych  w 

rubryce  „nadzór  autorski”);  stanowiący  jednocześnie  o  niezgodności  treści  jego  oferty  z 

treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 

96 ust. 3 ustawy Pzp 

przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

z  dnia  24.11.2020  r.  złożonych  przez  Konsorcjum  NEON,  tj.  od  strony  2  do  strony  14, 

zawierającej  treść  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  pomimo,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do 

objęcia  tych  dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  wykonawca  Konsorcjum  NEON 

nie zastrzegł skutecznie tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym doszło 

do  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  powyższych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  na  skutek  niezgodnej  z  prawem  odmowy  udostępnienia 

tych  informacji  Odwołującemu.  Dodatkowo  w  ramach  tego  samego  zarzutu,  zgodnie  z 

infor

macją  Zamawiającego  z  dnia  08.01.2021  r.,  wykonawca  Konsorcjum  NEON  objął  w 

sposób  nieuprawniony  zastrzeżeniem  zasadniczą  część  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  również 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  dodatkowego  wezwania 

wykonawcy  Konsorcjum  NEON  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  złożenia  w  tym  przedmiocie 

dodatkowych wyjaśnień. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum NEON i powtórzenia badania i oceny 

ofert, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy 

Konsorcjum NEON na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  lub  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

wskutek  tego,  że  wykonawca  ten 

złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  w 

zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i 

doświadczenia, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy 

i  doświadczenia,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

wobec  złożenia  przez 

wykonawcę  Konsorcjum  NEON  wyjaśnień  nie  zawierających  żądanych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu z dnia 26.06.2020 r. oraz dnia 18.11.2020 r. informacji, w tym 

wobec  braku  przedłożenia  żądanych  w  powyższym  wezwaniu  dowodów  i  nieścisłości 

wynikających  z  treści  obu  wyjaśnień,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum NEON na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp 

jako zawierającej błędy w 

obliczeniu  ceny  i  jednocześnie  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz  nakazania  Zamawiającemu 

odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  NEON  w  treści  wyjaśnień  z  dnia 

24.11.2020  r.  i/lub  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego  dla  zastrzeżonych  informacji;  nakazanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych 

tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych przy piśmie z dnia 24.11.2020 r. zarówno w zakresie 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicą  jak  i  w  zakresie  zastrzeżonej  części  wyjaśnień;  w 

ramach  alternatywnych  zarzutów:  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy 

Konsorcjum  NEON  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i/lub  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wobec  tego,  że  obecnie 

złożone zadania w poz. 1 i 3 nie spełniają warunku udziału, gdyż zostały wykonane wspólnie 

z innym wykonawcą; przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu 

oraz na rozprawie.  

Zamawiający w treści SIWZ w Rozdziale III zatytułowanym Warunki udziału w postępowaniu 

oraz  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  żądał  złożenia  Wykazu  wymaganych 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp,  tj.  niepodleganiu  wykluczeni

u  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Wymagane dokumenty na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

W  wyniku  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  z  dnia  05.06.2020  r. 

warunki  o

dnoszące  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  uzyskały  ostatecznie 

następujący kształt: 

3) Zdolność techniczna lub zawodowa. 

Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty wstępne oświadczenie w formie jednolitego 

dokumentu  (część  IV  sekcja  2)  -  Załącznik  Nr  6  do  SIWZ,  a  ten  którego  oferta  zostanie 

najwyżej  oceniona,  na  wezwanie  Zamawiającego  także  dokumenty  potwierdzające 

okoliczności, że: 

wykonał minimum: 

a1)  projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę dla obiektu ochrony zdrowia o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m² w 

ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji oraz 

a2)  projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę  dla  obiektu  ochrony  zdrowia  o  powierzchni  netto  nie  mniejszej  niż  15  000  m²  dla 

różnych inwestycji w ilości minimum projekt budowlany i wykonawczy dla każdej z inwestycji 

(łącznie a 1 i a 2 30 000 m² powierzchni użytkowej); 

w okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  były  wykonywane,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

Wykaz usług należy przygotować wg wzoru stanowiącego Załącznik Nr 4 do SIWZ.  

W ocenie Odwołującego pierwsza z wymienionych usług (oznaczona lit. a1 w ogłoszeniu o 

zamówieniu) powinna być wykonana w ramach odrębnej i kompleksowej umowy (dosł. „dla 

tej samej inwestycji”), jednocześnie dotyczyć obiektu ochrony zdrowia, dla którego uzyskano 

ostateczną  decyzję  pozwolenia  na  budowę  i  którego  powierzchnia  użytkowa  była  nie 

mniejsza niż 15000 m

. W ramach drugiej usługi (lit. a2) dopuszczalne jest połączenie kilku 

inwestycji (umów) celem spełnienia tej części warunku odnośnie powierzchni netto, jednakże 

łączna powierzchnia użytkowa dla obu części warunku (lit. a1 i a2) powinna wynosić 30.000 

m

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  warunku  posługuje  się  dwoma  odrębnymi 

pojęciami, tj. powierzchnią netto oraz powierzchnią użytkową budynku.  

Odwołujący wyjaśnił, że powierzchnia użytkowa to powierzchnia pomieszczeń służących do 

zaspokajania  potrzeb  związanych  bezpośrednio  z  celem  i  przeznaczeniem  budynku  na 

wszystkich  kondygnacjach.  Jest  ona  całkowicie  odmienna  w  przypadku  budynków 

mieszkalnych i  całkowicie inaczej  określana np. w  budynkach  służby  zdrowia.  Składa się z 

powierzchni podstawowej (dla budynku mieszkalnego będą to pokoje dzienne, sypialnie, zaś 

w  obiektach  służby  zdrowia  sale  operacyjne,  sale  chorych,  izolatki,  gabinety  zabiegowe, 

gabinety  lekarskie,  pomieszczenia  socjalne,  szatnie,  łazienki,  pomieszczenia  utrzymania 

czystości, magazyny, apteki itd.) i powierzchni pomocniczej (w obiektach mieszkalnych będą 

to  kuchnie,  spiżarnie,  łazienki,  korytarze,  klatki  schodowe,  pralnie,  pomieszczania 

gospodarcze, pomieszczenia techniczne, zaś w obiektach służby zdrowia np. pomieszczenia 

techniczne  obejmujące  maszynownie,  pomieszczenia  wentylatorni  i  klimatyzacji, 

serwerownie  itp.  Do  powierzchni  użytkowej  nie  wliczamy:  garaży,  pomieszczeń 

technicznych, kotłowni, nieużytkowych strychów, poddaszy do późniejszej adaptacji na cele 

mieszkalne, ogrodów zimowych i składzików ogrodowych znajdujących się poza budynkiem. 

Powierzchnia  pomieszczeń  pod  skośną  połacią  dachu  liczona  jest  wg  określonych  zasad: 

powierzchnie o wysokości 1,4 m do 2,2 m zaliczamy jako użytkowe w 50%, powyżej 2,2 m 

jako 100%, a wysokość mniejszą niż 1,4 m pomijamy całkowicie. 

Pow

ierzchnia  netto  to  powierzchnia  wewnętrzna  budynku  ograniczona  przez  elementy 

konstrukcyjne  zamykające  pomieszczenia.  Wliczamy  do  niej  elementy  nadające  się  do 

demontażu,  takie  jak  ścianki  działowe,  kanały  oraz  elementy  zewnętrzne:  balkony,  loggie, 

podcien

ie. Nie wliczamy ścian konstrukcyjnych, strychów nieużytkowych, antresoli. 

Zatem  powierzchnia  użytkowa  budynku  to  suma  powierzchni  użytkowych  poszczególnych 

pomieszczeń,  a powierzchnia netto to powierzchnia całego  budynku  i jego  elementów,  bez 

konstrukcji. 

Co do zasady powierzchnia netto jest większa od sumy powierzchni użytkowych. 

W  obiektach  szpitalnych  (a  takie  zostały  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  przez 

Konsorcjum NEON) powierzania użytkowa jest o 15 - 25% mniejsza niż powierzchnia netto, 

gdyż  do  powierzchni  użytkowej  nie  wlicza  się  szeregu  pomieszczeń  technicznych,  które  w 

szpitalach stanowią od 15 do 25% powierzchni netto.  

W

ykonawca  Konsorcjum  NEON  w  dokumencie  JEDZ  udzielił  negatywnej  odpowiedzi  na 

pytanie  „Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek 

części zamówienia?” (str. 6 JEDZ) 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  wskazanych  w  wykazie  Konsorcjum  NEON 

przedstawiło trzy dokumenty referencyjne. 

Pierwszym  z  zadań  wskazanych  w  wykazie  było  zadanie:  „Opracowanie  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  budynku  przeznaczonego  na  cele  medyczne  oraz  lądowiska 

wyniesionego  dla  śmigłowców  LPR  realizowanych  w  ramach  inwestycji  pn.  "Wieloletni 

program medyczny - rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im, dr, Jana 

Biziela w Bydgoszczy." (pozycja nr 1 wykazu usług). 

Konsorcjum  NEON  zrealizował  ww.  inwestycję  w  konsorcjum  z  firmą  Archimmodicus.  W 

opinii Odwołującego uzyskał więc doświadczenie jedynie w zakresie faktycznie wykonanych 

prac i tylko w tym zak

resie może powoływać się na zdobyte doświadczenie. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  §  5  ust.  1  umowy  szczegółowej  do  umowy  konsorcjum  nr 

01/12/2018  z  dnia  10.12.2018  r.  zawartej  dla  powyższej  inwestycji  pomiędzy  NEON W.  N. 

oraz Archimmodicus Spółka jawna wynika, że strony tej umowy dokonały podziału zadań w 

taki sposób, że ten pierwszy wykonawca zrealizował 33% zakresu przedmiotowego i tylko w 

tym zakresie może powoływać się na zdobyte doświadczenie. 

W piśmie z dnia 24.11.2020 r. Konsorcjum Neon podtrzymuje jedynie oświadczenia składane 

wcześniej,  iż  był  uprawniony  do  powoływania  się  na  wskazane  zadanie  gdyż  każdy  z 

wykonawców  wówczas  występujących  wspólnie  dedykował  po  jednym  projektancie  każdej 

branży,  ale  jednocześnie  nie  odnosi  się  i  nie  kwestionuje  faktu  wynikającego  z  umowy  z 

10.12.2018, w której jasno określono udział NEON jedynie na 33% realizacji. 

J

ak wynika z projektu wykonanego w ramach ww. zadania, projektanci zarówno realizujący 

projekt,  jak  i  projektant  sprawdzający  są  to  pracownicy  konsorcjanta  Archimodicus  a  nie 

NEON. 

Dowodem  przeciwnym  miałoby  być  jedynie  własne  oświadczenie  Wykonawcy  NEON  oraz 

oświadczenie ówczesnego konsorcjanta z dnia 20.10.2020 r., w którym w ogóle nie odnosi 

się  on  do  tego  jaki  zakres  faktycznie  wykonały  poszczególne  podmioty  a  jedynie  stawia 

ogólne, enigmatyczne oświadczenia. 

Konsorcjum Neon zrealizowało inwestycję w konsorcjum z firmami Pracownia Projektowa M. 

J. 

oraz  firmą  Autorska  Pracownia  Architektoniczna  nr  1  mgr  inżynier  M.  B.  .  Wobec 

p

owyższego  mogło  nabyć  doświadczenie  jedynie  co  do  zakresu  wykonywanych  prac. 

Konsorcjum  NEON  nie  może  powoływać  się  na  całość  doświadczenia  wynikającego  z 

realizacji  ww.  usługi,  jeżeli  zrealizowało  ją  w  ramach  konsorcjum  i  udział  ograniczał  się 

jedynie do 

części tej usługi. 

W  piśmie  z  24.11.2020  r  Konsorcjum  NEON  wskazał,  że  wykonał  wszystkie  prace 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  a  zaangażowanie  konsorcjantów  miało  na  celu 

przyspieszenie realizacji projektu - 

siłą rzeczy potwierdził, że nie wykonał zamówienia siłami 

własnymi, lecz wykonywali go również pracownicy konsorcjantów. Oświadczenie to w opinii 

Odwołującego  stoi w sprzeczności z oświadczeniem uprzednim, iż wykonał cały przedmiot 

zamówienia.  

Potwierdzają  to  oświadczenia  konsorcjantów  załączone  do  ww.  pisma.  Konsorcjanci  nie 

informują,  jaki  konkretnie  zakres  został  przez  poszczególne  podmioty  wykonany.  Fakty 

przyznane przez stronę przeciwną nie wymagają dalszych dowodów. 

W konsekwencji odwołujący stwierdził, że Wykonawca Konsorcjum NEON nie mógł powołać 

się  na  całość  doświadczenia  związanego  z  tymi  inwestycjami,  jak  również  przedstawił 

nieprawdziwe informacje  jakoby  sam  zrealizował  ww.  zadania.  Przedstawienie tych danych 

przez wykonawcę miało wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta tego wykonawcy została 

uznana  za  najkorzystniejszą  po  weryfikacji  spełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Jako  kolejne  zadanie  w  wykazie  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  przedstawił  zadanie 

realizowane w Zduńskowolskim Szpitalu Powiatowym Spółka z o.o. (poz. 2 wykazu usług) 

Wykonawca w wykazie usług wskazał, iż powierzchnia użytkowa wynosiła dla tego zadania 

19 998,36 m

². Jak wskazał Odwołujący, z wyjaśnień wykonawcy z 24.11.2020 r., jak również 

pisma Inwestora z 04.09.2020 r. wyn

ika, że wykonawca wykonał w ramach zadania, na które 

się  obecnie  powołuje  w  wykazie  usług,  dokumentację  projektową  o  powierzchni  13  232,80 

m²,  zaś  dopiero  w  wyniku  zawarcia  porozumienia  z  dnia  07.09.2016  r.  została  podpisana 

odrębna umowa. Jak wskazuje Szpital w Zduńskiej Woli w piśmie z 04.09.2020 r. umowa ta 

została  podpisana  15.09.2016  r.  i  przewidywała  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

zamiennej  - 

powierzchnia  użytkowa  projektu  zamiennego  wynosiła  6,765,56  m². 

Zakończenie realizacji wykonania dokumentacji zamiennej, jak wskazuje sam wykonawca w 

ww.  piśmie  nastąpiło  dopiero  w  dniu  15.10.2016  r.  Obie  dokumentacje  projektowe  były 

osobną  podstawą  wydania  dwóch  decyzji  pozwolenia  na  budowę  i  były  wykonane  na 

podstawie  dwóch  umów  -  a  nie  jak  twierdzi  wykonawca  w  piśmie  z  24.11.2020  r.  na 

podstawie aneksu umowy 22/2015.  D

okument referencyjny został wystawiony przez Szpital 

we wrześniu 2016 r. - a więc w momencie zawarcia kolejnej umowy na projekt zamienny, zaś 

wykonawca  w  wykazie  usług  wskazał  datę  zakończenia  na  miesiąc  10.2016  r.  Złożone  w 

postępowaniu  poświadczenie  dotyczy  pierwszej  umowy  tj.  22/15,  gdyż  druga  umowa  na 

projekt zamienny zakończyła się dopiero w październiku. 

Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum NEON stworzył wrażenie (w szczególności w piśmie z 

dnia 24.11.2020 r.), iż projekt pierwotny był wykonany jako etap I (z powierzchnią ok 13 tys. 

m²) a projekt zamienny jako etap II (z powierzchnią ok 6 tys. m²) tej samej umowy. Wobec tej 

argumentacji wykonawca podał w wykazie datę zakończenia realizacji projektu zamiennego i 

zsumował powierzchnię z jednej i drugiej umowy, co nie znajduje podstaw wobec pisma ze 

Szpitala w Zduńskiej Woli. 

Zdaniem Odwołującego nie jest prawdziwe oświadczenie NEON złożone w wykazie usług, iż 

dokumentacja  dla  Zduńskiej Woli  dotyczyła  obiektu  o  powierzchni  użytkowej  19  998,36  m² 

oraz  oświadczenie  NEON  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  24.11.2020  r.  o  tym,  że 

dokumentacja  pierwotna  i  dokumentacja  zamienna  została  wykonana  na  podstawie  jednej 

umowy i aneksu do niej. 

W  opinii  Odwołującego  Konsorcjum  NEON  nie  miało  żadnych  podstaw  do  wskazania  w 

wykazie  usług  w  poz.  nr  2  wartości  powierzchni  użytkowej  na  poziomie  19.998,36  m

Informacja ta jest nieprawdziwa, o czym doskonale wiedział wykonawca Konsorcjum NEON, 

gdyż to jeden z członków tego Konsorcjum był wykonawcą tego projektu. 

Jak  podkreślił  Odwołujący  obowiązkiem  wykonawcy  Konsorcjum  NEON  było  rzetelne 

prezentowanie informacji, nie tylko w zgodzie z rzeczywistym stanem rzeczy, lecz również w 

zgodzie  z  obecnie  obowiązującym  orzecznictwem  w  zakresie  możliwości  powołania  się 

wykonawcy na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. 

Co  do  poszczególnych  pozycji  wykazu  usług  w  ogólne  nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek 

pomyłce,  niedbalstwie  czy  lekkomyślności,  gdyż  stroną  umowy  był  sam  wykonawca 

składający  w  tym  zakresie  w  toku  postępowania  oświadczenie  wiedzy  (zawarte  w  wykazie 

usług), które nie odpowiadało rzeczywistemu stanowi rzeczy. Było ono więc nieprawdziwe i 

wprowadzające zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, 

Zarzut z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz zarzut z art. 89 ust. 1 pkt 2 

i 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający pismem z 26.06.2020 r. zatytułowanym „Wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny” wezwał wykonawcę Konsorcjum NEON do złożenia wyjaśnień. 

W wyniku unieważnienia pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający 

wezwał  wykonawcę  Konsorcjum  NEON  drugi  raz  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie 

pismem z dnia 18.11.2020 r.  

W  drugim  wezwaniu  Zamawiający  wskazał,  że  jego  wystosowanie  jest  konsekwencją 

uwzględniania  części  zarzutów  w  odwołaniach  wniesionych  przez  PROMAT  Spółka  z  o.o. 

oraz  TPF Spółka z  o.o. Zamawiający  w  piśmie z  dnia 18.11.2020 r.  żądał  m.in.  wskazania 

miejsca wyceny szeregu elementów świadczenia (opracowanie inwentaryzacji, dokumentacji 

branży  drogowej,  kosztów  administracyjno-biurowych,  kosztów  przygotowania  pokoju 

pokazowego,  kosztów  badań  geologicznych  i  geotechnicznych,  kosztów  opracowania 

projektu  architektury  wnętrz  oraz  kosztów  projektanta  instalacji  gazów  medycznych). 

Następnie w dalszej części Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum NEON do złożenia 

wyjaśnień w zakresie ujęcia w wycenie nadzoru autorskiego pomimo oświadczenia w piśmie 

z  05.06.2020  r.  (wyjaśnienia  treści  SIWZ),  że  usługa  ta  zostanie  zlecona  w  odrębnych 

postępowaniu. Wezwał również o sprecyzowanie, jakie koszty zostały ujęte w pozycji „koszty 

pozostałe”. 

W opinii Odwołującego Wykonawca Konsorcjum NEON wraz z pismem z 01.07.2020 r. nie 

powołał  żadnych  istotnych  dowodów,  co  więcej  wyjaśnienia  nie  zawierały  żadnych 

skonkretyzowanych  faktów  mogących  mieć  wpływ  na  wysokość  zaoferowanego 

wynagrodzenia, tym bardziej nie wpisywały się one w treść wezwania wystosowanego przez 

Zamawiającego w piśmie z 26.06.2020 r. 

W  kolejnym  piśmie  z  24.11.2020  r.  wykonawca  Konsorcjum  NEON  przedstawił  szersze 

wyjaśnienia  jednakże  przeważającą  część  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Analiza  części  jawnej  wyjaśnień  pozwala  na  stwierdzenie,  że  są  one  nie  tylko  niespójne  z 

wyjaśnieniami z 01.07.2020 r., lecz zawierają w swojej treści nielogiczne i błędne założenia 

odnoszące się do sposobu skonstruowania wynagrodzenia. 

Wezwanie 

Zamawiającego z listopada 2020 r. nie zawierało skonkretyzowanych żądań co do 

zakresu  przedstawionych  informacji, 

a więc  wykonawca  miał  obowiązek ich przedstawienia 

wraz  z  powołaniem  dowodów  potwierdzających  fakty,  które  legły  u  podstaw  określenia 

wynagrodzenia  na  takim  poziomie.  Brak  przedstawienia  żądanych  przez  Zamawiającego 

informacji, w tym brak przedstawienia dowodów powoduje,  że nie możemy w tym wypadku 

mówić  o  realizacji  obowiązku  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Tego 

rodzaju  zaniechania  powodują,  że  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  analogiczną  do  sytuacji, 

gdyby wykonawcy nie złożył wyjaśnień na żądanie podmiotu zamawiającego. Konsekwencją 

takiego stanu rzeczy jest obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W

ykonawca Konsorcjum NEON wskazał, że jeden z podstawowych elementów świadczenia 

w  postaci  prac  projekto

wych  branży  drogowej  został  uwzględniony  w  rubryce  „koszty 

pozostałe”.  Takie  założenie  jest  nielogiczne  i  sprzeczne  z  zasadami  odnoszącymi  się  do 

sposobu konstruowania 

wynagrodzenia dla tego typu usług. Jak wskazał Odwołujący, koszt 

realizacji  prac  projektowych  stanowi 

podstawowy  element  świadczenia i  nie sposób  uznać, 

że  profesjonalny  wykonawca  ten  element  wynagrodzenia  ujmuje  w  pozycji  „koszty 

pozostałe”,  które  winny  obejmować  koszty  transportu,  opłat  administracyjnych,  wydruku  i 

reprodukcji materiałów itp. - nie zaś jeden z podstawowych elementów świadczenia. 

Koszty przygotowania pokoju pokazowego (show room) 

wykonawca Konsorcjum NEON ujął 

w  wartości  nadzoru  autorskiego  (pozycji  która  nie  jest  objęta  zakresem  rzeczowym 

zamówienia).  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  sposób  przyjąć,  że  wykonawca  racjonalnie  kalkulujący  koszty 

konieczne  do  poniesienia  na  etapie  prac  projektowych, 

ujmuje  koszty  związane  z 

przygotowaniem dokumentacji projektowej 

w wartości nadzoru autorskiego.  

Taka  sama  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesi

eniu  do  czynności  nadzoru  realizacji  przebiegu 

prac  projektowych,  które  według  oświadczenia  Konsorcjum  NEON  zostały  również  ujęte  w 

kosztach  nadzoru  autorskiego.  W  ocenie  Odwołującego  założenie  to  jest  nielogiczne  i 

sprzeczne z zasadami konstruowania wynagrodzenia za prace projektowe.  

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  Konsorcjum  NEON  ujmując  wartość  nadzoru 

autorskiego  w  wyjaśnieniach  nr  1  wykazał  się  brakiem  znajomości  dokumentacji 

postępowania,  gdyż  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

05.06.2020  r.  usługa  nadzoru  autorskiego  ma  zostać  zlecona  przez  Zamawiającego  w 

odrębnym postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  nie  ujął  w  wartości  zamówienia  jednego  z 

najistotniejszych  i  koniecznego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienie  elementów  w  postaci 

inwentaryzacji obszaru objętego przedmiotem projektowania. 

W  ramach  przedmiotowej  usługi  w  obowiązkach  Wykonawcy  jest  opracowanie  szeregu 

inwentaryzacji.  Zdaniem  O

dwołującego  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia  nie  objął 

wyceną  wykonawca  Konsorcjum  NEON,  co  oznacza,  że  jego  cena  nie  zawiera  wszystkich 

elementów  zamówienia  -  a  zatem  zakres  świadczenia  zaoferowanego  przez  tego 

wykonawcę  jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ.  Stanowi  to  potwierdzenie,  że  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  wyliczenia  wynagrodzenia  (rażąco  niska  cena)  lub  wręcz  popełnił 

błędy  w  jego  kalkulacji  (art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp)  stanowiące  o  niezgodności  treści 

jego oferty z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślał  także,  że  Wykonawca  powinien  szczegółowo  przedstawić  i 

potwierdzić dowodami koszty, o które pytał Zamawiający w piśmie z 18.11.2020 r. od punktu 

a-

g,  w  więc  pokazać  jakie  są  koszty  inwentaryzacji,  dokumentacji  branży  drogowej,  koszty 

pokoju  pokazowego,  koszty  badań  geologicznych,  koszty  architekta  wnętrz,  koszty 

projektanta gazów medycznych. 

Tymczasem  wykonawca,  przynajmniej  w  wiadomej  Odwołującemu  części  wskazał  jedynie, 

że: 

projekt  w  branży  drogowej  Wliczył  w  pozycji  „koszty  pozostałe”  i  wykona  go  Pan  S.  nie 

wskazując kwoty ani oferty cenowej uzyskanej od ww. osoby; 

pokój  pokazowy  wliczył  w  pozycję  „nadzór  autorski”  nie  wskazując  jaki  poziom  kosztów 

będzie  się  wiązał  z  jego  wykonaniem  tj.  kto  je wykona  i  za  jakie  wynagrodzenie,  a  przede 

wszystkim  sztucznie  i  w 

sposób  wymuszony  wezwaniem  przypisał  ten  zakres  do  pozycji 

dotyczącej zupełnie innego zakresu; 

badania  geologiczne  i  geodezyjne  wliczył  w  koszty  „prace  projektanta  branży 

konstrukcyjnej”  pana  Z.,  choć  powszechnie  wiadome  jest,  iż  to  nie  projektant  wykonuje  te 

czynności,  lecz  przedsiębiorstwa  geologiczne  dysponujące  sprzętem  odwiertowym  oraz 

geodeci  na  podstawie  taryfy  opłat,  które  uiszcza  się  w  zależności  od  metrażu  pomiaru. 

Wykonawca  powinien  był  przedstawić  oferty  na  wykonanie  tych  czynności  od  owych 

niezależnych podmiotów.  

architekt  wnętrz  -  wykonawca  podał,  iż  wykona  tę  usługi  pan  B.  jednak  nie  wskazał,  w 

którą  pozycję  pierwotnej  kalkulacji  praca  tej  osoby  była  wliczona,  jak  i  nie  pokazał  oferty  z 

wyceną jego usług; 

projekt  instalacji  gazów  medycznych  -  wykonawca  wskazał,  iż  zakres  ten  wykona  pan 

Imbra  jednak  pierwotnie  w  kalkulacji  brak  wyceny  pracy  tej  osoby,  jak  również  do  drugich 

wyjaśnień nie została załączona oferta cenowa określająca koszt z tym związany. 

Odwołujący wskazywał także że obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  jest  złożenie  nie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  ale  wyjaśnień  umotywowanych, 

dających  zamawiającemu  przekonanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nie  jest  ceną 

rażąco niską. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp 

Wykonawca Konsorcjum NEON 24.11.2020 r. 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 

18.11.2020 r., zastrzegł znaczą cześć wyjaśnień jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na str. 2 

wyjaśnień  pod  tabelą  stanowiącą  kopie  tabeli  z  wyjaśnień  nr  1  zawarł  lakoniczne, 

kilkuzdaniowe zastrzeżenie. 

W

ykonawca  objął  zastrzeżeniem  nie  tylko  treść  wyjaśnień,  lecz  również  zasadniczą  część 

uzasadnienia prawnego i faktycznego 

zastrzeżenia tychże informacji.  

W  ocenie  Odwołującego  odmowa  dostępu  do  części  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji 

jest  całkowicie  niezasadna,  zaś  złożone  zastrzeżenie,  jako  zbyt  lakoniczne  i  nie 

potwierdzone  stosownymi  dowodami,  jak  np.  umowy  o  poufności,  umowy  z  pracownikami, 

polityki poufności danych również nie może zostać ocenione jako skuteczne. 

Moment  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ma  też  o  tyle  istotne 

znaczenie, że nie jest dopuszczalne wyjaśnianie, czy też uzupełnianie wykazania zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w przypadku gdy wykonawca poprzestanie jedynie 

na  wskazaniu, 

które  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  czy  też  w  przypadku 

gdy wykonawca nie wykaże zasadności takiego zastrzeżenie, bądź też gdy takie wykazanie 

będzie lakoniczne czy też niepełne.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W jej treści wniósł o: 

odrzucenie odwołania z powodu nieprzekazania Zamawiającemu odwołania zgodnie 

z art. 514 ust. 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

209 r. poz. 2019 

z późn. zm.) lub w sytuacji uznania, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia 

odwołania, 

oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu żądania odrzucenia odwołania Zamawiający wskazał, że Odwołujący wniósł 

odwołanie  w  postaci  elektronicznej  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W 

związku  z  tym,  odwołanie  powinno  być  podpisane  odpowiednim  podpisem  i  takie  powinno 

być przekazane Zamawiającemu. Zamawiający wskazał, że plik zawierający treść odwołania 

nie  został  podpisany  odpowiednim  podpisem.  Tylko  plik  o  nazwie  „Pełnomocnictwo  KIO 

Promat 20.10.2020 (002)” zawierał kwalifikowany podpis elektroniczny. Zamawiający powołał 

się na art. 516 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

W  uzasadnieniu  żądania  oddalenia  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie 

twierdzenia Odwołującego należy uznać za nieuzasadnione. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  zakresie  wymagania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dopuścił  połączenie  kilku  inwestycji  z  tym,  że  łączna  powierzchnia  użytkowa 

dla  obu  części  powinna  wynosić  30.000  m².  Poza  tym  wykonawca  Neon  dokumentując 

doświadczenie  wskazał  wyłącznie  na  obiekty  szpitalne,  a  więc  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego. 

W SIWZ  Zamawiający  nie określił,  co  rozumie  pod  tymi  pojęciami powierzchnia użytkowa i 

powierzchnia  netto.  W  efekcie  przyjął,  że  istotny  jest  końcowym  fragmentem  warunku 

doświadczenia: „łącznie a1 i a2 30 000 m² powierzchni użytkowej". Zamawiający wskazał, że 

posługiwanie  się  przez  Odwołującego  Polską  Normą  PN-ISO  9836:2015-12  nie  ma 

z

astosowania,  gdyż  Zamawiający  nie  odwołuje  się  do  niej  definiując  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Polskie Normy nie są powszechnie obowiązującymi aktami prawnymi.  

W wyjaśnieniach Wykonawca Neon wskazał, że cały zakres zamówienia, na które powołuje 

się w ofercie, był realizowany przez wszystkich członków konsorcjum (dotyczy pozycji nr 1 3 

Wykazu usług, tj. Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr. J. Biziela w Bydgoszczy oraz WSS nr 5 

im. św. Barbary w Sosnowcu). W związku z tym nie może być mowy o wprowadzeniu w błąd 

Zamawiającego. Wykonawcy mają prawo w celu wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  powoływać  się  na  doświadczenie  zdobyte  podczas 

realizacji umów w ramach konsorcjum. Zamawiający przeanalizował zakres doświadczenia, 

na jaki powołuje się Wykonawca i stwierdził, że zakres doświadczenia firmy Neon odpowiada 

rzeczywistemu  zaangażowaniu  tego  podmiotu  w  realizację  zamówienia  w  ramach 

konsorcjum.  Z  wyjaśnień  udzielonych  przez  wykonawcę  Neon  z  24  sierpnia  2020  r.  z  3 

września  2020  r.  oraz  z  24  listopada  2020  r.  wynika,  że  wykonawca  Neon  brał  udział 

faktyczny i konkretny w realizowanych pracach, a nie jedynie formalny. Zatem ma on prawo 

powołać się na całość doświadczenia wynikającego z realizacji usług wskazanych w pozycji 

1 i 3 wykazu usług, pomimo zrealizowania ich w ramach konsorcjum, a co za tym idzie nie 

wprowadził w błąd Zamawiającego. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pozycji nr 2 Wykazu usług Zamawiający wskazał, że 

była  to  realizacja  jednej  umowy,  do  której  zawarto  aneks.  W  ramach  tej  samej  umowy  nr 

22/2015  ze  Zduńskowolskim  Szpitalem  Powiatowym  sp.  z  o.o.  wykonano  dwa  projekty 

budowlane  i  wykonawcze  budowy  i  przebudowy  budynków  szpitala  (tj.  pierwotny  i 

zamienny),  a  realizacja  ww.  umowy  miała  dwa  etapy.  Etap  I  powierzchnia  użytkowa 

nowoprojektowana  i  przebudowywana  wynosiła  13.232,80  m

(wielkość  powierzchni  na 

podstawie  ww.  umowy  nr  22/2015  w  jej  pierwotnym  brzmieniu).  Etap  Il  -  na  podstawie 

aneksu  do  ww.  umowy  nr  22/2015  podpisanego  7  września  2016  roku  powierzchnia 

użytkowa  całkowicie  przeprojektowanej  nowej  części  z  Etapu  I  wyniosła  6.765,56  m

Łączna wielkość powierzchni użytkowej wyniosła 19.998,36 m

Zamawiający  wskazał  że  według  Odwołującego  dla  tej  części  warunku:  „dopuszczalne  jest 

pouczenie kilk

u inwestycji (umów) celem spełnienia tej części warunku odnośnie powierzchni 

netto (...)”. Dlatego nawet kiedy przyjmiemy rozumienie warunku wskazane w odwołaniu, to 

Konsorcjum  Neon  mogło  połączyć  kilka  inwestycji  (umów)  w  celu  spełnienia  warunku 

określonego  w  pkt.  a2,  na  który  spełnienie  przedstawił  usługę  projektowania  dla 

Zduńskowolskiego Szpitala Powiatowego sp. z o. o. (umowa i aneks). 

Ponadto w ramach warunku udziału wymagał doświadczenia w wykonaniu dwóch projektów 

budowlanych i wykonawczych wraz z 

uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę, przy 

czym  pierwszego  dla  obiektu  ochrony  zdrowia  o 

powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż 

15000  m

,  a  drugiego  dla  obiektu  ochrony  zdrowia  o  powierzchni  netto 

nie  mniejszej  niż 

15000  m

.  Tak  sformułowany  warunek  potwierdzają  w  sposób  wystarczający  zamówienia 

wykonane dla Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (pozycja nr 1 wykazu usług) oraz 

dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr im. Św. Barbary w Sosnowcu (pozycja nr 3 

wykazu usług). 

W opinii Zama

wiającego zarzuty Odwołującego co do braku w wycenie określonych pozycji 

(m.  in.  pokoju  pokazowego,  badań  geologicznych  czy  architekta  wnętrz)  nie  znajdują 

odzwierciedlenia  w  dokumentacji  postępowania.  Koszty  dotyczące  przedmiotowych  pozycji 

zostały przez Wykonawcę Neon uwzględnione w cenie oferty, a także w wyjaśnieniach z 1 

lipca 2020 r. oraz w wyjaśnieniach z 24 listopada 2020 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  otrzymał  5  ofert.  Kwotę  na  sfinansowanie  zamówienia,  która 

została  podana  na  otwarciu  ofert  to  17  200  000  zł.  Kwota  na  jaką  szacował  Zamawiający 

wartość zamówienia to 18 231 620,62 zł brutto (14 822 455,79 zł netto). Spośród złożonych 

ofert  cena  jednej,  tj.  TPF  sp.  z  o.  o.  odbiega  od  cen  pozostałych  ofert.  Średnia  cena 

złożonych ofert i to pomimo ceny oferty Wykonawcy TPF sp. z o.o, która znacznie odbiega 

od  pozostałych  cen  wynosi  6  825  214,07  zł  brutto  i  stanowi  37,44  %  kwoty  na  jaką 

oszacował Zamawiający wartość zamówienia powiększoną o podatek VAT.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  szacując  wartość  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  projektowe 

musi  stosować  wytyczne  zawarte  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (Dz.  U.  z  2004  r.  nr  130  poz.  1389). 

Dlatego  kwota  szacunkowa  dla  tego  zamówienia  jest  taki  znaczna.  Jednak  rynek 

zweryfikował wartość zamówienia określoną przez Zamawiającego i ceny ofert złożonych w 

postępowaniu  aktualizowały  wartość  zamówienia.  Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  1a 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) Zamawiający 

musi  wezwać  wykonawców,  których  ceny  są  niższe  o  ponad  30%  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  oraz  są  niższe  o  ponad  30%  w  stosunku  do 

średniej  arytmetycznej,  cen  wszystkich  złożonych  ofert  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Takie wezwanie jest obligatoryjne. Nawet jeśli Zamawiający nie miałby wątpliwości co do cen 

wskazanych  w  ofertach.  Pierwsze  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  zwierały 

konkretnych  pytań  i  ograniczały  się  do  ogólnego  przytoczenia  art.  90  ustawy  PZP  dając 

swobodę Wykonawcom w złożeniu wyjaśnień. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  rozpatrując  wyjaśnienia  wykonawcy  Neon  miał  na  uwadze 

fakt,  że  złożone  oferty  w  postępowaniu  zweryfikowały  wartość  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający przekazał zestawienie ofert złożonych w 7 postępowaniach na projektowanie, 

które prowadził od 2020 r., z którego wynika, że składane oferty, a w szczególności średnia 

cena złożonych ofert stanowiły od 27,15 % do 58,10 % wartości szacowania powiększonej o 

podatek VAT. 

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że: „jeden z podstawowych elementów świadczenia 

pra

ce  projektowe  branży  drogowej  zostały  uwzględnione  w  „kosztach  pozostałych", 

O

dwołujący  wskazuje,  że  nie  sposób  uznać,  że  profesjonalny  wykonawca  ten  element 

wynagrodzenia  ujmuje  w  pozycji  „koszty  pozostałe",  które  winny  obejmować  koszty 

transportu,  opłat  administracyjnych,  wydruku  i  reprodukcji  materiałów  itp.  -  nie  zaś  jeden  z 

podstawowych elementów świadczenia.  

Zamawiający  zwrócił  natomiast  uwagę,  że  nie wskazał  w  SIWZ sposobu kalkulacji  ceny  za 

przedmiot  zamówienia.  Wykonawcy  kalkulując  cenę  oferty  stosują  swoje  metody  wyceny 

prac  będących  przedmiotem  zamówienia,  a  ich  obowiązkiem  jest  wycena  wszystkich 

elementów zawartych w przedmiotowym zamówieniu. Zamawiający mając wątpliwości (które 

pojawiły się na skutek wniesienia odwołania przez TPF sp. z o.o. z 23.10.2020 r.), czy pewne 

elementy  zostały  wycenione,  sformułował  wezwanie  w  tym  zakresie  i  otrzymał  od 

Konsorcjum Neon wyjaśnienia rozwiewające jego wątpliwości. 

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że: „Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu 

do 

kosztów  przygotowania  pokoju  pokazowego  (show  room),  który  to  koszt,  jak  wynika  z 

wyjaśnień  z  24.11.2020  r.,  wykonawca  Konsorcjum  NEON  ujął  w  wartości  nadzoru 

autorskiego (pozycji która nie jest objęta zakresem rzeczowym zamówienia). 

Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  Neon  wyjaśniło,  że  kwota  wskazana  w  pozycji 

„Nadzór  autorski”  obejmuje  koszty  związane  z  nadzorem  realizacji  i  przebiegu  prac 

projektowych  oraz  koszt  przygotowania  pokoju  pokazowego.  Kwota  wskazana  w  tej  pozycji 

nie dotyczy nadzoru autorskiego 

w rozumieniu prawa budowlanego, a dotyczącego nadzoru 

zgodności robót budowlanych z dokumentacją projektową. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wyceny  przez  Konsorcjum  Neon  inwentaryzacji  obszaru 

objętego  przedmiotem  projektowania,  Zamawiający  wskazał,  że  taka  wycena  została 

uwzględniona  w  cenie  oferty  Konsorcjum.  W  wyjaśnieniach  z  2.11.2020  r.  Konsorcjum 

wskazało,  że  inwentaryzacja  realizowana  będzie  przez  20  osób  personelu  Wykonawcy. 

Każda  z  nich  w  ramach  swoich  obowiązków  wykona  inwentaryzację  istniejących  obiektów 

zgodnie z wymogami SIWZ i otrzyma za to wynagrodzenie wskazane w Tabeli wynagrodzeń 

uczestników  procesu  projektowego,  która  stanowi  element  wyjaśnień  złożonych  przez 

konsorcjum  Neon.  Dlatego  nie  jest  prawdziwe  twierdzenie  Odwołującego  o  braku  wyceny 

tego elementu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  uwag  Odwołującego  dotyczących  badań  geologicznych  i  geodezyjnych 

Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  Neon  wyjaśniło,  że  koszt  wykonania  badań 

geologicznych  zawarty  jest  w  wynagrodzeniu  projektanta  branży  konstrukcyjnej  pana  mgr 

inż.  budownictwa  M.  Z.,  którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.in.  ww.  badań.  Na 

potwierdzenie  powyższego  do  wyjaśnień  załączyło  konsorcjum  odpowiednie  oświadczenie 

pana mgr inż. M. Z., że zakres jego działań obejmuje wykonanie dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej.  Odpowiedzialny  będzie  on  za  wykonanie  m.  in.  badań  geologicznych  oraz 

realizacji zamówienia. Z wyjaśnień nie wynika, żeby to pan Zawada samodzielnie wykonywał 

badania  geologiczne  i  geodezyjne,  tylko  jego  oferta  obejmuje  zapewnienie  wykonania  tych 

badań. 

Odnosząc  się  do  uwag  Odwołującego  dotyczących  braku  wyceny  architekta  wnętrz  oraz 

projektu  instalacji  gazów  medycznych,  Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  Neon  w 

wykazie  osób  składanych  w  ramach  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  przedstawił 

architekta  wnętrz  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  takiego  architekta  wraz  z  podstawą  jego 

zatrudnienia,  zakresem  czynności  oraz  wynagrodzeniem  załączając  do  wyjaśnień  ofertę 

projektanta branży drogowej i potwierdził, że wycenił ten element zamówienia.  

Konsorcjum Neon wyjaśnił, że koszt projektanta w zakresie gazów medycznych zawarty jest 

w  wynagrodzeniu  pana  mgr  inż.  K.  I.,  którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.  in.  projektu 

budowlanego  i  wykonawczego  gazów  medycznych.  W  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazał 

wynagrodzenie projektanta.   

Dalej  Zamawiający  wyjaśnił,  że  projektowanie  w  zakresie  instalacji  gazów  medycznych 

wchodzi w zakres specjalności instalacyjnej sanitarnej. Konsorcjum Neon wskazał 2 osoby o 

uprawnieniach budowlanych w specjalności sanitarnej (sieci, instalacje i urządzenia cieplne, 

wentylacyjne,  gazowe,  wodociągowe  i  kanalizacyjne),  tj.  p.  W.  N.  i  p.  K.  I.,  których 

wynagrodzenie zawarte jest w cenie oferty. 

W odniesieniu do  zarzutu  niespełniania ustawowych przesłanek skuteczności  zastrzeżenia, 

jakie  poczynił  Wykonawca  Neon  Zamawiający  uznał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  stronie  2  wyjaśnień  (pod  tabelą  „Kalkulacja  wyceny") 

W

ykonawca Neon wskazał również, które informacje obejmuje zastrzeżeniem oraz uzasadnił 

to zastrzeżenie. Z uzasadnienia wynika, że możliwe jest zastrzeżenie informacji składanych 

w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  ocenić  należało  samo 

dokonanie  zastrzeżenia  i  ta  ocena  wypadła  pozytywnie.  W  ocenie  Zamawiającego 

wykonawca Neon wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  odtajnił  część  zastrzeżonych  wyjaśnień  Konsorcjum  Neon,  w  tym  fragmenty 

wyjaśnień dotyczące istotnych elementów cenotwórczych, o które zapytał Zamawiający w Il 

wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  18.11.2020  r.  Wyjaśnił,  że  takie  działanie 

Zamawiającego  umożliwiło  Odwołującemu  przedstawienie  zarzutów  dotyczących  wyjaśnień 

Konsorcjum Neon i nie wpłynęło na wynik postępowania. 

Sygn. akt KIO 154/21 

Wykonawca TPF Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art.  8  ust.  1  -  3 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  art.  11  ust.  4  Ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez:  

a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Neon W. N. oraz Neon 

J. P. 

b)  Promat  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  z  dnia  24  listopada 

2020 wraz z załącznikami, stanowiących drugie wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust. 1, 

pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  nie  zostały  przez 

wykonawców skutecznie zastrzeżone; 

Jako zarzut ewentualny przedstawiono zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy PZP w 

związku z art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawców 

Neon  i  Promat  wyjaśnień,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferty 

zawierają  cenę  rażąco  niską;  oraz  jako  zarzut  ewentualny  -  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  -  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  PZP 

w  związku  z  art.  90  ust.  3 

Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  Neon  i  Promat,  pomimo  iż 

oferty  te  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

wykonawcy  Neon  i  Pr

omat  nie złożyli  wyjaśnień spełniających wymagania określone w  art. 

90 ust. 1 - 3 Ustawy.  

Ponadto podniesiono zarzut naruszenia art. 36a ust. 1 

w związku z art. 2 pkt. 9b w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promat,  jako  niezgodnej  z 

Ustawą  PZP  w  zakresie  złożenia  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia  wykonania 

zamówienia  w  całości  podwykonawcy;  art.  89  ust.  1  pkt.  7a  w  związku  z  art.  10a  ust.  5 

Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Promat, pomimo iż oświadczenie woli Promat 

o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym;  art.  7  ust.  1  i  3 

Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 

naruszeniem w/w przepisów Ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Neon jako najkorzystniejszej; 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Wyk

onawców Neon i Promat; 

wykluczenia Wykonawców Neon i Promat z postępowania; 

odtajnienia i udostępnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; W dn

iu 13 października 2020 roku 

Zam

awiający dokonał l wyboru oferty najkorzystniejszej - wybrał ofertę Neon.  

24  listopada  2020  roku  wykonawcy  Neon  i  Promat  złożyli  drugie  wyjaśnienia  w  zakresie 

r

ażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  treścią  tych  wyjaśnień  wykonawcy 

Promat  stwierdz

ił,  że  Wykonawca  nie  wykazał  ziszczenia  się  wszystkich  3  przesłanek 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem  wyjaśnienia  i  załączniki  do  nich  nie  mogły  zostać 

skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Z elementów wyjaśnień nie wynika, 

aby  intencją  Wykonawcy  było  zastrzeżenie  złożonych  wyjaśnień  bądź  ich  części  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca Promat ani nie wskazał, że jakiekolwiek informacje 

stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  ani  też  nie  przedstawił  uzasadnienia  zastrzeżenia 

informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Odwołującemu nie są znane przyczyny 

uznania  przez  Zamawiającego  II  wyjaśnień  RNC  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jest  to 

wyłącznie inicjatywa własna Zamawiającego. Zamawiający dokonał częściowego odtajnienia 

przedmiotowych wyjaśnień jednocześnie zaznaczając, że „w pozostałym zakresie argumenty 

dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczące  cen  i  zatrudnienia  zostały 

przez  Pełnomocnika  Zamawiającego  uwzględnione  zgodnie  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w związku z tym wszystkie tego typu informacje 

wskazane  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodach  zostały  potraktowane  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.”  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Promat  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych  informacji.  N

ie  wykazał,  że  podjął  działania  niezbędne  do  zachowania 

informacji w poufności, np. poprzez załączenie kopii odpowiednich umów o poufności czy też 

kopii  procedur  obowiązujących  w  firmie.  Ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  takie 

umowy,  procedury  i  certyfikaty  posiada.  N

ie  wykazał,  że  w  jego  organizacji  obowiązują 

zasady dotyczące zachowania poufności - nie dołączono żadnych procedur obowiązujących 

w Promat, itp. N

ie wykazał, że oferta podwykonawcza stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa - 

że  podwykonawca  dokonał  takiego  zastrzeżenie  oraz  że  informacje  te  spełniają  przesłanki 

ustawowe dla tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W odniesieniu do Wykonawcy Neon: 

Odwołujący  stwierdził,  że  informacje  zawarte  w/w  dokumencie  nie  wykazują  ziszczenia  się 

wszystk

ich  3  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem  w/w  dokumenty  nie  mogły 

zostać  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Neon 

ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia:  „Konsorcjum  Neon  zastrzega  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa dalszą cześć niniejszego pisma oraz załączniki do niego, albowiem dotyczą 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Informacje  zawarte  w  dalszej  części  niniejszego  pisma  i 

załącznikach do niego zawierają dane podlegające ochronie i nie mogą być udostępniane do 

wiadomości publicznej, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Takie 

oświadczenie  nie  spełnia  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  danych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  stwierdzenia  te  są  całkowicie  gołosłowne  i  nie 

zasługują  na  uznanie  za  wystarczającą  argumentację.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że 

Wykonawca Neon nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji; nie wykazał, 

że podjął działania niezbędne do zachowania informacji w poufności, np. poprzez załączenie 

kopii  odpowiednich  umów  o  poufności  czy  też  kopii  procedur  obowiązujących  w  firmie,  nie 

wykazał,  że  w  jego  organizacji  obowiązują  zasady  dotyczące  zachowania  poufności  -  nie 

dołączono żadnych procedur. 

Zamawiający  również  w  stosunku  do  wyjaśnień  wykonawcy  Neon  dokonał  częściowego 

odtajnienia  przedmiotowych  wyjaśnień  jednocześnie  zaznaczając,  że:  „w  pozostałym 

zakresie  argumenty  dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczące  cen  i 

zatrudnienia  i  zatrudnienia  zostały  przez  Pełnomocnika  Zamawiającego  uwzględnione 

zgodnie  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w 

związku z tym wszystkie tego typu informacje wskazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

i dowodach zostały potraktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.”  

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Ustawy  PZP  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy  poprzez 

nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawców Neon i Promat wyjaśnień, podczas gdy 

z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferty zawierają cenę rażąco niską 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  złożenia  nieprawidłowych  wyjaśnień  oraz  zarzut 

nieprawidłowej  oceny  Wyjaśnień  RNC  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zarzut 

zaniechania odrzuc

enia oferty Neon i Promat, powinien być oceniany dopiero po uzyskaniu 

przez Odwołującego dostępu do całości Wyjaśnień RNC - zgodnie z Zarzutem 1.  

26 czerwca 2020 roku Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP wezwał Wykonawców 

Neon oraz Promat do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Oprócz  ogólnego  wezwania  stanowiącego 

powtórzenie brzmienia art. 90 Ustawy PZP Zamawiający wskazał, że wymaga dołączenia do 

wyjaśnień dowodów.  

Zdaniem  o

dwołującego  Wykonawcy  nie  wykazali  żadnych  czynników,  które  mogłyby 

uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny, jaka została zaoferowana, a wykonawca Neon nie 

przedstawił ani jednego dowodu.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  dokonał  minimalnej  choćby  analizy  złożonych  I 

wyjaśnień,  całkowicie  pomijając  postawione  przez  siebie  w  l  Wezwaniach  wymagania  dla 

tych wyjaśnień. Jest to zaniechanie Zamawiającego, które narusza przepisy Ustawy.  

Odwołujący wskazał na rozkład ciężaru dowodu, zgodnie z którym to wykonawca wezwany 

w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  jest  do  wykazania,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, że obejmuje wszystkie elementy 

przedmiotu zamówienia oraz że gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawcy  Neon  oraz  Promat  nie  sprostali  ciążącemu  na  nich 

obowiązkowi  ciężarowi  dowodowemu,  zaś  złożone  wyjaśnienia  są  nieprecyzyjne, 

niekonkretne i ogólnikowe.  

24 listopada 2020r. 

Wykonawca Neon złożył II wyjaśnienia.  

W opinii Odwołującego treść II Wyjaśnień RNC wzajemnie się wyklucza. Wykonawca Neon 

oświadczył,  ze  cały  zakres  zamówienia  zostanie  przez  niego  wykonany  samodzielnie,  a 

jednocześnie  nie  zawarł  żadnej  informacji  w  zakresie  posiadanego  oprogramowania, 

ska

nerów  laserowych  czy  sond  endoskopowych.  Zatem  przedmiotowa  inwentaryzacja 

zostanie  wykonana  „tradycyjną”  metodą  przy  pomocy  pomiarów  narzędziami  ręcznymi, 

czemu również Neon nie zaprzeczył  w II wyjaśnieniach RNC. Przedmiotowa metoda wiąże 

się również z konieczności długotrwałej fizycznej obecności projektantów z Częstochowy na 

miejscu inwentaryzowanego obiektu mieszczącego się w Toruniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  ramach  przedmiotowej  usługi  w  obowiązkach  Wykonawcy 

zawarto  opracowanie  szeregu  inwentaryzac

ji.  Cechuje  ją  bardzo  szeroki  zakres, 

spowodowany zarówno wielkością inwestycji, jak również jej typem oraz rozmiarem budynku 

i placu przyległego. 

Wskazane  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  Neon  zaangażowanie  w  opinii  Odwołującego 

może być wystarczające, ale gdyby w zakresie inwentaryzacji było jedno piętro. Tymczasem 

obiekt  składa  się  z  6  kondygnacji,  z  których  każda  jest  inna  (nie  zachodzi  powtarzalność 

danych) oraz z terenu przyległego. 

Wedle tak przyjętej koncepcji realizacji usługi, Odwołujący poniósł, że Wykonawca Neon w 

ogóle nie skalkulował kosztów  wykonania inwentaryzacji, co według przyjętych przez niego 

stawek powinno wynosić: 6 x 171 969,47 PLN = 1 031 816,82 PLN brutto 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  pojawia  się  zaangażowanie  11 

dodatkow

ych  osób  -  dla  tego  zwiększenia  nie  podano  udokumentowania  kosztów.  W  II 

wyjaśnieniach  Wykonawca  Neon  nie  podał  żadnego  kosztu  inwentaryzacji.  Tabela 

uwzględnia  stawki,  jakie  Wykonawca  Neon  określił  w  1  wyjaśnieniach.  Różnica  w  obu 

zestawieniach  to  209  295,83  PLN  netto,  co  stanowi  niedoszacowanie  na  poziomie  5,8% 

wartości całej oferty Wykonawcy. 

Do  wykonania  dokumentacji  niezbędny  jest  projektant  posiadający  uprawnienia  do 

projektowania  w  specjalności  drogowej.  Zgodnie  z  wnioskowaniem  Odwołującego:  o  ile  w 

wykazie osób składanych przez Neon w ramach wezwania w trybie art. 26 ust. 1 projektant 

ten zgodnie z warunkiem został umieszczony, o tyle w wyjaśnieniach takiego specjalisty już 

nie ma. Skoro nie został ujęty w wyjaśnieniach, należy uznać, że Wykonawca Neon nie ujął 

w cenie oferty kosztów projektanta o specjalności drogowej. 

Zdaniem Odwołującego przyjmując stawki własne Neon, na okres realizacji zamówienia 14 

miesięcy,  niedoszacowanie  ofert  wyniosło:  14  miesięcy  x  19  463,35  =  273  486,90  PLN 

brutto. 

Zdanie

m Odwołującego, tożsama sytuacja występuje u Wykonawcy Promat. Wykonawca ten 

przedstawił  dwie  oferty  podwykonawcze,  przy  czym  żadna  nie  zawiera  w  swym  zakresie 

projektu związanego z branżą drogową, a Wykonawca Promat w ramach własnego zespołu 

wykazał jedynie Koordynacje w branży sanitarnej, elektrycznej i koordynacje całego projektu. 

W  takim  stanie  rzeczy  bezspornym  jest,  że  obaj  Wykonawcy  pominęli  w  swych 

wyjaśnieniach  zakres  opisany  w  OPZ  pkt.  4.3.  Wskazali  jedynie  w  swoich  wyjaśnieniach, 

jakie kwoty pono

szą w ramach niektórych stanowisk. Wykonawca Neon wskazał stawkę dla 

projektantów  instalatorów,  konstruktorów  16  636,51  brutto  a  więc  koszt  pracodawcy  19 

463,35 PLN brutto. Promat wskazał stawkę dla koordynatora.  

Niedoszacowanie  ofert  wynosi:  Neon:  14  mie

sięcy  x  19  463,35  =  273  486,90  PLN  brutto 

Promat: 35 zł x 8h x 21 dni x 14 miesięcy = 82 320,00 PLN brutto. 

W wyjaśnieniach w odniesieniu do wezwania Zamawiającego Wykonawca Neon oświadczył, 

że  przedmiotowy  specjalista  został  uwzględniony  w  tabeli  Kalkulacja  wyceny,  w  rubryce 

„Kosztach  pozostałych” na  podstawie oferty  projektanta  odpowiedniej  specjalności  Pana  R. 

S. 

.  Na  potwierdzenie  powyższego  do  niniejszych  wyjaśnień  dołączono  odpowiednie 

oświadczenie (..). 

W wykazie osób Wykonawca wskazał ze z w/w specjalistą posiada „umowę o zatrudnieniu" 

w formularzu ofertowym nie wykazał udziału żadnego podwykonawstwa. wobec czego taka 

oferta  podwykonawcza  od  P.  S. 

nie  może  być  brana  pod  uwagę  -  stanowiłoby  to  zmianę 

oferty w zakresie braku podwykonawstwa. 

Wykonawca Promat określił, że przedmiotowe koszty uwzględnił jego podwykonawca w poz. 

1.14  i  1.17  oferty  podwykonawczej.  We  wskazanych  punktach  wyszczególnione  jest 

natomiast: 

zagospodarowanie terenu z niezbędnymi przyłączami (sanitarnymi  i energetycznymi, 

elektrycznymi),  w  tym  wszystkich  rozwiązań  tymczasowych  koniecznych  dla  zapewnienia 

ciągłości pracy szpitala 

wykonanie projektów stałej organizacji ruchu oraz docelowej organizacji ruchu. 

Oznacza to zdaniem odwołującego, że podwykonawca uwzględnił jedynie organizację ruchu 

i zagospodarowanie terenu. Natomiast w cenie oferty nie uwzględniono wykonania projektów 

dróg dojazdowych i ewakuacyjnych. 

W  odniesieniu  do  pozycji  „kosztów  administracyjno-biurowych”  Odwołujący  wskazał,  że 

żaden z Wykonawców w ramach składnych wyjaśnień nie odniósł się do ogólnych kosztów 

prowadzenia  działalności.  Nie  określono  kosztów  związanych  z  korzystaniem  z 

oprogramowania, powierzchni biurowej, obsługi administracyjnej. 

Wykonawca  Neon  oświadczył  w  wyjaśnieniach:  „koszty  administracyjna  biurowe 

uwzględnione  zostały  w  tabeli  „Kalkulacja  wyceny"  w  rubryce  „koszty  pozostałe".  Zatem 

potwierdzamy, że uwzględniliśmy w cenie naszej oferty koszty administracyjno-biurowe".  

Wykonawca  Promat  natomiast  określił,  że  przedmiotowych  kosztów  nie  uwzględnił,  gdyż 

byłby  to  zabieg  sztuczny.  „Koszty  administracyjne  -  lit  B)  w  ofercie  Promedicon  oraz  w 

kalkulacji  Promat  zostały  ujęte  proporcjonalnie  jako  koszty  poszczególnych  usług  bez 

osobnego  wyodrębnienia  co  byłoby  zabiegiem  sztucznym  czy  wręcz  nie  byłoby  to  możliwe 

jako, ze to koszty ponoszone stale i pokrywane z bieżącego zarobku spółki.  

Odwołujący  wskazał,  że  w    kalkulacji  cenowej  Wykonawcy  Promat  brak  jest  pozycji 

związanej  z  kosztami  administracyjnymi.  Aby  twierdzenia  Promat  można  było  uznać  za 

racjonalne - 

powinny się one znaleźć w l Wyjaśnieniach RNC. Każdy przedsiębiorca ponosi 

koszty administracyjno-

biurowe, to jest oczywiste. Koszty te można ujmować w cenie oferty 

na różne sposoby, w tym także jako tzw. narzuty na inne koszty, np., na wynagrodzenie.  

Odwołujący wskazał, że w ramach usługi Wykonawca zobligowany jest do wykonania pokoju 

pokazowego.  Stanowi  o  tym  OPZ  pkt.  6.7. 

„W  przypadku  pokoi  łóżkowych  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wcześniejszego  zrealizowania  pokazowego  pokoju,  na  podstawie 

którego Zamawiający i Użytkownik będą mogli wnieść uwagi dotyczące jego w wykonania.”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowy  zapis  stanowi  jednoznacznie,  że  Zamawiający  nie 

wymaga projektu pokoju pokazowego, a realnego fizycznego wykonania i do tego wykonania 

Zamawiający zastrzega sobie prawo złożenia uwag. 

W  opinii  Odwołującego  żaden  z  Wykonawców  takiego  kosztu  nie  uwzględnił  w  swoich 

wyjaśnieniach,  a  stanowi  on  istotny  element  składowy  oferty.  W  II  wyjaśnieniach  obaj 

Wykonawcy og

raniczyli się tylko do lakonicznych stwierdzeń:  

Jak wskazywał Odwołujący, nadzór autorski nie ma nic wspólnego z fizycznym wykonaniem 

pokoju  pokazowego.  Jest  to  ratowanie  treści  I  wyjaśnień  RNC  i  próba  umieszczania 

nieuwzględnionych kosztów w jakichkolwiek pozycjach. Nadzór autorski to usługa, która jest 

wykonywana  na  zupełnie  innym  etapie,  niż  zaistnieje  obowiązek  przedstawienia  pokoju 

pokazowego. 

Jak wskazywał Odwołujący: Wykonawca Promat w wyjaśnieniach z dnia 24 listopada 2020 

nie odniósł się i nie przedstawił kalkulacji ani nie odpowiedział na pytanie Zamawiającego w 

zakresie  pokoju  pokazowego. 

Pojawiło  się  jedynie  lakoniczne  stwierdzenie  „koszty 

przygotowania pokoju pokazowego - 

lit. C zostały zaliczone do poz. 23 oferty Promedicon”. 

Pod pozycją 23 oferty Promedicon widnieje „opracowanie projektu aranżacji wnętrz z kartami 

pomieszczeń,  oznakowaniem  pomieszczeń  oraz  systemu  informacji  wizualnej  i  specyfikacji 

wyposażenia w meble, w sprzęt oraz aparaturę medyczna”.  

W  ramach  przedmiotu  umowy,  zgodnie  z  pkt.  §  1  pkt.  3  Umowy,  należy  wykonać: 

„sporządzenie  i  uzyskanie  zatwierdzenia  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  dla 

obiektów ochrony zdrowia, tzw. infrastruktury krytycznej”. 

Jak  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  Wykonawca  Neon  oświadczył,  że  całość  zamówienia 

wykona  samodzielnie.  W  ramach  złożonych  wyjaśnień  nie  wykazał,  że  dysponuje  osobą 

uprawnionego  geotechnika  oraz  hy

drogeologa.  Nie  wskazał,  że  posiada  wymagany  do 

badań sprzęt. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  badań  związanych  z  opracowaniem  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej dla takiego obiektu nie da się wykonać wiertnicą ręczną. Do wykonania otworów 

wiertniczych  budynku 

podpiwniczonego  trzeba  użyć  specjalistycznych  wiertnic,  jak  również 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  wykonać  sondowania,  badania  uziarnienia,  wytrzymałości. 

Wykonawca  Neon  w  II  Wyjaśnieniach  wskazał,  że  „koszt  wykonania  badań  geologicznych 

zawarty  jest  w  wynagrod

zeniu  projektanta  branży  konstrukcyjnej  Pana  mgr.  inż. 

Budownictwa  M. Z.

, którego oferta obejmuje wykonanie m.in. w/w badań. Na potwierdzenie 

powyższego  do  niniejszych  wyjaśnień  załączono  odpowiednie  oświadczenia.  Zatem 

potwierdzamy,  ze  uwzględniliśmy  w  cenie  naszej  oferty  koszty  wykonania  badań 

geologicznych

.” 

Odwołujący 

podkreślił, 

że: 

„opinia 

geotechniczna 

jest 

wykonywana 

przez 

geotechnika/geologa,  a  nie  jak  wskazano  „konstruktora”.  Nie  ma  możliwości,  aby  została 

wykonana  przez  projektanta/asyst

enta,  gdyż  nie  posiadają  oni  specjalistycznej  wiedzy  w 

przedmiotowym zakresie. Dokumentacja ta zawiera informację o poziomie wód gruntowych, 

opis  poszczególnych  warstw  gruntów  z  podaną  głębokością  ich  zalegania,  miąższością, 

zagęszczeniem,  wilgotnością  czy  spójnością.  Powinny  w  niej  znaleźć  się  również 

orientacyjne  obliczenia  nośności  gruntu  oraz  ogólne  zalecenia  wynikające  z  badań  oraz 

interpretacji  geologa  - 

np.  dotyczące  poziomu  posadowienia  dna  fundamentów.  W  części 

graficznej  natomiast  na  planie  sytuac

yjnym  zostają  zaznaczone  punkty  wierceń  i  linie 

przekrojów  geotechnicznych.  W  przekrojach  otworów  przedstawia  się  warstwy  gruntu. 

Potwierdza  to  chociażby  dokumentacja  archiwalna  dołączona  do  postępowania 

przetargowego,  która  została  podpisana  przez  geologa  i  hydrogeologa.  Biorąc  pod  uwagę 

rozmiar budynku oraz jego podpiwniczenie odwierty muszą być wykonywane przez specjalne 

wiertnice. Wykonane odwierty muszą mieć co najmniej 10 metrów Przy średniej stawce 100 

zł/m  odwiertu  każdy  taki  odwiert  to  1000  zł  netto.  Wykonując  tak  jak  w  archiwalnej 

dokumentacji 7 odwiertów i 5 saldowań do głębokości 10 m otrzymujemy 120 mb odwiertów 

o łącznej wartość 12 000,00 zł netto. Do samych badań należy doliczyć mapę geodezyjną, 

wykonanie badań warunków hydrogeologicznych, tymczasem na całą tę cześć Wykonawca 

Neon przeznaczył w kosztorysie dla konstruktora 16 636,51 PLN brutto. Jednocześnie w tej 

cenie uwzględniając inwentaryzację”. 

Odwołujący  wskazał,  że Wykonawca Promat  w  II  wyjaśnieniach  nie odniósł  się  w  ogóle  do 

tego  pytan

ia,  nie  przedstawił  kalkulacji  ani  nie  odpowiedział  na  pytanie  Zamawiającego  w 

zakresie  badań  geologicznych  i  geotechnicznych.  Pojawiło  się  jedynie  lakoniczne 

stwierdzenie wplątane w przedstawienie kalkulacji podwykonawcy Promedicon z informacją, 

że badania są z niej wyłączone  „Dowód ten potwierdza w szczególności, iż  zakres którego 

dotyczy wezwanie Zamawiającego został uwzględniony w wycenie poza poz. D z wezwania, 

a  więc  poza  badaniami  geologicznymi  i  geotechnicznymi,  które  leżą  po  stronie  Promat, 

załączone  do  pisma  z  dnia  02.07.20207”.  Jednocześnie  jednak  Promat  nie  przedstawił 

wyliczenia dla tego kosztu.  

Zgodnie  z  OPZ  pkt.  5.25  wraz  z  przebudową  budynku  projektant  musi  tak  opracować 

dokumentacj

ę związaną z aranżacją wnętrza budynku: 

Do  wykonania  takiej 

dokumentacji  niezbędny  jest  architekt  wnętrz.  W  wykazie  osób 

składanych  przez  Wykonawcę  Neon  w  ramach  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  projektant 

ten  zgodnie  z  warunkiem  został  umieszczony,  zaś  w  wyjaśnieniach  składanych  w  ramach 

wezwania  w  trybie  art.  90 

ust.  1  takiego  specjalisty  nie ma.  Zatem  zdaniem  Odwołującego 

bezspornym jest, że Wykonawca ten pominął w swych wyliczeniach zakres opisany w OPZ 

pkt. 5.25. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niedoszacowanie  oferty  w  zakresie  architekta  wnętrz  wynosi:  14 

miesięcy x 21 063,65 = 294 891,10 PLN brutto. W przypadku Wykonawcy Neon taki zakres 

to ponad 6% wartości oferty. Przewyższa przy tym, nie sprecyzowane przez Wykonawcę w 

wyjaśnieniach pozycję „koszty pozostałe" o wartości 130 000,00 PLN netto. 

W  drugich  wyjaśnieniach  z  dnia  24  listopada  2020r  Wykonawca  Neon  wskazuje  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego:  „koszty  architekta  wnętrz  zawarte  są  w 

wynagrodzeniu  Pana  mgr.  inż.  P.  B.,  którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.in.  projektu 

aranżacji  wnętrz  z  wyposażeniem.  Na potwierdzenie powyższego do  niniejszych  wyjaśnień 

załączono  odpowiednie  oświadczenie  mgr  inż.  P.  B..  Zatem  potwierdzamy,  że 

uwzględniliśmy w cenie naszej oferty koszt architekta wnętrz" 

Wykonawca  Promat  wskazał,  że  koszty  te  znajdują  się  w  ofercie  podwykonawcy  „koszty 

architekta wnętrz - lit E) - wpoz.23", a więc łącznie z pokojem pokazowym. 

Analogiczna sytuacja dotyczy konieczności dysponowania projektantem w zakresie instalacji 

gazów medycznych bez ograniczeń. 

Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Wykonawca Neon wskazuje w 

tabeli  pozycję  nazwaną  „Instalatorzy",  wskazując  2  osoby,  nie  podając  przy  tym  jakich 

specjalności  są  to  specjaliści.  Analizując  zapisy  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  w 

części OPIS CZĘŚĆ INSTALACYJNA (od str. 43) Zamawiający określił jakie instalację będą 

znajdować się w budynku i wymagają przeprojektowania.  

Odwołujący  poniósł,  że  Wykonawca  Neon  nie  doliczył  co  najmniej  jednego  instalatora. 

Wykonawca  Neon  wskazuje  w  wyjaśnieniach  stawki  jakie  obowiązują  dla  Instalatorów. 

Zgodnie  z  tabelą  średni  miesięczny  całkowity  koszt  wynagrodzenia  to  19  463,35  PLN. 

Odwołujący  przyjął,  że  niedoszacowanie  oferty  w  zakresie  architekta  wnętrz  wynosi:  14 

miesięcy x 19 463,35 = 272 486,90 PLN brutto. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  24  listopada  2020  w  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego 

Wykonawca  Neon  oświadczy  tylko  „koszt  projektanta  w  zakresie  instalacji  gazów 

medycznych  zawarte 

są  w  wynagrodzeniu  Pana  mgr.  inż.  K.  I.,  którego  oferta  obejmuje 

wykonanie  m.in.  pr

ojektu  budowlanego  gazów  medycznych  oraz  projektu  wykonawczego 

gazów  medycznych.  Na  potwierdzenie  powyższego  do  niniejszych  wyjaśnień  załączono 

odpowiednie  oświadczenia  (...).  Zatem  potwierdzamy;  że  uwzględniliśmy  w  cenie  naszej 

oferty koszty projektanta w 

zakresie instalacji gazów medycznych" 

Wykonawca Promat  wskazał  jak  w  przypadku każdego z  elementów,  że koszty te  znajdują 

się w ofercie podwykonawcy „koszty architekta wnętrz - lit. f ) - w  poz. 1.16, 1.28”.  

Naruszenie  art.  36a  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt.  9b  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promat,  jako  niezgodnej  z  Pzp  w  zakresie  złożenia 

oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcy 

Odwołujący zauważył, że niesporne między Stronami jest, że na gruncie Ustawy PZP nie jest 

możliwe powierzenie podwykonawcy realizacji 100% przedmiotu zamówienia - Zamawiający 

potwierdz

ił  słuszność  tego  stanowiska  w  odpowiedzi  na  I  odwołanie  Odwołującego  (KIO 

2736/20).  Sporne  pozostało  ustalenie  stanu  faktycznego  -  Zamawiający  wskazuje,  że 

powierzenie  obejmuje  jedynie  98%,  a  nie  100%.  A  zatem  nie  mamy  do  czynienia  z 

podwykonawstwem całości przedmiotu zamówienia. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  wykładni  literalnej  przepisu  art.  36a  ust.  1  PZP  wynika,  że  w 

zamówieniach  publicznych  zakazane  jest  zlecenie  całości  zamówienia  przez  wykonawcę 

jego podwykonawcom. 

Odwołujący wskazał, ze sytuacja z jaka mamy do czynienia to taka, 

w której wykonawca sam nic nie wykonuje, całość powierzył podwykonawcy. 

Naruszenie  art.  89  ust 

1  pkt  7a  Ustawy  w  związku  z  art.  10a  ust.  5  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Promat,  pomimo  iż  oświadczenie  woli  Wykonawcy  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Wykonawca TPF co

fnął powyższy zarzut.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Wskazał,  że  część  wyjaśnień  złożonych  przez  Neon  i  Promat  została  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa i złożone wyjaśnienia zostały w części odtajnione. Wyjaśnienia Wykonawcy 

Proma

t  odtajnione  zostały  w  części  nieobejmującej  umów  o  pracę,  oferty  podwykonawcy  i 

kalkulacji  Promedicon. 

Samo uzasadnienie zastrzeżenia nie było i nie jest objęte tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Z kolei Wykonawca Neon w części jawnej wyjaśnień zawarł informację o objęciu tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  szczegółowe  wyjaśnienie  zastrzeżenia 

zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (ceny i zatrudnienie osób). 

Zamawiający  wskazał,  że  odtajnił  część  zastrzeżonych  wyjaśnień  obu  Wykonawców. 

Szczególnie  fragmenty  wyjaśnień  dotyczące  istotnych  elementów  cenotwórczych,  o  które 

zapytał Zamawiający w Il wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 18.11.2020 r. Takie 

działanie  Zamawiającego  umożliwiło  Odwołującemu  przedstawienie  zarzutów  dotyczących 

wyjaśnień Wykonawcy Promat oraz Konsorcjum Neon i nie wpłynęło na wynik postępowania. 

W odniesieniu do zarzutów dotyczących ceny Zamawiający zauważył, że Konsorcjum Neon 

wskazał  w swoich wyjaśnieniach, że inwentaryzacja realizowana będzie 20 osób personelu 

Wykonawcy, a nie jak twierdzi Odwołujący - 9. Każda z nich w ramach swoich obowiązków 

wykona  inwentaryzację  istniejących  obiektów  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  i  otrzyma  za  to 

wynagrodzenie wskazane w Tabeli wynagrodzeń uczestników procesu   projektowego, która 

stanowi  element  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum  Neon.  Dlatego  nie  jest  prawdziwe 

twierdzenie Odwołującego, że konsorcjum Neon w ogóle nie skalkulował kosztów wykonania 

inwentaryzacji". 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  prawdą,  co  twierdzi  Odwołujący,  że:  „Inwentaryzacje 

budynku  należy  wykonać  zanim  rozpocznie  się  prace  związane  z  Etapem  Il,  a  więc 

Koncepcję  Wstępną.  Do  tego  momentu  Wykonawca  musi  zgodnie  z  Etapem  I  opracować 

analizę  funkcjonalno-techniczną  budynku,  mając  na  to  30  dni".  W  żadnym  miejscu  SIWZ 

Zamawiający nie określił, w Etapie realizacji zamówienia wymaga wykonania inwentaryzacji. 

To jest decyzja Wykonawcy i może on wykonać inwentaryzację, kiedy uzna, że jest mu ona 

niezbędna - niekoniecznie w Etapie l, żeby przystąpić do dalszej pracy. 

Odnośnie do kosztów opracowania dokumentacji branży drogowej Zamawiający wskazał, że: 

Konsorcjum Neon wskazało w wykazie osób składanych w ramach wezwania w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp  projektanta 

branży  drogowej  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  takiego  projektanta  wraz  z 

podstawą  jego  zatrudnienia,  zakresem  czynności  oraz  wynagrodzeniem  załączają  do 

wyjaśnień  ofertę  projektanta  branży  drogowej  i  potwierdził,  że  wycenił  ten  element 

zamówienia.  Projektant  ma  być  zatrudniony  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej,  czyli 

podstawą  dysponowania  jest  dysponowanie  bezpośrednie  przez  Konsorcjum  Neon,  a  nie 

jest on podwykonawcą Konsorcjum. 

Jak  wskazał  dalej  Zamawiający,  Wykonawca  Promat  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

koszty  dokumentacji  projektowej  branży  drogowej  uwzględnione  zostały  w  ofercie 

Promedicon. Wykonawca wyjaśnił, w których pozycjach (1.14 i 1.17) uwzględniono wycenę 

oraz  co  składa  się  na  dane  pozycje:  „W  ramach  zagospodarowania  terenu  przewidziano 

następujące  elementy  budynek  z  zadaszonym    podjazdem  dla karetek  do  położniczej  izby 

przyjęć  i  liczby  przyjęć  planowych,  infrastruktura  uzbrojenia  zewnętrznego,  drogi,  dojazdy, 

piesze  jezdnie,  chodniki,  parkingi,  zieleń  wysoka,    niska,  trawniki  i  mała  architektura, 

oświetlenie terenu. 

Odnośnie do kosztów administracyjno-biurowych Zamawiający wskazał, że nie jest prawdą, 

że  żaden  z  Wykonawców  nie  odniósł  się  do  powyższych  kosztów.  Konsorcjum  Neon 

wyjaśnił, że uwzględnił takie koszty i zostały one uwzględnione w polu „Koszty pozostałe". Z 

kolei Wykonawca 

Promat na szczegółowe pytanie Zamawiającego wskazał, gdzie uwzględnił 

powyższe  koszty  i  wyjaśnił,  że  koszty  administracyjne  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Promedicon  i  w  kalkulacji  Promat  oraz  uj

ęte  zostały  proporcjonalnie  jako  koszty 

poszczególnych usług bez osobnego wyodrębniania. Wykonawca Promat wskazał, że takie 

wyodrębnienie  byłoby  sztuczne  lub  niemożliwe,  a  koszty  takie  stale  pokrywane  są  z 

bieżącego zarobku spółki.  

Odnośnie do kosztów zrealizowania pokoju pokazowego Zamawiający wskazał, że zgodnie z 

OPZ  pkt..  6.7.  „W  przypadku  pokoi  łóżkowych  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wcześniejszego  zrealizowania  pokoju  pokazowego,  na  podstawie  którego  Zamawiający  i 

Użytkownik będą mogli wnieść uwagi dotyczące jego wykonania”. 

Według  Odwołującego  w  powyższym  zapisie  Zamawiający  nie  wymaga  projektu  pokoju 

pokazowego,  a  realnego  fizycznego  jego  wykonania  i  do  tego  wykonania  Zamawiający 

zastrzega sobie prawo złożenia uwag. Jak wyjaśnił Zamawiający - nie jest to prawdą, gdyż 

mamy  do  czynienia  z  zamówieniem  publicznym  na  usługę  projektowania  i  Zamawiający 

oczekuje  zrealizowanie  pokoju  pokazowego  np.  w  formie  wizualizacji  rysunkowej,  a  nie 

fizycznego  wykonania  pokoju.  Gdyby  taki  wymóg  byt  postawiony,  to  Zamawiający  wprost 

napisałby o konieczności wykonania robót celem przygotowania takiego pokoju. Należy też 

wskazać,  że  Zamawiający  nie  wskazał  formy  w  jakiej  ma  być  wykonany  pokój  pokazowy 

pozostawiając to wyborowi Wykonawców. 

Wykonawca  Promat  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  koszty  uwzględnienia  pokoju 

pokazowego  zostały  zawarte  w  poz.  1.23  oferty  Promedicon.  W  związku  z  tym,  że 

Zamawiający oczekiwał projektu wizualizacji pokoju pokazowego nie znajduje uzasadnienia 

zarzut braku kalkulacji wykonania tego eleme

ntu zamówienia. 

Wykonawca 

Konsorcjum Neon koszt przygotowania ww. pokoju zawarł w Kalkulacji wyceny 

w  pozycji  „Nadzór  autorski”  i  potwierdził,  że  uwzględnił  w  cenie  oferty  ten  element 

zamówienia.  W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  wskazał,  że  pozycja 

„Nadzór  autorski"  obejmuje  koszty  związane  z  nadzorem  realizacji  przebiegu  prac 

projektowych  (a  nie  nadzór  autorski  w  rozumieniu  prawa  budowlanego)  oraz  koszt 

przygotowania pokoju pokazowego. 

Odnośnie do kosztów badań geologicznych oraz geotechnicznych Załatwiający wskazał, że 

Wykonawca 

Konsorcjum  Neon  wskazał,  że  koszt  wykonania  badań  geologicznych  zawarty 

jest  w  wynagrodzeniu  projektanta  branży  konstrukcyjnej  pana mgr  inż.  budownictwa  M.  Z., 

którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.in.  ww.  badań.  Na  potwierdzenie  powyższego  do 

wyjaśnień załączyło konsorcjum odpowiednie oświadczenie pana mgr inż.  M. Z., że zakres 

jego  działań  obejmuje  wykonanie  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej.  Odpowiedzialny 

będzie  on  za  wykonanie  m.  in.  badań  geologicznych  oraz  geotechnicznych  stąd  otrzyma 

drugie  najwyższe  wynagrodzenie  Spośród  personelu  uczestniczącego  w  realizacji 

zamówienia.  

Wykonawca 

Promat  wskazał,  że  badania  geologiczne  i  geotechniczne  będą  wykonywane 

przez  niego,  a  nie  podwykonawca  Promedicon,  a  wycena  zawarta  jest  w  kalkulacji  Promat 

do pisma wyjaśniającego rażąco niską cenę z 2.07.2020 r.  

Odnośnie do kosztów  architekta wnętrz  Zamawiający  wskazał,  że Wykonawca  Konsorcjum 

Neon wskazało w wykazie osób składanych w ramach wezwania w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

architekta  wnętrz  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  takiego  architekta  wraz  z  podstawą  jego 

zatrudnienia,  zakresem  czynności  oraz  wynagrodzeniem  załączając  do  wyjaśnień  ofertę 

projektanta branży drogowej i potwierdził, że wycenił ten element zamówienia. 

Wykonawca  Promat  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  wycenił  w  swojej  ofercie  koszty 

architekta wnętrz. Koszty uwzględnione zostały w ofercie podwykonawcy Promedicon w poz. 

1.23 oferty. Zatem oferta Wykonawcy obejmuje koszty architekta wnętrz.  

Odnośnie  do  kosztów  projektanta  w  zakresie  instalacji  gazów  medycznych  Zamawiający 

wskaz

ał, że Wykonawca Konsorcjum Neon wyjaśnił, że koszt projektanta w zakresie gazów 

medycznych  za

warły  jest  w  wynagrodzeniu  pana  mgr  inż.  K.  I.,  którego  oferta  obejmuje 

wykonanie  m.  in.  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  gazów  medycznych.  W 

wyjaśnieniach  wykonawca  wskazał  wynagrodzenie  projektanta.  Projektowanie  w  zakresie 

instalacji  gazów  medycznych  wchodzi  w  zakres  specjalności  instalacyjnej  sanitarnej. 

Konsorcjum Neon wskazał 2 osoby o uprawnieniach budowlanych w specjalności sanitarnej 

(sieci, instalacje i urządzenia cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe i kanalizacyjne), 

tj. p. W. N. i p. K. I.

, których wynagrodzenie zawarte jest w cenie oferty. 

Wykonawca Promat w wyjaśnieniach wskazał, że wycenił w swojej ofercie koszty projektanta 

instalacji  gazów  medycznych.  Koszty  uwzględnione  zostały  w  ofercie  podwykonawcy 

Promedicon w poz. 1.16, 1,18, 1.22 oferty, gdzie wprost wskazane są gazy medyczne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  4

,  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  przeczy  własnym 

twierdzeniom  w  o

dwołaniu.  Stwierdza  bowiem,  że  Wykonawca  Promat  powierzył 

podwykonawcy c

ały przedmiot zamówienia, z drugiej strony powołując się na zestawienie w 

tabeli mówi o ok. 98% wartości zamówienia. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wykonawca  Promat  będzie  musiał  podzlecić  wykonanie  obsługi 

prawnej oraz opracowanie dokumentacji geotechniki i pomi

arów gruntowo wodnych, co stoi 

w  sprzeczności  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  Promat.  Wskazał  on  w  wyjaśnieniach  z 

2.07.2020 r. że ww. koszty cenowe są po stronie firmy Promat i to on wykona te usługi. 

Jak argumentował Zamawiający, nawet gdyby przyjąć, że Wykonawca Promat powierzył ok. 

98%  przedmiotu  zamówienia,  to  nie  jest  to  całość.  Chodzi  o  procentową  wartości 

zamówienia a nie o zakres rzeczowy Nie ma w przepisach Ustawy PZP (ani innych ustaw) 

wskazania jak należy rozumieć całość (przyjąć więc trzeba, że całość to 100%).  

Co  do  zarzutu  5  - 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  zawarte  w  I  odpowiedzi  na  I 

odwołanie.  

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania Wykonawcy Promat z uwagi 

na  nieprzekazanie 

Zamawiającemu  odwołania  zgodnie  z  art.  514  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 209 r. poz. 2019 z późn. zm.).  

Zgodnie  z  tym  artykułem  Odwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w 

formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopie 

tego  odwołania,  jeżeli  zostało 

ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki 

sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że odwołanie przesłane mailem zostało przesłane w 

postaci  elektronicznej.  Należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę na  rozróżnienie brzmienia art. 

514  ust.  2  oraz  art.  508  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Artykuł  508  w  sposób 

szczególny  traktuje  wniesienie  odwołania  lub  przystąpienia  jednoznacznie  wskazując  na 

konieczność opatrzenia pisma odpowiednim podpisem w sytuacji, gdy jest ono wnoszone w 

postaci elektronicznej. W odniesieniu do przesłania odwołania Zamawiającemu brak takiego 

dodatkowego wymogu. Okolicznością istotną  jest,  że Zamawiający  w  trakcie posiedzenia z 

udziałem stron przyznał, że zapoznał się z treścią odwołania wniesionego przez Wykonawcę 

Promat.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

KIO 137/21 

KIO 154/21 

Odwołania podlegały oddaleniu. 

Pierwszy z zarzutów dotyczył naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  z  postepowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postepowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

Żadna  z  powyższych  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  nie  znalazła 

zastosowania.  Wykonawca  Konsorcjum:  W.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą NEON W. N.; J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NEON J. P. (dalej 

Wykonawca Konsorcjum Neon) ni

e wprowadził Zamawiającego w błąd, a co za tym idzie, nie 

podlegał wykluczeniu z postępowania.  

Zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie  wykazania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

Wykonawcy  wykazali spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. wykazali, że wykonali 

minimum: 

a1)  projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę dla obiektu ochrony zdrowia o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m² w 

ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji oraz 

a2)  projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę  dla  obiektu  ochrony  zdrowia  o  powierzchni  netto  nie  mniejszej  niż  15  000  m²  dla 

różnych inwestycji w ilości minimum projekt budowlany i wykonawczy dla każdej z inwestycji 

(łącznie a 1 i a 2 30 000 m² powierzchni użytkowej); 

w okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonani

a  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  były  wykonywane,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  dokonał  wykładni  pojęć  użytych  przez  Zamawiającego  w 

warunku  doświadczenia,  tj.  powierzchni  netto  oraz  powierzchni  użytkowej  budynku.  W  tym 

zakresie  odwołał  się  do  Polskiej  Normy  PN-ISO  9836:2015-12.  Jednakże  Zamawiający 

odnosząc się  w treści warunku do pojęć „powierzchnia użytkowa” oraz „powierzchnia netto” 

nie  zdefiniował  sposobu  ich  rozumienia,  jak  również  nie  wskazał,  że  należy  je  rozumieć 

zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:2015-12. Ponadto Odwołujący nie wykazał, na czym 

polega niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do powyższych pojęć. 

W  odniesieniu  do  poszc

zególnych  pozycji  wykazu  wykonanych  zadań  przedstawionych 

przez Wykonawcę Konsorcjum Neon należy wskazać co następuje: 

W  wyjaśnieniach  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  wskazał,  że  cały  zakres  zamówienia,  na 

które  powołuje  się  w  ofercie,  był  realizowany  przez  wszystkich  członków  konsorcjum 

(dotyczy  pozycji  nr  1  3  Wykazu  usług,  tj.  Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr.  J.  Biziela  w 

Bydgoszczy oraz WSS nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu). Do wyjaśnień z 24 listopada 2020 

r. Wykonawca Neon 

załączył oświadczenie konsorcjanta - Archimmodicus sp. z o. o. sp. k., z 

20  października  2020  r.  W  ww.  oświadczeniu  Archimmodicus  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  potwierdził 

m.in.  że  projektanci  firm  tworzący  konsorcjum  brali  udział  w  projektowaniu  we  wszystkich 

specjalnościach a firma Neon W. N. pełniła funkcje lidera konsorcjum.  

Ponadto Odwołujący przedstawił Umowę szczegółową do umowy konsorcjum nr 01/12/2018 

zawartej  10.12.2018  r.  w  Częstochowie  pomiędzy  W.  N.  prowadzącym  działalność 

gospodarczą  pod  nazwa  Neon  W.  N.  a  Archimmodicus  sp.  j.  M.  F.  G.  K.  .  Przedmiotem 

umowy jest określenie podstawowych warunków współpracy Partnerów Konsorcjum m. in. w 

zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, podziału zadań pomiędzy Partnerów Konsorcjum 

w  ramach  realizacji  przedmiotu  Zamówienia,  udziału  Partnerów  Konsorcjum  w 

wynagrodzeniu  za  wykonanie  prz

edmiotu  Zamówienia.  Zgodnie  z  §4  umowy  Partnerzy 

ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  wobec  Zamawiającego  za  terminowe  i  należyte 

wykonanie Kont

raktu oraz inne zobowiązania Konsorcjum związane z realizacją Kontraktu, a 

także  szkody  wyrządzone  wykonaniem  lub  zaniechaniem  czynności  w  ramach  tych 

zobowiązań. Zgodnie z § 5 „Szczegółowy podział zadań wynikających z Zamówienia określa 

Załącznik  nr  1  do  niniejszej  Umowy.  Załącznik  nr  1  stanowi  integralną  część  niniejszej 

Umowy  i  określa  rzeczywisty  podział  prac  w  ramach  wspólnej  realizacji  Zamówienia, 

stanowiący podstawę określenia udziałów Partnerów Konsorcjum w wartości realizowanego 

zamówienia  oraz  rozliczeń  za  wykonane  roboty.  Ustala  się,  że  Partnerom  przysługują 

następujące udziały w Konsorcjum w ramach realizacji Zamówienia, określone procentowo: 

a) W. N. 

– Lider: 33%, Archimmodicus sp. j. M. F. G. K. – Partner Konsorcjum – 57%.” 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  Szczegółowej  Umowy  Konsorcjum  nr  01/12/2018  „W  celu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnej  z  kontraktem,  każdy  z  partnerów  Konsorcjum 

deleguje do wykonania przedmiotu zamówienia co najmniej jednego projektanta dla każdej z 

branż.”  „Delegowani  przez  Partnerów  Konsorcjum  projektanci  utworzą  Zespół  Projektowy, 

który  wspólnie  opracuje  wielobranżową  dokumentację  projektową  budynku  szpitala  oraz 

lądowiska  wyniesionego  dla  śmigłowców  LPR,  stanowiącą  przedmiot  zamówienia,  w 

zakresie wszystkich branż.” 

W  ocenie  Izby,  n

awet  jeśli    z  postanowień  umowy  wynikał  podział  udziałów,  w  którym 

liderowi  przypadało  33%,  to  nie  wyłączyło  to  lidera  konsorcjum  z  udziału  we  wszystkich 

branżach.  Postanowienia  załącznika  nr  1  są  jednoznaczne  –  każdy  z  konsorcjantów 

delegował po jednym z projektantów i wszyscy projektanci tworzyli zespół projektowy, który 

wspólnie  opracowywał  dokumentację  projektowa  budynku  szpitala  w  zakresie  wszystkich 

prac. 

Przystępujący  złożył  jako  dowód  oświadczenie  firmy  Archimmodicus  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  z 

którego wynika, że „zgodnie z powszechną i utrwaloną praktyką w projektach budowlanych 

wskazuje  si

ę  po  jednym  projektancie  realizującym  projekt  w  danej  specjalności,  jak  i  po 

jednym  projektancie  sprawdzający  w  danej  specjalności.  Nawet  jeśli  w  projektowaniu  w 

danej  specjalności  uczestniczy  większa  liczba  projektantów  (tak  jak  w  przypadku  usługi 

dotyczącej Szpitala Uniwersyteckiego Nr 2 im. dr. Jana Biziela w Bydgoszczy), to na stronie 

tytułowej projektu nie wskazuje się ich wszystkich, tylko jednego, tzw. projektanta wiodącego 

w danej specjalności. To właśnie z tego względu na pierwszej stronie projektu wykonanego 

w  ramach  usługi  dotyczącej  Szpitala  Uniwersyteckiego  Nr  2  im.  dr.  Jana  Biziela  w 

Bydgoszczy nie wskazano wszystkic

h członków Zespołu Projektowego konsorcjum Neon W. 

N. 

oraz Archimmodicus Spółka jawna, tylko niektórych z nich.” 

Istotne  znaczenie  ma  także  okoliczność,  że  Wykonawca  Neon  W.  N.  pełnił  role  lidera 

konsorcjum. 

Pow

yższe  okoliczności  w  ocenie  Izby  potwierdzają,  że Wykonawca  Konsorcjum  Neon  brał 

udział  w  całości  realizacji  zamówienia  (tzn.  w  realizacji  wszystkich  prac),  co  oznacza,  że 

nabył doświadczenie w zakresie przedmiotowego zamówienia.  

Podobne rozważania należy odnieść do zarzutu dotyczącego wprowadzenia Zamawiającego 

w  błąd  co  do  realizacji  zadania  polegającego  na  wykonaniu  usługi  dla  Wojewódzkiego 

Szpitala Specjalistycznego nr 5 im

. Św. Barbary w Sosnowcu 

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Konsorcjum Neon zrealizował daną inwestycję w wraz 

z firmami Pracownia Projektowa M. J. 

oraz firmą Autorska Pracownia Architektoniczna nr 1 

mgr  inżynier  M.  B.,  co  oznacza,  że  mógł  nabyć  doświadczenie  jedynie  co  do  zakresu 

wykonywanych  prac  i  nie  może  powoływać  się  na  całość  doświadczenia  wynikającego  z 

realizacji ww. usługi, jeżeli zrealizował ją w ramach konsorcjum, a jego udział ograniczał się 

jedynie do części tej usługi.  

Wykonawca  Konsorcjum  Neon  złożył  wyjaśnienia  03  września  2020  r.  oraz  z  24  listopada 

2020 r., w których wskazał, że zakres prac wykonywany przez firmę Neon W. N. obejmował 

opracowanie  projektu  we  wszystkich  specjalnościach  budowlanych  niezbędnych  do 

wykonania umowy w tym uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Projektanci firmy Neon 

W.  N.  brali  udzia

ł  w  projektowaniu  we  wszystkich  specjalnościach.  Wszystkie  prace 

realizowane  były  wspólnie  przez  wszystkich  konsorcjantów  w  ramach  jednego  zespołu 

projektowego.  Jednym  z  celów  powołania  konsorcjum  było  skrócenie  czasu  wykonywania 

projektu poprzez zwiększenie ilości osób zajmujących się projektem jednocześnie. 

Odwołujący przedstawił jako dowód: 

Formularz ofertowy w postępowaniu przetargowym „Poprawa właściwości energetycznych 

budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr  5 im.  św.  Barbary  w  Sosnowcu  w 

ramach  kompleksowego  programu  zarządzania  energią  –  wykonanie  dokumentacji 

projektowej”, z którego wynika, że W. N. był liderem konsorcjum.  

Umowę  nr  41/PNE/DOT/2012  o  wykonanie  prac  projektowych  zawartą  13.08.2012  r. 

pomiędzy  Wojewódzkim  Szpitale  Specjalistycznym  nr  5  im.  Św.  Barbary  w  Sosnowcu 

(Zamawiającym) a W. N. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Neon W. N., M. 

J. 

prowadzącym działalność gospodarczą  pod nazwą „Pracownia Projektowa M. J.”, M. B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Architektoniczna  Pracownia  Autorska  M. 

B.

”. Z treści umowy wynika, że Liderem Konsorcjum był W. N. . 

Skoro zatem firma Neon W. N. 

pełniła funkcję lidera konsorcjum, a projektanci tej firmy brali 

udział  w  projektowaniu  wszystkich  specjalności,  to  wykonawca  nabył  doświadczenie  w 

ramach prac stanowiących przedmiot zamówienia. Skoro bowiem przedmiot prac stanowiło 

opracowanie  dokumentacji  projektowej,  a  Wykonawca  Neon  W.  N. 

brak  udział  w 

przygotowaniu  wszystkich  projektów,  to  znaczy,  że  nabył  doświadczenie  w  realizacji 

zamówienia,  które  pozwala  u  wykazać  się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przedmiot  zamówień  referencyjnych  miał  charakter  całości,  a  Odwołujący  nie  wykazał 

możliwości i sposobu przeprowadzenia podziału. 

Zatem  Wykonawca  Neon  W.  N.  m

iał  prawo  powołać  się  na  całość  doświadczenia 

wynikającego  z  realizacji  usług  wskazanych  w  pozycji  1  i  3  wykazu  usług,  pomimo  iż 

realizował  je  w  ramach  konsorcjum.  W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd.  

Zgodnie  z  treścią  warunku  opisanego  przez  Zamawiającego  wykonawcy  mieli  wykazać,  że 

zrealizowali  projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia 

na budowę dla obiektu ochrony zdrowia o powierzchni netto nie mniejszej niż 15 000 m² dla 

różnych inwestycji w ilości minimum projekt budowlany i wykonawczy dla każdej z inwestycji 

(łącznie a1 i a2 30 000 m² powierzchni użytkowej). Wykonawca Konsorcjum Neon w wykazie 

przedstawił  usługę  zrealizowana  na  rzecz  Zduńskowolskiego  Szpitala  Powiatowego  sp.  z 

o.o.  

Wykonawca  wskazał,  że  zawarł  umowę  nr  22/2015  ze  Zduńskowolskim  Szpitalem 

Powiatowym  sp.  z  o.o.

,  w  ramach  której  wykonano  dwa  projekty  budowlane  i  wykonawcze 

budowy i przebudowy budynków szpitala (tj. pierwotny i zamienny), a realizacja ww. umowy 

miała  dwa  etapy.  Etap  I  powierzchnia  użytkowa  nowoprojektowana  i  przebudowywana 

wynosiła 13.232,80  m

(wielkość powierzchni  na  podstawie  ww.  umowy  nr  22/2015  w  jej 

pierwotnym  brzmieniu).  Etap  Il  -  na  podstawie  aneksu  do  ww.  umowy  nr  22/2015 

podpisanego  7  września  2016  roku  powierzchnia  użytkowa  całkowicie  przeprojektowanej 

nowej  części  z  Etapu  I  wyniosła  6.765,56  m

.  Łączna  wielkość  powierzchni  użytkowej 

wyniosła 19.998,36 m

W ocenie Izby Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. W tej części warunku: 

dopuszczalne 

było  połączenie  kilku  inwestycji  (umów)  celem  spełnienia  tej  części  warunku 

odnośnie  powierzchni  netto.  Zatem  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  mógł  połączyć  kilka 

inwestycji  (umów)  w  celu  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  a2,  na  który  spełnienie 

przedstawił  usługę  projektowania  dla  Zduńskowolskiego  Szpitala  Powiatowego  sp.  z  o.  o. 

(umowa i aneks). 

Należy zauważyć, że skoro Wykonawca wykonał dwa projekty, uzyskano dwa pozwolenia na 

budowę (tak wskazuje sam Odwołujący), to łączenie spełnił  wymagania warunku udziału w 

postępowaniu. Nawet jeśli jeden z tych projektów jest projektem zamiennym, nie oznacza, że 

Wykonawca nie wykonał dwóch projektów dla inwestycji powierzchni (łącznie) 19.998,36 m

Odwołujący  podniósł,  że:  „Jak  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  24.11.2020  r.,  jak 

również  pisma  Inwestora  z  dnia  04.09.2020  r.  wykonawca  wykonał  w  ramach  zadania,  na 

które  się  obecnie  powołuje  w  wykazie  usług  dokumentację  projektową  o  powierzchni  13 

232,80  m

²,  zaś  dopiero  w  wyniku  zawarcia  porozumienia  z  dnia  07.09.2016  r.  została 

podpisana  odrębna  umowa.  Jak  wskazuje  Szpital  w  Zduńskiej  Woli  w  piśmie  z  dnia 

04.09.2020  r.  umowa  ta  została  podpisana  15.09.2016  r.  i  przewidywała  wykonanie 

dokumentacji projektowej zamiennej - 

powierzchnia użytkowa projektu zamiennego wynosiła 

6.765,56 m2. Zakończenie realizacji wykonania dokumentacji zamiennej, jak wskazuje sam 

wykonawca w ww. piśmie nastąpiło dopiero w dniu 15.10.2016 r."  

Abstrahując  tutaj  do  prawidłowości  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  wykonania 

pierwotnej  dokumentacji  projektowej  i  zamiennej  dokumentacji  projektowej  na  podstawie 

dwóch  różnych  umów,  to  już  w  świetle  przedstawionej  w  odwołaniu  interpretacji  warunku 

doświadczenia  „zsumowanie"  doświadczenia  wynikającego  z  wykonania  pierwotnej  i 

zamien

nej dokumentacji projektowej było w pełni dopuszczalne.  

Bezzasadny 

okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36a ust. 1 w zw. z art. 2 

pkt. 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Promat, jako 

niezgodnej  z  Pzp  w  zakresie  złożenia  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia  wykonania 

z

amówienia w całości podwykonawcy 

Zgodnie  z  artykułem  36a    ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Wykonawca  może 

powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zgodnie  z  art.  2  ust.  9b  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  umowie  o  podwykonawstwo 

należy  przez  to  rozumieć  umowę  w  formie  pisemnej  o  charakterze  odpłatnym,  której 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część  zamówienia 

publicznego  zawartą  między  wybranym  przez  zamawiającego  wykonawcą  a  innym 

podmiotem  (podwykonawcą),  a  w  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane 

także  między  podwykonawca  a  dalszym  podwykonawca  lub  między  dalszymi 

podwykonawcami.  

Trafnie 

zwrócił  uwagę  Zamawiający  na  niekonsekwencję  Odwołującego,  który  raz  twierdzi, 

że  Wykonawca  Promat  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  sp.  z  o.o.  powierzył 

podwykonawcy cały przedmiot zamówienia, z drugiej strony powołując się na zestawienie w 

tabeli mówi o ok. 98% wartości zamówienia.  

Odwołujący wskazał również, że Wykonawca Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa 

sp.  z  o.o. 

będzie  musiał  podzlecić  wykonanie  obsługi  prawnej  oraz  opracowanie 

dokumentacji  geotechniki  i  pomiarów  gruntowo  wodnych,  co  stoi  w  sprzeczności  z 

wyjaśnieniami  Wykonawcy  Promat  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  sp.  z  o.o. 

Wskazał on w wyjaśnieniach z 2.07.2020 r. że ww. koszty cenowe są po stronie firmy Promat 

Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  sp.  z  o.o.  i  to  on  wykona  usługi  geotechniki  i 

pomiarów  gruntowo  wodnych,  co  przeczy  temu,  że  Wykonawca  ten  nie  będzie  realizował 

zamówienia, zlecając całość zadania innemu podmiotowi.  

N

awet  gdyby  przyjąć,  że Wykonawca  Promat  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  sp.  z 

o.o. 

powierzył ok. 98% przedmiotu zamówienia, to nie oznacza to, że wykonawca powierzył 

całość zamówienia podwykonawcom.  

Ponadto brak jest wskazania w treści przepisów  ustawy, aby nie było możliwe przekazanie 

do realizacji zamówienia przez podwykonawcę tak znaczącej części zamówienia.  

W konsekwencji należało uznać zarzut za bezzasadny. 

Obaj  Odwołujący  zarzucali  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Neon  z  uwagi  na 

okoliczność, że Wykonawca nie wykazał, że cena przez niego zaoferowana nie jest rażąco 

niska. 

Zgodnie  z  art.  90  ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca dwukrotnie złożył wyjaśnienia wezwania Zamawiającego.  

Nie bez znaczenia jest wskazywana przez Zamawiającego okoliczność, że w postępowaniu 

zostało złożone 5 ofert. Kwota na jaką szacował Zamawiający wartość zamówienia to 18 231 

620,62  zł  brutto  (14  822  455,79  zł  netto).  Spośród  złożonych  ofert  cena  jednej,  tj. 

Odwołującego  TPF  sp.  z  o.  o.  odbiega  od  cen  pozostałych  ofert.  Średnia  cena  złożonych 

ofert  i  to  pomimo  ceny  oferty  Wykonawcy  TPF  sp.  z  o.o.,  (

która  znacznie  odbiega  od 

pozostałych cen) wynosi 6 825 214,07 zł brutto i stanowi 37,44 % kwoty na jaką oszacował 

Zamawiający wartość zamówienia powiększoną o podatek VAT.  

Ma to istotne znaczenie, 

gdyż to właśnie ceny złożonych ofert wskazują na poziom rynkowy 

cen.  Skoro  ceny  niemal  wszystki

ch  ofert  znacząco  odbiegały  od  ceny  szacunkowej 

Zamawiającego,  a  ich  średnia  stanowi  37%  ceny  szacowanej  przez  Zamawiającego,  brak 

jest  podstawy  do  automatycznego  uznania,  czy  założenia,  że  cena  tych  ofert  jest  rażąco 

niska.  Ponadto  oferta  Wykonawcy  Konsorcjum 

Neon  nie  była  ofertą  z  ceną  najniższą; 

plasowała  się  na  trzecim  miejscu  pod  względem  ceny  (pośród  5  ofert  złożonych  w 

postępowaniu).  

Na powyższą kwestię wskazuje art. 90 ust. 1a punkt 1), zgodnie z którym w przypadku gdy 

cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z 

art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Zatem już z przepisu ustawy wynika, że mogą zaistnieć okoliczności, w których Zamawiający 

ma możliwość uznać, że – np. tak jak w niniejszym postępowaniu – skoro średnia cen ofert 

odbiega  od  ceny  szacunkowej  zamawiającego,  to  jest  to  rozbieżność,  która  nie  musi 

potwierdzać rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.  

Ponadto okolicznością istotną w niniejszym postepowaniu jest fakt, że przedmiot zamówienia 

obejmuje usługi projektowania, a zatem usługi niematerialne. 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  Konsorcjum  Neon  o 

złożenie wyjaśnień i takie wyjaśnienia uzyskał.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  odniósł  się  do 

wszystkich okoliczności, na które wskazywali Odwołujący.  

Ponadto podnoszone przez Wykonawców okoliczności w postaci ujęcia określonych kosztów 

w  innej  pozycji,  niewyodrębnienia  nazwy  pozycji  nie  oznacza  automatycznie,  że  nie  jest 

możliwe  zrealizowanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  To  wysokość,  realność  ceny 

podlega ocenie, a nie styl czy forma wyjaśnień. W tym zakresie należy wskazać na argument 

Odwołującego Promat, że: „jeden z podstawowych elementów świadczenia prace projektowe 

branży  drogowej  zostały  uwzględnione  w  „kosztach  pozostałych".  Odwołujący  swoją 

argumentację  opierał  nie  na  okoliczności,  że  w  ramach  ceny  określonej  w  kosztach 

pozostałych  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  prac  projektowych  w  branży  drogowej,  ale  na 

okoliczności oceny profesjonalizmu wykonawcy.  

Przede  wszystkim  Zamawiający  nie  określił  sposobu  kalkulacji  ceny  za  przedmiot 

zamówienia.  Wykonawcy  kalkulując  cenę  oferty  stosują  swoje  metody  wyceny  prac 

będących przedmiotem zamówienia, a ich obowiązkiem jest wycena wszystkich elementów 

zawartych w przedmiotowym zamówieniu.  

Ponadto  Odwołujący  zarzucili,  że  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  koszty  przygotowania 

pokoju pokazowego (show room) 

ujął w wartości nadzoru autorskiego (pozycji która nie jest 

o

bjęta  zakresem  rzeczowym  zamówienia).  W  treści  wyjaśnień  Wykonawca  Konsorcjum 

Neon 

wskazał, że kwota w pozycji „Nadzór autorski” obejmuje koszty związane z nadzorem 

realizacji  i  przebiegu  prac  projektowych  oraz  koszt  przygotowania  pokoju  pokazowego. 

Kwota  wskazana  w  tej  pozycji  nie  dotyczy  nadzoru  autorskiego  w  rozumieniu  prawa 

budowlanego,  a  dotyczącego  nadzoru  zgodności  robót  budowlanych  z  dokumentacją 

projektową.  

Jak  wskazano  powyżej,  sam  fakt  braku  wyszczególnienia  pozycji  przygotowania  pokoju 

pokazowego 

nie  oznacza,  że  Wykonawca  takiego  elementu  nie  ujął  w  cenie.  Wykonawca 

potwierdził, że element ten został ujęty w cenie i że jego wartość jest nie wyższa niż 20000 

złotych.  Żaden  z  Odwołujących  nie  zaprzeczył,  że  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

tego 

elementu  przedmiotu  zamówienia  mają  minimalnych  charakter,  a  wykonanie  pokoju 

pokazowego  stanowi  marginalny  element  przedmiotu  zamówienia  jak  i  koszt.  Wykonawcy 

nie  wykazali,  że  cena  oferty  Przystępującego,  jak  również  wartość  pozycji  nadzór  autorski 

nie  w

ystarczy  na  pokrycie  kosztów  wykonania  pokoju  pokazowego.  Dodatkowo  należy 

zauważyć,  że  okoliczność,  że  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  zawarł  w  swojej  wycenie 

pozycję  zatytułowaną  „nadzór  autorski”  podczas  gdy  brak  jest  takiego  elementu  w 

przedmiocie  zamówienia  nie  może  dyskwalifikować  oferty  Przystępującego.  Nawet  gdyby 

przyjąć (tak jak Odwołujący), że Wykonawca Konsorcjum Neon wycenił dodatkowo pozycję, 

która  nie  stanowi  elementu  przedmiotu  zamówienia,  to  Wykonawca  ten  ujął  w  treści  oferty 

znaczną  nadwyżkę  finansową,  która  stanowi  dodatkowy  bufor  finansowy.  W  takiej  sytuacji 

raczej  przeczy  stanowisku  Odwołujących,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum Neon jest rażąco niska. 

Wykonawca  Konsorcjum 

Neon  potwierdził  także  zrealizowanie  inwentaryzacji.  Zgodnie  z 

wyjaśnieniami,  będzie  realizowana  przez  20  osób  personelu  Wykonawcy.  Każda  z  nich  w 

ramach  swoich  obowiązków  wykona  inwentaryzację  istniejących  obiektów  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ  i  otrzyma  za  to  wynagrodzenie  wskazane  w  Tabeli  wynagrodzeń 

uczestników  procesu  projektowego,  która  stanowi  element  wyjaśnień  złożonych  przez 

konsorcjum Neon.  

Skoro zatem Wykonawca tę kwestię w wyjaśnieniach omówił, nie jest prawdziwe twierdzenie 

Odwołującego  o  braku  wyceny  tego  elementu  zamówienia.  Wykonawca  Konsorcjum  Neon 

przedstawił  wyjaśnienie,  że  inwentaryzacji  zamierza  dokonać  przy  użyciu  urządzeń 

laserowych,  przy  odczycie  dokumentacji  technicznej  i  innych  urządzeń  bez  konieczności 

niszczenia  ścian  budynku.  To  w  gestii  Wykonawcy  pozostaje  sposób  realizacji  przedmiotu 

za

mówienia  w  zakresie inwentaryzacji.  Odwołujący  nie dowiódł,  aby  ten  sposób  dokonania 

inwentaryzacji powodował, że cena zaoferowana rzez Wykonawcę jest rażąco niska. 

Odnosząc się do  uwag Odwołującego  dotyczących badań geologicznych i geodezyjnych tj. 

wlicz

enia  ich  „w  koszty  „prac  projektanta  branży  konstrukcyjnej”  pana  Zawady,  choć  nie 

projektant wykonuje te czynności, a geoprzedsiębiorstwa geologiczne dysponujące sprzętem 

odwiertowym  oraz  geodeci  na  podstawie  taryfy  opłat,  należy  wskazać,  że  Wykonawca 

Konsorcjum  Neon 

w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  koszt  wykonania  badań  geologicznych 

zawarty jest w wynagrodzeniu projektanta branży konstrukcyjnej pana mgr inż. budownictwa 

M.  Z.

,  którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.in.  ww.  badań.  Na  potwierdzenie  powyższego 

załączono  oświadczenie  inż.  M.  Z.,  zgodnie  z  którym  zakres  jego  działań  obejmuje 

wykonanie dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej. Odpowiedzialny będzie on za wykonanie 

m. in. badań geologicznych oraz realizacji zamówienia. Należy ponownie wskazać, że ocenie 

podlega  realność  ceny,  nie  zaś  okoliczność,  że  Wykonawca  ujął  koszty  nie  wyszczególnił 

dodatkowej  pozycji. 

Odwołujący  nie  zaprzeczyli  twierdzeniu  Przystępującego  Konsorcjum 

Neon, 

że  koszty  wymaganych  badań  geologicznych  są  marginalne.  Jak  wskazał 

Przystępujący, wartości takich prac, przy szacunkowo 120 mb odwiertów za przeciętnie 100 

z

ł za 1 mb odwiertu, to łącznie około 12 000,00 PLN. Oferta pana Z. opiewa na wielokrotnie 

wyższą  kwotę,  co  przeczy  tezie,  że  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  nie  będzie  mógł 

zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego,  że  Wykonawca  Konsorcjum  Neon  podał,  iż  te 

usługi „architekta wnętrz” wykona pan B. jednak Przystępujący nie wskazał, w którą pozycję 

pierwotnej  kalkulacj

i  praca  tej  osoby  była  wliczona,  jak  i  nie  pokazał  oferty  z  wyceną  jego 

usług należy wskazać, że twierdzenia te nie są prawidłowe.  

Do wyjaśnień z 24 listopada 2020 r. załączono oświadczenie Pana P. B., potwierdzające, że 

jego  oferta  obejmuje  wy

konanie  m.in.  projektu  aranżacji  wnętrz  z  wyposażeniem  oraz 

potwierdzające wysokość jego wynagrodzenia.  

Ponownie należy wskazać, że sposób kalkulacji nie został przez Zamawiającego narzucony, 

a 

Zamawiający  nie  żądał  wskazania  w  którą  pozycję  pierwotnej  kalkulacji  praca  tej  osoby 

była  wliczona.  Przystępujący  potwierdził  jednak,  że  kalkulacja  wyceny  zamieszczona  w 

wyjaśnieniach z 01 lipca 2020 r. uwzględniała koszty pracy tej osoby. Z wyjaśnień wynika, że 

pan B. zajmuj

e stanowisko: „Asystent/pozostały”. Z kolei w kalkulacji wyceny zamieszczonej 

w  wyjaśnieniach  z  01  lipca  2020  r.  uwzględniono  koszty  pracy  6  Asystentów  i  4  osób 

„Pozostałych”, a zatem również koszty pracy pana B. .  

Podobne  uwagi  należy  odnieść  do  zarzutu  Odwołującego  poczynione  odnośnie  zarzutu 

Odwołującego, że „projekt instalacji gazów medycznych” zostanie wykonany przez Pana K. 

I.

, jednak w pierwotnej kalkulacji brak jest wyceny pracy tej osoby, a do kolejnych wyjaśnień 

nie została załączona oferta cenowa.  

Wykonawca  Konsorcjum  Neon 

przedstawił  wyjaśnienia  z  których  wynikało,  że  koszt 

projektanta w zakresie gazów medycznych zawarty jest w wynagrodzeniu pana mgr inż. K. I., 

którego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.  in.  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  gazów 

medycz

nych. W wyjaśnieniach Wykonawca wskazał także wynagrodzenie projektanta.  

Do wyjaśnień z 24 listopada 2020 r. załączono oświadczenie mgr inż. K. I., potwierdzające, 

że  jego  oferta  obejmuje  wykonanie  m.in.  projektu  budowlanego  gazów  medycznych  oraz 

projekt

u  wykonawczego  gazów  medycznych  oraz  potwierdzające  wysokość  jego 

wynagrodzenia. Z 

tabeli wynagrodzeń uczestników procesu projektowego zamieszczonej na 

str. 14/17 wyjaśnień z 24 listopada 2020 r. pan I. zajmuje stanowisko: „Asystent/pozostały”. 

W 

kalkulacji wyceny zamieszczonej w wyjaśnieniach z 01 lipca 2020 r. uwzględniono koszty 

pracy 6 As

ystentów i 4 osób „Pozostałych”, a zatem także koszty pracy pana K. I. . Oznacza 

to, że twierdzenia Odwołujących są bezzasadne. 

Konsorcjum Neon wyjaśnił także, że uwzględnił koszty administracyjno – biurowe w pozycji 

„Koszty  pozostałe”.  Zatem  również  zarzut  w  zakresie  braku  tego  rodzaju  kosztów  jest 

bezzasadny. 

Bezzasadne  są  także  twierdzenia  Odwołujących  o  zmienionej  liczbie  osób  wykonujących 

zamówienie. Odwołujący wskazywali, że z wyjaśnień z dnia 01 lipca wynika, że zamówienie 

zostanie  zrealizowane  przez  23  osoby.  Wyjaśnienia  z  24  listopada  na  stronie  14-17 

potwierdzają te ilości. Zatem także to twierdzenie jest nieuprawnione. 

Nie  jest  również  uprawnione  twierdzenie  Odwołujących,  że  do  każdego  z  elementów 

wyjaśnień  należy  złożyć  dowody.  Jeśli  treść  samych  wyjaśnień,  dołączone  oferty 

potwierdzały  realność  zaoferowanej  ceny,  nie  można  czynić  zarzutu,  że  wyjaśnienia  są 

niewystarczające.  

Za bezzasadny zost

ał uznany także zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z artykułem 90 ust. 3 ustawy 

dotyczący nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę Promat. 

Do  oceny  tego  zarzutu  a

ktualne  pozostają przedstawione powyżej  ustalenia co do  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert  w  postępowaniu.  Skoro  ceny  niemal  wszystkich  ofert 

znacząco odbiegały od ceny szacunkowej Zamawiającego, a ich średnia stanowi 37% ceny 

szacowanej  przez  Zamawia

jącego,  brak  jest  podstawy  do  automatycznego  uznania,  czy 

założenia, że cena tych ofert jest rażąco niska. Oferta Wykonawcy Promat nie była ofertą z 

ceną  najniższą;  plasowała  się  na  czwartym,  przedostatnim  miejscu  pod  względem  ceny 

(pośród 5 ofert złożonych w postępowaniu).  

Niezależnie od powyższego Wykonawca Promat złożył  wyjaśnienia, które nie pozwalały na 

stwierdzenie,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  rażąco  niska.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego  TPF,  Wykonawca  Promat  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał  na  koszty 

dokumenta

cji  projektowej  branży  drogowej.  Wyjaśnił,  że  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Promedicon.  Wykonawca  wyjaśnił  także,  w  których  pozycjach  (1.14  i  1.17)  uwzględniono 

wycenę  oraz  co  składa  się  na  dane  pozycje:  „W  ramach  zagospodarowania  terenu 

przewidziano  następujące  elementy  budynek  z  zadaszonym  podjazdem  dla  karetek  do 

położniczej  izby  przyjęć  izby  przyjęć  planowych,  infrastruktura  uzbrojenia  zewnętrznego, 

drogi,  dojazdy,  piesze  jezdnie,  chodn

iki,  parkingi,  zieleń  wysoka,  niska,  trawniki  mała 

architektura, oświetlenie terenu”. 

Odnośnie  kosztów  administracyjno-biurowych  Wykonawca  Promat  na  szczegółowe  pytanie 

Zamawiającego  wskazał,  że  koszty  te  zostały  uwzględnione  w  ofercie  Promedicon  i  w 

kalkulacji  Promat  oraz  ujęte  zostały  proporcjonalnie  jako  koszty  poszczególnych  usług  bez 

osobnego  w

yodrębniania.  Promat  wskazał,  że  takie  wyodrębnienie  byłoby  sztuczne  lub 

niemożliwe, a koszty takie stale pokrywane są z bieżącego zarobku spółki.  

W  odniesieniu  do  kosztów  wykonania  pokoju  pokazowego  Wykonawca  Promat  w  swoich 

wyjaśnieniach wskazał, że koszty zostały zawarte w poz. 1.23 oferty Promedicon.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  przyznał,  że  oczekiwał 

projektu  wizualizacji  pokoju  pokazowego

,  zatem  nie  było  konieczne  wyszczególnienie 

dodatkowej kalkulacji  

dla tego elementu zamówienia. W konsekwencji należy także przyjąć, 

że wartość tej pozycji jest znikoma  

Wykonawca 

Promat  wskazał  również,  że  badania  geologiczne  i  geotechniczne  będą 

wykonywane przez niego, a nie przez podwyko

nawcę Promedicon, a wycena zawarta jest w 

kalkulacji do pisma wyjaśniającego rażąco niską cenę z 2.07.2020 r.  

Wykonawca wyjaśnił także że koszty architekta wnętrz zostały ujęte w kalkulacji  Promedicon 

i są one łącznie z pokojem pokazowym.  

Odwołujący  zarzucił  także  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  projektanta  instalacji 

gazów  medycznych.  Wykonawca  Promat  wyjaśnił,  że  wycenił  koszty  projektanta  instalacji 

gazów medycznych, tj. zostały one ujęte w ofercie podwykonawcy Promedicon w poz. 1.16, 

22 oferty, gdzie wprost wskazane są gazy medyczne. 

Jak  wskazano  powyżej,  nawet  jeśli  wyjaśnienia  składane  przez  Wykonawców  nie  są  tak 

dokładne i nie zawierają bardziej szczegółowych pozycji, na jakie wskazywał Odwołujący, nie 

można uznać, że nie zostały  zawarte w nich wszystkie koszty. Wykonawca Promat odniósł 

się  do  wezwania  Zamawiającego  wyjaśniając,  iż  ujął  w  wycenie  wszystkie  koszty,  a  zatem 

brak jest podstawy do stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  bezpodst

awnego  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

dotyczących  ceny,  złożonych  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  Neon  należy  wskazać,  że 

zarzut jest zasadny.  

Zgodnie  z  artykułem  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia jest jawne.  

Naczelną  zasadą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jawność 

postępowania.  

Zgodnie z artykułem 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.  

Powyżej  zacytowany  artykuł  zawiera  odniesienie  do  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  artykułem  11  ust  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu

należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zatem dla oceny czy dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa w 

pierwszej  kolejności  należy  ustalić,  czy 

informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  i  czy  posiadają  wartość  gospodarczą,  a 

jednocześnie  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób.  Oznacza  to,  że  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  tylko  takie  informacje,  co  do  których  wykazano,  że 

posiadają wartość gospodarczą i nie są powszechnie znane w kręgu osób zajmujących się 

tym rodzajem informacji.  

Wykonawca  Konsorcjum  neon 

nie  wykazał,  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych informacji. Nie wykazał, jaką szkodę mogłoby ponieść przedsiębiorstwo/firma 

w sytuacji ujawnienia wyjaśnień. Nie wykazał także żadnych kroków, jakie zostały podjęte w 

celu ochrony tych informacji w przedsiębiorstwie.  

Złożone  wyjaśnienia  powstały  jedynie  na  użytek  tego  postępowania  i  nie  są  informacją 

szczególnie chronioną w przedsiębiorstwie.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  poczynione 

jedynie  w  celu  nieujawnienia  ich  przed  wykonawcami  w  postępowaniu,  nie  zaś  w  celu 

ochrony szczególnie chronionej tajemnicy w przedsiębiorstwie. 

Nie  jest  istotą  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  analiza  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej czy sądów powszechnych, co może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

przedstawienie  przez  Wykonawcę  konkretnych,  rzeczywistych  faktów  co  do  tego,  że 

informacja  posiada  wartość  gospodarczą  oraz  jest  chroniona  w  konkretny,  szczególny 

sposób. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  części 

wyjaśnień Wykonawcy Konsorcjum Neon, a zatem Wykonawcy mieli możliwość zapoznania 

się  z  treścią  wyjaśnień  w  takim  stopniu,  że  przygotowano  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących zaoferowanej ceny i oceny wyjaśnień przez Zamawiającego (o czym świadczy 

okoliczność,  że  sformułowane  zostały  zarzuty  wraz  z  przytoczeniem  okoliczności 

faktycznych).  Z  tego  względu  Izba  nie  nakazywała  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

odtajnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Podobne rozważania należy odnieść do oferty Wykonawcy Promet. Wykonawca nie wykazał, 

nie  wykaz

ał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Nie  wykazał,  jaką  szkodę 

mogłoby ponieść przedsiębiorstwo/firma w sytuacji ujawnienia wyjaśnień. Nie wykazał także 

żadnych kroków, jakie zostały podjęte w celu ochrony tych informacji w przedsiębiorstwie.  

Złożone  wyjaśnienia  powstały  jedynie  na  użytek  tego  postępowania  i  nie  są  informacją 

szczególnie chronioną w przedsiębiorstwie.  

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  (prawie  całości)  treści 

wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Promet oraz większości załączników dołączonych do 

tych wyjaśnień.  

Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  odtajnił  znaczącą  część  wyjaśnień  lub  prawie  ich  całość  

(przedstawionych  przez  Wykonawców)  i  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  dokumentów  (co 

pozwoliło  wykonawcom  konkurencyjnym  na  złożenie  odwołania  i  postawienie  zarzutów  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny),  a  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  został  przez  Izbę 

rozpoznany, uwzględnienie zarzutu dotyczącego art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia nieodtajnionych dokumentów (w postaci np. umów o 

pracę, mediany wynagrodzeń na rynku) nie wpłynie na wynik postępowania. Z tego względu, 

mimo że Wykonawcy Konsorcjum Neon oraz Promat nie wykazali skuteczności i rzeczywistej 

podstawy zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, odwołanie podlegało oddaleniu. 

Odwołujący  TPF  w  treści  odwołania  zastrzegł,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  został 

sformułowany  na  wypadek,  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odtajnienia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  W  sytuacji 

odtajnienia wyjaśnień wnosił o nierozpoznawanie zarzutu dotyczącego rażąco niskie ceny. 

Izba miała jednak na uwadze okoliczność że Wykonawca Promet w odwołaniu o sygnaturze 

akt  KIO  137/21  postawił  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Sprawy  z  odwołania  o  sygnaturze  akt 

KIO  137/21  oraz  154/21  zostały  skierowane  zarządzeniem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  do  łącznego  rozpoznania.  Zatem  Izba  była  zobowiązana  do  rozpoznania 

zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny.  W  niniejszym  postępowaniu  wystąpiła  zatem 

szczególna sytuacja - gdyby uznać stanowisko Odwołującego TPF, aby zarzut rażąco niskiej 

ceny  został  rozpoznany  po  odtajnieniu  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  a  dotyczących  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  miałby 

możliwość  ponownego  wniesienia  odwołania  na  tę  samą  czynność  Zamawiającego 

dotyczącą  oceny  wyjaśnień  wykonawców  (już  po  dokonaniu  rozstrzygnięcia  Izby  w  tym 

zakresie), co byłoby nieuprawnione.  

Odwołujący Promet oraz Odwołujący TPF w trakcie rozprawy złożyli wniosek do protokołu o 

zaniechanie  zaliczenia  w  poczet  kosztów  wynagrodzenia  z  tytułu  zastępstwa  procesowego 

pełnomocnika  Zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  stawił  się  na  drugi  z  wyznaczonych 

terminów rozprawy. 

Izba  zaliczyła  jednak  w  poczet  kosztów  wynagrodzenie  z  tytułu  zastępstwa  procesowego 

pełnomocnika  Zamawiającego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  pełnomocnik  stawił  się  na 

pierwszy z terminów wyznaczonych do rozpoznania sprawy, przygotował pisma procesowe – 

odpowiedź na odwołanie do każdej ze spraw, co oznacza, że podjął działania procesowe na 

rzecz Zamawiającego.  

Ponadto  drugi  z  wyznaczonych  terminów  do  rozpoznania  sprawy  został  wyznaczony  na 

prośbę  jednego  z  pełnomocników  Odwołujących  w  celu  umożliwienia  wcześniejszego 

zapoznania się ze złożonymi pismami procesowymi. Strony i uczestnik postepowania zostali 

zobowiązani  przez  Izbę  do  wymiany  pism  procesowych  przed  drugim  z  wyznaczonych 

terminów  rozprawy.  Zatem  strony  postępowania  miały  możliwość  przedstawienia  i 

zapoznania się z pełną argumentacją strony przeciwnej, w tym odpowiedzią na odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r

. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..