KIO 138/21 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 138/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu 

1 lutego  2021  r.  w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  przez  odwołującego  ENERIS  Surowce  S.A.  w 

Kielcach w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Iłów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego ENERIS Surowce S.A. 

w Kielcach kwoty 15 0

00,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie do 

art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 1 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 138/21 

Zamawiający  Gmina  Iłów,  ul.  Płocka  2,  96-520  Iłów,  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Iłów  w  2021  r.,  a  także 

z 

Punktu 

Selektywnego 

Zbierania 

Odpadów 

Komunalnych 

wskazanego 

przez 

zamawiającego”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 240-593864. 

Postępowanie  na  usługę  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

i 

posiada  wartość  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 

ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”.  Zaś  mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało 

wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.,  do 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019 poz. 2020), 

znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”. 

W dniu 

11 stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  ENERIS  Surowce  S.A.  ul.  Zagnańska  232a,  25-563 

Kielce  (

dalej  zwany  jako  „odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

informacji 

zastrzeżonych 

przez 

Wykonawcę 

EKO-MAZ 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa  tj. „Instalacje,  do  których  będą  przekazywane  wszystkie  odebrane 

odpady w ramach reali

zacji zamówienia", 

art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  nieudostępnienie 

Odwołującemu wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP 

oraz złożonych dokumentów (jeśli zostały złożone do dnia 8 stycznia 2021 r.), 

art. 26 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy EKO-MAZ do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przed  dokonaniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy EKO - 

MAZ, pomimo tego, że wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny, ewentualnie art. 

90  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  EKO  -  MAZ  do 

złożenia wyjaśnień w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

art.  91  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej przez wykonawcę, który nie został właściwie zbadany pod kątem spełniania 

warunków i braku postaw wykluczenia oraz rażąco niskiej ceny. 

Wobec powyższego wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy 

EKO-

MAZ Sp. z o.o. w Płocku, udostępnienie dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  wezwanie  EKO-MAZ  Sp.  z  o.o.  w  Płocku  do  złożenia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 p.z.p. oraz wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny,  a 

także dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 

525 ust. 1 n.p.z.p., 

który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął dnia 15 stycznia 

2021 r., 

żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  20  stycznia  2021  r.  do  Izby 

wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na 

odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone 

przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  522  ust. 1  n.p.z.p. 

Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na 

po

siedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W t

akim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Przenosząc  powyższy  przepis  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2021  r.  w  sposób  skuteczny  uwzględnił 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  zaś  wobec  braku  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego  –  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym  –  Izba  stwierdziła 

spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  1  n.p.z.p.  i  zobligowana  była 

postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575 n.p.z.p. z uwzględnieniem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………