KIO 14/21 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 14/21 

POSTANOWIENIE 

                 z dnia 25 stycznia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  25  stycznia  202

1  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę 

Mennica Polska S.A. w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie 

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Sp. z o.o. w Łodzi   

przy  udziale  wykonawcy  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty 15.  000  zł  00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Mennicy 

Polskiej S.A. w Warszawie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz. 2020) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 14/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  -  Łódź  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  - 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dzierżawa,  wraz  z 

kompleksową  obsługą  serwisową,  automatów  mobilnych,  służących  do  sprzedaży  biletów 

lokalnego  transportu  zbiorowego  w  Łodzi  na  przejazd  pojazdami  komunikacji  miejskiej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem  251-  633418-2020-PL  dnia  24  grudnia  2020  r. 

Wartość  zamówienia  jest  większa,  niż 

kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

4  stycznia  2021  r.  wykonawca  Mennica  Polska  S.A.  wni

ósł  odwołanie.  Zachowany  został 

termin  ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180 

ust. 5 Pzp. O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

„w  zakresie  w  jakim  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  parametry  techniczno-

funkcjonalne  Automatów  biletowych  -  stanowiącym  Załącznik  nr  11  do  Specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  -  w  pkt  II  Wymagania  Ogólne  ppkt  1  wskazał,  że  automaty  mają  być 

używane, co Zamawiający definiuje łącznie w następujący sposób: 1.1. wyprodukowane zostały w 

latach 2012-

2020, 1.2. były eksploatowane w autobusach, tramwajach lub pociągach, 1.3. nadają 

się  do  dalszego  użytku  -  a  zatem  bez  możliwości  zaoferowania  automatów  nowych,  które 

odpowiadają  parametrom  postawionym  przez  Zamawiającego,  tym  samym  opisując  przedmiot 

zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu 

zmiany opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, iż w Załączniku nr 11 do SIWZ (Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia - parametry techniczno-funkcjonalne Automatów biletowych) w pkt II 

Wymagania  ogólne  ppkt  1  (względnie  innym  miejscu)  dopuścił  również  możliwość  zaoferowania 

oprócz  automatów  używanych,  również  nowych  automatów  (w  tym  z  produkcji  z  roku  2021)  o 

parametrach  odpowiadających  parametrom  postawionym  przez  zamawiającego  oraz  o 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Wykonawca  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  

przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu. 

Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  20  stycznia  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,                         

o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”.  Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego  na skutek odwołania wniesionego w dniu 

4 stycznia 2021 

r., zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwo

łaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp.  Przepis  ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  2.  Jeżeli 

uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie za Zgodnie z 

art. 522 ust. 1 in fine 

nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Izba na podstawie  art. 522 ust. 1 nPzp 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w 

formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 

2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, 

a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego, 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………