KIO 151/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 151/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  lutego  2021  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

stycznia  2021  r.  przez 

wykonawcę  AG  -  COMPLEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

AG  - 

COMPLEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Płytowa  14,  03-046 

Warszawa  kwoty  13 

500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 151/21 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  zwanej 

dalej:  „ustawą  Pzp”  lub  „PZP”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  

„Świadczenie  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  usług  w  zakresie  wydzielonych 

procesów porządkowych”, numer referencyjny 8/2020. Wartość zamówienia jest większa niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  31 

grudnia  2020  r.  pod  nr  2020/S  255-

641237.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(„SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 11 stycznia 2021 r. AG - 

COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:   

„1)  naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 12 i 16 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 PZP, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w 

zakresie dotyczącym: 

a)  braku 

jednoznacznego  i  szczegółowego  zawarcia  w  rozdziale  III  SIWZ  opisu 

przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie co najmniej rodzaju i ilości usług, a więc 

zakresu  prac  przewidzianych  przez  Zamawiającego  do  realizacji  w  trakcie 

obowiązywania  zamówienia,  czasu  w  jakim  w/w  prace  mają  być  wykonywane  oraz 

standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac, 

b)  braku 

jednoznacznego  i  szczegółowego  zawarcia  w  projekcie  umowy  stanowiącym 

załącznik  nr  9  do  SIWZ  opisu  przedmiotu  umowy  poprzez  wskazanie  co  najmniej 

rodzaju i  ilości  usług,  a więc zakresu  prac  przewidzianych przez  Zamawiającego  do 

realizacji  w  trakcie  obowiązywania  umowy,  czasu  w  jakim  w/w  prace  mają  być 

wykonywane oraz standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji 

prac, 

2)   naruszeniu 

art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 PZP poprzez sformułowanie jako 

kryterium  oceny  ofert  wyłącznie  ceny  o  wadze  100%,  określonej  jako  najniższa 

zaoferowana łączna całkowita cena brutto za 1 godzinę pracy 1 osoby skierowanej przez 

Wykonawcę do realizacji umowy, 

3)  naruszeniu art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez  sformułowanie  nieadekwatnych  i  wygórowanych  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  sformułowanych  w 

Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 SIWZ.

” 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez:  

1)  zawarcie  w  Rozdziale  III 

SIWZ  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

uwzględniającego co najmniej: 

a)   

rodzaj  i  ilości  usług,  a  wiec  zakresu  prac  przewidzianych  przez  Zamawiającego  do 

realizacji w trakcie obowiązywania zamówienia, 

b) 

czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane, 

c) 

standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac, 

d) 

określenie dokładnej  powierzchni  i  długości  ulic,  chodników,  parkingów, zatok,  ilości 

przystanków objętych przedmiotem zamówienia. 

e) 

określenie dokładnej ilości i częstotliwości opróżniania koszy. 

f) 

określenie  zakresu  prac  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  usługi  pielęgnacja 

zieleni, 

g) 

określenie dokładnego zakresu prac w ramach usługi zimowe utrzymanie 

ustalenie  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  XIII  SIWZ  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert o wadze 40%; 

zmianę rozdziału V pkt 2 ppkt 2 SIWZ i nadanie mu brzmienia: „Wykonawca obowiązany 

jest wykazać, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie: 

zamówienie  lub  zamówienia  (jedna  lub  kilka  umów)  odpowiadającą  swoim  rodzajem 

przedmiotowi  zamówienia,  tj.  obejmujące  świadczenie  przez  Wykonawcę  wydzielonych 

procesów porządkowych terenów zewnętrznych takich jak oczyszczanie nawierzchni ulic, 

chodników,  parkingów,  zatok  i  przystanków  autobusowych,  opróżnianie  koszy 

publicznych,  pielęgnacja  zieleni  oraz  zimowe  utrzymanie  chodników  i  przystanków 

autobusowych przez  okres co najmniej  1  roku,  o  wartości  brutto  wynoszącej  łącznie co 

najmniej 400 000,00 (czterysta tysięcy) zł rocznie”. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  ustawowym  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 8 

lutego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, 

przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.  

D

o  niniejszego  postępowania  odwoławczego  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. – 

dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do 

sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Z  art.  520  ustawy  NPzp 

wynika,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

W  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  NPzp  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania,  stosownie  do  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

stanowi: 

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

P

rzewodniczący:      ………….………………….