KIO 156/21 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 156/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Członkowie:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu nie

jawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  Comarch  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Comarch  S.A.  

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty 

15.000,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 z późn. zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 156/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub 

„ZUS”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, które dotyczy zawarcia Umowy wykonawczej na 

„dostosowanie  Aplikacji  Krajowej  (AKE)  do  nowego  wydania  oprogramowania  AP  i  RINA 

dostarczanego  przez  Komisję  Europejską  oraz  wprowadzenia  zmian  w  oprogramowaniu 

wspierającym  wymianę  dokumentów  w  ramach  systemu  EESSI  w  ZUS”,  udzielanym  na 

podstawie  Umów  ramowych  nr  1066671  oraz  nr  1066673  dotyczących  modyfikacji  i 

rozbudowy oprogramowania KSI ZUS (znak sprawy: TZ/271/59/20). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  5  stycznia  2018  r.  pod  numerem  2018/S  003-003351.  Istotne  Warunki 

Zamówienia (dalej „IWZ”) zostały przekazane wykonawcom w dniu 31 grudnia 2020 r. 

W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca Asseco Polan

d S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

(dalej: „Asseco” lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  sformułowaniu  IWZ  z  naruszeniem  przepisów 

prawa.  Postanowienia  IWZ  objęte  odwołaniem  wskazano  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odwołania, osobno w każdym zarzucie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  z  naruszeniem 

następujących przepisów:    

1.  art.  29  ust.  1  Pzp  w  zw

iązku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  obowiązków  wykonawcy  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewystarczający,  niepełny,  niejasny,  który  uniemożliwia  przygotowanie  oferty,  co 

stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  Pzp,  tj.  z  naruszenie 

zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, 

zasadą proporcjonalności oraz zasadą przejrzystości; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp 

w związku z w/w przepisami poprzez prowadzenie postępowania z 

naruszeniem  zasad  Pzp,  tj.  z  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  zasadą  proporcjonalności  oraz  zasadą 

przejrzystości. 

Szczegółowe  przypisanie  naruszenia  przepisów  prawa  zostało  dokonane  przez 

Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  IWZ  przez  ich  zmianę  w  sposób  wskazany  w 

odwołaniu szczegółowo w każdym zarzucie. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm: 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła również, że 22 lutego 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający 

przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości. 

W  tej  samej  dacie  do  Izby  wpłynęło  ze  strony  Odwołującego  pismo  „Cofniecie 

odwołania  w  części  nieuwzględnionej  oraz  wniosek  o  umorzenie  postępowania”,  w  którym 

wykonawca  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o 

umorzenie po

stępowania odwoławczego oraz wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu. 

W  dniu  23  lutego  2021  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego  wpłynęło  „pismo 

Zamawiającego uzupełniające odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający oświadczył: 

I. 

uwzględnia w całości zarzuty 3, 4 Odwołania. 

II. 

częściowo  uwzględnia  zarzuty  5,  6  odwołania  zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  NPzp”.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało  bowiem  wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  11  stycznia 

2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  następującym 

zakresie, tj.  

I. 

w całości zarzuty 3, 4 odwołania. 

II. 

częściowo zarzuty 5, 6 odwołania zgodnie z treścią odpowiedzi na odwołanie. 

Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego, który w złożonym piśmie podał, że: 

„Po wniesieniu odwołania Zamawiający dokonał następujących czynności:  

 

w  dniu  19.01.2021  roku  udostępnił  wykonawcom  link  umożliwiający  dostęp  do 

oprogramowania  i  dokumentacji  RINA  wydanej  w  ramach  EESSI  2020  Relese 

zgodnie z żądaniem odwołania, 

  w  dniu  12.0

2.2021  roku  dokonał  zmian  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem  odwołania 

zarzutów 3 i 4, a dla zarzutów 5 i 6 częściowo uwzględnił odwołanie. 

W związku z powyższym Asseco Poland S.A.: 

cofa pozostałe zarzuty, tj. nieuwzględnione przez Zamawiającego,  

2.  wnosi o umorzenie p

ostępowania,  

wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu". 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  NPzp.  Zgo

dnie  z  przywoływanym  przepisem:  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzg

lędnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

NPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437).  Wobec  tego  Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  oraz  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, który stanowi, 

że:  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił:  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

–  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodn

iczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….