KIO 1612/21 WYROK dnia 17 czerwca 2021 r.

KIO 1612/21 

Sygn. akt: KIO 1612/21 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-111 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Nieruchomości 

Województwa Łódzkiego, ul. Kamińskiego 7/9, 91-427 Łódź, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy  konsorcjum:  TS  SERVICE  sp.  z  o.o., 

PROTECTOR  sp.  z  o.o.,  PROTECT  TECHNOLOGY  sp.  z  o.o.  oraz  Fides  AMM                  

sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących ceny  jego  oferty,  w  tym  w  szczególności              

w  zakresie  wykazania  realności  kosztów  monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami 

kontrolnymi, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Nieruchomości Województwa 

Łódzkiego, ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego,                   

ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, na rzecz odwołującego: Agencja Ochrony Eskort 

sp.  z  o.o.,  ul.  Obywatelska  201,  94-

111  Łódź,  kwotę  18 600  zł  00  gr    (osiemnaście 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1612/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1612/21 

Sygn. akt KIO 1612/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego,  ul.  Karpińskiego  7/9,                    

427  Łódź,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługi  ochrony  osób  i  mienia,  numer  referencyjny: 

ZP.262.194.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 03.05.2020 r., nr 2021/S 085-220831.   

Pismem  z  dnia  18.05.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service 

sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o. 

W  dniu  28.05.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  Agencja  Ochrony  Eskort  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obywatelska  201,  94-

111  Łódź  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 

oraz  224  ust.  1  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

poprze

z  zaniechanie  zwrócenia  się  do:  konsorcjum  TS  Service  sp.  z  o.o.,  PROTECTOR                    

sp.  z  o.o.,  Protect  Technology  sp.  z  o.o.  i  Fides  AMM  sp.  z  o.o.  oraz  konsorcjum  MM 

SERVIVCE  SECURITY  sp.  z  o.o.  i  MAXUX  sp.  z  o.o.  z  wezwa

niem  do złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  w  sytuacji  gdy  cena  (cena  całkowita  oraz  cena  jednostkowa 

kosztów  monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi)  wydaje  się  rażąco  niska                  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  oraz                    

w  sytuacji  g

dy  cena  całkowita  ofert  ww.  wykonawców  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  a  rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. 

W  szczególności  odwołujący  wskazał,  co  następuje.  „Zamawiający  w  toku 

postępowania  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  Konsorcjum  TS  Service  Sp.  z  o.o., 

PROTECTOR Sp. z o.o., Protect Technology Sp. z o.o., Fides AMM Sp. z o.o. (Wykonawca 

nr  1).  Średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  wynosiła  3.964.361,52  zł.  Oferta 

Wykonawcy  nr  1  zawierała  cenę  2.449.380,67  zł,  a  więc  była  o  39  %  niższa  niż  średnia 

arytmetyczna złożonych ofert. Natomiast oferta Konsorcjum MM SERVIVCE SECURITY Sp. 

z o.o., MAXUX Sp. z o.o. (Wykonawca nr 2) zawierała cenę 2.467.311,92 zł, a więc była o 

% niższa niż średnia arytmetyczna cen złożonych ofert. 

KIO 1612/21 

Odwołujący wezwał Zamawiającego do usunięcia uchybień pismem z 21 maja 2021 r. 

Odwołujący wskazał, że jednym z zadań przy usłudze związanej z monitorowaniem obiektów 

jest czterokrotny podjazd do chronionych obiektów w ciągu doby, co daje w miesiącu ok. 122 

podjazdy. Wykonawca nr 1.  po

daje  cenę  za  miesięczną  obsługę  takiego  obiektu  w 

wysokości 120 zł netto, czyli poniżej 1 zł za jeden podjazd nie licząc: kosztów utrzymywania 

g

rupy  interwencyjnej  w  gotowości,  stanowiska  monitorowania,  zainstalowania  nadajników 

monitorujących.  Cena  za  monitorowanie  obiektów  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi  jest 

składową  ceny  ogólnej  i  takiej  przy  ilości  tych  obiektów  i  czasie  trwania  umowy  ma  istotny 

wpływ  na  całą  cenę  zamówienia.  Zaniżenie  wskazanej  pozycji  cenowej  doprowadziło  więc 

tego,  że  oferty  Wykonawców  nr  1  i  2  są  o  30%  niższe  niż  średnia  cen  arytmetyczna 

złożonych  ofert.  Z  powyższego  wynika  więc,  że  Wykonawcy  poniosą  stratę  na  realizacji 

zamówienia  i  tym  samym  cenę  Wykonawców  należy  uznać  za  rażąco  niską  (…).  Pomimo 

wezwania  Odwołującego  Zamawiający  nie  usunął  stwierdzonych  uchybień.  Za  budzące 

wątpliwości  należy  więc  uznać  cenę  całkowitą  wskazanych  ofert  oraz  cenę  jednostkową 

monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami.  Odwołujący  wskazuje,  że  cena  wskazana                   

w ofertach w/w wykonawców jest niższa o 30% w stosunku do wartości zamówienia. 

Odwołujący  wykazał,  że  ceny  ofert  Wykonawców  nr  1  i  2  były  o  30%  niższe  niż 

średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  ofert.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  był 

zobowiązany do wezwania do złożenia wyjaśnień co do ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 

1 us

tawy prawo zamówień publicznych (…). Treść przepisu wskazuje w sposób oczywisty i 

jednoznaczny,  że  zasadą,  czyli  nałożonym  na  Zamawiającego  obowiązkiem,  jest 

każdorazowe wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosz

tu oferty, w przypadkach, gdy cena tej oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert. 

Taka  regulacja  przepisu,  nakładająca  na  Zamawiającego  skonkretyzowany  obowiązek 

wy

nikający  jedynie  z  arytmetyki.  Odwołujący  wskazuje,  że  po  złożeniu  przez  ww. 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  i  ich  oceny  przez  Zamawiającego, 

możliwym  będzie  stwierdzenie  istnienia  podstawy  do  odrzucenia  ofert.  Dopiero  wówczas 

będzie  można  mówić  o  prawidłowym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  będącym  wynikiem 

prawidłowo przeprowadzonej procedury oceny i badania ofert.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum TS Service sp. z o.o., PROTECTOR 

sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM sp. z o.o jako najkorzystniejszej, 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wykonawców:  konsorcjum  TS 

Service sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM 

sp.  z  o.o.  oraz  konsorcjum  MM  SERVIVCE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  MAXUX  sp.  z  o.o.,                    

KIO 1612/21 

w szczególności w zakresie wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz 

z podjazdami kontrolnymi, 

4)  dokonania ponownej oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  10.06.2021 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia są: 

  usługi stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w 5 obiektach, 
  usługi monitoringu systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) w 24 obiektach,  
zarządzanych przez Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego. 

W  zakres  usług  monitoringu  wchodziła  m.in.  niezależnie  od  przesyłanych  sygnałów                   

z  lokalnego  systemu  alarmowego,  codzienna  (co  najmniej  4-krotna,  w  tym  dwukrotna  w 

porze nocnej w godzinach 22:00 

a 6:00 dnia następnego) kontrola monitorowanego obiektu, 

wykonywana 

przez  grupę  interwencyjną.  Przeprowadzenie  kontroli  miało  być  każdorazowo 

potwierdzone powiadomieniem pracowni

ka zamawiającego w sposób z nim ustalony. 

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 3.055.597,00 

zł. W postępowaniu złożono sześć ofert: 

Nr 

oferty 

Wykonawca, który złożył ofertę 

Łączna cena 

ofertowa brutto 

Konsorcjum: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o. 

2 467 311,92 zł 

Konsorcjum: EKOTRADE sp. z o.o., Silesia EKOTRADE sp. z o.o., 
EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o. 

  3 390 348,39 zł 

Konsorcjum: 

TS SERVICE sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., PROTECT TECHNOLOGY sp. 
z o.o., Fides AMM Sp. z o.o. 

2 449 380,67 zł 

Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o.  

3 034 695,75 zł 

KIO 1612/21 

Konsorcjum: MJK sp. z o.o., Małpol Grupa Sp. z o.o., Małpol Grupa Bis 
Sp. z o.o. 

6 739 454,25 zł 

Konsorcjum: HOLDING HUNTERS sp. z o.o. sp. k., HUNTERS24 sp. z o.o. 
sp. k., GREEN HUNTERS sp. z o.o. sp. k., BLUE HUNTERS sp. z o.o. sp. k., 
HUNTERS OCHRONA PLUS sp. z o.o. 

5 704 978,13 zł 

Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 3.964.361,52 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  18.05.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service 

sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Zgodnie z at. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:  

1.  J

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ic

h istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

KIO 1612/21 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podzielić  stanowisko  zamawiającego,  że  jest  on 

zwolniony  z  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty, 

jeśli  rozbieżność  między  tą  ceną  a  wartością  zamówienia  powiększoną  VAT  lub  średnią 

arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia  (art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp).  Należy  także  zgodzić  się  z 

zamawiającym, że przyczyna zastosowania ww. przepisu, tj. odstąpienia od badania rażąco 

niskiej  ceny,  może  wynikać  z  tego,  że  znacząco  wyższa  od  innych  cena  jednej  lub  kilku                        

ofert 

złożonych  w  postępowaniu  wyraźnie  zawyża  średnią  arytmetyczną  wszystkich 

złożonych ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej 

30% od tejże średniej.  Inną przyczyną odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny może być 

sytuacja,  w  której  wartość  szacunkowa  powiększona  o  VAT  jest  wyraźnie  zawyżona                          

w  stosunku  do  cen  złożonych  ofert,  wskutek  czego  oferty  te  okazują  się  mieć  ceny  niższe                   

o co najmniej 30% od tejże wartości. W każdym ze wskazanych przykładów  ziszczenie się 

przesłanki  dotyczącej  wskaźnika  30%,  wynika  z  niedostosowania  wartości  szacunkowej 

zamówienia lub cen niektórych ofert do realiów rynkowych.   

Należy  jednak  mieć  na  uwadze,  że  ww.  przykłady  nie  mogą  być  stosowane 

automatycznie,  tj.  nie  w  każdym  przypadku,  gdy  jedna  z  ww.  sytuacji  ma  miejsce  w 

postępowaniu,  zamawiający  jest  automatycznie  zwolniony  z  obowiązku  badania  rażąco 

niskiej  ceny

.  Każdy  przypadek  musi  być  analizowany  indywidualnie,  tak  by  można  było 

stwierdzić,  że  w  danym  postępowaniu  rozbieżność  między  ceną  danej  oferty  a  wartością 

zamówienia  powiększoną  VAT  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

rzeczywiście wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że odwołujący powołał się w odwołaniu 

nie tylko na zaniżone ceny całkowite ofert konsorcjum: TS Service sp. z o.o., PROTECTOR 

sp.  z  o.o.,  Protect  Technology  sp.  z  o.o.,  Fides  AMM  sp.  z  o.o.  (

dalej  „konsorcjum  TS 

Service”)  oraz  konsorcjum:  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  MAXUS  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„konsorcjum  MM  SERVICE”),  ale  także  na  zaniżone  w  tych  ofertach  ceny  za  usługę 

monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi. 

KIO 1612/21 

Izba  ustaliła,  że  monitorowanie  obiektów  stanowi  jedną  z  dwóch  głównych  usług 

składających się na wykonanie zamówienia i już sam ten fakt świadczy o tym, że cena za tę 

część  usługi  stanowi  istotną  część  składową  ceny  za  niniejsze  zamówienie.  Przy  czym 

podkreślić należy, że badaniu w trybie art. 224 ustawy Pzp podlega nie tylko całkowita cena 

oferty, ale także istotna jej część składowa.  

Dodatkowo,  na  pods

tawie  „Zestawienia  obiektów,  na  których  planowane  jest 

świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia, w tym usługi monitoringu SSWiN” oraz 

na  podstawie 

formularzy  cenowych  w  poszczególnych  ofertach,  Izba  ustaliła,  że  wartość 

usługi monitorowania: 

1)  w wa

rtości szacunkowej zamówienia wynosi – ok. 3,5%, 

2)  w cenie oferty 

konsorcjum TS Service uznanej za najkorzystniejszą wynosi – ok. 3,5%, 

3)  w cenie oferty konsorcjum MM SERVICE wynosi 

– ok. 8,5%, 

4)  w cenie oferty 

odwołującego wynosi – ok. 19%, 

5)  w  cenie  oferty  konsorcjum  EKOTRADE  sp.  z  o.o.,  Silesia  EKOTRADE  sp.  z  o.o., 

EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o. (

najbardziej zbliżonej cenowo do oferty odwołującego) 

wynosi 

– ok. 30%. 

Jak widać z powyższego zestawienia, Izba nie uwzględniła w nim dwóch najdroższych ofert, 

k

tórym  zamawiający  zarzuca  zawyżenie  średniej  arytmetycznej  ofert,  a  mimo  to  wartość 

usługi  monitorowania  w  całkowitej  wartości  zamówienia  znacząco  różni  się  pomiędzy 

kwotami  ustalonymi  przez  zamawiającego  i  wykonawcę  konsorcjum  TS  Service  a  kwotami  

ustalonymi  prz

ez  odwołującego  i  wykonawcę  konsorcjum  EKOTRADE.  Ponadto  nawet                       

w  ofercie  konsorcjum  MM  SERVICE,  którego  cena  jest  tylko  nieznacznie  wyższa  (o  ok. 

18.000  zł)  od  ceny  oferty  wybranej,  tj.  oferty  konsorcjum  TS  Service,  wartość  usługi 

mon

itorowania  w  cenie  całkowitej  oferty  jest  ponad  dwukrotnie  wyższa  niż  w  wartości 

szacunkowej zamówienia oraz w cenie oferty konsorcjum TS Service. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  przyczyną  ustalenia  niższych  cen  usługi 

monitorowania  może  być  nieuwzględnienie  w  niej  konieczności  kosztów  wykonywania 

podjazdów  kontrolnych,  które  obejmują  koszty  utrzymywania  grupy  interwencyjnej                             

w  gotowo

ści,  stanowiska  monitorowania  i  zainstalowania  nadajników  monitorujących.  Przy 

czym 

odwołujący twierdzi, że wykonanie tej usługi za kwoty ustalone przez zamawiającego i 

konsorcjum  TS  S

ervice  może  być  możliwe  jedynie  pod  warunkiem,  że  dany  wykonawca 

posiada  już  w  obiektach  objętych  monitoringiem,  pracowników  wykonujących  ochronę 

fizyczną.  Jednocześnie  zamawiający  powołując  się  na  analizy  cen  rynkowych,  nie 

przedstawił ich i nie wykazał, że ustalone przez niego ceny monitorowania obiektów na rynku 

obejmują  podjazdy  kontrolne  i  są oparte na  cenach  wykonawców,  którzy  nie mają ochrony 

fizycznej  na  tych  obiektach. 

Tym  bardziej  zamawiający  nie  ustalił  powyższych  (ani  innych) 

okoliczności w stosunku do ceny oferty wykonawcy konsorcjum TS Service.  

KIO 1612/21 

Jak  wskazano  powyżej,  badaniu  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp  podlega  nie  tylko 

całkowita cena  oferty,  ale także istotna jej  część  składowa.  Cena  za usługę monitorowania 

obiektów  wraz  z  podjazdami kontrolnymi  stanowi  istotną  część składową ceny  za niniejsze 

zamówienie.  Sposób  wyliczenia  ceny  za  tę  część  zamówienia  ma  zatem  znaczenie  dla 

ustalenia 

całej ceny oferty, a różnice cenowe między ofertą wybraną jako najkorzystniejsza i 

pozostałymi ofertami w zakresie usługi monitorowania (nawet bez dwóch ofert najdroższych) 

oraz  konieczność  uwzględnienia  w  kosztach  monitorowania  także  kosztów  podjazdów 

kontrolnych, powoduje, że okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać za oczywiste.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  w  niniejszym 

postępowaniu  –  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  -  wezwać 

wykonawcę konsorcjum TS Service, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie 

wykazania  realności  kosztów  monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi.                     

W  oparciu  o  uzyskan

e  wyjaśnienia,  zamawiający  zobowiązany  będzie  do  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert.  

Izba  nie  nakazała  wykonania  ww.  czynności  wobec  drugiego  wskazanego                               

w  odwołaniu  wykonawcy  -  konsorcjum  MM  SERVICE,  ponieważ  wykonawca  ten,  zgodnie                  

z art. 98 ust. 3 ustawy Pzp, nie uczestniczy już w postępowaniu.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie  i                 

w pismach procesowych.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Prawo zamówień publicznych (Dz.U.  z 2019  r.  poz.  2019  ze zm.)  oraz  w  oparciu  o 

przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

Przewodniczący   ...…………………..