KIO 1742/21 WYROK dnia 1 lipca 2021 r.

KIO 1742/21 

Sygn. akt: KIO 1742/21 

WYROK 

z dnia 1 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2021 r. przez wykonawcę JARPER 

sp. z o.o., Kolonia Warszawska, Al. Krakowska 108a, 05-

552 Wólka Kosowska, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Pniewy,  Pniewy  2,  05-652 

Pniewy, 

przy  udziale  wykonawcy  P.P.H.U.  Drewbud  K.  B., 

Komorów  15,  96-214  Cielądz, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  JARPER  sp.  z  o.o.,  Kolonia 

Warszawska, Al. Krakowska 108a, 05-

552 Wólka Kosowska, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosown

ie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1742/21 

Sygn. akt KIO 1742/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Pniewy,  Pniewy  2,  05-652  Pniewy,

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Pniewy",  numer  referencyjny: 

In.271.22.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 31.03.2021 r., nr 2021/S 063-160033.   

Pismem  z  dnia  31.05.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H.U. Drewbud K. B. . 

W  dniu  10.06.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  JARPER  sp.  z  o.o.,  Kolonia  Warszawska,  Al.  Krakowska  108a,  05-

552  Wólka 

Kosowska 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2  

ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  2019 ze zm.),  zwanej  dalej: „ustawą Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Drewbud

,  mimo  iż  jest  to  oferta  wykonawcy 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  posiadania 

bazy magazynowo - 

transportowej spełniającej wymagania obowiązujących przepisów, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)  w zw. z art. 109 ust. 1 pkt  8 lub 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drewbud

, mimo iż jest to 

oferta wykonawcy, który podlega wykluczeniu z uwagi na okoliczność, że wprowadził on 

z

amawiającego w błąd co do spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„1.  Zgodnie  z  pkt.  VI.4  lit)  a  SWZ  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  opisany  jako  dysponowanie 

bazą  magazynowo  -  transportową,  zwaną  dalej:  „bazą",  spełniającą  wymagania  określone              

w  §  2  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013r., poz. 122). 

Przepis  §  2  powyżej  wymienionego  rozporządzenia  stanowi,  że  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  posiadać  bazę 

magazynowo- 

transportową usytuowaną: 

w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od 

granicy tej gminy, 

na terenie, do którego posiada tytuł prawny, 

2. W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby: 

KIO 1742/21 

1)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym;  

2)  miejsca  przeznac

zone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w: 

a) 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d) 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

Zamawiający w pkt V.3 SWZ przewidział możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. 

(…) 

Wykonawca  DREWBUD  dysponuje  wprawdzie  bazą  magazynowo  -  transportową 

zlokalizowaną  w  miejscowości  Ossowice  13,  jednakże  baza  ta  nie  spełnia  wymogów 

wskazanego rozporządzenia. 

8.  Po  pierw

sze,  zgodnie  z  przepisem  §  2  ust.  2  pkt  2  i  3  ww.  rozporządzenia,  miejsca 

przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  i  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów 

powinny być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Tymczasem teren bazy 

wykonawcy  DREWBUD, 

na  którym  parkują  pojazdy  i  stoją  kontenery  na  odpady  (miejsca,                 

w których odpady są magazynowane), nie został w żaden sposób zabezpieczony - ta część 

terenu  bazy  nie  jest  uszczelniona,  nie  jest  utwardzona  betonem,  asfaltem  c

zy  kostką. 

Pojazdy  do  transportu 

odpadów  i  kontenery  na  odpady  stoją  bezpośrednio  na  ziemi  lub 

trawie.  Cześć  bazy,  która  jak  można  zakładać  jest  utwardzona,  jest  przy  tym 

niewystarczająca  do tego,  by móc zaparkować  tam  choćby minimalną  ilość pojazdów,  jaka 

na  terenie 

bazy  powinna  parkować,  zwłaszcza,  że  jest  ona  wykorzystywana  równocześnie 

do  magazynowania  odpadów.  (…)  Baza  magazynowo  -  transportowa  musi  więc  być 

wyposażona  minimalnie  w  pięć  miejsc  parkingowych  dla  pojazdów  przeznaczonych  do 

odbioru  odpadów  -  miejsc  parkingowych  odpowiednio  przygotowanych  i  zabezpieczonych 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Na terenie bazy wykonawcy DREWBUD nie sposób 

KIO 1742/21 

owych  pięciu  miejsc  do  parkowania  pojazdów  odbierających  odpady  komunalne, 

spełniających  wymóg  odpowiedniego  zabezpieczenia,  odnaleźć,  zwłaszcza  jeśli  uwzględni 

się, że na terenie bazy są zbierane (magazynowane) odpady komunalne. 

Po  drugie,  w  ślad  za  takim  sposobem  urządzenia  bazy,  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  nie  jest  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

(np. w separatory węglowodorów). 

Sposób  organizacji  bazy  wykonawcy  DREWBUD  budzi  wątpliwości  co  do  spełnienia 

również pozostałych wymogów określonych wskazanym rozporządzeniem, w tym wymogów 

związanych  z  odpowiednim  zabezpieczeniem  terenu  bazy  przed  osobami  trzecimi, 

zapewnieniem 

odpowiedniego 

zaplecza 

socjalnego 

dla 

kierowców 

pojazdów                                     

(z  uwzględnieniem  wymagań  bhp,  które  przykładowo  wymagają  zapewnienia  rozdzielenia 

części  „czystej"  szatni  od  części  „brudnej",  pryszniców  i  węzła  sanitarnego),  czy 

wyposażeniem bazy w inne urządzenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przyjąć  należy,  że  wykonawca  DREWBUD  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania  bazy  magazynowo  - 

transportowej  spełniającej  wymagania  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). (…) 

Oświadczenie  wykonawcy  DREWBUD  co  do  spełnienia  warunków  udziału                               

w  postępowaniu  odnoszących  się  do  bazy  magazynowo  -  transportowej,  jak  wykazano 

powyżej,  nie  jest  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym  i  jako  takie  mogło  wprowadzić 

zamawiającego w błąd. 

Wykonawca DREWBUD składając oświadczenie co do tego, że spełnia warunki działał 

co  najmniej  w  sposób  lekkomyślny  i  niedbały.  Wymagania  stawiane  bazie  magazynowo  - 

transportowej,  wynikające  z  powołanego  powyżej  rozporządzenia,  są  powszechnie  znane. 

(…)  Oświadczenie  odnośnie  spełnienia  tych  wymogów,  złożone  w  sytuacji,  gdy  wymogi  te 

nie  są  spełnione  (a  wykonawca  o  tym  wie  lub  co  najmniej  winien  się  z  tym  liczyć)  stanowi 

więc przejaw braku dochowania należytej staranności ze strony wykonawcy. (…)” 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Drewbud. 

Pismem z dnia 16.06.2021 r. wykonawca P.P.H.U. Drewbud K. B.

, Komorów 15, 96-

214  Cielądz  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

p

o stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

KIO 1742/21 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  a  także                    

z  nieruchomości,  na  których  znajdują  się  domki  letniskowe  oraz  innych  nieruchomości 

wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe,  położonych  na  terenie  Gminy 

Pniewy oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Pniewach w okresie od 

1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. 

Zamawiający  przewidział  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”)  

wykluczenie wykonawców z postępowania w oparciu m.in. o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy 

Pzp. 

W  rozdziale  VI.  pkt  4)  swz 

zamawiający wskazał,  że  warunek zdolności technicznej 

lub zawodowej zosta

nie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje: 

a) 

bazą magazynowo-transportową, zwaną dalej: „bazą”, spełniającą wymagania określone 

w  S  2  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomo

ści (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), 

b) 

co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbioru  i  transportu  odpadów 

selektywnie zebranych odpadów komunalnych tzw. suchych, 

c) 

co  najmniej  dwoma  pojazdami  ciężarowymi  (śmieciarka  bezpylna  z  funkcją 

kompaktującą) przystosowanymi do odbierania odpadów komunalnych, 

d) 

co najmniej jednym pojazdem do odbioru odpadów bez funkcji kompaktującej. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  a)  zamawiający  żądał  złożenia  oświadczenia                 

o  wyposażeniu  bazy  magazynowo  —  transportowej  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania tą bazą przez Wykonawcę. 

W części IV JEDZ pn. „Kryteria kwalifikacji”, poprzez zaznaczenie odpowiedzi „TAK”, 

przystępujący oświadczył, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji. 

Pismem  z    d

nia  31.05.2021  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

KIO 1742/21 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie odwołującego interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na 

kwestionowane zaniechania zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające                

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego                      

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba dopuściła i oceniła następujące dowody: 

złożoną  przez  odwołującego  dokumentację  fotograficzną  bazy  magazynowo-

transportowej (10 fotografii), 

złożony  przez  przystępującego  protokół  kontroli  przeprowadzonej  przez  Gminę 

Sadkowice  pod  kątem  przestrzegania  przez  przystępującego  wymagań  w  zakresie 

odb

ierania 

odpadów 

komunalnych 

od 

właścicieli 

nieruchomości 

zgodnie                                     

z 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomo

ści (Dz. U. z 2013r., poz. 122), 

złożoną  przez  przystępującego  dokumentację  fotograficzną  bazy  magazynowo-

transportowej (24 fotografie), 

KIO 1742/21 

złożoną przez przystępującego mapę nieruchomości, na której położona jest

m.in. baza 

magazynowo-transportowa. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w toku rozprawy przystępujący wyjaśnił, 

że  na  będącej  jego  własnością  nieruchomości  mieszczą  się  dwie  bazy  magazynowo-

transportowe: 

▪  jedna jest wykorzystywana przez 

przystępującego i została wskazana w ofercie złożonej 

przez niego 

w niniejszym postępowaniu, 

▪ 

druga  należy  do  firmy  Budmax,  której  przystępujący  wydzierżawia  część  ww. 

nieruchomości.  

Przystępujący stwierdził także, że na fotografiach przedstawionych przez odwołującego jako 

dowody  na  rozprawie,  widoczna  jest  baza  firmy  Budmax,  nie 

zaś  jego  baza  magazynowo- 

transportowa

.  Argumentację  przystępującego  potwierdza  jedna  z  fotografii  przedstawionej 

przez odwołującego, na której widać kontener z napisem: BUDMAX.  

Tym  samym  Izba 

uznała  dowody  (fotografie)  złożone  na  rozprawie  przez 

odwołującego za nieprzydatne do rozpoznania sprawy, ponieważ nie przedstawiają one bazy 

magazynowo-

transportowej,  do  której  odnoszą  się  zarzuty  odwołania.  Nie  jest  to  bowiem 

baza należąca do przystępującego. W konsekwencji należy także stwierdzić, że odwołujący 

nie  wykazał  zasadności  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  która  to  okoliczność  

samodzielnie 

stanowi podstawę do oddalenia odwołania.  

Niezależnie od  powyższego Izba  oceniła stan faktyczny sprawy  w  świetle dowodów 

przedstawionych na rozprawie przez przystępującego i ustaliła na ich podstawie, że: 

▪ 

na  części  fotografii  widoczne  jest  utwardzenie  nawierzchni  (utwardzenie  jest  asfaltowe, 

przykryte cienką warstwą piasku, ale miejscami spod piasku widoczny jest asfalt), 

▪ 

na części fotografii widać, że na terenie mieści się więcej pojazdów, niż liczba wymagana 

w swz,  

▪ 

na części fotografii widoczne są zadaszone hale oraz budynki, 

▪ 

na części fotografii widać ogrodzenie terenu, 

▪ 

na jednej z fotografii widać biurko z monitoringiem na ekranie komputera, 

▪ 

na  części  fotografii  widać  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  (szatnie,  łazienkę, 

kuchnię z jadalnią).  

Na fotografiach nie widać urządzeń lub systemów zapewniających zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  jednakże  przystępujący  przedłożył  mapę,  na 

której zaznaczono system odprowadzający zanieczyszczenia (pkt 21). 

Ponadto  przystępujący  przedłożył  protokół  kontroli  przeprowadzonej  przez  Gminę 

Sadkowice 

w  grudniu  2020  r.,  w  którym  jako  zakres  przedmiotowy  kontroli  w  pkt  II.1) 

KIO 1742/21 

wskazano:  „przestrzeganie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska 

z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013r.,  poz.  122)”.    Tym 

samym  kontrola  ta  była  prowadzona  w  celu  sprawdzenia  przestrzegania  przez 

przystępującego przepisów tego samego rozporządzenia, na które powołuje się odwołujący 

w odwołaniu.  W wyniku kontroli (odnoszącej się także do bazy magazynowo-transportowej) 

w pkt IV dotyczącym stwierdzonych nieprawidłowości wskazano: „Brak uwag”.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  przystępujący  wykazał,  że  wskazana  przez  niego                        

w  ofercie  baza  magazynowo-

transportowa,  spełnia  wymagania,  o  których  mowa  w 

odwołaniu. 

W świetle zatem faktu, że dowody złożone przez odwołującego w ogóle nie odnosiły 

się  do  bazy  magazynowo-transportowej  używanej  przez  przystępującego,  a  dodatkowo 

dowody  złożone  przez  przystępującego  potwierdzają  spełnianie  przez  ww.  bazę  wymagań  

wymienionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Tym 

samym  Izba  stwierdzi

ła,  że  nie  zachodzą  podstawy  odrzucenia  oferty  przystępującego

z  przyczyn  podniesionych  w  odwołaniu,  o  których  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)                     

w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Prawo 

zamówień publicznych  (Dz.U.  z 2019  r.  poz.  2019  ze zm.)  oraz  w  oparciu  o 

przepisy   

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpi

su od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).                   

Przewodniczący   ...…………………..