KIO 183/21 WYROK dnia 15 lutego 2021 r.

 
Sygn. akt KIO 183/21 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Berger 

Bau  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Michałowicach  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  inwestycji  pn. 

„Przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  intensywnej  terapii  w  obszarze  OIT  oraz  rozbudowa  i 

modernizacja  SOR  szpitala  klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie  /  Szpital  Kliniczny 

Dzieciątka Jezus” oraz „Nowoczesna ortopedia w SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy 

demograficzne  i  epidemiologiczne”  oraz  zarzutów  dotyczących  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  -  pana  R.  K.  dla  inwestycji  pn. 

„Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej”; 

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczo

ną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Politechnika Wrocławska prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; 

dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Wykonanie  przebudowy  budynku  C-7  Politechniki  Wrocławskiej 

zlokalizowanym przy placu Grunwaldzkim 11 we Wrocławiu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 164-397751. 

W  dniu  13  stycznia  2021r.  wykonawca  Berger  Bau  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  Climamedic  z  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu;  

względnie (na wypadek niemożności przypisania wykonawcy działania w sposób zamierzony 

lub w wyniku rażącego niedbalstwa) 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  Climamedic  z  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawił  w  swojej 

ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia osoby 

wskazanej  przez  wykonawców  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  a  także  w  zakresie 

doświadczenia  Climamedic,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu;  

względnie  (na  wypadek  niemożności  uznania,  że  spełnione  zostały  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp) 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Climamedic  z  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  wymaganego  doświadczenia  kierownika 

budowy i doświadczenia Climamedic  

wzg

lędnie  (na  wypadek  niemożności  uznania,  że  spełnione  zostały  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp) 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  wyjaśnień  w 

zakresie  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  Postępowaniu  celem 

jednoznacznego  wyjaśnienia,  jaką  wartość  miały  roboty  budowlane  polegające  na 

przebudowie  lub  remoncie,  które  wykonane  zostały  w  ramach  zadań,  wskazanych  przez 

wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;  

art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  wyjaśnień  celem 

jednoznacznego  wyjaśnienia,  jaką  wartość  miały  kierowane  przez  Pana  R.  K.  roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie,  które  wykonane  zostały  w  ramach 

za

dań, wskazanych w ofercie wykonawcy w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert;   

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  Haras  z  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu;  

względnie (na wypadek niemożności przypisania wykonawcy działania w sposób zamierzony 

lub w wyniku rażącego niedbalstwa) 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy Haras z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił w swojej ofercie 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wska

zanej  przez  wykonawców  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  a  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu.  

W  oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynności 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Climamedic  i  Haras  z  Postępowania,  względnie 

(gdyby  na  tym  etapie  nie  było  podstaw  do  wykluczenia  Climamedic  z  Postępowania)  – 

wezwanie Climamedic do wyjaśnień.   

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami 

rozdziału V  SIWZ  o  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać  się Wykonawcy, którzy  spełniają 

warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z 

pkt  2.3.2  SIWZ  Zamawiający  uznać  miał  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże, 

że:  dysponuje  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia,  tj.:  osobami  posiadającymi 

kwalifikacje zawodowe, do

świadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

z dnia 7 lipca 1994 (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1186 ze zm.) lub odpowiadające im uprawnienia 

wydane  na  podstawie  wcześniejszych  regulacji  oraz  ustawy  15  grudnia  2000  r.  o 

samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (t.j.  Dz.U.  2019  poz. 

1117),  a  w  szczególności  osobami  posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  i 

nadzorowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalnościach:  1) konstrukcyjno-

budowlanej 

– kierownik budowy;   

[…]  

które posiadają odpowiednie doświadczenie, tj.:   

a)  Kierownik  budowy 

–  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi  na  stanowisku  kierownika  budowy  i  doświadczenie  na  stanowisku kierownika 

budowy  (pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przez  okres  nie  krótszy  niż  połowa  terminu 

realizacji n/w robót) co najmniej jednej roboty budowlanej wielobranżowej (z udziałem łącznie 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej)  polegającej  na  remoncie  i/lub 

przebudowi

e  pomieszczeń  w  budynku  użyteczności  publicznej  (zwany  OUP)*  o  min.  pięciu 

kondygnacjach nadziemnych na kwotę co najmniej 15 mln złotych**;  

[…].  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  doświadczenie  zawodowe  osoby  dedykowanej  przez 

wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy miało być także jednym z pozacenowych 

kryteriów oceny ofert i zgodnie z zapisami rozdziału XIV SIWZ miało wagę 10%.  

Odwołujący wskazał, że w pkt 2.3. Rozdziału XIV SIWZ Zamawiający określił zasady, 

według  których  będzie  przyznawał  punkty  wykonawcom  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy”.  I  tak,  zgodnie  z  powołanym  powyżej 

zapisem  SIWZ:  Zamawiający  oceniać  będzie  opisane  doświadczenie  zawodowe  osoby  - 

wskazanej jako kierownik budowy w ramach kryterium, która spełni wymagania podstawowe 

stawiane  przez  Zamawiającego  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdz.  V  ppkt  2.3.2.  lit  a)  SIWZ.  Oceniane  będzie  doświadczenie  w  kierowaniu 

robotami  budowlanymi  (pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przez  okres  nie  krótszy  niż 

połowa  terminu  realizacji  n/w  robót)  -  wielobranżowymi  (z  udziałem  łącznie  branży 

budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej)  polegającymi  na  remoncie  i/lub 

przebudowie  pomieszczeń  w  budynku  użyteczności  publicznej  (zwany  OUP)*  o  min.  pięciu 

kondygnacjach  nadziemnych  na  kwotę  co  najmniej  15  mln  złotych**,  zrealizowanych  w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.    Punkty  nie  będą 

przyznawane  za  kontrakt  wykazany  jako  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu 

(wymagania  podstawowe 

–  dwie  roboty).  W  przypadku  nie  wykazania  kontraktów 

dodatkowych Wykonawca otrzyma 0 pkt. w kryterium.  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Odnosząc  się  do  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

Odwołujący  wskazał,  że  w  następstwie  pytań  do  SIWZ  –  Zamawiający  zmienił  warunki 

udziału  w  Postępowaniu  wskazane  w  pkt  2.3.1.  zastępując  pierwotny  zapis  następującym: 

należycie zrealizował w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):  

a)  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  wielobranżowe  (z  udziałem  łącznie  branży 

budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej)  polegające  na  remoncie  i/lub 

przebudowie  pomieszczeń  w  budynku  użyteczności  publicznej  (zwany  OUP)*na  kwotę  co 

najmniej 15 000 000 PLN** brutto każda z robót, w tym jedna robota w budynku o min. pięciu 

kondygnacjach nadziemnych (...).  

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

wskazał, że ww. przepis dotyczy wykonawców, którzy w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria, 

lub którzy zataili te informacje lub nie są w stanie przedstawić 

wymaganych dokumentów. 

Według  Odwołującego  Przystępujący  jednoznacznie  podał  nieprawdę,  składając 

oświadczenie, w którym wskazał nieistniejące fakty, czym wprowadził Zamawiającego w błąd 

co 

do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  ten  w  treści  formularza 

ofertowego,  w  części  dotyczącej  oświadczeń  wykonawców  składanych  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby dedykowanej 

przez  w

ykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  przekazał  Zamawiającemu 

informacje nieprawdziwe. Do pełnienia funkcji kierownika budowy Climamedic wskazał R. K., 

a  jako  inwestycję  mającą  na  celu  potwierdzenie  wymaganego  przez  Zamawiającego 

doświadczenia  ww.  osoby  podał  zadanie  pod  nazwą:  „Przebudowa  Kliniki  Anestezjologii  i 

Intensywnej  Terapii  w  obszarze  OIT  oraz  Rozbudowa  i  Modernizacja  SOR  Szpitala 

Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”.  W  treści  formularza  ofertowego  oświadczył 

również,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  w  budynku  posiadającym  5  kondygnacji 

nadziemnych, gdy tymczasem z uzyskanych przez niego informacji od inwestora wynika, że 

przebudowywany  budynek  liczy  4  kondygnacje  nadziemne,  a  nie  5  jak  oświadczył 

Climamedic i jak tego wymagał Zamawiający.  

Dowód:  zapytanie  Odwołującego  do  inwestora  i  odpowiedź  inwestora  z  dnia  9 

grudnia 2020 r.  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  kierowane  przez  R.  K.  roboty  budowlane, 

polegające na remoncie lub  przebudowie pomieszczeń  w  ramach wskazanego  zadania nie 

opiewały  na  wartość  co  najmniej  15  mln  złotych.  Przystępujący  natomiast  zadeklarował  w 

formularzu  ofertowym,  że  wartość  robót  wynosiła  powyżej  23  mln  z  brutto.  W  ocenie 

Odwołującego, taką wartość mogło mieć całe zadanie, natomiast same roboty polegające na 

przebudowie lub remoncie pomieszczeń miały zdecydowanie niższą wartość, poniżej 15 mln 

złotych.  Zadanie  obejmowało  bowiem  przede  wszystkim  rozbudowę  Kliniki  Anestezjologii, 

Intensywnej Terapii oraz SOR wraz z lądowiskiem dla śmigłowców, a roboty polegające na 

przebudowie, remoncie czy też modernizacji miały znacznie mniejszy zakres, co oznacza że 

znaczna  wartość  robót  budowlanych  dotyczyła  właśnie  rozbudowy  a  nie  remontu  lub 

przebudowy.  

W  ocenie  Odwołującego  z  wyjaśnień  Climamedic  udzielonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  dotyczącego  wartości  wykonanych  prac  wynika  jednoznacznie,  że  wartość 

robót dla przebudowy i remontu pomieszczeń obiektu nie opiewała na kwotę co najmniej 15 

mln zł. Odwołujący stwierdził także, że Climamedic unika odpowiedzi na postawione pytanie i 

potwierdza  jedynie,  że:  wartość  zamówienia  (umowy)  dla  wskazanego  zadania  (Szpital 

Kliniczny  Dzieciątka)  wyniosła  powyżej  23  mln  zł  brutto,  co  potwierdza  spełnienie  warunku 

dot. wartości wskazanego w rozdz. V pkt 2.3.2. SIWZ. Odwołujący podkreślił, że w żadnym 

momencie  Climamedic  nie  potwierdziło,  że  wartość  robót  dla  przebudowy  i  remontu 

pomieszczeń obiektu wyniosła co najmniej 15 mln zł. Climamedic wskazywał natomiast, że 

wartość  całego  zadania  wyniosła  powyżej  więcej  niż  23  mln  zł  brutto.  Zdaniem 

Odwołującego  wyjaśnienia  Climamedic  stanowią  przede  wszystkim  polemikę  z  zapisami 

SIWZ.  Wykonawca  dokonuje  przy  tym  nadinterpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

próbując  wywodzić,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  wartość  robót  miała  rzekomo 

od

nosić się do wartości całego kontraktu a nie do wartości robót polegających na remoncie 

lub  przebudowie,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Zdaniem  Odwołującego  taka  próba 

interpretacji  SIWZ  jest  jednak  całkowicie  sprzeczna  z  jego  literalnym  brzmieniem  i  nie 

z

najduje logicznego uzasadnienia, gdyż Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia na 

stanowisku  kierownika  budowy:  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  wielobranżowej  (z 

udziałem łącznie branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegającej na 

remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)* 

o  min.  pięciu  kondygnacjach  nadziemnych  na  kwotę  co  najmniej  15  mln  złotych**. 

Jednoznacznie  więc  wartość  15  mln  złotych  odnosi  się  do  wartości  robót  polegających  na 

remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń.  Nawet  jeżeli  uznać,  że  wykonawcy  mieli  prawo 

wykazywać  w  ramach  doświadczenia  kierownika  budowy  zadania,  które  łączyły  w  sobie 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

elementy robót polegających na budowie, przebudowie, remoncie (tak uczynił Climamedic), 

to  dla  oceny  doświadczenia  kierownika  budowy  znaczenie  (w  świetle  jednoznacznie 

brzmiących  zapisów  SIWZ)  mają  wyłącznie  roboty  polegającego  na  remoncie  lub 

przebudowie  i  wartość  tych  robót.  Według  Odwołującego,  Zamawiający  jednoznacznie 

zamierzał  zweryfikować  doświadczenie  osoby  dedykowanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia 

funkcji  kierownika  budowy  w  zakresie  robót  polegających  na  remoncie  lub  przebudowie,  a 

wykonawców  dysponujących  bardziej  doświadczonymi  osobami,  mogącymi  kierować 

robotami  o  właśnie  takim  charakterze,  Zamawiający  zamierzał  premiować,  przyznając  ich 

ofertom  dodatkowe  punkty.  Odwołujący  wskazał  również,  że  także  przepisy  ustawy  Prawo 

budowlane 

–  rozróżniają  pojęcie  budowy,  przebudowy  lub  remontu,  bowiem  zakres  prac 

wykonywanych w ramach posz

czególnych rodzajów robót jest różny.  

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  Climamedic  złożył  oświadczenie  wbrew 

jednoznacznemu  brzmieniu  zapisów  SIWZ  oraz  świadomie  nie  wyodrębnił  wartości  tych 

robót,  odnosząc  się  do  wartości  całego  kontraktu,  czym  niewątpliwie  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym, 

sankcją,  jaką  powinien  zastosować  w  takiej  sytuacji  Zamawiający,  jest  wykluczenie 

Climamedic  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Ponadto,  według  Odwołującego 

usprawiedliwione  jest  twierdzenie  o  świadomym  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd, 

bowiem  mówimy  tutaj  o  personelu,  którym  Climamedic  dysponuje  jako  zasób  własny.  Stąd 

też  miara  należytej  staranności  Wykonawcy  jest  tu  jeszcze  bardziej  podniesiona.  Ponadto, 

Climamedic  był  Generalnym  Wykonawcą  zadania  pod  nazwą:  „Przebudowa  Kliniki 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  obszarze  OIT  oraz  Rozbudowa  i  Modernizacja  SOR 

Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”,  a  więc  posiadał  pełną  wiedzę  i 

dokumentację w zakresie zarówno wartości zamówienia, jak i jego zakresu. Warunki udziału 

w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osób są przy tym jasno sformułowane i nie mogą 

budzić  wątpliwości  co  do  intencji  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  Climamedic 

manipuluje informacjami dotyczącymi zadań, które wskazuje w formularzu ofertowym, celem 

wykazania doświadczenia Pana R. K. tak, aby uzyskać korzystny dla siebie efekt w postaci z 

jednej  strony  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  z  drugiej  zaś 

uzyskania  dodatkowych  punktów  pomimo  tego,  że  zadania  nie  spełniały  wymogów 

Zamawiającego. Takie zachowanie powinno spotkać się z sankcją wykluczenia wykonawcy z 

udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  nie  podzielenia  twierdzeń  Odwołującego 

odnośnie  zamierzonego  (lub  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa)  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego  przez  Climamedic,  wskazuje,  że  zachowanie  Climamedic  wypełniało  co 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

najmniej  znamiona  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w  wyniku  których  wykonawca 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  

Stwierdził,  że  profesjonalny  charakter  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w 

postępowaniu,  jak  również  takiej  jej  prezentacji,  która  nie  będzie  wprowadzać  w  błąd 

Zamawiającego.  Informacje podane  przez  wykonawcę powinny  być  rzetelne  i  przedstawiać 

prawdziwy  stan  faktyczny.  Przepisy  Pzp  nie  przewidują  bowiem  żadnej  możliwości 

sanowania nieprawdziwej informacji i nie zawierają obowiązku Zamawiającego do wzywania 

wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. 

Informacje  wprowadzające  w  błąd  to  informacje  nieprawdziwe  lub  błędne.  Znaczenie  ma 

więc  różnica  pomiędzy  stanem  faktycznym,  a  informacjami  przedstawionymi  przez 

wykonawcę.   

Kolejno Odwołujący wskazał, że szczegółowa analiza oferty Climamedic prowadzi do 

wniosku,  że  wykonawca  ten  oświadczył  także  nieprawdę  w  odniesieniu  do  następujących 

zadań przedstawionych przez Climamedic w ofercie celem uzyskania dodatkowych punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert i w następującym zakresie:  

Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej: 

Odwołujący wskazał, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując, że Pan R. K. 

pełnił funkcję kierownika budowy w ramach inwestycji: Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum 

Onkol

ogii  w  Dąbrowie  Górniczej  w  okresie  od  lutego  2013  do  lutego  2014  r.  bowiem,  z 

informacji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora tej inwestycji wynika, 

że  Pan  R.  K.  nie  pełnił  w  ogóle  funkcji  kierownika  budowy  na  tym  zadaniu.  Powyższe 

potw

ierdzają także zapisy umowy nr 182/SZPSP/13 z dnia 5 sierpnia  

2013  r.  zawartej  pomiędzy  Climamedic  a  Samodzielnym  Publicznym  Zakładem  Opieki 

Zdrowotnej tj. Szpitalem Sz. Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej, gdzie, w § 3 ust. 4 umowy 

Pan  R.  K.  wskazany  jest 

ze  strony  wykonawcy  jako  osoba  odpowiedzialna  za  prawidłową 

realizację  umowy.  Powyższe  oznacza,  że  Pan  R.  F.  był  przedstawicielem  wykonawcy. 

Tymczasem kierownikiem budowy w ramach tego zadania był Pan J. Z..   

Dowód: umowa nr 182/SZPSP/13 z dnia 5 sierpnia 2013 r. (vide str. 3).   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  uzyskał  w  tym  zakresie  jednoznaczne  wyjaśnienia  od 

inwestora, która pozostają w sprzeczności z dokumentami przedłożonymi przez Climamedic 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień.  Climamedic  pokazało 

jedynie  wyciąg  z  dzienników  budowy  i  niedatowane  oświadczenie,  co  podważa 

wiarygodność  wyjaśnień,  zwłaszcza  że  inwestor  stoi  na  zupełnie  innym  stanowisku  co  do 

zaangażowania Pana R. K. w realizację tego zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym, że 

nawet jeżeli doszło do zmiany kierownika budowy w trakcie realizacji inwestycji i Pan R. K. 

objął  w  pewnym  momencie  funkcję  kierownika  budowy,  to  funkcji  tej  nie  pełnił  przez 

wymagany przez Zamawiającego okres czasu i oświadczenie co do okresu pełnienia funkcji 

wskazane w formularzu ofertowym również jest nieprawdziwe. 

Zdaniem  Odwołującego,  Climamedic  oświadczył  także  nieprawdę  wskazując,  że 

roboty  budowlane  były  wykonywane  w  budynku  liczącym  5  kondygnacji  nadziemnych, 

bowiem z informacji uzyskanych 

bezpośrednio od inwestora budynek posiada 4 kondygnacje 

nadziemne (parter, 1 piętro, 2 piętro i 3 piętro).   

Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 4 grudnia 2020 r.  

Odwołujący uznał, że Climamedic oświadczył również nieprawdę wskazując wartość 

robót  na  kwotę  powyżej  80  mln  brutto,  gdyż  w  jego  opinii  wartość  robót  polegających  na 

przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. Zadanie to obejmowało przede 

wszystkim  budowę  nowego  budynku,  a  nie  jego  przebudowę  lub  remont,  co  potwierdzają 

zapisy  SIWZ  tamtego  zadania.  Zgodnie  z  informacją  zawartą  na  stronie  24  SIWZ 

przedmiotem  zamówienia  było  między  innymi:  wykonanie  robót  budowalnych  polegających 

na wybudowaniu, wykończeniu, wyposażeniu i oddaniu do użytkowania w zakresie objętym 

zamówieniem  (cześć  etapu  1)  w  zadaniu  inwestycyjnym,  pn.  „Utworzenie  Zagłębiowskiego 

Centrum  Onkologii”,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  oraz  specyfikacją  techniczną 

wykonania  i  odbioru  robót  (załącznik  nr  3a  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia).  Zadanie 

dotyczyło  więc  co  do  zasady  budowy  nowego  obiektu.  Ewentualne  roboty  polegające  na 

przebudowie  lub  remoncie  miały  więc  charakter  marginalny  i  nie  opiewały  na  kwotę  co 

najmniej  15  mln  złotych.  Odwołujący  podkreślił,  że  roboty  związane  z  przebudową 

pomieszczeń  miały  miejsce  w  pomieszczeniach  bezpośrednio  sąsiadujących  z  łącznikiem 

(korytarzem podziemnym), który połączył oba obiekty. Oznacza to, że wartość tych robót jest 

znikoma,  najpewniej  nie  przewyższa  1  mln  zł.  Tymczasem  w  formularzu  ofertowych 

wykonawca  deklaruje  wa

rtość  powyżej  80  mln  zł,  a  zatem  przedstawił  Zamawiającemu 

informacje  wprowadzającego  go  w  błąd.  Odwołujący  zauważył,  że  wartość  robót 

zakwestionował także sam Zamawiający, który w informacji o wyniku postępowania wskazał, 

że nie przyznał Climamedic dodatkowych punktów za przedmiotowe zadanie.    

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Dowód:  załącznik  nr  3  do  SIWZ  dla  zadania  pod  nazwą:  Realizacja  robót 

budowlanych  wraz  z  dostawą  sprzętu  medycznego  i  instalacją  w  ramach  inwestycji  pn. 

„Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii”. 

 Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w Instytucie 

„Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka ” 

Odnosząc  się  do  powyższej  inwestycji  Odwołujący  wskazał,  że  Climamedic 

oświadczył nieprawdę wskazując, że Pan R. K. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach 

inwestycji  Rozbudowa  i  przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  Intensywnej  terapii  I  i  III  w 

Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka. Nie było to bowiem odrębne zadanie, a jest 

to część innej inwestycji, którą realizował Climamedic. Wykonawca Complex Bud Sp. z o.o. 

nie dokończył realizacji pierwotnie zaplanowanej inwestycji, skutkiem czego było ogłoszenie 

zamówienia na: Dokończenie inwestycji pn.: rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i 

intensywnej  terapii  I  I  III  oraz  bu

dowa  pawilonu  bloku  operacyjnego  i  oddziału  intensywnej 

terapii  II  w  Instytucie  „Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”.  Wykonawcą  tego  drugiego 

zadania  był  już  Climamedic.  Odwołujący  podkreślił,  że  Climamedic  w  treści  formularza 

ofertowego  jedno  i  to  samo  zadani

e  wskazał  dwukrotnie  (pozycja  2  i  3  na  stronie  3 

formularza  ofertowego):  raz  jako  wykonanie  właśnie  rozbudowy  i  przebudowy  kliniki,  drugi 

raz 

– jako dokończenie budowy i przebudowy kliniki, co w opinii Odwołującego, jest kolejnym 

przykładem manipulacji informacjami przez Climamedic. Climamedic samodzielnie rozdziela 

jeden kontrakt na dwa w celu uzyskania większej liczby punktów dla swojej oferty. Zdaniem 

Odwołującego  oczywistym  jest  wręcz,  że  Climamedic  mógłby  ewentualnie  uzyskać 

dodatkowe  punkty  wyłącznie  za  pełnienie  przez  Pana  R.  K.  funkcji  kierownika  budowy  w 

ramach zadania: Dokończenie inwestycji pn.: rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i 

intensywnej  terapii  I  I  III  oraz  budowa  pawilonu  bloku  operacyjnego  i  oddziału  intensywnej 

terapii II w In

stytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”, traktowanego jako jedno zadanie. 

Podkreślił,  że jego twierdzenia  znajdują uzasadnienie w  treści  ogłoszenia o zamówieniu,  w 

którym wskazuje się zarówno na przyczyny, jak i zakres tego zadania.  

Dowód:  ogłoszenie  o  zamówieniu  i  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  na 

okoliczność  wykazania  zakresu  zadania  polegającego  na  dokończeniu  inwestycji  pn.: 

„Rozbudowa  i  przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  intensywnej  terapii  I  I  III  oraz  budowę 

pawilonu bloku operacyjnego i oddz

iału intensywnej terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum 

Zdrowia Dziecka”, a także wiadomości e-mail z dnia 4 grudnia 2020 r. 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Dokończenie  budowy  i  przebudowa  pawilonu  bloku  operacyjnego  i  Oddziału 

Intensywnej terapii II w Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”  

Kolejno Odwołujący zwrócił uwagę, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując, 

że roboty  budowlane były  wykonywane  w  budynku,  liczącym  11 kondygnacji  nadziemnych, 

gdyż  według  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  bezpośrednio  od  inwestora 

budynku,  w  których  wykonywane  były  roboty  (polegające  zarówno  na  budowie,  jak  i  na 

przebudowie)  posiadają  maksymalnie  3  kondygnacje  (najwyższy  miał  trzy  kondygnacje,  a 

najniższy  jedną).  Informacje  pochodzące  bezpośrednio  od  inwestora  pozostają  w 

sprze

czności  z  informacjami  przekazywanymi  przez  Climamedic  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy.   

Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 4 grudnia 2020 r.  
Odwołujący wskazał ponadto, że Climamedic oświadczył nieprawdę podając wartość 

robót  na  kwotę  powyżej  20  mln  brutto,  bowiem  w  opinii  Odwołującego  wartość  robót 

polegających  na  przebudowie  lub  remoncie  jest  mniejsza  niż  15  mln  złotych.  Zadanie  to 

obejmowało przede wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego przebudowę lub remont. 

Ewentualne  roboty  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie  miały  więc  charakter 

marginalny  i  nie  opiewały  na  kwotę  co  najmniej  15  mln  złotych.  Tymczasem  w  formularzu 

ofertowych  wykonawca  deklaruje  wartość  powyżej  20  mln  zł,  a  zatem  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzającego go w błąd.  

Przebudowa  i  rozbudowa  obiektów  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej w Wolsztynie  

Odnosząc  się  do  powyższej  inwestycji  Odwołujący  wskazał,  że  Climamedic 

oświadczył  nieprawdę  wskazując  robót  na  kwotę  powyżej  22  mln  brutto,  bowiem  w  jego 

ocenie  wartość  robót  polegających  na  przebudowie  lub  remoncie  jest  mniejsza  niż  15  mln 

złotych.  Zadanie  to  obejmowało  przede  wszystkim  budowę  nowego  budynku,  a  nie  jego 

przebudowę  lub  remont.  Powyższe  potwierdzają  przede  wszystkim  zapisy  OPZ  do  tego 

zadania, gdzie wskazuje się, że: planowany zakres inwestycji obejmuje budowę budynku „F”. 

Ewentualne  roboty  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie  miały  więc  charakter 

marginalny  i  nie  opiewały  na  kwotę  co  najmniej  15  mln  złotych.  Mając  na  uwadze  zakres 

za

mówienia  uznać  należy,  że  przebudowa  pomieszczeń  mogła  nastąpić  tylko  w 

pomieszczeniach budynku, które sąsiadują bezpośrednio z budowanym łącznikiem. Zdaniem 

Odwołującego,  wartość  takich  prac  nie  przekraczała  nawet  1  mln  zł.  Tymczasem  w 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

formularzu  ofertowy

ch  wykonawca  deklaruje  wartość  powyżej  22  mln  zł  brutto,  a  zatem 

przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzającego go w błąd.   Dowód: załącznik nr 

9 do SIWZ 

– dodatkowe wytyczne do przedmiotu zamówienia. 

Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy 

ul. Wólczańskiej 191/195  

Zdaniem  Odwołującego  Climamedic,  również  w  zakresie  tej  inwestycji  oświadczył 

nieprawdę wskazując wartość robót na kwotę powyżej 27 mln brutto, bowiem w jego ocenie 

wartość robót polegających na przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. 

Zadanie to obejmowało przede wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego przebudowę 

lub remont. Powyższe potwierdzają SIWZ tego zadania, gdzie w rozdziale II ust. 1 wskazuje 

się wyraźnie, że: przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających 

na rozbudowie budynku w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu im. M. Pirogowa w Łodzi 

przy  ul.  Wólczańskiej  191/195  o  budynek  trzypoziomowy  (kondygnacyjny)  w  technologii 

budownictwa  modułowego.  Roboty  budowlane,  którymi  kierował  Pan  R.  K.  stanowiły  więc 

przede  wszystkim  budowę.  Ewentualne  roboty  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie 

miały więc charakter marginalny i nie opiewały na kwotę co najmniej 15 mln złotych.  

Podobnie  jak  w  przypad

ku  poprzednich  zadań,  nowy  budynek  bloku  operacyjnego  był 

połączony  łącznikiem  na  poziomie  1  piętra  z  istniejącym  budynkiem  szpitala.  Przebudowa 

pomieszczeń  mogła  nastąpić  tylko  w  pomieszczeniach  budynku  B,  sąsiadujących 

bezpośrednio  z  łącznikiem. Wartość  takich  robót,  zdaniem  Odwołującego,  nie  przekraczała 

ponadto  1  mln  zł.  Natomiast  w  formularzu  ofertowych  wykonawca  zadeklarował  wartość 

powyżej 27 mln zł brutto, a zatem przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzającego 

go w błąd.  

Dowód:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  zadania  Rozbudowa 

Wojewódzkiego  Specjalistycznego  Szpitala  im.  M.  Pirogowa  w  Łodzi  przy  ul.  Wólczańskiej 

191/195 o budynek trzypoziomowy (kondygnacyjny) w technologii budownictwa modułowego  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Climamedic  oświadczył  nieprawdę  podając,  że 

roboty  budowlane  były  wykonywane  w  budynku  liczącym  5  kondygnacji  nadziemnych. 

Według  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  bezpośrednio  od  inwestora 

przebudowywany budynek posiada 3 kondygnacje. Dodatkowo sama nazwa SIWZ wskazuje 

również,  że  prace  miały  polegać  na  rozbudowie  budynku  szpitala  o  budynek 

trzykondygnacyjny.    

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Dowód:  wiadomość  e-mail  od  inwestora  z  dnia  16  grudnia  2020  r.  na  okoliczność 

wykazania,  że  Climamedic  przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

liczby  kondygnacji  nadziemnych  budynku  deklarowanych  przez  wykonawcę  dla  zadania 

Rozbudowa  Wojewódzkiego  Specjalistycznego  Szpitala  im.  M.  Pirogowa  w  Łodzi  przy  ul. 

Wólczańskiej 191/195  

Modernizacja  bloku  operacyjnego  w  ramach  pro

jektu  pn.:  „Nowoczesna ortopedia  w 

SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne”  

Odwołujący  wskazał,  że  Climamedic  oświadczył  nieprawdę  w  tej  pozycji  wykazu, 

podając,  że  roboty  budowlane  były  wykonywane  w  budynku,  liczącym  5  kondygnacji 

nadziemnych,  bowiem  z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  bezpośrednio  od 

inwestora przebudowywany budynek posiada 4 kondygnacje nadziemne.    

Dowód:  wiadomość  e-mail  od  inwestora  z  dnia  9  grudnia  2020  r.  na  okoliczność 

wykazania,  że  Climamedic  przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

liczby  kondygnacji  nadziemnych  budynku  deklarowanych  przez  wykonawcę  dla  zadania 

Modernizacja bloku operacyjnego w ramach projektu pn.: „Nowoczesna ortopedia w SKDJ w 

Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne”  

Odwołujący stwierdził ponadto, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując robót 

na  kwotę  powyżej  22  mln  brutto,  bowiem  w  jego  ocenie  wartość  robót  polegających  na 

przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. Zadanie to obejmowało między 

innymi wykonanie robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku, a 

zatem  ewentualne  roboty  budowlane,  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie  z  całą 

pewnością opiewały na kwotę zdecydowanie niższą niż 15 mln zł.   

Uwzględniając  powyższe  stanowisko  i  argumenty,  Odwołujący  stwierdził,  że  skala 

rozbieżności  pomiędzy  wskazanymi  w  formularzu  oferty  przez  Climamedic  informacjami  a 

rzeczywistym zakresem i wartością robót, którymi kierował Pan R. K. nie ulega wątpliwości, a 

w  związku  z  tym  minimalną  sankcją,  jaką  powinien  zastosować  w  takiej  sytuacji 

Zamawiający,  była,  zdaniem  Odwołującego,  sankcja  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  czego  Zamawiający  nie  uczynił.  W  opinii  Odwołującego, 

Climamedic  działało  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  dla  swojej  oferty, 

manipulując  informacjami,  tak  aby  przekonać  Zamawiającego,  że  wskazane  zadania 

spełniają  stawiane  przez  niego  warunki.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  Zachowanie 

Zamaw

iającego  jest  niekonsekwentne,  ponieważ  skoro  uznał,  że  wskazane  przez 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

wykonawcę  informacje  nie  odpowiadają  rzeczywistości,  czego  wyrazem  było  nieprzyznanie 

Przystępującemu (z wyjątkiem jednego z siedmiu zadań) punktów w ramach pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  to  konsekwentnie  Zamawiający  powinien  wykluczyć  go  z  udziału  w 

Postępowaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Climamedic  z  udziału  w 

po

stępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp,  Odwołujący  wskazuje,  że 

wykonawca ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania co najmniej  na  podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Climamedic nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w 

zakresie  wymaganego  doświadczenia  kierownika  budowy,  które  miało  obejmować 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej 

wielobranżowej  polegającej  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  w  budynku 

użyteczności  publicznej  o  minimum  pięciu  kondygnacjach  na  kwotę  co  najmniej  15  mln 

złotych. Tymczasem wartość robót polegających na przebudowie lub remoncie, wykonanych 

w  ramach  zadania  pod  nazwą:  „Przebudowa  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w 

obszarze OIT oraz 

Rozbudowa i Modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w 

Warszawie”,  które  wykonawca  wskazał  w  swojej  ofercie  była  mniejsza  od  wymaganych  15 

mln  złotych,  a  zatem  Climamedic  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Również 

deklarowana  liczba 

kondygnacji  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego.  Powyższe 

zdaniem Odwołującego winno skutkować sankcją wykluczenia Climamedic z Postępowania 

na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp.  

W dalszej kolejności, jeżeli Izba nie uznałaby za zasadny zarzutu naruszenia art. 24 

ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  (w 

związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  wartości  robót  polegających  na  przebudowie  lub 

remoncie,  którymi  kierował  Pan  R.  K.,  a  które  wskazane  zostały  w  formularzu  ofertowym 

Wykonawcy w odniesieniu do pozacenowych kryteriów oceny ofert) powinien był tę kwestię 

wyjaśnić  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  jaka  była  wartość  kierowanych  robót  polegających  na 

przebudowie  lub  remoncie  zanim  podejmie  decyzję,  czy  w  stosunku  do  tego  wykonawcy 

spełnione  zostały  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp.  W 

przypadku  zaś  zadania  wskazanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału, 

Zamawiający winien był zastosować przepis art. 26 ust. 3 Pzp.   

Kolejno 

Odwołujący odniósł się  również do wartości robót budowlanych wskazanych 

przez  Climamedic  celem  wykazania,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu.  Wskazał,  że  wykonawca  ten  w  pkt  1  wykazu  robót  podał  inwestycję  pn.: 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

„Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i 

Modernizacja  SOR  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”,  gdy  tymczasem 

budynek  posiada  4  kondygnacje  naziemne  a  nie  5  jak  wskazał  Climamedic,  a  ponadto 

wartość robót polegających na remoncie lub przebudowie była mniejsza niż 15 mln.   

Podobnie,  wątpliwości  Odwołującego  wzbudziła  zadeklarowana  wartość  robót 

budowlanych  polegających  na  remoncie  lub  przebudowie,  wskazana  w  ramach  zadania: 

„Przebudowa  budynku  szpitala  i  nadbudowa  V  piętra  szpitala  z  przeznaczeniem  na  blok 

operacyjny  wraz  z  infrastrukturą  w  systemie  modułowym”.  Odwołujący  podkreślił,  że 

nadbudowa, w świetle przepisów Prawa budowlanego, nie stanowi remontu ani przebudowy, 

więc  wartość  robót  polegających  na  nadbudowie  piętra  powinna  zostać  wyłączona  przez 

wykonawcę z ogólnej wartości robót. Co więcej, zadanie obejmowało również  wyposażenie 

całego bloku operacyjnego, co tym bardziej wyklucza możliwość przyjęcia, że wartość robót 

polegających na remoncie lub przebudowie mogła wynieść aż 15 mln złotych, skoro wartość 

całego  kontraktu  to  26  mln.  W  ocenie  Odwołującego  wartość  robót  polegających  na 

remoncie  lub  przebudowie  mogła  wynieść  co  najwyżej  kilka  milionów  złotych,  ale  z  całą 

pewnością poniżej 15 mln złotych.  

Odwołujący  stwierdził  więc,  że  również  z  uwagi  na  nieprawdziwe  informacje 

dotyczące doświadczenia wykonawcy, Climamedic powinien zostać wykluczony z udziału w 

Postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp.  Jedynie  z  ostrożności,  na 

wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  zarzuty  w  tym  zakresie  są  przedwczesne,  Odwołujący 

wskazał, że w zaistniałych okolicznościach Zamawiający winien był wezwać Climamedic do 

wyjaśnień  celem  jednoznacznego  ustalenia,  jaka  była  wartość  robót  polegających  na 

przebudowie lub remoncie.   

U

zasadniając  kolejno  zarzuty  dotyczące  wykonawcy  Haras  Odwołujący  wskazał,  że 

również w odniesieniu do niego spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub 17  Pzp,  bowiem  w  treści formularza ofertowego,  w  części  dotyczącej  wymagań, 

dotyczących spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby 

dedykowanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  wykonawca 

przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe.  Do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  Haras 

wskazał  W.  T.  Jako  inwestycję  mającą  na  celu  potwierdzenie  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  Pana  W.  T.,  wykonawca  wyraźnie  wskazał  zadania  pod 

nazwą: „Przebudowa budynku Warszawskiego Szpitala Dla Dzieci przy ul. Kopernika 43”. W 

treści  formularza  ofertowego  Haras  oświadczył  również,  że  podlegający  przebudowie 

budynek  Warszawskiego  Szpitala  Dla  Dzieci  przy  ul.  Kopernika  43  posiada  5  kondygnacji 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

naziemnym.  Takiej  liczby  kondygnacji  wymagał  Zamawiający,  stawiając warunek  udziału  w 

Postępowaniu.  Według  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego,  w  zakresie  liczby 

kondygnacji  budynku Warszawskiego  Szpitala  Dla  Dzieci  przy  ul.  Kopernika  43  oświadczył 

nieprawdę. Odwołujący zwrócił się bowiem do inwestora tego zadania, celem potwierdzenia 

informacji  przekazanych  przez  Haras  i  z  odpowiedzi  udzielonej  przez  inwestora  wynika 

jednoznacznie,  że  przebudowywany  budynek  liczy  4  kondygnacje  naziemne,  a  nie  5  jak 

oświadczył Haras i jak tego wymagał Zamawiający.   

Dowód:  zapytanie  Odwołującego  do  inwestora  i  odpowiedź  inwestora  z  dnia  2 

grudnia 2020 r. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  wykonawca  Haras  jednoznacznie  oświadczył 

nieprawdę, składając oświadczenie, w którym oświadczył nieistniejące fakty. Z tego właśnie 

względu sankcją, jaką powinien zastosować w takiej sytuacji Zamawiający, jest więc sankcja 

wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Alternatywnie,  w  przypadku 

nie  podzielenia  twierdzeń  Odwołującego  odnośnie  zamierzonego  (lub  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa)  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  przez  Haras,  Odwołujący  wskazał,  że 

zachowanie  Haras  wypełniało  co  najmniej  znamiona  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w 

wyniku  których  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wskazane  na 

wstępie  zadanie  nie  jest  jedynym,  co  do  którego  wykonawca  Haras  przedstawił 

Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje.  Również  w  przypadku  dwóch  innych  zadań, 

przedst

awionych  przez  Haras  w  ofercie  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  wykonawca  oświadczył  nieprawdę,  ponieważ 

szczegółowa analiza oferty Haras prowadzi do wniosku, że wykonawca ten oświadczył także 

nieprawdę  wskazując,  że  W.  T.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w  ramach  inwestycji: 

Przebudowa budynku położonego przy ul. Czerniakowskiej 100 A w Warszawie dla potrzeb 

Centrum  Sądownictwa  Gospodarczego  w  Warszawie  w  okresie  od  kwietnia  2013  r.  do 

sierpnia 2014 r. Z infor

macji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora tej 

inwestycji wynika, że W. T. pełnił funkcję kierownika budowy na wyżej wymienionym zadaniu 

zaledwie przez 1 dzień tj. w okresie od 2 do 3 kwietnia 2013 r.  

Dowód: pismo inwestora z dnia 26 listopada 2020 r.  
Również  oświadczenie  Haras,  że W.  T.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w  ramach 

inwestycji: Przebudowa budynku na nową siedzibę Kolei Mazowieckich w Warszawie przy ul. 

Solec - 

jest informacją nieprawdziwą, bowiem z informacji uzyskanych przez Odwołującego 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

bezpośrednio  od  inwestora  tej  inwestycji  wynika,  że  W.  T.  nie  pełnił  funkcji  kierownika 

budowy w ramach wyżej wymienionej inwestycji.   

Dowód:  pismo  inwestora  z  dnia  24  listopada  2020  r.  i  wiadomości  e-mail  z  dnia  26 

listopada 2020 r. i 3 grudnia 2020 r. 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, minimalną sankcją, jaką powinien 

zastosować  w  takiej  sytuacji  Zamawiający,  była,  zdaniem  Odwołującego,  sankcja 

wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  czego  Zamawiający  nie 

uczynił.   

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  z  treści  złożonych  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia 14 grudnia 2020 r.  wynika,  że nie weryfikował  przedstawionych mu przez 

W.  T.  informacji,  bazował  na  pochodzącym  sprzed  4  lat  oświadczeniu  kierownika  budowy. 

Wykonawca  nie  podjął  więc  żadnych  działań,  które  zmierzałyby  do  potwierdzenia 

deklarowanych w ofercie informacji. Zdaniem Odwołującego miało to charakter intencjonalny, 

nakierowane  na  uzyskanie  większej  liczby  punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów 

oc

eny ofert. Nawet jeżeli wykonawca działał w zaufaniu do swojego pracownika, to wziął na 

siebie  ryzyko,  że  informacje  przez  niego  przekazywane  mogą  nie  odpowiadać 

rzeczywistości.  Wykonawca  Haras  miał  do  dyspozycji  szereg  środków,  które  umożliwiłyby 

mu zwery

fikowanie tych informacji, jak choćby zwrócenie się do inwestorów ze stosowanymi 

zapytaniami, z których jednak nie skorzystał. Jak wskazuje przykład Odwołującego nie było 

to skomplikowane,  a  inwestorzy  szybko i  wyczerpująco  udzielali  odpowiedzi  na  postawione 

pytania,  a  miało  to  miejsce  w  czasie  trwającej  pandemii,  pomimo  tego,  że  część 

pracowników  z  pewnością  pracuje  w  trybie  zdalnym.  Wykonawca  Haras  po  prostu  nie 

skorzystał  z  takiej  możliwości.  Sankcją  za  takie  zachowanie  winno  być  jego  wykluczenie  z 

udzia

łu w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  stwierdził,  że 

stanowisko Odwołującego  jest  zbyt  rygorystyczne  i  prowadzi  do  uznania,  że  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  ww.  przepisów  powinien  podlegać  w  zasadzie  każdy 

wykonawca,  który  w  swojej  ofercie  aspiruje  o  uzyskanie  wyższej  niż  minimalna  oceny  w 

pozacenowych kryteriach oceny ofert, gdzi

e ostatecznie zamawiający uznaje, że treść oceny 

nie  pozwala  na  tę  wyższą  ocenę,  o  czym  przesądziła  szczegółowa  ocena  oferty,  w  tym 

rozwianie określonych wątpliwości z nią związanych. 

W ocenie Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 16, 

czy pkt 17 Pzp powinno dochodzić w szczególnych przypadkach, czyli takich, w których bez 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

wątpliwości  wystąpiły  kumulatywnie  przesłanki  pozwalające  na  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie jednej ze wskazanych w ww. przepisach podstaw. Jeżeli więc w nie jest możliwe 

wykazanie  wystąpienia  wszystkich  przedmiotowo  istotnych  przesłanek  uregulowanych  w 

odnośnych przepisach, to brakuje podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Zamawiający wyjaśnił, że dokonując oceny informacji uzyskanych od  Climamedic, w 

tym z treści jego oferty Zamawiający nie dopatrzył się, aby wystąpiła przesłanka wykluczenia 

z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  zgodnie  z    którym  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów. 

Natomiast  przyjmując  (jedynie  hipotetycznie),  że  wykonawca  Climamedic  lub  Haras 

wprowadził w błąd Zamawiającego, to i tak nie zachodzi jakakolwiek podstawa do tego, aby 

uznać,  że  działania  wykonawcy  Climamedic  lub  Haras  wynikały  z  jego  zamierzonego 

działania, a ponadto wyjaśnił, że nie jest w stanie przypisać określonego zamiaru wykonawcy 

Climamedic  ani  wykonawcy  Haras.  Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  w  jego  opinii  ocena 

zamiaru bez uprawnień operacyjnych właściwych dla organów ścigania prowadzi jedynie do  

subiektywnej oceny i nie pozwala w istocie na rzetelną rekonstrukcję motywacji wykonawcy. 

Chyba,  że  motywacja  ta  wynika  wprost  z  (często  przypadkowo)  ujawnionych 

zamawiającemu,  czy  konkurencyjnemu  wykonawcy  informacji  -  tak  jednak  w  spornym 

postępowaniu  nie  było.  Z  tej  przyczyny  Zamawiający  nie  dokonał  wykluczenia  wykonawcy 

Climamedic  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  oparciu  o  zarzut  zamierzonego 

działania wykonawcy. Z tych samych przyczyn nie dokonał wykluczenia na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 Pzp w oparciu o zarzut zamierzonego działania wykonawcy Haras. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  znalazł  również  podstawy  do  uznania,  że  Climamedic 

lub  Haras  dopuścili  się  rażącego  niedbalstwa.  Zdaniem  Zamawiającego  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy nie można jednoznacznie, w sposób oczywisty, że Climamedic lub Haras 

powinien przewidzieć, że ulegnie wykluczeniu z postępowania na skutek okoliczności, iż jego 

oferta i złożone w toku postępowania wyjaśnienie będzie uznane za wprowadzające w błąd 

Zamawiającego.  W  opinii  Zamawiającego  zarówno  Climamedic  jak  i  Haras  nie  sposób 

przypisać  umyślności  działania,  a  rażące  niedbalstwo  w  ramach  regulacji  prawa  cywilnego 

jest klasyfikowane jako działanie umyślne. 

Według  Zamawiającego  działania  Przystępującego  i  wykonawcy  Haras  nie  można 

zakwalifikować jako działania nacechowanego złą wiarą. Wykonawcy ci dążyli do spełnienia 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

kryterium oceny ofert pozwalającego im na wyższą ocenę jego ofert. Przy czym treść oferty 

oraz uzyskane w toku postępowania informacje przez Zamawiającego od tych wykonawców 

nie pozwoliły na wyższą ocenę w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Podkreślił, że za wskazane w wykazie przez Przystępującego inwestycje nr 1, 2, 3, 4, 

5 i 7 nie zostały przez niego punktowane, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły na 

rzeczowe uzasadnienie braku pozytywnej oceny w zakresie pozacenowego kryterium oceny 

ofert.  Również  Haras,  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień,  nie  otrzymał  żadnych  punktów  w 

ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  zaszła  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy 

Climamedic  lub  wykonawcy  Haras  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Zamawiający 

wyjaśnił, że stosując powyższy przepis rozróżnił faktyczne wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd  tj.  podanie  takich  informacji,  które  doprowadziły  Zamawiającego  do  mylnego 

postrzegania  rzeczywistości  od  podania  przez  wykonawcę  informacji,  które  wymagają 

wyjaśnień, niekiedy wymagają ich w sposób oczywisty. Kierując się wykładnią art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp  Z

amawiający  uznał,  że  nie  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  na  jego  podstawie.  Według  Zamawiającego  potwierdzeniem  prawidłowości 

jego  stanowiska  jest  również  fakt,  iż  nawet  gdyby  doszło  do  faktycznego  wprowadzenia  w 

błąd  Zamawiającego,  który  działając  pod  wpływem  błędu  dokonałby  bezpodstawnej 

pozytywnej  oceny  oferty  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  (w  odniesieniu  do 

wyszczególnionych  w  formularzu  oferty  kontraktów  nr  1,  2,  3,  4,  5  i  7,  to  i  tak  (nie  tylko 

potencjalnie)  powyższe  nie  miałoby  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego,  w  tym  na  tę 

najistotniejszą  decyzję,  jaką  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Niezależnie,  czy  kryterium 

pozacenowe  w  odnośnym  zakresie  zostałoby  uznane  za  spełnione,  czy  nie,  to  i  tak  oferta 

wykonawcy Climamedic 

okazałaby się najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego byłaby nadal 

na trzeciej pozycji zaś oferta Haras na pozycji nr 2. 

Zamawiający podkreślił, że w jego ocenie na podstawie złożonych przez Climamedic 

wyjaśnień nie można jednoznacznie wysnuć wniosku jakoby wartość robót dla przebudowy i 

remontu pomieszczeń obiektu nie opiewała na kwotę co najmniej 15 mln zł. W wyjaśnieniach 

z dnia 2 grudnia 2020 r. Wykonawca wskazał, że „W pierwszej kolejności potwierdzamy , iż 

wartość  zamówienia  (umowy)  dla  wskazanego  zadania  (Szpital  Kliniczny  Dzieciątka) 

wyniosła  powyżej  23  min  zł  brutto.  Powyższe  potwierdza  spełnienie  warunku  dotyczącego 

wartości wskazane go w rozdz. V pkt 2.3. 2. SIWZ.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stwierdził, 

że  uznał,  że  Climamedic  spełnia  ustanowione  w  postępowaniu  warunki  udziału  w 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

postępowaniu,  w  tym  warunki  odnoszące  się  do  jego  doświadczenia,  a  również 

doświadczenia kierownika budowy.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  warunku  związanego  z  doświadczeniem 

Climamedic, to Zamawiający (inaczej niż Odwołujący) twierdzi, że w pełni wystarczająca dla 

uznania spełnienia warunku udziału (w zakresie wartości robót) ustanowionego w rozdziale V 

ust.  1  pkt  2  ppkt  2.3.1  SIWZ  jest  kwota  zadania  w  wysokości  23  mln  PLN.  Zamawiający 

podkreślił,  że  Odwołujący  jakkolwiek  nie  podważył,  w  treści  odwołania,  iż  wartość  tzw. 

„referencyjnych  robót”  była  niższa.  Odwołujący  poprzestał  na  własnych  opiniach  np.,  że: 

„same  roboty  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie  pomieszczeń  miały  zdecydowanie 

niższą wartość, poniżej 15 min złotych. Jednak jak wskazał Zamawiający tego rodzaju opinie 

nie  czynią  zarzutu  udowodnionym  w  sposób  wymagany  art.  534  ust.  1  nPzp.  Ponadto, 

zdaniem Zamawiającego ogół informacji uzyskanych z wykazu robót budowlanych, referencji 

oraz  wyjaśnień  wykonawcy  Climamedic  pozwolił  na  stwierdzenie,  że  doświadczenie 

wykonawcy  z  realizacji  zadania  „Przebudowa  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w 

obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz rozbudowa i modernizacja Szpitalnego Oddziału 

Ratunkowego  wraz  z  lądowiskiem  dla  śmigłowców”  w  ramach  przebudowy  Szpitala 

Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie pozwala na  spełnienie warunku  ustanowionego 

w rozdziale V ust. i pkt 2 ppkt 2.3.1 SIWZ (w zakresie jednej z dwóch wymaganych robót). 

Jednocześnie  -  na  podstawie  ogółu  informacji  uzyskanych  z  wykazu  robót  budowlanych, 

referencji  oraz  wyjaśnień  Climamedic  Zamawiający  uznał,  że  zadanie  „Przebudowa  Kliniki 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  obszarze  Oddziału  Intensywnej  Terapii  oraz 

rozbudowa  i  modernizacja  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego  wraz  z  lądowiskiem  dla 

śmigłowców”  w  ramach  przebudowy  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie” 

było  realizowane  w  5  kondygnacyjnym  budynku,  co  ostatecznie  pozwala  na  uznanie,  że 

wykonawca - 

Climamedic spełnia ustanowiony warunek 

Odnosząc  się  do  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  wskazał,  że  w  jego  ocenie 

Climamedic  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  było  podstaw  do 

wezwania go na podstawie art. 26 ust. 3 w tym zakresie. 

Również  zdaniem  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  jest 

niezasadny. 

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 10 lutego wniósł o oddalenie odwołania. 

Wyjaśnił,  że  podtrzymuje  wszystkie  wyjaśnienia  złożone  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarte w kolejnych pismach z dnia 2, 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

11  oraz  29  grudnia  2020  r.,  w  tym  załączone  jako  dowody  do  pisma  z  dnia  11.12.2020  r. 

kopie Dzienników budowy oraz listu referencyjnego z dnia 20.06.2016 r.  

Prz

ystępujący  wskazał,  iż  część  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów 

zasadza się na nieuprawnionej, zawężającej interpretacji postanowień SIWZ, z którą się nie 

zgadza,  bowiem  w  jego  ocenie  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  zarówno  w  zakresie  doświadczenia  ogólnego,  posiadanego  personelu  w 

odniesieniu  do  funkcji  kierownika  budowy,  czy  też  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

pozwalał na wskazanie inwestycji, gdzie ich przedmiotem były roboty budowlane obejmujące 

łącznie  szereg  rodzajów  robót,  w  tym  budowę,  nadbudowę,  modernizację,  adaptację, 

przebudowę oraz remont powiązanych ze sobą obiektów budowlanych. Specyfika obiektów 

szpitalnych,  które  to  inwestycje  zostały  wskazane  przez  Przystępującego,  determinuje 

przebieg związanych z nimi robót budowlanych. Obiekty te zazwyczaj składają się z szeregu 

powiązanych  ze  sobą  obiektów,  które  ze  względu  na  często  zmieniające  się  potrzeby  i 

możliwości inwestorów, stanowią przedmiot rozbudowy, nadbudowy, czy modernizacji.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  dokonana  przez  niego  interpretacja  warunku  dawała  mu 

możliwość posłużenia się doświadczeniem obejmującym wznoszenie obiektów i powiązania 

ich  z  istniejącymi  obiektami,  które  wymagały  jednocześnie  przeprowadzenia  prac 

modernizacyjnych, czy remontowych celem zapewnienia ich sprawnego funkcjonowania jako 

jeden  kompleks  obiektów.  Przystępujący  tak  interpretował  treść  warunków  oraz  kryteriów 

oceny ofert i jego celem w żadnej mierze nie było zatajenie jakichkolwiek informacji, czy też 

tym bardziej wprowadzen

ie w błąd Zamawiającego.           

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  pełnienia  przez  p.  R.  K.  funkcji  Kierownika 

budowy  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  sprostał  nałożonemu  na  Niego  przepisami  prawa 

ciężarowi  dowodu  i  nie  udowodnił  okoliczności  faktycznych,  z  których  wywodzi  korzystane 

dla  siebie  skutki  prawne.  W  przeważającej  części  Odwołujący  założył  bezpodstawnie,  że 

realizacja  złożonej  inwestycji  obejmującej  wzniesienie  nowego  obiektu  szpitalnego  i 

powiązanie  go  z  obiektami  już  istniejącymi  powoduje,  że  zakres  robót  remontowych  i 

przebudowy  istniejących  obiektów  jest  nieznacznej  wartości.  Dodatkowo  Odwołujący  w 

sposób  całkowicie  nieuzasadniony  odbiera  mu  prawo  do  powoływania  się  na  całość 

inwestycji  w  kontekście  powiązanych  ze  sobą  obiektów  posiadających  co  najmniej  5 

kondygnacji  naziemnych  wskazując,  że  przypuszcza,  iż  wartość  robót  remontowych,  czy 

adaptacyjnych  (również  przebudowy  i  nadbudowy)  musiała  być  niewielka  w  stosunku  do 

wartości  prac  polegających  na  wzniesieniu  nowego  obiektu.  Takie  stanowisko  kłóci  się  w 

ocenie  Przystępującego  z  treścią  warunku,  który  umożliwiał  przedstawienie  powiązanych 

robót  budowlanych  różnego  rodzaju  realizowanych  w  ramach  jednej  umowy  (jednego 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

kontraktu).  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  Przystępujący  wskazał  po 

p

ierwsze,  że Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu (Rozdział V SIWZ pkt 

2.3.1.  i  pkt  2.3.2.  (dla  kierownika  budowy  oraz  ogólnego  warunku  doświadczenia),  jak 

również w ramach Rozdziału XIV SIWZ pkt 2.3. w zakresie kryteriów oceny ofert posłużył się 

tym  samym  zwrotem,  tj.  „(…)  remoncie  i/lub  przebudowie  (…)”.  Wyjaśnił,  że  w  branży 

budowlanej  przyjmuje  się,  że  pod  pojęciem  przebudowa,  czy  też  remont  mogą  kryć  się 

różnego rodzaju roboty prowadzące łącznie do zmiany parametrów technicznych budynku, w 

tym  jego  adaptacja  na  inne  cele,  przebudowa,  nadbudowa,  czy  też  rozbudowa.  Niektóre  z 

nich  posiadają  własne  definicje  w  ustawie  Prawo  budowalne,  inne  tych  definicji  nie 

posiadają. Jeden obiekt budowlany, czy też kompleks obiektów (bardzo często wchodzących 

w skład obiektów użyteczności publicznej, w szczególności obiektów służby zdrowia) mogą 

jednocześnie być przedmiotem remontu, przebudowy, nadbudowy, rozbudowy, modernizacji 

i adaptacji. Jest to konsekwencją faktu, iż w skład tego rodzaju obiektów wchodzą różnego 

rodzaju  odrębne  budynki,  często  ze  sobą  połączone  węzłami  komunikacyjnymi,  o  różnym 

standardzie,  stanie  technicznym,  wieku,  jak  również  wykonane  nierzadko  w  całkowicie 

odmiennych technologiach. Praktyką ostatnich lat jest również wykonywanie rozbudowy, czy 

nadbudowy  obiektów  wykonanych  w  technologii  tradycyjnej  w  innej  przyjętej  powszechnie 

technologii  budowlanej,  w  tym  prefabrykowanej  i  modułowej.  Oznacza  to,  że  trudno  jest  w 

jednoznaczny sposób zakwalifikować rodzaj wykonywanych jednocześnie na obiekcie robót i 

tym  samym  dokonać  wyłączenia  robót  o  jednorodnym  charakterze,  w  tym  określić  ich 

zakresu  i  wartości.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  także  samo  nazewnictwo  nie  przesądza  o 

spełnieniu  warunku,  lecz  zakres  skomplikowania  robót  budowlanych.  Warunek  udziału  w 

postępowaniu  bowiem  nie  może  być  rozpatrywany  w  oderwaniu  od  celu  jakiemu  ma  on 

służyć,  tj.  wykazaniu,  że  wykonawca,  który  dysponuje  określonym  doświadczeniem,  jest  w 

stanie w sposób należyty zrealizować konkretny przedmiot zamówienia. Samo nazewnictwo 

robót  budowlanych  nie  jest  nośnikiem  doświadczenia.  Jego  nośnikiem  jest  ich  zakres 

przedmiotowy,  w  tym  skomplikowanie,  wieloaspektowość,  wartość oraz  rozmiar. W ramach 

inwestycji  kwestionowanych  przez  Odwołującego  Przystępujący  realizował  wielobranżowe 

roboty  budowlane  obejmujące  jednocześnie  remont,  przebudowę,  nadbudowę,  rozbudowę, 

modernizację,  adaptację  oraz  roboty  montażowe  w  budynkach  użyteczności  publicznej  o 

wartości  przekraczającej  15  mln  zł  –  co  powoduje,  że  spełnił  on  pod  względem 

funkc

jonalnym  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  jednocześnie  wykazał  roboty  budowlane 

pozwalające mu uzyskać dodatkowe punkty w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert 

(doświadczenie  kierownika  budowy).  Wyjaśnił,  że  wieloaspektowość  tego  typu  prac 

wymusza elas

tyczne podejście do kwestii jej nazewnictwa, w szczególności, gdy mowa jest o 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

zespole  kilku  odmiennych  obiektów  stanowiących  zorganizowaną  całość.  Zauważył,  że 

Odwołujący sam przyznaje, że wykonawcy mieli prawo wykazywać w ramach doświadczenia 

kierownika b

udowy zadania, które łączyły w sobie elementy robót polegających na budowie, 

przebudowie, remoncie. Przystępujący zauważył również, w piśmie z dnia 2 grudnia 2020 r. 

w „legendzie” pod treścią warunku zawartego w Rozdziale V SIWZ znalazła się wzmianka, z 

kt

órej wynika, że wartość zamówienia wskazywanego w ramach warunku ma być tożsama z 

wartością umowy – a więc i oferty złożonej w danym postępowaniu. Stąd też Przystępujący 

w sposób prawidłowy (zgodny z treścią objaśnień zawartych w treści SIWZ) wskazał np. dla 

Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus wartość 23 mln. zł.     

Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  spełniania  przez  niego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  tj.  p.  R.  K.  dla  inwestycji  pn.:  „Przebudowa  Kliniki 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  obszarze  OIT  oraz  Rozbudowa  i  Modernizacja  SOR 

Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”  w  zakresie  ilości  kondygnacji  ww. 

budynku  wyjaśnił,  że  obiekt  ten  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  i  informacjami  ujętymi  w 

dokumentacji projektowej posiadał 5 kondygnacji naziemnych.  

Dowód:  Projekt  wykonawczy  przebudowy  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii 

w  obszarze  Oddziału  Intensywnej  Terapii  oraz  rozbudowa  i  modernizacja  Szpitalnego 

Oddziału  Ratunkowego  w  Szpitalu  Klinicznym  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie  przy  ulicy 

Lindleya 4 (data opracowania 2015) str. 11 - 

12, gdzie dla parametrów Szpitalnego Oddziału 

Ratunkowego wskazano 5 kondygnacji naziemnych.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wartości  dla  inwestycji  pn.:  „Przebudowa  Kliniki 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  obszarze  OIT  oraz  Rozbudowa  i  Modernizacja  SOR 

Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”  w  zakresie  ilości  kondygnacji  ww. 

budynku,  w  ko

ntekście  wskazanego  na  wstępie  rozumienia  tej  wartości  wynikającej  z 

wyjaśnienia zawartego w Rozdziale V SIWZ wskazał, że wartość ta jednoznacznie wynika z 

dokumentów  umownych  dla  powyższej  inwestycji,  w  tym  w  szczególności  podpisanego  w 

dniu  8  czerwca  201

7  r.  aneksu  nr  3/2016,  gdzie  doszło  do  zmniejszenia  zakresu 

przedmiotowego  pierwotnej  umowy,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  że  ostateczna  wartość 

umowy została ustalona na kwotę 23.963.950,87 zł brutto.  

Dowód: aneks nr 3/2016 z dnia 08.06.2017 r.  

 Dodatkow

o wyjaśnił, że w zakresie inwestycji obejmującej Rozbudowę Kliniki Anestezjologii 

i  Intensywnej  Terapii  w  obszarze  Oddziału  Intensywnej  Terapii  oraz  rozbudowa  i 

modernizacja  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego  wraz  z  lądowiskiem  dla  śmigłowców 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Przystępujący  wystąpił  do  Inwestora  z  wnioskiem  o  wystawienie  zaświadczenia 

zawierającego  informacje  o  parametrach  powyższej  inwestycji.  Z  pozyskanego  dokumentu 

(poświadczenie z dnia 8 lutego 2021 r.) wynika, że Przystępujący wykonał roboty budowane 

na  powyższej  inwestycji,  która  obejmował  m.in.  budynek  o  5  kondygnacjach  naziemnych  i 

jednej podziemnej, zaś wartość robót budowlanych przekraczała 15 mln. zł. Analogiczne co 

do znaczenia poświadczenie (z dnia 08.02.2021 r.) zostało wystawione przez Inwestora dla 

inwestycji  ob

ejmującej  Modernizacje  bloku  operacyjnego  w  ramach  projektu  pn.: 

„Nowoczesna  ortopedia  w  SKDJ  w  Warszawie  odpowiedzią  na  trendy  demograficzne  i 

epidemiologiczne”.  

Dowód:  poświadczenia  z  dnia  08.02.2021  r.  wystawione  przez  Uniwersyteckie 

Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego 

– 2 egz.  

Odnosząc  się  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Utworzenie  Zagłębiowskiego 

Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej”  w  zakresie  pełnienia  przez  p.  R.  K.  funkcji 

kierownika  budowy  Przystępujący  wskazał,  że    Odwołujący  uzyskał  w  wyniku  wniosku 

skierowanego  do  inwestora  błędną  informację  wynikająca  zapewne  z  nieuważnej  analizy 

dokumentacji powyższej inwestycji. Otóż zgodnie z Dziennikiem budowy dla tej inwestycji p. 

J.  L.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego.  Przystępujący  podtrzymał  swoje 

stanowisko zawarte w treści wyjaśnień z dnia 11.12.2020 r. złożonych w toku postępowania 

Zamawiającemu. W powyższym piśmie Przystępujący wskazał, że: Termin realizacji zadania 

potwierdza  link  do  dokumentacji  fotograficznej  budowy  w  skazanego  zadania: 

http://www.zcodg.pl/pl/O_szpitalu/Historia.  Z  dokumentacji  tej  wynika,  iż prace  rozpoczęto  z 

początkiem  2013  r.  Jednocześnie  fakt  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  na  wskazanym 

zadaniu, w okresie w skazanym przez n

as w Formularzu ofertowym, potwierdzają dodatkowo 

będące  w  posiadaniu  Climamedic  Dzienniki  Budowy  dla  wskazanego  zadania,  w  tym 

Dziennik Budowy nr 3 6/2013 z 11 lutego 2013 r. oraz Dziennik Budowy nr 611 /2013 z 1 5 

11  .201  3  r  .  Z  tego  ostatniego  wynika  p

onadto,  iż  wskazany  w  odpowiedzi  Inwestora 

(udzielonej Odwołującemu w dniu 4 grudnia 2020 r.) J. L. pełnił de facto funkcję Inspektora 

Nadzoru .  

Dowód:  Dziennik  budowy  36/2013,  Dziennik  budowy  164/2013,  Dziennik  budowy 

368/2013 oraz Dziennik budowy 611/2013  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  Dziennik  budowy,  zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem, jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 244 ustawy Kodeks cywilny. 

Dziennik    budowy  jest  dokumentem  urzędowym  i  pełni  szczególną  rolę  w  procesie 

budowlanym.  Stosownie 

do  treści  art.  244  § 1 k.p.c.  –  dokument  urzędowy  stanowi  dowód 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

tego,  co  zostało  w  nim  urzędowo  zaświadczone,  korzysta  zatem  z  domniemania 

prawdziwości.  Domniemanie  to  można  obalić  za  pomocą  stosownych  dowodów  (art.  252 

k.p.c.) 

– wyrok sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22.12.2016r. I ACa 591/16.  

Dodatkowo  Przystępujący  wskazał,  że  odpowiedź  Inwestora  była  błędna,  zaś  z 

ostrożności  należy  wyjaśnił,  że  regulacje  ustawy  Prawo  budowalne  nie  dopuszczają 

możliwości łączenia funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru. Zgodnie z treścią art. 24 

ust.  1  ustawy  Prawo  budowlane  łączenie  funkcji  kierownika  budowy  i  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  nie  jest  dopuszczalne.  Tym  samym  osoba  ta  nie  mogła  pełnić  funkcji 

kierownika  budowy  będąc  inspektorem  nadzoru.  Przystępujący  zauważył,  że  Odwołujący 

błędnie  kwestionuje  wartość  dowodową  Dzienników  budowy  i  opiera  się  na  omyłkowych 

wyjaśnieniach Inwestora. Dodatkowo mimo, że pozyskał od Inwestora informację, że funkcję 

kierownika  budowy  pełnił  p.  J.  L.  w  treści  odwołania  opierając  się  na  umowie  nr 

182/SZPSP/13 jako kierownika budowy  wskazuje kolejną  osobę,  tj.  p. J.  Z..    Natomiast jak 

wynika  w  4  kolejnych  Dzienników  budowy,  złożonych  przez  Przystępującego,  R.  K.  pełnił 

funkcję kierownika budowy przez cały okres wskazany w treści oferty.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Utworzenie  Zagłębiowskiego 

Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej”  w  zakresie  ilości  kondygnacji  Przystępujący 

potwierdził  stanowisko  wyrażone  w  treści  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  w  dniu  11 

grudnia  2020  r.,  gdzie  zostało  wskazane,  że:  „Wyjaśniamy,  iż  chociażby  z  dokumentacji 

projektowej  dla  wskazanego  zadania  projekt  architektury  171  BDZ  PBW  I  1P/Z  (projekt 

wykonawczy zamienny architektury) str. nr 11 wynika, iż zakres prac obejmował budynki o 5 

kondygnacjach nadziemnych: Na bryłę budynku składają się dwa 5 kondygnacyjne skrzydła 

budynku  (A  i  B)  usytuowane  równolegle  do  otaczających  przyległych  ulic,  połączone 

łącznikiem (C) oraz 2 kondygnacyjna szeroka, niska część zespalająca przeciwstawne bryły 

w całość. (D+E+F)”.  

Dowód:  projekt  architektury  171  BDZ  PBW  I  1P/Z  (projekt  wykonawczy  zamienny 

architektury) str. nr 1 

– 3 oraz str. 11 i 15.  

Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Utworzenie 

Zagłębiowskiego  Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej”  w  zakresie  jego  wartości  i 

kwestionowanego jednocześnie charakteru robót wyjaśnił, że i w tym wypadku roboty miały 

charakter mieszany 

– a zatem zgodnie z treścią warunku (uwzględniając legendę zawartą w 

Rozdziale  V  SIWZ)  Przystępujący  miał  prawo  wskazać  wartość  umowną  całego  kontraktu. 

Roboty  obejmowały,  poza  wzniesieniem  nowego  budynku,  także  budowę  łącznika 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

komunikującego  nowo  budowany  obiekt  z  obiektami  istniejącymi.  Okoliczność  ta  została 

wskazana w dokumentacji projektowej znak 171-BDZ-PBW-I-1P/Z, gdzie jest mowa w pkt 3 

na  str.  6  o  połączeniu  nowobudowanego  budynku  z  istniejącym  budynkiem  szpitala  za 

pomocą korytarza częściowo zagłębionego w terenie.    

Dowód: dokumentacja projektowa znak 171-BDZ-PBW-I-1P/Z wykonana przez Biuro 

Projektowe Służby Zdrowia PRO-MEDICUS Kraków maj 2013 str. 6 pkt 3.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  i  przebudowa 

kliniki  anestezjologii  i  intensywnej  terapii  I  i  III  w  Instytucie  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia 

Dziecka”  w  zakresie  pełnienia  przez  R.  K.  funkcji  kierownika  budowy  Przystępujący  składa 

dowód  w  postaci  istotnej  z  punktu  widzenia  zarzutu  części  Dziennika  budowy  dla  tego 

zadania.   

Przystępujący podtrzymał także stanowisko wyrażone w treści wyjaśnień z dnia 11 grudnia 

2020 r. złożonych Zamawiającemu.   

Dowód: Dziennik  budowy Nr 35/2014 wydany dnia 12 grudnia 2014 r. oraz umowa z 

Centrum Zdrowia Dziecka z dnia 28.08.2014 r. wraz z aneksami, jak również część opisowa 

dokumentacji projektowej (projekt wykonawczy 

– architektura – opis techniczny opracowanie 

A.P.P.  UNIMED  marzec  2014)  str.  2  i  9,  gdzie  znajduje  się  informacja  o  połączeniu 

funkcjonalnym  nowego  pawilonu  z  pozostałymi  budynkami  przy  wykorzystaniu  dwóch 

łączników.   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Dokończenie  budowy  i  przebudowa 

bloku  operacyjnego  i  Oddziału  Intensywnej  Terapii  II  w  Instytucie  „Pomnik  –  Centrum 

Zdrowia  Dziecka”  w  zakresie  ilości  kondygnacji  objętych  inwestycją  (11  kondygnacji) 

Przystępujący  wskazał,  że  w  trakcie  realizacji  robót  budowlanych  doszło  do  powiązania 

nowo  powstałego  obiektu  z  obiektami  już  istniejącymi,  w  tym  budynkiem  11-sto 

kondygnacyjnym.  

Dowód: rzut Oddziału Intensywnej Terapii 1 (OIT1) 1 piętro z zaznaczonym w kolorze 

szarym obszarem r

obót.  

Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Dokończenie 

budowy  i  przebudowa  bloku  operacyjnego  i  Oddziału  Intensywnej  Terapii  II  w  Instytucie 

„Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  w  zakresie  wartości  robót  budowlanych  objętych 

wy

jaśnił, iż powyższa inwestycja obejmowała 3 etapy realizowane w ramach jednej umowy, 

co zgodnie z treścią wyjaśnień zawartych w Rozdziale V SIWZ (legenda odnosząca się do 

wartości zamówienia – umowy), pozwalało na podanie łącznej wartości całej kompleksowej 

inwestycji  obejmującej  etap  1  –  budowę  nowego  pawilonu  Bloku  Operacyjnego,  etap  2  – 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

rozbudowę  OIT2  (Oddziału  Intensywnej  Terapii  2)  oraz  etap  3  przebudowę  pierwszego  i 

drugiego piętra budynku D.  

Dowód:  część  opisowa  Dokończenie  inwestycji  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa  kliniki 

anestezjologii i intensywnej terapii I i III oraz budowa pawilonu bloku operacyjnego i oddziału 

intensywnej  terapii  II  w  Instytucie  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  –  projekt 

wykonawczy 

– architektura – opis techniczny str. 2  

W  za

kresie  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  obiektów 

Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Wolsztynie”, co do jego wartości i 

charakteru robót budowlanych objętych inwestycją Przystępujący wskazał, że nowo powstały 

obi

ekt  (budynek  F)  został  połączony  z  budynkiem  B  –  na  co  wskazuje  treść  pkt  3.2. 

załącznika  nr  9  do  SIWZ.  Powyższe  oznacza,  że  cała  umowa  obejmowała  wzniesienie 

nowego obiektu i jego połączenie z już istniejącymi obiektami kompleksu szpitalnego.  

Dowód:  załącznik  nr  9  do  SIWZ  –  dodatkowe  wytyczne  do  przedmiotu  zamówienia 

str. 1 - 2.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  Wojewódzkiego 

Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195” w zakresie wartości robót 

budowlanych 

objętych  inwestycją  wskazał,  że  przedmiotem  zadania  inwestycyjnego  była 

budowa  nowego  obiektu  trwale  połączonego  z  istniejącym  obiektem,  a  więc  był  on 

uprawniony  do  wskazania  wszystkich  robót  realizowanych  w  ramach  jednej  umowy.  Tym 

samym ze względu na funkcjonalne połączenie nowego obiektu z obiektami istniejącymi był 

on uprawniony do wskazania wartości całych robót budowlanych.   

Dowód: Projekt budowlany rozbudowy Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. 

M.  Pirogowa  w  Łodzi  przy  ul.  Wólczańskiej  191/195  o  budynek  trzypoziomowy 

(trzykondygnacyjny)  w  systemie  modułowym  pkt  2.1.2.,  zdjęcie  poglądowe  istniejącego 

obiektu.          

Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  inwestycji  pn.  „Rozbudowa 

Wojewódzkiego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195” w zakresie 

ilości kondygnacji objętych inwestycją wskazał, że przedmiotem zadania inwestycyjnego była 

budowa  nowego  obiektu  trwale  połączonego  z  istniejącym  obiektem.  Obiekty  te  zostały 

połączone  z  istniejącym  budynkiem  o  5  kondygnacjach  przy  wykorzystaniu  łącznika  na 

poziomie pierwszego piętra.  

Dowód: Projekt budowlany rozbudowy Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. 

M.  Pirogowa  w  Łodzi  przy  ul.  Wólczańskiej  191/195  o  budynek  trzypoziomowy 

(trzykondygnacyjny)  w  systemie  mo

dułowym  pkt  2.1.2.,  zdjęcie  poglądowe  istniejącego 

obiektu.          

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Nowoczesna ortopedia 

w SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne” w zakresie 

ilości  kondygnacji  objętych  inwestycją  oraz  w  zakresie  wartości,  wyjaśnił,  że  pozyskał 

oświadczenie Inwestora w tym przedmiocie.  

Dowód:    poświadczenia  z  dnia  08.02.2021  r.  wystawione  przez  Uniwersyteckie 

Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego 

– 2 egz.  

W 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  w  zakresie  inwestycji  pn.: 

„Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja 

SOR  Szpitala 

Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”  odnośnie  ilości  kondygnacji 

objętych  inwestycją  Przystępujący  wskazał,  że  obiekt  ten  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  i 

informacjami ujętymi z dokumentacji projektowej posiadał 5 kondygnacji naziemnych.  

Dowód:  Projekt  wykonawczy  przebudowy  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii 

w  obszarze  Oddziału  Intensywnej  Terapii  oraz  rozbudowa  i  modernizacja  Szpitalnego 

Oddziału  Ratunkowego  w  Szpitalu  Klinicznym  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie  przy  ulicy 

Lindleya 4 (data opracowania 2015) str. 11 - 

12, gdzie dla parametrów Szpitalnego Oddziału 

Ratunkowego wskazano 5 kondygnacji naziemnych.  

Kolejno,  Przystępujący  ustosunkował  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  spełniania 

przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  w 

zakresie  inwestycji  pn.:  „Przebudowa  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  OIT  oraz 

Rozbudowa  i  Modernizacja  SOR  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie”    w 

zakresie  wartości  robót  budowlanych  objętych  inwestycją  jest  zgodny  z  treścią  warunku. 

Dzięki  połączeniu  funkcjonalnemu  obiektu  nowobudowanego  i  istniejącego  istniała 

możliwość,  w  kontekście  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wykazania  wartości 

oraz ilości kondygnacji.  

Ponadto  stwierdził,  że  niezasadny  jest  zarzut  Odwołującego  dotyczący  braku 

spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  w  zakresie  inwestycji  pn.  „Przebudowa  budynku  szpitala  i  nadbudowa  V 

piętra  szpitala  z  przeznaczeniem  na  blok  operacyjny  wraz  z  infrastrukturą  w  systemie 

modułowym”. Wskazał, że Odwołujący dokonuje zawężającej interpretacji warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie wartości oraz zakresu robót.   

Podsumowując  Przystępujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  treść  warunku,  jak 

również  oparcie  większości  zarzutów  na  przypuszczeniach  lub  zawężającej  interpretacji 

warunku udziału w postępowaniu oraz w związku z brakiem dowodów zarzuty z art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  Pzp  nie  znajdują  oparcia  w  stanie  faktycznym.  Przystępujący  złożył 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Zamawiającemu  obszerne  wyjaśnienia,  które  nie  zawierały,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nieprawdziwych  informacji.  Część  argumentów  Odwołujący  oparł  na 

błędnych  wyjaśnieniach  Inwestora,  który  omyłkowo  wskazał  w  miejscu  Kierownika  budowy 

osobę  pełniącą  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego.  Nadto  pozostałe  zarzuty, 

obejmujące  alternatywne  żądania,  związane  z  wykluczeniem  Przystępującego  z 

postępowania  ze  względu  na  brak  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  są  bezpodstawne.  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty 

Przystępującego jednoznacznie uznał, że doszło do wykazania spełnienia warunków udziału. 

Dodatkowo  Zamawiający  pozyskał  w  toku  postępowania  szereg  informacji  w  wyniku 

wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  2,  11  i  29  grudnia  2020  r.,  a  zatem  brak  jest  również 

podstaw do uwzględnienia zarzutu z art. 26 ust. 3 oraz art. 87 Pzp.     

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron 

złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).    Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.    

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Climamedic sp. z o.o. sp.k. z 

siedzibą  w  Michałowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525  ust.  1-

3  ustawy  nPzp.  Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała 

sprawę na rozprawę. 

Izba ustaliła: 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

W  rozdziale  V  SIWZ  w  punkcie  2.3.1.  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  wskazał,  że 

uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  należycie  zrealizował  w  okresie 

ostatnich  ośmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie):  

a) 

co najmniej d

wie roboty budowlane wielobranżowe (z udziałem łącznie branży 

budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej)  polegające  na  remoncie  i/lub 

przebudowie  pomieszczeń  w  budynku  użyteczności  publicznej  (zwany  OUP)*  o  min.  pięciu 

kondygnacjach nadziemnyc

h, na kwotę co najmniej 15 mln złotych** brutto każda z robót;  

oraz  

b) 

co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  i 

teletechnicznych na kwotę min. 5 mln zł** brutto;  

 oraz  

c) 

co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  w  zakresie  robót  sanitarnych  na  kwotę 

min 6 mln zł** brutto, w tym wykonania wentylacji;  

Zamawiający  dopuścił  możliwość  spełnienia  zakresu  b),  zakresu  c)  warunku  jeżeli 

Wykonawca zrealizował zakres rzeczowy i kwotowy ww. robót realizując zadania budowlane 

spełniające powyższe okoliczności z pkt  b), c) w ramach robót wykazanych dla zakresu a).  

W punkcie 2.3.2. SIWZ ustalił, że aby wykazać się spełnieniem warunku wykonawca 

będzie  dysponował  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia,  tj.:  osobami 

posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  uprawnienia  w  rozumieniu  ustawy 

Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1186 ze zm.) lub odpowiadające 

im uprawnienia wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz ustawy 15 grudnia 2000 

r.  o  sa

morządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (t.j.  Dz.U.  2019 

poz. 1117) a w szczególności osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania 

i nadzorowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalnościach:  

konstrukcyjno-budowlanej 

– kierownik budowy;  

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – kierownik robót branży sanitarnej;  

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych 

– kierownik robót branży elektrycznej;  

instalacyjnej telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz 

z infrastrukturą telekomunikacyjną – kierownik robót branży telekomunikacyjnej;  

które posiadają odpowiednie doświadczenie, tj.:  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

a)  Kierownik  budowy 

–  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi  na  stanowisku  kierownika  budowy  i  doświadczenie  na  stanowisku kierownika 

budowy  (pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przez  okres  nie  krótszy  niż  połowa  terminu 

realizacji n/w robót) co najmniej jednej roboty budowlanej wielobranżowej (z udziałem łącznie 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej)  polegającej  na  remoncie  i/lub 

przebudowie  pomieszczeń  w  budynku  użyteczności  publicznej  (zwany  OUP)*  o  min.  pięciu 

kondygnacjach  nadziemnych  na  kwotę  co  najmniej  15  mln  złotych**;  b)  Kierownika  robót 

sanitarnych 

–  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  instalacji 

sanitarnych na stanowisku kierownika budowy/robót. 

Zgodnie  z  przypisem  „**”  Zamawiający  wyjaśnił,  że:  „w  przypadku,  gdy  wartość 

zamówienia  (umowy)  jest  określona  w  innej  walucie  niż  w  złotych  polskich,  Zamawiający 

dokona przeliczenia tej wartości na złote polskie – na podstawie średniego kursu złotego w 

stosunku do walut obcych określonego w Tabeli A kursów Narodowego Banku Polskiego na 

dzień  opublikowania  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej. 

Średnie  kursy  walut  dostępne  są  pod  następującym  adresem  internetowym: 

http://www.nbp.pl/

”. 

Jako pozacenowe kryterium oceny ofert Zamawiający ustalił w punkcie 2.3. rozdziału 

XIV  SIWZ  m.in.  kryterium  dotyczące  doświadczenia  zawodowe  kierownika  budowy  (K)  – 

przyznając mu wagę łącznie 10%, gdzie 1%=1 pkt. Zamawiający wyjaśnił, że oceniać będzie 

opisane  poniżej  doświadczenie  zawodowe  osoby  -  wskazanej  jako  kierownik  budowy  w 

ramach  kryterium,  która  spełni  wymagania  podstawowe  stawiane  przez  Zamawiającego  w 

ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  V  ppkt  2.3.2.  lit  a) 

SIWZ.  

Oceniane  będzie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  (pełnienie  funkcji 

kierownika  budowy  przez  okres  nie  krótszy  niż  połowa  terminu  realizacji  n/w  robót)  -  

wielobranżowymi  (z  udziałem  łącznie  branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i 

teletechnicznej)  polegającymi  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  w  budynku 

użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu kondygnacjach nadziemnych na kwotę 

co  najmniej  15  mln  złotych**,  zrealizowanych  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert.  

Punkty  nie  będą  przyznawane  za  kontrakt  wykazany  jako  spełniające  warunek 

udziału  w  postępowaniu  (wymagania  podstawowe  –  dwie  roboty).  W  przypadku  nie 

wykazania kontraktów dodatkowych Wykonawca  otrzyma 0 pkt. w kryterium. 

Kolejno  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  wykazie  wykonanych  robót  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu podał, m.in.: 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

w  poz.  1  inwestycję  zrealizowaną  rzecz:  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  ul. 

Lindleya 4, 02-

005 Warszawa, pn. „Przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii w 

obszarze OIT oraz rozbudowa i modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w 

Warszawie  /  Szpital  Kliniczny  Dzieciątka  Jezus”.  Przystępujący  wskazał,  że  przedmiotem 

inwestycji była rozbudowa, przebudowa i remont pomieszczeń budynku, oraz m.in., że ilość 

kondygnacji  nadziemnych  wynosi  5.  W  kolumnie  5  wykazu  wskazał,  że  wartość  robót  dla 

remontu i/lub przebudowy pomieszczeń w budynku - co najmniej: 15 mln zł brutto; 

w  poz.  2  inwestycję  zrealizowaną  na  rzecz:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu ul. Krakowska 44, 45-

075  Opole,  pn.  „Przebudowa  Budynku  Szpitala  I  Nadbudowa  V  piętra  budynku  szpitala  z 

przeznaczeniem  na  blok  operacyjny  wraz  z  infrastrukturą  w  systemie  modułowym”.  W 

kolumnie 5 wykazu wskazał, że wartość robót dla remontu i/lub przebudowy pomieszczeń w 

budynku - 

co najmniej: 15 mln zł brutto. 

W  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  Przystępujący  wskazał  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  określonego  w  rozdziale  V  pkt  2.3.2.  jako  kierownika 

budowy R. K. wskazując na doświadczenie: 

1.  Utworzenie  Zagłębiowskiego  Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej  –    Kierownik 

budowy w okresie od lutego 2013 do lutego 2014 roku 

2. Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz rozbudowa i 

modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie – Kierownik budowy 

w okresie od stycznia 2016 do lipca 2017 roku. 

3. Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. 

Wólczańskiej 191/195 – Kierownik budowy w okresie od stycznia 2018 do maja 2019 roku. 

4.  Budowa  budynku  wielofunkcyjnego  na  terenie  Instytutu  Kardiologii  przy  ul.  Alpejskiej  w 

Warszawie w formule „zaprojektuj i wybuduj” – Kierownik budowy w okresie od października 

2018 do chwili obecnej. 

W  zakresie  kontraktu  dotyczącego  „Przebudowy  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej 

Terapii w obszarze OIT oraz rozbudowa i modernizac

ja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka 

Jezus  w  Warszawie”  wskazano  na  rodzaj  wykonywanych  robót  i  branże:  rozbudowa, 

przebudowa  i  remont  pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty  branży  budowlanej,  sanitarnej, 

elektrycznej i teletechnicznej. Okres realizacji kontr

aktu: od września 2014 do lipca 2017 r.; 

okres pełnienia funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od stycznia 2016 do lipca 2017 

r.; wartość robót: powyżej 23 mln zł brutto; obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Przystępujący  w  powołał  się  również  na  doświadczenia  R.  K.  punktowanego  w 

kryterium oceny ofert 

– zgodnie z rozdz. XIV ppkt 2.3 SIWZ: 

Utworzenie  Zagłębiowskiego  Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej;  rodzaj 

wykonywanych  robót  i  branże:  budowa  i  przebudowa  pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej;  pełniona  funkcja:  kierownik 

budowy; okres realizacji kontraktu: od lutego 2013 do lutego 2014 r.; Okres pełnienia funkcji 

podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od  lutego  2013  do  lut

ego  2014  r.;  wartość  robót: 

powyżej 80 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych: 5; 

Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w Instytucie 

„Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”;  rodzaj  wykonywanych  robót  i  branże:  rozbudowa  i 

przebudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i 

teletechnicznej,  pełniona funkcja: kierownik  budowy;  okres realizacji kontraktu:  od  września 

2014  do  grudnia  2015  r.;  okres  pełnienia  funkcji  podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od 

stycznia 2015 do grudnia 2015 r.; wartość robót: powyżej 20 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt 

szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 11; 

Dokończenie  budowy  i  przebudowa  pawilonu  bloku  operacyjnego  i  Oddziału 

Intensywnej  Terapii  II  w  Instytucie  „Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”;  rodzaj 

wykonywanych  robót  i  branże:  budowa  i  przebudowa  pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej;  pełniona  funkcja:  kierownik 

budowy;  okres  realizacji  kontraktu:  od  września  2014  do  grudnia  2015  r.;  okres  pełnienia 

funkcji  podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od  stycznia  2015  do  grudnia  2015  r.;  Wartość 

robót: powyżej 20 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych: 

Przebudowa  i  rozbudowa  obiektów  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Wolsztynie;  rodzaj  wykonywanych  robót  i  branże:  rozbudowa  i  przebudowa 

pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty  branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i 

teletechnicznej;  pełniona funkcja: kierownik  budowy;  okres realizacji kontraktu:  od  września 

2016  do  września  2017  r.;  okres  pełnienia  funkcji  podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od 

września  2016  do  września  2017  r.;  wartość  robót:  powyżej  22  mln  zł  brutto;  OUP:  Tak, 

obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 5; 

Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy 

ul.  Wólczańskiej  191/195;  rodzaj  wykonywanych  robót  i  branże:  rozbudowa  i  przebudowa 

pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty  branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i 

teletechnicznej;  pełniona  funkcja:  kierownik  budowy;  okres  realizacji  kontraktu:  od  stycznia 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

2018  do  maja  2019  r.;  okres  pełnienia  funkcji  podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od 

stycznia 

018 do maja 2019 r.; wartość robót: powyżej 27 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; 

Ilość kondygnacji nadziemnych: 5; 

Modernizacja bloku operacyjnego  w  ramach  projektu  pn.:  „Nowoczesna ortopedia  w 

SKDJ  w  Warszawie  odpowiedzią  na  trendy  demograficzne  i  epidemiologiczne”;  rodzaj 

wykonywanych robót i branże: przebudowa i rozbudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej;  pełniona  funkcja:  kierownik 

budowy;  okres  realizacji  kontraktu:  od  grudnia 

2018  do  listopada  2020  r.;  okres  pełnienia 

funkcji  podczas  realizacji  danego  kontraktu:  od  grudnia  2018  do  listopada  2020  r.;  wartość 

robót: powyżej 22 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 

Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i 

zmiana  funkcji  w  budynku  Szpitala  Praskiego  - 

część  II“;  rodzaj  wykonywanych  robót  i 

branże:  remont  i  przebudowa  pomieszczeń  obiektu,  w  tym  roboty  branży  budowlanej, 

sanitarnej, elektrycznej i teletechn

icznej; pełniona funkcja: kierownik budowy; okres realizacji 

kontraktu:  od  września  2020  do  chwili  obecnej;  okres  pełnienia  funkcji  podczas  realizacji 

danego  kontraktu:  od  września  2020  do  chwili  obecnej;  wartość  robót:  powyżej  30  mln  zł 

brutto; OUP: Tak, 

obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych: 5. 

Izba zważyła: 

Na wstępie  wskazać należy,  że Odwołujący  wycofał  zarzuty  odwołania  zasadzające 

się  na  realizacji  zadania  pn.  „Przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  intensywnej  terapii  w 

obszarze OIT oraz r

ozbudowa i modernizacja SOR szpitala klinicznego Dzieciątka Jezus w 

Warszawie  /  Szpital  Kliniczny  Dzieciątka  Jezus”  wskazanego  przez  Przystępującego 

zarówno  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie 

2.3.1 oraz 2.3.2. 

Odwołujący  wycofał  też  zarzut  dotyczący  pełnienia  przez    R.  K.  funkcji  kierownika 

budowy  w  zakresie  inwestycji  dotyczącej  Zagłębiowskiego  Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie 

Górniczej  wskazanej  jako  potwierdzenia  posiadania  doświadczenie  kierownika  budowy  na 

potwierdz

enie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz jako pozacenowe kryterium 

oceny ofert.

W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutów w ww. zakresie Izba orzekła 

o umorzeniu postępowania odwoławczego w tym zakresie.  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Kolejno wskazać należy, że aby rozstrzygnąć zarzuty odwołania odnieść należało się 

do  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymogów 

dotyczących doświadczenia kierownika budowy. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  aby  wykazać  się  spełnieniem  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu  konieczne  było  legitymowanie  się  doświadczeniem  w  przebudowie  i/lub 

remoncie  OPU  o  wartości  min.  15  mln  zł.  Tym  samym  przy  ocenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie, jaką wartość w ramach 

całej inwestycji miały prace polegające na remoncie i/lub przebudowie, tzn. czy wartość tych 

prac kształtowała się na wymaganym przez niego poziomie min. 15 mln zł brutto. Nie można 

bowiem  uznać,  że  przy  ocenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

mógł uwzględnić wartość całego kontraktu wskazanego w wykazie.  

Przypomnieć należy, że na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w punkcie 

2.3.1. Przystępujący podał następujące inwestycje: 

1)  Przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  intensywnej  terapii  w  obszarze  OIT  oraz 

rozbudowa i modernizacja SOR szpitala klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie / Szpital 

Kliniczny Dzieciątka Jezus” 

oraz  

2)  Przebudowa  Budynku  Szpitala  I  Nadbudowa  V  piętra  budynku  szpitala  z 

przeznaczeniem  na  blok  operacyjny  wraz  z 

infrastrukturą  w  systemie  modułowym 

zrealizowaną  na  rzecz  Samodzielnego  Publicznego  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa 

Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu. 

W  związku  z  wycofaniem  zarzutów  dotyczących  inwestycji  wskazanej  w  punkcie  1, 

należało ocenić zasadność zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust. 16, 17 bądź pkt 12 

Pzp  w  zakresie  inwestycji  wskazanej  w  punkcie  2.  Odwołujący  w  odwołaniu  kwestionował 

wskazaną przez Odwołującego wartość prac w odniesieniu do tej inwestycji. W jego ocenie 

nie m

ogły one wynieść 26 mln zł. 

Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody w odniesieniu do tej inwestycji: 

treści  referencji  z  dnia  11  kwietnia  2019r.wystawionej  przez  SPZOZ  MSWiA  w 

Opolu, 

treści referencji z dnia 8 lutego 2021r. wystawionej przez SPZOZ MSWiA w Opolu. 

Wskazać należy, że z referencji przedłożonej Zamawiającemu na wezwanie z dnia 21 

grudnia  2020  r.  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  tj.  referencji  z  dnia  11  kwietnia  2019r.  wynikał  zakres 

wykonywanych  prac  budowlanych  oraz  informacja,  że  całkowity  koszt  realizacji  kontraktu 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

wyniósł ponad 26 mln zł. Jednocześnie w wykazie wykonanych robót Przystępujący wskazał, 

że  wartość  robót  dla  remontu  i/lub  przebudowy  pomieszczeń  w  budynku  wynosiła  co 

najmniej15 mln zł brutto.  

Ponadto SPZOZ MSWiA w Opolu w dokumencie z dnia 8 lutego 2021 r. wskazał: „w 

nawiązaniu  do  referencji  z  dnia  11.04.2019r.  potwierdzamy,  iż  wartość  robót  budowalnych 

wykonanych  w  ramach  w/w  zadania,  polegających  na  przebudowie/remoncie  przekroczyła 

15 mln zł brutto”. 

Uwzględniając  powyższe  dowody,  skład  orzekający  uznał  że  zarzut  Odwołującego 

odnośnie  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  pod  względem  wartości  inwestycji  nie  zasługiwał  na  uwzględnienia.  Z 

przedłożonych  bowiem  przez  Przystępującego  dokumentów  wprost  wynikała  wartość  prac 

wymagana przez Zamawiającego tj. min. 15 mln zł brutto. 

Odnosząc  się  natomiast  do  podnoszonego  przez  Odwołującego  zarzutu,  że 

dokum

ent z dnia 8 lutego 2021r. pozostaje w sprzeczności z referencjami z dnia 11 kwietnia 

2019r. to skład orzekający uznał powyższe stanowisko za niezasadne. W treści referencji z 

dnia 8 lutego 2021r.  wskazano,  że stanowią one uzupełnienie referencji  z  dnia 11 kwietnia 

2019r. poprzez podanie wartości prac dotyczących tylko wymaganych przez Zamawiającego 

w  warunku  w  zakresie  remontu  i  przebudowy.  W  referencjach  z  dnia  11  kwietnia  2019r. 

natomiast wskazano całkowitą wartość  prac zrealizowanych przez Przystępującego tj. kwotę 

26 mln zł. Zestawiając ze sobą te dwa dokumenty skład orzekający stwierdził, że dokument z 

dnia  8  lutego  2021  r.  doprecyzowuje  tylko  i  wyłącznie  treść  referencji  z  dnia  11  kwietnia 

2019r. w zakresie wartości prac budowlanych dotyczących przebudowy i remontu.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego podając informacje dotyczące wartości prac polegających na remoncie i/lub 

przebudowie w zakresie doświadczenia kierownika budowy, a więc nie podlegał wykluczeniu 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Izba  stwierdziła  również,  że  Przystępujący 

wykazał  spełnienie  warunków  w  postępowaniu  w  związku  z  czym  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowo zaniechał zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Przechodząc  kolejno  do  zarzutów  dotyczących  informacji  podanych  przez 

Przystępującego w załączniku nr 1 do SIWZ, na podstawie których Zamawiający przyznawał 

punktację w ramach pozacenowego kryterium ofert,  na wstępie wskazać należy, że Izba w 

składzie 

orzekającym 

uwzględniła 

stanowisko 

Przystępującego 

związane 

z 

uwarunkowaniami  konstrukcyjnymi  budynków  szpitalnych  tworzących  tzw.  kompleksy 

szpitalne.  Obiekty  te  jak  wynika  z  przedłożonego  przez  Przystępującego  dowodu  – 

dokumentacji  projektowej  znak  171-BDZ-PBW-I-1P/Z  (str. 

11)  składają  się  z  szeregu 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

powiązanych  ze  sobą  obiektów  tworząc  jeden  kompleks  budynków.  W  ocenie  składu 

orzekającego Izby dopuszczalna więc była argumentacja Przystępującego w odniesieniu do 

możliwości  wykazywania  w  ramach  doświadczenia  prac  polegających  na  modernizacji, 

przebudowie  i  połączeniu  budynków  w  zakresie  liczby  kondygnacji.  Skoro  bowiem  w 

warunku  Zamawiający  wymagał,  aby  prace  remontowe  lub  polegające  na  przebudowie 

realizowane  były  w  budynku  użyteczności  publicznej  o  min.  pięciu  kondygnacjach 

nadziemnych, to w opinii składu orzekającego dopuszczalna jest interpretacja, że w sytuacji 

połączenia,  tj.  przebudowy  istniejącego  budynku  np.  o  mniejszej  liczbie  kondygnacji  z 

budynkiem o wymaganej przez Zamawiającego liczbie kondygnacji i dokonanie w nich prac 

remontowych  umożliwiało  wykonawcom  posłużenie  się  takim  doświadczeniem.  Biorąc  pod 

uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  skoro  Zamawiający  nie  określił  jak  należy  rozumieć 

wymóg  dotyczący  liczby  kondygnacji,  to  Izba  uznała,  że  posłużeniem  się  przez 

P

rzystępującego  doświadczeniem  w  wykonywaniu  wymaganych  prac  w  kompleksach 

budynków szpitalnych (o różnych piętrach) jest dopuszczalne.. 

Co  do  wartości  inwestycji  w  zakresie  prac  remontowych  i/lub  przebudowie  to  Izba 

stwierdziła,  że  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  ramach  kryterium  nie  wykazał,  że  prace 

remontowe  i/lub  polegające  na  przebudowie  wynosiły  min.  15  mln  zł  brutto,  to  brak  było 

możliwości przyznania takiemu wykonawcy dodatkowych punktów w ramach kryterium „K”. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zakwestionowanych  inwestycji,  wskazanych  w  ramach 

kryterium pozacenowego Izba stwierdziła co następuje: 

Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej: 

a) wartość prac – Przystępujący w Formularzu oferty wskazał, że wartość prac 80 mln 

zł  jednakże,  jak  wyjaśnił,  prace  wykonane  na  tym  obiekcie  miały  charakter  mieszany, 

ponieważ oprócz przebudowy i/lub remontu obejmowały także np. budowę nowego budynku. 

W związku więc z niewskazaniem przez Przystępującego, wymaganej przez Zamawiającego 

kwestii  dotyczącej  min.  wartości  prac  polegających  na  przebudowie  i/lub  remoncie 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  nie dokonał  przyznania punktów  za powyższy  kontrakt. 

Nie  sposób  natomiast  uznać,  że  podanie  wartości  całej  inwestycji  wprowadzało 

Zamawiającego w błąd, a zatem brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub ewentualnie jak wnosił Odwołujący pkt 17 Pzp. 

b)  ilość  kondygnacji  –  jak  wynika  z  udzielonych  Zmawiającemu  przez 

Przystępującego  wyjaśnień  w  dniu  11  grudnia  2020r.:  „Wyjaśniamy,  iż  chociażby  z 

dokumentacji  projektowej  dla  wskazanego  zadania 

–  projekt  architektury  171-  BDZ-PBW-I-

1P/Z  (projekt  wykonawczy  zamienny  architektury)  str.  nr  11  wynika,  iż  zakres  prac 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

obejmował budynki o 5 kondygnacjach nadziemnych: Na bryłę budynku składają się dwa 5-

kodygnacyjne skrzydła budynku (A i B) usytuowane równolegle do otaczających przyległych 

ulic,  połączone  łącznikiem  (C)  oraz  2-kondygnacyjna  szeroka,  niska  część  zespalająca 

przeciwstawne  bryły  w  całość.  (D+E+F).  Jednocześnie  wskazał,  że  Segment  B  zaś 

połączony  jest  korytarzem  z  istniejącym  5  kondygnacyjnym  budynkiem  Szpitala.  Z  kolei  w 

wyjaśnieniach z dnia 2 grudnia 2020 r. wskazał, że wyjaśniamy, iż w zakresie wskazanego 

zadania  (Utworzenie  Zagłębiowskiego  Centrum  Onkologii  w  Dąbrowie  Górniczej)  oprócz 

bu

dowy  nowego  obiektu  (5 kondygnacji)  było  również  połączenie  funkcjonalne,  za  pomocą 

łącznika  (korytarz  podziemny),  z  istniejącym  budynkiem  (5  kondygnacji)  Szpitala 

Specjalistycznego im. Sz. Starkiewicza przy ul. Szpitalnej 13, 41-

300 Dąbrowa Górnicza. W 

ra

mach  tego  połączenia  wykonane  zostały  roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie  i 

remoncie pomieszczeń w budynku, z którym nastąpiło połączenie (budynek 5 kondygnacji). 

Uwzględniając więc powyższe wyjaśnienia i złożony przez przystępującego dowód  - 

projekt architektury 171- BDZ-PBW-I-1P/Z (projekt wykonawczy zamienny architektury), Izba 

w  składzie  orzekającym  uznała,  że  Zamawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd  w  tym 

zakresie. 

Analizując  zarzuty  dotyczące  wskazania  przez  Przystępującego  w  dwóch  pozycjach 

Formularza  ofertowego  (pkt  2  i  3  tabeli  „Punktowane  w  kryterium  oceny  ofert)  inwestycji 

Rozbudowa  i  przebudowa  kliniki  anestezjologii  i  Intensywnej  terapii  I  i  III  w  Instytucie 

„Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” oraz Dokończenie budowy i przebudowa pawilonu bloku 

operacyjnego  i  Oddziału  Intensywnej  Terapii  II  w  Instytucie  „Pomnik-Centrum  Zdrowia 

Dziecka”, co zdaniem Odwołującego wprowadzało Zamawiającego w błąd bowiem powyższe 

stanowiło  jedną  inwestycję  a  nie  dwie,  to  wskazać  należy,  że  Izba  dokonując  analizy 

wyjaśnień  Przystępującego  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  odnośnie  powodów 

uznała  wyjaśnienia  za  przekonywujące.  Przystępujący  bowiem  wyjaśnił,  że  podział  na  2 

zadania  wynikał  ze  specyfiki  realizacji  inwestycji  w  CZD  w  Warszawie.  Inwestycja  ta 

podzie

lona  została  bowiem  na  Etapy,  co  potwierdza  zarówno  SIWZ,  zawarta  umowa  jak  i 

aneksy  do  Umowy.  Dla  przedmiotowych  zadań  (pkt  2  i  3)  wydane  zostały  odrębne 

pozwolenia  na  użytkowanie,  co  jak  wskazał  Przystępujący  potwierdzało  odrębność  tych 

zadań. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzuty Odwołującego w tym zakresie. 

2) oraz 3) Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w 

Instytucie  „Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”  oraz  Dokończenie  budowy  i  przebudowa 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

pawilonu bloku operacy

jnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum 

Zdrowia Dziecka” 

a)  wartość  prac  –  Przystępujący  w  Formularzu  oferty  wskazał,  że  wartość  prac 

wynosiła  dla  każdego  z  ww.  kontraktów  powyżej  20  mln  zł  jednakże,  jak  wyjaśnił 

Przystępujący, prace wykonane na tym obiekcie miały charakter mieszany, ponieważ oprócz 

przebudowy i/lub remontu obejmowały także np. budowę nowego budynku. W związku więc 

z  niewskazaniem  przez  Przystępującego,  wymaganej  przez  Zamawiającego  kwestii 

dotyczącej  min.  wartości  prac  polegających na  przebudowie i/lub  remoncie Zamawiający  w 

sposób  prawidłowy  nie  dokonał  przyznania  punktów  za  powyższy  kontrakt.    Nie  sposób 

natomiast uznać, że podanie wartości całej inwestycji wprowadzało Zamawiającego w błąd, 

a zatem brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub ewentualnie 

jak wnosił Odwołujący pkt 17 Pzp. 

b)  ilość  kondygnacji  –  jak  wyjaśnił  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  2  grudnia  2020r. 

wszystkie budynki CZD stanowią jedną funkcjonalną całość (na trwale połączone łącznikami 

nadziemnymi i podziemnymi), a będące przedmiotem w/w zadań budynki (Blok operacyjny, 

Klinika  Anestezjologii,  OIT  I,  II  i  III)  są  bezpośrednio  połączone  z  budynkiem  głównym  (11 

kondygnacji). 

Uwzględniając  powyższe  ustalenia  oraz  dowody  Izba  w  składzie  orzekającym 

stwierdziła,  że  skoro  w  ramach  niniejszej  inwestycji  Przystępujący  dokonał  trwałego 

przyłączenia  nowego  obiektu  do  istniejącego  budynku  z  wymaganą  przez  Zamawiającego 

liczbą kondygnacji (5 nadziemnych) i w tym budynku dokonywał również prac o wymaganym 

przez Zamawiającego charakterze to uznać należy, że wymóg ten został spełniony. 

Przebudowa  i  rozbudowa  obiektów  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Wolsztynie    - 

przedmiotem  zarzutu  objęta  była  wskazana  przez 

Przystępującego  wartość  robót  na  kwotę  22  mln  zł  brutto,  bowiem  w  opinii  Odwołującego 

wartość ta dotyczyła całej umowy, a nie prac związanych z przebudową i/lub remontem.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba podtrzymuje stanowisko zaprezentowane 

w punk

cie 1a) powyżej. 

Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi – 

stanowisko  - 

przedmiotem  zarzutu  objęta  była  wskazana  przez  Przystępującego  wartość 

robót  na  kwotę  27  mln zł  brutto,  bowiem  w  opinii  Odwołującego  wartość  ta  dotyczyła  całej 

umowy, a nie prac związanych z przebudową i/lub remontem.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba podtrzymuje stanowisko zaprezentowane 

w punkcie 1a) powyżej. 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Odnosząc się natomiast do liczby kondygnacji, to Izba ponownie uznała, że skoro w 

ramach niniejszej inwestycji Przystępujący dokonał trwałego przyłączenia nowego obiektu do 

istniejącego  budynku  z  wymaganą  przez  Zamawiającego  liczbą  kondygnacji  (5 

nadziemnych)  i  w  tym  budynku  dokonywał  również  prac  o  wymaganym  przez 

Zamawiającego charakterze to uznać należy, że wymóg ten został spełniony. 

Podsumowując Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że na podstawie ustalonego 

wyżej  stanu  faktycznego  Przystępujący  nie  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  podając 

informacje  dotyczące  wyżej  wskazanych  inwestycji  zarówno  w  zakresie  liczby  kondygnacji 

jak i wartości wykonanych prac. Dlatego też Izba oddaliła zarzuty dotyczące naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

Izba  za  prawidłowe  uznała  działanie  Zamawiającego  polegające  na  nieprzyznaniu 

Climame

dic  punktów  w  kryterium  pozacenowym  w  zakresie  inwestycji  kwestionowanych 

przez  Odwołującego.  Wskazać  bowiem  należy,  że  wykazanie,  iż  spełniono  wymagania  w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  skutkujące  przyznaniem  dodatkowych 

punktów,  musi  być  niewątpliwe  i  jednoznaczne.  Skoro  więc  z  informacji  zawartych  w 

Formularzu oferty  w  zakresie kryterium  doświadczenia kierownika budowy  nie  wynikało,  że 

wartość  prac  dotycząca  przebudowy  i/lub  remontu  wynosiła  min.  15  mln  zł  brutto  to 

Zamawiający nie mógł przyznać punktów w tym zakresie.  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy HARAS wskazać należy, że jak 

wynika z Formularza oferty wykonawca ten na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy  wskazał  p.  W.  T.  Jako  doświadczenie  tej  osoby  wskazano  inwestycję  pn. 

„Przebudowa 

budynku 

Warszawskiego 

Szpitala 

Dla 

Dzieci 

przy 

ul. 

Kopernika 43 w Warszawie”. Jednocześnie wskazano, że ww. inwestycja dotyczyła budynku 

o 5 kondygnacjach nadziemnych. 

Izba  ustaliła,  że  z  udzielonych  Zamawiającemu  w  dniu  14  grudnia  2020r.  przez 

HARAS  wyjaśnień  wynika,  że:  „Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  nasza  firma 

wypełniając  formularz  ofertowy  w  części  dotyczącej  doświadczenia  zawodowego  osób 

skierowanych  do  realizacji    zamówienia  –  Kierownika  Budowy  Pana  W.  T.,  miała 

przekonanie,  że  wszystkie  wskazane  w  formularzu  ofertowym  informacje  są  zgodne  ze 

stanem  faktycznym.  Informacje  szczegółowe  dotyczące  okresu  realizacji  i  wartości 

kontraktów, czasu pełnienia funkcji kierownika budowy oraz ilości kondygnacji w budynkach 

przekazał nam Pan W. T., ponadto dysponowaliśmy jego oświadczeniem z 2016 r., w którym 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

wymienione  były  dwa  ze  wskazanych  do  przetargu  kontraktów  (w  załączeniu).  Według 

wiedzy  posiada

nej  przez  nas  na  dzień  składania  oferty  wykazane  w  formularzu  ofertowym 

doświadczenie  kierownika  budowy  spełniało  wszystkie  opisane  przez  Zamawiającego 

warunki.  Pan  W.  T.  nie  przedłożył  nam  obiektywnych  dokumentów  które  potwierdzałyby 

informacje  wykorzysta

ne  w  ofercie,  tłumacząc się brakiem  ich posiadania m.in.  ze względu 

na znaczny upływ czasu od realizacji kontraktów. Dokumentami takimi są dzienniki budów, z 

których wynikałby okres pełnienia funkcji kierownika budowy oraz dokumentacja techniczna, 

z  której  wynikałaby  ilość  kondygnacji  w  budynku”.  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód 

złożony przez Odwołującego – treść korespondencji mailowej z dnia 2 grudnia 2020r., godz. 

12:18,  w  której  w  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego  w  sprawie  o  dostęp  do  informacji 

publicznej  dotyczącej  inwestycji  pn.  „Przebudowa  budynku  Warszawskiego  Szpitala  Dla 

Dzieci  przy  ul.  Kopernika  43  w  Warszawie”  p.  J.  J.  Kierownik  Działu  Eksploatacyjno  -

Technicznego  w  odpowiedzi  na  pytanie  „Ile  kondygnacji  nadziemnych  posiadał 

przebudowywan

y budynek”, udzielił informacji: „Cztery kondygnacje nadziemne”. 

Izba  wobec  braku  dowodu  przeciwnego  dała  wiarę  oświadczeniom  wynikającym  z 

powyższego dowodu, że wskazana przez Haras ww. inwestycja na potwierdzenie spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  obejmowała  nie  5  kondygnacji  nadziemnych  lecz  4,  a  w 

konsekwencji nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  dotyczącego  podania  przez  Haras 

informacji  nieprawdziwych  co  do  okresu  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  ramach 

inwestycji  „Przebudowa  budynku  położonego  przy  ul.  Czerniakowskiej  100A  w  Warszawie 

dla  potrzeb  Centrum  Sądownictwa”  Izba  ustaliła,  że  Haras  w  formularzy  ofertowym  podał 

następujący przedział czasowy: 02.04.2013-29.08.2014r. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  udzielonej  Odwołującemu  w  dniu  26 

listopada  2020r.  odpowiedzi  udzielonej  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej 

dotyczącego  ww.  inwestycji,  że  p.  W.  T.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w  okresie 

02.04.2013 do 03.04.2013r. 

Iz

ba  wobec  braku  dowodu  przeciwnego  dała  wiarę  oświadczeniom  wynikającym  z 

powyższego  dowodu,  że  wskazany  przez  Haras  okres  pełnienia  przez  p.  W.  T.  funkcji 

kierownika budowy to zaledwie 1 dzień, a nie wskazywany ok. 16 miesięcy. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  dotyczącego  podania  przez  Haras 

informacji  nieprawdziwych  co  do  pełnienia  przez  p.  W.  T.  funkcji  kierownika  budowy  w 

ramach  inwestycji  „Przebudowa  budynku  na  nową  siedzibę  Kolei  Mazowieckich  w 

Warszawie przy ul. Solec” Izba ustaliła, że w formularzu ofertowym Haras podał informację, 

że p. W. T. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie 02.09.2015 – 01.02.2017r. 

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Izba 

dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentów złożonych przez Odwołującego 

na  rozprawie  tj.  pisma  inwestora  z  dnia  24  listopada  2020 

r. i wiadomości e-mail z dnia 26 

listopada 2020 r. i 3 grudnia 2020 r. Z powyższych dowodów wynika, że funkcję kierownika 

na tej inwestycji pełnił jedynie p. Piotr Stawiarz. 

Uwzględniając  złożone  przez  Odwołującego  dowody  oraz  złożone  przez  HARAS  w 

dniu 

14 grudnia 2020r. wyjaśnienia Izba  w  składzie orzekającym  za zasadny  uznała zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  

przez    zaniechanie    wykluczenia    wykonawcy  HARAS    z    postępowania,      pomimo  

prze

dstawienia  przez  niego  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  doświadczenia 

kierownika  budowy  p.  W.  T.  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  za  udowodnioną  uznała  jest 

okoliczność,  że  wskazane  wyżej  oświadczenia  złożone  przez  HARAS  dotyczące 

doświadczenia p. W. T. nie   odpowiadały    prawdzie.  Zgodnie z  art.  24 ust.  1 pkt  17  Pzp z 

postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ustawodawca  ustanowił  zatem  sankcję wykluczenia  z  postępowania  w  przypadku,  gdy  

spełnione    zostaną    przesłanki:    zostanie  wykazane,  że  wykonawca  przekazał  w  toku 

postępowania  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  działanie  takie  było 

wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy,  a  takie  działanie  winno  

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez Zamawiającego  w  postępowaniu  o  

udzielenie    zam

ówienia. Ww.    podstawa   wykluczenia  wykonawcy  ma    zastosowanie,    gdy  

działanie    wykonawcy  cechuje    wina  nieumyślna,  przy  czym  należy  brać  pod  uwagę  obie 

postaci winy nieumyślnej, tj. niedbalstwo i lekkomyślność. Doktryna definiuje lekkomyślność 

jako  stan, 

w  którym  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale  bezpodstawnie 

przypuszcza,  że  ich  uniknie,  niedbalstwo  zaś  jako  stan,  w  którym  podejmująca    działania  

osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna i mogła je przewidzieć. 

Ws

kazać  należy,  że  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24    ust.    1    pkt    17    Pzp  

może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca  nie  wykazując profesjonalizmu  wymaganego  od  

uczestnika    rynku    zamówień    publicznych,  przedstawia  informacje  niezgodne  z 

rzeczywis

tością,  a  informacje  te  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  Przepis  ten  niewątpliwie  ma  na  celu  ochronę  uczciwej  konkurencji    przy  

ubieganiu    się    o    zamówienie    oraz    sprzyja    wykonawcom    zachowującym  należytą 

staranność  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba  doszła  do 

przekonania, że w  przedmiotowej  sprawie  wypełniona została norma art.24  ust. 1  pkt  17  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Pzp.    Jak    wskazano    powyżej,    niesporna    była    okoliczność,    że  wbrew  oświadczeniu 

złożonemu  przez  HARAS,  p. W.  T.  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  w  niniejszym 

postępowaniu przez Zamawiającego. Po pierwsze wskazać należy, że wbrew oświadczeniu 

HARAS  osoba  ta  nie  pełniła  funkcji  kierownika  budowy  na  inwestycji  pn.  „Przebudowa 

budynku na nową siedzibę Kolei Mazowieckich w Warszawie przy ul. Solec”. Ponadto wbrew 

oświadczeniu  HARAS  na  inwestycji  pn.  „Przebudowa  budynku  położonego  przy  ul. 

Czerniakowskiej  100A  w  Warszawie  dla  potrzeb  Centrum  Sądownictwa”  p.  W.  T.  pełnił 

funkcję  kierownika  budowy  1  dzień,  a  nie  w  okresie  02.04.2013-29.08.2014r.  Również 

nieprawdziwe  informacje  zostały  podane  w  odniesieniu  do  inwestycji  pn.  „Przebudowa 

budynku Warszawskiego  Szpitala  Dla  Dzieci  przy  ul.  Kopernika  43  w  Warszawie”,  bowiem 

budynek ten posiada 4 kondygnacje nadziemne a nie 5.

Izba  stwierdziła,  biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  złożone  przez  HARAS w dniu 14 

grudnia  2020    r.,    że    przedstawienie    ww.    informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  było  wynikiem  co  najmniej  niedbalstwa.  Izba  dała  wiarę    wyjaśnieniom  

HARAS,  że  składając  oświadczenia  w  zakresie doświadczenia  p. W. T.,  oparło  się  na  

informacjach  przekazanych  przez  tę  osobę. HARAS nie zachował jednak przy składaniu 

przedmiotowego  oświadczenia  należytej  staranności  i  nie  zweryfikował  informacji,  które 

okazały się nieprawdziwe. Podkreślić należy, że  w  przypadku  oceny  należytej  staranności  

w  zakresie  prowadzonej działalności  gospodarczej,  musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  

art.    355  §  2    kodeksu  cywilnego    zawodowy  charakter  działalności.  Od  przedsiębiorcy, 

którym  jest  HARAS,  wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą 

zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością  w  działaniu.  Staranność  ta    obejmuje 

weryfikację  informacji      przedstawianych  Zamawiającemu,  a  pochodzących  od  podmiotów 

trzecich, w tym osób, na których potencjał wykonawca  się  powołuje  wykazując  spełnianie  

warunków    udziału    w    postępowaniu.  Weryfikacja    ta    powinna    nastąpić    przed  

przedstawieniem    danej    informacji    Zamawiającemu.  Odwołujący  wykazał,  że  dokonanie 

takiej weryfikacji było możliwe, co wynikało ze złożonych przez niego dowodów. Izba uznała 

ponadto, że fakt przedstawienia przez HARAS błędnych informacji mógł mieć  istotny  wpływ  

na    wynik    postępowania.    Informacje    o    doświadczeniu    p. W.  T.  przedstawione    zostały  

przez    HARAS  zarówno    na    okoliczność    wykazania    spełniania  warunku    udziału    w  

postępowaniu jak i  były  punktowane w  ramach pozacenowego kryterium  oceny  ofert. Tego  

typu  dane  należą  do  najistotniejszych  informacji przedstawianych  przez  wykonawców,  

jako  że  stanowią  podstawę  do  weryfikacji przez Zamawiającego zdolności wykonawcy do 

realizacji  zamówienia jak również mają wpływ na klasyfikację w rankingu ofert.  

 
Sygn. akt KIO 183/21 

Mając    powyższe    na    uwadze,    Izba    stwierdziła,    że    w    stanie    faktycznym 

przedmiotowej sprawy wypełnione zostały wszystkie przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 

1    pkt    17    Pzp.  Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  opisane  powyżej 

okoliczności  stanowią    także    o    ziszczeniu    się  przesłanek  do    wykluczenia    HARAS  na 

podstawie    art.    24    ust.    1    pkt    16    Pzp.  Jak    wskazano    powyżej,    Izba    dała    wiarę 

wyjaśnieniom  HARAS  z  dnia  14  grudnia  2020r.,  że  składając  oświadczenia  w  zakresie 

doświadczenia  p.  W.  T.,  oparł  się  na  informacjach  przekazanych  przez  tę  osobę.  Wobec 

powyższego, Izba uznała, że nie została wypełniona wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp 

przesłanka zamierzonego działania wykonawcy lub jego rażącego niedbalstwa.  

Izba oddaliła jednak zarzut na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp. Wykluczenie HARAS z 

postępowania,  nie  wpłynęłoby  na  wynik  postępowania,  bowiem  oferta  Odwołującego 

sklasyfikowana zostałby na drugiej pozycji w rankingu ofert. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z 2019 r. w zw. z  § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..